討論:袁世凱

袁世凱屬於維基百科人物主題政治家及領導人類的基礎條目第五級。
條目「袁世凱」已被列為人物類中文領域基礎條目之一。請參見中文領域基礎條目以了解詳情。請勇於更新頁面以及改進條目。
本條目頁依照頁面評級標準評為乙級。
本條目頁屬於下列維基專題範疇：

傳記專題

（獲評乙級、極高重要度）

這個條目屬於傳記專題的一部分，用於整理和撰寫維基百科中的人物條目。歡迎任何感興趣的參與者加入這個專題並參與討論。

乙

根據專題品質評級標準，本條目頁已評為乙級。

極高

根據專題重要度評級標準，本條目已評為極高重要度。

更多資訊：

	根據標記，本條目頁需要您的關注。
	根據標記，本條目需要補充更多來源以供查證。
	根據標記，本條目需要處理編輯上的問題。

北京專題

（獲評乙級、高重要度）

	北京主題閱論編本條目頁屬於北京專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科北京類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
乙	根據專題品質評級標準，本條目頁已評為乙級。
高	根據專題重要度評級標準，本條目已評為高重要度。

中國專題

（獲評乙級、未知重要度）

	中國主題閱論編本條目頁屬於中國專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科中國領域類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
乙	根據專題品質評級標準，本條目頁已評為乙級。
未知	根據專題重要度評級標準，本條目尚未接受評級。

歷史專題

（獲評乙級、未知重要度）

	歷史主題閱論編本條目頁屬於歷史專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科歷史類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
乙	根據專題品質評級標準，本條目頁已評為乙級。
未知	根據專題重要度評級標準，本條目尚未接受評級。

條目過於偏頗，提出修改如下

條目過於偏頗，有違維基中立原則。已提出修改如下，IP113的用戶，你能說明一下以下的陳述有何問題？為什麼要把它改回片面的解讀不讓讀者們自己思考？

辛亥革命期間，袁世凱用和平手段迫使大清皇帝遜位，是大清帝國的直接終結者，有說是靠在他的協助下，中華民國得以成立，但也有說他逼清帝退位，是為了換取支持做中華民國首任正式大總統，為自己日後伺機稱帝舖路。

袁世凱稱帝的真實意圖

http://v.youku.com/v_show/id_XNTIzMjA3ODA0.html

Untitled

最新留言：13 年前1則留言1個人參與討論

中央台說袁世凱的病歷記載死於尿結石。--66.230.200.227 11:31 2006年10月25日 (UTC)

民國史演義是否小說內容　? 如果是，應該刪去。 72.255.100.60 06:26 2006年12月14日 (UTC)

袁大頭當年是一邊鎮壓起義，一邊和起義軍談判，這個應該是騎牆行為啊。還有少用大陸地區網文或者百度貼吧那裡那種主觀式臆斷（維基百科這裡叫原創研究）Pkou (留言) 2011年5月18日 (三) 08:04 (UTC)回覆

請那位IP 113開頭用戶不要亂刪改別人的東西。

最新留言：12 年前4則留言2個人參與討論

以前台灣香港網友寫的東西都給刪掉了，甚至他們的有資料來源的地方你都要刪除，你什麼意思？想把這裡變成愛好者站點和個人研究發表地點是不是？馮自由和陶菊隱兩位都是辛亥革命親歷者，丁中江的父親也曾參與其中，他們難道沒有發言權，還比不過兩篇大陸網文？台灣和香港那邊寫的你想改就該，是不是想打編輯戰把這裡變成愛好站點。

有麻煩你能不能不用沒有資料沒出處大陸網文（包括鳳凰網在內），這種東西類似文革大字報，想怎麼寫就怎麼寫。我作為一個讀者我說我該信當時親歷者（陶菊隱、馮自由、宮崎滔天等人，還是這類網文。 Pkou (留言) 2011年5月19日 (四) 12:18 (UTC)回覆

我剛被113警告

我刪去一些偏激性用詞，就被113開頭的用戶警告，說我破壞袁世凱條目，還要威嚇要封我，我先在此備一下案。 113開頭的用戶應在此與各位用戶討論一下。 User:Satricky2005 (留言) 2011年8月5日 (五) 13:35 (UTC)回覆

有人在認為是編輯戰

袁世凱條目剛被人封了，請問封條目的人，你留下那個113開頭的版本移去我的版本，請問你是甚麼意思? 為了一個只有ip的人，到底如何交涉? User:Satricky2005 (留言) 2011年8月6日 (六) 02:35 (UTC)回覆

條目已經被封了大半年了

為了一個只有ip的人，袁世凱的條目被封了，然後使用113開頭用戶的版本，他就高興了，其他人就不高興了。他連協商也不用就達到了目的，勞煩封條目的人解封吧。 User:Satricky2005 (留言) 2012年4月18日 (三) 12:46 (UTC)回覆

請Pkou這個孫文的後人自重

最新留言：6 年前1則留言1個人參與討論

不要擅自篡改有資料來源的內容。

================

你才應該自重吧？拿一堆鳳凰網和南方周末的文章討論歷史，一邊倒的為袁世凱洗白，極其不客觀中立，字裡行間充滿春秋筆法的感情，希望你能住手，不要污染維基的大環境。也希望你能好好讀讀近代史，不要亂下結論。2018年4月6日hanziheng留。—以上未簽名的留言由Hanziheng123（對話｜貢獻）於2018年4月15日 (日) 16:05 (UTC)加入。回覆

關於負面評價

最新留言：13 年前2則留言1個人參與討論

有人認為袁是一個投機份子，不是革命黨。在光緒帝委以大任時，他卻投靠慈禧太后後黨。到宣統帝繼位後，被攝政王強迫退休的他，在辛亥革命爆發後強迫攝政王退位，掌握清廷大權，本應平定革命的他，反來為自己的利益，支持革命迫清廷皇帝退位，而得任民國總統。而後破壞約法，解散國民黨和國會。這完全沒有立場可言，僅僅是選有利益的一方投靠之投機分子舉動。

這個評價完全是無稽之談，解散國民黨的原因，在條目中已經說的很清楚了，破壞約法的是孫中山而不是袁世凱。
- (！)意見請這位IP用戶133.*.*.*在其留言後用~~~~簽名！--Leejoe Schar (留言) 2011年5月21日 (六) 20:58 (UTC)回覆
(：)回應您對孫中山有意見並支持袁世凱沒有問題，問題您在加入正面評價同時也應該容許負面評價的存在。另外您認為很多對袁世凱罪名的指控及對他的評價不正確（如您認為刺殺宋教仁不是袁世凱幹的），就要拿出可靠來源。鳳凰網是個新聞網，上面的內容並不可靠，很難保證中立，沒準是什麼磚家、叫獸一流寫的東西。建議這樣的歷史條目還是找書籍、文章為證。--Leejoe Schar (留言) 2011年5月21日 (六) 20:58 (UTC)回覆

關於二十一條

最新留言：12 年前5則留言4個人參與討論

孫中山中已經明確說明，孫中山盟約是偽造的，但是這個條目中沒體現，我嘗試修正，效果不好。大家想點辦法改寫吧。 --Randy (留言) 2011年7月27日 (三) 15:31 (UTC)回覆

你可以增加，但你增加的地方有誤，另外關於《中日盟約》偽造說是站不住腳的！因為當時國內早有耳聞，孫中山跟日本之間的勾當，當時的國人皆知--113.111.211.92 (留言) 2011年7月28日 (四) 03:29 (UTC)回覆

我還是不知道如何修改，統一，誰能幫幫忙一下。

--Randy (留言) 2011年8月10日 (三) 10:40 (UTC)回覆

那麼 http://www.ntdtv.com/xtr/b5/2011/10/04/a597789.html.-%E8%A2%81%E4%B8%96%E5%87%B1%E5%AD%AB%E5%8A%9B%E5%9C%96%E5%B9%B3%E5%8F%8D%E4%B8%89%E7%BD%AA%EF%BC%9A%E7%A5%96%E7%88%B6%E6%B2%92%E8%B3%A3%E5%9C%8B.html 又如何? --C933103(留言) 2011年10月14日 (五) 10:55 (UTC)回覆

此文極不公正。孫文與袁氏都是近代極為重要的歷史人物。一些編輯朋友同情袁氏反對孫文可以理解，但不應在維基百科上過於偏頗的評價。袁氏解散國會是政變性質，應當明確指出，而本文對此事褒大於貶，實在匪夷所思。而對於宋案和二次革命如此重要的事件在正文中隻字未提，絕不完整。另外，許多對孫文的批評都是學者個人觀點，絕未成為學人觀點的主流。文中即使保留，也應附於主流觀點之後，而非取而代之。

此外，文中大量出現《民國史演義》、新聞摘抄等沒有說服力的信息來源，極不可靠。應當修正。118.181.233.255 (留言) 2012年1月6日 (五) 16:25 (UTC)LU. park（筆者系南京大學歷史系博士，專攻北洋史）回覆

Editprotected

最新留言：12 年前2則留言2個人參與討論

請求已處理

當前條目版本主要反映了剛在全保護前編輯的「親袁世凱」一方（某中國電信IP用戶）的觀點，請求在頁頂加{{Disputed}}。參看該中國電信IP用戶開始修改前的版本[1]。--Mewaqua 2012年2月14日 (二) 12:47 (UTC)回覆

完成--Alberth2 汪汪 2012年2月23日 (四) 22:52 (UTC)回覆

增加模板

最新留言：12 年前1則留言1個人參與討論

請協助加上{{清朝欽命憲政編查館職官}}--Aaa8841（留言） 2012年4月14日 (六) 14:29 (UTC)回覆

錯誤分類

最新留言：12 年前1則留言1個人參與討論

請協助將錯誤的分類 Category:直隸總督|Y 改為 Category:清朝直隸總督|Y -- ♬ 士多啤梨 ☺ 2012年4月22日 (日) 10:32 (UTC)回覆

缺來源與立場問題

最新留言：9 年前9則留言5個人參與討論

首先所引用的資料來源大多相同，也不是正式史書研究，而是在同一個新聞網上大量引用不是新聞的內容。這樣並不適當。

其次文字中多方為某種立場偏護，並就少數有列出的反對意見進行駁斥，這樣並不客觀。

最後是編輯者的問題：當有人說出了「當時國人皆知」這樣類似的意見時，個人認為已經充分表現出不查證的心態了。

簡單來說，人是哪些人？多少？又有誰反對？誰不知？當時的意見是怎樣被表達的？

如果今天是引用多方史料，或至少可靠史料，而得到同一立場的支持觀點，就沒話說。畢竟歷史很難公正，或說有可能做出某種結論。但像今天這樣的結果令人難以苟同！

--1.160.252.32（留言） 2012年7月14日 (六) 15:25 (UTC)回覆

同意，這樣的新聞網的新聞內容，並非真正在當時所發生的事情，應該作出修改，請不要視為編輯戰。 --Satricky2005（留言） 2012年10月10日 (三) 05:26 (UTC)回覆

新聞網站？沒看到是有影響力的歷史頻道嗎？企圖掩蓋歷史是沒用的--Voakiss（留言） 2012年10月11日 (四) 05:16 (UTC)回覆

鳳凰網所說的說話是否民國當時所說，又是否歷史學者的論文、著作?隨便一段影片，寫一段文字就是有影響力，那「偽史」這詞可以休矣。--Satricky2005（留言） 2012年10月11日 (四) 05:25 (UTC)回覆

國民黨美化自己的歷史，很正常--Voakiss（留言） 2012年10月11日 (四) 05:43 (UTC)回覆

請閣下切勿進行人身攻擊，以及引用不可靠的內源--Satricky2005（留言） 2012年11月12日 (一) 05:05 (UTC)回覆

國民黨人寫出來的書與回憶錄等等就是世界有名的最不可靠的『偽史』，反正國民黨做什麼都抵死不認啦！但是國民黨就是沒種把所有孫文跟蔣介石等的日記全部完全公開給大眾知道！而且就算別人什麼都沒做國民黨也會利用自己的家奴媒體的攝影棚與報社、出版社等製造假新聞、假事件、徦議題把別人給抹黑掉、腥臭掉！

孫文和蔣介石的日記一日不公開人民就一日得不到真相，如果國民黨覺得坦蕩蕩的話就請你們趕快公開孫文與兩蔣的日記如何啊？否則你們就不要再說任何國民黨以外的來源不可靠！116.59.233.104（留言） 2013年5月22日 (三) 12:46 (UTC)回覆

我並沒有要人身攻擊的意思啦！畢竟我沒有那麼無聊到想要得罪持有國民黨『惡魔黨證』的人，我也沒有那個美國時間給國民黨開的法院傳喚。116.59.233.104（留言） 2013年5月22日 (三) 12:52 (UTC)回覆

唉呦這樣就崩潰了郭燃（留言） 2015年11月20日 (五) 08:39 (UTC) 郭燃（留言） 2015年11月20日 (五) 08:39 (UTC)回覆

Editprotected

最新留言：12 年前1則留言1個人參與討論

當前條目版本主要反映了剛在全保護前編輯的「親袁世凱」一方（Voakiss）的觀點，請求在頁頂加{{Disputed}}。請參考Voakiss開始修改前的版本--Satricky2005（留言） 2012年11月19日 (一) 15:21 (UTC)回覆

全文一邊倒，極其不中立

最新留言：8 年前11則留言8個人參與討論

全文一邊倒，極其不中立，簡直和人民日報吹捧毛澤東一個風格，令人作嘔。而且涵蓋狹窄，善後大借款都未提到。--Aronlee90（留言） 2013年11月21日 (四) 17:46 (UTC) 善後大借款沒提就不中立？荒唐。--Jindaihua（留言） 2013年11月22日 (五) 02:52 (UTC)回覆

「鳳凰網」算中立媒體？和人民日報一個檔次的，可能中立嗎？——Aronlee90（留言） 2013年11月22日 (五) 03:54 (UTC)回覆

鳳凰網不算中立媒體，誰算中立媒體。--Jindaihua（留言） 2013年11月22日 (五) 03:58 (UTC)回覆

人民日報和自由時報算。--Aronlee90（留言） 2013年11月22日 (五) 03:59 (UTC)回覆

自相矛盾。--Jindaihua（留言） 2013年11月22日 (五) 04:02 (UTC)回覆

千古奇冤袁大頭，萬世流芳阿凱哥。222.84.144.243（留言） 2014年4月4日 (五) 09:32 (UTC)回覆

確實極不客觀中立，全用正面材料，袁世凱成了聖人。——風來居士（留言） 2014年4月19日 (六) 03:31 (UTC)回覆

看到一半，簡直令人嘔心...是袁世凱後人亂改嗎？203.198.9.225（留言） 2014年4月24日 (四) 04:48 (UTC)回覆

袁世凱#評價的部份幾乎無負面評價，確實有點不夠中立。--M940504（留言） 2014年4月27日 (日) 14:16 (UTC)回覆

誰亂改的？稱帝反對共和到成了順天應時？支持稱帝的變成社會精英了？遺老遺少算社會精英？希望有人改正，不然以後肯定有慈禧版、魏忠賢版的了。 --沙發居士（留言） 2014年7月31日 (日) 22:15 (UTC)

該條目自2013年至今仍然維持著這個十分偏頗的版本，實在令人遺憾。現在的這個版本中的許多措辭與目前大陸和港台的主流歷史觀點是違背的。例如二次革命和洪憲稱帝這兩個歷史事件中對於袁世凱的評價，大陸和港台的主流觀點都是負面批評為主，但在此文中幾乎全部是褒美之詞。對於主流的負面評價卻反而隻字未提。對於二次革命這個如此重大的歷史事件，居然就一句帶過！洪憲稱帝這麼個被華人世界普遍定性為被判共和滿足一己私慾的歷史事件，在該版本中卻全部是「社會各界」對於袁的擁立和稱頌，全然不顧當時和現在對於袁稱帝行為的聲討和批評。無論袁的正面評價有多少，起碼必須將過去乃至現在對於袁的主流評價體現出來，甚至要放在非主流的觀點之上。強烈建議立即清理目前的版本--Adair2004（留言） 2014年10月14日 (二) 08:49 (UTC)回覆

何為「主流」歷史評價？維基百科是為了主流歷史評價服務的嗎？袁世凱之主張與中國、港、台政治人物所謀求之利益相違背（老蔣以孫中山繼承人自居，自然反對袁世凱，而中、港我就不了解了），是故落得如此罵名，在歷史教科書中將許多過錯歸咎於袁世凱，不知閣下有無聽過「袁世凱睡覺時變為蟾蜍」的傳說？我身邊的人無論老少學歷，不少人相當熟悉，連此等謬言都能傳播甚廣，足以見政治人物對袁世凱的忌憚。維基百科未列負面評價的確為其偏頗之處，然對於正面評價部分實無「清理」之需要。事實上，最近幾年已有不少為袁世凱翻案的文章，閣下不妨搜尋幾篇來閱讀，再對袁世凱下定論亦不遲--水仲（留言） 2016年10月6日 (四) 15:22 (UTC)回覆