维基百科

讨论:Hololive production相关争议

StefanTsingtauer在话题“关于“各方观点”一栏”中的最新留言：3年前
了解更多有关此页面的信息

本页面曾于2020年9月28日被送交存废讨论，讨论结果为暂时保留。

已尽量公正撰写条目 也请大家能理性讨论

最新留言：在4年前发布2条留言2人参与讨论

我已经尽量公正的撰写这条目，本来是要写“影响”这个章节的（主要是想写各地区网友们的反应），但因为怕有中立性问题所以我就不写了，毕竟我也是第一次写敏感性较高的条目。希望大家都能理性讨论。--幻想机（留言） 2020年9月27日 (日) 22:54 (UTC)回复

关于U:G6m3的编辑

最新留言：在3年前发布24条留言8人参与讨论

@G6m3：您编辑前的版本是已经过讨论、已有共识的版本，您若有意见请在此处提出，勿再回退。另@NeverEndJ、Bxxiaolin。——StefanTsingtauer（留言） 2020年10月28日 (三) 22:36 (UTC)回复

@StefanTsingtauer：我引用来源多为事发现场，当事人的推特，你所共识的版本却是不实消息来源的ｂ站，多为加害方欲盖弥彰的说词，多为检讨被害者，或臆测被害者莫须有的动机，以满足加害者犯罪的合理性，条目内容通篇不提中国网友实际出征被害者的内容，和自由社会认定的事实不符，请勿散播假讯息．和随意删除事实．—以上未签名的留言由G6m3（对话｜贡献）于2020年10月28日 (三) 22:43 (UTC)加入。回复

U:G6m3所编辑版本的几个问题：

  1. 用词不中立，违反两岸用语相关方针，与“台湾”对应的应为“中国大陆”而非“中国”。
  2. 9月24日事发后，赤井心并未被大陆观众谴责，是无可争辩的事实。U:G6m3所使用的推特来源（“中国是台湾的一部分，不是国家”）明显不能代表中国大陆观众观点与行为。
  3. 添加多余内容。既有“中国大陆粉丝……纷纷谴责……”“hololive在海外的粉丝认为公司对二者惩罚过重，且觉得该公司屈服于中国的压力”等语，便没有必要再赘述双方在何时间做出何种行为，更没有必要添加“人民币真是美味啊！”、“FUCK CHINA！FUCK CCP！”、“怎么就没有替台湾想想呢？”等语。若的确有必要，也应使用客观中立语调，而非U:G6m3所使用的语调。
  4. 无故删除内容。“（VTuber通常为照顾各地区观众，避免提及政治问题。且桐生可可曾在此不久前表示计划在2020年内达成YouTube频道100万订阅），事发后又没有意识到问题的严重性，佯装无事导致事件继续发酵”等语早已添加来源且对于事件叙述有帮助，被U:G6m3无故删除。

另，关于b站来源，首先b站在此种条目可以作为佐证事实的来源，亦可作为佐证中国大陆观众观点的来源。若必须完全采用第三方、二手、无预设立场的来源，则此条目可通篇删除。U:G6m3的留言“仅为一个独裁国家私人讨论区……涉嫌制造假新闻”“和自由社会认定的事实不符，请勿散播假讯息”等语实无益于交流。

据我所知，台湾vtuber观众社群的兴起发展比大陆vtuber观众社群的发展晚了至少两年。另据我观察，台湾各媒体平台等对此事的报导多偏离事实，在此影响下关注此事的台湾网民也大多对此事了解片面、观点扭曲。我原为hololive观众，自9月25日起便持续关注此事，大陆、台湾、欧美、日本四方面的观点等等均有所了解。希望U:G6m3不要抱着蹭政治事件热度的心态与目标编辑此条目。——StefanTsingtauer（留言） 2020年10月28日 (三) 23:46 (UTC)回复

@StefanTsingtauer：据我所知，此事涉及中国人对于ｈｏｌｏ偶像大量的言语霸凌，是一件网路霸凌出征事件，并有多名ｖｔｕｂｅｒ受害，而主要发动霸凌的地方正是ｂ站，你将ｂ站的中国人犯罪论述作为一种客观理据，及违反事实，本条目不应是霸凌者的心情札记如“但因赤井心在大陆观众中口碑良好，且与之互动频繁，中国大陆观众认为此事为无心之失，故起初未在大陆网友之间引起太大回响。”，这就不是在描述事实，而是加害者主观的想法，如果口碑良好为何直播频道会被消失？作为一开始争议的来源，没有中国网友的批评，又怎么使本条目成立？这是自相矛盾的说法，实际上，赤井心在事发当下即被加以批判，而火一开始就是从那里烧起来的．

另外，就算要引用ｂ站叙述，也不应该将其主观加诸在客观事实上，诸如桐生可可故意制造政治话题吸引新观众之嫌、事发后又没有意识到问题的严重性，佯装无事导致事件继续发酵这都是欲加之罪，桐生可可所做的事情仅仅只是把youtube的后台数据放上直播，而上面纪载台湾，并没有任何政治描述．描述事实应该是描述客观发生的事情，而不是用中国人的想法去揣测无端他人动机，并指对方是故意或有犯罪意图，这并没有证据，“将其前辈置于极其尴尬之境地，并严重影响了其他成员在bilibili的收入”，这也是违反事实的说法，这个中国大陆观众认为并没有在此条目提及的必要，若其前辈置于尴尬境地，或影响其他成员的ｂ站收入，也应该是中国网友对于其直播内容的不当解读和过度批评，并且任意停止关闭ｈｏｌｏ偶像在中国的官方频道，和任意删除其影片，所造成的，和他们介绍自己的后台数据无关． 另外，（VTuber通常为照顾各地区观众，避免提及政治问题。且桐生可可曾在此不久前表示计划在2020年内达成YouTube频道100万订阅），这叫不相干的谬误，桐生可可在事件之前有什么计画或目标，都不会是造成这起事件的原因，中国人无端的迁怒和泛政治化才是主因，而“VTuber通常为照顾各地区观众，避免提及政治问题。”这只是中国人的想像，并不是vtuber本身的定义或者规则，这也与本事件无关，谈政治的vtuber所在多有，而按照中国的政治定义，连先前ｈｏｌｏ偶像提及珍珠奶茶，都被视为是政治争议，这显然是将中国人的观点替代普世认知．

在ｗｉｋｉ，主观臆测或是阴谋论，或是特定族群的想法为何，这才是违反中立性的叙写方式．

此事件中国为发起霸凌者所在的地区，并没有相对于任何概念，此因为中国粉丝针对日本虚拟偶像发起霸凌，和台湾无关，若为对应，应是中国相对于中国，或者中国相对于世界，因此，提及中国并没有任何问题，或者必须改称“中国大陆”亦没有问题，除非你否定中国不能称为中国．就算将台湾和中国相对，也并无不妥，至少在普世价值例如本起事件Youtube上，即将台湾列为上位之国，反倒是你提出的两岸用语，才是泛政治化的条目，应该加以修改，不能作为ｗｉｋｉ上的准则．

  1. 无故删除内容，反倒是你的行为，我被删除的内容，无论是“9月26日，桐生可可的推特和Youtube频道被中国人灌入大量垃圾讯息以及负面留言，导致其配信被迫改为会员留言，此事开始延烧到外国论坛”或是9月28日，桐生可可的中之人推特遭到死亡威胁．关键字ホロライブ和1つの中国登上热门推特趋势，”才是事件的主轴以及客观事实，而原条目记述的“是次事件也一度使“一个中国”和“Bilibili”等话题登上Twitter日本区热搜”这才是不实讯息，Bilibili并没有登上日本特搜，就算其引述的来源中国新闻也没有记载这件事．
  2. 9月24日事发后，赤井心有被大量中国观众谴责，我附上的推特内容是事发当下内容，其中有中国人发出明确的警告，现他们已自行删除，网站上有各种备份．“赤井心并未被大陆观众谴责，是无可争辩的事实”这是假讯息．[1][2]

而如果Bilibili这个中国影片网站能作为引据来源，没道理虚拟偶像实地直播地点Youtube或者台湾的巴哈姆特、C_Chat、美国Redit等讨论区不能作为引用来源，若上述网站被视为不合理的来源，那么用ｂ站在此种条目作为佐证事实来源的理据并不充分，作为中国观众观点的佐证并无必要性，那也并不是佐证而是直接引用，将特定个人观点直接复制贴上，本条目讨论的是事实，而不是特定群众的观点为何，即使去除ｂ站也有大量新闻可以做为引据来源．

另外，你说你“9月25日起便持续关注此事，大陆、台湾、欧美、日本四方面的观点等等均有所了解”，但事实上，该条目通篇呈现的多是中国人的观点，其他日本欧美方面的观点乏善可陈，而中国的观点却十分偏颇，渗入太多无关元素，如强调“同时大陆粉丝的推广、二次创作等有力地推动了hololive在国际范围内的流行与发展”，这基本上和本条目无关，而是对霸凌者的歌功颂德，通篇都是中国大陆观众认为、中国大陆观众的想法、中国大陆粉丝的努力、中国大陆粉丝的情感，都不是在记述与本事件，而属于废话谬误，而我提出的日本网友的观点才是主事者于实情相关，并且有附上新闻来源，而一开始的条目，中国人的无关记述占据大部分，和台欧日美网友，实地参与并且受害的对象根本不成比例．

本人的编辑依据事实，而不是蹭政治，反倒是你因为中国人蹭日本偶像，又因为不合己意加以毁坏偶像的人格，不描述事实和中国网友网路霸凌的犯行，白上吹雪如何因为和桐生可可说话而遭到报复等等，通篇不谈，只谈中国人的感情，这才是再利用维基百科在散布大中国思想，以及霸凌偶像有多么正确．

本条目应该是描述hololive production相关争议，而不是中国人的感情或者对hololive的贡献，如要描述，请另开条目，“中国人对于hololive的奉献以及其珍贵的情感”．


—以上未签名的留言由G6m3（对话｜贡献）于2020年10月28日 (三) 22:43 (UTC)加入。回复

我觉得G6m3说的挺有道理的，你们这些人，说不过人，就开始利用对方立场进行攻击？
我认为@Bxxiaolin：的【码出这么多无耻的谎言，真是辛苦了呢。】发言有违背WP:NPA的嫌疑
【“此事涉及中国人对于ｈｏｌｏ偶像大量的言语霸凌，是一件网络霸凌出征事件”观点，视中国大陆网友为“加害者”，这本身有悖WP:NGC。】我想请问@NeverEndJ：，您觉得一堆人跑去推特上带着桐生可可的tag乱刷内容，在YouTube评论区发送大量垃圾回复，是一种什么样的行为，请问这不是网络霸凌是什么？您不会认为这是一场正义的行动吧？这种行为和帝吧出征有什么本质区别？--Xben456（留言） 2020年11月3日 (二) 18:42 (UTC)回复

  • 对于他们的行为，你是稍微有道理的。但是@Xben456：一：是不是可可有错在先？是不是cover声明闪烁其词？我们可以原谅Vtuber的一切行为，但在主权问题上，我们没有余地。二：在条目编辑方面，该用户视中国大陆人观点为“加害者观点”，予以全盘否定，并曾说“和自由社会认定的事实不符”“（Bilibili）仅为一个独裁国家私人讨论区”，这很明显针对我们。他还认为巴哈姆特、reddit可作为来源。——这里是海宁 Save Aqua! 2020年11月3日（二） 21:41 (UTC)
  • 此外，他还将中国台湾并列。还有，他俨然不知道bilibili有“超管”这个东西，认为“如果口碑良好为何直播频道会被消失（本人补注：直播间被封）”，是我们中国大陆人举报所致。这些才是矛盾所在。——这里是海宁 Save Aqua! 2020年11月3日（二） 22:20 (UTC)
    • 我就想知道巴哈和k岛网民公然人肉大陆地区对hololive的质疑者以及原cn中之人，甚至进行线下袭扰，迫使当事人寻求领事保护的行为算什么？hololive阴阳公告可以，大陆网民阴阳怪气不行？我们某些人是不是太厉害了？顺便当年魔乃明明罪不至死，现在中之人却真的快死了，某些对岸的正义网民哪去了？梅露被骚扰，到现在加害人不但毫无损失，甚至高升了…某些对岸的正义网民哪去了？Xiaolin 今天猴楼死了吗没有我明天再问 2020年11月4日 (三) 00:22 (UTC)回复
@NeverEndJ：【一：是不是可可有错在先？是不是cover声明闪烁其词？我们可以原谅Vtuber的一切行为，但在主权问题上，我们没有余地。】所以你们就可以无节制的攻击，骚扰桐生可可以及其中之人的推特，直播评论区，诸位以为自己都是网络法官，可以随便判对方的死刑是吧？就好像小偷偷了你们的东西，小偷有错在先，你们就可以把小偷打死是吧？你们网暴桐生可可的行为和日本网民网暴魔乃的行为有什么区别？把桐生可可也逼引退到很有趣吗？
说到底，桐生可可只是展示了油管后台数据，到底哪里直接发表分裂国家言论了？
【该用户视中国大陆人观点为“加害者观点”，予以全盘否定，并曾说“和自由社会认定的事实不符”】所以，你就根据一句话全盘否定对方的所有观点是吗？还有，我寻思bilibili怎么就比巴哈姆特，reddit高贵了？
【此外，他还将中国台湾并列。还有，他俨然不知道bilibili有“超管”这个东西...】中国为什么不能与台湾共列，尤其是这种涉及到墙外网站YouTube，以及两岸网民意见不同的地方？
超管，知道不知道有什么区别吗？不都是bilibili官方性质的行为，封禁了直播间？难道您想说封禁直播间是超管个人行为？--Xben456（留言） 2020年11月4日 (三) 02:53 (UTC)回复
@Bxxiaolin：【我就想知道巴哈和k岛网民公然人肉大陆地区对hololive的质疑者以及原cn中之人，甚至进行线下袭扰，迫使当事人寻求领事保护的行为算什么？】未曾耳闻有人有被骚扰到寻求领事保护的程度，可否提供来源？
另外就如G6m3所述

另外，你说你“9月25日起便持续关注此事，大陆、台湾、欧美、日本四方面的观点等等均有所了解”，但事实上，该条目通篇呈现的多是中国人的观点，其他日本欧美方面的观点乏善可陈，而中国的观点却十分偏颇，渗入太多无关元素，如强调“同时大陆粉丝的推广、二次创作等有力地推动了hololive在国际范围内的流行与发展”，这基本上和本条目无关，而是对霸凌者的歌功颂德，通篇都是中国大陆观众认为、中国大陆观众的想法、中国大陆粉丝的努力、中国大陆粉丝的情感，都不是在记述与本事件，而属于废话谬误，而我提出的日本网友的观点才是主事者于实情相关，并且有附上新闻来源，而一开始的条目，中国人的无关记述占据大部分，和台欧日美网友，实地参与并且受害的对象根本不成比例．

我认为，中国大陆网民污染桐生可可推特tag和YouTube评论区是无可争议的事实，有必要记述进条目中，同时我认为条目的几位主要编写者有非常强的粉丝立场来写这件事，偏离了中立性原则。以中国大陆网民为地域中心进行描述，一味忽视台湾网民以及日语地区，英语地区网民的观点。有违地域中心原则。通篇都是中国大陆网民的观点，其他地域观点微乎其微。
--Xben456（留言） 2020年11月4日 (三) 02:53 (UTC)回复
      • 对于大陆网友不利的东西（比如独轮车和鬼图污染），巴哈和5ch就是可靠来源；而对于台湾不利的东西（比如辱骂原cn成员Artia是“支那八婆”还宣称进行了线下骚扰，配合5ch网右人肉搜索大陆网友），同样的巴哈和5ch就成为了不可靠来源。我们双标人太厉害了！Xiaolin 今天猴楼死了吗没有我明天再问 2020年11月4日 (三) 03:00 (UTC)回复
        • 我没说过那种话，如果确实有他们对于cn成员的侮辱，当然可以写，有人肉大陆网友行为，也可以写，前提是提供足够的来源。--Xben456（留言） 2020年11月4日 (三) 03:05 (UTC)回复
          • 而且更可怕的并不是站在谁的立场，而是直接定性。就算是站在大陆网友这边的立场发言，也基本上都会加上“大陆网友认为如何如何”，虽然相当偏颇，但好歹类似某些媒体的“不代表本台立场”，把锅甩给了开独轮车和鬼图污染的大陆网友；而上面某位G开头的先生（？）干脆直接定性了，而且还是直接表达自己观点那种。Xiaolin 今天猴楼死了吗没有我明天再问 2020年11月4日 (三) 03:26 (UTC)回复
  • 要我说现在条目中关于台湾以及海外网民对此事的观点的内容确实较少，可以加一些，但我还是请二位不要吵架，以和为贵。--忒有钱🌊塩水あります🐳（留言） 2020年11月4日 (三) 07:31 (UTC)回复


我已做出以下内容增删

  • 删去【此事发生后，COVER与桐生可可个人均未立刻致歉，桐生可可仍在YouTube与[[Twitter]]照常活动。】，这显然是先入为主给桐生可可定罪行为，带有地域中心意味。
  • 删去【极大破坏了bilibili与COVER的商业合作，使两者蒙受损失】描述这段内容的来源完全不可靠，因此删去。
  • 补充了赤井心念后台数据视频作为一手来源。
  • 补充物申系vtuber鸣神裁视频作为来源。
  • 补充中国网友出征桐生可可推特内容并附来源
  • 补充hlm解散公告评论区风向。--Xben456（留言） 2020年11月4日 (三) 19:00 (UTC)回复
  • 比G某的编辑要好。—— 这里是海宁 Save Aqua! 2020年11月4日（三） 21:55 (UTC)
  • 删去了holocn成员将带皮脱离holocn的内容，因为我认为这些内容与事件进程无关，如果该章节开设“影响”章节的话，可将其写入。另外听闻holocn成员似乎无法带皮脱离的消息，感觉放上去有些打脸。--Xben456（留言） 2020年11月5日 (四) 12:30 (UTC)回复

说个笑话，墙外事务，墙内怕真相出来，所以才不断的贴上b站的主观意见？
 ●2020.3.31阿夸，珍奶提及台湾，“辱华”
●2020.4.15兔子，转贴niconico贴文，被炎上，中国大陆网友认为“不尊重”、“辱华”
全部装死忘记？网路上都还找得到证据呢！

—以上未签名的留言由S88085852（对话｜贡献）于2020年12月10日 (四) 20:51‎(UTC)加入。

  • 对于这两次事件，我也认为可以放上维基百科，毕竟也算是炎上事件。例如兔田佩克拉当时的炎上在日本当时也有一定的讨论。然而凑阿库娅的珍珠奶茶事件依然需要足够的证据来源。(如果有影片存档是最好的)
另外，作为一个常上来维基百科进行参阅的人来看，桐生可可及赤井心涉政事件中也引用了太多来自bilibili的观众的观点，而这些观众的发言大多又是基于“桐生可可想搞砸hololive在bilibili的事业来增加自己的流量”来推测，并没有明确证据可以证明他们陈述的是事实，而且同样的文章还多次重复引用，或许可以进行必要的删减。且其中只字未提中国大陆观众在桐生可可油管直播间使用“独轮车”工具进行攻击以及推特相关标签进行污染的行为，而这两点也有相关证据以及来源(如NGA链接)可以写进维基内。
与之相对，‘台湾及欧美的观点’以及‘日本本土的观点’与之相对非常稀少（‘中国大陆方面’使用了14行文字以及进行说明，然而‘台湾及欧美的观点’以及‘日本本土的观点’加起来才只有五行文字）。我认为既然可以在‘中国大陆方面’提及与官方无关的翻译频道“Hololive Moments”以及引用许多来自bilibili观众的发言，那么可以在此基础上再增加一些来自台湾，欧美以及日本的油管影片或论坛讨论增加他们对于这次事件的看法来平衡。--V3RocketMaid（留言） 2020年12月11日 (五) 04:36 (UTC)回复
V3RocketMaid提到的对桐生可可的骚扰行动，其实更早的讨论就已经提到应该加入。我认为作为一种次文化类的事件，在缺少常见的主流媒体报道下，B站作为一手来源而且属于准专业的来源，我认为还是勉强能接受，如果对于台湾的话，引用巴哈的blog类或新闻报道还是可以的。不过对于论坛为来源，还是不能考虑。——Sakamotosan路过围观杯弓蛇影| 避免做作，免敬 2020年12月11日 (五) 09:38 (UTC)回复
或者参考大部分ACG的行文风格，没来源，情景式编辑，是否可信，自有心证吧。——Sakamotosan路过围观杯弓蛇影| 避免做作，免敬 2020年12月11日 (五) 09:38 (UTC)回复

参考资料

  1. ^ HOLOLIVE的心心和可可會長被中國人出征了」. 2020-09-25 [2020-09-28]. 
  2. ^ ５ｃｈ」. 2020-09-25 [2020-09-28]. 

修改意见询问

最新留言：在4年前发布4条留言3人参与讨论

@Joe123890508：刚刚看了下，您也是个不错的台湾维基人，那么既然您把模板挂上，我想问问，该条目当如何修改？—— 这里是海宁 Minaminami/37373 2020年11月15日（日）21:53(UTC)

  • @NeverEndJ：虽然有WP:FORUM这条，但因为这条目的特殊性，我不反对在标明观点来源的状况下引用一些一手资料来表达各方观点。说实在这条目如果要写得中立的话，那最好的做法应该是像日文或英文wiki那样只叙述事件的发展（也就是删除中间段落）。我大致在没有删除文字的情况下重新编排了整个段落，如果您也觉得可以的话我就发到条目上了。--Joe123890508（留言） 2020年11月16日 (一) 15:47 (UTC)回复


参考资料

参考资料

关于ip用户在华硕条目中添加的hololive争议相关内容

最新留言：在3年前发布2条留言2人参与讨论

我认为这件事不值得记载，而且他写的也是缺乏来源并带有侮辱性词汇，故已回退，顺便提请各位维基人注意该页面。

PS：此人大概是因为经常往本条目里加这些内容导致条目被上了自确保护才跑华硕条目去了。--Xben456（留言） 2020年12月17日 (四) 10:15 (UTC)回复

的确不值得收录。——StefanTsingtauer（留言） 2020年12月17日 (四) 11:49 (UTC)回复

为甚么要加上Infobox civil conflict？

最新留言：在3年前发布3条留言2人参与讨论

相关事件根本算不上是civil conflict，根本不应该使用这个模板。--No1lovesu2（留言） 2020年12月20日 (日) 20:19 (UTC)回复

关于Hololive production相关争议条目

最新留言：在3年前发布7条留言7人参与讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：Jimmy-bot（留言） 2020年12月31日 (四) 08:14 (UTC)。回复

今天在巴哈姆特场外休憩区“Vtuber 八卦串”看到的，有人认为说条目偏重于中国大陆的观点且多引用b站的内容，然后条目就因编辑战被半保护了。个人认为条目不能够偏重于中国大陆的观点，必需要有所平衡，因此提出来希望大家重视问题。

声明：本人同时是巴哈姆特勇者和维基人。 --John123521 (留言-贡献) 2020年12月10日 (四) 10:20 (UTC)回复

如何认知条目偏重于中国大陆的观点？是因为引用b站报导比较多吗？看完感觉事件线走向与各地报导差不多。（对不起这事件我没参与过，所以是上网找资料看的），如果只是认为引用的报导放太多，找中国大陆以外的报导就好了—懒惰的一条鱼🐠（留言） 2020年12月10日 (四) 16:53 (UTC)回复
我的想法是，如果事情发生在b站上，那很多引用b站报导的内容是合理的情况。当然你可以找其他不同报导的观点塞进去，可是我个人认为有时后引用报导观点对应要合理情况。比如 某回教国家因为xx店员在餐厅放了猪肉，导致xx店员被顾客大量反弹，最后被告坐牢。然后为了平衡报导找了篇台湾卤肉饭很好吃，为何该地放点猪肉也要大惊小怪。（只是举例而已）—懒惰的一条鱼🐠（留言） 2020年12月10日 (四) 16:55(UTC)
干脆把那个事件单独拿出来另立条目吧，这样也方便塞入各方的观点，同时不会导致现在这个条目内容失衡 --MilkyDefer，推迟，咕咕 2020年12月10日 (四) 17:11 (UTC)回复

现在User:No1lovesu2认为部分来源不可靠，并曾移除相关内容，关于部分来源可能涉嫌原创研究的问题也需要讨论一下，ping曾参与过相关条目编辑的@NeverEndJ、Bxxiaolin、Yveltal、StefanTsingtauer。--忒有钱🌊塩水あります🐳（留言） 2020年12月20日 (日) 20:28 (UTC)回复

  • @忒有钱：事实上中国大陆观点部分的主要编写者是StefanTsingtauer。这段内容我删过数次，然后他对我说（见我的讨论页）：

“我在条目中详细阐释中国大陆观众的观点，是为了让读者明白事情的详细起因，读过此段后不用再多加查证。若删去此段，只说大陆人谴责而不说原因，则读者会被一些媒体带歪，认为此事的锅全归中国大陆。相信同为大陆人的您也不希望外界误解大陆观众的观点。当然，尽管我个人看待此事是站在大陆立场，但我编写条目已尽量中立。阐释观点，并指明其所出，这不属于不中立。

正如我此前所说，其他地区的看法可由其他人自行添加。我承认之前删去quartz评论的做法有些鲁莽，但quartz的评论，我个人认为也扭曲了此事前因后果，且quartz好像也不是什么很有名的大媒体。您若打算加入中国大陆v圈外的观点，个人建议各大媒体观点都应写一写。”

基本如此。如果台湾人想表达自己的观点，用LTN或SETN做来源我也不反对。但论坛不能。——这里是海宁 Welcome back, 真白花音！ 2020年12月20日（日） 21:39 (UTC)

  • 首先我整体移除的是条目内的{{Infobox civil conflict}}，现时这个被不合理使用的Infobox已经被忒有钱删除；我并没有整体移除B站来源的内容，而是基本上是删减或修改带有主观性的字句，因为既然要使用这种不可靠或第一手来源，那至少要在不把那些来源当作是事实的全部的前提下写进条目，就像我之前对黄世泽来源的处理方法一样。其次“为了让读者明白事情的详细起因”并不是把B站这个不可靠来源和把大量各种一手来源写进条目的理由，维基百科不是新闻报导也不是爱好者网站，带有这些毛病的条目在维基其实也不少。我建议直接把英维的有关内容翻译到中维，以取代现时有多个问题的版本，干脆快捷合理。--No1lovesu2（留言） 2020年12月21日 (一) 01:12 (UTC)回复

关于“各方观点”一栏

最新留言：在3年前发布11条留言7人参与讨论

“中国大陆观点”用了快二十行来展示，甚至还用几句话来说明中国大陆的粉丝对hololive的发展有多大贡献。而关于大陆以外的观点的内容，即便是寥寥几句，也被某些人往死里钻牛角尖就是不允许加上去。你们以为这里是知乎还是微博还是V8？这个世界上有无数个相互冲突的观点和思想，维基百科的目的就是把这些不同的思想给记录下来，而不是偏袒任何一方。你们就算把这里也搞成V8或者NGA那样的地方，就算改得了一时，又有什么意义？----Cennying（留言） 2021年1月26日 (二) 14:51 (UTC)回复

所以有可靠来源吗。看了几笔，版本差异和版本差异都依赖难以查证、不可靠的一手来源吧，YouTube视频下的评论。--YFdyh000（留言） 2021年1月31日 (日) 20:06 (UTC)回复
首先，上面那些说中国对holo的发展有多大贡献的和中国观众的态度如何如何（或者应该说是“邪恶的”hololive对“可怜的”中国粉丝干了“多过分”的事情）的大段文字里，还有引用NGA论坛和b站文章的，对此你有什么意见？其次，vtuber是个小圈子，几乎不会有什么大型媒体来报道，观点也只会在小圈子里传播。所以我认为“各方观点”基本上只能通过这些评论来总结。日后有时间我还会去其它论坛，比如reddit上搜集更多的资料，不可能让欧美日的观点就那么几句话的。——Cennying（留言） 2021年2月2日 (二) 09:24 (UTC)回复
我不赞成那些来源的使用。一手来源的查证有难易度之分，YouTube评论除非它是一个引人注目的热评（最好受第三方报道），不然很难查证你的语句根据哪几条评论，因何要受到“百科”的重视和介绍，同时所撰概述将存在原创总结和中立性问题。关于平衡观点比重，我不反对。--YFdyh000（留言） 2021年2月2日 (二) 12:53 (UTC)回复
@Cennying：我的建议是删除条目所有一手来源，我就奇怪这些不可靠来源怎会一开始就被容许存在。--No1lovesu2（留言） 2021年3月10日 (三) 13:03 (UTC)回复
来自某前hololive粉的建议：压缩、删减观点内容，仅用事实说话。-- 这里是海宁 SIOMEI赛高！ 2021年3月11日（四） 21:08 (UTC)
(※)注意：“可供查证是维基百科内容的门槛，这意味着写入维基百科的内容须要能被读者在可靠来源中得到验证”。bilibili动态或专栏毫无疑问是用户生成内容，属于不可靠来源。--Jhstriver（留言） 2021年9月29日 (三) 22:57 (UTC)回复
不要觉得方针就是你拿来打压一方观点的尚方宝剑。该条目乃至其他条目有的是非可靠来源（包括某地区地摊小报网文、某些地方媒体的标题党式报导，甚至那些vtuber推文和视频也算是用户生成内容啊！），如果你不能做到对非可靠来源一视同仁，仅仅是拿方针只删除中国大陆方面内容，那你毫无疑问就是打着中立旗号行非中立之事。另外提一个方案：把该条目精简到八到十行以内，甚至直接删除，没准可以皆大欢喜。——StefanTsingtauer（留言） 2021年9月30日 (四) 00:16 (UTC)回复
++。--忒有钱🌊塩水あります🐳（留言） 2021年9月30日 (四) 11:13 (UTC)回复
上课的时候因为说话被罚站，你说别人也说话为啥不罚别人，论证他不删别的来源的并不能证明你的正确。--麻风病碱性污渍（留言） 2021年9月30日 (四) 14:38 (UTC)回复
  1. 自行出版物（如推文、YouTube影片）可用作说明与其本人直接相关的自身信息的来源。
  2. 请勿不遵守可供查证方针，持续作扰乱性编辑。维基百科编辑方针已明确要求：维基百科中的内容必须符合可供查证和非原创研究要求，编者须为条目添加可靠来源。
  3. 请不要转移话题和滑坡谬误，移除B站动态和专栏文章这些不可靠来源，不代表本条目其余部分或其他条目没有问题。--Jhstriver（留言） 2021年9月30日 (四) 17:59 (UTC)回复
@Jhstriver：请注意WP:可靠来源也提到自行出版物不能用于有争议的条目。该条目现仍存在明显的不可靠来源等等，建议继续清理。或者如U:No1lovesu所说直接像英维那样与主条目合并，毕竟该条目可能不必要收录的琐碎内容过多。——StefanTsingtauer（留言） 2021年10月1日 (五) 01:05 (UTC)回复

关于Holo与水龙敬的新问题？

最新留言：在3年前发布2条留言2人参与讨论

B站有up主漏出消息，Holo在跨媒体化与水龙敬合作插图，似乎因为就版权问题令水龙敬无法接受，直接删稿和割席了。

暂时没合适来源，似乎需要一些详细信息收集？——Sakamotosan路过围观杯弓蛇影 | 避免做作，免敬 2021年2月23日 (二) 05:27 (UTC)回复
WP:NOTNEWS--YFdyh000（留言） 2021年2月23日 (二) 05:40 (UTC)回复
添加话题
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:Hololive_production相关争议&oldid=67982197”
返回到“Hololive production相关争议”页面。