讨论:P进数

从“实数的p进制展开”开始就理解不了了

感觉是翻译的问题。再加上记号混乱，从“实数的p进制展开”开始就理解不了了。 --思想蚂蚁·greation（留言） 2014年2月7日 (五) 16:06 (UTC)

抱歉，前一阵子我翻译了一阵，现在烂尾了。不过请阁下具体说明从哪里开始理解不了？貌似没有“实数的p进制展开”这一节啊？

对应的英文条目写的也不是很好。

我如果有时间可以补充些内容。Nostalgie（留言） 2014年4月23日 (三) 03:22 (UTC)

重写

鉴于英文和其他语言的条目都没有太好的范例，因此直接删除了翻译的部分，依照现有的参考资料对这个条目进行了完全的重写。—Snorri（留言） 2014年4月29日 (二) 09:57 (UTC)

自相矛盾

数系是人类将自然中的数量关系抽象化得到的代数体系。最早建立的数系是带有加减乘除运算法则的自然数$\mathbb {N} =\{1,2,3\cdots \}$，其后引入了负数、分数的概念，形成了整数$\mathbb {Z}$和有理数$\mathbb {Q}$。$\mathbb {Q}$是“最小的”能够包容四则运算的代数系统，这样的系统在近世代数中称为域 。

到底$\mathbb {N}$上面有没有四则运算？

优良条目评选投票

P进数（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：自然科学 - 数学，提名人：Snorri（留言） 2014年5月16日 (五) 10:35 (UTC)

投票期：2014年5月16日 (五) 10:35 (UTC) 至 2014年5月23日 (五) 10:35 (UTC)

• 符合优良条目标准：提名人票。重要数学概念，编辑良久，自觉已经达到优良条目标准。--Snorri（留言） 2014年5月16日 (五) 10:35 (UTC)
• (＝)中立，资料较英文版贫乏，例如没有图表例子，用词颇不通顺。另外条目中的人名没有使用全称、全形和半形标点混用、参考资料注脚出现同时在标点前和标点后的情况。--Clithering（200+ DYK） 2014年5月16日 (五) 13:00 (UTC)
  • (：)回应@Clithering：感谢提出意见。
    1. 资料贫乏问题：请具体提出贫乏之处？图表的问题是：该图表完全没有任何来源，说明不充分，也完全不易理解，我认为放入后不会有助于读者了解p进数的概念，因此没有引入。
    2. 用词不通顺之处，请具体指出。
    3. 人名全称问题，请具体指出。另外是否有方针规定人名必须使用全称？
    4. 半角标点问题：这是因为之前的数学条目编辑中，有人指出，中文数学专业文献中，阿拉伯数字和公式后的句号都是使用英文句号“.”，以避免“。”和“0”混淆。因此我在编辑的时候也参考了专业文献的做法，将一部分的句号改成了英文句号“.”。这个问题可以让更多的人讨论，是否应当遵从中文数学专业文献的格式规范，还是说应当与其他类别的条目同等对待。如果有其余的地方出现混用，请具体指出，以便我进行修正。
    5. 参考资料注脚应当放在标点前面还是放在标点后面？到底是否有硬性规定？现在通行的惯例是怎么样的？请熟悉的人来说明一下，我好依照定例修改。
  • 多谢垂注。—Snorri（留言） 2014年5月16日 (五) 13:16 (UTC)
  • (～)补充：Kurt Hensel的中文译名已经改为全称。Cantor的中文名，我认为由于在学界内外最常用的都是他的姓“康托”而不是全称“格奥尔格·费迪南德·路德维希·菲利普·康托尔”，后者几乎没有人使用，因此没有改动。如果有方针或指引或以往的相关讨论共识规定第一次出现的人名必须用全称的话，请通知我。—Snorri（留言） 2014年5月16日 (五) 13:42 (UTC)
    • (：)回应，我的详细回复如下：
      1. 参考英文版条目后半部份，基本上不见于中文版条目。
      2. Wikipedia:格式手册/传记指出“如传主非中国人，那么在首次提及全名后，以下文中可以只用姓来指代”，目前条目出现“……的拓扑方法由康托提出”的例子，而“康托”不是汉化译名或爵位。当然有关格式主要用于传记，只供参考。另外，条目需要加入更多内链与不熟悉内容的读者点阅，例如首段出现的“幂”。最后，条目使用的符号应否有附注（legend）？例如“$\mathbb {N} \;\to \;\mathbb {Z} \;\to \;\mathbb {Q}$”的箭号是否指“拓展”？
      3. 例子：“库尔特·亨泽尔首先构思并刻画了p进数的概念”，参考英文版只用“described”，以“提出”较符合文意。其馀烦请全文自行校阅。
      4. 先不论条目应否使用半形标点和有没有造成排版混乱的问题，但条目一些地方在公式后加全形标点，一些却加半形标点，很不规范，例子请见“……将其写为分数形式$x={\frac {a}{b}}$，”与“……使得$p^{k}x\in \mathbb {Z} _{p}$.”的分别。
      5. 放前放后没有硬性规定，但此条目的通篇问题是，一些注脚放前，一些注脚放后，没有统一规范，情况并不理想。另外，“外部链接”章节的三条连结，为何中间的一句有“句号”，其馀两句却没有？
      6. 新增一项疑问，为何有两项参考资料没有在文中引用？
    • 以上。--Clithering（200+ DYK） 2014年5月16日 (五) 14:00 (UTC)
      • (：)回应@clithering：
        1. 本文并非完全翻译条目，只是在部分内容的写作上进行了参考。英文版后半部分艰深晦涩，而且错误不少，选材方式奇怪，因此并没有打算借鉴。如果您认为其中哪些内容适合，请具体指出，我会参考补上。
        2. 本文并非传记，引用“Wikipedia:格式手册/传记”是否合适？
        3. 由于本文并非完全翻译的文章，因此参考一些来源对其中的一些语句进行了修改。另外这个问题属于翻译是否忠实于原文的问题。如果有中文行文中的不通顺问题，请具体指出。
        4. 标点问题，我建议在全文使用与其他领域条目相同的全角标点“，”、“。”等，以避免混乱。不知您意见如何？
        5. 完成。参考注脚的问题，已经改正为全部在标点前方。外部链接的问题已经修正。
        6. 完成。两项参考资料在写作中起到general references的作用，具体的注脚已经有其他来源作为参考，为避免重复而没有将其列入注脚。如果有要求所有references必须用作注脚的话，可以讲这两个ref删去。已删去。
      • 多谢垂注。—Snorri（留言） 2014年5月16日 (五) 14:30 (UTC)
• 符合优良条目标准。符合要求。如果要评选FA还需要一些修改，比如首段还可以再写多一些、浅显一些，让非专业的人容易看懂，可以参考谷超豪《数学词典》里的写法。关于其他人的意见，我的看法是
  • ref上标可以写在标点之前，也可以写在标点之后，但全文风格要一致。
  • 人名不一定要全称，不过首次提到的时候最好在括号里注明姓名原文。同样，请在全文保持一致
  • 中文数学文献里可以不用句号“。”改用全角句点“．”，同样请保持全文一致。--Gilgalad 2014年5月16日 (五) 13:51 (UTC)
  • (：)回应@MtBell：感谢提出意见。
    1. 首段的问题我会仔细考虑改进。
    2. ref注脚问题：将会统一成在标点前方。
    3. 人名问题恐怕很难全文一致。如果一定要一致的话，可能要放弃Kurt Hensel的全称写法。毕竟“康托”远比“格奥尔格·费迪南德·路德维希·菲利普·康托尔”常用的多。
    4. 如果要全文使用半角句号“.”的话，恐怕会遭到异常大的阻力（我个人倒是无所谓）。希望有更多的人可以参与讨论这个问题。—Snorri（留言） 2014年5月16日 (五) 13:58 (UTC)
    • @Snorri：我一般只关心内容，格式方面我觉得只要方针没有规定，应该让编辑者自己做主，当然上下文的格式风格必须一致，不能一会这个风格，一会那个风格。外国人姓名方面，如果有人坚持必须写全名，那么可以在第一次提到的时候用“名·姓”的形式（比如格奥尔格·康托尔），后面再次提到的时候完全可以只写姓。句号方面，请注意我上面说的是全角句点[．]，不是半角[.]。--Gilgalad 2014年5月16日 (五) 14:09 (UTC)
      • @MtBell：多谢回复。标点的问题，我建议直接在全文统一使用“，”、“。”等标点，以避免争议，不知您意见如何。外国人姓名方面已修改。—Snorri（留言） 2014年5月16日 (五) 14:34 (UTC)
        • 我没意见啊，本来以为你不想用“。”--Gilgalad 2014年5月16日 (五) 15:00 (UTC)
          • 原来如此。我现在全部改成“。”了。—Snorri（留言） 2014年5月16日 (五) 15:23 (UTC)
• 符合优良条目标准，建议列出一些实际应用案例。首段最后一句可否给出相关文献？--老陈（留言） 2014年5月17日 (六) 05:41 (UTC)
  • @老陳：应用的案例都比较艰深，我正在努力了解中，希望可以介绍一些不会太深僻的例子。首段最后一句是指“例如可以在p进数上建立分析学，将数论和分析的工具结合起来。”吗？—Snorri（留言） 2014年5月17日 (六) 13:02 (UTC)

• (：)回应，应用段落写的很好！没错，就是这一句话。--老陈（留言） 2014年5月18日 (日) 06:05 (UTC)

• (：)回应@老陳：多谢帮手补充应用段落。那句话并没有特定的来源，内容上有什么问题吗？—Snorri（留言） 2014年5月18日 (日) 08:30 (UTC)

• 符合优良条目标准：内容充足、语句顺畅，参考资料足以支撑全文，段落大致上都有注脚，以yesGA票作奖励。—ArikamaI 在没有人有枪的国度里，一把手枪的人就是国王（谢绝废话|战斗记录） 2014年5月17日 (六) 14:56 (UTC)
• 不符合优良条目标准：那我就来找找茬：度量一节中的度量到底是二元函数还是一元函数？值域到底是正有理数还是非负有理数？后文还有类似问题。Dddddb（留言） 2014年5月18日 (日) 02:08 (UTC)
• 再来找茬：代数性质一节：

“ 类似地，$\mathbb {Z} _{p}/p^{n}\mathbb {Z} _{p}$同构于$\mathbb {Z} /p^{\mathbb {Z} }$。 ”

“ 与此不同的是，$\mathbb {Q} _{p}$的任何代数扩张都不是代数封闭的，$\mathbb {Q} _{p}$的代数闭包是$\mathbb {Q} _{p}$上的超越扩张，即阶数为无穷大，一般记作${\bar {\mathbb {Q} }}_{p}$。 ”

对这一段真是无力吐槽。强烈(＆)建议Snorri补习一下抽象代数，尤其是域论。Dddddb（留言） 2014年5月18日 (日) 02:34 (UTC)

• 另有(？)疑问：自然数集$\mathbb {N}$到底包不包括0？这个文内必须一致：最开始说不包括，但是到了代数性质关于理想的部分$p^{k}\mathbb {Z} _{p}$中的k可以取0.仍有问题未解决。解决后我会划票。Dddddb（留言） 2014年5月18日 (日) 20:03 (UTC)
• 符合优良条目标准：能把一个这么的数学条目已经算很好了。--Misaka Mikoto粉丝信箱久经沙场的战绩 2014年5月21日 (三) 12:18 (UTC)

• 符合优良条目标准：内容丰富，来源充足。--湛蓝海岸（留言） 2014年5月22日 (四) 11:44 (UTC)
• 符合优良条目标准：基础学科条目，应该支持。内容丰富，已经达标。--叶知秋（留言） 2014年5月22日 (四) 14:50 (UTC)

↑该帐号被证实是Snorri的傀儡，而其本人已于较早前投票，故此投票无效，但意见可供参考。

：7支持，1反对，入选。--Snorri（留言） 2014年5月23日 (五) 12:21 (UTC)

• (※)注意：重新统计，5支持，1反对，未能入选。--175.156.242.240（留言） 2014年6月16日 (一) 05:49 (UTC)

抽代看了一个月还是没长进

代数闭包怎么会是超越扩张？这一段前言不搭后语，不单单是笔误的问题，真怀疑你有没有看懂。Dddddb（留言） 2014年6月9日 (一) 23:52 (UTC)

已经修正。—Snorri（留言） 2014年6月10日 (二) 00:23 (UTC)

优良条目评选

P进数（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：自然科学 - 数学，提名人：GZWDer（留言） 2014年6月16日 (一) 01:43 (UTC)

投票期：2014年6月16日 (一) 01:43 (UTC) 至 2014年6月23日 (一) 01:43 (UTC)

• (＝)中立：提名人票。经用户查核确认湛蓝海岸、叶知秋为Snorri的傀儡，原提名已不足6张有效票，故重新申请评选。--GZWDer（留言） 2014年6月16日 (一) 01:43 (UTC)
  • GZWDer：若发现投票中有傀儡投票，统计后可直接撤销优良条目资格，无需再次评审。既然如此，就当这次是GAN。--175.156.242.240（留言） 2014年6月16日 (一) 05:47 (UTC)

@GZWDer：为甚么不等Snorri解除封禁后再提出申优？他最清楚这条目。--老陈（留言） 2014年6月18日 (三) 05:41 (UTC)

：0支持，0反对，未能入选。--6+（留言） 2014年6月23日 (一) 02:06 (UTC)

优良条目评选（第三次）

P进数（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：自然科学 - 数学，提名人：Mısaka ક Mikoto ℠ 2018年12月28日 (五) 16:23 (UTC)

投票期：2018年12月28日 (五) 16:23 (UTC) 至 2019年1月4日 (五) 16:23 (UTC)
下次可提名时间：2019年2月3日 (日) 16:24 (UTC)起

• 符合优良条目标准：提名人票。内容丰富，来源齐全。提第三个，原本是GA，后来因为Snorri君滥用傀儡而遭辙，相隔四年就来试试吧。—Mısaka ક Mikoto ℠ 2018年12月28日 (五) 16:23 (UTC)
• 符合优良条目标准：内容丰富、来源充足。--老陈（留言） 2018年12月29日 (六) 22:38 (UTC)
• 符合优良条目标准：内容丰富，来源充足，符合GA标准。—--陈子廷（留言）预祝2019年快乐 2018年12月31日 (一) 02:04 (UTC)
• 符合优良条目标准：--Cohaf (aka 喵喵) 2018年12月31日 (一) 02:04 (UTC)
• 符合优良条目标准：内容丰富，来源充足。--叶又嘉（留言） 2018年12月31日 (一) 04:42 (UTC)
• 符合优良条目标准：内容翔实，而且仔细，非常欣赏主编用心写条目。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2019年1月1日 (二) 02:45 (UTC)
• 符合优良条目标准：内容丰富，来源齐全，符合GA标准。--JimGrassroot（留言） 2019年1月3日 (四) 07:23 (UTC)

---

7支持：符合标准--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2019年1月5日 (六) 00:28 (UTC)