维基百科:互助客栈/方针/存档/2017年8月

尚未引入的用户权限级别

以下用户权限级别均尚未引入。

模板编辑员

拥有此权限的用户能够编辑受到模板保护的页面，他们也可以建立并编辑编辑提示。模板保护只在模板命名空间和模组命名空间有效。旨在允许有经验的用户对于模板和模组进行更改，而无需请求管理员对其进行编辑。

扩充确认用户

一个已注册的用户会在注册达30天并编辑达500次后自动获得此权限。 该用户权限允许用户编辑受到扩充确认保护的页面。机器人以及管理员都自动拥有此权限。

编辑审核员

用有此权限的用户可以审查其他用户在一个受到编辑审核保护的页面的修订。管理员都自动拥有该权限。

|} 由于加入"尚未引入的用户权限级别"并不影响目前的用户权限级别，仅作为英文维基拥有的用户权限级别的补充，因此想提议更动页面，投票期七天，七天后依共识决定是否通过。$10^{2}$4279_父亲节 2017年8月6日 (日) 02:00 (UTC)

这是一个说明论述，可以自行更新。——路过围观的Sakamotosan 2017年8月6日 (日) 03:53 (UTC)

reflist

参考资料

关注度在条目提删中是否被赋予过度的意义了？

本人笨嘴拙舌，所以主旨可能表述不太清楚，请各位见谅。 在维基百科:页面存废讨论/记录/2017/08/07中，很多内地条目都因“关注度不足”“毫无关注度”等诸如此类的理由被提删。 Wikipedia:关注度_(交通)现行只是草案，用来作为提删理据是不是有些不合适？--Carl Cheung（留言） 2017年8月11日 (五) 11:26 (UTC)

Wikipedia:关注度_(交通)目前只是草案, 但Wikipedia:关注度是现行使用的指引, 若是用Wikipedia:关注度做为提删理据, 似无不可。--Wolfch (留言) _{欢迎参与今年的动员令} 2017年8月11日 (五) 11:47 (UTC)

(：)回应完全同意，关注度在条目提删中被赋予过度的意义了！现在根本矫枉过正！关注度原本是用来避免写出偏颇、扭曲事实的内容。现在却反过来被一些人用来对于大家眼见为凭的车站、台风大肆提删。反观许多偏颇、扭曲事实的内容却在portal:性里面孳生，现在的关注度条文，在那些删除派的解释之下明显已经失去过滤的功能。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年8月11日 (五) 14:06 (UTC)

(：)回应：“关注度原本是用来避免写出偏颇、扭曲事实的内容”——睁眼说瞎话！“条目的主题应当证明为受关注和值得注意的”才是关注度的要点。－hiJK910 _じぇじぇ^じぇ 2017年8月11日 (五) 14:10 (UTC)

非常受关注的主题，Google一下就琳琅满目。这里是百科全书，只要内容真诚，便符合收录的条件。不然就改名叫维基杂志好啦。 囧rz...--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年8月11日 (五) 14:14 (UTC)

继续睁眼说瞎话。我在几个月前跟你说的事情似乎你已经忘得一干二净吧。维基百科还有其他规范收录哪些内容的方针，例如Wikipedia:维基百科不是什么。－hiJK910 _じぇじぇ^じぇ 2017年8月11日 (五) 14:27 (UTC)||Wikipedia:互助客栈/其他}}

所以您对于交通类与台风类条目被大规模提删除的立场是？ = ) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年8月11日 (五) 14:33 (UTC)

欢迎各位前往Wikipedia:互助客栈/其他参与讨论。=) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年8月11日 (五) 14:43 (UTC)

• 地铁站、火车站等是有足够关注度的，关注度的来源不仅仅是网站，还有新闻、报纸等。我认为所有已经运营的地铁站都可以建立单独的条目。--Leiem（留言） 2017年8月11日 (五) 14:39 (UTC)
  • 删除派的人可不这么认为，而且他们位高权重，以权压人。--owennson（聊天室、奖座柜） 2017年8月11日 (五) 14:46 (UTC)
    • 认同楼上。删除派就算做了破坏性行为，总会有管理员包庇，使他们不会被封禁。ATR50 HX8152 欢迎找我谈谈 2017年8月11日 (五) 15:50 (UTC)
  • 可能有人去那些站点当蜘蛛人，顺道介绍建筑特色以及为何来爬这个车站，经过媒体报导后，就会有一时的关注度了。 囧rz...--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年8月11日 (五) 14:51 (UTC)
    • 话说地图算可靠来源吗? --Leiem（留言） 2017年8月13日 (日) 09:48 (UTC)
      • 如果地图能算可靠来源，我们早就不用为关注度而困扰近8年了。--owennson（聊天室、奖座柜） 2017年8月13日 (日) 14:24 (UTC)

我的三大方针

1. 已经营运的各级铁路车站可以独立条目，尚未营运但已经进入施工程序的各级铁路车站可以独立条目，还在纸上的各级铁路车站应可以纯粹依照现有的关注度指引进行存废讨论。
2. BRT路线、特殊公车路线可以独立条目，运量特高且对都市机能维系扮演重大角色的公车路线可以独立条目，只是后者界定困难，需要众人同心协力提出符合维基方针的证据。
3. 普通交流道与非高速公路端点应当合并至列表，系统交流道可以独立条目。

-- 大虎士革※廉价娱乐 2017年8月13日 (日) 14:43 (UTC)

还在规划的铁路车站根本可以连关注度都不管，直接WP:FUTURE了吧？--owennson（聊天室、奖座柜） 2017年8月13日 (日) 17:00 (UTC)

如果规划有详细介绍的话，就不算吧，FUTURE是要时间更为久远而且完全没有相关参考支持的。例如现在2024和2028年的奥运会举办城市已经决定了而且有足够的报道，某种程度是可以建立条目了。——路过围观的Sakamotosan 2017年8月14日 (一) 00:51 (UTC)

• (：)'回应'“比如将关注度改成不强制同一个来源同时“独立、二手、有效介绍”来能证明关注度。”即是怎样？即“独立、二手、但没有有效介绍”或“有效介绍但非独立、二手”都当关注度来源？即任何公司在自己网页介绍一种产品，或报导中顺便提一下的一个人都合关注度？ 那，不如动议取消关注度吧...--Nivekin※请留言 2017年8月14日 (一) 11:38 (UTC)
  • 任何公司在自己网页介绍一种产品当成条目就G11，报导一件事件中顺便一提的人在维基百科有关注度的情况多不胜数。--owennson（聊天室、奖座柜） 2017年8月14日 (一) 13:41 (UTC)
    • “任何公司在自己网页介绍一种产品当成条目就G11”，抱歉，WP:G11不是这么定义的。--Antigng（留言） 2017年8月14日 (一) 13:43 (UTC)
      • 当然了，iPhone、Samsung Galaxy都有条目，难道不符合关注度的要求？再者，关注度的存在不是本来就是窒碍其他人编写新的条目吗？抹灭其他人贡献的热情，关注度是罪魁祸首。--owennson（聊天室、奖座柜） 2017年8月14日 (一) 13:46 (UTC)
        • WP:GNG的目的是阻止创建无法满足内容方针（NPOV、V、NOR）的条目。--Antigng（留言） 2017年8月14日 (一) 13:52 (UTC)
          • 所以就是在窒碍其他人编写新的条目嘛。--owennson（聊天室、奖座柜） 2017年8月14日 (一) 13:53 (UTC)
            • 本质上，“窒碍其他人编写新的条目”是三大内容方针，不是GNG。--Antigng（留言） 2017年8月14日 (一) 13:56 (UTC)
              • 三大内容方针之上还有基石之一：WP:忽略所有规则，一条鼓励别人不要遵守方针的方针，只要能解释自己是在令维基百科变得更好。这些被删的条目本来就有一定的资讯内容，轻易就达到了这一点的要求。--owennson（聊天室、奖座柜） 2017年8月14日 (一) 14:08 (UTC)
                • IAR说的是，如果有什么规则妨碍您恰当地改进维基百科，请忽略它。遵守内容方针，不仅仅是因为它是方针，更因为我们是一部没有专业编者的百科全书。百科全书是三次文献，正如我以前所说的那样，收录的是熟透的知识，自然要依赖二次文献；我们的编者没有专业能力，只有依赖独立的可靠来源，才能保证我们看上去不那么糟糕。--Antigng（留言） 2017年8月14日 (一) 14:19 (UTC)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘要是百科全书能保证看上去不糟糕，那这个模板的条目都不必存在了。无论一二三手的来源，都可以用于维基百科，虽然以第二手为主。Template:Primarysources这个模板不是存在假的。--owennson（聊天室、奖座柜） 2017年8月14日 (一) 14:33 (UTC)

• “以第二手为主”这不就了结了。所以如果关于一个主题没有二次文献，那么无论怎么写都无法以二次文献为主，所以我们不收录。顺理成章，还有什么疑问？--Antigng（留言） 2017年8月14日 (一) 14:40 (UTC)

现在造成的后果是，没有提供足够二手、独立、有效介绍的内容充分条目会因notability被删（在其他语言版本缺乏notability都只会挂模板，不会被提删），连来源都没有的条目却能挂上Template:unreferenced而留下几年都没有人管。--owennson（聊天室、奖座柜） 2017年8月14日 (一) 14:43 (UTC)

挂unreferenced的也要分可以找到来源但没引用的，以及根本找不到来源的。我想前者应该占多数。--Antigng（留言） 2017年8月14日 (一) 14:54 (UTC)

挂unreferenced找到来源没引用确实是大多数，但那些来源符合关注度的要求是凤毛麟角。--owennson（聊天室、奖座柜） 2017年8月14日 (一) 14:59 (UTC)

你确定凤毛麟角？Special:链入页面/Template:Unreferenced，这一面可几乎都是明显符合关注度的条目。--星巴克女王  _{Wish we could turn back time, to the good old days}  2017年8月14日 (一) 15:04 (UTC)

这话就有点说不过去了。Special:链入页面/Template:Unreferenced，看看开头几个信息学、GNU计划、图书馆学、阿那克西曼德、阿那克西美尼、非典型肺炎，哪一样不是深入介绍的独立可靠二次文献二位数朝上的？--Antigng（留言） 2017年8月14日 (一) 15:05 (UTC)

你自己去看看GNU计划的英文版来源有多少是来自gnu.org再说吧。还有这些条目都很学术，研究一向都极多，关注度也是长期的。交通完全不是那么一回事，关注度都只有通车那一时。但这难道代表交通自此要从维基百科消失？不然这些车站条目全丢草稿去好了。--owennson（聊天室、奖座柜） 2017年8月14日 (一) 15:30 (UTC)

那又有什么关系？讲GNU计划的书就一大堆，任何讨论开源的文献都绕不过GNU计划--百無一用是書生 (☎) 2017年8月14日 (一) 15:35 (UTC)

再说一次，关注度上交通应该是例外。与那些学术研究极多的条目不一样，交通有关的书籍很少，少得可怜。如果交通有大量书籍可以引用，我早就不必在这里跟你们辩那么久了。--owennson（聊天室、奖座柜） 2017年8月14日 (一) 15:38 (UTC)

我觉得您不是在和我辩论而是在和您自己辩论：您前面也自己说了条目“以第二手为主”（大前提），交通条目是条目（小前提），那么就有结论交通条目要以二手来源为主。有什么想不通的地方呢？--Antigng（留言） 2017年8月14日 (一) 16:09 (UTC)

问题是二手来源不是关注度的全部啊！这么简单还要我说！--owennson（聊天室、奖座柜） 2017年8月14日 (一) 16:11 (UTC)

不是全部（充要条件），是必要不充分条件。说白了，有二次文献的可能行可能不行，但是，没有二次文献一定不行。--Antigng（留言） 2017年8月14日 (一) 16:14 (UTC)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘而交通正是最糟糕的，二手的来源无效介绍，有效介绍的来源不是第三方，第三方的来源又无效介绍。所以只能提请交通要关注度例外，不强制三者绑在一起，不然连东京站都能提删。--owennson（聊天室、奖座柜） 2017年8月14日 (一) 16:22 (UTC)

东京站构成有效介绍的独立二手来源茫茫多好嘛（[1]、[2]）。--Zetifree ^(Talk) 2017年8月14日 (一) 18:00 (UTC)

无论如何，你们也无法否认交通的独立二手有效介绍就是少。我绝对认为应该要为关注度开例外。--owennson（聊天室、奖座柜） 2017年8月14日 (一) 18:48 (UTC)

没否认没来源啊，因此这些条目就没有关注度啊。--Zetifree ^(Talk) 2017年8月14日 (一) 19:31 (UTC)

关注度是指引。“可能存在偶发的例外...”而交通就是例外。--owennson（聊天室、奖座柜） 2017年8月15日 (二) 01:30 (UTC)

而你现在想说“所有交通条目都是例外”，这不叫“偶发例外”。--Zetifree ^(Talk) 2017年8月15日 (二) 04:26 (UTC)

我们也有订立WP:关注度 (交通)的计划呢，谁知Cwek跑来收紧了，天晓得通过了会有多少条目因此合理化被删。--owennson（聊天室、奖座柜） 2017年8月15日 (二) 05:09 (UTC)

“我们也有订立WP:关注度 (交通)的计划呢”，这份东西你们计划？扯啊，继续。——路过围观的Sakamotosan 2017年8月15日 (二) 09:41 (UTC)

我觉得我们不必争下去了。你提删吧，我负责删后重建。而且就算你能让管理员给白纸保护了，我还有自己的办法让这些条目继续留存。--owennson（聊天室、奖座柜） 2017年8月15日 (二) 10:47 (UTC)

像hat600以编写交通类条目专长的，已经提供很多关于这方面的满足关注度要求的来源，尤其是书籍。我认为与其射箭画靶，还不如多花点心思去图书馆挖资料更实际。——路过围观的Sakamotosan 2017年8月15日 (二) 01:00 (UTC)

所以如果我去了图书馆一趟你就会闭嘴了？--owennson（聊天室、奖座柜） 2017年8月15日 (二) 01:30 (UTC)

我为啥闭嘴？写得有问题还不给人说不好。甚至说得不好听，连资料都不肯好好地去找，还扯什么？——路过围观的Sakamotosan 2017年8月15日 (二) 03:34 (UTC)

连资料都不肯好好去找扯甚么<--WP:BOLD。还有我没阻止别人说我写得不好，不然你也不会在这里找我碴。你也可以来我写的DYK找碴说我写得不好，无任欢迎。--owennson（聊天室、奖座柜） 2017年8月15日 (二) 04:22 (UTC)

有能力宣告能办到的不去办，还要其他人不许说不保留，干活不是义务，没法子去保留的就没有留下的意义。——路过围观的Sakamotosan 2017年8月15日 (二) 06:06 (UTC)

那提删也不是你们的义务。为甚么你说没法子保留？你有来看过我的DYK吗？--owennson（聊天室、奖座柜） 2017年8月15日 (二) 06:25 (UTC)

有能力做的不去做，非要留下一堆破窗，还以为破窗留下来就是合理？——路过围观的Sakamotosan 2017年8月15日 (二) 08:11 (UTC)

Nivekin：“但维基就是要慢慢让不同的编辑补充的共笔百科。”--owennson（聊天室、奖座柜） 2017年8月15日 (二) 08:53 (UTC)

Wikipedia:没有可靠来源，没有可验证性，没有条目，请细读Wikipedia:关注度，每一点要求都反映了基本方针的内容，如果打算搞例外的话，也就是打算不管方针瞎写算了？——路过围观的Sakamotosan 2017年8月15日 (二) 09:41 (UTC)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘，没有可靠来源，没有可查证性没有条目，不是没有关注度。有可靠来源，而且可供查证，马鲁里站就是这样。--owennson（聊天室、奖座柜） 2017年8月15日 (二) 10:47 (UTC)

Wikipedia:关注度有哪句与可靠来源等无关？关注度实际是对可靠来源、可供查证、中立的方针或指引的综合表述，如果满足关注度的话，自然也会满足方针的要求。——路过围观的Sakamotosan 2017年8月15日 (二) 11:15 (UTC)

"交通的独立二手有效介绍就是少"。各大学的交通相关院系、各相关研究所等无辜躺枪--百無一用是書生 (☎) 2017年8月15日 (二) 01:18 (UTC)

大学发表的学术论文、研究报告、统计报告、自编教科书，通常不是独立二手来源。--Thomas.Lu（留言） 2017年8月15日 (二) 04:18 (UTC)

学术论文、研究报告通常是独立二手来源。统计报告不一定，取决于报告内容是否有对一手资料的引述、总结、分析。自编教科书也可以是，但可能不可靠。--Zetifree ^(Talk) 2017年8月15日 (二) 04:25 (UTC)

大学的学者发表其研究成果所撰写的研究报告，大学研究生或学生的论文习作，大学研究单位发表其统计资料，大学导师自编的教材，虽然或会引用原始资料及进行分析，但其反映的仍是以撰写人的角度表达的观点，故此不是二次文献，尤其是当论文涉及发表新意念的时候，所以“对一手资料的引述、总结、分析”不等于输出的就是二次文献。论文如果得到独立单位作出评审/整理后再发表，才会达到独立二手。--Thomas.Lu（留言） 2017年8月15日 (二) 11:12 (UTC)

“所以“对一手资料的引述、总结、分析”不等于输出的就是二次文献”错得离谱。一次文献转化为二次文献的过程中，当然可以（不仅是可以，而且是应该）做原创研究，发表新的意念。

“ University of California, Berkeley library defines "secondary source" as "a work that interprets or analyzes an historical event or phenomenon. It is generally at least one step removed from the event". ”

无论是interpret还是analyze一次文献，都是在发表新观点，都是在做符合维基百科定义的原创研究，但是根据伯克利大学图书馆的定义，它们都属于二次文献。--Antigng（留言） 2017年8月16日 (三) 03:05 (UTC)

大学的论文习作，固然需要对在论文中提出的见解提供所源自的参考文献，可是有大量信息管理的专题书籍说明[3] [4] [5]，论文仍是一次文献，可以说 您不能单是拿中学生的阅读报告，大学生的论文功课作为关注度中所指的二次来源使用，除非这些阅读报告/论文习作被客观上有公信力的机构整理后发布。--Thomas.Lu（留言） 2017年8月17日 (四) 10:36 (UTC)

第一个链接我这里打不开，我们看第二个。第二个链接是这么说的：“一次文献信息资源...已公开发行进入社会流通使用的专著、学术论文、专利说明书、科技报告等”。这很明显是错的。论文/学位论文可以是一次文献也可以是二次文献。耶鲁大学指出：

“ Dissertations are book-length studies based on original research and written in partial fulfillment of requirements for the doctoral degree. Although usually secondary sources, dissertations can themselves be primary sources or can be extremely helpful in identifying and locating primary sources. Dissertations that function as primary sources might be edited versions of texts, or a doctoral thesis could be used to analyze the influence of a professor on a generation of graduate students and, by extension, on the teaching and writing in a discipline over a period of time. Because a dissertation is based on original research, its bibliography will contain references to primary sources used by the author and can often lead to manuscripts, diaries, newspapers, and other primary material of interest. ”

--Antigng（留言） 2017年8月17日 (四) 14:28 (UTC)

至少我住的香港没有你说的那些东西。--owennson（聊天室、奖座柜） 2017年8月15日 (二) 01:30 (UTC)

香港的铁路站的情况其实已较佳，基本上已通车甚至刚动工的地铁站/火车站都会有媒体专题报道。--Thomas.Lu（留言） 2017年8月15日 (二) 04:18 (UTC)

这我知道，但其他地方的交通发展史，想在香港的图书馆找来源就十分困难了。比如说，香港图书馆不太可能找到吉隆坡交通史吧。--owennson（聊天室、奖座柜） 2017年8月15日 (二) 04:26 (UTC)

如果感到受到地域限制来源难找，即反映这个地域性的条目还是交给熟悉当地，住在当地的编者主编较好，避免耗时花力但事倍功半，还不如把时间用于充实香港的本地条目。--Thomas.Lu（留言） 2017年8月15日 (二) 05:29 (UTC)

结果hat拿出一本第三方写的资料集砸向上面的嘴巴。（手动斜眼）——路过围观的Sakamotosan 2017年8月15日 (二) 03:35 (UTC)

"至少我住的香港没有你说的那些东西"：香港大学和香港科技大学哭晕在厕所--百無一用是書生 (☎) 2017年8月15日 (二) 04:11 (UTC)

我应该说一下，这些是研究工程而非交通发展史。如果我想找交通发展史、车站介绍之类，找城市规划的部门可能更适合，这个列入考虑。上述的网址没有甚么可用于交通发展史的东西证明关注度吧。--owennson（聊天室、奖座柜） 2017年8月15日 (二) 04:19 (UTC)

ATR君列的那些书里有不少可以用来确证关注度的啊。--Zetifree ^(Talk) 2017年8月15日 (二) 04:25 (UTC)

没错，ATR君的香港巴士书籍记载了大量香港巴士符合关注度的要求。所以更显得你无端提删香港巴士条目不合理。--owennson（聊天室、奖座柜） 2017年8月15日 (二) 04:40 (UTC)

去找哪个巴士条目有列明书籍来源和页码还被提删的？去找哪个找齐了书籍来源并构成有效介绍还被删了的？--Zetifree ^(Talk) 2017年8月15日 (二) 05:38 (UTC)

迪士尼乐园巴士R42线就是这样。不是你提删的，但事实就是提删了。--owennson（聊天室、奖座柜） 2017年8月15日 (二) 06:07 (UTC)

提删也无所谓，讨论一下那本书到底有没有提到这个巴士线路。如果不能确定的话多半是保留。--Zetifree ^(Talk) 2017年8月16日 (三) 05:05 (UTC)

历史只是再次重复而已。SiuMai都曾经短时间内大量提删巴士条目，只是后来在AFD被书籍的专题介绍拦掉，后来也甚少再针对巴士条目提删。不过巴士条目的编辑迟迟不为条目挂回已存在的关注度来源去诱惑提删者也有其问题。--Thomas.Lu（留言） 2017年8月15日 (二) 06:14 (UTC)

我2012年去日本旅行的时候在日本买了一本日本铁路的书，ISBN978-4-7780-5004-7。内容主要是大片的地图，以及少量介绍各地轻轨的内容，还有当年的铁路新闻。这是否代表整个日本的所有铁路车站都可以过关了？--owennson（聊天室、奖座柜） 2017年8月15日 (二) 04:53 (UTC)

当然不是，要看看这些书里的信息能否在不做原创研究的情形下是否能为某个车站的条目提供足够信息。--Antigng（留言） 2017年8月15日 (二) 05:10 (UTC)

所以就说交通关注度的书籍极少嘛。--owennson（聊天室、奖座柜） 2017年8月15日 (二) 05:14 (UTC)

因地而异，有些地方当地人就较少特别留意铁路，不会特别出书介绍车站，而且外地的情况与香港有别，香港现存最荒芜的地铁站/火车站都是设备齐全，但国内国外有很多运作中的偏远火车站都是无人站，除非殊有特色，否则通常颇难发掘来源。--Thomas.Lu（留言） 2017年8月15日 (二) 06:32 (UTC)