維基百科討論:關注度 (組織)/存檔二

關於Wikipedia:關注度 (組織)

Wikipedia:關注度 (組織)，該指引雖名稱為「公司與組織」，但實際上全文都沒有提到組織，機構和公司。因此希望知道是否為制定時的疏漏。感謝。--Yining Chen（留言|簽名） 2021年4月7日 (三) 13:24 (UTC)

和Wikipedia:關注度 (交通)的情況一樣：未有對其他組織（交通）的關注度標準的共識，所以暫時不設置。SANMOSA _Σουέζ 2021年4月10日 (六) 06:28 (UTC)

提案修訂WP:NSCHOOL

現行條文 教育機構 各類學校的關注度收錄標準如下： 凡可以以院校自身的名義獨立地發出受院校所在地政府認可的學士學位或更高級別的資歷證書的高等教育機構，於一般而言，皆具有關注度。 大學均具備關注度，應予以收錄。 官立高中假定具備關注度，應予以收錄。 初級中學若有多名校友被中文維基百科收錄傳記條目，即可收錄。 學前教育機構須符合通用關注度標準。 其他類別學校尚無共識，暫時適用通用關注度指引。

提議條文 教育機構 各類學校的關注度收錄標準如下： 公立大學均具備關注度，應予以收錄。 官立高中假定具備關注度，應予以收錄。 初級中學若有多名校友被中文維基百科收錄傳記條目，即可收錄。 學前教育機構須符合通用關注度標準。 其他類別學校尚無共識，暫時適用通用關注度指引

現行條文把學店和文憑工廠也繞進去。正規大學理應很容易可以找到來源，我不認為需要特意為大學放寬-某人✉ 2021年10月9日 (六) 08:48 (UTC)

私立大學慶應大學顯然具有關注度，大陸也有比較出名的私立大學。我認為將「能授予學士學位」作為標準是比較好的，而不是單純限制在是否為公立。--安憶^Talk 2021年10月9日 (六) 09:11 (UTC)

@AnYiLin：「根據2020年發表的QS世界大學排行榜顯示，慶應義塾大學位列全球第200名。」這不就已經有關注度來源了？不明文列在這的只不過是代表使用通用關注度指引，而不是不可收錄。學店也可以授予學位呀，難道這就代表隨便一個野雞大學也可以自動確立關注度？-某人✉ 2021年10月9日 (六) 09:13 (UTC)

現行條文本來就不包括文憑工廠和野雞大學。再說學店本來就是情緒化用詞，也沒有硬性標準能區分私立學校和學店，並且連哈佛都是私立大學，所以私立大學更不應該從提案中剔除。--中文維基百科20021024（留言） 2021年10月9日 (六) 09:35 (UTC)

肯定後件，哈佛是私立大學不代表私立大學全部自動確立關注度。再一次重申沒有明文在這裏列出的只不過是代表使用通用關注度指引而不是不可收錄。還是你是在跟我說你為哈佛找不到符合通用關注度指引的來源？-某人✉ 2021年10月9日 (六) 09:45 (UTC)

那我就再重申一下，現行指引中的私立大學不包括不被官方承認的學歷工廠、野雞大學；是不是學店，感受因人而異。所以現行指引沒什麼好改的。--中文維基百科20021024（留言） 2021年10月9日 (六) 09:56 (UTC)

「「大學」均具備關注度，應予以收錄。」而且受官方承認也不代表自動確立關注度呀-某人✉ 2021年10月9日 (六) 10:04 (UTC)

要不這樣吧，這個指引的確有不嚴謹的地方，現行條文的1維持不變，2取消，5的內容合併到6去。--中文維基百科20021024（留言） 2021年10月9日 (六) 10:11 (UTC)

我仍反對受官方認可就自動確立關注度。反過來問為什麼受官方認可的中小學就不會自動確立關注度？大學同一道理-某人✉ 2021年10月9日 (六) 10:17 (UTC)

招生範圍不一樣，高等學校是全國範圍內招生，中小學範圍要小得多。--中文維基百科20021024（留言） 2021年10月9日 (六) 10:20 (UTC)

另一點是大學的結構、體制本來就與中小學不同，不能如此比較。Sanmosa _WÖRK 2021年10月9日 (六) 10:25 (UTC)

受官方承認具有合法辦學資質的私立大學、學院、高等職業院校學生人數也不少，有些都要好幾萬，自動確立關注度真沒什麼問題。--中文維基百科20021024（留言） 2021年10月9日 (六) 10:16 (UTC)

你倒是找個學生好幾萬的私立大學但又不達通用關注度準則的例子來看看-某人✉ 2021年10月9日 (六) 10:18 (UTC)

廣東省高等學校列表，這個條目裡面的高等技術學院、高等職業學院（大專，比大學還要低一檔，但符合現行條文1）。不怎麼好找，能達到有效介紹的來源都是招生簡章或者就是自己的官網，但這些學校人數不少（這些人現實生活當中就因為學歷比別人低一等就被歧視，難道在維基百科上還要再被人歧視一次嗎）。--中文維基百科20021024（留言） 2021年10月9日 (六) 10:27 (UTC)

不贊同如此大影響的收緊，一來是「文憑工廠」（「野雞大學」）已經被條文排除，二來是排除「營利學校」具備關注度的理由並不清晰，三來是過大的副作用。Sanmosa _WÖRK 2021年10月9日 (六) 10:25 (UTC)

Sanmosa要不這樣，「在任何大學排名上榜即可認定具備關注度」？我仍然認為必須要有某種下限，總不能受認可就自動認定具有關注度-某人✉ 2021年10月10日 (日) 20:07 (UTC)

你指的是上哪個排行榜？--中文維基百科20021024（留言） 2021年10月10日 (日) 23:26 (UTC)

任何排行榜即可確立關注度，如果連一個大學排名榜都上不了那麼就判定不能自動確立關注度而要跟隨通用關注度指引。這不過分吧-某人✉ 2021年10月11日 (一) 06:31 (UTC)

這種[1]也算嗎？免得到時候又說排行榜發佈機構不可靠。--中文維基百科20021024（留言） 2021年10月11日 (一) 06:46 (UTC)

坦白說你如果真要問我的話我覺得最好只算三大，但這一定不可能通過對不對？如果排行榜本身有第三方證明公信力的話那麼就算吧-某人✉ 2021年10月11日 (一) 06:51 (UTC)

能進三大的學校在各自的國家都算的上是名牌大學，這要求太高了。--中文維基百科20021024（留言） 2021年10月11日 (一) 06:58 (UTC)

絕大多數情況大學就是比別的學校好找來源。另外從現在大學類條目的編纂來看，私立大學和野雞大學之間暫時尚未發現嚴重的判斷爭議。三大排行榜要求太高了，別的存在比較大爭議，討論下去反而會把事情弄得更加複雜。原來的條款1有「於一般而言」字樣，我覺得沒什麼問題。唯一的問題是1、2重複，要改也是把2刪掉，不是把1刪掉。--淺藍雪^❉ 2021年10月11日 (一) 07:49 (UTC)

所以前幾天我就說既然AINH擔心野雞大學，那就把2取消。5和6重複，所以5也可以取消。--中文維基百科20021024（留言） 2021年10月11日 (一) 08:11 (UTC)

@淺藍雪：現在有爭議呀。我之所以提案就是因為這種名不見經傳的大學也可以自動確立關注度。所以我才說大學必須要有某種下限，不可以全部大學自動確立關注度-某人✉ 2021年10月12日 (二) 02:20 (UTC)

這樣應該還是能通過刪2解決吧，有「一般而言」字樣就意味着不排除例外情況吧。--淺藍雪^❉ 2021年10月12日 (二) 02:25 (UTC)

所以你對現時爭議的解決方法就是把條文寫得模糊點，好讓爭議施到他日討論後才重新浮現？為什麼不定立一個硬標準：什麼時候可以自動確立關注度、什麼時候需要跟隨通用關注度？寫得這麼模糊那麼專門設立一個專題指引有什麼意義？-某人✉ 2021年10月12日 (二) 02:49 (UTC)

這種關注度根本就寫不到你以為的那麼清楚，光你提出的這兩種改法已經足夠說明你對大學條目現況根本就不了解了。與其因為自己提刪被拒絕就在這裡靠自己的想象強行制定標準，不如去多寫寫大學類的條目，看一下實際上是什麼情況。我不覺得實際出現過的爭議和將來會出現的爭議會多到一定要修改現行標準的地步。淺藍雪^❉ 2021年10月12日 (二) 03:04 (UTC)

我對大學條目現狀不了解但我對關注度瞭解。既然閣下對大學類條目這麼瞭解還請說說你的見解，說得好像自有高見但什麼實際評論也沒有提出-某人✉ 2021年10月12日 (二) 03:31 (UTC)

馬來西亞那個什麼學院沒什麼太大爭議，別人也是正規的有獨立頒發學歷證書的高等教育機構。--中文維基百科20021024（留言） 2021年10月12日 (二) 03:28 (UTC)

感覺分別不大，有好多文憑工廠是國立的，比立勤國立大學、太歷國立大學，限定公立大學是沒有用，要打擊就打留學中介公司，好似國力書院、香港持續教育書院這類中介公司。--BigBigCat5R（留言） 2021年10月19日 (二) 11:05 (UTC)

第二版

A

現行條文 教育機構 各類學校的關注度收錄標準如下： 凡可以以院校自身的名義獨立地發出受院校所在地政府認可的學士學位或更高級別的資歷證書的高等教育機構，於一般而言，皆具有關注度。 大學均具備關注度，應予以收錄。 官立高中假定具備關注度，應予以收錄。 初級中學若有多名校友被中文維基百科收錄傳記條目，即可收錄。 學前教育機構須符合通用關注度標準。 其他類別學校尚無共識，暫時適用通用關注度指引。

提議條文 教育機構 各類學校的關注度收錄標準如下： 在任何有第三方證明公信力的大學排名榜上榜的大學於一般而言，皆具有關注度。 公立大學均具備關注度，應予以收錄。 官立高中假定具備關注度，應予以收錄。 初級中學若有多名校友被中文維基百科收錄傳記條目，即可收錄。 其他類別學校尚無共識，暫時適用通用關注度指引

這樣如何-某人✉ 2021年10月11日 (一) 08:39 (UTC)

第一點還是沿用原來的算了，排行榜公信力也是一個模糊不清的標準，容易引起爭議。其他的沒什麼問題。--中文維基百科20021024（留言） 2021年10月11日 (一) 09:00 (UTC)

還是那句，必須要有某種下限。「在任何排名榜上榜」已經放得非常寬了，名不見經傳的大學要求根據通用關注度指引不過分吧？-某人✉ 2021年10月11日 (一) 09:05 (UTC)

• 應該保留5。下同。學前教育機構有共識不為其設立SNG條款。--Temp3600（留言） 2021年10月13日 (三) 05:05 (UTC)

  移除5的原因是因為跟6重複，而且這不是提案原因-某人✉ 2021年10月16日 (六) 02:34 (UTC)

其實可以參考當時設立本案時的討論，修改案1本身是我過去的提案之一，但因受到反對經討論方改為目前的條款。--クオン·千の海を越えて·残夢 2021年10月18日 (一) 14:51 (UTC)

Kuon.Haku所以閣下是不是支持A版-某人✉ 2021年10月27日 (三) 11:58 (UTC)

B

現行條文 教育機構 各類學校的關注度收錄標準如下： 凡可以以院校自身的名義獨立地發出受院校所在地政府認可的學士學位或更高級別的資歷證書的高等教育機構，於一般而言，皆具有關注度。 大學均具備關注度，應予以收錄。 官立高中假定具備關注度，應予以收錄。 初級中學若有多名校友被中文維基百科收錄傳記條目，即可收錄。 學前教育機構須符合通用關注度標準。 其他類別學校尚無共識，暫時適用通用關注度指引。

提議條文 教育機構 各類學校的關注度收錄標準如下： 凡可以以院校自身的名義獨立地發出受院校所在地政府認可的學士學位或更高級別的資歷證書的高等教育機構，於一般而言，皆具有關注度。 官立高中假定具備關注度，應予以收錄。 初級中學若有多名校友被中文維基百科收錄傳記條目，即可收錄。 其他類別學校尚無共識，暫時適用通用關注度指引。

再辯論也是重複彼此的論點，不如我也來草擬一份條文，讓其他人來選擇。如果大家沒共識或都不滿意那就維持現狀好了。--中文維基百科20021024（留言） 2021年10月11日 (一) 09:34 (UTC)

C

現行條文 教育機構 各類學校的關注度收錄標準如下： 凡可以以院校自身的名義獨立地發出受院校所在地政府認可的學士學位或更高級別的資歷證書的高等教育機構，於一般而言，皆具有關注度。 大學均具備關注度，應予以收錄。 官立高中假定具備關注度，應予以收錄。 初級中學若有多名校友被中文維基百科收錄傳記條目，即可收錄。 學前教育機構須符合通用關注度標準。 其他類別學校尚無共識，暫時適用通用關注度指引。

提議條文 教育機構 各類學校的關注度收錄標準如下： 凡可以以院校自身的名義獨立地發出受院校所在地政府認可的學士學位或更高級別的資歷證書的高等教育機構，於一般而言，皆具有關注度。 中國大陸受教育部承認的普通高等學校（含民辦學校、獨立學院、專科）、省級及更高級別開放大學（廣播電視大學）和黨校（行政學院）假定具備關注度。（此條可選） 官立高中假定具備關注度，應予以收錄。（此條注釋不變） 滿足以下條件的其他學校亦可收錄： 為小學以上教育層次（此條可選，包括是否包含小學） 能授予受院校所在地政府認可的文憑 有多名校友被中文維基百科收錄傳記條目 有獨立於學校的來源證明學校和校友的關係 其他類別學校尚無共識，暫時適用通用關注度指引。

注意現行方針的第二條包括注釋。--GZWDer（留言） 2021年10月11日 (一) 19:48 (UTC)

以最大公約數，取消第五點：「學前教育機構須符合通用關注度標準。」， 公示7日--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月27日 (三) 10:45 (UTC)

其實我覺得第二條沒必要單獨列出來。事實上，廣播電視大學和黨校的文憑在中國大陸境內是被承認的。而且中國大陸境內沒有國外那種定義上私立大學，所有私立大學都必須接受同級教育主管部門的管理和監督，教材、學費等等都要接受審查。所以，完全可以視為公立大學的延伸或變體。因此，建議第二條無須單列。如果發生特殊情況，那就再特殊處理吧。--MrBingxin（留言） 2021年11月1日 (一) 09:17 (UTC)

參考資料

無法理解NT:SCHOOL為何對公立與私立高中區別對待

在閱讀過建立相關關注度時的討論後也找不到相關說明。唯一一個看起來相關的發言是有位編者提出在編寫雲南專題相關條目時，「以前的編寫經驗是一個縣搭配一所公立高中，小學初中和私立高中不寫條目」，但並未說明為什麼作出這樣的區分。無法理解。

經網上搜尋，貌似公立高中比較受重視的可能原因之一為中國大陸的公立高中教學質素一般比民辦為高，但a.)此對比只適用於中國大陸，而不一定適用於世界各地的公立高中、b.)本人認為「教學質素」不應成為決定學校是否符合關注度的條件之一。

因此，本人建議刪除NT:SCHOOL中「公立高中」的「公立」二字。

現行條文 公立高中假定具備關注度，應予以收錄。

提議條文 高中假定具備關注度，應予以收錄。

--——C933103(留言) 今天, 02:42 pm (UTC+8)

留言格式問題已修正。--YFdyh000（留言） 2022年8月15日 (一) 07:04 (UTC)

對於條文僅限「公立」，個人認為合理。公立機構的設立一般經政府相關機構、機制的審慎評估，並具有長期影響，而私人或商業機構未必經過足夠級別的評估，不宜假定具有關注度，可能是假文憑、假學校。如有足夠資料，可以為特定地區的民辦教學機構設定標準，但更建議用來源證明已具關注度。--YFdyh000（留言） 2022年8月15日 (一) 07:10 (UTC)

條文已納入「公辦民營」。如果進一步放寬，是否意味着未經教育界批准的私立民辦「高中」機構，亦具備關注度？僅是名字和機制上類似高中，但教材、文憑等與所在國家認可的高中沒有關係，可能只辦一兩年、招生人數不定。--YFdyh000（留言） 2022年8月15日 (一) 07:19 (UTC)

那只需要寫上，「營辦當地政府批准課程的高中或已獲認可的國際學校」就可以解決這問題了吧，為什麼要限定公立？在日本和美國等等地方，公立高中比私立的也說不上有什麼優勢--——C933103(留言) 2022年8月15日 (一) 08:46 (UTC)

我對各地「批准課程或認可」的執行標準及判斷方法不了解，暫存疑慮。相關學校是否可能只開幾年，或者只招收少量學生、沒有公開信息披露等。如果相關學校有滿足通用關注度的來源，完全可以忽略該關注度指引，而如果沒有，它可能只是一個一般民辦機構（公司）。--YFdyh000（留言） 2022年8月15日 (一) 09:52 (UTC)

例如日本東京都政府有這樣的認可私立學校列表：https://www.seikatubunka.metro.tokyo.lg.jp/shigaku/ninka/0000000140.html，美國加州的認可私立學校列表：https://www.cde.ca.gov/ds/si/ps/index.asp，台灣：中華民國普通型高級中等學校列表等等。對於「相關學校是否可能只開幾年，或者只招收少量學生、沒有公開資訊披露等。」這些關注我並不認為具備普適性。

至於你說「如果相關學校有滿足通用關注度的來源，完全可以忽略該關注度指引，而如果沒有，它可能只是一個一般民辦機構」，那為什麼公立高中可以豁免？--——C933103(留言) 2022年8月15日 (一) 10:30 (UTC)

「公立高中」的豁免我理解為，假定其通常可找到關注度來源（如媒體報道、地方志等），少數特例經討論「有機會不會收納」。「私立學校」的排除，歷史討論中挺多、也有爭議，可能討論中沒有得出共識，所以最終未列入，適用通用關注度。--YFdyh000（留言） 2022年8月15日 (一) 12:14 (UTC)

有什麼原因導致公立高中比私立的被認為更有可能於報體報導或地方志等找到來源？--——C933103(留言) 2022年8月16日 (二) 04:34 (UTC)

像我最近在看到臺北市立螢橋國民中學條目裡面被人更換校長的時候，想要去確認一下這是破壞還是真的，就從台北市政府教育局找到一個臺北市111學年度市立國民中學校長遴選委員會發布的公告—臺北市111學年度市立國民中學校長遴選第二階段第二次轉任審議結果及校長出缺學校名單當成來源貼進去當參考，雖然因為校長列表落落長，被跟著一起被砍掉就是了。但凡教育局或類似機構有做事，公立學校的一些重大事務都會有相應的公告吧。--Anghualee（留言） 2022年8月17日 (三) 08:11 (UTC)

這個很視乎具體國家的情況不同吧，而且公立民營也適用相同標準嗎？--——C933103(留言) 2022年8月17日 (三) 22:38 (UTC)

應該要先從整個條文去看，從整個高等到初階的收錄標準是越變越嚴的。光看高中前後就有差異了，大學全部假定有關注度，初中則要有多名校友有關注度，才會收錄。所以你覺得用公立一刀切的標準不好，那需要討論的是怎樣的標準去切分，才能讓值得被收錄的高中條目透過這個關注度標準被保留，而不是直接刪除收緊的標準（好比說公立）導致直接比照大學全部假定有關注度。--Anghualee（留言） 2022年8月17日 (三) 08:01 (UTC)

或者比照初等中學的標準也可以呀？--——C933103(留言) 2022年8月17日 (三) 22:36 (UTC)

• 心目中的私立高中:公學, 名門望族; 實際的私立高中(當然不是主流，但確實存在):課程教授可蘭經和炸彈製作。--Temp3600（留言） 2022年8月29日 (一) 17:11 (UTC)
  • Madrasa並非高中課程學校。——C933103(留言) 2022年8月30日 (二) 15:48 (UTC)

根據Wikipedia_talk:關注度_(組織)/存檔一改成這樣或許比較合適。

現行條文 公立高中假定具備關注度，應予以收錄。 初級中學若有多名校友被中文維基百科收錄傳記條目，即可收錄。

提議條文 公立高中假定具備關注度，應予以收錄。（此條不修改） 其他類別的中學階段學校若有多名校友被中文維基百科收錄傳記條目，即可收錄。

--GZWDer（留言） 2022年8月17日 (三) 16:22 (UTC)

不反對。--YFdyh000（留言） 2022年8月17日 (三) 17:07 (UTC)

關注度指引多了之後，會不會造成有些人建立條目時怠於添加參考文獻，並以指引為由反對刪除？是否需要強調一下 「如果沒有可靠、第三方的來源，維基百科有機會不會收納這些條目」？ 「應予以收錄」 和 「即可收錄」，是否要統一？--Kethyga（留言） 2022年8月18日 (四) 03:41 (UTC)

個人理解，關注度子指引的假定具有關注度，本來就是給不加關注度來源/可靠來源/任何來源開口子。而「有機會不會收納」，我的理解是得到存廢討論等共識，決定相應條目無需收錄/刪除。這種開口子，可能是避免已創建條目的來源不滿足可靠性&關注度，但已知主體滿足關注度、很可能有關注度來源、信息無明顯錯誤。某些批量創建的條目，所用來源就是不合格，但用關注度或無來源提刪對條目內容來說可能是損失，所以開這種口子。--YFdyh000（留言） 2022年8月18日 (四) 07:09 (UTC)

理論上那些校友就是可靠的、第三方的來源，前提是那些校友的條目中關於學歷的部分都有好好的被把關...--Anghualee（留言） 2022年8月18日 (四) 07:20 (UTC)

問題是維基百科有傳記條目的人，有多少是在中學階段對學校構成知名度的？--——C933103(留言) 2022年8月19日 (五) 11:05 (UTC)

指引並未要求在學校階段對學校構成知名度吧？如果「對學校構成知名度」，那不就滿足通用關注度了？個人理解，指引中說多名（至少兩名）校友條目存在可靠來源說曾在某學校就讀，既先行假定認為該學校有一定的作用和歷史價值、有可能存在文獻。--YFdyh000（留言） 2022年8月19日 (五) 13:48 (UTC)

感覺索性所有中等教育機關都像小學那樣用通用關注度就好了。校友如果是在政商界有成就的話還能算可能和中學有關，但如果有校友是因為成為殺人犯和軍隊將軍而獲得關注度的話，對於他們所曾就讀的中學的維基百科條目而言有多少意義存疑。--——C933103(留言) 2022年8月20日 (六) 09:39 (UTC)

• 未見對於下方提案條文顯明扞格之理據，公示七日。--Kriz Ju（留言） 2022年8月29日 (一) 19:10 (UTC)
  • 如上所述，我建議改成如下這樣：

現行條文 各類學校的關注度收錄標準如下： 凡可以以院校自身的名義獨立地發出受院校所在地政府認可的學士學位或更高級別的資歷證書的高等教育機構，於一般而言，皆具有關注度。 大學均具備關注度，應予以收錄。 公立高中假定具備關注度，應予以收錄。 初級中學若有多名校友被中文維基百科收錄傳記條目，即可收錄。 其他類別學校尚無共識，暫時適用通用關注度指引。

提議條文 各類學校的關注度收錄標準如下： 凡可以以院校自身的名義獨立地發出受院校所在地政府認可的學士學位或更高級別的資歷證書的高等教育機構，於一般而言，皆具有關注度。 大學均具備關注度，應予以收錄。 其他類別學校適用通用關注度指引。

——C933103(留言) 2022年8月31日 (三) 05:08 (UTC)

這樣修改似是廢除之前討論所得共識，我認為應該邀請當時討論的參與者確認，再進行共識。在我的理解中，之前討論得出的條文為以該可衡量標準用以假定學校是否應有一定的存續性和影響力。--YFdyh000（留言） 2022年8月31日 (三) 06:53 (UTC)

認為該修正案明顯不對稱案題之意向，而且對當時階段議案共識之理解有所欠缺並有抵觸之可能，作為時季參與案事成員之一、在此反對該案付諸程序，要求相關提案人必須清楚重新解釋提案之緣由及目標。--約克客（留言） 2022年8月31日 (三) 07:26 (UTC)

上面也有提到，1.)公立高中被假定為具關注度被非普遍適用狀況，例如說地方志或者媒體會記錄公立高中的人事變動什麼的應該隨了中國大陸外沒多少地方有這情況，2.)初中的校友獲收錄可以被學校繼承關注度的推導有問題，校友在維基百科獲記錄的原因並不一定與其教育背景和學校有關。--——C933103(留言) 2022年9月3日 (六) 03:30 (UTC)

「地方志或者媒體會記錄公立高中的人事變動」其實臺灣也是會，虎尾高中參考來源有部分就是這麼來的。--S099001（留言） 2022年9月4日 (日) 23:44 (UTC)

那就中國大陸和台灣--——C933103(留言) 2022年9月5日 (一) 14:10 (UTC)

反對，未見必要性和理由。--Yinyue200（留言） 2022年9月3日 (六) 02:49 (UTC)

(＋)強烈支持。->>Vocal&Guitar->>_留言 2022年9月6日 (二) 22:30 (UTC)

不知道這裡的公示有沒有結束，我先從公告版上撤下這個了。--Steven Sun（留言） 2022年9月15日 (四) 15:15 (UTC)

註釋

---

其實再過一段時間，就會自然淘汰一批沒有競爭力的學校，也許最後要搞一個撤銷學校列表來記錄沒有關注度的學校。以中國大陸為例，2019年的數據。「全國高中階段教育共有學校2.44萬所」、「民辦普通高中3427所」。而考慮到人口下行壓力，中國大陸的小學數量從1997年51萬所（[2]）到2019年16萬所，未來中學數量可能會有明顯的減少趨勢。--Nostalgiacn（留言） 2022年9月16日 (五) 14:36 (UTC)

只要地方志等有可靠記載，學校被淘汰也沒什麼。如果某些類型的學校基本找不到可靠記載，假定關注度的指引就該以某種標準排除。比如，已知設立到撤銷不足?年的學校。可靠記載與關注度來源的差距，則有時不太好彌補，小眾事物的有效介紹經常僅在利益相關來源中出現。--YFdyh000（留言） 2022年9月16日 (五) 14:54 (UTC)

受影響的主要是限定於中日韓台等地吧--——C933103(留言) 2022年9月17日 (六) 07:00 (UTC)

提議引入加密貨幣及區塊鏈項目關注度特別準則

加密貨幣是風口，Web3也是風口，雖然最近破產了一個FTX，但是依然擋不住人們的熱情，以及迫切以「讓更多人知道正確的有意義的資料」為由想在維基百科打廣告的心情。為此考慮引入英維的en:WP:NCRYPTO，條文如下：

When establishing the notability of cryptocurrencies and other blockchain-related projects, the consensus is that crypto-centric news organizations—such as Coindesk or Bitcoin Magazine—generally cannot be used, as they do not provide coverage that can be considered "independent" from their subject for the purposes of WP:ORGCRITE. The notability of such projects must therefore be established on the basis of other sources, such as mainstream reliable news sources.

這裡面有些東西是中維沒有的，我將其替換成了核心思想等價的內容，如下：

現行條文 （無）

提議條文 （插入進Wikipedia:關注度 (組織)） 在確立加密貨幣以及其他基於區塊鏈的項目的關注度時，請注意來自於諸如CoinDesk和Bitcoin Magazine這類以報導加密貨幣及區塊鏈項目消息為業務核心的新聞機構的文章，一般是不可以被使用的。不應使用這些來源的原因是他們的報導通常不獨立於條目所記載對象主體，因此不能滿足通用關注度的要求。請使用其他來源，如大眾、主流的新聞媒體的報導來確立這些主題的關注度。

細心的人可能會發現我把原文中的WP:ORGCRITE替換成了通用關注度，我認為這是合理的改動。英文維基百科的WP:ORGCRITE其實與GNG是一致的：

A company, corporation, organization, group, product, or service is presumed notable if it has been the subject of significant coverage in multiple reliable secondary sources that are independent of the subject.

這個條文與GNG的差異就是強調要多條獨立二手可靠來源，但這應該不會有什麼問題，因為——

• 在實務中如果只有一條有效來源的話在存廢討論中通常是不夠的，所以實際上在操作上就有在要求多條。
• 提議的條文切入的是來源報導是否獨立於條目主體，而非一條還是兩條還是好幾條。

條文以否定的方式拒絕了部分條目，條文沒有以肯定的方式給出不符合通用關注度也能得到收錄的第二途徑。在我印象中，這在中維尚屬首次，所以我再多寫點。

常見問題

我不希望有條文對通用關注度做出限制，讓滿足通用關注度的條目得不到收錄。

提議的條文不是對通用關注度的限制。通用關注度的用語非常模糊，獨立、可靠、二手、深入、假定，都是可以有大做文章的解讀的東西。隔壁可靠來源布告板生動地展示了「可靠」可以有多大的爭論空間。

條文不是「限制」，而是對上述模糊用詞的解釋說明以及釐清，即明確指明某一類來源不能滿足通用關注度所需的某些要求，從使用了這些來源而看似符合GNG的條目，實際上不符合通用關注度。提出刪除的時候，理由應當是不符合通用關注度。

這個條文在否定某些來源，應該送入可靠來源布告板進行討論。

可靠來源布告板真的有討論過某些來源可靠但是否獨立嗎？沒有的話我為什麼要把它送入一個爭論來源可靠度而非是否獨立的地方。

條文沒有說這些來源不可靠，也沒有說這些來源不應在條目中使用。這些來源只是不能用以證明條目符合收錄準則而已，沒有禁止在正文佐證其他內容。寫條目用的來源，與確定條目可以收錄的來源，不一定劃等號。

這些報導「通常不獨立於條目所記載對象主體」，是事實嗎？

我一個人沒有也無法獨斷地確認，大家可以在下方討論區進行討論以確認是否如此。

可能還有更多想寫的，先寫到這裡吧。留言的話請放到下面的討論區，這樣好看一些不至於雜亂。 --MilkyDefer 2022年11月20日 (日) 05:36 (UTC)

討論區

• 我不確定涉及多少條目，是否有添加此細則的必要。將這些區塊鏈專門媒體的消息或介紹稿件斷為「自我宣傳、廣告」或「新聞稿」是否就可以。來源獨立性和利益衝突方面，有時也許無法完全定義和撇清，例1：可靠的醫學專業雜誌詳盡報道了一種新藥，但其他來源都沒有獨立的有效介紹；例2：遊戲雜誌詳細報道了一款新遊戲，但缺乏其他來源；此時，這些來源是獨立報道還是有利益的宣傳稿件，似乎很難弄清，是否只能通過討論共識決定是否可靠和值得記載。--YFdyh000（留言） 2022年11月21日 (一) 04:35 (UTC)

  這看起來像是區塊鏈行業的特殊性導致的報道方式有別於其他行業？--百無一用是書生 (☎) 2022年11月22日 (二) 02:21 (UTC)

  可以從Wikipedia:可靠來源#對特定主題領域的建議做延伸，醫學來源有專門指引說那些可以用（WP:MEDRS）。當然就算完全符合所有標準，還有造假的風險（1、[3]），就算國際期刊上也有漏網之魚（[4]）。隔行如隔山，如果有相關的加密貨幣關注小組還能有深入的討論，門外漢只能路過看看而已。--Nostalgiacn（留言） 2022年11月22日 (二) 08:41 (UTC)

  比如說剛剛就來了一篇G11的CDEX交易所。我承認問題或許沒有英維那麼嚴重，但是不代表中維沒有類似的現象發生。--MilkyDefer 2022年12月1日 (四) 08:32 (UTC)

  此例單純是G11，沒有看到此議案提到的來源問題。如果不普遍，用個例討論足以良好處理，沒必要強推一個共識出來。--YFdyh000（留言） 2022年12月1日 (四) 14:23 (UTC)