維基百科

維基百科討論:徵求意見/存檔1

< Wikipedia talk:徵求意見
由Jimmy-bot在話題WP:RFC需要兩個bot上作出的最新留言：2 年前

無題

最新留言：19 年前1則留言1個人參與討論

關於模板放置的限制並不恰當：「在討論頁之中加這個模板前，請確認至少已經有兩個用戶參與了討論，並且觀點無法達成一致。」

這和當初台灣維基人聚會討論到為何要創建這個模板的初衷是差很多的。在開頭段落已經寫道：「每個條目都有討論頁，但是有時候有人發起了討論，卻遲遲等不到別人的回應、參與，這可能是由於大量的更新使許多的討論淹沒掉了，這個頁面就是為了提供正在進行中的討論的地方。」很清楚，這個模板就是為了讓那些生冷的小條目也可以有大家充分參與討論的機會，而不會只有零星幾個關注它的人在唱獨角戲。這個規定卻又把整個模板的功用拉回到「解決爭議」這個方向上，這還是沒有解決我們當初計劃創建這個模板所想要解決的問題（而且事實上解決爭議已經有{{disputed}}了）。所以不然就是把這個規定刪除，不然就是把修改它吧。--可夫 (talky? click me!) 2005年3月12日 (六) 14:24 (UTC)

自動判斷討論進程(if CURRENTIMESTAMP-REVISIONTIMESTAMP < 100 00 00 00)

最新留言：17 年前1則留言1個人參與討論
  • "在Category:進行中的討論中列出的內容如果在1個月內沒有人討論，那麼無論討論的話題是否已經結束，都應該把放置的模板拿掉。"

若討論時斷時續，可長期在頁頂加{{#ifexpr:{{CURRENTTIMESTAMP}}-{{REVISIONTIMESTAMP}}<100000000|[[category: Category:進行中的討論]]}}。

重開WP:RFC吧

最新留言：7 年前16則留言8個人參與討論

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客棧/其他。執行者：Jimmy-bot（留言） 2017年4月27日 (四) 08:42 (UTC)。

如題，但是這次不是「正在討論的條目」，而是「Request For Comment」，或譯「請求公開置評」。這個意圖為專門解決對異見用戶的交流得不到有效回應的情況。煮的很多原因都是因為交流得不到回答，RFC有着很好的作用。管理員通告版下來的流量也可以往這裏走。這樣，其他客棧就真的變成「其他」客棧了。我個人不滿意現在的其他客棧中，RFC和其他議題混雜的情況，因為RFC類問題是一個很獨特而獨立的議題類型。大概就是這樣。Bluedeck 2017年3月31日 (五) 20:22 (UTC)

這是取自RFC的含義--百無一用是書生 (☎) 2017年4月1日 (六) 04:03 (UTC)
如果有人發生一點「雞毛蒜皮的小事」就去那裏呢？或者確實是「大事」，可是仍然沒人願意回應呢？--逆襲的天邪鬼（留言） 2017年4月1日 (六) 04:06 (UTC)
雞毛小事當然不屬於RFC。不過現在的話VIP、VPO也是雞毛一地。可以說，雞毛流量也是需要去處的。如果RFC從VPO、VIP吸引了雞毛流量，也未嘗不好。Bluedeck 2017年4月1日 (六) 15:38 (UTC)

重開WP:RFC的初步計劃

最新留言：7 年前28則留言10個人參與討論

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客棧/方針。執行者：Jimmy-bot（留言） 2017年8月31日 (四) 16:42 (UTC)。

提案簡介

提出建議的原因:

  1. 目前wp:vp、wp:vip、wp:drv等偶有非常長篇的討論，影響到其他項目(例如vpp近日超過了五十萬bytes)
  2. 缺乏一個適當位置處理對其他用戶的行為評議

方案:

目前草案基本上依照英文版翻譯而來，下面簡約列出重點:
    • rfc受理一切內容爭議/方針問題的轉介
    • rfc將受理用戶行為評議(英文版中這部分權力屬於調解委員會，唯中文版未有設立)
    • rfc初設立時主要負責轉介功能，即將vp、vip等地的長篇討論移過來。日後可以考慮容許直接在rfc下面開子頁面。
    • 可以在原討論區域放置通往rfc的連結。可否將討論的最新段落節錄下來則有待討論。
    • rfc一般為期三十日。
    • 某項rfc如果有足夠討論的話，將視為社群已經參與該事項的討論，可以落實為共識。
    • 儘管rfc會受理wp:vip的轉介，但封禁事務的最終決定權仍屬於管理員團隊。
    • 管理員可能要幫忙替非常複雜的rfc寫討論總結。
以上為初步提案，望社群參與討論。--Temp3600（留言） 2017年8月4日 (五) 19:46 (UTC)
話可不能這樣說。例如VIP頁面原意並不是處理過長的討論，過長的單一項目會影響到其他討論。--Temp3600（留言） 2017年8月6日 (日) 03:37 (UTC)
我不知道啊...如果社群覺得用不着的話也沒什麼。我覺得有些案件應該集中討論就是了。--Temp3600（留言） 2017年8月17日 (四) 18:29 (UTC)
我覺得還是有必要的。。。——꧁༺星耀晨曦༻꧂（留言） 2017年8月19日 (六) 13:35 (UTC)
但是沒有人來討論...--Temp3600（留言） 2017年8月20日 (日) 14:34 (UTC)
那我覺得可以先把草稿移動到WP名字空間。其實，我覺得現在就可以開放RFC了。——꧁༺星耀晨曦༻꧂（留言） 2017年8月21日 (一) 06:07 (UTC)
昨晚在IRC上和數位友好討論過。他們建議我將WP:DR納入考慮，提出對"維基爭議的解決程序"的通盤方案。我打算先試試弄擴大方案，實在不行再單弄RFC。--Temp3600（留言） 2017年8月21日 (一) 14:48 (UTC)

討論是否啟用集中討論機制，讓互助客棧減壓

最新留言：4 年前20則留言10個人參與討論

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客棧/其他。執行者：Jimmy-bot（留言） 2020年6月3日 (三) 16:14 (UTC)。

目前的維基百科討論生態當中，大部分的討論都集中在互助客棧，然而由於部份討論較為活躍，因而導致相關頁面的長度過長。比如目前方針區以及技術區的單一討論話題，其篇幅佔了全頁的一半以上。

雖然說沒壞別修，但我認為如果啟用集中討論機制，可以讓互助客棧減壓，並且對於電腦配備較低的使用者更容易讀取相關討論資訊，避免耗費大量時間在等待讀取討論內容。這裏建議提出討論篇幅達一定程度的主題必需強制獨立頁面，並在互助客棧明顯處設立{{Centralized discussion}}模板進行通知。臺灣杉在此發言 (會客室) 2020年4月20日 (一) 01:45 (UTC)

我覺得可能需要配合RFC一起使用效果會更好。（我的想法是互助客棧長期的討論，例如一個月，就移動到RFC子頁面專門進行討論）--百無一用是書生 (☎) 2020年4月20日 (一) 03:18 (UTC)
(！)意見：現在的客棧討論頁其實沒甚麼問題，如果要改變客棧的討論機制，建議先試用過一個月，沒問題才再提案討論是否改用。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年5月5日 (二) 06:06 (UTC)
@蟲蟲飛：這裏無意改變互助客棧的討論機制，而是將互助客棧討論過長的議題移動到其他頁面，不涉及太多的討論機制改變。臺灣杉在此發言 (會客室) 2020年5月8日 (五) 11:07 (UTC)
最好也試用一下才決定，把討論移到別處去，實際操作是否方便，還是要試過才知道。現在有些人把某些留言摺疊，我已經覺得很不方便閱讀，如果還要移到別處，讀起來就更不方便。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年5月8日 (五) 11:10 (UTC)
其實在英語維基百科對於RfC是有一定的機制可以喚起其他人注意的，不過規則還沒完全翻完，然後要架設的機械人還要請其他人協助。臺灣杉在此發言 (會客室) 2020年5月16日 (六) 14:28 (UTC)
現在的客棧的討論頁其實沒甚麼問題，有時留言長了一些，但用戶要閱讀還是挺方便的。反而偶爾有些人把留言摺疊，導致閱讀很不方便。我現在還很難想像留言被搬到別處的情況是怎樣的。如果可以試用一下，我覺得風險會較低。英維本身他們的人是多很多，有相應的機制無可厚非；但中維的人少，而且參與提案的人都是幾個，應該沒有英維他們面對的問題。如果真的要改，也建議不能把留言不多的提案也移到別處去，起碼要過了幾千字以上，版面難於閱讀才可移動討論留言。現在這樣長的提案比較少。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年5月16日 (六) 14:42 (UTC)
  • (＋)強烈支持，其一當前的討論方式很容易造成混亂，移動來移動去，到最後甚至根本找不到了。其二維基百科上有很多機制，如討論機制，自創建以來就鮮有改動，已不符合當前每天的討論量，需要改進。個人認為一個議題開一個頁面，討論結束後在其他地方建立引用比較妥當。另外關於條目的討論我在下面提出了我的一點見解。--Key to Sky遠い空へ(討論|貢獻) 2020年5月24日 (日) 08:23 (UTC)
(？)疑問:當前討論「移動來移動去」?--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年5月24日 (日) 08:36 (UTC)
可能指的討論存檔吧，比如說現在這個討論  囧rz……。--Steven Sun（留言） 2020年8月5日 (三) 02:34 (UTC)

請求評論骨架完成，並討論機械人引進作業

最新留言：3 年前25則留言8個人參與討論

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客棧/技術。執行者：Jimmy-bot（留言） 2021年5月30日 (日) 08:14 (UTC)。

各位使用者您好，RFC的主要說明頁面骨架大致建立完成，剩下的頁面與系統功能無關，因此可以進行準備工作。

目前要討論的是引入兩個機械人，User:Legobot以及WP:FRS的機械人。前者是RFC的主要核心機械人，屬於全域機械人，需提出引入中文維基百科，可能還需要額外進行本地化處理；後者則是FRS運作的主要機械人，屬於本地機械人，要進行修改、調整及測試。以上。臺灣杉在此發言 (會客室) 2021年3月9日 (二) 05:31 (UTC)

(？)異議:還沒有共識引入RFC，怎麼就要申請機械人？--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年3月10日 (三) 02:41 (UTC)
沒有測試機械人的有效性，就無法進一步討論是否引入，該測試與討論是否引入RFC無關。此外，測試場合先不會在主要熱門討論頁面（如互助客棧）進行，原有模式不受影響。--臺灣杉在此發言 (會客室) 2021年3月10日 (三) 03:06 (UTC)
不要想着依賴於bot，bot只是輔助--百無一用是書生 (☎) 2021年3月10日 (三) 07:31 (UTC)
雖然同意bot是輔助，但目前該機械人負擔大部分RFC的功能任務，因此仍有引入必要。--臺灣杉在此發言 (會客室) 2021年4月4日 (日) 11:08 (UTC)
(？)疑問：能否簡要介紹Legobot的功能？--Yining Chen（留言|簽名） 2021年3月10日 (三) 12:25 (UTC)
在WP:RFC裏面有說明。--臺灣杉在此發言 (會客室) 2021年3月11日 (四) 00:23 (UTC)
@Taiwania Justo：在RFC起步之際，手動維持半自動運行是否可行？貿然上機械人可能出許多問題。--YFdyh000（留言） 2021年4月7日 (三) 11:21 (UTC)
手動可能會比較麻煩，因為LegoBot主要的功能有 (1) 將掛有{{rfc}}討論的標題與摘要列於Wikipedia:請求評論/全部與其子章節 (2) 如果沒有標明延長討論措施，30日一到就自動撤除{{rfc}}模板以及自Wikipedia:請求評論/全部撤除該討論的標題與摘要（不是存檔，該討論仍然會保留在原來的地方並仍可以繼續進行）。如果要半手動，那就要有人去查詢哪個討論有掛這個模板，然後將標題摘要抄錄在列表當中。--臺灣杉在此發言 (會客室) 2021年4月7日 (三) 15:05 (UTC)
見Special:用戶貢獻/YFdyh-bot，兩個機械人經嘗試已能運轉，不過目前未設定自動運行，亦未申請權限。不支持編輯Flow討論頁，已在下方詢問作者，可能需要增強，或改用ping通知。如果用ping通知，在專用頁面上反覆通知是否較好。我不確定未來有精力照顧該服務的穩定運轉，所以如果有人或原作者原意接手，我很歡迎。--YFdyh000（留言） 2021年4月7日 (三) 21:39 (UTC)
我覺得目前結構式討論只用於使用者討論頁及知識問答，而這兩個地方基本上不太會用到請求評論，而且未來不太可能將結構式討論延伸到其他討論頁。我認為機械人可以在不需要對結構式討論調整之下進行運轉。--臺灣杉在此發言 (會客室) 2021年4月10日 (六) 15:16 (UTC)
是指無法通知選用Flow作用戶討論頁的用戶，例如我的。--YFdyh000（留言） 2021年4月11日 (日) 02:19 (UTC)
建議問問看Xiplus，Twinkle曾經有修改到可以在結構式討論發通知。--臺灣杉在此發言 (會客室) 2021年4月17日 (六) 02:42 (UTC)
mw:Extension:StructuredDiscussions/API。--Xiplus#Talk 2021年4月17日 (六) 04:06 (UTC)
(？)疑問:RFC的討論模式與本站客棧的提案公示模式完全不同，而且現在甚麼共識都沒有，就要弄機械人，而機械人主人也拒絕協助，是否應先有共識採用RFC才好進行下一步呢？而且這是一個重大改革，影響很大，大家是否應討論一下有沒有必要進行這個大改革呢？--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年4月7日 (三) 11:49 (UTC)
其實與提案公示不衝突。RFC僅作為通知有重大討論需要參與，運作模式只有 (1) 標示RFC模板並進行分類 (2) 撰寫中立的討論摘要，沒了。此動作可以在包含互助客棧等其他討論頁章節標示，公示七日、公告欄提醒討論等方針指引討論模式不會改變。--臺灣杉在此發言 (會客室) 2021年4月7日 (三) 14:59 (UTC)
再者，機械人作者不是拒絕協助，而是提供程式碼請我們自行研究，有任何問題可以請他協助。--臺灣杉在此發言 (會客室) 2021年4月7日 (三) 15:07 (UTC)
改革不至於，不好用就不用，晾在那裏不會有太大問題，討論也可剪切移動。--YFdyh000（留言） 2021年4月7日 (三) 18:50 (UTC)
(！)意見:我覺得提案人應論述一下提案想解決甚麼問題？而現時機制是否無法解決此問題？--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年4月9日 (五) 02:11 (UTC)
在其他討論頁而非客棧頁面開展討論。將新討論通知訂閱了相關主題的感興趣用戶。在特定頁面和模板中列出30天內活躍的這些討論。討論應該是作為局部徵詢意見及共識。--YFdyh000（留言） 2021年4月9日 (五) 09:28 (UTC)
可參考此處討論:Wikipedia:互助客棧/其他#方針區的存檔問題--百無一用是書生 (☎) 2021年5月20日 (四) 02:00 (UTC)

邀請機械人作者

現在會試圖邀請Legobot作者來討論RFC機械人事宜。@Legoktm：We are discussing the RFC on Chinese Wikipedia, and the procedure is copied from the English Wikipedia. Therefore, we need to import the Legobot to excuse the RFC procedure. Current issues are: (1) Localization for the Chinese version; (2) bot test. Thanks! 臺灣杉在此發言 (會客室) 2021年4月5日 (一) 10:46 (UTC)

@Taiwania Justo： It's exciting to hear that another wiki wishes to use Legobot, but unfortunately I don't really have the time to help set it up on another wiki and maintain it. All of the code is public, I would suggest making a copy of it and adapting it to whatever this Wikipedia would like implemented. If there's anything I can do to make that process easier, please let me know. Legoktm（留言） 2021年4月7日 (三) 04:57 (UTC)
@Legoktm：I have tried and deployed the rfcbot.php of harej-bots on user:YFdyh-bot. I noticed that it can't inform the Flow-board users (including me). Is this an expected behavior? And maybe this can be alleviated with like {{ping}} or {{mute}}?--YFdyh000（留言） 2021年4月7日 (三) 21:28 (UTC)

WP:RFC需要兩個bot

最新留言：2 年前4則留言3個人參與討論

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客棧/技術。執行者：Jimmy-bot（留言） 2021年12月13日 (一) 16:14 (UTC)。

Legobot和WP:FRS都需要人幫手處理。Legobot的原作者推辭了在中維幫忙運作，要其他大佬幫手抄原代碼作調整。U:YFdyh000已經推辭了協助運轉的工作。ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月23日 (六) 09:49 (UTC)

能說一下需要bot操作的具體工作流嗎？以前寫過一個bot:Wikipedia:對話頁討論索引，似乎有點近似？--百無一用是書生 (☎) 2021年10月26日 (二) 02:19 (UTC)
實際上是一樣的，只是改成要自已掛上Rfc的才會在這個索引裏，然後再定時抄送給用戶的討論頁中。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月27日 (三) 11:00 (UTC)
取自 "https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_talk:徵求意見/存檔1&oldid=82250771"
返回專案頁面「徵求意見/存檔1」。