討論:美國憲法第三修正案

美國憲法第三修正案因符合標準而獲列入優良條目。如有需要，請勇於更新頁面。如條目不再達標可提出重新評選。

條目里程碑
日期	事項	結果
2013年10月5日	優良條目評選	入選

本條目曾於2013年10月2日登上維基百科首頁的「你知道嗎？」欄位。

新條目推薦的題目為：

美國憲法第三修正案屬於維基百科社會科學主題的基礎條目第五級。請勇於更新頁面以及改進條目。
本條目頁依照頁面評級標準評為優良級。
本條目頁屬於下列維基專題範疇：

美國專題

（獲評優良級、未知重要度）

	美國主題閱論編本條目頁屬於美國專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科美國類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
優良	根據專題品質評級標準，本條目頁已評為優良級。
未知	根據專題重要度評級標準，本條目尚未接受評級。

法律專題

（獲評優良級、未知重要度）

	法律主題閱論編本條目頁屬於法律專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科法律類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
優良	根據品質評級標準，本條目頁已評為優良級。
未知	根據重要度評級標準，本條目尚未接受評級。
維基百科的法律內容只供參考，並不能視作專業意見。任何法律問題應諮詢相關司法管轄區的專業法律人員。

本條目有內容譯自英語維基百科頁面「Third Amendment to the United States Constitution」（原作者列於其歷史記錄頁）。

以下用戶曾撰寫此條目或熟悉其所涉主題，或可解答內容查證與參考來源方面的問題：

- 劉嘉

這篇文章

最新留言：13 年前1則留言1個人參與討論

這篇文章是根據英語維基百科23:14, 8 February 2011 Some jerk on the Internet版本翻譯擴充的。--Wing (留言) 2011年2月26日 (六) 13:13 (UTC)回覆

新條目推薦討論

最新留言：11 年前7則留言7個人參與討論

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:新條目推薦/候選。

在候選頁的投票結果

美國權利法案中的哪一條修正案禁止軍隊無論是在戰爭還是和平時期強佔民宅駐紮？
美國憲法第三修正案條目由jarodalien（討論 | 貢獻）提名，其作者為jarodalien（討論 | 貢獻），屬於「law」類型，提名於2013年9月28日 17:10 (UTC)。
- 說明：根據英文優良條目全文重建，內容和來源上有所調整。--劉嘉（留言） 2013年9月28日 (六) 17:10 (UTC)回覆
- (＋)支持--Iflwlou [ M { 2013年9月28日 (六) 18:57 (UTC)回覆
- (＋)支持--Hikaru Genji（留言） 2013年9月28日 (六) 23:38 (UTC)回覆
- (＋)支持－第十四任博士^{到同行評審的捷徑} 2013年9月29日 (日) 02:08 (UTC)回覆
- (＋)支持--霧島診所（留言） 2013年9月29日 (日) 08:05 (UTC)回覆
- (＋)支持--SSR2000（留言） 2013年9月29日 (日) 15:50 (UTC)回覆
- (＋)支持--脳內補完｡◕‿◕｡讨论 2013年10月2日 (三) 14:51 (UTC)回覆

優良條目候選

最新留言：11 年前15則留言9個人參與討論

以下內容移動自Wikipedia:優良條目候選/提名區（最後修訂），新留言請置於框外。執行人：遊戲人間（留言） 2013年10月6日 (日) 14:19 (UTC)回覆

美國憲法第三修正案（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌），分類：社會科學 - 法律，提名人：劉嘉（留言） 2013年9月28日 (六) 17:07 (UTC)回覆

投票期：2013年9月28日 (六) 17:07 (UTC) 至 2013年10月5日 (六) 17:07 (UTC)

(＋)支持：提名人票。根據英文優良條目全文重建，內容和來源上有所調整。來源充足，可供查證。--劉嘉（留言） 2013年9月28日 (六) 17:07 (UTC)回覆
(！)意見，參資已有大英百科，為何正文中仍要覆提？－
第十四任博士^{到同行評審的捷徑} 2013年9月29日 (日) 03:59 (UTC)回覆
- (：)回應：沒明白這個問題的意思，英文中也是如此，這個是不能提的嗎？--劉嘉（留言） 2013年9月29日 (日) 15:30 (UTC)回覆
  - (：)回應，主要有3個問題：1. 為何要在正文中引用大英百科？不能直接寫「美國歷史進程上沒有多少衝突，第三條修正案更是極少有應用的機會」？2. 為何使用大英百科作為來源？大英明顯為第三次來源，基本上若是一般報告或文書作業基本上都不會讓人引用第三次來源。因為第三次來源基本上就是第二次來源的總彙集。這樣等於是在維基百科條目內引用另一維基百科條目。3. 第三個問題則與本文無關，不看也沒關係，但為何大英百科「美國憲法第三修正案」這個條目名只有「憲法第三修正案」一詞？巴基斯坦、愛爾蘭、南非等國家也使用amendment一詞來當作修正案，為何以美國為優先？－
    第十四任博士^{到同行評審的捷徑} 2013年9月30日 (一) 12:52 (UTC)回覆
    (：)回應，我不明白用大英百科全書有什麼問題，Wikipedia:可靠來源中說：「其他還有許多可靠的三次文獻可以引用，例如《大英百科全書》。不過請注意在《大英百科全書》、《世界全書》（World Book Encyclopedia）、以及微軟Encarta百科全書中，未署名的條目是由其非該領域專業的工作人員所撰寫的，因此那些條目可能不會有與專業人士撰寫的條目相同的可信度，無論如何，那些條目以維基百科的目標來說還是被認可為可靠的來源。」--劉嘉（留言） 2013年9月30日 (一) 13:22 (UTC)回覆
    (：)回應，那為何要在正文中引用大英百科？－第十四任博士^{到同行評審的捷徑} 2013年9月30日 (一) 13:49 (UTC)回覆
    (：)回應：我不明白的是：那又有什麼不對呢？--劉嘉（留言） 2013年9月30日 (一) 13:55 (UTC)回覆
(＋)支持，內容完備，來源充足。-- 慕尼黑啤酒暢飲 2013年9月29日 (日) 23:05 (UTC)回覆
(＋)支持，希望把所有修正案都提升到這個水平。-- 白開水 囧rz... 2013年9月30日 (一) 06:20 (UTC)回覆
(＋)支持：內容充足、語句順暢，參考資料足以支撐全文，段落大致上都有注腳，以支持票作獎勵。—ArikamaI 在沒有人有槍的國度裏，一把手槍的人就是國王（謝絕廢話|戰鬥記錄） 2013年10月2日 (三) 01:15 (UTC)回覆
(＋)支持：內容充足--Hikaru Genji（留言） 2013年10月2日 (三) 08:00 (UTC)回覆
(＋)支持：來源充足--chaus（留言） 2013年10月4日 (五) 08:22 (UTC)回覆

：6支持，0反對，入選。----Labstore（留言） 2013年10月6日 (日) 02:36 (UTC)回覆

外部連結已修改

最新留言：7 年前1則留言1個人參與討論

各位維基人：

我剛剛修改了美國憲法第三修正案中的9個外部連結，請大家仔細檢查我的編輯。如果您有疑問，或者需要讓機械人忽略某個連結甚至整個頁面，請訪問這個簡單的FAQ獲取更多信息。我進行了以下修改：

向 http://www.yuncheng.com/reader/ 中加入存檔連結 https://web.archive.org/web/20130815055653/http://www.yuncheng.com/reader/
修正 http://www.archives.gov/exhibits/charters/bill_of_rights_transcript.html 的格式與用法
修正 http://teachingamericanhistory.org/convention/intro/ 的格式與用法
修正 http://www.amazon.com/Plain-Honest-Men-American-Constitution/dp/0812976843 的格式與用法
修正 http://www.amazon.com/Original-Meanings-Politics-Making-Constitution/dp/0679781218/ 的格式與用法
修正 http://www.amazon.com/Ratification-People-Constitution-1787-1788-Hardcover/dp/B00493ULIK/ 的格式與用法
修正 http://www.archives.gov/exhibits/charters/bill_of_rights.html 的格式與用法
修正 http://www.amazon.com/Empire-Liberty-Republic-1789-1815-Hardcover/dp/B002YYAKQE/ 的格式與用法
修正 http://www.amazon.com/Madison-Struggle-Pivotal-Moments-American/dp/0195341422/ 的格式與用法

有關機械人修正錯誤的詳情請參閱FAQ。

祝編安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2017年7月17日 (一) 09:33 (UTC)回覆

新增話題