討論:釋惟覺

本條目頁依照頁面評級標準評為初級。
本條目頁屬於下列維基專題範疇：

（獲評初級、低重要度）

	人物主題閱論編這個條目屬於傳記專題的一部分，用於整理和撰寫維基百科中的人物條目。歡迎任何感興趣的參與者加入這個專題並參與討論。
初	根據專題品質評級標準，本條目頁已評為初級。
低	根據專題重要度評級標準，本條目已評為低重要度。

台灣專題

（獲評初級、低重要度）

	臺灣主題閱論編本條目頁屬於台灣專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科台灣類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
初	根據專題品質評級標準，本條目頁已評為初級。
低	根據專題重要度評級標準，本條目已評為低重要度。

清理條目內容

最新留言：8 年前4則留言1個人參與討論

人物條目以人物本身為主，中台禪寺土地開發爭議，我將會移到中台禪寺條目去。--Alfredo ougaowen（留言） 2016年4月9日 (六) 02:35 (UTC)回覆

立法院審查法案，將宗教土地開發合法化，雖然中台禪寺可能因此獲益，但此事件與他們無關，我決定刪除此段。--Alfredo ougaowen（留言） 2016年4月9日 (六) 02:49 (UTC)回覆

政治爭議部份過於雜亂，應該加以精簡。--Alfredo ougaowen（留言） 2016年4月9日 (六) 03:01 (UTC)回覆

@Orasqle：我在這個頁面的修改，未改動原有引註，只是加以精簡。修改方向已在討論頁提出，如果覺得對修改有看法，請先提出討論。--Alfredo ougaowen（留言） 2016年4月9日 (六) 12:55 (UTC)回覆

勿破壞過往歷史事實

最新留言：8 年前8則留言2個人參與討論

「美化」跟「簡化」好像不太一棒，維基不該是被胭脂抹粉的地方，歷史不該被掩蓋。Orasqle（留言） 2016年4月10日 (日) 05:05 (UTC)回覆

爭議事實都被刪光光，變成不知所云的「政要與時事評論?」，編輯是否也過度不中立，Orasqle（留言） 2016年4月10日 (日) 05:53 (UTC)回覆

過往講過的爭議言論皆是可議之處，如果你覺得站不住腳就要把他刪除，這樣不叫做簡化叫做破壞。Orasqle（留言） 2016年4月10日 (日) 06:21 (UTC) ^[1]^[2]^[3]回覆

中立的觀點，在編輯之前可以先看看裏面的方針指引。--Alfredo ougaowen（留言） 2016年4月10日 (日) 12:18 (UTC)回覆

被你狂刪的沒有一條違反中立觀點，你可以針對每一條目去仔細檢視，微調字眼(但不能扭曲偏離事實)。

被國防布的過往事蹟：2000年、2004年、2008年、2012年中華民國總統大選，看起來均記載的很清楚，檢視內容亦無偏離事實與中立。Orasqle（留言） 2016年4月11日 (一) 07:04 (UTC)回覆

凡走過必留下痕跡，你的觀點就像是陳進興惡行被你「維護」到只剩一行「重大事蹟：OO年，曾綁架過小孩」Orasqle（留言） 2016年4月11日 (一) 07:04 (UTC)回覆

喜歡寫評價的話可以到個人部落格或是PTT上寫。詳細內容有連結可以查閱，內文只需要精簡的介紹引用來源。中立的觀點：「抵制住貼標籤與道德說教的誘惑，讀者可能並不會接受你告訴他應該怎樣思考的好意。讓事實自己說話，讓讀者自己決定。」--Alfredo ougaowen（留言） 2016年4月11日 (一) 08:34 (UTC)回覆

要變更文字形式其實沒人有意見，但是很明顯只是想要偷刪而已，你如果能維持「過往歷史紀載內容」不變，維基人們不會反對你做任何修改，反之就是破壞。

此條目紀載各項「過往做的事、講過的話」，根本也不算什麼評價，也沒有放入任何個人立場入內，你覺得很站不住腳就如你所說你自己回去編blog吧。 Orasqle（留言） 2016年4月14日 (四) 05:17 (UTC)回覆

新增話題

[1] 惟覺政治立場鮮明風波爭議不斷. 民視. 2016年4月9日.

[2] 挺藍立場鮮明遭疑「心繫紅塵」. 蘋果日報. 2016年4月10日.

[3] 惟覺爭議言論多　網友評價兩極. 蘋果日報. 2016年4月9日.

[1]

[2]

[3]