討論:金潭路站

本條目的存廢覆核討論

• 狀態：   駁回
• 連入頁面  · 刪除記錄  · 查看或恢復
• 覆核理由：主留方未有提供合格來源—Nivekin※請留言 2017年9月22日 (五) 03:04 (UTC)
• 此來源僅屬提及，未符《關注度指引》。Painjet君、SaltfishJeffery君、Clear Sky C君、Howchou君、Owennson君、霧島聖君︰請提交來源，以證明其關注度。--J.Wong 2017年9月22日 (五) 04:11 (UTC)
  • 頁面的參考來源又不只有這一個。——Painjet（留言） 2017年9月22日 (五) 04:15 (UTC)
  • 其餘五個來源均非獨立來源，未符《可供查證方針》及《關注度指引》要求。--J.Wong 2017年9月22日 (五) 04:22 (UTC)
  • 8號線一期工程信息詳細介紹了金潭路站，並且是來自武漢地鐵集團官網。--Painjet（留言） 2017年9月22日 (五) 04:33 (UTC)
  • 《可供查證方針》就已經規定「維基百科的條目應該依靠於可靠的、第三方的、公開的來源。」官網顯然並非第三方。--J.Wong 2017年9月22日 (五) 04:43 (UTC)
  • 請問那五個來源為什麼不是獨立來源？Painjet（留言） 2017年9月22日 (五) 05:26 (UTC)
  • 建築商如何可以成為第三方？--J.Wong 2017年9月22日 (五) 05:35 (UTC)
  • 請給我一個建築方不能成為第三方的理由。Painjet（留言） 2017年9月22日 (五) 05:40 (UTC)
    • 因為建築方是此建築工程的主導者，而主導者必是第一方。—以上有簽名的留言由R96340（對話）加入於 2017年9月22日 (五) 05:44 (UTC)
      • 車站建設方是武漢地鐵集團，只不過將工程外包，主導者是武漢地鐵集團。Painjet（留言） 2017年9月22日 (五) 05:53 (UTC)
        • 外包也是一種商業行為，不能保證沒有利益關係，屬「第一方利益共同體」，此處作為第一方處理。—以上有簽名的留言由R96340（對話）加入於 2017年9月22日 (五) 05:56 (UTC)
  • 所謂獨立或者第三方，就是與該主題完全無關的單位。建築商明顯是有關聯，更有利益關係。如何可以成為第三方呢？--J.Wong 2017年9月22日 (五) 05:47 (UTC)
  • 中文維基上多數地鐵站條目都不存在合格來源，有的條目唯一的來源還是無效或者失效來源，豈不是都應該提刪？Painjet（留言） 2017年9月22日 (五) 06:17 (UTC)
    • 「豈不是應該提刪」，－是可以提刪的，沒人做而已。—以上有簽名的留言由R96340（對話）加入於 2017年9月22日 (五) 06:58 (UTC)
  • 《存廢覆核方針》規定各文各異，切勿比擬及牽連。--J.Wong 2017年9月22日 (五) 06:55 (UTC)
    • 同類型的條目，憑什麼各異，典型的令人噁心的雙重標準。更何況關注度相關方針應該全條目遵守。--Painjet（留言） 2017年9月22日 (五) 07:04 (UTC)
      • 重申，您可以依相同標準提刪其他條目，沒有刪除的原因只是沒有人提刪而已。—以上有簽名的留言由R96340（對話）加入於 2017年9月22日 (五) 07:11 (UTC)
    • 所以閣下如有不滿，可以自行在不違反《擾亂指引》之下按《關注度指引》處理該等條目。--J.Wong 2017年9月22日 (五) 07:12 (UTC)
    • 這種事應該是你們巡查員和管理員做。我不會用死板、雙標的規則提刪條目。Painjet（留言） 2017年9月22日 (五) 07:18 (UTC)
      • 回到此條目，可有其他第三方來源存在？—以上有簽名的留言由R96340（對話）加入於 2017年9月22日 (五) 07:24 (UTC)
        • 又加了幾個新的來源。Painjet（留言） 2017年9月22日 (五) 07:27 (UTC)
          • 這些都屬於並非以此站為主體描述的第三方來源，可作為可靠來源使用，但仍無法顯示關注度。—以上有簽名的留言由R96340（對話）加入於 2017年9月22日 (五) 07:34 (UTC)
            • 我認為是可以顯示關注度的，並且請注意覆核理由。Painjet（留言） 2017年9月22日 (五) 07:43 (UTC)
            • 覆核理由是因為條目受關注度提刪，但保留者未提交可用來源。故在這裏如果要在此保留該條目，則需要提供可顯示關注度的來源。—以上有簽名的留言由R96340（對話）加入於 2017年9月22日 (五) 07:48 (UTC)
• (：)回應：（消除縮排）請說明上述未以此站為主體的新來源以何種方式顯示其關注度。—以上有簽名的留言由R96340（對話）加入於 2017年9月22日 (五) 07:48 (UTC)
• Wong128hk知識水平不達標，請大家為他補一節課吧。可能Wong128hk讀行不夠，沒有機會進入大學圖書館閱讀工程典籍，故此不知道介紹建築物最權威的來源就是與該建築工程有關的建築師、建築方、業主等，當然也不能缺少政府的法律文件和規劃研究。在上面K736/737、K738/735次列車的討論，這個所謂行政員就明確表示「《維基百科釋義》規定，本站不照本宣科，並非官僚。」在這裏此人卻非執著於第三方不可，雙重標準，指引當令箭，極度噁心。現在此再次呼籲真正有心編寫維基百科的朋友，按維基百科核心精神Wikipedia:忽略所有規則︰如果有規則妨礙你恰當地改進或維護維基百科，請忽略該規則。，杯葛連方針也不是的Wikipedia:關注度，並對違反Wikipedia:刪除方針︰我們應該儘量保留所有合乎百科全書條目的文章，刪除投票應該是最後的選擇。濫刪的人視為嚴重破壞者。Wong128hk現為行政員，一直以來盤踞存廢覆核請求，以己之好，亂釋方針，濫刪條目，擾亂維基，應罷免其所有職務。—Baycrest (作客) 2017年9月22日 (五) 07:49 (UTC)
  • 此處是要證明關注度，而非內容的可靠性。上面並未有用戶質疑來源的可靠性。另，Wong128hk君至少為我取回了許多遭到刪除的條目，不是濫刪條目。—以上有簽名的留言由R96340（對話）加入於 2017年9月22日 (五) 07:54 (UTC)
  • 靠着爭議的關注度指引方針，苛刻且雙標的打壓條目，我認為這在某種程度上是對維基百科的破壞，這種行為讓許多編者心寒。Painjet（留言） 2017年9月22日 (五) 08:00 (UTC)
• 金潭路站於2017年8月14日創建，創建之初就附有兩個來源：（1）張晟. 6條新地鐵線 73座車站有了站名[N]. 長江日報, 2017年6月13日(4).（2）8號線一期工程信息。但是8月14日User:nivekin添加{{notability}}模板至條目，認為本條目可能不符合通用關注度指引。9月14日，金潭路站被User:nivekin提刪。9月21日，金潭路站全票保留通過存廢討論。9月22日，User:nivekin仍不死心，將金潭路站提交至此處。此人破壞維基百科的行為讓人憤怒。現今，金潭路站有11個參考來源，可是User:R96340&User:Wong128hk二人卻認為這11個來源都不符合關注度指引，據此打壓新條目。若不是Baycrest好心指出維基百科相關方針，金潭路站恐怕真的會被User:nivekin、R96340&Wong128hk刪除。——Painjet（留言） 2017年9月22日 (五) 08:28 (UTC)
  • 或者在下解釋未夠詳盡以致誤解，《存廢覆核方針》指出「現存頁面可懸掛{{Delrev}}」而非「必須」。如果其他致刪問題未解決，本人強而復還。結果只有一個，就是條目旋即再被刪除。如此，莫非是閣下願意見到？在下或者確實知識不足，天外有天，人外有人，在下從不敢表示自己已經學富五車。學而知不足。在下在此一直只依據方針指引去判斷。但在下深信《可供查證方針》「維基百科的條目應該依靠於可靠的、第三方的、公開的來源。」是基本要求，做到就可以避免大量不必要爭拗。《關注度指引》的確並非方針，但其所有要求都由來有據，有幾條大方針作為基礎，包括︰《可供查證方針》、《非原創研究方針》、《收錄準則》、《生者傳記方針》、《可靠來源指引》。如此一來，究竟有什麼大需求去違反一堆方針去「改善」維基百科呢？--J.Wong 2017年9月22日 (五) 08:42 (UTC)
    • 你連核心精神Wikipedia:忽略所有規則都不知道，你沒資格做維基百科的管理人員！亦或是你知道，但你故意打壓新條目，這鐘居心叵測的行為更加不可原諒。Painjet（留言） 2017年9月22日 (五) 09:44 (UTC)
    • 所以閣下現在手執五大支柱之一，然後就把其餘四大支柱都要掉棄了吧？要忽略規則是必須要有理由，而不是隨心想不守就不守。請問有什麼大理由，此篇文值得成為例外呢？--J.Wong 2017年9月22日 (五) 10:43 (UTC)
      • 五大支柱維基百科:忽略所有規則、維基百科:文明、維基百科:著作權信息、維基百科:中立的觀點、維基百科:維基百科不是什麼我可一個都沒捨棄。介紹建築物最權威的來源就是與該建築工程有關的建築師、建築方、業主等。所以我認為我給出來源並沒有什麼問題。Painjet（留言） 2017年9月22日 (五) 10:49 (UTC)
      • 五大支柱第一條就規定「所有文章與編輯必須遵循非原創研究且力求準確的原則。」然後，《非原創研究方針》就規定「維基百科:非原創研究是維基百科三項核心內容方針之一。另外兩項是維基百科:中立的觀點和維基百科:可供查證。……如果沒有可靠的第三方來源來支持某個主題，關於這一主題的條目不應出現在維基百科上。」而《可供查證方針》亦同樣要求「維基百科的條目應該依靠於可靠的、第三方的、公開的來源。」閣下堅持以非獨立來源來證明條目關注度。這又置此支柱於何地？連核心方針都輕言忽略，那到或還剩下什麼呀……所以閣下又認為閣下此處上上下下的言論符合《文明方針》？--J.Wong 2017年9月22日 (五) 11:25 (UTC)
      • 閣下靠着連方針都不是的關注度指引強行將給出的來源認定為不合格來源，視維基百科:忽略所有規則為無物。並且違反Wikipedia:刪除方針︰「我們應該儘量保留所有合乎百科全書條目的文章，刪除投票應該是最後的選擇。」另外請指出我的那句言論不符合《文明方針》。Painjet（留言） 2017年9月22日 (五) 11:49 (UTC)
      • 所以在下上面所講的其他方針，諸如《可供查證方針》及《非原創研究方針》呢？本人不視《規則忽略方針》為無物，但本人要見到理由。總不可以說一句因為它只是指引，而非方針，所以一於無視。此項理據，如若本人都接受，那本人真的不配成為管理人員。--J.Wong 2017年9月22日 (五) 12:10 (UTC)
      • 這五個閣下都有注意到嘛？Painjet（留言） 2017年9月22日 (五) 12:20 (UTC)
      • 來源十二的確有提及三金潭車輛段站，但講述更多是如何鑽掘金潭站至宏圖大道之間的左右線路。此來源如何應用到「金潭站」條目之中呢？
      • 同樣，來源十三集中於講述如何鑽掘金潭站至宏圖大道之間的線路，列出兩站之間距離。可否講解一下此來源如何應用到「金潭站」條目之中呢？
      • 來源十四講述兩站已經貫通。同樣，可否講述一下此來源是如何可以應用到「金潭站」條目之中？
      • 來源十五講述宏圖大道後的鑽掘困難。麻煩也講述一下此來源是如何應用到「金潭站」條目之中？
      • 來源十六的確有講述「金潭站」，但是該微信帳號是官方帳號，明顯並非獨立來源。
      • 以上。--J.Wong 2017年9月23日 (六) 04:49 (UTC)
        • 武漢地鐵的官方賬號是武漢地鐵和武漢地鐵運營，此賬號明顯不是官方賬號。Painjet（留言） 2017年9月23日 (六) 07:38 (UTC)
        • 如此如何可以判斷此為可靠來源？--J.Wong 2017年9月23日 (六) 11:12 (UTC)
        • 欲加之罪何患無辭。維基百科:何謂忽略所有規則：「太沉迷於規則可能會讓你視角狹窄，因此有時候需要忽略所有規則。即便某一編輯「違反」了某一規則的字面涵義，它仍然可能是有益的貢獻。」對於建築物來說，第一手資料正是最可靠來源，而閣下卻罔顧這一事實，以可靠來源指引作為武器，強行認定為不合格來源。——Painjet（留言） 2017年9月24日 (日) 01:28 (UTC)
        • 本人不會因為是第一手來源就不接納該來源，本人還在爭取可靠一手來源為條目依據，但微信人人都可以發怖消息，可以完全不經核實。如閣下又表示其並非官方帳戶，那何以足信呢？維基百科向來着重來源。此規矩忽略掉反而有害於維基百科。另一樣是，若然目前確實未有來源，何不暫且合併至母條目呢？況且目前亦沒有太多內容。有何必要非獨立不可呢？或者未來鐵道開通之後就會有足夠來源。現在也只不過在建築中。就觀察所見，該線路亦有相當多站點未有條目。維基百科是百年計劃，不急着一時，就請等待有足夠來源時再建條目啦。維基百科之所以是維基百科就是因為維基百科條目依賴可靠來源，而非隨心撰寫，如此才可以積存公信力。希望閣下明白、理解。--J.Wong 2017年9月24日 (日) 03:57 (UTC)
        • 12個來源還不夠多啊，而且閣下也說第一手來源不是不行。另外閣下可能對微信的公眾號運作有所不知，它的每條信息並不是隨意發佈，中共對其有嚴格的審核監管，微信公賬號發佈虛假信息會被追究刑事責任。本站是該線的起始站，並且該站本身與其他普通車站有所不同，是有話可說的條目，只是近期還沒來得及寫。望保留。——Painjet（留言） 2017年9月25日 (一) 08:33 (UTC)
        • 來源貴精不貴多。一手來源在下當然覺得沒問題，但來源必先可靠。一手來源是指來源經過幾多處理及審核。與是否獨立及是否可靠，無必然關係。微信的內容審查與同行評審（Peer review）是兩回事。不過，在下好奇，閣下表示此文「有話可說」，大抵內容為何？--J.Wong 2017年9月25日 (一) 15:47 (UTC)
        • 麻煩閱讀環評文件。Painjet（留言） 2017年9月26日 (二) 01:14 (UTC)
        • 何處？--J.Wong 2017年9月26日 (二) 13:02 (UTC)
        • 參考來源之一，此乃技術報告，如同期刊一般，請至各大數據庫搜索。——Painjet（留言） 2017年9月27日 (三) 02:42 (UTC)
  • 我是保留主義編者，只有在真的什麼也找不到的時候才會同意刪除，您不是我，您不知道我背後是否有去蒐集資訊來嘗試支撐此條目有關注度一事，我曾為了熱帶氣旋條目的不合理刪除到此取回條目，並且我仍在搜尋資料拯救於WP:關注度/提報中大量被關注度提刪的熱帶氣旋條目，我是站在此條目編者一方的—以上有簽名的留言由R96340（對話）加入於 2017年9月22日 (五) 09:02 (UTC)
    • 11個來源放那呢，你跟我說你真的什麼都找不到？Painjet（留言） 2017年9月22日 (五) 09:44 (UTC)
      • 十一個來源都是可靠來源，我找得到可靠來源，找不到能支持關注度的來源。前者只要沒有太大爭議或不是來自有偏頗的發行者都可以用；而後者除了一般要是可靠來源、還要是獨立的第三方並且以此條目的主題為主體，兩者不同。—以上有簽名的留言由R96340（對話）加入於 2017年9月22日 (五) 09:53 (UTC)
        • 連方針都不是的Wikipedia:關注度有必要嚴格遵守嗎？條目是不是可以恢復了？Painjet（留言） 2017年9月22日 (五) 10:00 (UTC)
    • 我絕不逕自認定一個條目沒有關注度，而我嘗試為像這樣的條目奉獻心力，或至少希望能夠成立關注度不足博物館來保存真的找不到關注度來源的條目，那些都是大家的心血，而且JWong也在取回條目上幫了我很多忙，卻如此形容和你站在同一邊的人和幫助他的人，請收回你說的話！—以上有簽名的留言由R96340（對話）加入於 2017年9月22日 (五) 09:07 (UTC)
    • 另外，@Bluedeck：如果這個條目真的被刪除了，請幫忙收錄進入圖書館，此條目句句屬實，而且還有擴充空間，卻無法支撐關注度，刪除着實可惜。我先卡了，可以的話給我優先處理。—以上有簽名的留言由R96340（對話）加入於 2017年9月22日 (五) 09:25 (UTC)
      • 完成。此外任何人都歡迎向圖書館中添加內容。圖書館卡不一定必須掛，把分類清乾淨就行。Bluedeck 2017年9月22日 (五) 16:52 (UTC)
  • 所以在下是否又要說一下在下在互助客棧爭取接納可靠獨立一手來源為關注度依據呢……不，事實是維基百科是協作計劃，人言人殊根本是必然。所以要有方針指引。當然可以在方針指引之下爭取最大空間去保存條目，但這不是不顧方針指引的理由。其他維基人有沒有花精神時間去找來源，根本不應該去猜測。請保持善意推定。--J.Wong 2017年9月22日 (五) 09:13 (UTC)
• 堅決(○)保留，並且(！)抗議、(！)強烈反對用關注度這種文法不通的指引來擾亂維基-- 晴空·和岩 留言板·無錫社群·秋季聚會 2017年9月22日 (五) 10:59 (UTC)
  • 怎麼文法不通？--Zetifree ^(Talk) 2017年9月26日 (二) 00:57 (UTC)

(○)保留，把「獨立來源」強行解釋為沒有利益關係本身就很可笑了。使用該車站的乘客算不算有利益關係？因為地鐵開通緩解了交通壓力的武漢市政府及交通相關部門算不算有利益關係？因為報道車站開通的消息獲得了關注度的媒體算不算有利益關係？這麼扯下去，所有的來源都可以算作非第三方，那維基百科都沒有存在的必要了。[email protected]（留言） 2017年9月22日 (五) 13:30 (UTC)

• 我老觀點，好好寫列表，不要執着於建立小條目。好些東西明明可以寫成列表，又清楚明了又不一定會被刪，為什麼非得寫成這種條目呢？創建這類缺乏關注度的條目，和愛好者內容本質上沒有區別。燃 燈 2017年9月22日 (五) 14:39 (UTC)
• 來源是否屬於第三方，《關注度指引》早有規定「要排除下列與主題實體有關聯之人發佈的內容（包括但不限於）：自我宣傳、廣告、自身發表的個人出版物、自傳、新聞稿等[5]。」及註釋「由主題實體自身發表的作品，或與之有緊密聯繫的作品，不太可能成為世界範圍內對該主題普遍關注的證據。參見維基百科:利益衝突以了解處理此種情況的詳細資訊。」沒什麼好爭拗。乘客寫的大概最大問題不是非獨立，而是不可靠。本站主要應該依靠於二手來源，一手來源須謹慎使用。如果有傳媒報導該站完工或開通，而又無證據證明該報導為廣告，那就應該接納。政府文獻，此項正在互助客棧爭拗當中，歡迎參與討論。--J.Wong 2017年9月23日 (六) 04:49 (UTC)

回應

• 1. Wong128hk問到，究竟有什麼大需求去違反一堆方針去「改善」維基百科呢？我也反過來問，究竟有什麼大需求三番四次想去刪除此條目，是不是此條目明顯在打廣告，還是此條目通篇原創研究內容？此人又問到，請問有什麼大理由，此篇文值得成為例外呢？作為一座即將開通的鐵路車站，且條目已列出大量報道，一直的做法都是不會刪除，反而是Wong128hk自創例外做法，非要刪除條目不可。
  • (＋)贊成Painjet（留言） 2017年9月26日 (二) 01:17 (UTC)
• 2. 中文維基方針承襲英文維基。查英文維基五大支柱，並無要求必須遵循非原創研究一說。即使要求遵循非原創研究，也是指不應寫未獲證實會興建的車站。現在此車站即將開通，條目也已列出大量報道證實有此車站的存在，正確的做法是刪除錯誤信息，而不是如Wong128hk般刪除整個條目。
• 3. Painjet已清楚解釋，並已正確引用相關方針指引，我完全支持他的論點。維基百科:何謂忽略所有規則︰「規則的精神高於規則的言辭。建立自由的百科全書這一共同目標更凌駕於兩者之上。如果忽略某一特定規則可以更好地實現這一共同目標，那麼就可以忽略該規則。」再舉個例子，參見討論:大同站，一張1914年的火車站照片被多家網站錯誤地指為大同火車站，若非有編者忽略原創研究方針，就無法合法地指出錯處，這正正是靈活應用忽略所有規則的好處。
• 4. 恭錄Wing於2011年6月封禁兩位優秀編者百樂兔和蘋果派的理由，裏面有一段就是關於何謂忽略所有規則︰維基百科上的規則不是法律，我們維基人不是法學家，寫出來的規則也沒有通過法學家和語言學家來考證其中的漏洞，我們寫出來的規則最重要的是幫助我們在日常操作中提供一個規範。即使是國家的法律也會出現有漏洞被別人濫用的情況。任何規則都是死的，它們無法完全概括所有生活中會出現的情況。因此我們不應該把規則當作是聖經一樣不動腦筋地去使用。維基百科所有規則都出自五大支柱。這個五大支柱體現了維基百科的基本精神。首先，維基百科是一個百科全書，我們大家在這裏勞作的最終目標是建立一部百科全書，而不是為了推行我們自己心目中的理想世界，或者我們認為應該採用的理想管理方法，也不是為了作社會試驗。因此不管我們在做什麼，最終我們要考慮的是我們的所作所為是否幫助這部百科全書成長。任何防止這部百科全書成長的做法都是不應該的。
• 5. 維基百科應跟隨時代步伐，Facebook官方專頁、微信的官方號等應視為等同官方網頁的可靠來源。
• 6. 根據元維基對保留主義的定義︰inclusionists argue that the concept of "notability", an idea that many deletionists use as a basis for selecting which articles ought to remain and which deleted, usually has no objective criteria. They argue that reliance on such a concept does more harm than good to the goals of the project.，R96340可能不是保留主義者。
• 7. 燃燈說好好寫列表，不要執着於建立小條目。好，請看一下分類:有機化合物小作品及分類:植物小作品裏面的垃圾條目，還有小行星列表/216701-216800。
• 以上。—Baycrest (作客) 2017年9月25日 (一) 16:25 (UTC)
  • 首先，各語言是獨立，既然中文社群從前有此共識，是未曾推翻此共識前，請繼續遵循。如要修改方針，請前往互助客棧。
  • 到目前為止均未見有報章報導，可靠獨立來源講述此車站。如果目前確實未有來源，那應該等待有足夠來源講述以後才再撰寫。
  • 綜上，還請提交來源以證其關注度。--J.Wong 2017年9月25日 (一) 16:38 (UTC)
    • 來源可不可靠不能只是閣下一家之言吧？Painjet（留言） 2017年9月26日 (二) 01:11 (UTC)
    • 「未曾推翻此共識前，請繼續遵循。」說得好，一直的共識都容許建立即將通車的車站條目，是Wong128hk你自己偏離共識，並把來源的要求提到比寫學術論文及法律文件的要求更高。中文維基不能吸引更多編者，許多條目都因久未更新導致內容過時，就是太多像你這些不達標、未有做到Openness的管理員。—Baycrest (作客) 2017年9月26日 (二) 13:21 (UTC)
    • 首先，英文維基通常會與基金會「距離」最近，該社群亦無捨棄《非原創研究方針》、《可供查證方針》等核心方針，證明開放決議沒有要眾社群以此作為交換。另外，《共識方針》規定，專題共識不能凌駕方針及指引。然後，甚至乎連專為此類條目度身訂造的《關注度（地理特徵）指引》也規定︰「如果得到了通用關注度指引所要求的第三方可靠來源的有效介紹，即可假定具有關注度。」如此，試問本人有何空間去接納上列諸個來源呢？--J.Wong 2017年9月26日 (二) 15:04 (UTC)
  • 所有的維基百科都需要人手吧，和中文維基百科的管理員沒有直接關係。維基百科的性質註定它會是過時的，從它誕生的那一刻起它就不能收錄任何原創研究、粉絲向內容_(:з」∠)_ 許多車站條目長得都像愛好者內容一樣，從實用性角度來考慮還不如把它列為列表，橫向對比也方便。燃 燈 2017年9月26日 (二) 18:19 (UTC)
    • 維基百科很多內容就是愛好者建立起來，只要內容客觀有何不妥？另外請注意各條目之間的分工，把全線車站做成列表那是線路條目該做的事，如果詳談，列表會及其冗長。——Painjet（留言） 2017年9月27日 (三) 02:42 (UTC)
• Nivekin君︰發現有來源（左玉東.武漢地鐵三金潭車輛段佈局方案[J].現代城市軌道交通,2013,(2):57-60.）[1]，可有異議？--J.Wong 2017年9月27日 (三) 06:57 (UTC)
  • (：)回應 車輛段說的主要是車道建設的規劃，與客運站本身是否同一概念？--Nivekin※請留言 2017年9月27日 (三) 07:18 (UTC)
  • Nivekin君︰確實有異。
  • Painjet君︰第一期工程環境影響評估似乎未有提及三金潭站？
  • 以上。--J.Wong 2017年9月27日 (三) 10:56 (UTC)
  • Painjet君。--J.Wong 2017年9月28日 (四) 18:33 (UTC)
• 「關注度只是一個指引，不是方針！」@T.A Shirakawa：來，您說的「把指引當做方針來使用」，這種遊戲維基規則的人該怎麼辦？
• (○)快速保留：指引不是方針，而且我已經說的很清楚了，只要獲得了「初步設計立項批覆」——獲得了概算批覆的政府投資項目，就有可靠來源——當地發改部門或者政府（或者國家發改委/國務院）的立項批覆就是可靠來源，但網上很多找不到罷了，但找不到不影響他是可靠來源。不懂的，請自行學習《中央預算內直接投資項目管理辦法》（國家發改委令第七號）、《中央預算內投資項目概算控制管理辦法》（發改投資[2015]482號文）。不懂工程，就不要亂提刪工程條目，謝謝！好吧，這是我最後一次為這類條目抵制破壞，如果管理員放任破壞，那我也沒辦法。 上海灘維基悍將  守望者傳奇  2017年10月3日 (二) 03:38 (UTC)
• (○)快速保留，這個之前被投票保留的，但他們現在想偷偷摸摸再刪除，因為存廢覆核很多人不關注，存廢討論大家都關注。社群關注存廢討論，但不關注存廢覆核。。。--Shwangtianyuan 自強不息 厚德載物 2017年10月3日 (二) 05:22 (UTC)
  • (～)補充如果這種條目在英文版寫的話，沒人刪。之前在英文版大量撰寫地鐵車站條目，沒有一個因為「關注度」而刪除。--Shwangtianyuan 自強不息 厚德載物 2017年10月3日 (二) 06:19 (UTC)
• 外有中共封鎖，內有管理人員打壓。大家沒必要再對中文維基盡心盡力了，把這份精力拿去干點別的事吧。——Painjet（留言） 2017年10月3日 (二) 05:53 (UTC)
• 上面已經講過，要求提交來源並非僅有《關注度指引》，更有一堆方針指引，包括《可供查證方針》、《非原創研究方針》及《可靠來源指引》，不再重複了。所以無所謂指引當方針。就算指引要例外，亦都應該有個理由。而當為此類條目度身訂造的《關注度（地理特徵）指引》也規定︰「如果得到了通用關注度指引所要求的第三方可靠來源的有效介紹，即可假定具有關注度。」。個人也很好奇本人究竟有什麼空間去行例外。愛孟君，在下已經講過，有來源就拿出來，不看看剛剛存檔，這裏上上下下，推翻了多少個刪除決。愛孟君閣下說是不？個人也非常遺憾此站歷經規劃乃至興建，竟然都沒有傳媒報導，搜尋數據庫亦未有文章講述此車站。根據過往經驗此車站可望在落成、封頂、臨近開通及開通當日獲得傳媒報導，以至數年後會獲得學術研究，所以在下亦傾向先行合併。有來源再寫不是更好麼？--J.Wong 2017年10月3日 (二) 11:17 (UTC)
• 我認為維基百科:忽略所有規則應該被廢除，因為這個規則沒什麼卵用，完全就是個擺設。——Painjet（留言） 2017年10月3日 (二) 14:01 (UTC)
• Wong128hk稱「指引要例外，亦都應該有個理由」，理由顯而易見，也有共識支持。我也反過來問，這條目有甚麼理由需要嚴格執行關注度指引，並使這標準高於其他條目？如有任何原創研究內容，移除即可。車站實實在在已存在，也即將開通，條目也引用超過10個來源，而且按慣例同類即將開通車站也一直可以另開條目編寫。如果這也認為是原創研究不應保留，那麼請先處理比這個更垃圾的大量獲優待條目。—Baycrest (作客) 2017年10月9日 (一) 15:18 (UTC)
  • 有共識了我們還在這裏討論什麼……你先回答爲什麼這個條目不要嚴格執行關注度指引，WP:IAR要求主張忽略者作出解釋（「請做好被懷疑或感到懷疑時的解釋」），解釋的責任不在主張執行規則的一方。--Zetifree ^(Talk) 2017年10月10日 (二) 06:19 (UTC)
    • 嚴格執行關注度指引，中文維基只怕要被你們玩廢了。——Painjet（留言） 2017年10月11日 (三) 12:52 (UTC)
      • 可以就事論事嘛？--Zetifree ^(Talk) 2017年10月11日 (三) 19:27 (UTC)
• 無論方針指引，作用都應該是服務於發展條目，而不是服務於刪除條目。中文維基濫用關注度指引胡亂作為，其實是社群生態失敗的體現。-- 晴空·和岩 留言板 2017年10月12日 (四) 15:08 (UTC)
  • 那就應該把條目存廢整個廢除掉。--Zetifree ^(Talk) 2017年10月12日 (四) 18:43 (UTC)
• 存廢覆核討論至今已大半月。保留方雖未提交符合《關注度指引》的來源，但全部均為可靠來源，可互保不足，編者可根據條目中的十幾個來源，毋需原創研究即可得出車點結構等基本內容，符《可供查證方針》、《非原創研究方針》及《中立的觀點》等核心方針。請J.Wong君駁回Nivekin君所請，維持原決。--M.Chan 2017年10月13日 (五) 05:21 (UTC)
  • 請指明哪一條來源符合WP:N段二要求。--Zetifree ^(Talk) 2017年10月13日 (五) 05:47 (UTC)
    • 我是說沒有一條來源符合《關注度指引》，但全部來源一同檢視就可以互補足，故可能符合。--M.Chan 2017年10月13日 (五) 08:43 (UTC)
      • WP:N不接受來源可以互相不足。考慮這樣一個情況——找一份廣告（構成有效介紹），再找一份完全無關的來源但符合可靠二手第三方，於是四條標準都湊齊了。這樣就叫有關注度了嗎？--Zetifree ^(Talk) 2017年10月13日 (五) 17:54 (UTC)
        • 見關注度例外。--M.Chan 2017年10月17日 (二) 05:06 (UTC)
          • 用戶論述高於方針指引？--Zetifree ^(Talk) 2017年10月17日 (二) 13:13 (UTC)
            • 當然不是，但明顯有參考價值。指引、論述、用戶論述都不許引用了？--M.Chan 2017年10月17日 (二) 15:04 (UTC)
              • 等這篇用戶論述升級成了方針指引我們再來討論。--Zetifree ^(Talk) 2017年10月17日 (二) 18:29 (UTC)
                • 可以就內容討論麼？以這是用戶論述為由反對明顯毫無意義。--M.Chan 2017年10月18日 (三) 03:17 (UTC)
                  • 想討論方針指引的範圍和特例，去客棧討論啊。
                  • 怎麼就「明顯」毫無意義了……存廢討論不該按照現有方針指引執行麼，用戶論述沒有效力的。--Zetifree ^(Talk) 2017年10月18日 (三) 15:44 (UTC)
                    • 有道理的就算是論述也應該遵守，沒道理的就算是方針也該忽略。另外，「順帶提及」也可以「有效介紹」，編者可毋需原創研究即可得出車點結構等基本內容。--M.Chan 2017年10月19日 (四) 03:40 (UTC)
                      • User: Zetifree這個論述就是討論的一部分，和討論是沒有區別的。我們的傳統是，DRV和VFD根據討論決定，言之成理者的意見獲得採納。我在關注度例外頁面說明的，正是為何關注度這一可以有例外的指引為何在某些情況下應當例外。這就是一個討論。因為不是方針，因此沒有人要去直接按此執行；但是並不是說因為不是方針，所以沒有討論的效果了。Bluedeck 2017年10月19日 (四) 12:32 (UTC)
• 無論是援引方針、指引抑或論述，請扣緊所引條文或論述及條目。援引條文或論述時，請闡釋與條目內容或來源有何關係。例如︰哪兩個來源可以互補。請勿流於空泛討論。--J.Wong 2017年10月19日 (四) 05:47 (UTC)
• Bluedeck君。--M.Chan 2017年10月19日 (四) 06:09 (UTC)
  • 這個車站最主要的問題是缺少第三方來源。如果是個公路基礎設施，可以在衛星上查到，那我就傾向於關注度例外。但是這個在地下，沒有這個便利。只有地鐵站商品需求彈性不大這一個小小的理由可以說建設方少了一個吹捧的動機，所以我是很弱的弱保留。Bluedeck 2017年10月19日 (四) 12:26 (UTC)
• 已有此來源，再配合其他來源，足以支撐條目，符合《關注度指引》，乃駁回所請，維持原決。--J.Wong 2017年10月26日 (四) 11:50 (UTC)