讨论:金潭路站

本页面曾于2017年9月14日被送交存废讨论，讨论结果为保留。

本条目的存废复核讨论

最新留言：在7年前发布102条留言13人参与讨论

本主题或以下段落文字，移动自维基百科:存废复核请求/存档/2017年10-12月。执行者：—Baycrest (作客) 2017年11月2日 (四) 14:15 (UTC)。回复

状态：驳回
链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
复核理由：主留方未有提供合格来源—Nivekin※请留言 2017年9月22日 (五) 03:04 (UTC)回复
此来源仅属提及，未符《关注度指引》。Painjet君、SaltfishJeffery君、Clear Sky C君、Howchou君、Owennson君、雾岛圣君︰请提交来源，以证明其关注度。--J.Wong 2017年9月22日 (五) 04:11 (UTC)回复
- 页面的参考来源又不只有这一个。——Painjet（留言） 2017年9月22日 (五) 04:15 (UTC)回复
- 其余五个来源均非独立来源，未符《可供查证方针》及《关注度指引》要求。--J.Wong 2017年9月22日 (五) 04:22 (UTC)回复
- 8号线一期工程信息详细介绍了金潭路站，并且是来自武汉地铁集团官网。--Painjet（留言） 2017年9月22日 (五) 04:33 (UTC)回复
- 《可供查证方针》就已经规定“维基百科的条目应该依靠于可靠的、第三方的、公开的来源。”官网显然并非第三方。--J.Wong 2017年9月22日 (五) 04:43 (UTC)回复
- 请问那五个来源为什么不是独立来源？Painjet（留言） 2017年9月22日 (五) 05:26 (UTC)回复
- 建筑商如何可以成为第三方？--J.Wong 2017年9月22日 (五) 05:35 (UTC)回复
- 请给我一个建筑方不能成为第三方的理由。Painjet（留言） 2017年9月22日 (五) 05:40 (UTC)回复
  - 因为建筑方是此建筑工程的主导者，而主导者必是第一方。—以上有签名的留言由R96340（对话）加入于 2017年9月22日 (五) 05:44 (UTC)回复
    - 车站建设方是武汉地铁集团，只不过将工程外包，主导者是武汉地铁集团。Painjet（留言） 2017年9月22日 (五) 05:53 (UTC)回复
      - 外包也是一种商业行为，不能保证没有利益关系，属“第一方利益共同体”，此处作为第一方处理。—以上有签名的留言由R96340（对话）加入于 2017年9月22日 (五) 05:56 (UTC)回复
- 所谓独立或者第三方，就是与该主题完全无关的单位。建筑商明显是有关联，更有利益关系。如何可以成为第三方呢？--J.Wong 2017年9月22日 (五) 05:47 (UTC)回复
- 中文维基上多数地铁站条目都不存在合格来源，有的条目唯一的来源还是无效或者失效来源，岂不是都应该提删？Painjet（留言） 2017年9月22日 (五) 06:17 (UTC)回复
  - “岂不是应该提删”，－是可以提删的，没人做而已。—以上有签名的留言由R96340（对话）加入于 2017年9月22日 (五) 06:58 (UTC)回复
- 《存废复核方针》规定各文各异，切勿比拟及牵连。--J.Wong 2017年9月22日 (五) 06:55 (UTC)回复
  - 同类型的条目，凭什么各异，典型的令人恶心的双重标准。更何况关注度相关方针应该全条目遵守。--Painjet（留言） 2017年9月22日 (五) 07:04 (UTC)回复
    - 重申，您可以依相同标准提删其他条目，没有删除的原因只是没有人提删而已。—以上有签名的留言由R96340（对话）加入于 2017年9月22日 (五) 07:11 (UTC)回复
  - 所以阁下如有不满，可以自行在不违反《扰乱指引》之下按《关注度指引》处理该等条目。--J.Wong 2017年9月22日 (五) 07:12 (UTC)回复
  - 这种事应该是你们巡查员和管理员做。我不会用死板、双标的规则提删条目。Painjet（留言） 2017年9月22日 (五) 07:18 (UTC)回复
    - 回到此条目，可有其他第三方来源存在？—以上有签名的留言由R96340（对话）加入于 2017年9月22日 (五) 07:24 (UTC)回复
      - 又加了几个新的来源。Painjet（留言） 2017年9月22日 (五) 07:27 (UTC)回复
        这些都属于并非以此站为主体描述的第三方来源，可作为可靠来源使用，但仍无法显示关注度。—以上有签名的留言由R96340（对话）加入于 2017年9月22日 (五) 07:34 (UTC)回复
        我认为是可以显示关注度的，并且请注意复核理由。Painjet（留言） 2017年9月22日 (五) 07:43 (UTC)回复
        
        复核理由是因为条目受关注度提删，但保留者未提交可用来源。故在这里如果要在此保留该条目，则需要提供可显示关注度的来源。—以上有签名的留言由R96340（对话）加入于 2017年9月22日 (五) 07:48 (UTC)回复
(：)回应：（消除缩排）请说明上述未以此站为主体的新来源以何种方式显示其关注度。—以上有签名的留言由R96340（对话）加入于 2017年9月22日 (五) 07:48 (UTC)回复
Wong128hk知识水平不达标，请大家为他补一节课吧。可能Wong128hk读行不够，没有机会进入大学图书馆阅读工程典籍，故此不知道介绍建筑物最权威的来源就是与该建筑工程有关的建筑师、建筑方、业主等，当然也不能缺少政府的法律文件和规划研究。在上面K736/737、K738/735次列车的讨论，这个所谓行政员就明确表示“《维基百科释义》规定，本站不照本宣科，并非官僚。”在这里此人却非执著于第三方不可，双重标准，指引当令箭，极度恶心。现在此再次呼吁真正有心编写维基百科的朋友，按维基百科核心精神Wikipedia:忽略所有规则︰如果有规则妨碍你恰当地改进或维护维基百科，请忽略该规则。，杯葛连方针也不是的Wikipedia:关注度，并对违反Wikipedia:删除方针︰我们应该尽量保留所有合乎百科全书条目的文章，删除投票应该是最后的选择。滥删的人视为严重破坏者。Wong128hk现为行政员，一直以来盘踞存废复核请求，以己之好，乱释方针，滥删条目，扰乱维基，应罢免其所有职务。—Baycrest (作客) 2017年9月22日 (五) 07:49 (UTC)回复
- 此处是要证明关注度，而非内容的可靠性。上面并未有用户质疑来源的可靠性。另，Wong128hk君至少为我取回了许多遭到删除的条目，不是滥删条目。—以上有签名的留言由R96340（对话）加入于 2017年9月22日 (五) 07:54 (UTC)回复
- 靠着争议的关注度指引方针，苛刻且双标的打压条目，我认为这在某种程度上是对维基百科的破坏，这种行为让许多编者心寒。Painjet（留言） 2017年9月22日 (五) 08:00 (UTC)回复
金潭路站于2017年8月14日创建，创建之初就附有两个来源：（1）张晟. 6条新地铁线 73座车站有了站名[N]. 长江日报, 2017年6月13日(4).（2）8号线一期工程信息。但是8月14日User:nivekin添加{{notability}}模板至条目，认为本条目可能不符合通用关注度指引。9月14日，金潭路站被User:nivekin提删。9月21日，金潭路站全票保留通过存废讨论。9月22日，User:nivekin仍不死心，将金潭路站提交至此处。此人破坏维基百科的行为让人愤怒。现今，金潭路站有11个参考来源^[1]^[2]^[3]^[4]^[5]^[6]^[7]^[8]^[9]^[10]^[11]，可是User:R96340&User:Wong128hk二人却认为这11个来源都不符合关注度指引，据此打压新条目。若不是Baycrest好心指出维基百科相关方针，金潭路站恐怕真的会被User:nivekin、R96340&Wong128hk删除。——Painjet（留言） 2017年9月22日 (五) 08:28 (UTC)回复
- 或者在下解释未够详尽以致误解，《存废复核方针》指出“现存页面可悬挂{{Delrev}}”而非“必须”。如果其他致删问题未解决，本人强而复还。结果只有一个，就是条目旋即再被删除。如此，莫非是阁下愿意见到？在下或者确实知识不足，天外有天，人外有人，在下从不敢表示自己已经学富五车。学而知不足。在下在此一直只依据方针指引去判断。但在下深信《可供查证方针》“维基百科的条目应该依靠于可靠的、第三方的、公开的来源。”是基本要求，做到就可以避免大量不必要争拗。《关注度指引》的确并非方针，但其所有要求都由来有据，有几条大方针作为基础，包括︰《可供查证方针》、《非原创研究方针》、《收录准则》、《生者传记方针》、《可靠来源指引》。如此一来，究竟有什么大需求去违反一堆方针去“改善”维基百科呢？--J.Wong 2017年9月22日 (五) 08:42 (UTC)回复
  - 你连核心精神Wikipedia:忽略所有规则都不知道，你没资格做维基百科的管理人员！亦或是你知道，但你故意打压新条目，这钟居心叵测的行为更加不可原谅。Painjet（留言） 2017年9月22日 (五) 09:44 (UTC)回复
  - 所以阁下现在手执五大支柱之一，然后就把其余四大支柱都要掉弃了吧？要忽略规则是必须要有理由，而不是随心想不守就不守。请问有什么大理由，此篇文值得成为例外呢？--J.Wong 2017年9月22日 (五) 10:43 (UTC)回复
    - 五大支柱维基百科:忽略所有规则、维基百科:文明、维基百科:著作权信息、维基百科:中立的观点、维基百科:维基百科不是什么我可一个都没舍弃。介绍建筑物最权威的来源就是与该建筑工程有关的建筑师、建筑方、业主等。所以我认为我给出来源并没有什么问题。Painjet（留言） 2017年9月22日 (五) 10:49 (UTC)回复
    - 五大支柱第一条就规定“所有文章与编辑必须遵循非原创研究且力求准确的原则。”然后，《非原创研究方针》就规定“维基百科:非原创研究是维基百科三项核心内容方针之一。另外两项是维基百科:中立的观点和维基百科:可供查证。……如果没有可靠的第三方来源来支持某个主题，关于这一主题的条目不应出现在维基百科上。”而《可供查证方针》亦同样要求“维基百科的条目应该依靠于可靠的、第三方的、公开的来源。”阁下坚持以非独立来源来证明条目关注度。这又置此支柱于何地？连核心方针都轻言忽略，那到或还剩下什么呀……所以阁下又认为阁下此处上上下下的言论符合《文明方针》？--J.Wong 2017年9月22日 (五) 11:25 (UTC)回复
    - 阁下靠着连方针都不是的关注度指引强行将给出的来源认定为不合格来源，视维基百科:忽略所有规则为无物。并且违反Wikipedia:删除方针︰“我们应该尽量保留所有合乎百科全书条目的文章，删除投票应该是最后的选择。”另外请指出我的那句言论不符合《文明方针》。Painjet（留言） 2017年9月22日 (五) 11:49 (UTC)回复
    - 所以在下上面所讲的其他方针，诸如《可供查证方针》及《非原创研究方针》呢？本人不视《规则忽略方针》为无物，但本人要见到理由。总不可以说一句因为它只是指引，而非方针，所以一于无视。此项理据，如若本人都接受，那本人真的不配成为管理人员。--J.Wong 2017年9月22日 (五) 12:10 (UTC)回复
    - ^[12]^[13]^[14]^[15]^[16]这五个阁下都有注意到嘛？Painjet（留言） 2017年9月22日 (五) 12:20 (UTC)回复
    - 来源十二的确有提及三金潭车辆段站，但讲述更多是如何钻掘金潭站至宏图大道之间的左右线路。此来源如何应用到“金潭站”条目之中呢？
    - 同样，来源十三集中于讲述如何钻掘金潭站至宏图大道之间的线路，列出两站之间距离。可否讲解一下此来源如何应用到“金潭站”条目之中呢？
    - 来源十四讲述两站已经贯通。同样，可否讲述一下此来源是如何可以应用到“金潭站”条目之中？
    - 来源十五讲述宏图大道后的钻掘困难。麻烦也讲述一下此来源是如何应用到“金潭站”条目之中？
    - 来源十六的确有讲述“金潭站”，但是该微信账号是官方账号，明显并非独立来源。
    - 以上。--J.Wong 2017年9月23日 (六) 04:49 (UTC)回复
      - 武汉地铁的官方账号是武汉地铁和武汉地铁运营，此账号明显不是官方账号。Painjet（留言） 2017年9月23日 (六) 07:38 (UTC)回复
      - 如此如何可以判断此为可靠来源？--J.Wong 2017年9月23日 (六) 11:12 (UTC)回复
      - 欲加之罪何患无辞。维基百科:何谓忽略所有规则：“太沉迷于规则可能会让你视角狭窄，因此有时候需要忽略所有规则。即便某一编辑“违反”了某一规则的字面涵义，它仍然可能是有益的贡献。”对于建筑物来说，第一手资料正是最可靠来源，而阁下却罔顾这一事实，以可靠来源指引作为武器，强行认定为不合格来源。——Painjet（留言） 2017年9月24日 (日) 01:28 (UTC)回复
      - 本人不会因为是第一手来源就不接纳该来源，本人还在争取可靠一手来源为条目依据，但微信人人都可以发怖消息，可以完全不经核实。如阁下又表示其并非官方账户，那何以足信呢？维基百科向来着重来源。此规矩忽略掉反而有害于维基百科。另一样是，若然目前确实未有来源，何不暂且合并至母条目呢？况且目前亦没有太多内容。有何必要非独立不可呢？或者未来铁道开通之后就会有足够来源。现在也只不过在建筑中。就观察所见，该线路亦有相当多站点未有条目。维基百科是百年计划，不急着一时，就请等待有足够来源时再建条目啦。维基百科之所以是维基百科就是因为维基百科条目依赖可靠来源，而非随心撰写，如此才可以积存公信力。希望阁下明白、理解。--J.Wong 2017年9月24日 (日) 03:57 (UTC)回复
      - 12个来源还不够多啊，而且阁下也说第一手来源不是不行。另外阁下可能对微信的公众号运作有所不知，它的每条信息并不是随意发布，中共对其有严格的审核监管，微信公账号发布虚假信息会被追究刑事责任。本站是该线的起始站，并且该站本身与其他普通车站有所不同，是有话可说的条目，只是近期还没来得及写。望保留。——Painjet（留言） 2017年9月25日 (一) 08:33 (UTC)回复
      - 来源贵精不贵多。一手来源在下当然觉得没问题，但来源必先可靠。一手来源是指来源经过几多处理及审核。与是否独立及是否可靠，无必然关系。微信的内容审查与同行评审（Peer review）是两回事。不过，在下好奇，阁下表示此文“有话可说”，大抵内容为何？--J.Wong 2017年9月25日 (一) 15:47 (UTC)回复
      - 麻烦阅读环评文件。Painjet（留言） 2017年9月26日 (二) 01:14 (UTC)回复
      - 何处？--J.Wong 2017年9月26日 (二) 13:02 (UTC)回复
      - 参考来源之一，此乃技术报告，如同期刊一般，请至各大数据库搜索。——Painjet（留言） 2017年9月27日 (三) 02:42 (UTC)回复
- 我是保留主义编者，只有在真的什么也找不到的时候才会同意删除，您不是我，您不知道我背后是否有去搜集资讯来尝试支撑此条目有关注度一事，我曾为了热带气旋条目的不合理删除到此取回条目，并且我仍在搜寻资料拯救于WP:关注度/提报中大量被关注度提删的热带气旋条目，我是站在此条目编者一方的—以上有签名的留言由R96340（对话）加入于 2017年9月22日 (五) 09:02 (UTC)回复
  - 11个来源放那呢，你跟我说你真的什么都找不到？Painjet（留言） 2017年9月22日 (五) 09:44 (UTC)回复
    - 十一个来源都是可靠来源，我找得到可靠来源，找不到能支持关注度的来源。前者只要没有太大争议或不是来自有偏颇的发行者都可以用；而后者除了一般要是可靠来源、还要是独立的第三方并且以此条目的主题为主体，两者不同。—以上有签名的留言由R96340（对话）加入于 2017年9月22日 (五) 09:53 (UTC)回复
      - 连方针都不是的Wikipedia:关注度有必要严格遵守吗？条目是不是可以恢复了？Painjet（留言） 2017年9月22日 (五) 10:00 (UTC)回复
  - 我绝不径自认定一个条目没有关注度，而我尝试为像这样的条目奉献心力，或至少希望能够成立关注度不足博物馆来保存真的找不到关注度来源的条目，那些都是大家的心血，而且JWong也在取回条目上帮了我很多忙，却如此形容和你站在同一边的人和帮助他的人，请收回你说的话！—以上有签名的留言由R96340（对话）加入于 2017年9月22日 (五) 09:07 (UTC)回复
  - 另外，@Bluedeck：如果这个条目真的被删除了，请帮忙收录进入图书馆，此条目句句属实，而且还有扩充空间，却无法支撑关注度，删除着实可惜。我先卡了，可以的话给我优先处理。—以上有签名的留言由R96340（对话）加入于 2017年9月22日 (五) 09:25 (UTC)回复
    - 完成。此外任何人都欢迎向图书馆中添加内容。图书馆卡不一定必须挂，把分类清干净就行。Bluedeck 2017年9月22日 (五) 16:52 (UTC)回复
- 所以在下是否又要说一下在下在互助客栈争取接纳可靠独立一手来源为关注度依据呢……不，事实是维基百科是协作计划，人言人殊根本是必然。所以要有方针指引。当然可以在方针指引之下争取最大空间去保存条目，但这不是不顾方针指引的理由。其他维基人有没有花精神时间去找来源，根本不应该去猜测。请保持善意推定。--J.Wong 2017年9月22日 (五) 09:13 (UTC)回复
坚决(○)保留，并且(！)抗议、(！)强烈反对用关注度这种文法不通的指引来扰乱维基-- 晴空·和岩留言板·无锡社群·秋季聚会 2017年9月22日 (五) 10:59 (UTC)回复
- 怎么文法不通？--Zetifree ^(Talk) 2017年9月26日 (二) 00:57 (UTC)回复

(○)保留，把“独立来源”强行解释为没有利益关系本身就很可笑了。使用该车站的乘客算不算有利益关系？因为地铁开通缓解了交通压力的武汉市政府及交通相关部门算不算有利益关系？因为报道车站开通的消息获得了关注度的媒体算不算有利益关系？这么扯下去，所有的来源都可以算作非第三方，那维基百科都没有存在的必要了。[email protected]（留言） 2017年9月22日 (五) 13:30 (UTC)回复

我老观点，好好写列表，不要执着于建立小条目。好些东西明明可以写成列表，又清楚明了又不一定会被删，为什么非得写成这种条目呢？创建这类缺乏关注度的条目，和爱好者内容本质上没有区别。燃灯 2017年9月22日 (五) 14:39 (UTC)回复
来源是否属于第三方，《关注度指引》早有规定“要排除下列与主题实体有关联之人发布的内容（包括但不限于）：自我宣传、广告、自身发表的个人出版物、自传、新闻稿等[5]。”及注释“由主题实体自身发表的作品，或与之有紧密联系的作品，不太可能成为世界范围内对该主题普遍关注的证据。参见维基百科:利益冲突以了解处理此种情况的详细资讯。”没什么好争拗。乘客写的大概最大问题不是非独立，而是不可靠。本站主要应该依靠于二手来源，一手来源须谨慎使用。如果有传媒报导该站完工或开通，而又无证据证明该报导为广告，那就应该接纳。政府文献，此项正在互助客栈争拗当中，欢迎参与讨论。--J.Wong 2017年9月23日 (六) 04:49 (UTC)回复

来源

^ 张晟. 6条新地铁线 73座车站有了站名[N]. 长江日报, 2017年6月13日(4).
^ 8号线一期工程信息武汉地铁集团
^ 张振阳. 武汉地铁8号线一标三金潭车辆段站主体结构顺利封顶. 中国水利水电第八工程局有限公司铁路公司. 2016年08月26日.
^ 张振阳. 武汉地铁8号线一标三金潭车辆段站扩大段主体结构顺利封顶. 中国水利水电第八工程局有限公司铁路公司. 2016年08月22日.
^ 彭素. 武汉地铁8号线一标三金潭车辆段站坑中坑开挖完成. 中国水利水电第八工程局有限公司铁路公司. 2016年03月31日.
^ 彭素. 武汉地铁8号线1标三金潭车辆段站至宏图大道站区间左线盾构顺利始发. 中国水利水电第八工程局有限公司铁路公司. 2015年11月27日.
^ 中铁第四勘察设计院集团有限公司. 武汉市轨道交通8号线一期工程环境影响报告书[R]. 武汉：中铁第四勘察设计院集团有限公司，国环评证甲字第2605号，2012年6月.
^ 郭徽. 8号线三宏段盾构始发[N]. 楚天都市报，2015-12-3.
^ 郭徽. 8号线首个区间双线盾构始发[N]. 楚天都市报，2015-12-17.
^ 汪洋，梅涛. 地铁8号线首段隧道双线贯通[N]. 湖北日报，2016-2-4(11).
^ 郭徽. 武汉地铁8号线施工下穿3号线仅3米多. 楚天都市报. 2016-11-24.
^ 郭徽. 8号线三宏段盾构始发[N]. 楚天都市报，2015-12-3.
^ 郭徽. 8号线首个区间双线盾构始发[N]. 楚天都市报，2015-12-17.
^ 汪洋，梅涛. 地铁8号线首段隧道双线贯通[N]. 湖北日报，2016-2-4(11).
^ 郭徽. 武汉地铁8号线施工下穿3号线仅3米多. 楚天都市报. 2016-11-24.
^ 武汉地铁8号线一期工程三金潭车辆段站进展顺利. 2015-08-27.

回应

1. Wong128hk问到，究竟有什么大需求去违反一堆方针去“改善”维基百科呢？我也反过来问，究竟有什么大需求三番四次想去删除此条目，是不是此条目明显在打广告，还是此条目通篇原创研究内容？此人又问到，请问有什么大理由，此篇文值得成为例外呢？作为一座即将开通的铁路车站，且条目已列出大量报道，一直的做法都是不会删除，反而是Wong128hk自创例外做法，非要删除条目不可。
- (＋)赞成Painjet（留言） 2017年9月26日 (二) 01:17 (UTC)回复
2. 中文维基方针承袭英文维基。查英文维基五大支柱，并无要求必须遵循非原创研究一说。即使要求遵循非原创研究，也是指不应写未获证实会兴建的车站。现在此车站即将开通，条目也已列出大量报道证实有此车站的存在，正确的做法是删除错误信息，而不是如Wong128hk般删除整个条目。
3. Painjet已清楚解释，并已正确引用相关方针指引，我完全支持他的论点。维基百科:何谓忽略所有规则︰“规则的精神高于规则的言辞。建立自由的百科全书这一共同目标更凌驾于两者之上。如果忽略某一特定规则可以更好地实现这一共同目标，那么就可以忽略该规则。”再举个例子，参见讨论:大同站，一张1914年的火车站照片被多家网站错误地指为大同火车站，若非有编者忽略原创研究方针，就无法合法地指出错处，这正正是灵活应用忽略所有规则的好处。
4. 恭录Wing于2011年6月封禁两位优秀编者百乐兔和苹果派的理由，里面有一段就是关于何谓忽略所有规则︰维基百科上的规则不是法律，我们维基人不是法学家，写出来的规则也没有通过法学家和语言学家来考证其中的漏洞，我们写出来的规则最重要的是帮助我们在日常操作中提供一个规范。即使是国家的法律也会出现有漏洞被别人滥用的情况。任何规则都是死的，它们无法完全概括所有生活中会出现的情况。因此我们不应该把规则当作是圣经一样不动脑筋地去使用。维基百科所有规则都出自五大支柱。这个五大支柱体现了维基百科的基本精神。首先，维基百科是一个百科全书，我们大家在这里劳作的最终目标是建立一部百科全书，而不是为了推行我们自己心目中的理想世界，或者我们认为应该采用的理想管理方法，也不是为了作社会试验。因此不管我们在做什么，最终我们要考虑的是我们的所作所为是否帮助这部百科全书成长。任何防止这部百科全书成长的做法都是不应该的。
5. 维基百科应跟随时代步伐，Facebook官方专页、微信的官方号等应视为等同官方网页的可靠来源。
6. 根据元维基对保留主义的定义︰inclusionists argue that the concept of "notability", an idea that many deletionists use as a basis for selecting which articles ought to remain and which deleted, usually has no objective criteria. They argue that reliance on such a concept does more harm than good to the goals of the project.，R96340可能不是保留主义者。
7. 燃灯说好好写列表，不要执着于建立小条目。好，请看一下分类:有机化合物小作品及分类:植物小作品里面的垃圾条目，还有小行星列表/216701-216800。
以上。—Baycrest (作客) 2017年9月25日 (一) 16:25 (UTC)回复
- 首先，各语言是独立，既然中文社群从前有此共识，是未曾推翻此共识前，请继续遵循。如要修改方针，请前往互助客栈。
- 到目前为止均未见有报章报导，可靠独立来源讲述此车站。如果目前确实未有来源，那应该等待有足够来源讲述以后才再撰写。
- 综上，还请提交来源以证其关注度。--J.Wong 2017年9月25日 (一) 16:38 (UTC)回复
  - 来源可不可靠不能只是阁下一家之言吧？Painjet（留言） 2017年9月26日 (二) 01:11 (UTC)回复
  - “未曾推翻此共识前，请继续遵循。”说得好，一直的共识都容许建立即将通车的车站条目，是Wong128hk你自己偏离共识，并把来源的要求提到比写学术论文及法律文件的要求更高。中文维基不能吸引更多编者，许多条目都因久未更新导致内容过时，就是太多像你这些不达标、未有做到Openness的管理员。—Baycrest (作客) 2017年9月26日 (二) 13:21 (UTC)回复
  - 首先，英文维基通常会与基金会“距离”最近，该社群亦无舍弃《非原创研究方针》、《可供查证方针》等核心方针，证明开放决议没有要众社群以此作为交换。另外，《共识方针》规定，专题共识不能凌驾方针及指引。然后，甚至乎连专为此类条目度身订造的《关注度（地理特征）指引》也规定︰“如果得到了通用关注度指引所要求的第三方可靠来源的有效介绍，即可假定具有关注度。”如此，试问本人有何空间去接纳上列诸个来源呢？--J.Wong 2017年9月26日 (二) 15:04 (UTC)回复
- 所有的维基百科都需要人手吧，和中文维基百科的管理员没有直接关系。维基百科的性质注定它会是过时的，从它诞生的那一刻起它就不能收录任何原创研究、粉丝向内容_(:з」∠)_ 许多车站条目长得都像爱好者内容一样，从实用性角度来考虑还不如把它列为列表，横向对比也方便。燃灯 2017年9月26日 (二) 18:19 (UTC)回复
  - 维基百科很多内容就是爱好者建立起来，只要内容客观有何不妥？另外请注意各条目之间的分工，把全线车站做成列表那是线路条目该做的事，如果详谈，列表会及其冗长。——Painjet（留言） 2017年9月27日 (三) 02:42 (UTC)回复
Nivekin君︰发现有来源（左玉东.武汉地铁三金潭车辆段布局方案[J].现代城市轨道交通,2013,(2):57-60.）[1]，可有异议？--J.Wong 2017年9月27日 (三) 06:57 (UTC)回复
- (：)回应车辆段说的主要是车道建设的规划，与客运站本身是否同一概念？--Nivekin※请留言 2017年9月27日 (三) 07:18 (UTC)回复
- Nivekin君︰确实有异。
- Painjet君︰第一期工程环境影响评估似乎未有提及三金潭站？
- 以上。--J.Wong 2017年9月27日 (三) 10:56 (UTC)回复
- Painjet君。--J.Wong 2017年9月28日 (四) 18:33 (UTC)回复
“关注度只是一个指引，不是方针！”@T.A Shirakawa：来，您说的“把指引当做方针来使用”，这种游戏维基规则的人该怎么办？
(○)快速保留：指引不是方针，而且我已经说的很清楚了，只要获得了“初步设计立项批复”——获得了概算批复的政府投资项目，就有可靠来源——当地发改部门或者政府（或者国家发改委/国务院）的立项批复就是可靠来源，但网上很多找不到罢了，但找不到不影响他是可靠来源。不懂的，请自行学习《中央预算内直接投资项目管理办法》（国家发改委令第七号）、《中央预算内投资项目概算控制管理办法》（发改投资[2015]482号文）。不懂工程，就不要乱提删工程条目，谢谢！好吧，这是我最后一次为这类条目抵制破坏，如果管理员放任破坏，那我也没办法。上海滩维基悍将守望者传奇 2017年10月3日 (二) 03:38 (UTC)回复
(○)快速保留，这个之前被投票保留的，但他们现在想偷偷摸摸再删除，因为存废复核很多人不关注，存废讨论大家都关注。社群关注存废讨论，但不关注存废复核。。。--Shwangtianyuan 自强不息厚德载物 2017年10月3日 (二) 05:22 (UTC)回复
- (～)补充如果这种条目在英文版写的话，没人删。之前在英文版大量撰写地铁车站条目，没有一个因为“关注度”而删除。--Shwangtianyuan 自强不息厚德载物 2017年10月3日 (二) 06:19 (UTC)回复
外有中共封锁，内有管理人员打压。大家没必要再对中文维基尽心尽力了，把这份精力拿去干点别的事吧。——Painjet（留言） 2017年10月3日 (二) 05:53 (UTC)回复
上面已经讲过，要求提交来源并非仅有《关注度指引》，更有一堆方针指引，包括《可供查证方针》、《非原创研究方针》及《可靠来源指引》，不再重复了。所以无所谓指引当方针。就算指引要例外，亦都应该有个理由。而当为此类条目度身订造的《关注度（地理特征）指引》也规定︰“如果得到了通用关注度指引所要求的第三方可靠来源的有效介绍，即可假定具有关注度。”。个人也很好奇本人究竟有什么空间去行例外。爱孟君，在下已经讲过，有来源就拿出来，不看看刚刚存档，这里上上下下，推翻了多少个删除决。爱孟君阁下说是不？个人也非常遗憾此站历经规划乃至兴建，竟然都没有传媒报导，搜寻数据库亦未有文章讲述此车站。根据过往经验此车站可望在落成、封顶、临近开通及开通当日获得传媒报导，以至数年后会获得学术研究，所以在下亦倾向先行合并。有来源再写不是更好么？--J.Wong 2017年10月3日 (二) 11:17 (UTC)回复
我认为维基百科:忽略所有规则应该被废除，因为这个规则没什么卵用，完全就是个摆设。——Painjet（留言） 2017年10月3日 (二) 14:01 (UTC)回复
Wong128hk称“指引要例外，亦都应该有个理由”，理由显而易见，也有共识支持。我也反过来问，这条目有什么理由需要严格执行关注度指引，并使这标准高于其他条目？如有任何原创研究内容，移除即可。车站实实在在已存在，也即将开通，条目也引用超过10个来源，而且按惯例同类即将开通车站也一直可以另开条目编写。如果这也认为是原创研究不应保留，那么请先处理比这个更垃圾的大量获优待条目。—Baycrest (作客) 2017年10月9日 (一) 15:18 (UTC)回复
- 有共识了我们还在这里讨论什么……你先回答为什么这个条目不要严格执行关注度指引，WP:IAR要求主张忽略者作出解释（“请做好被怀疑或感到怀疑时的解释”），解释的责任不在主张执行规则的一方。--Zetifree ^(Talk) 2017年10月10日 (二) 06:19 (UTC)回复
  - 严格执行关注度指引，中文维基只怕要被你们玩废了。——Painjet（留言） 2017年10月11日 (三) 12:52 (UTC)回复
    - 可以就事论事嘛？--Zetifree ^(Talk) 2017年10月11日 (三) 19:27 (UTC)回复
无论方针指引，作用都应该是服务于发展条目，而不是服务于删除条目。中文维基滥用关注度指引胡乱作为，其实是社群生态失败的体现。-- 晴空·和岩留言板 2017年10月12日 (四) 15:08 (UTC)回复
- 那就应该把条目存废整个废除掉。--Zetifree ^(Talk) 2017年10月12日 (四) 18:43 (UTC)回复
存废复核讨论至今已大半月。保留方虽未提交符合《关注度指引》的来源，但全部均为可靠来源，可互保不足，编者可根据条目中的十几个来源，毋需原创研究即可得出车点结构等基本内容，符《可供查证方针》、《非原创研究方针》及《中立的观点》等核心方针。请J.Wong君驳回Nivekin君所请，维持原决。--M.Chan 2017年10月13日 (五) 05:21 (UTC)回复
- 请指明哪一条来源符合WP:N段二要求。--Zetifree ^(Talk) 2017年10月13日 (五) 05:47 (UTC)回复
  - 我是说没有一条来源符合《关注度指引》，但全部来源一同检视就可以互补足，故可能符合。--M.Chan 2017年10月13日 (五) 08:43 (UTC)回复
    - WP:N不接受来源可以互相不足。考虑这样一个情况——找一份广告（构成有效介绍），再找一份完全无关的来源但符合可靠二手第三方，于是四条标准都凑齐了。这样就叫有关注度了吗？--Zetifree ^(Talk) 2017年10月13日 (五) 17:54 (UTC)回复
      - 见关注度例外。--M.Chan 2017年10月17日 (二) 05:06 (UTC)回复
        用户论述高于方针指引？--Zetifree ^(Talk) 2017年10月17日 (二) 13:13 (UTC)回复
        当然不是，但明显有参考价值。指引、论述、用户论述都不许引用了？--M.Chan 2017年10月17日 (二) 15:04 (UTC)回复
        等这篇用户论述升级成了方针指引我们再来讨论。--Zetifree ^(Talk) 2017年10月17日 (二) 18:29 (UTC)回复
        可以就内容讨论么？以这是用户论述为由反对明显毫无意义。--M.Chan 2017年10月18日 (三) 03:17 (UTC)回复
        想讨论方针指引的范围和特例，去客栈讨论啊。
        
        怎么就“明显”毫无意义了……存废讨论不该按照现有方针指引执行么，用户论述没有效力的。--Zetifree ^(Talk) 2017年10月18日 (三) 15:44 (UTC)回复
        有道理的就算是论述也应该遵守，没道理的就算是方针也该忽略。另外，“顺带提及”也可以“有效介绍”，编者可毋需原创研究即可得出车点结构等基本内容。--M.Chan 2017年10月19日 (四) 03:40 (UTC)回复
        User: Zetifree这个论述就是讨论的一部分，和讨论是没有区别的。我们的传统是，DRV和VFD根据讨论决定，言之成理者的意见获得采纳。我在关注度例外页面说明的，正是为何关注度这一可以有例外的指引为何在某些情况下应当例外。这就是一个讨论。因为不是方针，因此没有人要去直接按此执行；但是并不是说因为不是方针，所以没有讨论的效果了。Bluedeck 2017年10月19日 (四) 12:32 (UTC)回复
无论是援引方针、指引抑或论述，请扣紧所引条文或论述及条目。援引条文或论述时，请阐释与条目内容或来源有何关系。例如︰哪两个来源可以互补。请勿流于空泛讨论。--J.Wong 2017年10月19日 (四) 05:47 (UTC)回复
Bluedeck君。--M.Chan 2017年10月19日 (四) 06:09 (UTC)回复
- 这个车站最主要的问题是缺少第三方来源。如果是个公路基础设施，可以在卫星上查到，那我就倾向于关注度例外。但是这个在地下，没有这个便利。只有地铁站商品需求弹性不大这一个小小的理由可以说建设方少了一个吹捧的动机，所以我是很弱的弱保留。Bluedeck 2017年10月19日 (四) 12:26 (UTC)回复
已有此来源，再配合其他来源，足以支撑条目，符合《关注度指引》，乃驳回所请，维持原决。--J.Wong 2017年10月26日 (四) 11:50 (UTC)回复

添加话题

[1] 张晟. 6条新地铁线 73座车站有了站名[N]. 长江日报, 2017年6月13日(4).

[8号线一期工程信息-2] 8号线一期工程信息武汉地铁集团

[3] 张振阳. 武汉地铁8号线一标三金潭车辆段站主体结构顺利封顶. 中国水利水电第八工程局有限公司铁路公司. 2016年08月26日.

[4] 张振阳. 武汉地铁8号线一标三金潭车辆段站扩大段主体结构顺利封顶. 中国水利水电第八工程局有限公司铁路公司. 2016年08月22日.

[5] 彭素. 武汉地铁8号线一标三金潭车辆段站坑中坑开挖完成. 中国水利水电第八工程局有限公司铁路公司. 2016年03月31日.

[6] 彭素. 武汉地铁8号线1标三金潭车辆段站至宏图大道站区间左线盾构顺利始发. 中国水利水电第八工程局有限公司铁路公司. 2015年11月27日.

[7] 中铁第四勘察设计院集团有限公司. 武汉市轨道交通8号线一期工程环境影响报告书[R]. 武汉：中铁第四勘察设计院集团有限公司，国环评证甲字第2605号，2012年6月.

[8] 郭徽. 8号线三宏段盾构始发[N]. 楚天都市报，2015-12-3.

[9] 郭徽. 8号线首个区间双线盾构始发[N]. 楚天都市报，2015-12-17.

[10] 汪洋，梅涛. 地铁8号线首段隧道双线贯通[N]. 湖北日报，2016-2-4(11).

[11] 郭徽. 武汉地铁8号线施工下穿3号线仅3米多. 楚天都市报. 2016-11-24.

[12] 郭徽. 8号线三宏段盾构始发[N]. 楚天都市报，2015-12-3.

[13] 郭徽. 8号线首个区间双线盾构始发[N]. 楚天都市报，2015-12-17.

[14] 汪洋，梅涛. 地铁8号线首段隧道双线贯通[N]. 湖北日报，2016-2-4(11).

[15] 郭徽. 武汉地铁8号线施工下穿3号线仅3米多. 楚天都市报. 2016-11-24.

[16] 武汉地铁8号线一期工程三金潭车辆段站进展顺利. 2015-08-27.

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[9]

[10]

[11]

[12]

[13]

[14]

[15]

[16]