維基專題討論:臺灣

主頁

討論

成員

請求

典範

佈告板

資源

主題

多個台灣政府部門標誌在commons被刪除

留意到今年已經有多個台灣政府部門標誌在commons被刪除，也包括這裏，希望有台灣的維基人能夠在本地重新上載相關的標誌。--Wpcpey（留言） 2023年3月19日 (日) 14:09 (UTC)--Wpcpey（留言） 2023年3月19日 (日) 14:09 (UTC)

如果你沒有去探究原因，那麼上傳只是會被刪除。此外，這裏是討論條目，而不是討論標誌。--2001:B011:A401:5A51:5819:6BB9:B322:93B8（留言） 2023年3月19日 (日) 14:40 (UTC)

不是掛個看似OK的{{PD-ROC-exempt}}模板就真的OK的。您不妨說說，這些標誌究竟符合《著作權法》第九條第一項所列舉的五款的哪一款？-游蛇脫殼/克勞棣 2023年3月19日 (日) 15:09 (UTC)

建議你可以直接去c:User_talk:Larryasou向他問問看，也許他可以回答你，因為提報刪除就是他。--2001:B011:A401:1330:9043:9C77:AF42:C0A4（留言） 2023年3月19日 (日) 16:11 (UTC)

您建議我去問提刪者，他所提刪的圖像不應該被刪除的理由？？-游蛇脫殼/克勞棣 2023年3月19日 (日) 17:00 (UTC)

https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Deletion_requests/2023/03/11 討論頁在這裏，另外提報者的理由其實非常的荒唐。--Buenos※Días 2023年3月21日 (二) 02:00 (UTC)

提報者已經成功說服管理員刪除了多個檔案，荒唐的不只限提報者。--Wpcpey（留言） 2023年3月21日 (二) 13:30 (UTC)

上面諸位是不是搞錯了什麼，當事人說的是在本地上傳圖片做合理使用，跟共享資源沒有關係啊？—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2023年3月20日 (一) 01:28 (UTC)

你是說在本地上傳嗎？-- Matt Zhuang表示有事按「此」留言 2023年3月19日 (日) 16:26 (UTC)

@Matt Zhuang：是的，他就是這個意思，我之前也經常說如果情況合適的話在commons被刪除的圖片可以上載至本地。@Wcam：想諮詢一下這樣做是否符合zhwiki這裏的版權規則。Sanmosa _{Συ γάρ μοι και μοίρα εί και τύχη} 2023年3月28日 (二) 12:16 (UTC)

有關維基共享資源台灣全景自由問題一事

在2023年1月6日，我就台灣全景自由問題在維基共享資源發起了討論，討論頁存檔請見c:Commons:Village_pump/Copyright/Archive/2023/01#FOP_Taiwan，存檔日為1月21日，討論期間至遲於1月12日至少ping提醒了12位台灣維基協會的成員，但未獲其回復。

在維基共享資源中，拍攝他人受版權保護的美術作品並上傳到維基共享資源在2018年之前不受允許，此後這一限制將立體美術作品排除在外（即可以上傳）；2020年，這一限制把平面美術作品排除在外。至此，在維基共享資源的頁面（c:COM:FOP Taiwan）的介紹上，台灣擁有室外的完全的全景自由（FOP）。（以上為維基共享資源的頁面介紹而非法律的實際狀態）

然而，在台澎金馬地區施行的著作權法第58條不允許專門以販賣美術著作重製物為目的所為之重製，而維基共享資源的授權方針（參見c:COM:L）要求上傳的照片能以任意目的（非著作權限制等除外）使用。經過電子郵件諮詢，台灣著作權主管機關智慧財產局確認了台灣美術作品不能專以販賣目的重製（除非美術作品並非拍攝重點），單獨販賣該重製物也恐侵權（回復內容詳情請見前述維基共享資源討論頁中摘要和官網連結）。根據維基共享資源的現有方針，這類照片不能上傳到維基共享資源。據此，c:COM:FOP Taiwan頁面因應進行了修改，一些不符合FOP的照片被提刪，部分照片已被維基共享資源的管理員刪除。（( π )題外話日本和韓國法律同樣僅僅只不允許以販賣為目的的上傳，此二國FOP照片也不能上傳）

1月7日，我在本站互助客棧方針版因應提案放寬台灣FOP照片合理使用限制，並提及了我在共享資源的討論，該討論由於參與人數少難以取得共識，與2月2日被機械人存檔，存檔可見Wikipedia talk:全景自由。

今日，在User_talk:Outlookxp#關於共享媒體的臺灣照片大量提刪事件中，有用戶認為提案期間恰逢1月22日前後農曆新年時間段，不利於其再次就此問題洽詢公權力機關，或補救照片、將其移動到本地，進而認為我的處理方式及後續我和其他用戶的提刪操作不妥。

個人愚見，在我1月7日於本地的提案缺少共識的情況下，在本地現有合理使用方針下，鮮有甚至沒有照片能夠「補救」到本地來合理使用（因本地方針要求實際條目使用圖片且圖片與條目主題相關，等）。

鑑於一些台灣社群用戶表示未在1月6日至2月2日期間了解到此事，重新通知於此，並將其至於公告欄中。

!!!簡言之，未經授權拍攝他人受版權保護的、位於台澎金馬的美術作品，並將其上傳到維基共享資源，在當前討論後，應當是不受允許的狀態。

如認為我以上歸納不當，或是有其他意見、建議、異議，或是想重啟本地設置全景自由方針的討論，歡迎在此處、本站互助客棧方針版、維基共享資源互助客棧或其他合適的位置發起討論。如果有人因我的前述操作而不快，我在此表示歉意，也希望您為我的做法提出改進意見（如有）。--Teetrition（留言） 2023年2月17日 (五) 11:59 (UTC)

參與人數少≠難以取得共識。--在下荷花，請多指教（歡迎簽到） 2023年2月17日 (五) 12:47 (UTC)

先前討論中雖參與人數少，但大致均為支持態度，且參與文件維護的編者本來就不多，共識方針也有「人多嘴雜」的相關表述，建議直接重啟前述討論徵求意見或進行公示，不應該認為「難以取得共識」。--在下荷花，請多指教（歡迎簽到） 2023年2月17日 (五) 12:53 (UTC)

@Teetrition，謝謝。--在下荷花，請多指教（歡迎簽到） 2023年2月17日 (五) 12:57 (UTC)

@Hehua：感謝閣下回復。之前的討論中，我認為是否放寬解像度限制、是否放寬當前合理使用方針限制這兩點都沒有得到充分的討論，很大程度上還是我的一家之言，而我認為在這一階段直接公示可能不當。在User_talk:Outlookxp#關於共享媒體的台灣照片大量提刪事件中，還有用戶對台灣FOP這一問題本身有疑慮。因而重啟之前討論可能還需等待一段時間。--Teetrition（留言） 2023年2月17日 (五) 13:31 (UTC)

真就是本地文件維護者不太多造成的（）--在下荷花，請多指教（歡迎簽到） 2023年2月17日 (五) 13:45 (UTC)

爭取合理使用很好，但極難將大量commons的照片轉至本地以合理使用保存。這種討論我認為沒有解決根本問題。很明顯地，這是個歷史共業，涉及到台灣行政部門改變解釋的問題。共享資源應就有問題的先盤點列出，有爭取可能的給予較多寬限期讓台灣分會有機會爭取繼續使用開放授權（無論是要求再次更正行政解釋、說服版權持有者授權，或是真的修法）。先刪除至少會讓一些處理方式面臨困難，比方說版權持有者在看不到被刪照片的樣貌時，可能無法表示授權意願。直接提刪確實合乎規則，但就以一個需要志工熱情貢獻的機制而言，是對整個運動都非常有害的舉措。--Reke（留言） 2023年2月17日 (五) 13:40 (UTC)

@Reke，感謝回復。恕我直言，閣下如果最初就持有異議，大可在我1月6日在維基共享資源提案中ping閣下時要求暫緩行動而非不發表意見、沉默地看着提案通過並存檔，這個寬限期相信是閣下及台灣社群積極表達意見而得來的。如有冒犯還請見諒。

在2018年之前，台灣FOP照片不能上傳到commons，相信這個事實我也不用贅述。如果台灣有一日修改法律、或是解釋有變，相關頁面是可以請commons管理員直接恢復的，而不需要勞煩上傳者重新上傳。

閣下提出的方案中，具有現實性的也許只有要求再次行政解釋這一點，還請閣下努力。至於說服版權持有者授權，那這與FOP政策無涉，有授權的照片當然可以上傳。至於修法，恐怕真是遙遙無期了。

維基各項目重視版權，直接拍攝他人的美術作品是直接利用了他人的勞動成果。閣下試想，相關照片中如有沒有了對應的美術作品，相信照片是乏而無味的，可以說這個他人的美術作品佔了很大的貢獻。我尊重志願者的貢獻，但在現有規則下，這些貢獻可能還需要塵封一段時日才能被公眾欣賞了（取得授權、法律或官方解釋改變、著作權過期）。--Teetrition（留言） 2023年2月17日 (五) 13:54 (UTC)

你現在這種大量但近乎隨機刪法，我連重新去找因此被上傳的清單都沒辦法找齊，到時候就算爭取修法成功，要如何一一全部請管理員恢復？我昨天甚至爬到一個上傳者年事已高，數年後能不能聯絡他檢視自己的檔案我都不敢確認。先行盤點列出這件事情並不是只對要求改解釋有意義，事實上他也讓我們可以掌握優先去說服授權的機關，至少先爭取到一部分照片不用等遙遙無期的爭取修法。你完全沒打算討論這些，憑什麼說這樣子沒有意義？1月6日的修改是對規則的改變，但後續處理方式都不需要考慮情境，反正合乎規則就刀先砍再說？--Reke（留言） 2023年2月18日 (六) 00:02 (UTC)

@Reke：有關因FOP被刪除的台灣照片全部集中在這個分類c:Category:Taiwanese_FOP_cases/deleted里，這個分類當前共有211個提刪。因此您的第一個問題想必已經解決了。需要注意的是一些提刪是因為在室內、或是只是臨時設置被刪除的，在現有法律不修改的情況下，無論公權力機關如何解釋，「室外」和「長期設置」這兩個要求是必然有的，這兩個要求是明明白白寫在法律里的。

我在之前已經說了，1月6日在Commons的討論中是ping了閣下的，閣下在討論中用中文回復一句，我都會停下來繼續詢問您的意見。而在如今才公開發表您的這些意見，恕我直言，您可能存在一定的過失。Commons的討論7天沒有新回復就會存檔，在您沒有發表意見的時候我反覆ping您恐怕這與維基禮儀不符。--Teetrition（留言） 2023年2月18日 (六) 02:19 (UTC)

我需要的不只是已經被提的211例，更重要的是廣泛蒐集有風險的，然後我要區別。一部分著作權會在公部門手上，而私部門的暫時也只能放手去。列出已被刪除實無法解決問題，因為我無法去請著作權持有者評估。--Reke（留言） 2023年2月18日 (六) 05:52 (UTC)

尚在提刪過程中的可見於c:Category:Taiwanese_FOP_cases/pending，其他使用了FOP模板的可見於c:Category:FoP-Taiwan（建築不在討論範圍內）。一些潛在受影響的文件因為未被標記而難以查找，相關內容可以發現一件標記一件，即使我們沒有進行提案和提刪，查找這些照片也是困難的，萬望知曉和理解。--Teetrition（留言） 2023年2月18日 (六) 06:55 (UTC)

一旦規則更改，可以直接預料到的就是相關照片被用戶提刪。閣下可以看到，我在提案後幾乎沒有主動提刪照片而僅是作出了一些投票，但另外也有三個用戶對照片提出了刪除請求。僅更改規則，但卻要求所有Commons參與者不基於此做出行動，恐怕不現實、在您及相關社群不發表任何意見時更不現實。--Teetrition（留言） 2023年2月18日 (六) 02:22 (UTC)

因為你們的思考邏輯偏向法匠而不是內容貢獻者，所以當然很不現實。往者已矣，現在至少可以先暫停這樣的處理方式並訂定對拍攝者友善一點的批次下架方式吧？--Reke（留言） 2023年2月18日 (六) 05:57 (UTC)

之前也已經說了，我本來沒有進行多少提刪（可能沒有提刪，但不敢作十分肯定的陳述），因而也無從暫停一說。我可以在此問題沒有徹底解決前不提刪相關照片，但我可以保證他人的提刪最多只是因為我發起的提案而非我鼓勵他人去提刪，他人的提刪與我沒有意思聯絡。我在此處ping兩位主要的提刪者，以徵詢其意見。同時需要提前表明的是，即使他們都同意暫停，也無法阻止除此之外的其他用戶提刪。

@JWilz12345、A1Cafel：Sorry to disturb you. Reke wants to suspend the deletion nomination of Taiwanese FOP photos. Reke is preparing to consult the official and get new explanation on Taiwan FOP provision, meanwhile to get authorization from some public offices, the copyright holder of some artistic works in FOP photos.

抱歉ping打擾。Reke希望暫停台灣FOP照片的提刪，其準備進一步諮詢主管部門意見，同時對於一些美術作品版權在公部門手中的，其試圖取得其授權。--Teetrition（留言） 2023年2月18日 (六) 06:47 (UTC)

@Teetrition： noted on my part. Still other users may disagree or not heed to this request, since c:COM:Project scope/Precautionary principle dictates that all files there should be 100% free from copyright restrictions, and that includes restrictions imposed by the laws, the artists, and (in countries with no total FOP) architects. Anyway, proper communication with relevant stakeholders like TIPO, the Taiwanese legislature, and artists' community is encouraged.--JWilz12345（留言） 2023年2月18日 (六) 08:00 (UTC)

@Reke： (feel free to translate this to Chinese) my apologies too if I made nominations after the archival of the relevant Commons forum. It has been my persepctive that a government body's opinion, if it exactly matches the essence of the freedom of panorama clause of the copyright law, is an authority in the definition of FOP.

Way back in 2021, several users, like User:Stefan2 and User:Ox1997cow, have expressed doubts over the allowance of commercial use of photos of public art despite the 2018 and 2020 TIPO opinions that were affirmative in the commercial use of public artworks, mainly because Article 58 as it is constructed bears similarities to the restrictive FOP clauses of Japan and Korea (Korean FOP is much more restrictive: even architecture is not allowed to be exploited commercially). Stefan2 remarked that perhaps, as Korea and Taiwan used to be Japanese imperial colonies in the past, the Japanese copyright law system was probably inherited in those colonies, which may be true after all considering the great similarities in FOP as well as public display of artwork rights.

Fast forward to present day, I admit TIPO's recent change of tone is somehow frustrating, as it will make Taiwan an architectural FOP-only country just like Japan, as well as Denmark, Finland, Norway, Russia, and the United States. But with that 4th condition in Article 58 that is very identical to the 4th condition in Japanese FOP, there is a greater chance of some artists using that non-commercial restriction to sue reusers in Taiwan, or even beyond. A change in Article 58 of the copyright law is the best permanent solution, even if it may take years due to discussions with relevant stakeholders like TIPO, legislature, and representatives from artists' community. For the meantime, local uploading is the best temporal solution. Never mind other Wikipedias: other Wikipedias have more restrictive rules. English Wikipedia contended by only allowing fair use (low quality/low resolution) photos of copyrighted public art from countries that do not allow FOP for non-architecture, like the profile photo of w:en:Cloud Gate. Some wikis do not care, as they are more concerned on respecting artists' copyrights than showcasing their public art. It seems Japanese Wikipedians contended to showcase their public art only in their home wiki, and do not care if these are not well-represented in other wikis, like English Wikipedia where a low-quality photo of Osaka Prefecture's w:en:Tower of the Sun exists as the profile picture of its article.--JWilz12345（留言） 2023年2月17日 (五) 19:35 (UTC)

我們不可能不去在意其他語言，因為很多這些作品被說服上傳的動機，就是可供其他語言使用。沮喪感除了台灣公務機關改口，其實一部分也來自於這裏。--Reke（留言） 2023年2月17日 (五) 23:56 (UTC)

《著作權法》第五十八條

　　於街道、公園、建築物之外壁或其他向公眾開放之戶外場所長期展示之美術著作或建築著作，除下列情形外，得以任何方法利用之：

　　一、以建築方式重製建築物。

　　二、以雕塑方式重製雕塑物。

　　三、為於本條規定之場所長期展示目的所為之重製。

　　四、專門以販賣美術著作重製物為目的所為之重製。

我還是不懂。我拍了新竹市晶品城購物廣場門口水池的幾米雕塑品，上傳到維基共享資源，且署名是幾米的作品，這行為到底符合上述四款例外的哪一款？我既沒有把照片賣給報社或雜誌社以獲利，也沒有印製成明信片或海報販售以獲利。

我認為維基共享資源的社群過度擴張《著作權法》第五十八條以及經濟部智慧財產局的回函，智財局的回函是說你不能拍攝著作權人的美術作品並且印成明信片或任何可以賣錢的東西去販售。-游蛇脫殼/克勞棣 2023年2月18日 (六) 01:07 (UTC)

Translation of reply: Works of art or architecture exhibited on streets, parks, exterior walls of buildings, or other outdoor places open to the public for a long time may be used in any way except in the following circumstances:

1. Reproducting the building in an architectural way.

2. Reproducting sculptures in the form of sculptures.

3. Reproduction for the purpose of long-term display at the places specified in this article.

4. Reproductions specifically for the purpose of selling reproductions of art works.

I still do not get it. I took a picture of Jimmy's sculpture at the entrance of Jingpin City Shopping Plaza in Hsinchu City, uploaded it to Wikimedia Commons, and signed it as Jimmy's work. Which one of the above four exceptions does this behavior meet? I neither sold the photographs to newspapers or magazines for profit, nor printed them for profit as postcards or posters.

I think the community of Wikimedia Commons is over-expanding Article 58 of the "Copyright Law" and the reply letter from the Intellectual Property Bureau of the Ministry of Economic Affairs. Anything that can be sold for money goes for sale.

@克勞棣： (feel free to translate my reply in Chinese), the fourth exception. Yes, you did not distribute them in commercial media like post cards or magazines, but the free licensing used in the photos (like CC-BY/CC-BY-SA/CC-0/PD-user) are all commercial licenses that allow reusers and end-users to use those photos of yours as well as of other Taiwanese Wikipedians in commercial media. This is where the desire of sharing images of public art of Taiwan conflicts with Article 58 of the copyright law of Taiwan.--JWilz12345（留言） 2023年2月18日 (六) 02:02 (UTC)

JWilz12345我似乎有點懂您的意思了。雖然我自己並沒有用這些照片營利，但一旦我把它們上傳到維基共享資源，就代表我同意世界上任何其他人用它們營利（如果他們想營利的話），但我不是該美術作品的原創作者，我只是照片拍攝者，我本人其實沒有這份同意權。請問是不是這樣？抱歉！因為我的英文不好（但我還是能努力地讀懂您的英文回覆），所以我還是以中文回覆，以免綁手綁腳，損及我的原意。-游蛇脫殼/克勞棣 2023年2月18日 (六) 03:40 (UTC)

Translation: I seem to understand a little bit what you mean. I don't make any money from these photos myself, but once I upload them to Wikimedia Commons, I give permission for anyone else in the world to make money from them (if they want to), but I am not the original author of the artwork , I am just the photographer, I actually do not have the right to consent. May I ask if this is the case? Feel sorry! Because my English is not good (but I can still try my best to understand your English reply), so I still reply in Chinese, so as not to tie my hands and feet, and damage my original intention.

@克勞棣： It is ok, I can translate Chinese replies thanks to Google Translate. Regarding your question, to some extent, yes. Since you took a photo of a copyrighted public art (that is, the artist is not yet dead for more than 50 years), you created a "derivative work" (衍生作品) of a copyrighted work. Thanks to freedom of panorama (FOP) in several countries like Belgium/比利時, Netherlands荷蘭, Germany/德國, Switzerland/瑞士, Hungary/匈牙利, and Malaysia/馬來西亞, it is permissible to shoot copyrighted works permanently found in public places and to share or distribute those photos or even videos freely, without the need to get licensing permits from artists or architects. The FOP of United Kingdom/英國, Canada/加拿大, Australia/澳大利亞, and Singapore/新加坡 are also broad but does not include 2D arts like murals. The FOP of the United States/美國, Japan/日本, and Russia/俄羅斯 are limited to architecture only.

To follow the very strict meaning of Taiwanese FOP, it may appear that it is identical to Japanese FOP, as confirmed in the latest Taiwan Intellectual Property Office reply from December 2022, but several Taiwanese Wikipedians seem to disagree this new reply, and some may want to contact TIPO again.--JWilz12345（留言） 2023年2月18日 (六) 03:59 (UTC)

雖然目前是說建築的照片可以上傳，但問題是臺灣的著作權法沒有很明確區分「建築著作」跟「美術著作」之間定義的差異。例如八卦山大佛外觀是佛像，但其實也是可以讓人進去參拜的建築要怎麼算？八卦山大佛的照片已經被刪除了，但像是高跟鞋教堂之類外觀較特別的建築難道也要提刪嗎？另外像是廟宇，如果要拍細部建築構件，要算是在建築的範圍裏面還是美術著作的範圍裏面？現在這種情況會讓像我這種編輯者不敢上傳近代事物的照片到共享媒體，以後大概只有自然風景跟古物的照片可放在共享媒體上了。--祥龍（留言） 2023年2月19日 (日) 03:04 (UTC)

世界商用全景自由狀態一覽

@Pbdragonwang：作品即要求有獨創性，如果是沒有獨創性的建築如普通的茅草屋、瓦房屋、沒有任何特徵的高樓等，以及具有實用意義的結構，這些是不在著作權法的保護範圍內的。外觀較為特別正是使得這些建築符合建築作品的要求而受到保護（例如台北的101大樓、日本的晴空塔等）。對於閣下舉出的例子，如果佛像本身作為雕塑而沒有任何建築意義（即佛像不是中空、裏面不能站人），竊以為應當作為單獨的美術作品看待。但如果某個外觀獨特的造型可以作為建築使用（即使沒有真正住人），可能也是可以按照建築作品看待的，維基共享資源的管理員對此也有自己的判斷（比如c:Commons:Deletion_requests/Files_in_Category:Song_of_Forest這一提刪，管理員認為被提刪的是建築而非美術作品）。在建築細節（例如建築上的飛檐走獸）被專門作為重點拍攝時，竊以為應當按預防原則將其作為美術作品看待，但拍攝建築整體時不在此限。

還請閣下注意，全世界也不是只有台灣的全景自由是這樣，您可以看看這張圖片→File:Freedom_of_Panorama_world_map.svg（右圖），只要不是綠色的區域，美術作品均沒有全景自由，這包括美國、日本、韓國等一眾發達國家，這些國家的維基社群也不算小。維基共享資源的方針沒有說是在針對台灣，這是根據各個國家自己的成文法規則得出的刪除標準。--Teetrition（留言） 2023年2月19日 (日) 04:31 (UTC)

呃，他舉的那個例子佛像是中空，不但可以站人還有展示廳耶。以下引自大佛風景區：「大佛以鋼筋水泥塑建而成，佛前有雙獅鼎立，底座佔地7畝，由蓮花座到佛頂共分六層，底層為小佛堂，二至五層設有塑像及文字解說關於佛陀一生事蹟。拾級盤旋而上可達頂層。」這篇部落格文章有張照片拍到側面腿上都還有窗戶。--Reke（留言） 2023年2月19日 (日) 13:53 (UTC)

了解，感謝告知，那麼可以嘗試以此為理由恢復。（之前誤解以為是看到的另一個頂上是大佛的建築，還請見諒。當然如果那個也是的話那麼也可以申請恢復）--Teetrition（留言） 2023年2月19日 (日) 14:11 (UTC)

已提恢復請求c:Commons:Undeletion_requests/Current_requests#File:彰化八卦山大佛.jpg。--Teetrition（留言） 2023年2月19日 (日) 14:22 (UTC)

八卦山大佛不是只有一張照片而已，Commons:Deletion requests/Files in Category:Great Buddha Statue of Baguashan有超過十幾張照片。已在你的恢復請求裏提到這點。--祥龍（留言） 2023年2月19日 (日) 14:41 (UTC)

• (！)意見：敝人路過，僅斗膽表達個人無甚專業智識之意見，先說結論：敝人綜合觀之認為，對於具著作權之多媒體作品而言，「共享資源」是個「收錄門檻極高、使用門檻極低」之平台。我傾向認為，共享資源平台可對現行使用授權政策有所進一步規劃考量，不宜對此類素材一律全盤開放無設限應用，以避免熱心站友參與之不便，或即便無商用營利意圖卻受到現行規範囿限，導致可能有礙該平台進一步推廣近用、用戶熱情貢獻、著作權所有人為難、來自全球的讀者難以欣賞和用戶難以使用之多輸局面。依目前平台政策和討論命題我國《著作權法》，個人認為一般「建築物外觀和內部結構相關之攝影作品」無牴觸該法，其他比如無關建築物構造的雕塑作品、畫作等美術作品則須取得授權。然由於法規適用和認定複雜，為免持續造成疑慮或不便，個人認為共享平台之使用授權政策應視具體題材規劃不同項目，至少應設計規劃提供熱心貢獻之編者可選用「本素材不提供任何商業營利用途使用，若因使用致生法定權利爭議者請自行負責。」相關模板，該平台現行相關政策若能進一步規劃或較妥適。個人嘗試綜合表達如下：

1.目前站友探討之我國《著作權法》第五條第一項各款著作內容例示，可參閱。

2.關於「建築物」，若依我國《建築法》第四條對於何謂「建築」所定義：「定着於土地上或地面下具有頂蓋、樑柱或牆壁，供個人或公眾使用之構造物或雜項工作物」，則該大佛為「建築物」，自非所謂「雕塑著作」；另外，經敝人搜尋我國經濟部智慧財產局之《智著字第10716009930號函釋》說明第二項：「依『著作權法第五條第一項各款著作內容例示』第二條第九款規定，所謂『建築著作』係指『建築設計圖、建築模型、建築物及其他之建築著作』，主要保護重點在於具『原創性(未抄襲他人著作)』及『創作性(具有一定的創作高度)』之建築『外觀』或『結構』。」，故建築著作保護的範圍，並未包含室內設計裝修及家具在內。依此而言，大佛等建築物的攝影作品自無涉我國著作權法第58條第4項，亦難藉由共享資源能提供之攝影作品「以建築方式重製建築物」，因此大佛攝影照片無涉本法。

3.關於「建築及其結構內含之內部陳設、部件、配置」等：若具藝術和設計原創性之景觀設計、庭園、造景、橋樑、水池等配置，有專業觀點[1]認為自屬《建築法》第四條定義之「其他建築著作」，故屬建築著作，即建築物之一部分。

4.關於「建築內一般傢俱陳設」：依前揭函釋所言：「四、另有關家俱，如係僅具實用性之物品，或以模具製作或機械製造可多量生產之『工業產品』，則不屬受著作權保護之標的(惟家俱上的圖案、花紋如具原創性及創作性，仍可能受有保護)。」，故一般家具擺設無涉本國《著作權法》。

5.關於「獨立的雕塑作品」，屬「美術著作」，因此涉及「專門以販賣美術著作重製物為目的所為之重製」，若有心人嘗試將相關攝影作品進行印製、重製販售等商業用途，需取得所有權人授權。

6.故此，不妥適提刪之素材應保留，而敝人認為共享平台的多媒體素材收錄政策或可對所有可能涉及的人更便利些。

7.關於以台北101大樓為取景主體之攝影作品，由於涉及《商標法》，個人建議在「共享資源」政策和規劃進一步調整前，或可考慮先行轉移陣地。

8.不管是主管機關或專家見解，皆保留「若遇爭議，應由司法機關就個案調查具體事實認定之」的空間。

9.現行的共享資源平台政策及規範對於後續可能出現的所有不特定使用者開了張空白支票（允許所有的商業用途），但需要著作財產權所有者買單，相當程度說起來，若的確是具珍稀性或藝術和商業價值的藝術品等創作，在其著作財產權釋出至公領域前，本來就是極度挑戰人性的事，若能兼顧「素材價值和傳播性」、「授權和使用便利性」、「平台近用性」或有裨益。

以上為個人心得，供參。--Kriz Ju（留言） 2023年2月19日 (日) 21:57 (UTC)

我認爲從此決議今年初通過後，變成日本時代的宗教神像，如台北西國三十三所靈場、宜蘭西國三十三所靈場佛像等各類中華民國文物也被大量提刪，已達數百個[2]，好嘛，也不能排除這些1926年雕刻的人可能現在還活着或去世不到50年。為怕拿去賣明信片等，簡直走火入魔了。—Outlookxp（留言） 2023年2月21日 (二) 02:20 (UTC)

我同意共享資源對檔案之著作權具有高度嚴謹之要求。但是，看過相關郵件回覆，我個人亦認為提問人（不知道是不是Teetrition您）向政府機關諮詢意見時可能有「誘答」或「選擇性提問」的嫌疑，過度強調商業應用，造成政府機關回覆時事實上過度狹隘地解讀法律，並不可取。總之，還是希望臺灣維基媒體協會能夠出面直接向政府機關尋求最全面的法律解釋，甚至推動修法。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2023年2月21日 (二) 06:44 (UTC)

您好，提問人確實是我。需要注意的是，官方回復的內容與法條本身字面意思一致，即不能以專門販賣的目的重製（第58條第4款）。如果您需要，我可以把提問內容貼到此處（摺疊）或發送給您。--Teetrition（留言） 2023年2月21日 (二) 07:53 (UTC)

同時，由於第58條第4款本身就是商業應用（專門以販賣為目的），社群主要的爭議便是集中在此款，非商業使用乃至非販賣為目的的商業使用是法律明確允許的，我相信這裏也沒有詢問的空間，因而「過度強調商業運用」恐怕是提問本來應有的面貌，進而無所謂「嫌疑」。--Teetrition（留言） 2023年2月21日 (二) 07:57 (UTC)

仍然不認同閣下如此提問。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2023年3月3日 (五) 02:30 (UTC)

@Ericliu1912：您好，如果可以的話，煩請閣下給出一個您認為合適的提問方式以供我參考。--Teetrition（留言） 2023年3月3日 (五) 02:46 (UTC)

附本人詢問內容，摺疊如下：Teetrition（留言） 2023年3月3日 (五) 04:09 (UTC)

詢問內容

2022年10月20日： 竊對貴刊第192期第77頁有關「拍攝彩繪村房舍外牆的塗鴉作成明信片，會侵害著作財產權嗎？」之解答懷有疑竇。

此行為難道不屬於著作權法第58條第4款之「專門以販賣美術著作重製物為目的所為之重製」情形嗎？如不屬於，何種情形才屬於呢？

還望得到貴刊解答，如能得到回覆感激不盡。

2022年10月22日： 前日業已去信至[email protected]以詢問《知識產權月刊》第192期第77頁的相關問題，該頁問答似認為將戶外塗鴉製成明信片販售不屬於「專門以販賣美術著作重製物為目的所為之重製」，本人對此懷有疑問故去信詢問，為釐清去信目的，以期獲更為明確之解答，特向貴組來函詢問：

由於維基共享資源（上傳維基百科等維基基金會項目所利用之自由圖片檔之網站）要求上傳的圖片檔均可在著作權法意義上被自由使用（包括商業使用，例如印製成明信片並販賣之），網站社群對著作權法第58條作出了不同的解讀：

或認為攝製戶外塗鴉並上傳至維基共享資源是可以的，其理據在於《知識產權月刊》第192期第77頁之解答。 或認為前述圖片不可以上傳至維基共享資源，因為維基共享資源要求圖片可以被商業使用才行，如果他人將這些圖片商用，則有違「專門以販賣美術著作重製物為目的所為之重製」而構成著作權侵權。 同時有人引章忠信一文（[3]）認為僅原樣重製攝製的戶外美術著作才不能上傳到維基共享資源。

同時，對於攝製戶外雕塑並將照片上傳至維基共享資源的行為，社群亦有爭議：

或引用章忠信前述文章認為可以，因為攝製雕塑無論如何也不是原樣重製。 或認為不可以，原因在於蕭雄淋、林洲富、簡啟煜等學者、法官在其著作中均認為不可以。同時由於攝製雕塑尚不被允許，舉重以明輕，攝製平面美術著作也就更不可以了。

概言之，攝製戶外立體或平面美術作品為照片，能否專以商業目的利用所攝照片？ 如能得到貴組解答，感激不盡。

2022年11月1日未刊載回覆： 一、有關您於10月20日、22日分別來信詢問之問題，其中有關將拍攝美術著作之照片，重製於明信片上再予販售，是否屬本法第58條第4款之「專門以販賣美術著作重製物為目的而重製」情形之部分，本局刻正諮詢專家學者之意見，待有結果再一併回復您所詢問題，不便之處，尚祈見諒。

二、本案如有其他問題，請逕電（隱去電話號碼）與本局著作權組第一科（隱去姓名）聯繫。

2022年11月21日： 抱歉叨擾。距我首次來信已逾一月，距貴組回覆亦已逾三週，不知何時才能得到有關問題之回覆？

多有打擾，還請見諒。

2022年11月21日未刊載回覆： 因您來信所詢問題，為求慎重，我們日前特別就本案諮詢著作權領域各專家學者的意見，因綜整相關資料與等待專家回覆尚須等待一段期間，目前預計回覆您的公文正在長官簽核中，預計近日(本周)應可給您正式答覆，故整體尚等待時間較久，尚請您多多見諒！

2022年12月18日： 按貴局電子郵件1111122號之意旨，拍攝戶外美術著作（以其為攝影主題或重點）並將其製成明信片販售屬於著作權法第58條第4款之情形，故利用人之行為不得依第58條主張合理使用。貴局上開解釋對於平面美術著作清晰明確，惟適用於立體美術著作時有存有歧義之虞，故來信確認之。

即，如某人以某戶外立體美術著作（如雕塑）為攝影主題或重點拍攝為相片後，將其製成明信片予以販售，是否仍屬於同條第4款之情形而不得主張合理使用？（此為問題之一）

另外，中華民國之著作權法第58條於民國81年全文修正之時參照了日本的立法模式（參見民國81年舊法本條行政院草案說明），後又於86年修改同條第4款，此時的第58條同日本著作權法第46條別無二致，可以說是日本法的譯本也不為過。

然而日本於1999年修改其著作權法第46條，不僅「以販賣重製物為目的所為之重製」為該款所不許，「販賣該重製物」亦新為該款所不許。

究其原因，日本舊法僅禁止了「重製」之行為而未禁止「散佈」之行為。如果某甲以非商業目的為重製，某乙在與某甲無意思聯絡、不知情的情況下販售某甲的重製物，該「販賣」行為便可依該款主張合理使用（因日本舊法、中華民國之現行法並未規制單獨的「販賣」行為）。因此，日本法於1999年修改一併禁止「販賣該重製物」，補上了這個漏洞。

然而著作權法第58條並未規制單獨的販賣行為，使得前開某乙之販賣行為得以主張合理使用。惟第65條「著作之利用是否合於第四十四條至第六十三條所定之合理範圍或其他合理使用之情形，應審酌一切情狀，尤應注意下列事項，以為判斷之基準」之規定可能得以適用來否定某乙的行為屬於合理使用。然第58條又言「得以任何方法利用之」，實屬矛盾。

故來信洽前開某乙之行為（即，某甲以非商業目的為重製，某乙在與某甲無意思聯絡、不知情的情況下販售某甲的重製物）是否屬於合理使用。（竊以為該販賣行為亦應為著作權法所不許，惟有賴相關解釋或立法修改填補闕漏。）（此為問題之二）

長文冗詞還請見諒。盼貴組覆。

共享媒體上有IP用戶開始基於全景自由議題大規模提刪神像的照片，但問題連清朝的神像都被提刪了。例如File:開基天后宮觀音像.JPG是清代的神像，據說是蔣元樞所督造，請協助處理。--祥龍（留言） 2023年2月21日 (二) 15:38 (UTC)

這名IP用戶2001:B011:A401:1E1E:A9CD:AA26:9EB0:A512在共享媒體上搞了大規模提刪，但其中可能包含清代的文物。清代時的神像顯然已是公有領域，不在全景自由議題內，卻也被誤提刪了。我擔心共享資源上的管理員分不清楚有些雕塑其實是古物，屬於公有領域的東西，見有人提刪就刪掉了。希望有人可以幫忙檢查並在提刪請求中指出其問題。--祥龍（留言） 2023年2月21日 (二) 15:52 (UTC)

連File:大觀義學外觀.JPG這樣只是因為有拍到孔子像的照片也被提刪。我不得不說現在的維基共享媒體已經無法讓我安心上傳照片了。突然出現這麼多提刪請求，我們這些貢獻者如何一個一個去解釋？這根本是變相在懲罰之前熱心上傳大量照片的維基人。在這個事件處理好之前，我根本不敢上傳照片，誰知道會不會因為莫名其妙的理由又被提刪了，而且我難以信任共享媒體那邊的社群與管理員。--祥龍（留言） 2023年2月21日 (二) 15:58 (UTC)

According to IP information tool, the IP comes from Taiwan. Suspected Internet use is from residential. They seem to have carried part two of deletion requests, this time through a different but similar IP address. Someone must categorize these requests for tracking purposes, through the addition of <noinclude>[[Category:Taiwanese FOP cases/pending]]</noinclude>. Noinclude is a must to prevent the transcluded daily listing from being collaterally categorized in that category too.--JWilz12345（留言） 2023年2月21日 (二) 16:19 (UTC)

@Teetrition： can you kindly categorize all the deletion requests made by the IP user? I am on some WikiBreak today.--JWilz12345（留言） 2023年2月22日 (三) 11:38 (UTC)

@JWilz12345: All these IP user-related deletion requests categorized in c:Category:Buddhas in Taiwan-related deletion requests/pending, a sub-category of c:Category:Taiwanese FOP cases/pending.--Teetrition（留言） 2023年2月22日 (三) 13:09 (UTC)

@Teetrition： duo-xie (多謝)! I removed the "Taiwanese FOP cases/pending" category to avoid overcategorization, and created c:Category:Buddhas in Taiwan-related deletion requests. It will now function similarly to c:Category:Burj Khalifa-related deletion requests from now on.--JWilz12345（留言） 2023年2月22日 (三) 15:27 (UTC)

小離題(＊)提醒一下，是《著作權法》第五十八條第一項第四款（請參見《中央法規標準法》第八條之規定）。中華民國許多法律條文底下只有唯一一項，但此項之下有許多「款」，於是人們習慣將其項次省略，逕寫「第x條第y款」，其實這並不嚴謹。

然後我想到{{六十太歲}}會不會整個模板被刪掉呢？連開放給不特定公眾欣賞的戶外公共藝術品都不能上傳，何況是室內的塑像呢？這些塑像是廟產吧！？而且不太可能是清代以前的塑像，並且它的第一張照片──甲子太歲金辨裏就有一塊「禁止攝影/照相」的標示牌，且也沒有依《著作權法》第六十四條標示作者。很危險哪！-游蛇脫殼/克勞棣 2023年2月21日 (二) 16:28 (UTC)

閣下說得沒錯，不過禁止攝影或照相可能也是出於行政上的管理。即使著作權已經過期，寺廟也可以基於其對自己土地和動產的管理目的而禁止拍照。由於這是室內雕塑顯然不能適用第五十八條，因而確定著作權是否過期是一個主要問題。如果不能確定，結合現有資料和預防原則，恐怕這些照片難以存留。--Teetrition（留言） 2023年2月23日 (四) 08:05 (UTC)

(！)意見雖然身為大陸人，但如果非要我對Teetrition的做法發表什麼意見的話，我當然也會用「氣不打一處來」這六個字形容，此前WMTW多位成員好不容易爭取到的限制例外被這麼一封inquiry就給打發回去，誰能認為於心可忍？人民幣版權保護狀態被篡改成所謂No consensus也就算了（至少我依然堅持人民幣版權屬於中國人民銀行，但不拒否就此進一步再議），改這種絕對牽一發動全身（還是數萬個全身）的東西竟然可以只通知甚至不給涉事人士反駁的機會？恐怕此事確需C區講中文之管理員@BrightRaven、Jianhui67、Jusjih、King of Hearts、Minorax、Mys 721tx、Shizhao、VIGNERON：共同評議。--Liuxinyu970226（留言） 2023年3月3日 (五) 03:06 (UTC)

@Liuxinyu970226：恕我冒昧，還請問「好不容易爭取到的限制例外」是指什麼，是著作權法第58條的修改？還是主管機關有公眾可見的解釋的變更？是否有任何維基內的討論頁能反映這一努力？2018年共享資源修改FOP Taiwan依靠的是一些學者的意見，2020年修改依據的是第192期智慧財產權月刊上的文章，這一期刊行於2014年，而2018年之前共享資源本就不允許台灣美術作品FOP。

人民幣版權狀態是被改為No consensus而不是OK，無共識仍推定為Not OK。雖然這裏是題外話，各國有關禁止仿製貨幣的規定確實是非著作權限制。如果閣下同意具有行政性質的文件里（這一公告）所附圖片不隨之屬於公有領域，我同意將其改為Not OK。--Teetrition（留言） 2023年3月3日 (五) 03:45 (UTC)

順帶恕我愚鈍，請問「只通知」、「不給涉事人士反駁機會」體現在何處。同時閣下「篡改」一詞恐有違善意推定。--Teetrition（留言） 2023年3月3日 (五) 04:22 (UTC)

User_talk:Outlookxp#關於共享媒體的台灣照片大量提刪事件了解一下，我想祥龍的說明您應該比我清楚。--Liuxinyu970226（留言） 2023年3月3日 (五) 04:26 (UTC)

@Liuxinyu970226：還望閣下繼續闡明「好不容易爭取到的限制例外」是什麼。

同時，我想在您給出的討論中我的回覆您也是看得到的，除了我本次發起的討論，從1月6日到2月2日這個時間段，社群均有機會參與到討論之中，其中我在共享資源上發起的討論ping了十餘人，閣下自己也ping了WMTW的成員數人，這一點閣下想必很清楚。本章此次新發起的討論放到了公告欄中，除了本身已經介入此事的人之外，還有多少人參加了討論我相信閣下看得很清楚。

還望閣下告知如何才是盡到了通知參與討論的義務，以便我此後類似提案改進。是每次共享資源的提案都要放到中文維基百科的公告欄嗎？是分批ping所有台灣維基人嗎？--Teetrition（留言） 2023年3月3日 (五) 05:18 (UTC)

【新動向】根據WMTW向智慧財產局函請釋義本討論串相關問題一事的復函（見於智著字第11260001910號），智慧財產局再次確認了其在電子郵件1111122和1111230中的觀點，並提出了以CC-BY-SA授權需要同時聲明不得「專門以販賣美術著作重製物為目的所為之重製」的意見。基於維基共享資源的現有方針及各維基社群對同樣具有類似規定（即只不允許專門以販賣目的重製）的日韓的處理方式，如@Reke等WMTW成員願意在維基共享資源提案要求維基共享資源放寬限制允許這類法律規定下的照片上傳，請自便。如願意重啟本地合理使用提案（對於台灣FOP照片放寬本地方針限制），我願意重啟討論，如是，屆時還請各位積極參加討論。--Teetrition（留言） 2023年3月3日 (五) 09:42 (UTC)

@Teetrition： (sorry to reply in English) thanks for your reply on my talkpage at Commons but I felt best to respond here. TIPO's reply seems unrealistic: the allowed licenses mandated on Commons platform are inherently commercial. Perhaps TIPO seems to suggest photos be licensed as CC under NC (non-commercial) licenses, but Commons never accepts non-commercial content. In fact, all CC-BY-NC templates on Commons redirect to a speedy deletion template (see the links here), that means photos of Taiwan public art authored by living or recently-deceased sculptors and muralists tagged with CC-NC templates will almost certainly be deleted within a week. Wikimedia Commons adheres to the universal definition of free cultural works, and that is the main reason it cannot accept non-commercial freedom of panorama rights.

My take on Taiwanese FOP is that it is indeed pro-artists and anti-content creators. But there is nothing to do, if the law itself does not allow free culture sharing and distributions of their public works over Wikimedia universe.

The most feasible suggestion is for Mandarin Wikipedia to allow Taiwanese law to apply in photos of Taiwanese public art, using NC versions of licenses. Do not mind other Wikipedias: they can deal such things themselves. English Wikipedia for example applies fair use tags to photos of unfree sculptures from countries with no acceptable FOP. German Wikipedia can use German law (German FOP) for Taiwanese murals. On the other hand, Danish and Kyrgyz Wikipedias will never showcase copyrighted Taiwanese public art, as their local licensing policies prohibit fair use content.--JWilz12345（留言） 2023年3月3日 (五) 10:46 (UTC)

@JWilz12345：Thanks. I also think the TIPO's opinion on extra restrictions on CC-BY-SA is unrealistic. In fact, I proposed that Taiwan FOP photos should be allowed to be uploaded to Chinese Wikipedia by adopting a new policy like what Japanese Wikipedia does in January. I will restart the discussion on the proposal soon.--Teetrition（留言） 2023年3月3日 (五) 11:00 (UTC)

其實也不是要求CC-NC，大部分的商用是可以的 (例如在商業販售的書中印入美術著作)，只有純販售複製品這點他們還是持保留的解釋。這點我們正在蒐集相關的內容要請國會議員協助處理，爭取改變解釋的機會。--Reke（留言） 2023年3月5日 (日) 09:56 (UTC)

這份公文單純是我們要取得向國會議員陳情的動作。現在馬上大規模移除條目，接下來等我們政治工作完成，請問要怎麼進行復原？(包括維基百科上被移除的連結要一一修復)。我們大概在這一到兩週內會有工作，到時候看進程再來決定會比較好一點。--Reke（留言） 2023年3月5日 (日) 09:52 (UTC)

@Reke：了解。請問接下來的工作是要爭取改變解釋還是改變法律？

順帶在此一併回復閣下的上一條留言：其實在擁有同樣規則的日本，他們曾有法院判決在繪本上使用這類照片有一定教育目的而不屬於「專門以販賣為目的」（判決原文），這和閣下的說理是一致的，然而Commons和日維仍然維持了現在的方針（題外話，中維的合理使用方針其實遠遠嚴格於各國法律的合理使用標準，這個也是方針頁面寫明的）。只是在台灣公開的判決中，我還沒有看到類似案例，不過同樣的說理是可以作的。進而，如果法律不改變，第58條第4款還在，那麼明信片這類單純複製販賣的解釋可能難以改變。因而在此詢問閣下接下來的工作是爭取改變解釋還是改變法律。盼覆。--Teetrition（留言） 2023年3月5日 (日) 15:32 (UTC)

沒有人在做爭取時只設一個目標的，當然是都先提，能爭到哪項就哪項。--Reke（留言） 2023年3月5日 (日) 18:24 (UTC)

了解，等待閣下的工作。--Teetrition（留言） 2023年3月6日 (一) 01:32 (UTC)

提供兩點意見：一、主管機關的函釋在臺灣行政法上沒有普遍適用的法律拘束力。二、智財局可能有問過學者專家的意見，有學者年初撰文指出第四款重製限於單純重製，明確舉例若某人對朱銘美術館外的雕塑拍照拿去當明信片素材賣，不屬於該款規定的樣態。見章忠信（2023），拍攝戶外公共藝術品，將該照片販售或將照片製成明信片後販售，是否會構成侵害公共藝術品之著作權？，可見：臺灣法律界對第四款條文解釋，並無共識。解釋難以改變言之過早。--S099001（留言） 2023年3月14日 (二) 10:24 (UTC)

放上一個公開可見的版本：拍攝戶外公共藝術品，將該照片販售或將照片製成明信片後販售，是否會構成侵害公共藝術品之著作權？。

即使按章之觀點，拍攝平面美術作品後販賣的行為也會構成侵權（攝影不會構成另一著作）。( π )題外話此次案涉提刪也有不少例是平面美術作品的單純、忠實重製。還有一些是臨時或者室內擺放的立體美術作品，對於這些臨時或室內擺放的未過期作品，提刪自無問題，「長期」和「室外」系第58條明文要求。

對於戶外長期設置的立體美術作品，拍攝確實能構成新的著作。如果法律能明確「重製物」的含義、或是法律界對此款達成共識，自是極佳。--Teetrition（留言） 2023年3月14日 (二) 12:10 (UTC)

@Teetrition： (in English) if some scholars claimed that photography is not reproduction, wouldn't the fourth condition be redundant to the second condition in terms of sculptural works? Second condition already forbids reproductions of sculptures. If Taiwanese legislature meant that fourth condition is on flat arts like murals and paintings, the wording must have been "4. Reproduction of a work of flat art by production of another flat art." This would have encompassed prohibition of exact reproductions of murals, mosaics, and other flat-type artistic works. But instead, the fourth condition seems to be a legacy of Japanese FOP (we all know Taiwan was once a Japanese imperial colony in the past, together with South Korea, and most likely their copyright laws were inherited from Japan, as suspected by Stefan2 on Wikimedia Commons before).

Also the claim that photography is not reproduction directly conflicts with another clause in the law that states photography is one form of reproduction; taking pictures is no different from copying things by drawing, drawings of sculptures in the 19th century is comparable to photos of sculptures in the 21st century. Photography and drawing which are forms of visually representing things are considered mechanical reproductions in the European law. If Taiwanese law would treat photography as not a form of reproduction, it will perhaps be the first territory in the world to define that (copyright laws of all other countries treat photography as a form of reproduction).

Anyway, I think the best solution (long-term solution if not permanent) is to convince the Taiwanese legislature to revise that FOP clause. Change the wording of the fourth condition from "4. Reproduction of artistic works solely for the purpose of selling copies." to "4. Reproduction of a work of flat art by production of another flat art." That will finally settle Taiwanese FOP, at least for sculptural works. Relying on different interpretations leads to endless wheelwars and debates here, on Commons, or even in the real world (off-wiki). This may mean Taiwanese FOP will depart from Japanese FOP system, but it will be more friendly to free culture media like Wikimedia Commons.--JWilz12345（留言） 2023年3月19日 (日) 05:36 (UTC)

Your reasoning makes sense. The scholar mentioned above claimed again this year that the term "reproduction" in the Article 58 means "faithful reproduction" but it seems that he never explained why. In Japan, a court case agreed that 3D-to-2D reproduction is the reproduction that Item 4 of Article 46 of Japanese Copyright Law refers to.--Teetrition（留言） 2023年3月19日 (日) 05:50 (UTC)

話說，此話題應該存檔到哪一些地方比較合適？除了全景自由計劃頁面跟臺灣專題以外還有嗎？—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2023年3月14日 (二) 16:42 (UTC)

台灣專題似乎不太必要？不知閣下指的是不是WikiProject:臺灣？--Teetrition（留言） 2023年3月19日 (日) 05:51 (UTC)

怎麼可能不必要呢，影響這麼廣泛還嫌事情不大？要擱我估計得寫滿存檔目標，目測幾百個與台灣有關的專題都得有這存檔，不然後面一群人跑來VPO問不要更刺激。如果還以為這件事可以如此被閣下拿捏成「小事一樁」的話，我不排除考慮將{{題外話}}訴諸提刪。--Liuxinyu970226（留言） 2023年3月26日 (日) 05:37 (UTC)

@Liuxinyu970226：不知道閣下為何一直對我火藥味這麼濃。我從來不認為這是件小事，從這個討論串佔整個客棧的版面就能窺之一二。我只是單純覺得台灣專題頁自己說專題是與改善條目有關，因此禮貌發問，還怕自己是看錯了頁面因此確認，閣下直接毫不客氣地認為「我覺得這是小事」，實屬意外。我從去年10月到現在一直參與到此事中，對此花費了不少精力，也深切地體會到什麼叫請神容易送神難，原諒我惡意推定，閣下似乎一直覺得我像是在找茬一樣，我也並不是在挑刺，也想建設好維基。

2018年的討論允許立體美術作品的上傳，沒人提出什麼反對意見；2020年Reke閣下修改了台灣FOP頁面允許了平面美術作品的上傳，然後才在討論頁里說明此事，也沒有看到（除我之外的）反對意見。閣下是在那個討論串里的，還搬出了BOLD的論述，相信閣下很清楚這件事（c:Commons_talk:Copyright_rules_by_territory/Taiwan#Freedom_of_panorama_for_2D_Works）。他人用他的參考資料去直接改閣下就是BOLD，我放了一個月的討論之後再改閣下就是「氣不打一處來」，可真讓我也有些迷惑了。當然，很多在2018年到2023年初上傳的照片會因此在Commons被刪除，但這是不符合Commons方針時沒有辦法的事，我也模仿日維做法因應在本地提了合理使用的方針提案（而且提案內容遠比當前非自由內容使用準則寬鬆），結果呢，關注度上去了嗎？相信閣下對此也是有目共睹的，當然也和本站站務關注的人本來不多也很有關係。下次有人要是引用了某個專家學者認為人民幣版權是公有的言論並因此修改相關頁面，改回來閣下是不是也得「氣不打一處來」？閣下看來，是不是很多人上傳人民幣的貢獻也被抹煞了呢？但實際上卻是我提出質疑、把人民幣版權的頁面從「不可以上傳」改成了「無共識，推定為不可以上傳」，閣下就指責我是「蠶食人民幣設計的版權狀態」。閣下在著作權人利益和社群使用圖片的態度上反覆橫跳讓我很是疑惑，我是不是可以指責閣下「蠶食戶外美術作品的版權，損害版權人利益」呢？可能有人會覺得我在扣大帽子，但閣下對版權問題上的這種態度，以後誰還敢提議一個影響較大的版權說明頁的從「可以到不可以」的修改？一提就得一直pending直到立法機關修改法律來遷就維基嗎？維基百科對非自由內容在方針的執行上很嚴，但如果把非自由內容當成完全自由的內容隨便用，維基「自由的百科全書」的「自由」二字，可能只會變成一句空話。非常希望能和閣下友好討論問題。順帶附知閣下，中國大陸的FOP狀態可能也需要閣下注意，毛澤東天安門畫像已經被成功提刪了（c:Commons:Deletion_requests/File:Mao_Zedong_portrait.jpg），不知閣下是否認為這對中國大陸社群影響較大，需要我在本版再開話題周知大陸維基人？提前感謝閣下在維基上的指導。

@Ericliu1912：同時打擾閣下，在我放出了我兩次寫信的全文及未刊載部分的主管機關回復，結合主管機關的最新函釋，不知閣下是否還認為我在誘導主管機關回復？--Teetrition（留言） 2023年3月26日 (日) 09:23 (UTC)

@Teetrition

1. 此前C區有關共識形成時，@Jeff G.、Wcam：均明確讚成，@Leoboudv：最終發言也沒有反對（至少放任了有關限制不涉及C區成立），除非閣下令Wcam之外的兩人反悔，否則在我看來有關共識繼續有效（至少是對等有效，符合程序正義原則）。誣告此前達成共識的位置多人參與討論，閣下卻想要現在收回？
2. 閣下從未提及C區這份討論，更沒有以此為理由強推FOP Taiwan一節之「回退」，現在卻要說「可真讓我也有些迷惑了」。
3. 「誘答」是閣下之原始行為，閣下先收回，我們才可能考慮不再認定。至於人民幣版權狀態是否被閣下蠶食，說句不好聽的，您說的還真不算，當然我說的也不算，得C區管理員們說的才算。
4. 要說我雙標就說去吧，我也只是願意提及此前更多相關討論罷了。每次我的提刪都順帶對有關用戶的通知，甚至對惡意明知故犯的惡意上傳這，我也做出了警告（我可曾刻意手下留情過？），屬於例行公事行為。所謂「火藥味這麼濃」、「體會到什麼叫請神容易送神難」、「惡意推定」...等各種云云，都是閣下的主觀，此處只討論閣下的C區做法，想討論我請移步他處。

--Liuxinyu970226（留言） 2023年4月8日 (六) 01:39 (UTC)

@Liuxinyu970226：（以下各點均一一對應回復閣下發言）

1. 閣下這一點所說的應該是2018年的這個討論。恕我愚鈍，原來推翻原有共識竟然是需要原共識的贊成者全部明確反對的（除非閣下令Wcam之外的兩人反悔，否則……），還請閣下給出依據。更何況是在討論的基礎已經改變（即新增主管機關的解釋）的情況下提議修改共識。閣下說我「誣告」，恕我閱讀能力不佳，還請閣下詳細解釋何為「誣告討論」（或者是我理解錯了這句話的意思）。我並沒有否定2018年的這一討論的共識地位。
2. 不知閣下提及這一點中的討論的用意何在，還煩請詳細說明。
3. 「誘導主管機關回復」這一點在本討論串中是由@Ericliu1912提出的，我也是在請求他進一步說明我如何在「誘導主管機關回復」（Ericliu1912並未給出具體理由而只是給出了他的判斷）。在我看來，如果我不直接將提問限定在商業使用（例如我提問能否拍照利用美術作品），主管機關並不會詳細向我解釋商業使用的具體情形，而只是會原文向我引述第58條的法條原文（這並不是我空穴來風，您可以參考曾經的主管機關回復，也不止我放在這裏的這一條，您在主管機關的檢索系統中限定法條為著作權法第58條後，能看到很多類似的回覆），主管機關如果只是告訴我「專門以販賣為目的的複製」不被允許，這只是將第58條第4款法條原文複述一遍，對維基的討論沒有任何幫助。如果我追問商業使用的具體細節，不知這一具體「追問行為」是否又會被Ericliu1912看作誘導提問了。我也曾向Ericliu1912請教過如何提問，很遺憾的是沒有得到他的指教。因此此處再次@Ericliu1912希望得到您的指點。
   至於人民幣版權狀態，閣下您也說了，說得很有道理，我說了不算，您說了也不算。那麼，閣下為何最初要用「蠶食」這種貶義詞彙呢。
4. 順帶感謝閣下在各維基項目的貢獻。「請神容易送神難」意指推動允許上傳的討論順利進行，但推動禁止上傳的討論並不順利，此句並未針對閣下，在此澄清。如果閣下願意放緩語氣，把話說得明白一點，相信我們的討論能夠非常友好地進行並取得成果。（我現在可能才意識到閣下在1月我的提案中提及非著作權限制這一我當時難以理解提出緣由的論點可能是因為我在人民幣上的提案，不知我這一猜測是否正確）。如果我的做法和用詞（包括本回復）被閣下認為是在陰陽怪氣或是不友善，還請原諒，我無此意，囿於拙劣語文和外語水平，有時可能不能找到更好的措辭。

--Teetrition（留言） 2023年4月8日 (六) 02:51 (UTC)

感覺現階段除了中華民國著作權法修改或者共享媒體調整規則（如可接納非商用圖片），不然問題暫時無解。現在臺灣的相關照片，只有自然風景可以毫無顧慮地上傳，上傳建築物的照片還要小心不會像八卦山大佛那樣被認為同時也算美術著作而出問題。個人覺得共享媒體已經不是一個能夠協助我編輯中文維基的的檔案庫了，除非問題解決，不然我所拍攝的古蹟、廟宇、地標等照片我暫時會考慮上傳到Fandom去，掛「CC-BY-NC-SA」的授權方式。等到日後共享媒體的情況有變，才考慮繼續將這些臺灣人文的照片上傳到共享媒體。--祥龍（留言） 2023年3月23日 (四) 09:50 (UTC)

本地合理使用應該還是可以的。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2023年3月25日 (六) 07:18 (UTC)

• 都已經至少3個月過去了，顯然就是畫地自限的中文維基人。以後乾脆就都不要更新圖片（尤其是台灣地區），直接給讀者明顯過時或者錯誤的圖片資訊難道就比較好？--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2023年4月4日 (二) 18:38 (UTC)

  恰恰相反，正因為這種問題，中文社群就反而更應該推廣合理使用，只是惋惜此事一開，可以料想C區中文社群的萎縮。^{[開玩笑的]}--Liuxinyu970226（留言） 2023年4月8日 (六) 01:17 (UTC)

  香港和澳門目前也是一樣，除了交通圖片有最新外，很多將會消失和新落成的建築也沒有人拍攝。部分人更會重複拍攝也不過時的圖片。自己年初製作了一個清單，也沒有人理會。也許正反映出部分活躍，有不少活躍的維基人不太重視圖片的重要性，只會考慮文字。--Wpcpey（留言） 2023年4月8日 (六) 01:49 (UTC)

  之所以大多數用戶不願意更新圖片，是因為那些用戶可能認為如果硬是要加上較新的圖片不應無償編輯，而是希望獲得相對的報酬。也不想想維基百科到底是要寫給讀者看的還是寫給自己看的？時間久了之後，講難聽的，可能過了超過100年了還要再看超過100年以前的畫面（先假設性維基百科可以超過100年，但理論上不可能撐到那時還在維基百科編輯）。那時候人早就逝世了，想找他們幫忙也不可能。時間是有限的，希望這個獨裁社群的用戶多多用點腦袋，不要都等到多數人退休或死亡了才想到這種問題。現有的用戶不願意新增圖片（可能它們會用維基共享，但就是不想上傳新圖片），新加入的用戶也可能不會用維基共享資源啊。這點獨裁社群知道嗎？再送給獨裁社群「一畫勝千言」，如果沒有一張好的或者符合現況的圖片來輔助說明內容，可能很難「勝千言」。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2023年4月8日 (六) 17:20 (UTC)

  本人完全認同閣下所說的感受，另一個原因是社交媒體工具方便和有報酬下，亦難以吸引用戶傳新圖片。不知道基金會有沒有考慮目前世界和10年前有很大的差別。--Wpcpey（留言） 2023年4月9日 (日) 15:21 (UTC)

  @Wpcpey： (my apology if I can only write in English). Regarding your first reply (on Hong Kong and Macao), those two are liberal in terms of freedom of panorama. See c:COM:FOP Hong Kong and c:COM:FOP Macau. Both allow depictions of sculptures with no copyright restrictions on any commercial exploitations. Macanese FOP is freer, allowing also murals but as long as the artworks are at public outdoors.--JWilz12345（留言） 2023年4月10日 (一) 01:25 (UTC)

  香港的情況FOP關係不太大，有報酬才是最重要，commons的要求圖片可以作商業用途，已經讓不少人不願意接受。免費花大量時間拍攝，還要給他人任意使用，這是他們不能夠接受的事情。要知道有高的知名度的話，社交媒體的一張圖片的帖文可以價值HKD$5000，受歡迎甚至可以$10000-20000一張，已經是一個月的人工了。不過基金會的人不會明白目前的現實。--Wpcpey（留言） 2023年4月11日 (二) 18:39 (UTC)

  @Wpcpey： (my apology if I will reply again in English) I think you confused FOP with photographer's right to be remunerated. Freedom of panorama is all about bypassing the need to ask licensing permits from the architects and artists for commercial uses of their permanently-situated works in public spaces. Perhaps FOP is not so important for Hongkongers at first, but that FOP that I think Hongkongers tend to overlook also helps in ensuring that photographers get fully paid for every commercial use of their photos. There is no need for a portion of the photographers' revenues to be sent to architects of famous Hong Kong skyscrapers, or a portion of the same photographers' revenues to be given to the heirs of deceased sculptors of many modern Hong Kong monuments. Even in situations where traditional (unfree) licensing is expected, FOP still gives numerous benefits for photographers. FOP benefits both free culture world (like Wikimedia) as well as all photographers and content creators in general, who do not want to have a portion of their hard-earned revenues sent to the artists and architects of public space works, or their artists' societies or collectivities.--JWilz12345（留言） 2023年4月12日 (三) 05:53 (UTC)

• (！)意見：個人再看了看《維基媒體基金會法律部門/2023年使用條款更新/更新提議》的「七、內容授權」裏有提及:「Re-use: Re-use of content that we host is welcome, though exceptions exist for content contributed under "fair use" or similar exemptions under applicable copyright law. Any re-use must comply with the underlying license(s).」中文版本估狗翻譯為：「重複使用：歡迎重複使用我們託管的內容，但根據「合理使用」或適用版權法的類似豁免提供的內容存在例外情況。任何重複使用都必須遵守相關許可。」開宗明義指明，所有檔案內容即便可供他人重製使用，最後仍需以內容上傳時的各種授權為準。重製的使用者應該遵守並保留當初的授權相關說明，亦即已在此規範用戶重製使用時的「合理使用義務」。換言之，就算有人真拿去重製販售，如果當初拍攝的用戶上傳時已明確聲明限制使用方式，比如「禁止商業用途」，卻有人硬是違背檔案或者內容授權聲明，那麼責任就不在拍攝者身上；而若是拍攝上傳的用戶自己未經版權擁有者授權、卻彷彿獲得授權一樣，重製後販售或者開放販售，若經追究，自然就是該用戶自己有責任了。基金會已言明全域的多媒體檔案都應依據個別授權狀況使用，那麼說到底若條件許可，可考慮如此做法：

1.檢視現行上傳檔案的使用授權聲明是否恰當；

2.現行的《維基媒體基金會法律部門/2023年使用條款更新/更新提議》的「七、內容授權」：「......Re-use: .....For any non-text media, you agree to comply with.....When re-using any content that we host, you agree to comply with the relevant attribution requirements as they pertain to the underlying license or licenses.」，建議考慮增加一個類似「帝王條款」的例外豁免規範，否則有價值的藝術人文或美術系列攝影作品一律刪下去，或者以後各計劃又頭痛醫頭、腳痛醫腳，應該也不是各種計劃項目的本意：「若可合理推知或預期相關素材內容的展示和授權使用，有益於歷史、科學、藝術、文化、資訊、教育等公共利益，則可在不侵犯或損害各法定權利所有者所擁有權利，或排除商業等非合理使用目的重製的前提下，根據內容上傳用戶的聲明使用。若符合前述用途和使用方式的現有上傳內容或素材，與本會轄下任一平台或計劃的內容或素材收錄使用規範有所衝突，則可以在上傳使用者聲明排除顯然有害法定權利所有人的權利或者未獲授權的使用方式後，根據授權使用聲明保留。」。

3.《共享資源:授權條款》檔案使用授權規範：「維基共享資源不只能接受自由內容，同時包含不受著作權限制或者不妨礙或損害任何人的適用法律權利，可自由使用的圖像和其他媒體檔案。儘管如此，某些非著作權因素仍可能限制其使用，關於此請參閱共享資源:非著作權限制，在此情況下授權可能會需要採取一些特殊措施。更進一步，某檔案的著作權可能在一個國家已到期，而在另一國家仍未過期。其中的一些細節將在下文說明。維基共享資源會努力確保此類限制已在檔案描述頁中提及；然而，您作為再使用者也有責任確認您所使用的媒體符合授權，且沒有違反任何法律。

維基共享資源能接受如下檔案：

已被明確標明為自由著作權的檔案，或

至少在美利堅合眾國及此作品的來源國內被認定為處於公有領域的檔案。

維基共享資源能接受具備適當的充份理由以合理使用為理由上傳的文件。請參閱共享資源:合理使用。僅處於「僅非商業性使用」協定下（如 CC BY-NC-SA）的媒體檔案同樣能被接受。」

個人意見仍然認為無條件開放任何商業用途使用，結果導致大量有價值、能提供公眾利益的檔案反而無法適當上傳展示共享，最後能上傳的檔案反倒很少，還要確保能商業使用才能上傳，那麼此計劃項目是純粹為了確保能供商業用途使用、有人可以把這裏的內容拿來獲利而存在嗎？似乎又反而違背「共享資源」的本意了。在相關規範和政策都不動的前提下，往後恐怕將讓熱心用戶動輒得咎、最後平台相關推廣計劃逐漸耗弱。以上為個人意見，供參。--Kriz Ju（留言） 2023年4月8日 (六) 19:12 (UTC)

@Kriz Ju： (apology if I can only write in English) regarding the question that Wikimedia Commons mission will be eroded due to compliance of FOP laws.

Also ping @Teetrition、Liuxinyu970226：, two of more approachable Chinese-speaking users as per my experience, to read my overall opinions.

In my opinion, my personal thoughts are mixed. On one hand "deletions" are not removal of content from the site in their entirety: deleted content become hidden from non-admins and can be "undeleted" or restored at some future date (either the artists' copyrights expire or the countries reform their copyright laws). Users in the past have argued deletions do not save Wikimedia's disk space. For one part in my opinion those deletions become very unnecessary in long-term.

On the other hand though, Wikimedia Commons has to comply laws of all countries. In FOP perspective, the work must be free in at least the country of origin of the work, following the Berne Convention definition of the "country of origin". Being free in the U.S. is not enough; buildings from France and South Korea are free by virtue of US copyright law (since U.S. has FOP for buildings), but not in their national copyright laws (French and SoKor laws do not allow commercial FOP). Wikimedia Commons tries its best to become a freely-accessible shared media that everyone can benefit. But one part of the mission consists of having freely-usable files. Files that can also be exploited for commercial media, like post cards, commercial vlogs, and T-shirt prints to be sold to tourists. Therefore Commons should comply with restrictive laws of Taiwan, France, South Korea, U.S. (US is like Taiwan, no FOP for sculptures), and other 100+ countries with partial or no complete FOP.

Just like several other users on the platform, I do not like those copyright laws with restrictive or no FOP. I hate Commons not being able to host Burj Khalifa (UAE), Lotte World Tower (SoKor), Bayterek Tower (Kazakhstan), World Trade Center of Manama (Bahrain), The Motherland Calls (Russia), Verkhovna Rada Building (Ukraine), Wisma 46 (Indonesia), and Tower of the Sun (Japan). Therefore, I am happy that I can read or know some steps taken by several Wikipedians in some countries to introduce liberal FOP rules. South Africa, Georgia, Ghana, and Kazakhstan are some of those countries. More so, in our country steps are being taken (with three of the copyright amendment bills bearing FOP clauses), as documented at meta:Pilipinas Panorama Community/Freedom of Panorama. I hope there are steps being made by Taiwanese Wikipedians in convincing their legislature to change that one part of copyright law (fourth paragraph of Section 58), to align with free culture movement of free sharing and distributions of works without copyright restrictions like all forms of commercial reuses. By relying on scholarly opinions inconsistent with the opinion of experts in the government body (TIPO), this debate (already heated as I feel) will never end. The endless wheelwars originating from this one single paragraph of the law. The very single paragraph that read "Reproduction of artistic works solely for the purpose of selling copies."--JWilz12345（留言） 2023年4月10日 (一) 01:55 (UTC)

Thanks for your long comment. I agree with your opinions. If Reke and other Wikipedian successfully convinced legislature to change their Copyright Act, it will be a great thing for all Wikipedians.--Teetrition（留言） 2023年4月10日 (一) 02:31 (UTC)

恕敝人英文程度不佳，簡單回覆。我不太確定上方站友的意見是否對於前面的大段討論有提供進一步或相異的觀點和看法，如果沒有的話就是至今各自表述而已。而個人已經完整表達我偏好的可能措施和觀點，敝人僅先回覆至此，後續熟悉度有限，就不見得參與了。--Kriz Ju（留言） 2023年4月13日 (四) 12:46 (UTC)

恕我直言，Kriz您的方案除增加了維基基金會的法律風險外，也與Copyleft運動"利用著作權法來進一步地促進創作自由"，堂堂正正正對抗舊制度的理念有所沖突。--Temp3600（留言） 2023年4月13日 (四) 15:08 (UTC)

支持就Kriz閣下方案及其他異見作為基礎，可依據本地機制進一步在社區內嘗試尋求友好改進，以便探尋適切輔助多媒體貢獻者之支援措施。--約克客（留言） 2023年4月15日 (六) 04:17 (UTC)

• 既然社群無事可做，建議先存檔討論內容，僅留下標題供整理資訊。--Temp3600（留言） 2023年4月13日 (四) 15:02 (UTC)

  突然想到如果有人強行存檔該討論會怎樣？--Liuxinyu970226（留言） 2023年4月19日 (三) 01:45 (UTC)

• 再(～)補充一個問題：請問拍攝者是否要承擔被檢舉、被告的風險？有些人不喜歡被偷拍，難道要一一的跟其他人表明就是要用在維基百科的圖片素材，而不是其它用途嗎？難怪有的編輯者即便有能力，但就是不願意更新圖片，因為那些編輯者認為他們也沒義務當維基百科的志工。的確，沒有人有義務當維基百科的什麼志工。真可憐，獨裁社群都沒想過其實這是有一定風險的。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2023年4月14日 (五) 14:24 (UTC)

@Z7504君：更新圖片更像是權利，多過於義務。-游蛇脫殼/克勞棣 2023年4月14日 (五) 15:08 (UTC)

所以才說，您們到底是想給讀者符合現況的圖片資訊還是過時已久的圖片資訊？估計只能用「態度決定高度」形容這個獨裁社群對於過時圖片的想法了。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2023年4月14日 (五) 15:32 (UTC)

• 題外話，其實個人支持維基媒體基金會容許「非商業」的圖片也能夠在維基百科使用，這樣可以接收大量圖片在不同條目中使用。更大膽的，更甚的是基金會應該和通訊社（如路透、美聯社）合作，容許他們的照片可以在「共享資源」使用，這樣也對維基百科的發展有正面的幫助。--Wpcpey（留言） 2023年4月14日 (五) 14:34 (UTC)

  如有關風險嚴峻而嚴重阻礙自由採集影像資源，可能需要維基社區或基金會整體層面，可以代表維基社區全體，對潛在有重大制約維基人使用資源之關鍵實體，進行集中和集體談判，以確保有效減低相關實體或其他方面對維基人合規蒐集活動施加不相稱之影響壓力。--約克客（留言） 2023年4月15日 (六) 04:23 (UTC)

  @Wpcpey, 約克客這做法想起一件事：意大利語維基百科的如下CC系非自由授權模板都是正常存在的，根本不會成為版權驗證模板：

  1. it:Template:Cc-by-nc-1.0, it:Template:Cc-by-nc-2.0, it:Template:Cc-by-nc-2.5, it:Template:Cc-by-nc-3.0, it:Template:Cc-by-nc-4.0
  2. it:Template:Cc-by-nc-nd-1.0, it:Template:Cc-by-nc-nd-2.0, it:Template:Cc-by-nc-nd-2.5, it:Template:Cc-by-nc-nd-3.0, it:Template:Cc-by-nc-nd-4.0
  3. it:Template:Cc-by-nc-sa-1.0, it:Template:Cc-by-nc-sa-2.0, it:Template:Cc-by-nc-sa-2.5, it:Template:Cc-by-nc-sa-3.0, it:Template:Cc-by-nc-sa-4.0
  4. it:Template:Cc-by-nd-1.0, it:Template:Cc-by-nd-2.0, it:Template:Cc-by-nd-2.5, it:Template:Cc-by-nd-3.0, it:Template:Cc-by-nd-4.0

  --Liuxinyu970226（留言） 2023年4月20日 (四) 04:04 (UTC)

希望有人可以開發快速轉移共享資源檔案至本地作合理使用之小工具，這樣如果共享資源檔案被提起存廢討論，還能保全讀者權益。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2023年4月15日 (六) 07:00 (UTC)

本地合理使用首先需要設立相關方針。在閣下看來，現在是否是時機重啟2月本地方針版有關合理使用的討論？--Teetrition（留言） 2023年4月15日 (六) 10:54 (UTC)

這個獨裁社群是否要重啟討論不關個人屁事（即便重啟討論了也可以不用參與），只是覺得維基百科就是在「實質上的功能退步」而已。共享就是讓用戶上傳至圖片的地方，也要搞那麼複雜？怎麼不說乾脆廢除維基共享資源算了？估計一定有人這麼想過。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2023年4月19日 (三) 17:45 (UTC)

維基百科有一派人（佔大多數）一向重視文字為主，他們不會有興趣、重視圖片在維基的價值。--Wpcpey（留言） 2023年4月20日 (四) 04:23 (UTC)

這類討論看起來就和Vector 2022系列具有連帶關係，真不知道獨裁社群有沒有想過這個問題。示範圖片都那麼明顯了居然還不知道，果真是實質上的功能退步。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2023年4月20日 (四) 15:59 (UTC)

整體對比現在「退化」情況，可數碼化共享之歷史形成既有資源，因應現代版權利益之複雜化，而一定程度干擾普世公眾可合理使用之資源空間。維基社區既然是繼續面向普世使用者，就需要更多更生計劃來應對再版權化利益對採編造成之困擾和難度，如果無法繼續發揮維基之姊妹計劃多媒體價值，現有步伐明顯是不及空間倒退之速。--約克客（留言） 2023年4月23日 (日) 04:35 (UTC)

@Longway22、Z7504 如果這樣，那麼把Wikimedia Commons稱作「維基共享資源」可能也是一個錯誤，可否重新檢討Commons中文名問題？--Liuxinyu970226（留言） 2023年5月5日 (五) 12:35 (UTC)

「commons」一詞來自en:common land，似乎可以翻譯為公田。-- ——魔琴 [ 萬戶涕淚 ] 2023年5月6日 (六) 10:27 (UTC)

也可以考慮「維基常見」、「維基普通」、「維基一般」、「維基流行」、「維基普遍」、「維基通常」、「維基起碼」、「維基普世」、「維基公有」、維基低級、維基粗俗、維基粗魯^{[開玩笑的]}...--Liuxinyu970226（留言） 2023年5月11日 (四) 12:22 (UTC)

參見此投票。實際上我覺得沒有修改的必要。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2023年5月12日 (五) 09:25 (UTC)

沒有修改的必要，呵呵^{[開玩笑的]}--Liuxinyu970226（留言） 2023年5月14日 (日) 06:54 (UTC)

事實上一個名稱也不能塞進多少含義。「共享資源」一詞已經涵蓋不少，而且是基本正確的。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2023年5月14日 (日) 09:35 (UTC)

我倒覺得文言譯名可改作公田 ——魔琴 [ 留言 貢獻 新手2023計劃 ] 2023年5月16日 (二) 15:20 (UTC)

在目前社群亂象未徹底解決前，(－)反對重啟此類「修訂合理使用方針」討論，因為極容易演變成罵戰。--Liuxinyu970226（留言） 2023年4月27日 (四) 05:20 (UTC)

關於府城的街 是街區 非街道 連十字街的相關文獻也從街區的概念來延伸定義

不少知名文史人士行文不經意就以道路來敘述 街

試舉一例~~

行走的台南史：府城的過往與記憶

作者：蘇峯楠

出版日期：2020/02/10\ 第一章

「赤崁街

要打官司，得先寫狀紙。在縣口頭聚集了許多代客寫狀紙的代書館，所以 這段路 又叫「代書館街」。」

請仔細 檢視 本則 1893年《臺灣府城街道全圖》內容

即知本人的說法正確無誤

我日前的修正編輯 被取消 不知經過什麼樣的比對 與討論

是否可以再次修正編輯

--學圃（留言） 2023年9月19日 (二) 13:39 (UTC)

台灣行政區劃被塞了整個世紀前的族群統計數據

台灣行政區劃被塞了「1926年日本政府實施的漢人籍貫統計」，資料嚴重陳舊。有宜蘭縣#族群分佈、新竹縣#族群分佈、苗栗縣#族群分佈和語言、彰化縣#族群分佈、南投縣#族群等等。要說明「族群分佈」，難道不是以當代資料更為有價值嗎？所謂「族群分佈」，已經因為「外省人」、「新住民」的出現，顯得毫無意義。而且各行政區劃也有較大調整，互不對應。應全部刪去才是。@Sean_Chiu：--Ghren🐦🕐 2024年5月28日 (二) 17:38 (UTC)

認為應全部刪除。不過有點可惜啊。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年5月29日 (三) 04:51 (UTC)

如果有當時族群分佈的相關研究的話，或許值得移動到維基學院，但這看起來並沒有，刪除可能會是比較好的選擇。--冥王歐西里斯（留言） 2024年5月29日 (三) 05:14 (UTC)

台灣是個移民社會，族群人口變化是政治、社會變化的基礎，「族群人口變遷史」是值得寫的內容，但不是現在的寫法。--歡顏展卷（留言） 2024年5月29日 (三) 06:45 (UTC)

支持全部刪除。--CaryCheng（留言） 2024年5月29日 (三) 15:13 (UTC)

有幾個可能的去處。作為官方統計資料的文檔原文放文庫，或者可以考慮將原始的統計數字放在Commons。C區不只是媒體庫。--MilkyDefer 2024年5月31日 (五) 09:15 (UTC)

應該刪去，留一兩句總結就可。--The Puki desu（留言） 2024年6月3日 (一) 21:03 (UTC)

關於台灣閩南族群相關名稱爭議

台灣是個擁有許多族群的地區，包括使用台灣南島語言為主的台灣原住民族和使用包括各種漢語、日語、越南語、印尼語、泰語、英語等移民語言的移民族群，雖然目前屬於移民後裔的台灣閩南人是台灣最大的族群，但是將「台灣閩南裔相關人事物」排他性的僅以「台灣」冠名，例如：將「台灣的閩南式料理」冠以「台菜」之名，忽視台灣料理同樣也涵蓋許多 非(non-)閩南菜色；以及將「台灣的閩南話變體」冠以「台語/台灣話」，忽視閩南話並非台灣的原生語言、族際通用語言，並且使得台灣的原生語言--台灣南島語言，竟然淪為被客體化、邊緣化的名稱，是否應當如此避免此類福佬沙文主義的說法？--Nkywvuong（留言） 2024年6月19日 (三) 16:11 (UTC)

台灣閩南人有權利使用任何名詞來稱呼自己的母語，「台語」就是絕大多數台灣閩南人用以稱呼自己母語的常用名詞，沒有問題，符合方針WP:COMMONNAME。一些人認為該名詞是福佬沙文主義，那只是這一些人自己的意識形態。

再者，閣下提到閩南話並非台灣的原生語言，但是閣下或許不知道閩南話也並非閩南地區的原生語言，敝人建議閣下先去搜尋一下閩南語的歷史。--Matt Smith（留言） 2024年6月19日 (三) 16:47 (UTC)

那麼在台灣的其他族群，也有資格以「台灣」形容其在台灣的族群文化，特別是台灣原住民族，更應該優先使用「台灣」的冠名權，而且既然閣下提到了WP:COMMONNAME，我認為所謂的「共識」不應該和「多數暴力」混淆，也許一部分的台灣閩南人認同以「台語」排他性的代指「台灣閩南語」等類似稱呼，但是仍有一些人（包括一部分台灣閩南人和台灣其他族群）並不認同此類稱呼，那麼這類稱呼就不能強行稱為通用名，既然並非通用名，也不符合NC:ID、NC:D、NC:FULL的要求，那麼使用較準確的稱呼，例如：香港粵語，美式英語，巴西葡萄牙語，新加坡華語，墨西哥西班牙語，而非「港語」，「美語」，「巴西語」，「星語」，「墨語」就是共識。2024年6月19日 (三) 17:38 (UTC)--Nkywvuong（留言） 2024年6月19日 (三) 17:38 (UTC)

沒有人強迫其他族群必須用「台語」來稱呼台灣閩南語。其他族群當然可以用「台灣閩南語」來稱呼台灣閩南語。但是，如敝人在上面所述，絕大多數台灣閩南人就是用「台語」來稱呼自己母語，而且台灣閩南人在台灣族群中佔大多數，因此該名詞之使用符合NC:名從主人和WP:COMMONNAME。--Matt Smith（留言） 2024年6月20日 (四) 02:08 (UTC)

常用名稱吧？怎麼定義是一個問題，但「臺菜」這類既有稱呼還要如此計較背後意涵，那是無理的。至於所謂「臺語」問題，我覺得「臺灣閩南語」簡稱「臺語」沒啥問題就是（但國家語言發展法寫「臺灣臺語」則顯然是匪夷所思的「去中國化」行為）。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年6月19日 (三) 17:34 (UTC)

那麼「臺灣客家語」能否簡稱「臺語」？-游蛇脫殼/克勞棣 2024年6月19日 (三) 19:19 (UTC)

這要問台灣客家人他們想不想用這個名詞。--Matt Smith（留言） 2024年6月20日 (四) 02:09 (UTC)

雖然我是台灣閩南人，無法代表其他族群的意見，但是從部分台灣客家人和其他族群的看法可知，許多台灣客家人相當反對將「台灣閩南語」稱為「台語」，甚至支持將「台灣客家話」簡稱為「台語」，與之抗衡。[4][5][6][7]--Nkywvuong（留言） 2024年6月20日 (四) 05:54 (UTC)

那部份台灣客家人完全可以用「台灣閩南語」來稱呼台灣閩南語，隨他們自由，沒有人強迫他們用「台語」稱呼台灣閩南語，甚至他們想稱呼台灣客家話為「台語」，也隨他們自由（雖然這麼做會造成混淆，因為台灣閩南人使用「台語」已經先到先得了）。

敝人還是要強調，台灣閩南人有權利、也有自由使用「台語」來稱呼自己的母語，他人無權干涉。絕大多數台灣閩南人使用「台語」也沒有貶低其他族群的意思，其他族群的人士沒必要想得那麼複雜，更沒必要為了這件事情大搞政治正確、干涉台灣閩南人的家務事，徒增大家的困擾。--Matt Smith（留言） 2024年6月20日 (四) 08:20 (UTC)

敝人覺得話不能說得太滿。閣下肯定台灣閩南人有權利使用任何名詞來稱呼自己的母語？那麼台灣閩南人有無權利使用「維吾爾語」來稱呼自己的母語，如果他們願意的話？（造成混淆沒關係，與維吾爾族毫無相干也沒關係，不是先到先得更沒關係，畢竟這是台灣閩南人的權利與自由）-游蛇脫殼/克勞棣 2024年6月20日 (四) 14:57 (UTC)

單從理論上講，確實有這個權利啊，因為法律沒規定不可以。但是敝人相信絕大多數台灣閩南人會尊重先到先得，因此不會使用「維吾爾語」來稱呼自己的母語。--Matt Smith（留言） 2024年6月20日 (四) 15:40 (UTC)

之前還有人把台灣國語叫成台語的。--小河仔（留言） 2024年6月26日 (三) 10:40 (UTC)

條目名稱「臺灣閩南語」，內容寫「常簡稱「臺語」」，是較為準確又中立的處理方式。「臺語」條目要消歧義還是重定向，可以討論。--歡顏展卷（留言） 2024年6月19日 (三) 19:28 (UTC)

• WP:中立：「所有維基百科條目以及其他百科式內容必須以中立的觀點書寫，在儘可能沒有任何偏見的前提下，平等地表達出任何曾在可靠來源中發表過的重要觀點。」
• 在台灣島上，誰是主體誰是客體、誰排他、誰佔用，請引用可靠來源，將相關的觀點平等地寫入條目中。
• 參閱WP:FORUM，中文維基百科從來都不是讓任何人用來追求公平正義平等平權的地方，這是一個建立百科全書的協作計劃，要宣揚任何觀點都有更好的地方可以去。

--CaryCheng（留言） 2024年6月20日 (四) 04:46 (UTC)

(！)意見我覺得可以建立族群相關名稱方針，類似兩岸四地方針，避免爭議存在--HYHJKJYUJYTTY（留言） 2024年6月20日 (四) 15:55 (UTC)

又有一堆臺灣政府標誌被提刪

建議趕緊轉移至本地，以免造成讀者權益受損。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年9月9日 (一) 17:40 (UTC)

如能確定製定標誌所依據的法律法規（例如臺北市市徽係依臺北市市徽市旗設置自治條例第4條制訂）並添加進相應圖片描述頁面，圖片亦可被保留。--Wcam（留言） 2024年9月9日 (一) 22:25 (UTC)

另副知@人人生來平等。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年9月10日 (二) 14:51 (UTC)

對於中華民國政府機構條目 Infobox 是否加官方英文名稱

於MOS:LEADLANG未規定在以有官方外文名稱的情況下是否在 Infobox 增加英文名稱，敝人在此留言尋求更多維基人的意見。-- lauid 2024年9月5日 (四) 04:33 (UTC)

(＋)支持：中華民國政府機構條目如：行政院、內政部、中華民國總統府... 均在 Infobox 寫有中文名、國家語言機構名、官方英文名稱。--lauid 2024年9月5日 (四) 04:38 (UTC)

@Lilauid：內政部連結錯了。--自由雨日🌧️（留言｜貢獻） 2024年9月5日 (四) 05:01 (UTC)

已修改--lauid 2024年9月5日 (四) 06:36 (UTC)

(＊)提醒行政院並沒有標記英文。--Kenny023（留言） 2024年9月5日 (四) 08:59 (UTC)

謝謝您：已擴充--lauid 2024年9月5日 (四) 09:13 (UTC)

(－)反對：Lilauid閣下開這個討論的原因是國民大會條目英文名稱標記問題，見User talk:Kenny023#於國民大會條目的編輯爭議，個人對此的意見還是持原來復原時在編輯摘要說明的立場：「沒有這種說法，再重申一次中文名詞不加外文這是常識」、「中文專屬名詞不加外文」，另外，類比臺灣「國民大會」（已不存在）功能相近的機構中國大陸的全國人民代表大會即同樣沒有標記外文。此外在這裏轉載@自由雨日君在個人討論頁中的部分留言「這確實是一個老生常談的問題了……之前已有過多次討論。序言章節根據《MOS:外語名稱》應該是有明確共識不標外文的，但（在有官方外文名稱的情況下）信息框標不標似乎確實沒有明確共識（但據我觀察，認為「不用標」的編者明顯更多，所以Kenny023的撤銷是沒有大問題的）。」，我個人認為不用標。但個人對已有的臺灣小部分政府機構標記外文名稱不會刻意刪除，個人認為由於各種因素，想得到一個明確無異議的共識似乎很難形成，但個人希望求同存異。謝謝。--Kenny023（留言） 2024年9月5日 (四) 06:52 (UTC)

(＊)提醒：此討論是關於中華民國政府機構（無論是否存在，是否在運作）條目的 Infobox 是否加外文名（若有官方名稱），請各位維基人注意不要與中華人民共和國政府機構條目混淆。--lauid 2024年9月5日 (四) 08:44 (UTC)

以中華民國內政部條目為例，infobox列出十餘個原住民語的名稱，那再加一個英文名稱並不違和。究其原因，中華民國政策是尊重多元文化的多種語言，而非漢語中心，因此政府機構名稱以多種語言表述。中文維基百科在中華民國政府機構條目保留中華民國政府機構的特色並無問題；如果要刻意違反中華民國政府提倡的原則，則要提出更有說服力的論述，否則只是為反對而反對。--歡顏展卷（留言） 2024年9月5日 (四) 15:00 (UTC)

那要按照台灣提倡的尊重多元文化的做法那是不是要加上日語部門名稱?(台灣在日本統治時期曾使用日語作為官方語言)並且英語並不屬於中華民國的官方語言之一原住民語言、客家話、閩南語和閩東語是這則是官方語言。----甜甜圈 2024年9月5日 (四) 15:16 (UTC)

(＋)傾向支持：一些領域的條目有明確共識不為中文事物信息框加任何外文名（比如《MOS:電子遊戲》明確強調「原生中文遊戲無需標註外文譯名」）。但我個人對外文名標註持寬容態度，《中國大百科全書》會為幾乎所有條目標註外文（絕大部分是英文），不論其是否和非中華文化相關。故在未有共識的領域，我傾向支持標註外文。--自由雨日🌧️（留言｜貢獻） 2024年9月5日 (四) 15:16 (UTC)

在這個問題下順便問問，中國共產黨條目 Infobox 是否加官方英文名稱？--The Puki desu（留言） 2024年9月11日 (三) 11:39 (UTC)

大陸政府機構的Infobox按照其編輯慣例，不會有英文名稱。
參見：Template:Infobox PRCG
--- lauid 2024年9月11日 (三) 12:17 (UTC)

因為是cpc還是ccp確實是一個問題點來着的。--The Puki desu（留言） 2024年9月11日 (三) 14:15 (UTC)

(＊)題外話：CPC或CCP只是不同的語序，實際上兩個縮寫的意思都是一樣的。若一定要決定哪一個簡稱才是比較官方的，就需要去檢視其網站或公文。--- lauid 2024年9月11日 (三) 14:24 (UTC)

我個人傾向支持加官方英文名稱。不過誠如樓上lauid君所言，得和相關編者達成共識才可以。--自由雨日🌧️（留言｜貢獻） 2024年9月11日 (三) 12:26 (UTC)

(＋)支持可加入英文名稱。搜了很多中華民國的政府部門網站，除非只有中文版的較低級部門，凡有其他語文版本的必有英文版，外事相關部門和文化部會有多種語文，諸如行政院、國防部、衞生福利部、交通部、經濟部等都只有中英兩版本。而且還留意到很多部門網站都設有雙語詞彙對照表(中&英)，google中華民國+雙語詞彙就一目了然。縱然中華人民共和國吹起去英文影響力的風潮，要褪去英文國際地位的痕跡還很遙遠，遑論其他地區。維基百科應反映習慣，非領頭改變習慣。--Luwai2366（留言） 2024年9月12日 (四) 09:15 (UTC)

(※)注意：「縱然中華人民共和國吹起去英文影響力的風潮」：請勿在此發表與議題無關的個人觀點。--自由雨日🌧️（留言｜貢獻） 2024年9月12日 (四) 09:22 (UTC)

這不是投票：請各位維基人注意，維基百科注重「共識」，而不是哪一方的支持人數。討論方向應為尋找最大公約數，以達成「共識」。
--- lauid 2024年9月12日 (四) 09:36 (UTC)

這些組織不以英語為官方語言，且名稱不是翻譯自英語，就沒必要添加英語，已添加的也都應移除。--紺野夢人 2024年9月14日 (六) 09:10 (UTC)

我總覺得這個還是編者偏好吧，畢竟多數政府機關網站銜稱均為中英文名稱並列，所以事實上沿用也非不合理，但英文確實又算不上正式的國家語言。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年9月15日 (日) 10:31 (UTC)