維基百科

維基百科:互助客棧/其他/存檔/2011年7月

< Wikipedia:互助客栈 | 其他 | 存档
由Edouardlicn在話題關於共識、協作、及文化差異上作出的最新留言：13 年前

用來「炸毀」中文維基百科的「火藥」已放好，只等待有人「點火」

最新留言：13 年前7則留言5個人參與討論

見User:UAL55創建的Wikipedia:管理員的濫權行為頁面。--Mewaqua 2011年7月1日 (五) 07:16 (UTC)

讓暴風雨來的更猛烈些吧！！！--愛管閒事的Inspector（留言） 2011年7月1日 (五) 07:21 (UTC)
這裏面有些紀錄根本就跟管理員權限無關，例如裏頭關於Wing的1月18日、2月18日關於巡查的部分是巡查員的權限。這根本只是將管理員犯過的錯收集起來的頁面，而非管理員濫用管理員權限的頁面，有些文不對題。這些人有時間記錄他人的錯誤，還不如去多寫幾個條目。--118.171.125.5 (留言) 2011年7月1日 (五) 07:25 (UTC)
有些記項連「是否屬於犯錯」都是個疑問，那個頁面活像《可羅米筆記》啊。--Mewaqua 2011年7月1日 (五) 07:36 (UTC)
點火後，還不是照樣出現一大堆「明確支持有關聯署」、「認同指控」的人投票吧？--Mewaqua 2011年7月1日 (五) 07:48 (UTC)

我只是呼籲大家都保持一個良好心態，而不要彼此對立，管理員的工作只是維持日常的討論秩序並避免維基百科成為一個垃圾站點，管理員的工作可以監督。請不要繼續煽風點火，製造對立情緒。我們的宗旨是寫百科全書，而不是讓這裏變成一個在線的RPG遊戲的場所。--Mountain (留言) 2011年7月1日 (五) 08:27 (UTC)

轉錄某人的信件

我想問問這個人，這樣的信件是否不適合於郵件列表發佈？

HW waihorace在yahoo.com.hk

星期五 七月 1 09:43:49 UTC 2011

信息排序方式: [ 日期 ] [ 線索 ] [ 主題 ] [ 作者 ]

各位維基百科用戶大家好，在一個解任某位管理員及行政員的投票同時，一宗對某位用戶的車輪戰已經發生，如下：

  • 2011年7月1日 (五) 08:35 PhiLiP (對話 | 貢獻) 「Sysywjel (對話 | 貢獻)」(創建賬戶已禁用)已被查封，終止時間為indefinite ‎ (trolling)
  • 2011年7月1日 (五) 08:34 PhiLiP (對話 | 貢獻) 已解封 Sysywjel (對話 | 貢獻) ‎ (既然你們覺得wing來封是wheel war，那我來封就不是了（具體的參見WP:車輪戰的案例）)
  • 2011年7月1日 (五) 05:51 Wing (對話 | 貢獻) 「Sysywjel (對話 | 貢獻)」(創建賬戶已禁用)已被查封，終止時間為indefinite ‎ (解封時說明：「期望自新，但就僅有這次，下不爲例。「沒有看到任何改錯的動機和行為，因此再次封禁)
  • 2011年6月28日 (二) 08:25 Jusjih (對話 | 貢獻) 已解封 Sysywjel (對話 | 貢獻) ‎ (被封禁時僅為初次，1個月太長，而且封禁理由「對維基百科運行帶來極大阻礙」也不夠清楚。這次接受申訴立即解封，期望自新，但就僅有這次，下不爲例。)
  • 2011年6月22日 (三) 08:11 Wing (對話 | 貢獻) 「Sysywjel (對話 | 貢獻)」(創建賬戶已禁用)已被查封，終止時間為indefinite ‎ (對維基百科運行帶來極大阻礙，參見互助客棧/其他)

管理員甲封禁用戶X，管理員乙解封用戶X，管理員甲封禁用戶X，管理員丙解封用戶X，管理員丙封禁用戶X。

不論如何，即使P君解封後再封禁，車輪戰還是發生了。我對此表示深切的遺憾。根據WP:0WW，涉及車輪戰的用戶即可能被封禁，各位維基人可以就此事件作出詳細的討論（「有時，管理員因車輪戰而被暫時封禁，但這樣做本身可能導致車輪戰：衝突升級，因此須予以避免。」）

更多資料：

HW

-Shagohod (留言) 2011年7月1日 (五) 10:04 (UTC)

百毒改協議了？

最新留言：13 年前6則留言4個人參與討論

（新手不會引用抱歉）
百度百科的用戶在百度百科上發佈的內容引用自CC協議（「共享創意」協議，經本地化的中國大陸版許可協議的中文名稱為「共享創意2.5中國大陸版協議」。署名－非商業性使用－禁止演繹。參見http://cn.creativecommons.org/ 。共包括六套不同的協議，供使用者選擇，以滿足不同的需要。
來自[1]
不發表評論。
--快瘋掉的尤里先生（有話要說 | 我貢獻過嗎？） 2011年7月1日 (五) 10:53 (UTC)

請把括號去掉然後閱讀這個句子 : ) -Ben.MQ 2011年7月1日 (五) 11:05 (UTC)
但是顯然沒有對侵權內容作任何處理。--Makecat (留言) 2011年7月1日 (五) 11:10 (UTC)
「署名－非商業性使用－禁止演繹」與我們使用的條款不相容，最有意思的是禁止演繹，也就是說在百度上誰寫了文章別人也不允許修改。--Wing (留言) 2011年7月1日 (五) 11:18 (UTC)

去掉括號之後讀起來是這樣的：百度百科的用戶在百度百科上發佈的內容引用自CC協議（）或 GFDL 協議（ ）保護的作品的，應分別按照上述協議的規定，合理使用他人作品。--Ben.MQ 2011年7月1日 (五) 11:19 (UTC)

但實際上百毒什麼也沒做。--快瘋掉的尤里先生（有話要說 | 我貢獻過嗎？） 2011年7月2日 (六) 08:24 (UTC)

對車輪戰表示深切遺憾

最新留言：13 年前1則留言1個人參與討論

本主題全部或部分段落文字，已移動至維基百科討論:車輪戰。執行人：Gakmo (留言) 2011年7月4日 (一) 03:16 (UTC)。

若本人競選管理員，可否？

最新留言：13 年前1則留言1個人參與討論

本主題全部或部分段落文字，已移動至Wikipedia:申請成為管理員/Park1996。執行人：-- Park 進站 乘車 2011年7月5日 (二) 00:18 (UTC)。

管一管

最新留言：13 年前6則留言6個人參與討論

致維基百科管理員全體們，應該要好好管一管Yiken，管不動就封禁，別任由他繼續發他的妄想症，如此繼續無理取鬧地擾亂別人編輯，這不是維基百科該有的行為。—以上未簽名的留言由61.66.114.89（對話｜貢獻）於2011年7月4日 (一) 7:35加入。

請IP用戶從維基百科的方針和指引裏找出「封禁的理由」，否則看到您的請求去做事的管理員有可能會被指為濫權而被發動解任（罷免）。--Mewaqua 2011年7月4日 (一) 13:43 (UTC)
唷，Luke先生你好，真是好久不見呢。－TW-mmm333k (留言) 2011年7月4日 (一) 17:38 (UTC)
好吧，我只能說這個IP用戶這種行為算是很有問題，一是他是人身攻擊我先不說，二是他居然還偽造User:Yiken先生的簽名…… -- Park 進站 乘車 2011年7月4日 (一) 22:08 (UTC)
User:Yiken的討論與留言風格常常會惹惱其他的用戶，那是其個人溝通與EQ能力上的不足，但是其行為並不構成該被封禁的理由，請先把封禁的目的搞清楚吧！（基本原則：封禁並不是用來懲罰用戶行為的工具，而是避免破壞的工具）—泅水大象 訐譙☎ 2011年7月5日 (二) 02:24 (UTC)

作為維基百科的任何人，沒有人可以「管」人。Yiken的討論方式固然有不對，但他基本上只是對條目關聯編輯者而非針對全社群。如果他的編輯對你造成影響，請具體列出。-魔法少女饅頭卡★無力(饅頭卡住喉嚨.......) (留言) 2011年7月5日 (二) 04:00 (UTC)

Article為什麼在中文wiki叫條目呢

最新留言：13 年前5則留言4個人參與討論

各位諸君好：

茶壺是新手，參與中文wiki編輯已經兩個半月左右，在這裏有個小小的問題。

為什麼Article在中文wiki叫條目呢？茶壺覺得叫文章會比較適合，看了條目說明還是不懂，因此在這裏留言了，想聽聽看各位諸君的意見。--Mouse20080706 (留言) 2011年7月6日 (三) 08:48 (UTC)

請見維基百科:什麼是條目第一段就解釋了你的疑惑，還有一個溫馨提示，在維基百科（簡稱WP）留言可以不用正式書信的行文格式，當微博式留言就可以了。-- 同舟 (留言) 2011年7月6日 (三) 11:36 (UTC)
因為在中文裏百科全書中的每一篇文章就叫做條目--百無一用是書生 (☎) 2011年7月6日 (三) 11:56 (UTC)
好吧！Article就是條目吧！只是覺得在新薦頁面時，新文章推薦總比新條目推薦好聽，也許茶壺在wiki待久了，自然也就會習慣了。--Mouse20080706 (留言) 2011年7月6日 (三) 23:32 (UTC)
呆久了會習慣的……--菲菇＠維基食用菌協會 2011年7月7日 (四) 01:47 (UTC)

我放棄了

最新留言：13 年前42則留言13個人參與討論

你們想trolling就trolling，想怎樣就怎樣吧，我不會再對任何蘋果派、百樂兔以及任何他們的支持者作出任何需要管理員權限的操作。我惹不起你們，作為行政員中的一員，我第一個宣佈我躲了。我不會再參與到任何方針、指引方面的改善和改惡中，我不會再參與到任何與條目無關的討論中去。如果管理員團隊都把一次重大封禁當作兒戲，封了解，解了封，封了再解，管理員與管理員之間根本不作溝通，那麼我已覺得我已經跟不上這個團隊的步伐，說真的，這破行政員愛當不當。--菲菇＠維基食用菌協會 2011年7月2日 (六) 14:45 (UTC)

希望菲菇等考慮清楚。同時建議封禁解封蘋果派的管理員站出來說明清楚原因。-魔法少女饅頭卡★無力(饅頭卡住喉嚨.......) (留言) 2011年7月2日 (六) 14:56 (UTC)
不要遺憾，即使舊時代過去，新時代依然會到來。是否有興趣參與維基百科新手班教學老師？請找我報名。-魔法少女饅頭卡★無力(饅頭卡住喉嚨.......) (留言) 2011年7月2日 (六) 15:05 (UTC)
如果您願意指導在下就太好了。 電波男與維基娘（留言） 2011年7月2日 (六) 15:08 (UTC)
朋友你經驗不足？過幾天可能有個培訓班開班哦，我正在跟幾位朋友商討可能性。-魔法少女饅頭卡★無力(饅頭卡住喉嚨.......) (留言) 2011年7月2日 (六) 15:14 (UTC)
  • 菲菇，我不太明白你為什麼這麼生氣。維基百科中的管理員不是博格，當然每個人會有自己的觀點和想法。我尊重人神的意見，我也知道他的意見。我也尊重Jusjih的意見。我在封禁說明中也說了，這次封禁是沒有按照任何規則做的。因此會受到比較大的異議也是很自然的。重要的不是誰「贏」了誰「輸」了，其實沒有這裏贏輸的說法的。重要的是像書生那樣在必要的時候做必要做的事情，而不是畏首畏尾。在事情結束後擔負其責任和代價。希望你能夠冷靜下來。--Wing (留言) 2011年7月2日 (六) 15:12 (UTC)
  • 希望菲菇冷靜。首先，維基不如現實，現實囚禁以後，該人確會與社會隔離。維基呢？閣下再清楚不過，知道封禁根本不會杜絕問題，亦不可能完全阻止該用戶再訪維基。既然如此，我們所能做就只有勸同誡，尤其資深用戶。希望循循善誘，終有一日會教而能善。而如Wing所言，人非機械，想法與觀點又豈會全然一樣。互諒互重，方可溝通得成。互勉之。—J.Wong 2011年7月2日 (六) 15:34 (UTC)
(＋)支持，往後還有很多事情靠你呢菲菇。-魔法少女饅頭卡★無力(饅頭卡住喉嚨.......) (留言) 2011年7月2日 (六) 15:43 (UTC)
別因一時挫折就萎縮了。作為管理者，相信自我的判斷是很重要的。不小心作錯事不是世界末日，只是你說需要溝通，那就主動拿出溝通誠意，而不是賭氣。不論對方做了什麼，賭氣都不會解決問題，我希望你可以選擇一個能良好解決問題的方式。—Ciel Azuré│Talk 2011年7月2日 (六) 16:08 (UTC)
沒有做錯，為何需要道歉。你之所以被解封只不過是有管理員認為不應該封禁你，而不是誰做錯。-魔法少女饅頭卡★無力(饅頭卡住喉嚨.......) (留言) 2011年7月2日 (六) 16:27 (UTC)
又來了，是不是不道歉就像書生不道歉的下場一樣被你彈劾嗎，蘋果你一定是嫌現在中文WP不夠亂了。-- 同舟 (留言) 2011年7月2日 (六) 16:33 (UTC)
蘋果派終於上位了，我們一起歡迎蘋果派--我們新的行政員。-魔法少女饅頭卡★無力(饅頭卡住喉嚨.......) (留言) 2011年7月2日 (六) 16:35 (UTC)
(＋)支持蘋果派擔任中文維基的管理員，中文維基在蘋果派的領導下一定能千秋萬代一統江湖了。—Wesley Lee Talk to Me 2011年7月2日 (六) 17:11 (UTC)
(！)警告上面的用戶，不要將我們的君子劍描述成千秋萬代一統江湖。-魔法少女饅頭卡★無力(饅頭卡住喉嚨.......) (留言) 2011年7月2日 (六) 17:16 (UTC)
(：)回應：二者明明有聯繫好嗎？—Wesley Lee Talk to Me 2011年7月2日 (六) 17:26 (UTC)
即使那兩位管理員確實有不當之處，但我認為你應該要先檢討自己為什麼會被封禁，有沒有態度良好地溝通？而不是一味認為「別人都有錯，我沒錯」。—Ciel Azuré│Talk 2011年7月2日 (六) 16:41 (UTC)
同魔法少女的意見。管理員內部意見分歧，不代表封禁是不當的。Wing的指控你蘋果派一概否認，毫無悔意，對照你對書生的做法，不管你的否認合不合理，既然一點反悔之意都沒有，早該被投票討論是否該永久封禁了。--Reke (留言) 2011年7月2日 (六) 16:45 (UTC)
所以我早就說，做管理員還不如做流氓。-魔法少女饅頭卡★無力(饅頭卡住喉嚨.......) (留言) 2011年7月2日 (六) 16:50 (UTC)
頻果派，不要給你三分顏色就開染坊了，你這一陣子的作為沒有資格和立場要求任何執行封禁你的管理員做出超過已有的說明的事情。不要把事情做絕，對你沒好處。-cobrachen (留言) 2011年7月2日 (六) 16:54 (UTC)
哥哥啊！和諧維基，從我做起。飯桶覺得蘋果派哥哥還不至於需要被永久封禁。但是，飯桶想說：民主從來沒有在任何一個穩定的社會得以完全地實施，憲政下的妥協才是穩定的社會的基石。飯桶相信蘋果派哥哥的善意和智慧，飯桶也服從行政員的判斷和訓誨。--罪孽深重的愛學習的飯桶 (留言) 2011年7月2日 (六) 16:58 (UTC)
對飯桶的無私我感到無語，這句話我奉獻給有同樣理想的管理員和行政員，只是我學不來你們的淡定。如果人人皆以善意推斷，何嘗有今日的亂局。你給他人良心，他人當你狗肺，主讓你寬恕他，但並不代表主讓你覺得他做得對。好好反省吧飯桶。-魔法少女饅頭卡★無力(饅頭卡住喉嚨.......) (留言) 2011年7月2日 (六) 17:09 (UTC)
我認為絕對的善意推定還是有必要。否則討論演變成為反對而反對的筆戰，那就真的糟了。現在的社群確實充滿不斷的爭議事件，但正因為如此，我們更需要釋出善意。這是為了社群的良好運作所該做的。—Ciel Azuré│Talk 2011年7月2日 (六) 17:13 (UTC)
哥哥是直爽的人，看不懂飯桶的歪話也是情理之中的事情。哥哥啊，飯桶只是相信蘋果派哥哥的善意和智慧，沒有認同他的行為。--罪孽深重的愛學習的飯桶 (留言) 2011年7月2日 (六) 17:22 (UTC)
HW貼那張漫畫圖的時候，是誰站出來維護善意推斷？蘋果派發表（有人認為是）過分言論的時候，是誰站出來維護善意推斷？推斷來推斷去，我都不覺得他們有絲毫善意啊。你們還真當他們是維基人，他們不過是偽基人罷了。飯桶，向主認罪吧，我不覺得你的話是恰當的。-魔法少女饅頭卡★無力(饅頭卡住喉嚨.......) (留言) 2011年7月2日 (六) 17:26 (UTC)
恭錄陳霆先生書信：「我相信他們的動機是好的，但是他們的行為導致了社群內的氣氛惡化、管理機構癱瘓，這是無法接受的。」--罪孽深重的愛學習的飯桶 (留言) 2011年7月2日 (六) 17:48 (UTC)
事實上我是相信善意誰都有，但有沒有拿出來又是另一回事。確實某些人的行為很過份，只是單純的自我中心而已。不過這就出現一個矛盾：你要相信他們會接受勸導變得有禮呢，還是直接將他們鞭數十驅之別院算了。通常來說這就是要靠管理員對於社群的經驗與判斷，沒有經歷過很難說得準的。—Ciel Azuré│Talk 2011年7月2日 (六) 17:40 (UTC)
我相信我有這樣的能力，我也相信上面兩位有這樣的能力判斷善意，只是我覺得在流氓面前，你們的管理對策實在是無能為力。於是我覺得還不如陪他們一起流氓好了，起碼某天還有可能激發你們產生新的想法。-魔法少女饅頭卡★無力(饅頭卡住喉嚨.......) (留言) 2011年7月2日 (六) 17:43 (UTC)
善意是動機，無禮是行為。封禁是手段，不是目的。--罪孽深重的愛學習的飯桶 (留言) 2011年7月2日 (六) 17:48 (UTC)
哎，這就是大問題所在啊，現在的情況真的讓我不知道該做什麼才對。即使好好說理，也有可能被誤認為筆戰。社群本來就不是單一性的，有些人動作比較強烈；有些人溫和，這樣很合理。我無法強求他人什麼，不過我仍然希望大家都能誠心溝通來解決問題，這樣才有辦法。以牙還牙的結果通常只會造成兩敗俱傷。就如飯桶說的，封禁是預防維基內容或社群遭到破壞的緊急應變。只要拿出誠意和善意溝通，一切就好說。如果還是剛愎自用而消耗社群精力，那就只能繼續關黑屋，直到當事人願意以良好態度溝通為止。—Ciel Azuré│Talk 2011年7月2日 (六) 17:53 (UTC)
@飯桶，我相信你的內心已經反省過了。@Ciel Azuré，我以為你知道我之前做了多少溝通。-魔法少女饅頭卡★無力(饅頭卡住喉嚨.......) (留言) 2011年7月2日 (六) 17:58 (UTC)
既然哥哥堅持說飯桶「已經反省過了」，那麼就算飯桶「已經反省過了」吧。哥哥啊，你聽過「默摒」嗎？--罪孽深重的愛學習的飯桶 (留言) 2011年7月2日 (六) 18:16 (UTC)
嗯，我很抱歉造成你的誤會，我並沒有針對任何特別用戶。只是單純的提醒而已。我只是認為以牙還牙真的行不通，請三思。—Ciel Azuré│Talk 2011年7月2日 (六) 18:18 (UTC)
  • (＋)支持：從對於某行為是否屬於trolling這類簡單問題的判斷上，對菲菇在這一職位上能否發揮良好作用缺乏足夠信任，如果菲菇自願放棄，非常支持。--chehw 2011年7月7日 (四) 05:43 (UTC)


關於解封

這次是我解封的，我也會就此事負責。菲菇說到：「如果管理員團隊都把一次重大封禁當作兒戲，封了解，解了封，封了再解，管理員與管理員之間根本不作溝通，那麼我已覺得我已經跟不上這個團隊的步伐，說真的，這破行政員愛當不當。」我也有一樣的看法。Wing第一次封禁，我本來就很反對也強力抗議過了，不過覺得管理員有這樣的處置也不算為過，畢竟實質上維基的日常運轉已經受到一定程度上的影響。但第二個人解封，沒有絲毫的溝通。繼而Wing的封禁更是在沒有很明顯問題的情況下做出，也沒有溝通，而且有車輪戰的嫌疑。然後菲菇又以他來封就不是車輪戰的理由來封禁，也沒有溝通，這個是我不贊同的。考慮到解封期間，Sysywjel並沒有實質性對維基百科造成破壞，故解封。以上是我的解釋。

關於這件事，我昨天嘗試和蘋果派交流了，我覺得交流比對抗要有意義的多，所以我在這裏呼籲大家，希望大家能暫停這樣沒有意義就誰對誰錯的討論以及抨擊和諷刺，先解決那些一直沒能解決的問題。請給我，也給蘋果派一些時間來找出問題的關鍵，進而理順這些糾結的問題。我同樣認為現在就要管理員道歉，這也不是表達誠意的一個手段，所以請蘋果派也能夠退一步，給出一些誠意，究竟誰是誰非，等我們討論完以後再下結論也不遲對吧。當然，如果蘋果派繼續做出擾亂之事，我也不會手軟的。但是，諒解與妥協不是單方面的，我在此希望大家都能夠做出一定的妥協，像菲菇說的那樣，妥協本身也是達成共識的一個要素。--人神之間擺哈龍門陣 2011年7月2日 (六) 19:44 (UTC)

  • 我一向崇尚妥協的精神，只要管理員鄭重承諾，其今後不再作出任何跳過中文維基百科正式方針的行為。那麼妥協有何不可？只要作出承諾即可，我並不需要向我個人道歉。--蘋果派.留言 2011年7月2日 (六) 20:07 (UTC)
希望大家能暫停這樣沒有意義就誰對誰錯的討論以及抨擊和諷刺，先解決那些一直沒能解決的問題。請給我，也給蘋果派一些時間來找出問題的關鍵，進而理順這些糾結的問題。真的要說很遺憾。先前客棧幾乎失去交流的效用，整個社群大亂的時候，沒有看到你出來講甚麼話。蘋果派這個也反對，那個也反對的時候，請問怎麼去妥協？拿出扭曲的理由做為罷免的基礎之際，也沒看到你花時間出來協助，還說對是百科沒有實質性的破壞？難道說要出現甚麼大規模無法挽回的事情才算數？少數人可以不顧規則，整個社群就得要陪葬下去？和一個發言信用度很低的人談妥協，談出來的會是甚麼也可想而知。
前一段的時間早就過去了，現在還要更多的時間，為什麼社群還得要繼續忍受這種衝撞？要是真的有溝通和交流的意願，就不會有第一次被封禁的出現。蘋果派現在大言不慚的說我一向崇尚妥協的精神，那麼請問前段時間他一味的反對又是怎麼表現妥協呢？他要求管理員不可以跳過方針，難道一般用戶就可以跳過方針？
如果說到現在還要對一個擾亂社群的人低頭，我只能說作為一個協助社群運作的管理員來說，你沒有認識到你的責任和社群給你的信任該怎麼使用。而且，時間早已過去，現在出來緩頰只怕無濟於事。遺憾。-cobrachen (留言) 2011年7月2日 (六) 23:09 (UTC)
難聽說幾句，前段時間我們在調解的時候，你去了哪裏？解封引起重大疑問時，你又去了哪裏？WING作出封禁尚有大量解釋，你人神一句不說給WING解封，現在先跳出來說調解？管理員有你這樣當的？這句話順便奉送給那些缺乏管理能力、監控能力的管理人員，包括某某詞典、某某教材、元某某的。-魔法少女饅頭卡★無力(饅頭卡住喉嚨.......) (留言) 2011年7月3日 (日) 01:32 (UTC)
蘋果派哥哥還是沒有認識到自己的錯誤。蘋果派哥哥需要學習陳霆先生的書信，更需要學習WP:NOT，這是他一直高舉的方針的一部分。--罪孽深重的愛學習的飯桶 (留言) 2011年7月3日 (日) 01:58 (UTC)
我不要求我們多方中的任何一方，對過去事情作出「道歉」二字，之前HW的道歉已經讓我心寒。請各位真真正正地基於維基百科的方針指引坐下來認真討論，而不是要求誰誰誰道歉。-魔法少女饅頭卡★無力(饅頭卡住喉嚨.......) (留言) 2011年7月3日 (日) 02:19 (UTC)

與全體維基人商討此次作弊投票的後續處理

最新留言：13 年前2則留言2個人參與討論

管理員解任投票/Shizhao/第7次開始以來，已有大量維基人參與並表達了自己的意願。唯投票雙方的部分人，包括聯署人在背後操縱投票，並對其操作的真人傀儡一事不表達任何回應。對此已有維基百科的行政員已有回應，部分支持及反對方用戶也有直接或間接承認。

  • 回應，在罷免提出之前就已經有上百封信發出互相之間部署，你以為我不知道嗎？--Wing (留言) 2011年6月29日 (三) 06:27 (UTC)
  • 根據投票及留言時間推斷，懷疑User:Universehk（仁心文術）近日在香港高登討論區用「膠製花」賬號「提醒」其他人投支持解任票。--Mewaqua 2011年7月5日 (二) 04:24 (UTC)
似乎你們也在拉票啊，甚至在高登也有叫人投反對票的。你們就裝糊塗？ - LC (留言) 2011年7月5日 (二) 06:59 (UTC)

對上述問題，作為聯署人之一我認為以上用戶有責任列出其具體證據以證明事實真偽，如無證據則涉嫌誹謗，可由受害方追究其民事責任。同時我宣佈，此次投票涉嫌嚴重舞弊，未能反映香港人民的民主訴求，未能正確反映維基社區的共識，未能保證代表投票者的真實意願。作為補充，我認為，在目前無法解決投票作弊問題的前提下，應對任何後續投票結果的有效性存疑。請全體維基人尤其是行政員，將我的意見作為聯署人意見認真考慮。-魔法少女饅頭卡★無力(饅頭卡住喉嚨.......) (留言) 2011年7月7日 (四) 05:30 (UTC)

同E大第一句。喔對了我沒有拉票，我沒有操縱傀儡。--Lrouvbey‧Lune 2011年7月7日 (四) 08:25 (UTC)

好久沒來維基了，談點個人感受吧

最新留言：13 年前6則留言6個人參與討論

從註冊這個號開始，第一次跑來客棧這裏，就感覺充斥着各種嘴炮和爭執。過了半年回來一看，現在「討論」的越來越「熱烈」了。恕我直言，討論應該是為了獲得真相而發，為了闡述並互相理解雙方的觀點而發，但是客棧裏面大部分的討論讓我看了只覺得是在對罵。這樣的氣氛很差啊。誠然，有人在懷念「團結一致」的維基，但我個人而言，持有不同意見，說出不同意見是好事，維基作為大量不同的人一起參與的大型項目，有不同意見，才能不斷發展；但是我從最近的討論中，感覺到的不是善意的意見交換，卻是各種互相指責、互相撕臉皮和爭奪所謂的「管理席位(?)」。維基不是提出所有人都是平等的，而所謂的「管理員」只不過是要額外負起特殊責任和義務的帳號而已麼？感覺幾千年來腐朽的封建權力觀正在蔓延？當然，也許只是我過於敏感了，我覺得 Edouardlicn說的 這段文很對。 —— 愛學習的歐剃（留言|玩弄OB） 2011年6月30日 (四) 03:52 (UTC)

據我一段時間來的觀察，這些「互相指責、互相撕臉皮」的都是由現在那群反對管理員的人發起的。而且，他們的「抗議」也起到了效果，使得很多不明白前因後果的人以為是管理員在「爭權」、「打壓」之類的。不過既然你同意Edouardlicn的說法，我可以建議你去找他問一問事情的經過，就會明白現在弄得這麼亂是那些人無理取鬧的結果了。Edouardlicn的這段話，明確指的就是前段時間有一位持續擾亂，拒絕和人溝通，對所有客棧里的方針修改探討都進行反對，最終被User:Wing封禁的那個人（現在被另一位管理員解封了），同時也是這次罷免亂劇的發起者。
至於不同意見，維基百科一直歡迎，否則也不會出現這位破壞者持續攻擊他人了數周之後，管理員才封禁他。只可惜，許多人沒有了解這件事情，就認為管理員在打壓不同的聲音，在壓制言論自由。唉，言論自由是好，再怎麼說，也應該有點限度吧。把客棧當成自己私人恩怨的發泄場所，這算什麼？
最後還是引用因為這個人而退出中文維基百科的資深編輯User:Walter Grassroot說的一句話：「So far, the Zh-wiki has more politicians than editors」，希望你能理解我說的這段話，謝謝了。--93.174.93.145 (留言) 2011年6月30日 (四) 16:22 (UTC)
(！)意見：Sysywjel（蘋果派）自己在2011年申請成為管理員時說過：「我覺得管理員犯錯實屬必然，比如說書生有過4次罷免經歷，所列的證據並非純屬虛構。但是以他的貢獻比例來講實在是九牛一毛。」（Wikipedia:申請成為管理員/Sysywjel）然後到5月Sysywjel看到在互助客棧接連用「維基之恥」、「荒唐」、「你真是不知廉恥啊」、「做賊心虛」、「……懷疑你是否適合參與維基項目……荒謬絕倫的專制思想……」指責其他用戶、毫無條目貢獻的User:Codename Protector賬號被封禁後，竟然說「誓死捍衛你發言的權利」，難道就要繼續縱容不遵從Wikipedia:不要人身攻擊、Wikipedia:文明的賬號嗎？--Mewaqua 2011年7月1日 (五) 03:15 (UTC)
人的觀點是會改變的，個人認為沒必要這樣翻舊帳來比對。--Lrouvbey‧Lune 2011年7月2日 (六) 03:43 (UTC)
對管理員的錯誤就是逮着狠批, 你們的人就是人會改變, 算什麼玩意 --Rat2.Call me Remy 2011年7月2日 (六) 08:16 (UTC)
(！)意見沒必要翻舊賬?這句話聽着是沒錯,不過在這裏才說的確令我發笑.先不說怎麼看都是雙重標準,罷免案支持者一堆提舊事的你要怎麼解釋?統統否決嗎? - Dr. Cravix (留言) 2011年7月5日 (二) 12:53 (UTC)
「翻舊賬」一詞明顯帶有個人偏見。觀點改變是很正常的，認識提高或深入了，觀點改變是很正常的。 錯誤行為一旦實施了，就不是想否認就可以否認的了。不過應從善意推斷角度考慮到該行為是否僅僅是個過失，這裏就要考察以往是否有過類似的行為了，屬於調查或查證，錯誤行為應當盡快予以糾正的，同時予以適當警告，使其避免再犯。
管理員的權責應當是統一的，有錯誤當然要指出，如過多次出現有違【方針】之濫權行為，應該是解任，狠批已然是很輕的了。 --chehw 2011年7月7日 (四) 09:31 (UTC)

能否封禁胡亂刪除內容和以「洗版式」編輯條目的註冊用戶?

最新留言：13 年前3則留言3個人參與討論

他有胡亂刪除有來源內容的行為：[2]

也請看這人所編輯過的條目的歷史頁面：[3][4]

這些「洗版式」編輯全是小修改，逐小逐小撰寫/刪除內容。他甚至寫了數千KB的內容後過一段日子把他自行撰寫的都刪除了，行為極怪異。

究竟能否封禁或限制這些「洗版式」編輯的人士呢？Silvermetals (留言) 2011年7月7日 (四) 07:34 (UTC)

已禁封User:Uyhji三天。—Ellery (留言) 2011年7月7日 (四) 09:26 (UTC)
下次遇上類似情況可以直接去Wikipedia:當前的破壞‎報告。-- 同舟 (留言) 2011年7月7日 (四) 09:31 (UTC)

再次抗議對我的封禁，並呈上我的答辯

最新留言：13 年前10則留言7個人參與討論
  • （本人現在已經被另外的管理員解除封禁，特此表示感謝。）

無論如何，封禁我的兩位管理員都違反管理員避嫌原則，此二人都是我剛剛抗議過的對象。參見： 抗議wing和抗議philip。

而且trolling，不是中文維基百科正是方針，何況就算和原維基的論述一樣，我也絕對不是。此二人以莫須有的罪名封禁我，與現在中文維基的部分管理員集團，意圖保護自己的權威不受任何挑戰，自己濫用管理員權利不承擔任何責任，息息相關。

我發起書生解任提案的初衷正是為了維護中文維基百科的正是方針不受到管理員濫權的威脅。我並沒有任何值得被封禁的錯誤。我在中文維基編輯數量不多也超過1萬次，DYK也有31條。難道我想要破壞中尉維基百科？這簡直是笑話，在維基百科有濫權就必然有抗爭，如果不想要看到今天這個紛爭，就應該不要濫權才對，現在用永久封禁來對付抗爭者，還想要維基百科好？這不是黑白顛倒了嗎？


現在翻譯一段幾經wing引用的原維基論述：定義一段：

Trolling is a deliberate, bad faith attempt to disrupt the editing of Wikipedia. Ignorance is not trolling. Genuine dissent is not trolling. Biased editing, even if defended aggressively, is in itself not trolling. By themselves, misguided nominations, votes, and proposed policy are not trolling. They are only trolling when they are motivated by a program of malice rather than ignorance or bias. This requires a judgment of the personal motivation for another's action. Such a judgment can never be made with anything approaching certainty. This fact should always be kept in mind when one is tempted to label someone a troll.

嘗試翻譯如下： Trolling是故意的惡意的擾亂維基百科的編輯。無知的編輯不是Trolling，真正的異議也不是trolling，偏執的編輯，即便積極的自我辯護也不是trolling。誤導性的提名、投票、提出政策也不是Trolling。他們在做Trolling若且唯若他們基於惡意的動機，而不是以無知或者偏見為動機。這需要對別人的行為的動機作出個人判斷，這種判斷絕對不應該基於接近正確而得出，當某人想要標籤一個人為troll之時，這一事實（這種判斷絕對不應該基於接近正確而得出）必須牢記在心。


我提出書生解任提案，如果是基於惡意，那麼將置於投支持票的（目前為止）84位維基編輯與何地？再說看看我的編輯歷史，說我完全惡意，有誰會相信？另外給我貼上標籤的人已經把你們支持的原維基的定義中的話（他們在做Trolling若且唯若他們基於惡意的動機，而不是以無知或者偏見為動機。這需要對別人的行為的動機作出個人判斷，這種判斷絕對不應該基於接近正確而得出，當某人想要標籤一個人為troll之時，這一事實（這種判斷絕對不應該基於接近正確而得出）必須牢記在心。）完全拋於腦後了。

以上--蘋果派.留言 2011年7月1日 (五) 21:39 (UTC)

「說我完全惡意，有誰會相信？」我相信。你們組織的活動，尤其是作為主導者的你，無視反對者的意見，尤其是抹殺反對者意見的存在，單以己方「民主」「自由」的要求，將事件無限放大至針對整個維基管理層甚至基金會。這樣的做法，是對維基精神的一種顛覆。說shizhao獨裁，希望將shizhao----這個獨裁的標籤趕出管理層的不是別人，正是你自己。無限次給維基人貼標籤，「五毛黨」「老維基人」「當權派」的正是你們。你們明知支持shizhao的用戶們很多跟你們一樣，都是普普通通的維基人，卻執意將他們推入政治鬥爭的漩渦中。所以你才是惡中之惡。
真正的維基百科，並不需要什麼「自由」「民主」，而是基於一切意識形態以上的獨立性。不管民主獨裁甚至奴隸制，海納百川，有容乃大。你說的當權派，有哪一位對以上內容有否認的，我站出來跟你一起反對他們。如果單單被人理解為民主，這是維基的悲哀，這是維基之恥。--Shagohod (留言) 2011年7月1日 (五) 22:56 (UTC)
我也相信你是惡意，84位支持者根本算不上什麼，因為明顯地有人在鼓動，票中也明顯地看到許多人根本無視理由，提出的證據亂七八糟，有的跟管理員的權力無關、有的拿很久以前的事件在報仇。甚至你本人，原本基於規則質疑投票資格時限，一發現這樣會被取消罷免案就立刻收回，只想罷免而非真正關心規則的意圖相當明顯。過去或許你對維基貢獻卓越，但是串聯並招募破壞者大軍做為你的支持者，為達目的不擇手段的那一刻起，你已經開始破壞維基百科，把這裏當成政治試驗場。--Reke (留言) 2011年7月2日 (六) 01:47 (UTC)
參看宋襄公：「宋襄公雄心勃勃，想繼承齊桓公的霸業。前638年宋與楚戰於泓水之戰（今河南柘城西北），當時楚兵強大，大司馬子魚勸襄公趁楚人渡水之時截殺之，此時襄公卻大講仁義，要待楚兵渡河列陣才攻擊之；當楚軍上岸時，子魚又勸宋襄公趁楚軍此時陣列尚未成形時襲殺之，襄公再拒絕。結果宋師大敗，襄公被射中了大腿，次年因重傷而卒，其子宋成公王臣繼位。」當規則明顯被玩弄的時候，在這裏大講規則，自斷手腳，既然管理員都不在乎維護秩序了，我看所有的討論也都不是很重要了。--Reke (留言) 2011年7月2日 (六) 02:10 (UTC)
本質上，擔任管理員一職就是基於社群的信任。引用「忽略所有規則」而從本質來論，罷免投票可以視為Shizhao再次參選管理員時的情況。這麼說或許不太好懂，就好比說如果王小明做了和Shizhao一樣的行為，王小明現在想參選管理員，那麼他會怎麼被社群審查呢？--百楽兎 2011年7月2日 (六) 03:04 (UTC)
經百樂兔這麼一說，我倒是好奇那些投票者能不能代表現在的社群呢？在我看來有很大一部分都是經由煽動的結果。對於這樣的「社群」，敢問你有何看法？—Ciel Azuré│Talk 2011年7月2日 (六) 08:01 (UTC)
在任何情況下，參與討論或投票的份子能否代表當時的社群，那是一個無法證明的問題，我回答不上，相信也沒有人可以回答。另外我不明白你此處「煽動」的意思是指什麼什麼樣的行為過程，所以我想先確認後再討論，避免誤解。--百楽兎 2011年7月5日 (二) 03:22 (UTC)
To Ciel Azuré: 請不要用「煽動」這類的惡意推斷。因為如果用惡意推斷的話，另一方恐怕該用「權力集團」或「結黨營私」來描述吧，在沒有實證的情況下，像這樣描述顯然不妥。 --chehw 2011年7月7日 (四) 05:33 (UTC)
  • To Reke,Shagohod,你們二位開頭那句「「說我完全惡意，有誰會相信？」我相信。」和「相信你是惡意」，你們自己已經說出了你們在惡意推斷，這有違wiki的精神。以惡意推斷為依據的進一步論述非中立，且屬原創，請避免使用類似表述方法。--chehw 2011年7月7日 (四) 06:20 (UTC)
在此先不論Reke他們的評論是否正確恰當，我覺得所謂的善意推斷是有極限的，一個用戶破壞了一個條目可能是無心的失誤，但如果經常性或是經過勸告知後依然故我就可以被推斷是蓄意的破壞者。善意推斷是用在包容新手與初犯上，而非不論什麼情況都要善意推斷，如果有相當明確的證據顯示某用戶具有惡意的話，還強迫要善意推定就有點太誇張了。他人的善意是有極限的，請不要濫用他人的包容心。--122.121.206.167 (留言) 2011年7月7日 (四) 06:31 (UTC)
善意推斷是有極限的，但這不是成為惡意推斷的藉口。在討論中應盡可能用中立性、可舉證的觀點來論事，而不是靠臆斷來批判人。--chehw 2011年7月7日 (四) 08:27 (UTC)
你說他人是臆斷，也是惡意推斷。—Snorri (留言) 2011年7月7日 (四) 08:37 (UTC)
這是他們自己說的「相信你是惡意」之類的話而未舉證，難道不是臆斷嗎？而且類似「你已經開始破壞維基百科，把這裏當成政治試驗場。」之類的話難道不是臆斷和批人嗎？--chehw 2011年7月7日 (四) 09:43 (UTC)

投票附理由悖論

最新留言：13 年前11則留言8個人參與討論

以上是目前需要理由的投票。但是什麼叫「理由」呢？僅出於討論目的，引用如下兩個投票：

「 (＋)支持剛看了他製作的電影。窗簾布 (留言) 2009年1月12日 (一) 10:02 (UTC) 」

—Talk:華納兄弟#優良條目候選

「 (－)反對，啦啦啦。-治癒 (留言) 2011年7月1日 (五) 14:07 (UTC) 」

—Wikipedia:管理員解任投票/Shizhao/第7次


雖然兩個投票都被質疑，但是按照現行的規定，上述兩個投票均有效。換句話說，任何理由，只要有字，即使沒有任何意義，也成立。今天看到這樣的一個投票，雖然管理員上任投票不要求附理由，但我突發奇想，想到了一個「投票附理由悖論」：

支持後面寫的是「無理由」，因而這個投票沒有理由；但是按照現行規定，因為除了{{支持}}以外，後面寫了三個字（第一個是「無」，第二個是「理」，第三個是「由」），這個投票又有理由。所以這個投票既沒有理由又有理由。難道維基百科的投票都是薛定諤的貓？

所以請社群討論改進「附理由」條款。以上。--達師 － 198 － 336 2011年7月7日 (四) 10:04 (UTC)

庫爾特·哥德爾同學對此表示悲觀……--海牛（歡迎吐槽^^，出錯總結） 2011年7月7日 (四) 10:17 (UTC)
以共識取代投票才是解決方法。-魔法少女饅頭卡★無力(饅頭卡住喉嚨.......) (留言) 2011年7月7日 (四) 10:28 (UTC)
如果「啦啦啦」、「無理由」也算是理由的話，那麼再看下面這個：
第一個投票完全沒有理由，投票後面緊接着就是簽名；第二個則有一個句號。那麼這個句號又算不算理由呢？--Symplectopedia (留言) 2011年7月7日 (四) 10:32 (UTC)

很明顯的要從精神上去解釋，無意義的理由就等同沒有理由。只有按照字面才會出現悖論。--Reke (留言) 2011年7月7日 (四) 11:40 (UTC)

  • (！)意見: 達師在發起random vote嗎？各位難道連漢字詞語的解釋都想通過mob rule進行原創嗎？ 漢語詞典中有「理由」的定義，如「事情的道理，根由。」 如果各位中文水平不足以知道某個詞語的定義，可以去查漢語詞典。--chehw 2011年7月7日 (四) 11:48 (UTC)
(！)意見：現階段暫時加上限制，理由必須為有意義詞語？這樣Symplectopedia的那兩個問題就能獲得解決。至於達師的問題，可能尚需社群做更深入的討論。--Lrouvbey‧Lune 2011年7月7日 (四) 13:46 (UTC)

論官渡之戰中袁紹，關原之戰中石田三成

最新留言：13 年前5則留言2個人參與討論

在三國歷史中，官渡之戰可謂是經典戰役，其中袁紹方面的表現引人深思。首先，田豐和沮授提出持久戰，遭到逢紀與審配反對，田豐因逢紀讒言而被殺害。而沮授則在被曹軍俘虜後拒絕投降遭到殺害。再看審配，當曹軍攻陷鄴城後，執意面北而死，審配和逢紀原本結下樑子，而逢紀卻因審配的節義與其結交。到許攸獻計偷襲許都時，郭圖反對，改襲曹營，失敗，且因其言而使張郃等兩位部將叛變，且因審配揭發許攸家人貪污，許攸出走。而官渡之戰失敗，袁紹勢力由盛轉衰。

日本戰國時期，石田三成對豐臣秀吉功勞頗多，首先「三獻茶」一事使其受豐臣關注，後因其經濟頭腦，在內政軍需方面貢獻年輕即成「五奉行」之一，檢地東北，成為津輕為信與秀吉的中介，在侵朝形勢一片大好下估計到此間危機提出退守，但作為「近江派」與福島正成、加藤清正、小早川修秋等結怨，剋扣上述三者在侵朝時的貢獻，直接導致前兩者投向德川家康的東軍，而小早川秀秋在關原之戰倒戈，進一步使石田三成的西軍戰敗，將其送上斷頭台。

以上也許基於事實，也許來自典故，但其含義請自行分析。—TBG TBG Best and Greatest 2011年6月30日 (四) 02:10 (UTC)

看不懂，分析下？--Shagohod (留言) 2011年6月30日 (四) 15:06 (UTC)
請結合近日中文維基之象分析—TBG TBG Best and Greatest 2011年6月30日 (四) 15:41 (UTC)
還是不懂。「內鬥導致衰敗」及「HW」？--Shagohod (留言) 2011年6月30日 (四) 15:57 (UTC)
還是自己來分析吧。在官渡之戰中，田豐、沮授、逢紀、審配、許攸應該都是忠於袁紹的，這就好像Shizhao、蘋果派、百樂兔、HW等都應該是支持維基百科，希望為其做出貢獻，但是因為袁紹內部意見不一，發生內訌，結果導致袁家的分裂和衰敗，那麼這些維基人雖然懷着希望支持維基百科的心態，但也可能為此目標做出副作用。至於石田三成，我想他為豐臣勢力的貢獻頗豐，但終究因為與人不和的問題而倒下，我也想到，Shizhao雖然是一位資歷比較豐富，貢獻也很多的管理員，但是這並不意味着對彈劾者的意見置之不理（雖然我也很同意」走自己的路，讓別人說去吧「），他們能夠走到Shizhao的對立面（特別是在前幾次彈劾中反對罷免，這一次支持的）也許並非只是他們的錯（也許其他管理員也應想想這個問題）。而後三者，他們雖然加入時間較Shizhao短，但他們也各自做出或多或少的貢獻，我也相信，他們真心希望為維基做出貢獻，他們也不希望自己被封禁（或許之前的影武者也樣的），但是這並非他們為所欲為的籌碼，比如石田三成，雖受上級倚重，但與同僚關係不好，結果照樣失敗（還有藍玉的案例可參考）。我想，他們應該謹慎地分析這一問題，不要總是以自我為中心，也許這很困難（畢竟我也有2009年10月的那個時候）。
在6月26日中考結束後，我重新加入了維基，但發現派閥鬥爭越發激烈，自己很是惋惜（但我一個朋友看到這樣，也安慰稱「這是維基有人氣的體現」）或許分久必合，合久必分，在中國人的歷史中，不乏有內部分裂的事例，也不乏有如文化大革命這樣血腥鎮壓的情況，或許我說的沒一句對這場風波的解決有幫助，或許有人說我站着說話不腰疼，但我真心地希望，這樣的悲劇在維基不再發生。—TBG TBG Best and Greatest 2011年7月1日 (五) 13:21 (UTC)
  • 其實是沒有什麼派閥鬥爭的，只是正反方就某一議題的辨論。派閥鬥爭是一方故意拋出的概念，給另一方潑髒水。然後反覆說來說去，不了解詳情的人的印象就好像真的有什麼，這就跟「肅反」時期的AB團、文革時期的某某集團一樣，其實都是虛構出來的罷了。但當時確有很多人真的以為有其他派系存在，現在已經知道其實只是某一方有團伙，眾口鑠金，顛倒黑白罷了。 --chehw 2011年7月7日 (四) 16:37 (UTC)
  • 辨論其實沒有什麼壞處，一是理愈辨愈明(注意辨字是辨別的辨）。有助於使越來越多更多的不熟悉WIKI方針和指引的人加深了解，並參與進來，這是維護中文WIKI健康發展的保障。辨清哪些觀點才是符合中立性觀點、非原創原則、可查證原則的，有助於真正共識的達成，而不是被mob rule強奸民意，讓少數強勢者(局部多數）為所欲為。--chehw 2011年7月7日 (四) 16:37 (UTC)

對百樂兔和蘋果派的永久封禁

最新留言：13 年前91則留言34個人參與討論

我今天把以下用戶永久封禁了：百樂兔和蘋果派。以下為我對這次封禁做的一些解釋：

問：封禁的理由是什麼？

答：這兩位用戶在過去長時間裏不斷對其他用戶進行挑釁，惡意推定其他用戶的行為，甚至達到使用製造不存在的理由誣陷其他用戶的地步。他們玩弄規則，嚴重地阻礙和防止中文維基百科的有效管理。雖然在過去許多其他用戶已經試圖通過各種渠道與他們溝通、討論、勸導，百樂兔因此被多次有限期封禁過，但是始終沒有獲得任何成效。為了保持中文維基百科的有效運行，以及為了保持項目能夠恢復到合作、互重的基本思想，我決定採取這個極端措施，把他們無限期封禁了。

問：你這樣做是按照中文維基百科的哪個由用戶通過共識達成的規則進行的？

答：維基百科上的規則不是法律，我們維基人不是法學家，寫出來的規則也沒有通過法學家和語言學家來考證其中的漏洞，我們寫出來的規則最重要的是幫助我們在日常操作中提供一個規範。即使是國家的法律也會出現有漏洞被別人濫用的情況。任何規則都是死的，它們無法完全概括所有生活中會出現的情況。因此我們不應該把規則當作是聖經一樣不動腦筋地去使用。維基百科所有規則都出自五大支柱。這個五大支柱體現了維基百科的基本精神。首先，維基百科是一個百科全書，我們大家在這裏勞作的最終目標是建立一部百科全書，而不是為了推行我們自己心目中的理想世界，或者我們認為應該採用的理想管理方法，也不是為了作社會試驗。因此不管我們在做什麼，最終我們要考慮的是我們的所作所為是否幫助這部百科全書成長。任何防止這部百科全書成長的做法都是不應該的。百樂兔和蘋果派在過去一段時間裏嚴重地防礙了其他用戶做有效的貢獻，吸引了許多用戶的精力到互助客棧里去與他們爭吵，因此嚴重地防礙了百科全書的成長。維基百科的另一個重要支柱是維基人之間的互相尊重。維基是一個合作性的工具，互相之間合作是維基百科的宗旨之一。合作也包括互相之間諒解對方的錯誤，互相之間信任對方的動機。人與人之間互動總是會產生矛盾，在網上合作的時候，缺乏即時的反應，缺乏對對方表情、動作的察覺，發生誤會和矛盾的機會更加大，因此互相之間更加需要妥協和諒解。維基百科的許多規則都是源自這個支柱的。雖然許多用戶已經通過多種渠道（在維基上以及在維基下）設法與百樂兔和蘋果派溝通，但是始終無法與他們和平解決互相之間的矛盾。為了保持社群的和平以及保持中文百科全書上互相合作的氣氛，我決定把這兩名用戶封禁掉。

問：按照封禁方針在對一名用戶封禁之前要提出警告，封禁的時間也是逐步提高，你沒有發出警告而且一下子就把上面的兩名用戶無限期地封禁掉了，這樣做不是違反了封禁方針了嗎？

答：是的。但是在此之前已經有許多其他用戶試圖與他們進行溝通了，各種渠道都已經使用過了。百樂兔本人過去已經因為違反用戶之間互重的支柱被多次封禁過了。目前維基百科的管理趨於癱瘓，大多數管理員不知道自己今後還能怎樣保證維基百科的正常運行。百樂兔和蘋果派均是長期用戶了，他們應該知道他們的行為對維基百科造成的後果，他們也應該知道這樣的後果是不能容忍的。鑑於過去的經驗我相信對他們進行有限期封禁只會使得他們在封禁被取消後恢復他們的行為，因此無法解決這個問題。鑑於情況的緊迫性和目前的事情已經嚴重阻礙了維基百科的運行，我決定破例對他們直接進行無限期封禁。假如他們不肯認識到自己的錯誤，不肯改變自己的行為的話我不歡迎他們成為維基百科社群的一員。我自己不喜歡呼籲使用「忽略所有規則」的支柱，這也是我八年維基百科生涯中首次呼籲使用這個支柱。我也不喜歡永久性地封禁其他用戶，在我的維基百科生涯中我永久性封禁的用戶屈指可數。但是保證百科的運行是我的義務。我個人承擔所有責任。

問：你這樣做是濫用你的管理員權利嗎？

答：不是。管理員的義務在於保證維基百科的正常運行，假如有用戶嚴重阻礙維基百科的運行的話管理員的義務在於使得原來的秩序重新獲得建立。他們可以通過溝通、解釋、幫助的手法做，但是在實在沒有辦法的情況下也通過封禁的方法。我認為百樂兔和蘋果派對中文維基百科的影響時間已經太長了，各種方法大家也適用過了，因此對他們進行封禁。

問：你這樣做算是理事會的尚方寶劍嗎？

答：不是。我是作為一名中文維基百科管理員的身份採取以上措施的。這和我在基金會內的職權無關。我可能對基金會理事會的決議的理解和動機比其他用戶深，可以幫助向社群解釋這些決議的用意，但是在項目運行本身中我個人沒有任何超越其他用戶的權益。我的做法有可能是錯的，我在過去也犯過許多錯誤。大家隨時可以向我提出。假如我被說服我的做法是錯的我也很願意承認自己的錯誤和改正。但是就目前為止我相信我在這件事情上沒有做錯。

問：你這樣做是惡意推定嗎？

答：不是。百樂兔在元維基上說他們很關心中文維基百科的操作和管理。我相信他。我個人對百樂兔始終懷很高的評價。大家對理想的操作和管理有不同的認識是很自然的事情。我始終在與許多其他用戶討論這一點。從維基百科建立到今天十年中許多規則被改變，許多操作被改變，都說明我們在不斷思考自己的錯誤，吸取新的建議，來更改自己，使得自己適應不斷變化的情況。但是所有的批評，包括對個別用戶、管理員、對整個管理機構，乃至對基金會、理事會的批評，都應該是建設性的，其中也包括其他用戶可能不同意自己的見解，所有的批評和討論都應該是按照互相之間尊重對方進行的。百樂兔和蘋果派決定使用破壞性的方法來表達他們的不滿和批評，這是我無法接受的。我相信他們的動機是好的，但是他們的行為導致了社群內的氣氛惡化、管理機構癱瘓，這是無法接受的。

問：你這樣做是為了保護書生嗎？

答：不是。書生是一名長年維基百科人，是最活躍的管理員之一，是一名好朋友，理事會中多名理事信任書生。書生在執行管理員職務的時候得罪了許多人。在過去書生在與其他用戶互動和溝通的時候也有過缺陷，但是在一年前對他罷免提議之後他自己也承認了這些錯誤，在過去一年裏也改正了自己的錯誤。我對百樂兔和蘋果派的封禁與對書生連續三次提出罷免的事情本身無關。這兩名用戶挑戰的不是書生本人，而是中文維基百科的整個管理制度。書生樹大招風，假如不是書生的話則是其他管理員。這個挑戰性的做法是我封禁的最終原因。

問：你把這兩名用戶永久封禁了，這表示他們永遠被排除在維基百科社群之外了嗎？

答：不是。我本人始終相信人改變自己、改善自己的能力。我也從來沒有把無限期封禁看作是絕對無限期的。只要百樂兔和蘋果派保證他們把自己挑戰性、抗議性的行為改變成建設性、合作性的，那麼我很願意取消他們的封禁。但是假如他們不肯認識到自己的錯誤，那麼我也不會容許，他們重新在中文維基百科造成目前這麼大的混亂和傷害。 --Wing (留言) 2011年6月22日 (三) 08:15 (UTC)

完全( ✓ )同意。百樂兔和蘋果派兩個人對維基百科造成了嚴重的傷害，他們被封禁是罪有應得。--Symplectopedia (留言) 2011年6月22日 (三) 09:53 (UTC)
完全( ✓ )同意。堅決擁護！！！我之前一時被蒙蔽，看見Wing 這番言論。恍然大悟！！！我決定以後還是老老實實寫下條目就算啦。不再來這裏發表任何言論--Coekon-OBE 2011年6月22日 (三) 10:14 (UTC)
維護自己權利可以被扭曲成這個樣子，說到底是維護權力做的措施。不用說得那麼義正詞嚴。WING的理由根本經不起推敲，而且是無視百無一用是書生是造成這樣惡果的人。手抱權力不放，中文維基就是現今共產黨的翻版，建議拍套維基大業繼續自吹自擂--58.152.253.130 (留言) 2011年6月22日 (三) 10:34 (UTC)
完全(－)反對。百樂兔只是個異議分子，並無看到什麼破壞。而中文維基百科的管理制度本身就存在不少缺陷，而他的抗議性本身從善意推定來看本身就是在推動管理制度的不斷完善。天地一沙鷗，人間任我行 (留言) 2011年6月22日 (三) 10:50 (UTC)
( ✓ )同意：長期爭戰總算告幕，看來今後可以專注於編寫條目了。這幾週一直注意互助客棧，身心疲憊，總算可以休息了。--俠刀行 (留言) 2011年6月22日 (三) 18:39 (UTC)
(！)意見:中文維基百科越來越令人失望，異議分子被扭曲成這個樣子，跟現實某些團體的作為有什麼區別。而中文維基百科的普通網友維權的這麼麻煩，很多時候還採取不理不問的態度。且管理員犯了錯誤抱着權利不放的有多少人呢？（或許中文維基百科管理員制度有完善的彈劾問責制度，但我沒看到）有些幾個月編輯次數竟然沒超過60次，也不見得離職（或許中文維基百科管理員制度有完善的請假制度，但我沒看到）；有些管理員公開人身攻擊普通維基網友也不見處理，只有擱置。（或許中文維基百科管理員制度有完善的後台談論。）天地一沙鷗，人間任我行 (留言) 2011年6月22日 (三) 11:01 (UTC)
出發點可能是善意但方向絕對錯誤，維基百科不是實踐民主制度的地方，這種事情已經三番四次向他們解釋但依然得不到理解反而變本加厲消耗社群精力去反駁。-- 同舟 (留言) 2011年6月22日 (三) 11:03 (UTC)
好一句消耗社群精力去反駁，一，中文維基百科的管理員有多少人佔着屎坑不拉屎，不參與維基百科的編輯的呢？他們的精力消耗在哪裏？消耗在所謂的社群工作的嗎？他們何必抱着權利不放呢？二，中文維基百科的管理員有精力人身攻擊網友，無精力進行問責彈劾的嗎？再好一句不是實踐民主制度的地方，莫非中文維基百科成了某些權利團體專斷胡來的地方了嗎？天地一沙鷗，人間任我行 (留言) 2011年6月22日 (三) 11:23 (UTC)
百樂兔的破壞就是把大家的精力都拿來陪他討論制度，而忘了大家參與維基是要寫條目。而百樂兔自認有理就大聲、得理不饒人的行為，也值得商榷，更別提他曾在自己的討論頁上公開宣稱中文維基有一堆水準低下的人（這種人通常只會用少對號入座來當藉口不肯審視自己的行為是否合宜）。另外百樂兔的所作所為只不過是挑錯誤而已，本身並沒有提出多少具體的改善措施，他是找出了不少漏洞，但實際並沒有提出修補的辦法，只是叫大家過來看破洞而已。過程中的確可能有人會提出一些解決方法和自己的看法，但問題是百樂兔的討論語氣很糟糕，他覺得不好的提議不是指出這個提議哪裏不好而是質疑對方的能力水平。（例如在常見誤讀字列表 (台灣)的存廢討論中，他就不只一次質疑支持刪除者的水準。）這樣子的討論方式本身就是破壞討論，令討論火藥味加重的原因。百樂兔只能起個討論的頭，但他的語氣通常會把討論往糟糕的方向發展而導致不了了之。例如他過去就曾針對機械人使用問題發起過討論，但後來就不了了之，而這個問題一直留到今天還成書生罷免案的罷免理由之一，因此我對於百樂兔的行事作風是否有辦法改善所謂管理制度抱持高度的懷疑。--114.27.135.127 (留言) 2011年6月22日 (三) 11:14 (UTC)
一般用戶只看到你們和管理員吵架、鬧着要所謂的「民主」，大家一沒看見你們的證明，二被你們的無理取鬧搞到很煩。互助客棧原本是用戶討論條目的地方，現在變成你們的舞台，你覺得其他用戶很開心嗎？這些用戶都沒有系統操作許可權，只是一個小小的編輯，只求有個平靜、祥和的地方可以愉快討論，結果當有人跳出來這樣說時，就通通都被劃成「管理員派」，被強迫拉進來玩這愚蠢的小圈圈革命遊戲。好像我們維基百科成立的目的是為了爭取自由民主，而不是分享知識一樣。坦白說，你們要是理性地辯論，少用那些抹黑的言語（活像政治人物），大家還不會這麼反感。都說成這樣了，還硬要辯，硬要自我感覺良好。真是令人作嘔。燈火闌珊處 (留言) 2011年6月22日 (三) 11:36 (UTC)

註：此處原有文字，因為不要攻擊他人與其政治立場，已由Bencmq於2011年6月22日 (三) 11:10 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。

將百樂兔封禁掉無非就是為各位巨魔和潛行者的進一步活躍鋪平道路。Wyang (留言) 2011年6月22日 (三) 11:07 (UTC)
不實行民主也算了，不過連用戶有冤投訴也沒地方處理不算過分嗎？要民主不是你們所造成的？正是搬起石頭砸自己的腳、剃人頭者人亦剃其頭。少來說什麼三番四次變本加厲。自作孽不可活，要檢討的就是管理員團隊--58.152.253.130 (留言) 2011年6月22日 (三) 11:09 (UTC)
你在說什麼，百樂兔之前不就在互助客棧投訴過一次還獲得處理了嗎？不過互助客棧並不是投訴的地方，「維基百科:對管理員的意見和建議」比較適合。此外民主跟解決問題有什麼直接關係，民主可不是解決問題的萬靈丹，解決不了當前問題只在議會裏空談爭論的民主國家可多得很。--114.27.135.127 (留言) 2011年6月22日 (三) 11:19 (UTC)
真可笑，獲得處理了還用投訴嗎？還要冒危險被封禁？想不通喔。維基百科有錢收嗎？幹嗎要陪你玩，浪費時間？至於民主和解決問題沒有關係就更可笑了，有句話民主不是完美，卻是最好制度安排，比獨裁好。這樣的話用戶都能在確保自己權益得到最大保障情況下寫條目。這樣都弄不懂，還要拋民主國家空談爭論就更令人啼笑皆非了。試想當你不幸成了維基艾未未、劉曉波就不要怨了。因為是你自己選擇，即是自作孽不可活。起初他們追殺共產主義者你應該讀讀--58.152.253.130 (留言) 2011年6月22日 (三) 11:35 (UTC)
那管理員為WP掃垃圾搞衛生又有錢收嗎？幹嗎要陪你浪費時間玩政治遊戲？他們能像貪官獨裁者般享盡榮華富貴嗎？你說話根本不會將心比心。-- 同舟 (留言) 2011年6月22日 (三) 11:42 (UTC)
馬丁·尼莫拉若地下有知看到你這樣胡亂引用，想必會很難過。你有句話說得真好：「維基百科有錢收嗎？幹嗎要陪你玩，浪費時間？」用引號標起來，這句話真是切中大多數人的心聲。我們幹嘛要花那麼多時間陪你們玩爭取自由民主的小圈圈革命遊戲啊？燈火闌珊處 (留言) 2011年6月22日 (三) 11:45 (UTC)
這兩種比喻都很啼笑皆非。維基百科有時就跟打遊戲升級一樣，有些人升級為維基百科管理員，無非是在滿足內心的一種需求。不然你無法解釋，有些管理員霸着屎坑不拉屎的緣故。或者同舟兄幫我做另一個善意推定，為什麼有些管理員人身攻擊網友，有些管理員幾個月編輯次數不超過60次，但還在上面呢？兩位不要避重就輕，幫我解答一下。天地一沙鷗，人間任我行 (留言) 2011年6月22日 (三) 11:49 (UTC)
長期沒編輯動作就會被解職，沒解職你可以善意推定是沒人有空去解職他們。或者看在閣下如此有心，能列個名單讓大家瞧瞧是不是符合解職規定？照規定來，沒有人會反對。至於人身攻擊網友，看你重複幾次，大家都還沒看到這個惡形惡狀呢？丟個網址出來吧。不然誰有辦法解決你的「冤情」呢？燈火闌珊處 (留言) 2011年6月22日 (三) 11:59 (UTC)
還是那句話諸位都是有精力有心對異議分子進行妖魔化，而無精力理會網友的維權跟管理員的失職及錯失的。要找霸着屎坑不拉屎的管理員不難吧，閣下都這麼有精力了，看起來也很熟悉中文維基百科了，到這個頁面查看一下諸位管理員的貢獻很難嘛？人身攻擊網友在這個頁面提了一天了。畢竟我善意推定諸位這麼有精力這麼熟悉中文維基百科，無道理沒留意到這些的嗎。還有，這個長期沒編輯動作會被解職這句話，是規則嗎？還是官腔呢？且長期是具體多久？解職的程序是什麼呢？

你對管理員權限的理解出了問題。不活躍而不解除管理員的計劃太多了。多一個不活躍的管理員，不代表會少一個活躍的人上任--Ben.MQ 2011年6月22日 (三) 12:01 (UTC)

按照閣下的意思，你是在鼓勵諸位管理員更加霸着屎坑不拉屎嘛？當然我更加歡迎你用數據來論證你的觀點，霸着屎坑不拉屎的管理員越多，中文維基百科的管理更好天地一沙鷗，人間任我行 (留言) 2011年6月22日 (三) 12:13 (UTC)
解職的程序在這裏你自己看吧。相信我，維基人的精力耗費在寫條目上比較多，因為寫條目才是維基人的本職。還有如果你想罷免某個管理員的話，也是有罷免的程序的，程序什麼的自己去查，不然現在也有一個正在進行中，自己去看範例。你跑到錯誤的頁面想趕人家下來，當然不會成功嘛。先前又不是沒有成功罷免管理員的例子，你何不去觀摩一下？燈火闌珊處 (留言) 2011年6月22日 (三) 12:21 (UTC)
美麗的謊言總是容易被冰冷的現實所戳破的。前幾位管理員的活躍程度是如何的？我不是要趕人家，我只是質疑為何你們有精力妖魔化一個異議分子，而無精力對權力團體的不作為發出聲音呢？我不知道要做一些什麼樣的善意推定。不然閣下教導我一下，這是為何呢？那管理員人身攻擊普通網友呢？閣下是香港人，想必看得懂"縮骨遮"的意思吧？也回應一下。

天地一沙鷗，人間任我行 (留言) 2011年6月22日 (三) 12:34 (UTC)

    • 如果你上面那段話是在對我說的話，不好意思，我是台灣人，不是香港人。至於精力的問題，我寧可把精力花在寫條目上，閣下有心，那就有勞閣下去執行這項「趕跑權力團體」的偉大工作囉。只要你的理由讓大家心服口服，自然就不會有人反對你嘛。燈火闌珊處 (留言) 2011年6月22日 (三) 12:41 (UTC)
      • 不好意思，將你與另外一個用戶混淆了，誤以為是香港人。你這有點打太極拳了，拋開了問題的實質了。我的問題是，為何諸位為何你們有精力妖魔化一個異議分子，而無精力對權力團體的不作為發出聲音呢？迄今你也是迴避管理員人身攻擊網友這問題。迄今你們都在就輕避重這些問題，能讓諸位心服口服嘛？天地一沙鷗，人間任我行 (留言) 2011年6月22日 (三) 12:50 (UTC)
        • 用戶的行為違反規範，被封禁是自然的，何來妖魔化之有？你們要玩罷免、要追求民主，理性來大家也開心。你們就提證據，把證據和方針結合，說明為什麼這樣行為是錯的、需要罷免，然後不認同你們說法的人也同樣提方針、發表意見，雙方都尊重彼此的發言權利。但要是有一方只要被反駁，就開始大喊迫害妖魔化，這個辯論就惹人厭了。Polar1兄，老實說，我對你的理念沒有支持也沒有反對，我只是誠懇地建議你，假如你想對抗你所謂的權力團體，怎樣做才是對的，才不會惹其他用戶反感。至於要不要聽，那就是你的選擇和自由，與我無關。燈火闌珊處 (留言) 2011年6月22日 (三) 12:59 (UTC)
至始至終都是一個悲劇。封與不封，缺陷和不足就在那裏，不多不少。活躍或不活躍，管理員還是在那裏，不多不少。一個矛盾不會因為封了就消失。烏拉跨氪 2011年6月22日 (三) 11:54 (UTC)
sameboat，唉，不要裝不明白吧。Polar已解答了，權力就是一切。在現實無法抒展個人抱負，便在這裏當起了土皇帝，權力就是X藥，對有些人來說是很亢奮的呢。燈火欄柵處說的不錯，大家也是想輕鬆寫條目，要不是有些管理員令人有冤無處訴，用着要上訪嗎？真是可笑！管理員錯了居然還怪用戶申訴？什麼道理？爭取民主自由，只不過是對你們管理員小圈子獨裁的一種回應罷了，就是自作孽不可活。唉，說膩了。儲安平說應該向大和尚提些意見，沒想到他之後的悲慘遭遇會在這裏重覆--58.152.253.130 (留言) 2011年6月22日 (三) 12:03 (UTC)
這就是為什麼就算我有這個資質都不敢去當管理員（當然我就是沒有），總是要被你這種人認為當上管理員一職是讓人很亢奮的事情而不停追打，我甚至可以推論你的態度正正是為什麼真正有能力的人都不敢申請當管理員，因為稍微積極點去面對「反對派」就要面臨巨魔式的彈劾。-- 同舟 (留言) 2011年6月22日 (三) 12:12 (UTC)
這個善意推斷有數據支持嗎？還是單方面的臆想呢？不知道你對「真正有能力的人」的定義是什麼呢？為何我看到的卻是，有能力的人對管理員制度很失望呢。天地一沙鷗，人間任我行 (留言) 2011年6月22日 (三) 12:39 (UTC)
真荒謬。用戶遇冤訴冤，哪裏錯了？還要上綱上線到令人不敢當管理員，簡直顛倒是非。有人因此不敢當管理員與申訴有何干係？難道他們以為當上管理員可以為所欲為不受監察？--58.152.253.130 (留言) 2011年6月22日 (三) 12:43 (UTC)

不好意思wing，我這裏想為百樂兔說幾句好話。上次他被封禁，是我說的好話，而且實際上我覺得他的封禁原因（上次）有問題。至於這次，我對wing封禁的原因沒有太多的反對，但，我希望大家相信我的感覺。起碼在這次投票組織上，百樂兔和蘋果派那幫人其實不是一夥。雖然他也希望利用蘋果派的手段達到自己的目的，或者直接說用不恰當的手段去達到自己的目的，但起碼他自己不完全是出於自己的私心，他是希望中文維基社區能變好。我這麼說，或者之前我這麼做，或者可以說是對他的一種縱容，這個我要向大家道歉。不過要是wing要以此次投票作為理由，我覺得不是太合理。

至於有人說某些管理員活躍度低，我覺得這簡直是轉移話題。管理員人數並沒有限制，shizhao並非低活躍。低活躍度問題，應該討論建立低活躍管理員退出制度。尤其是，即使你將低活躍度的管理員開除，也輪不到你蘋果派當管理員。 -魔法少女饅頭卡★無力(饅頭卡住喉嚨.......) (留言) 2011年6月22日 (三) 12:46 (UTC)

    • 罵活躍度低的既不是蘋果派君、也沒有提出要蘋果派當管理員的意思，就別鞭屍了。百樂兔的話，都發表過類似「為反對而反對沒什麼不可以」的論調了，這是讓社群變好，還是想把社群從說理求取共識變成投票對決的戰場呢？--Reke (留言) 2011年6月22日 (三) 13:16 (UTC)
  • (！)意見：民主制度在維基註定是失敗的，上述兩位被封禁用戶對此產生偏頗的看法，因此才走上極端抗爭的路綫，對吧？我非常同意Wing所說，他們挑戰書生只是表面的理由，實質就是挑戰現行管理制度。如果犧牲這少數人，能換取一種和平，不論長短，也絕對是一件好事。他們希望民主制度能在網絡上實施，我倒建議他們應該去其他wikia實現自己的理想，而非製造事端，強要大衆受理想主義的小衆支配。過去維基人在這些政治事件消耗精力太多，雖然大部分維基人採取政治中立原則，或者本來就政治冷感，對這些毫無興趣。是次案例一些少數派、布爾什維克使用激烈抗爭的手法，正正反應投票制度的不可信，和維基對個人權利的過分縱容，大家不要忘記：個人自由是以自律為條件換取的！--Wallace High Tea with me 2011年6月22日 (三) 13:20 (UTC)
@REKE，對蘋果派想做管理員一事，我這不是鞭屍，更不是針對上面的那位用戶（另外一句是回應那位用戶），只是對蘋果派一個人說。蘋果派你自己說想，你真的就沒這麼想過？—魔法少女饅頭卡★無力(饅頭卡住喉嚨.......) (留言) 2011年6月22日 (三) 13:56 (UTC)
  囧rz……，你都知道他無法回嘴了，還這樣子質問，不就很怪嗎？我覺得Wing都示範了管理員應有的擔當，剩下的就可以不應不理，交由管理員去處理了。當下比較要緊的，還是把wp:troll做個補完。然後好好討論一下包括管理員選舉、優特條目選舉這幾個過度倚賴投票的事項如何處理。--Reke (留言) 2011年6月22日 (三) 15:30 (UTC)
改了個字。看到自己昨天與百樂兔的對話（他那邊的已經沒有了，剩下我這邊的），真讓人唏噓。—魔法少女饅頭卡★無力(饅頭卡住喉嚨.......) (留言) 2011年6月22日 (三) 15:47 (UTC)
莫唏噓，是UAL55做的。然他這樣對待封禁用戶的討論頁的做法是不當的。--Zhxy 519 (留言) 2011年6月23日 (四) 01:03 (UTC)
已恢復。—魔法少女饅頭卡★無力(饅頭卡住喉嚨.......) (留言) 2011年6月23日 (四) 13:20 (UTC)
  • (！)意見：我對於Wing兄的處理方式深感佩服，姑且不論這樣做到底對被封禁的用戶公不公平，至少這招狠狠地搖了一搖那些搞不清楚狀況的人：維基百科是一本百科全書，任何對百科全書的編輯沒有幫助的事情，都不該鼓勵或放任。如果強勢的管理風格可以幫助百科全書內容的水準提升，我也會舉雙手支持。至於那些抱持着『站着毛坑不拉屎』意見的人，就更可笑了：如果毛坑的數量可以無限制供應，您去搶別人的毛坑是為何道理？就是因為處理站務動輒得咎得罪人，才讓Shizhao兄可以得罪那麼多人，這樣的狀況似乎跟想要鼓勵其他管理員動用權力的論點背道而馳。—泅水大象 訐譙☎ 2011年6月22日 (三) 16:48 (UTC)
  • (－)反對，抱歉，Wing，我理解你的處境，明白有時候會下艱難的決定，但「忽略所有規則」這一大門開啟，以後還有沒有原則可言？被封禁的兩位人兄是諸多爭議的人物，很多行為我亦不敢苟同，不過閣下的描述之中，不是已經含有惡意推定嗎？我認為，一個人沒有道理，說什麼，煽動什麼，只會成為笑話，絕對沒有人支持他，我相信社群的力量多於管理員的個人意志。維基百科上的規則不是法律，但規則依然是規則，社群訂立的規則，合理遵守之，不合理推翻之，沒有漠視迴避之理，而閣下Wing，你背叛了原則，選擇了「忽略所有規則」，因你的觀感而行使，無論你有多麼的有道理，個人意志一旦凌駕社群，我正正害怕對維基百科最大的傷害，由這決定開始！我當初選（民主的試驗場？）你作理事會成員，是希望閣下可以維護維基百科的公平和開放，我有選錯你嗎。我認為維基百科上「規則」的概念是有用的，有漏洞就塞洞，百樂兔和蘋果派可以用規則解決，當前沒有規則的話，社群可以訂立來制約，但是連把關人都視「忽略所有規則」作最終選擇，所謂社群，所謂共識，所謂方針不也是成為一片空言嗎？－Iflwlou [ M {  2011年6月30日 (四) 18:29 (UTC)
  • 話說回來。Iflwlou君。你認為現在的情勢下社區能訂什麽規則？我可以說，在wing下決斷之前，共識、方針、規則在蘋果派等人的作用下已近乎不存在了。多麼明顯的人身攻擊、擾亂行為，有人不承認就不能採取措施，因為所謂「沒有人能認定」。討論的方案方針，蘋果派可能看都不看的一句反對就永遠沒有共識。wing在已近乎無法狀態下做出這些選擇，你還要他拘泥近乎不存在的東西嗎？現在就是不能用常識規則解決的一刻。--Zhxy 519 (留言) 2011年7月1日 (五) 13:18 (UTC)
  • 社群訂立的規則，合理遵守之，不合理推翻之，沒有漠視迴避之理，搞錯對象了吧，你怎麼不去問問漠視規避，鬧得一團亂的幾位，要他們遵守規定呢？很奇怪，不去要求亂鬧的人冷靜一點，尊重一點，卻要求維護秩序的人不應該如此做，你抱持的又是什概念？想又開一個胡鬧的線？-cobrachen (留言) 2011年7月1日 (五) 13:35 (UTC)
  • 一併回應Zhxy 519和Cobrachen，Zhxy 519君，如果蘋果派的言論不實，理據不正，我們根本不必理會，我不明白大家為什麼如此激動，跟着他的指揮棒來舞。我也不明白蘋果派一個小小角色，小小人物，到底改變了維基什麼？憑什麼要整個維基自甘降格？「忽略所有規則」，個人意志凌駕社群，事實上蘋果派贏了，去他的規則，你不守規則，我為什麼要守，蘋果派不去守，百樂兔不去守，wing不去守，我iflwlou為什麼要守了？Cobrachen君，我沒有搞錯對象，我針對的是所有將「忽略所有規則」作手段的人，包括蘋果派和百樂兔，以及上面言明「忽略所有規則」的wing。我只是奇怪，你既要聲討蘋果派和百樂兔不守規則，卻支持wing「忽略所有規則」，我大聲疾呼原則的重要，你卻認為我「又開一個胡鬧的線」，我反問，你抱持的又是什概念？－Iflwlou [ M {  2011年7月1日 (五) 17:13 (UTC)
解釋一下何以大家不能不理會，因為蘋果派的胡鬧並不是個案，而是自luke7956、CP近半年的騷擾之後再度延續這種騷擾。這些人你忽略他們不正的理據不予回應，他的主張就會變成「無人反對」的共識；而予以回應之後，他們也拒絕溝通，堅持己見。我不知道實務上我們到底應該要如何面對這種近半年永無止盡的騷擾而可以不激動的理會，如果您有好的辦法，歡迎提出來。另外我覺得你小看了蘋果派，他試圖改變維基的動作一直都沒有中斷，曾經試圖要強化投票的地位，嚴重違背維基不是民主試驗場的宣示；另一方面為了罷免Shizhao，不惜串聯政客引入大量人肉傀儡，面對這樣玩弄規則的手段，若只能墨守規則回應，社群將永無寧日。這個爭議大概從去年年底就已經開始，建議全盤了解之後再做這種看似中立的宣告。事實上，有很多人也試過你想強調的方式去解決問題，但是最後也不得不走到激進的位置上來。--Reke (留言) 2011年7月1日 (五) 17:47 (UTC)
沒有任何正反雙方的溝通是永遠不能達成共識，就算luke7956、CP等人如何堅持己見，是不是共識都不是他們說了算，這是我的淺見。先說說我自己，在這次投票之中，我是投票支持罷免書生一員，理由正正是他忽略規則，我的確留意到閣下所言的問題，在高登也見到呼籲罷免的貼子。我奉行「維基事，維基了」的原則，在此譴責不經維基而私自動員的行為，上一次罷免，我就是因為懷疑投票的目的而改為中立票。我不否認是罷免制度出了漏洞，令至很多僅僅達到標準資格的新用戶被煽動參與，問題正正是投票資格標準門檻太低而他們可用的權限太高。為什麼不提高投票門檻？用當前（半年？三個月？）的編輯（關於條目的編輯，而非討論社交打嘴炮的編輯）來重新訂定投票門檻，讓新用戶進一步了解維基才決定維基的命運？Reke，我認為仍然有機制可以制約這情況，而「忽略所有規則」，正正是我最深惡痛絕，最極端的一步，因為開了頭，就有第二次，第三次，第四次，因為這才真的沒有規則可以抗衡這種特權。－Iflwlou [ M {  2011年7月1日 (五) 18:58 (UTC)
現在這個狀況沒有辦法形成共識來提高投票門檻的，參看相關討論中，一些用戶對於自身「權力」的保護便知，會遭遇無止盡振振有詞的反對。另外，特權其實是一定存在的，互聯網跟國家政府不同，要抗衡真的很簡單，離開去另開一個網站，用戶們會用腳投票。假如維基百科管理員「忽略所有規則」太過分，另外用wiki系統建立的站點就會吸引較多人前去貢獻而超越維基百科，我不覺得這有很需要去抗衡。又即使需要抗衡，在此一非常時期，應該是先把混亂的根源除去了，可溝通的用戶之間才有可能真正心平氣和地好好協商出恰當的制度。最後值得一起的是，「忽略所有規則」是條指引，某種層面來說它依然是規則的一部分，雖然講起來有些弔詭就是了。--Reke (留言) 2011年7月1日 (五) 19:14 (UTC)

驚聞維基百科發生血案

　周三有長期貢獻的多名老用戶被認為有必要施以武力，結果變成封禁案。難民高專署對此極為沮喪。署長非常注意和尊重維基媒體基金會的要求，即不應當進行或企圖進行可能引起紛爭的事務。然而，署長非常希望在目前十分棘手的形勢下能實行最大的克制，及盡可能進行有建設性的溝通和磋商。
　同時，署長希望，出於對被控訴用戶(Shizhao等)之愛護，宜盡可能在可能的情況下，提供該等用戶與其反對者進行友好溝通的機會，並勸說該等用戶，就目前被指出的種種不良情況，有則改之，無則加勉。作為管理員，理應以身作則，對自己應有更高的要求及更加謹慎。雖然溝通也許有種種現實困難，但相信這是解決一切問題的最好方式。Codename Amnesty (留言) 2011年6月22日 (三) 13:04 (UTC)

其他討論

說話發言講求有憑有據，才能讓人信任。聳動標題或者是標題殺人法，無用於溝通和意念的表達。尤其是說的是一套，作的是另外一套時，那更是令人莞爾。此外，血案在哪裏？這要能算血案，你是死而復生多少次了呢？-cobrachen (留言) 2011年6月22日 (三) 13:27 (UTC)

(！)意見：希望被控訴用戶和反對者能夠進行「友好溝通」，根本是不切實際、多此一舉。如果「友好溝通」是可行，事情就不會發生到今日地步。再者，從書生以外的管理員和行政員的態度便可發現所謂「當權派」本來就有意和「反對派」和解，只是有人不願接受，堅持己見，漠視其他聲音。--Wallace High Tea with me 2011年6月22日 (三) 13:36 (UTC)

(：)回應，溝通的橋樑是一大問題，這其中存在有許多本可輕易避免的不理解，誤解，不小心，無意識，猶如「說者無意聽者有心」。所以我希望會有調解委員會。Codename Amnesty (留言) 2011年6月22日 (三) 13:42 (UTC)
個人看來溝通的門一直打開着，只是某些人直接把原本坐下溝通的場所當作戰場。如果雙方都是真心誠意解決問題的話大家就不能能把那麼多時間浪費在互助客棧里的嘴仗上了。封禁是必要的。--SyaNHs 2011年6月22日 (三) 13:45 (UTC)
維基百科:調解委員會。中文維基百科走到現在這步，是合作性的討論逐步被對抗性的擾亂所替代的結果。封禁用戶永遠不是最佳選項，但有時為了保護維基百科的百科全書性質，管理員應當在此時採取行動。我要反覆強調這一點，這裏是百科全書，不是各位伸張人權、實踐民主的舞台。與其想方設法地無論如何也要把某個行政員搞下台，不如坐下來心平氣和地與對方交流觀點並達成諒解；與其費勁心思地大聲疾呼要為某些用戶維權，不如先去了解下事情的前因後果看看這些用戶在維基百科的行為是否正當。看看我們的條目質量和數量，這才是每個維基百科人真正應該關心的問題。--菲菇＠維基食用菌協會 2011年6月22日 (三) 14:04 (UTC)
很同意現在是「合作性的討論逐步被對抗性的擾亂所替代的結果」。不過問題是，「對抗性的擾亂」是誰最先幹出的？每事總有一個源頭。要是不去解決源頭之錯，其錯一直維持下去，卻甚至要其他人迎合源頭的錯，倒錯為正，這種荒誕異象，應該…不是…明白事理的維基人希望見到的吧？嗯？——Syaoran，小狼☞☎ 2011年6月22日 (三) 17:20 (UTC)
我既然敢這麼說，我就會提出建設性的意見：Wikipedia:互助客棧/方針#釜底抽薪。裏面站在我的視角大概回顧了一下最初的情況。--菲菇＠維基食用菌協會 2011年6月22日 (三) 18:14 (UTC)

溝通很重要的是聽，而不是一直說個不停。所以，不要在哪邊一直說溝通有問題的時候，卻沒發現問題的發生點其實是.....-cobrachen (留言) 2011年6月22日 (三) 13:47 (UTC)

請Wallace不要打上「當權派」這個標籤。我雖然也為shizhao說話，但我自己沒有所謂的「權力」，也沒有打算結黨。我相信支持shizhao的大多數人，跟我一樣，都不過是不想這個社群亂成這個樣子。-魔法少女饅頭卡★無力(饅頭卡住喉嚨.......) (留言) 2011年6月22日 (三) 13:58 (UTC)

亂成這個樣子，就是因為的的確確有一派人，不斷把種種「異見」醜化、邊緣化、攆走，這派人自我感覺良好地互相自辯，把他們種種醜化「異見」、攆走「異見」的行為合理化。然而，所謂的「異見」，其根本無非是指出中文維基的問題或積習，要是接受之，作出改善，本來就是建設力量。終於，建設力量都被長年累積的醜化與攆走，成為「異見」了。那麼，對持續進行醜化與攆走「異見」的一堆人士，不叫「當權派」的話，有什麼更合適的字眼？或許下方我先試用『當權派(暫稱)』，看看遲些有沒有一個獲得共識的稱呼吧？——Syaoran，小狼☞☎ 2011年6月22日 (三) 17:15 (UTC)

對於此事是否血案，我之前就某LU的事情說過，任何人任何時候都可以開無限個傀儡，或者說新帳戶。只要你一直在做合理事情，我相信沒有人會打算封禁你，即使是有人封禁你，我也支持你，我幫你找管理員重開。-魔法少女饅頭卡★無力(饅頭卡住喉嚨.......) (留言) 2011年6月22日 (三) 14:03 (UTC)

我想沒有人是當權派，如果你想改變這個管理層，歡迎隨時加入管理員家庭，美國總統巴拉克·奧巴馬都說過「Change」這個說話，如果選擇沉默的話，損失的將會是你自己，當然除非你好像User:Chong Fat即使發生什麼事，他也幾乎不理，他繼續理會足球條目，這種維基人才是值得稱讚。--Flame 歡迎泡茶 2011年6月22日 (三) 15:42 (UTC)
我希望改變不單單出自管理員群體本身，更不希望改革需要以加入到這個群體當中做保證。如果有足夠的說服力，我會向你們遊說。如果這東西真的不行，請你們忘記它。而我現在最希望說服你們的，就是逐漸將管理員去行政化，訂立更合理的指引並讓管理員只執行指引，減少所謂的民主手段如投票對管理員人選的確定。-魔法少女饅頭卡★無力(饅頭卡住喉嚨.......) (留言) 2011年6月22日 (三) 15:54 (UTC)
現在百樂兔、蘋果派，算不算是選擇不沉默的結果？
以上問題僅是一個開放式問句，我絕對沒有去說「算」或「不算」。
以下內容無關上面這條問題。
在下的經驗是，單是提出一些對維基百科的保護之討論(我當時是提出反對胡亂提刪條目之聲音)，就被『當權派(暫稱)』惡意假設過、醜化過、人身攻擊過。有着這種切身的體驗，我還能不學乖沉默麼？(直至現在這刻，因為看到如此荒誕的殺戮心生『衝動』，破戒不沉默了。我估計這一下子的不沉默，又會令我再體驗『當權派(暫稱)』的種種『美好對待』。)——Syaoran，小狼☞☎ 2011年6月22日 (三) 17:15 (UTC)
請小狼先負起以前在維基百科誹謗東方報業集團的後果，才來批評維基百科的管理員。--Mewaqua 2011年6月22日 (三) 17:30 (UTC)
我覺得如此把別人的其他無關問題帶進本討論是沒有意義的。--菲菇＠維基食用菌協會 2011年6月22日 (三) 18:17 (UTC)
Mewaqua的說法太惡毒吧。--Kittyhawk2(談♥) 2011年6月22日 (三) 18:23 (UTC)
我並沒有在維基誹謗東方，我當時是對維基百科把符合維基百科:可供查證、維基百科:列明來源的內容無理刪去表達不滿。不過這事根本就與本討論無關。Mewaqua上述之言論，是否違反了維基百科正式方針，維基百科:不要人身攻擊？留言了才十五分鐘，我果然馬上受到『美好對待』。中文維基百科的『當權派(暫稱)』，又讓我親身感受到不沉默的後果。我十五分鐘前的預言準確，苦笑。我還是繼續潛水下去，不再發言了。——Syaoran，小狼☞☎ 2011年6月22日 (三) 18:26 (UTC)
是否人身攻擊或違反了維基百科正式方針，已經是小事。Mewaqua的說法惡毒之處，是誅心，他要打擊的不是論點，而是耗用超限手段去消滅敵人，提矛盾提升到敵我矛盾--Kittyhawk2(談♥) 2011年6月23日 (四) 13:57 (UTC)
他兩位的現狀當然不是所謂「選擇不沉默」的結果，而是選擇拒接溝通，挑釁他人及玩弄規則的下場。--SyaNHs 2011年6月22日 (三) 18:33 (UTC)
作為來打醬油的我，想說上面Mewaqua是香港人，而也不是管理員；我不過不清楚我所說的資料對是不是對『當權派(暫稱)』的身份又影響。-- Mountainninja (留言) 2011年6月22日 (三) 19:56 (UTC)
  • 我希望Wing不是在某些問題上殺「殺雞儆猴」，如果要徹底解決紛爭，那麼我希望凡是涉嫌挑釁的都要採取同樣的措施，即「永久封禁」。我看了蘋果派的talk頁的辯護，我認為他是有責任，但責任的確並不僅僅在他和百樂兔兩個人。我覺得有更多的人實在挑釁他們兩個用戶。別的我就不多說了，不然，估計我也會被封鎖。我不希望維基百科泛政治化，但是我還是認為維基百科在某些特定的議題下嚴重缺乏尊重和過於專制。（你可以不同意我的觀點，但是請學會尊重。）--Amazingloong (留言) 2011年6月22日 (三) 19:27 (UTC)
  • 為什麼一般用戶對互助客棧很反感？對維基社群很反感？因為這些沒有系統操作許可權的小小編輯只想要安靜地寫百科全書、只想要有個平臺和其他編輯交流，而他們看到的是一群人在追求自由民主、示威抗議。這群人如果理性著來，和他們反對的人打辯論，你提證據我也提證據，你引方針我也引方針，你錯了我當你一時大意，我錯了我自己很不好意思，這樣的「追求民主」大家看着心平氣和，誰會生氣？誰會反感？誰會對社群失望？結果一群人一被反駁就馬上把對方劃為「當權派」，是「妖魔化」、「迫害」、「醜化」，死都不肯繼續一條一條提證據反駁對方論點，硬是有語病就鑽，凡事只要舉著迫害的大旗打太極，就不會有事，因為有人挺我，「你們說的都是迫害，都是在打壓民主！」有人跳出來說個幾句話，馬上就會被劃進該死的、醜陋的、欺壓老百姓的「當權派」那邊去，讓人錯愕、難過、失望。
  • 我親愛的各位朋友，我的編輯同事們。請告訴我，你來維基百科，是想要被人劃進某個小圈圈裏，還是要體會分享知識的快樂？以維基人自居的各位，到底哪一種最符合你的身份，哪一種才是你來維基百科的初衷？燈火闌珊處 (留言) 2011年6月22日 (三) 21:51 (UTC)

回Amazingloong：我自己不是什麼員，沒有生殺大權。談「惡意相向」，我反反覆覆說過，我最初根本就沒有惡意相向，最後也不會惡意相向。我噴過的HW，昨晚我還在方針版十分禮貌的回答他預覽的問題，即使他自己說離開一段時間不用3天時間又食言。如果你說一個巴掌拍不響，請你仔仔細細地先看看整個事情的經過。如果你沒看到經過，請思考後選擇性相信他人告訴的中立事實。如果你做到了上面兩點，仍然覺得我們是咬着某某某不放，我實在是無話可說。另建議，參與類似事情時，最好不要在手機上閱讀。匆匆旅途，誤會良多。有時間還是看看小說，聽聽音樂吧。—魔法少女饅頭卡★無力(饅頭卡住喉嚨.......) (留言) 2011年6月23日 (四) 00:03 (UTC)

請問我作的哪些編輯是在挑釁，挑釁的定義是什麼？共識在那裏，誰給你這個權力定別人為挑釁，你這樣做難道不是惡意推定？。蘋果派在先前的發言裏面，要求他正面回應，希望他不要扭曲解釋，不要雙重標準的聲音不斷的出現，他從未接受過。現在的解釋，都是在說這是別人的錯，我沒錯。試問，這樣的堅定立場，怎麼溝通呢？
此外，建議各位參予討論的用戶，既然也覺得編輯條目，分享知識才是百科的主要目的，那還是回到正軌，不需要回應的話就留着不要理會，時間到了自然就可以收起來。所謂一個巴掌拍不響，各位不回應，剩下的也就是空室內的回音，不具意義。-cobrachen (留言) 2011年6月23日 (四) 00:31 (UTC)

註：此處原有文字，因為違反文明方針，已由燈火闌珊處於2011年6月23日 (四) 01:05 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。

我想回應一下小狼，講到改革意見，去方針看看，我是不是非常的不沉默，而且與當今的管理員有極端的意見相左、甚至有巨幅辯論？但是為何沒有被醜化為巨魔，沒有人因為我的長篇大論提出警告乃至封禁？發聲根本不是問題，問題在你到底是怎麼去發聲的。要讓自己的理念被接受，辯護難以避免，但是辯護的過程裏，從對方的身份而非論點去討論；完全堅持己見，而沒有試圖求同的努力；採用極端的手段而不是耐心而長久的溝通…這些，才是會被攻擊的根本。我一直相信會被群起反對的事情，要嘛用耐心、用談判手腕說服；要不反求諸己，思考是否自己看見的所謂「問題」其實也有盲點。一遭反對就指對方拒絕改革，這樣的「不沉默」，帶來的當然永遠是激化的對立。--Reke (留言) 2011年6月23日 (四) 01:38 (UTC)

你說的問題，指這次被封禁的人吧？我說的，是在過去多年前，就「重要度/知名度/關注度」的討論。--Syaoran，小狼☞☎ 2011年7月8日 (五) 10:16 (UTC)

我沒興趣翻閱是哪一方不禮貌在先，但因為自己被得罪了、受到委屈了而以牙還牙的使用不文明的字眼是最糟糕的反駁方式。「自我感覺良好地互相自辯，把他們種種醜化「異見」、攆走「異見」的行為合理化」你的潛台詞就是想比喻管理員都是中共一檔專政，你其實就是想為自己的同志製造「敵人」好讓這一幫人團結起來對付管理員這個「敵人」，激化衝突。-- 同舟 (留言) 2011年6月23日 (四) 01:58 (UTC)

指出確切觀察到的事實與現象，卻被閱讀成什麼「製造『敵人』激化衝突」、扣帽子成什麼「以牙還牙的使用不文明的字眼」，這已不是「善意推定」吧？我指出具體的問題，希望改善。這些問題是有具體憑證去觀測到，不是把他人抹黑成「因為自己被得罪了、受到委屈了而以牙還牙」就可以磨滅有關的事實。--Syaoran，小狼☞☎ 2011年7月8日 (五) 10:16 (UTC)

最可笑的就是過往有人，如黃世澤等好生事端之流，把部分管理員定性為中共派入維基的五毛、內奸，然後到處宣揚其主張的那一套「民主理念」，團結同道發動罷免，在維基建立「民主王國」（語義並無矛盾，因爲他們一直主張某套特定的民主制度，而非包容所有民主制度）。事實上，這群「民主主義者」卻從來沒有舉出證明對方的確是五毛黨的證據。--Wallace High Tea with me 2011年6月23日 (四) 02:39 (UTC)

作為一個旁觀者……不，消極參與者，我覺得幾個月前還沒這麼混亂……一切都是由某天突然冒出的一個導火索，經過不斷升級導致的。起先我們看到的是某些人指責一些人針對自己進行集團欺壓。別人試圖說服他，拿出規則說是因為你不遵守規則。但他認為自己沒有錯。然後是封禁，之後就脫離原有討論、轉移到對封禁制度產生質疑。此言一出，自然會有原本就持有同樣的質疑但又怕一個巴掌拍不響不敢提出的用戶，秉着「敵人的敵人是朋友的潛力股」亂入討論進行聲援。另一方面，在這位用戶違反規則尚在爭論的期間，與之爭論的用戶也自然地要堅持規則可以改，但他是有私人原因的，你不清楚情況，你不要來攪和。在沒有人裁決，裁決後又進一步升級到對管理員的質疑的混亂中，最終導致了現在的情況。……通過討論解決，達成共識，的確是個美好的願望。但就我所看到的人民的精神層次來說，目前還是脫不開最終必須依賴於一個擁有絕對權力的存在進行裁判的潛在需求。此外，無論是出於管理員本身還是被管理的群體的立場，只會工作、不極端擅長溝通的話，好管理員實在太難當了。我個人雖然對積極的提刪掛模板vs消極的擴充修改、以及某人的某次移動條目有點意見，不過我暫時還沒有被打造一個可以放心編輯的環境的需求與期待，也沒對這裏有多麼的熱心和感情，反正我就是個利己主義者，覺得不值得付出我就一走了之，導火索爆炸就爆炸不關我的事，我才不要為不認識的不領情的人奮鬥到陳屍山崖下呢。我覺得雙方都是太有愛了，而恰恰是這種都堅信自己的道路才是唯一絕對正確能把大家都帶向幸福的立場最難辦。就這樣吧。-Galaxy17 (留言) 2011年6月23日 (四) 02:53 (UTC)


作為來打醬油的我，我想不知道什麼原因香港人士對制度帶來的穩定有一種無言的信任或執著，因此會引起「當權派」的想法。但是制度是人定的；制度成立後，到投票或討論共識的時候，我想港澳人士在數量上不會比整個大陸或台灣的人數多、聲音大；所以是否要想另一種方法去處理爭議呢？-- Mountainninja (留言) 2011年6月23日 (四) 03:21 (UTC)

註：此處原有文字，因為與本討論頁面無關，已由PhiLiP於2011年6月23日 (四) 04:10 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。

IP用戶你繼續將與WP管理無關的歷史慘劇劃上等號吧，不過我要申請對本頁本保護了。為免有消音的疑慮，你可以委託其他未被封禁的人提你轉載你的文字，如果他們判斷那是適合發表在客棧，甚至是整個WP的話。-- 同舟 (留言) 2011年6月23日 (四) 04:05 (UTC)

註：此處原有文字，因為與本討論頁面無關，已由PhiLiP於2011年6月23日 (四) 04:18 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。

(：)回應對於某些人來說User:Shizhao已經是共產黨成員，被標籤為五毛黨。說到這點我也有點怕，因為我算是五毛黨，準備要被某些媒體及評論員攻擊。--地獄少女閻魔愛 地獄繪馬 2011年6月23日 (四) 13:54 (UTC)
其實我是相信自己像什麼，看別人就也會像什麼。所以批判他人之前，審視自己真的勢必要的啊。Shizhao 已經有在為之前的疏失檢討了，倒是那些「評論員」貼標籤上了癮，也不看看自己沾滿膠水的糗態。—Ciel Azuré│Talk 2011年6月23日 (四) 21:09 (UTC)

什麼都好，就是不要車輪戰

很遺憾兩位活躍用戶遭永久封禁，只是希望不要因此引起車輪戰。--Winertai (留言) 2011年6月23日 (四) 03:21 (UTC)

對百樂兔的解封

我把對百樂兔的封禁解除掉了。以下是我給他的信：

百樂兔你好：
請首先容許我嘮叨一頓，然後讓我們來討論怎樣處理這件事情。
我在封禁你們兩人的說明里說了，我一向非常欽佩你的，我在許多場合中對不同的 人這樣說過，包括和你敵對的人。
中國人有一句話：寧為玉碎，不為瓦全。也許我欽佩你的也是這一點。我知道你喜 歡有話直說，像你說的那樣，「有多少事實說多少話」。但是在維基上這 些或者是 行不通的，或者是不夠的。
維基是一個合作項目，合作表示許多人一起工作，表示你必須與其他人打交道。每 個人因為各種各樣的原因：基因、教育、經驗對做不同的事情有不同的見 解，這 里不一定有對錯的說法，這很類似維基百科上的中立性的。但是假如每個人都寧可 玉碎的話那麼到最後就沒有玉了，而只有一堆碎石。因此要與其他 人合作，與其 他人打交道，我們不能把自己作為玉，我們必須妥協。我不知道你是否能夠接受這 一點？
人是有感情的東西，不是機械人，有的人臉皮厚一些，性情寬容些，有的人臉皮薄 一些，不願意聽不好聽的話。這是人的本質，你我都沒有辦法改變。因此 在與其 他人合作和打交道的時候「有多少事說多少話」有可能就是說得太多了。因此在與其 他人合作和打交道的時候往往需要講一些策略，因此有的時候不 能把所有的話都 說出來，而只是先把最重要的說出來，以後有機會再說不重要的，或者因為它們不 重要也就不必費那麼多的功夫去說了。有的時候說話也需 要委婉一些。有的時候 也許你有一個好主意，但是假如你不能說服別人，那麼你的好主意有什麼用呢？我 不知道你是否能夠接受這一點？
我在封禁你們的時候寫了，我封你們不是因為你們持不同政見。有人到我的對話頁 去罵我，什麼不好聽的話都罵出來過，我從來沒有封禁過他們，我也從來 沒有刪 除過他們寫的東西，我也從來沒有回罵過。因為罵我不要緊，我不上心。但是許多 人你說話說得太直了他們就會覺得你在罵他們了，他們就惱了。我 這樣寫，即不 是說你不對，也不是說他們不對，這是事實，我們無法改變。因此在我們在維基上 合作的時候需要儘量互相禮儀相對。光是直言不諱是不夠 的。你喜歡直言不諱， 在這點上我很尊重你，但是這樣做不能達到我們合作的結果。因此我希望你能夠考 慮一下，做些修改。我不知道你是否能夠接受這一 點？
人與人打交道不是一件容易的事情。但是在維基百科上我們無法避免與其他人打交 道。我知道，我對你提出的條件非常高，我不僅要你不要做玉，我甚至要 你不要 做瓦，我要你做橡膠。對於一個立志做玉的人這個要求也許很苛刻。但是維基百科 的目的不是在於把每個人磨練成玉，而是在於大家一起合作。我希 望你能夠懂得 這一點。
謝謝。
祝好
陳霆

百樂兔在回信中保證他今後將在討論的時候保持與其他用戶的和睦，保持禮儀。因此我把對他的封禁取消了。如同我在封禁中所寫的，我相信每個人能夠改進自己，因此也相信每個人永遠應該被給予改進自己的機會。我在此也呼籲所有過去與百樂兔有衝突的維基人，把過去的爭議埋葬掉，一切重新開始。做人應該有原諒他人的心胸。不要忘記大家在一起合作的目的。謝謝大家。--Wing (留言) 2011年6月30日 (四) 10:02 (UTC)

藉此機會(：)回應在我不能公開說話時對我的一些指控。
我並沒有「甚至達到使用製造不存在的理由誣陷其他用戶的地步」、「癱瘓管理機構」、「要求實踐民主制度」。我一向有多少證據說多少話，從事實來做評論與檢討。一些管理員的行為一再違反方針乃是事實，而我也一直都只要求管理員遵守既有方針行事，特別是Wikipedia:Administrators。如果沒有這些事實，大家應該也不可能看到我在檢討哪位管理員了。
近兩年（730天）來，我在Wikipedia:互助客棧的編輯只有592次，絕大多數都與爭議無關。以這樣的程度來說，我不認為我有能力「嚴重地防礙了其他用戶做有效的貢獻，吸引了許多用戶的精力到互助客棧里去與他們爭吵」。
其他的就暫且不說了。請大家也據事實說話，為自己的話負責。--百楽兎 2011年7月1日 (五) 06:51 (UTC)
記得你自己說過的話，你敢為你過去發表的意見負責與受到應該有的處理？你要求他人遵守方針，這一點是不是也應該表現在你的身上？你在其他討論頁面或者採取的非和善編輯首段產生的影響，請不要故意忽略之。你真的要對你過去的發言負責，那就請不要挑選，而是一視同仁。-cobrachen (留言) 2011年7月1日 (五) 13:35 (UTC)
Sure. 我說過的話一定負責，歡迎你一一跟我算帳。但還是本着善意建議你，進行此行為前最好先徵詢其他人的意見，不然我們兩個可能會被██，也許在用戶討論頁進行別人就不理我們倆了(?)。另外，我在其他討論頁面的編輯就更是少了（不知有沒有30次/2年），非和善編輯首段則是「嗯？？」。衷心希望你也是有多少證據說多少話，而不要曖昧地用「影響」兩字放大我的能耐。--百楽兎 (留言) 2011年7月2日 (六) 02:48 (UTC)
(※)注意：請問Wing（陳霆）先生，您這句「「有多少事實說多少話」。但是在維基上這 些或者是 行不通的，或者是不夠的」，為什麼會行不通?「有多少事實說多少話」是在您這行不通還是在維基上行不通？如果在維基上行不通，請問這一斷言的依據是什麼？如果是在您這行不通，是否您認為您已經可以完全代表維基嗎？ --chehw 2011年7月8日 (五) 07:04 (UTC)

今天10點多開始似乎全站被牆

最新留言：13 年前8則留言6個人參與討論

目前使用代理，不知道中國大陸其他朋友是否出現此狀況？--Makecat (留言) 2011年7月5日 (二) 03:16 (UTC)

廣東電信表示無壓力。-魔法少女饅頭卡★無力(饅頭卡住喉嚨.......) (留言) 2011年7月5日 (二) 04:18 (UTC)
有啊。不同省份不同服務商針對同一站點會有不同的對策，當然X紀 元這種大規模站會一視同仁。-魔法少女饅頭卡★無力(饅頭卡住喉嚨.......) (留言) 2011年7月5日 (二) 13:01 (UTC)
還有，我家雖然可以無代理上維基，但圖顯示不出來，而同市的朋友家卻能看到圖，╮(╯▽╰)╭。—TBG TBG Best and Greatest 2011年7月5日 (二) 10:34 (UTC)
福建電信表示無壓力…… 不過有些維基資源上的圖顯示不出來。 —— 愛學習的歐剃（留言|玩弄OB） 2011年7月6日 (三) 02:24 (UTC)
  • 我的完全可以正常瀏覽。至於大陸大部分用戶維基圖片無法顯示是個老問題了，我也在客棧里回復了好幾遍這個解決問題，不知道能否加入方針指導那些無法顯示圖片的用戶，告訴他們圖片顯示的方法？--Anilro (留言) 2011年7月8日 (五) 08:02 (UTC)
    • 找到路徑C:\WINDOWS\system32\drivers\etc後以記事本方式打開目錄下hosts文件，在下端添加上91.198.174.234 upload.wikimedia.org後保存該文件，然後重啟瀏覽器就可以看到圖片了，如果部分圖片還無法顯示就把參數設置中小工具里的「中國大陸專用工具」那項的鈎給取消。

問：偽基問題

最新留言：13 年前1則留言1個人參與討論
這個 wiki 出現了問題

抱歉！這個網站出現了一些技術上的問題。
嘗試等候數分鐘後，然後再試。

（無法連繫到資料庫伺服器: Host 'roberta' is blocked because of many connection errors; unblock with 'mysqladmin flush-hosts'）

—— John Chen (討論-貢獻) RA 2011年7月9日 (六) 13:07 (UTC)

Symplectopedia的反對票。

最新留言：13 年前31則留言10個人參與討論

近來DYK候選中看到Symplectopedia多次以正文字數少為由投反對票，光我看到的就不下6條，其中包括我的兩條。DYK規則清楚的寫着長度不少於3000位元組（註：1個漢字 = 3個字節），表格就不是條目了？弄個表格多費勁你知道麼。你自己不去寫別人寫表格你就反對？光有正文有個毛用。你要是看我們不爽就換個好點的理由投反對票成麼。這種無理的反對就應該直接無效掉。-治癒 (留言) 2011年7月5日 (二) 10:50 (UTC)

但是，如果某個條目有3000位元組，但大部分都是信息框、表格之類，正文只有幾句話，有誰會喜歡？如果這樣的條目登上首頁，會給大家一個印象：維基百科的條目怎麼這麼短、這麼差呢。因此，我認為應該只看正文有多少字，而不是看整個條目有多少字節。英文維基的DYK規則就是這樣，見en:WP:DYK#Selection criteria：「Articles must have a minimum of 1,500 characters of prose (ignoring infoboxes, categories, references, lists, tables etc.) The number of characters may be measured using this script or this tool.」--Symplectopedia (留言) 2011年7月5日 (二) 11:42 (UTC)
(：)回應我只知道DYK的規則是3000位元組，只要我的條目超過3000位元組，那麼你所說的反對理由不成立，如果你覺得我的條目過短，上首頁有傷國體，那別支持，但是你的反對理由明顯是無理不符合方針且無效的。EN版本方針是EN版本的事情，到時候你要改DYK推薦條件的時候再搬出來。-治癒 (留言) 2011年7月5日 (二) 12:00 (UTC)
我在RFA里說了，「每個人有各自表達觀點的權利，否則新薦條目就不需要投票，管理員核查過符合基本資格，沒有明顯錯誤就可以直接推上首頁了。」這樣的矛盾實不必搬到客棧來，不如在對話頁交流。若對相關的機制有改善的建議再來客棧討論，豈不是更好。--Ben.MQ 2011年7月5日 (二) 11:44 (UTC)
3000字節以上確實是基本的要求。但條目內容充不充分就是個人的判斷，我覺得這點你是求不得人。覺得氣不過，就是寫條目的本事練高點，讓多數人都能心服口服的支持它放上 DYK 就得了。其實 DYK 的要求真的不高，就是有簡要、詳細、格式的內容，以及足夠的參考來源，附帶一個有趣的問題而已。所以你需要的是再接再厲，就這樣。—Ciel Azuré│Talk 2011年7月5日 (二) 12:23 (UTC)
(：)回應你沒看懂我說的話。以我的條目為例代樂樂和寧丹琳兩位作為中國3流過氣明星來說，改寫的都寫了，如果S認為條目不充分，可以，但是他是以正文字數少作為反對理由，所以爭執的問題是：是否可以忽視表格、註釋、信息框、參考資料的作用，只看有多少個中國字來評判條目。-治癒 (留言) 2011年7月5日 (二) 12:39 (UTC)
(：)回應：你還是沒看懂。S的反對理由是「表格、信息框和參考資料佔了超過一半，正文只有322個字。」，這我就來氣了，我費勁巴拉編了半天表格S一個反對說表格超了一半，你要說內容不豐富我認了，憑什麼因為表格、信息框、註釋、參考多就反對？正文是寫出來的表格什麼的就是變出來的？-治癒 (留言) 2011年7月5日 (二) 13:00 (UTC)
從主觀角度看，Symplectopedia對一些條目的判斷並無失誤，這些條目的確存在內文過於簡單的問題。而對於Symplectopedia認為有問題但我認為沒有問題的條目，我已經投上支持票。代樂樂和寧丹琳兩個條目，不是說有沒有東西可寫，而是假設目前這種已經寫無可寫的狀態下，內容如此簡略的條目是否適合於放上首頁，給每天成千上萬的讀者展示，以顯示維基百科的優良形象？我覺得這是絕對不合適的。-魔法少女饅頭卡★無力(饅頭卡住喉嚨.......) (留言) 2011年7月5日 (二) 12:48 (UTC)
這兩個條目正文字數是真的不充分也不詳細啊。這樣子其他讀者並不能從這個條目清楚瞭解這是什麼樣的人物，放上首頁應該也不適合吧？（條目簡略到甚至就連為此編一個好問題都很困難！）在這點上我確實是持和 Symplectopedia 相同的看法。—Ciel Azuré│Talk 2011年7月5日 (二) 12:55 (UTC)
為了避嫌，我已經劃線取消DYK了。但是還有幾個條目被S無理反對，隨便找個例子Avex trax除了信息框和參考全是字，超3000位元組了S還是反對，符合長度要求卻因長度而被反對。若是嫌3000少可以去申請改成5000改成8000。-治癒 (留言) 2011年7月5日 (二) 12:57 (UTC)
你真的沒有看清楚我的重點。重點不是字節多少，而是實質內容。我也不覺得這條目適合上首頁，但不代表其他人就不會支持。我只是強調，條目適不適合上 DYK 以至於優、特都是基於個人的參考及判斷，如果多數人都覺得可以，那就能上首頁。你不能強求他人一定要支持什麼樣的條目，也不能隨意就將他人的判斷稱作「無理」。—Ciel Azuré│Talk 2011年7月5日 (二) 13:02 (UTC)
Avex trax這家影響力如此大的公司，濱崎步條目的描述內容都比它多得多，拿出來放首頁簡直....。-魔法少女饅頭卡★無力(饅頭卡住喉嚨.......) (留言) 2011年7月5日 (二) 13:37 (UTC)
我沒強求他人支持，你還是沒看清楚。DYK推薦已經有了長度標準，以正文字數問題刁難超過標準的條目，這不叫無理叫什麼？至於你說什麼實際內容bahlahbahlahbahlah我十分同意，但是我和S說的不是這個問題，你還是沒看清重點。或者是你看清了，然後跑題了。我和S的本質爭執是在於正文字數是否凌駕於表格、註釋等等等之上。你說的關於質量的東西我舉雙手+雙腳同意。但跟這個標題下的討論木有關係。-治癒 (留言) 2011年7月5日 (二) 13:08 (UTC)
其實，DYK就是「你知道嗎？」，顧名思義就是將一些知識以問句的形式讓讀者知道答案。DYK可以作為基本的條目審視，但重點應該放在「問答」，正文有多少句話都比沒有來得要好，而且大部分讀者都不會膚淺地認為短就等於差，DYK是新手入門的第一步，從寬總比嚴厲來得好，嚴厲就留給優特條目吧。作為Avex trax的擴充者，可以說這條目也不過是順手之作（有興趣了解詳情可以參看在下的討論頁），能不能上首頁對於在下來說並不重要，只是希望部分用戶不要自行擴大規定的含義，要知道實際上中文維基的規定是3000位元組以上，而不是七除八扣之後的3000位元組以上。—AT 2011年7月5日 (二) 13:13 (UTC)
瞭解。我目前為止都只是個人對新條目的一些意見。我當然是希望多提出意見能促進條目的改進，謹此而已。Symplectopedia 也是認為新條目候選需要有一定的品質，他的判斷也許嚴了些，但一定有道理。治癒你認定他這樣做太嚴格是沒有問題，但我覺得需要以更理性的態度來看他的「道理」，而不是自己一時看不見就覺得他沒道理。—Ciel Azuré│Talk 2011年7月5日 (二) 13:21 (UTC)
也許他有道理，但是道理要去方針里講。等他的質量正文DYK方針通過後，再以正文字數才300多這樣的理由來反對。-治癒 (留言) 2011年7月5日 (二) 13:33 (UTC)
首先說明，DYK並不存在「方針」，方針在維基是對更高級要求規範的描述。-魔法少女饅頭卡★無力(饅頭卡住喉嚨.......) (留言) 2011年7月5日 (二) 13:37 (UTC)
回到S的回覆上。他的要求既不是DYK評選的要求，但也不能說此要求違反DYK要求。尤其是他以更高標準去要求上DYK的條目，未嘗不是一件壞事。-魔法少女饅頭卡★無力(饅頭卡住喉嚨.......) (留言) 2011年7月5日 (二) 13:39 (UTC)
回Edouardlicn兄上面的言論，話說尚未擴充前這家大公司在中文維基居然是重定向頁...—AT 2011年7月5日 (二) 14:47 (UTC)
我無意就此公司深入討論。—魔法少女饅頭卡★無力(饅頭卡住喉嚨.......) (留言) 2011年7月5日 (二) 15:06 (UTC)

這個問題應分兩個層面來看：

  1. DYK是否有要求一定要內文夠長？
答：沒有要求。只有要求編修的總長度夠長。
  1. DYK評選是否「不可以」以內文不夠長來反對？
答：也沒有不可以，評選規則裏也不禁止這樣的反對，其實是可以的。

結論是，S君的反對票並非無理，但是也不見得成立。

不過就我個人的看法，S君的理由我覺得表述不夠完善。如果本來完全沒有註明資料來源的條目，某君完全沒有增添新內容，但詳細搜出所有來源並一一註出，添加註腳的位元組數到達標準。此一修正怎能說不符合「近期、重大」的原則？怎能說這樣的工作沒有使條目「煥然一新」？此一完全沒擴充正文的編修，實際上應該大大的給予獎勵才對。我以為S君的理由，宜改為「實質提升效果不大」為佳。--Reke (留言) 2011年7月5日 (二) 15:01 (UTC)

其實推薦要求只是基本的門檻，還有第二關：其他維基人的判斷。畢竟條目是要上首頁展示的，而每個人的通過標準並不一樣。這些判斷自然會超出門檻所限，若果滿足到基本門檻就可以通過，為何還需要投票？
這判斷無可避免是主觀的（比如我基本上只支持剛好看到而有興趣的條目。動員令之下DYK暴增，太難逐一細看了）。面對一些你認為無理的反對，按理反駁可也，未至於要把對方的票無效。這些判斷還是由人吧，不用太動氣。相比起字數多寡，我記得以往還出現過「因為條目會被牆」的反對，爭議應該更大才是。Oneam 01:00 AM (留言) 2011年7月6日 (三) 07:08 (UTC)

(！)意見: WIKI的觀點應是中立性和非原創原則，Symplectopedia 以「內文不夠長來反對」的理據是否為原創？如果是原創，原創的觀點不應成為反對的理由。如果不是原創，則其理據的出處在哪裏呢？ --chehw 2011年7月7日 (四) 11:05 (UTC)

偉論啊！中立和非原創方針不是這麼用的。—Snorri (留言) 2011年7月7日 (四) 11:11 (UTC)
老實說chehw的言論讓我聯想起某人。-- 同舟 (留言) 2011年7月7日 (四) 11:33 (UTC)
如果不以中立性觀點和非原創原則為依據，那以什麼為依據呢？難道每個人想怎麼說就怎麼說，最後靠mob rule -- random vote 來取勝嗎？ --chehw 2011年7月7日 (四) 15:58 (UTC)
我真心認為你不懂分別各個方針的適用場合，中立性觀點和非原創原則都是寫條目時的注意守則，與討論區的言行態度並無關係，而且想利用mob rule滿足自己的目的不正是支持罷免管理員的你嗎？算了，我不想挑戰自己的下限。-- 同舟 (留言) 2011年7月8日 (五) 02:58 (UTC)
  • To 同舟, 您英文那麼好（有幸拜讀過您給Jimbo Wales先生的留言），該不會不知道Wikipedia:Five pillars這一最基本原則（The fundamental principles）吧。其中第二條：「Wikipedia is written from a neutral point of view. We strive for articles that document and explain the major points of view in a balanced impartial manner. We try to avoid advocacy and we characterize issues rather than debate them. In some areas there may be just one well-recognized point of view; in other areas we describe multiple points of view, presenting each accurately and in context, and not presenting any point of view as "the truth" or "the best view". All articles must strive for verifiable accuracy: unreferenced material may be removed, so please provide references. Editors' personal experiences, interpretations, or opinions do not belong here. That means citing verifiable, authoritative sources, especially on controversial topics and when the subject is a living person.」。
  • 同時請 同舟不要惡意推斷，以你心胸去揣度他人。我支持罷免shizhao的是因為：「證據已相當充分，無論其如何狡辯，掩蓋不了書生曾有過如此多的過失的事實。理應罷免。--chehw 2011年7月4日 (一) 16:49 (UTC)」 --chehw 2011年7月8日 (五) 15:13 (UTC)
Oh come on, We strive for articles 看看上下文好不好。當然，討論什麼的也應當避免過於偏激--Ben.MQ 2011年7月8日 (五) 15:15 (UTC)
WP:IAD。-- 同舟 (留言) 2011年7月8日 (五) 15:30 (UTC)
  • 抱歉，上面引用的英文原文不適用於此處。我會加個刪除標記。
  • 增補一下我在上面提到的(！)意見：Symplectopedia的這個「內文不夠長來反對」原創執法理據是否需要經過共識呢？而共識則是「一個共識是人們依照諸如中立的觀點等方針，並通過有禮貌地討論和辯論來達成的。」（參見維基百科:共識）。 如果可以不經過共識，那麼根據維基百科:管理員:「管理員沒有任何高於其他用戶的特權，唯能實現社群討論所得的共識。」一般編者也可以完全可以效仿Symplectopedia，以「內文可以不夠長」來反擊。這樣不是會陷入爭端嗎？
  • 同時請問同舟，mob rule之所以橫行，是因為它依賴的是局部多數，而不是觀點的質量。如果將「中立性」、「非原創」、「可查證」作為權重來計評「觀點的質量」，難道不是從釜底抽薪，斬斷了mob rule所依賴的random vote? 如果同舟先生確實如您聲稱的那樣反對mob rule, 為什麼不心平氣和地來討論，卻要人身攻擊呢。大家可以集思廣益，分析mob rule都能利用那些漏洞，我們通過什麼方針可以避免它鑽程序的漏洞不是更好嗎？--chehw 2011年7月8日 (五) 17:44 (UTC)

觀點本身就是主觀的，而人萬念皆由心發，根本就不會做出絕對客觀、中立的行為，而只能相對客觀。將針對條目的非原創及中立性方針，搬到去必然主觀的意見頭上，實在有點啼笑皆非。可供查證更不用說了，難道每個人的意見都必須要下註釋？換一個角度來看，你的意見到底又是哪一個名家所出？S君那個反對根本就不是執法，只是意見，為什麼又扯到共識去了？面對他人的觀點，是要看其意見是否合理，而非找一大堆規限來「計評觀點的質量」，這根本就是違理。更何況S君的理據本身是合理而客觀的，只是他一向比較刻板地使用數據作為個人投票標準。他背後那套理念，就是合符DYK基本門檻只是取得了入場劵，過關與否還要編者讀過看過審核過，才決定支持反對與否，並以此作為通過標準。Oneam 01:00 AM (留言) 2011年7月9日 (六) 01:40 (UTC)

  • 觀點的提出要有依據、其依據可查證，以此來盡可能保證「中立性」（注意：沒有「絕對」二字）。既然你認為「觀點本身就是主觀的」，那麼就用更應該用理據來支撐，使其「相對客觀」。「必然主觀」可能在大陸教科書上常常看到，但「必然主觀」一詞本身不就是一個「必然主觀」的意見，它能成立嗎？ 理據與根據該理據的觀點如果在邏輯上成立，那麼該理據就不是提出者本人的個人偏見了，因為其他人也可以根據該理據推斷出相似觀點。這樣，下一步只要考察「邏輯的嚴謹性」和「理據的可查證性」就可以了。
  • 感謝Oneam 01:00 AM提醒的「S君那個反對根本就不是執法，只是意見，為什麼又扯到共識去了」，因為近期參與的討論與「管理員執法」問題比較多，誤從執法角度去考慮了，確實不應直接扯到共識。同時我的提法確實有不當之處，我會將其標識刪除，同時提出新的意見：「Symplectopedia提出的意見無據可依，不應成為反對理由」。 --chehw 2011年7月9日 (六) 15:19 (UTC)

(！)意見:Symplectopedia提出的意見無據可依，不應成為反對理由。 --chehw 2011年7月9日 (六) 15:19 (UTC)

求中文維基的鏡像站點

最新留言：13 年前2則留言2個人參與討論

RT--124.119.144.178 (留言) 2011年7月9日 (六) 18:34 (UTC)

維庫－HW (留言 - 貢獻) *DC9* 2011年7月10日 (日) 05:48 (UTC)

「維基百科也申遺」（Wikipedia for World Heritage）

最新留言：13 年前1則留言1個人參與討論

本主題全部或部分段落文字，已移動至Wikipedia:互助客棧/消息。

Ben.MQ 2011年7月10日 (日) 06:10 (UTC)

真是血腥= =

最新留言：13 年前3則留言2個人參與討論

剛剛略看了一下客棧文章，有「血案」啦、「浪費血」啦、「點燃火藥」啦等驚悚字眼  囧rz...。客棧真的徹底變成戰場了。-- ★ 喵虎 Tiger（動員令 歡迎你） 2011年7月11日 (一) 07:35 (UTC)

這裏上演着「維基人生」？看起來是「其他」跟「方針」的情況較嚴重。--Mihara57 (留言) 2011年7月11日 (一) 07:54 (UTC)
那還真是歹戲拖棚= =。-- ★ 喵虎 Tiger（動員令 歡迎你） 2011年7月11日 (一) 08:45 (UTC)

召喚行政員……

最新留言：13 年前11則留言6個人參與討論

請留意User:Carrotkit同學……他現在參選管理員……但是編輯次數還不足100，而且被因為破壞警告過……（看錯了，是他自己的測試）我申請行政員關閉投票並向其解釋…… -- Park 進站 乘車 2011年7月11日 (一) 10:54 (UTC)

太神奇了！－冰霜葵（議｜勛） 2011年7月11日 (一) 10:56 (UTC)
行政員可能很難因簽訂契約而在這裏被召喚過來，閣下可考慮移步WP:ANM。--海牛（歡迎吐槽^^，出錯總結） 2011年7月11日 (一) 11:01 (UTC)
好吧我其實不是ACG控…… -- Park 進站 乘車 2011年7月11日 (一) 11:04 (UTC)
Wing君似乎在線，直接找他吧。－冰霜葵（議｜勛） 2011年7月11日 (一) 11:05 (UTC)
一個Talkback送過去了…… -- Park 進站 乘車 2011年7月11日 (一) 11:09 (UTC)
[PM07時14分45秒] Philip Tzou: 哦，有個100次編輯就不到就想去申請管理員的
[PM07時15分01秒] Philip Tzou: 我是直接給他打回去還是留着讓人們觀光比較好？
[PM07時15分17秒] ***: 留着吧，大家評議評議
[PM07時15分30秒] ***: 否則又該說你打壓新人了
[PM07時15分48秒] Philip Tzou: 我感覺留在那給人觀光會更殘忍的...

以上。--菲菇＠維基食用菌協會 2011年7月11日 (一) 11:19 (UTC)

這是什麼IM工具？ -- Park 進站 乘車 2011年7月11日 (一) 11:30 (UTC)

建議菲菇自行刪除上面的言論。-魔法少女饅頭卡★無力(饅頭卡住喉嚨.......) (留言) 2011年7月11日 (一) 11:31 (UTC)

什麼原因？發之前我就徵求了***同意的。--菲菇＠維基食用菌協會 2011年7月11日 (一) 11:35 (UTC)
各位哥哥不應該嘲笑Carrotkit哥哥。Park哥哥可以直接關閉明顯不符合條件的投票。--罪孽深重的愛學習的飯桶 (留言) 2011年7月11日 (一) 14:09 (UTC)

人身攻擊

最新留言：13 年前18則留言8個人參與討論

在管理員解任投票中，地獄少女閻魔愛在支持者的回應及其它發言中一再的挑釁發言者，並曾留下一則發言

「 因為投支持票的都是蘿莉控，所以投支持票有可能孿童傾向。 」

這一段話着實令人有不愉快的感覺，雖然其發言並未針對特定發言者，但『孿童』一詞於現實生活中為犯罪行為的敘述，此一泛指所有投支持票的發言已達人身攻擊的程度，我想知道中文維基管理員會如何處理。--會游泳的豬 (留言) 2011年7月8日 (五) 18:46 (UTC)

我記得他因為人身攻擊已經被封過了。--Zhxy 519 (留言) 2011年7月9日 (六) 01:37 (UTC)
稍微有法律常識就知道網絡ID沒有人格，不管對着你的ID怎麼罵都不構成犯罪（有本事就找一則判決來推翻我），因此那最多只是帶有嘲諷意味的發言，是受言論自由保障的一環（不要告訴我你的國家向來沒有言論自由），否則那些政客、名嘴整天罵來罵去，豈不是通通都犯罪？通通都要抓去關？？？更何況他是指涉「不特定人」，你何必對號入座？難道只因為你看起來不爽就等於人身攻擊？就要刪除？？？？？？沐崑 (留言) 2011年7月9日 (六) 09:14 (UTC)
把維基百科當作什麼地方了，說出來這樣話。不要隨意理解，連維基百科的方針都懶得看上一眼，實在不值得回應--Ben.MQ 2011年7月9日 (六) 09:19 (UTC)
說起來，老大哥也涉嫌孿童，因為他自己都允許孿童照片放在維基百科上。-魔法少女饅頭卡★無力(饅頭卡住喉嚨.......) (留言) 2011年7月9日 (六) 23:35 (UTC)
沒看過判例不代表沒有，Google很方便，關鍵字用『網絡』和『誹謗』就可以了，找一找不花太多時間的，犯不着特地上來用挑釁的口氣告訴別人你不懂，如果你是台灣居民，民法和刑法都各有法條和相關判例，麻煩請用搜尋引擎尋找。如果有人堅持提告，對這段言詞，法官頂多就只能自由心證判定是否足以毀損他人名譽。再者，公然誹謗不在言論自由的保障之內，有本事你就找個兩岸三地的法條出來看看。另外，解釋孿童跟指稱他人孿童是兩回事，這需要解釋嗎？不過話說回來，看來管理員是不打算做任何動作就是了，這大概就是中文維基的方針吧！--98.236.74.91 (留言) 2011年7月10日 (日) 03:25 (UTC)
上面的朋友大條道理的，好像對法律有點認識。那請說明一下「解釋孿童」、「指稱他人孿童」、「有可能孿童傾向」三者之區別？-魔法少女饅頭卡★無力(饅頭卡住喉嚨.......) (留言) 2011年7月10日 (日) 16:32 (UTC)
  • 區別在於是對事還是對人。是對事件本身的闡述，還是毫無依據的用惡意推斷來攻擊人。 --chehw 2011年7月11日 (一) 03:31 (UTC)

(！)意見: 魔法少女饅頭卡★無力(饅頭卡住喉嚨.......)違反了維基百科:不要人身攻擊這一正式方針，按照Zhxy 519提供的「我記得他因為人身攻擊已經被封過了」，如果此言屬實，則魔法少女饅頭卡★無力(饅頭卡住喉嚨.......)屬於無視WIKI方針，反覆再犯了，請管理員依據方針予以處理。 --2011年7月11日 (一) 03:52 (UTC)

請管理員參考情況封禁本帳戶，畢竟之前已經警告過了，謝謝你了管理員。-魔法少女饅頭卡★無力(饅頭卡住喉嚨.......) (留言) 2011年7月11日 (一) 08:12 (UTC)
(！)意見來,學習了chehw之前發言的邏輯後,我用他的方法得出了以下結論:1.孿童是誤寫,本身是沒有意義的,孌童才是有指向的;2.在維基詞條里有言,孌童的本義是美少年,所以不構成人身攻擊而是讚美.真-lolicon冷靜地路過. - Dr. Cravix SLEEPY HEAD! 2011年7月11日 (一) 09:26 (UTC)
孿是繁體吧。-魔法少女饅頭卡★無力(饅頭卡住喉嚨.......) (留言) 2011年7月11日 (一) 09:53 (UTC)
(：)回應繁體的正確寫法是"孌童",請參照條目孌童. - Dr. Cravix SLEEPY HEAD! 2011年7月11日 (一) 12:14 (UTC)
(：)回應應該要給予該用戶的懲罰嗎？不過根據內容所看，只達到諷刺程度，未去到懲罰的階段，如果連這樣程度的謾罵都受不到的話，那麼很多政治諷刺都要停止播放。--Flame 歡迎泡茶 2011年7月11日 (一) 09:55 (UTC)
「對吵架的最好處理方法是，走開。」-魔法少女饅頭卡★無力(饅頭卡住喉嚨.......) (留言) 2011年7月11日 (一) 11:34 (UTC)

突然發現亮點：「魔法少女饅頭卡★無力(饅頭卡住喉嚨.......)違反了維基百科:不要人身攻擊這一正式方針，按照Zhxy 519提供的「我記得他因為人身攻擊已經被封過了」，如果此言屬實，則魔法少女饅頭卡★無力(饅頭卡住喉嚨.......)屬於無視WIKI方針，反覆再犯了，」-魔法少女饅頭卡★無力(饅頭卡住喉嚨.......) (留言) 2011年7月11日 (一) 11:38 (UTC)

我還是目前才知道我有以上經歷。-魔法少女饅頭卡★無力(饅頭卡住喉嚨.......) (留言) 2011年7月11日 (一) 11:42 (UTC)

(！)意見所以依上述發言，我可以理解為中文維基現行的政策是『可以盡情用言詞諷刺漫罵，只要能夠想辦法開脫就可以』嗎？若真是如此，可以請管理員把這一原則寫在『不要人身攻擊』的方針裏嗎？--會游泳的豬 (留言) 2011年7月11日 (一) 18:55 (UTC)

請自己開討論以獲社群共識。-魔法少女饅頭卡★無力(饅頭卡住喉嚨.......) (留言) 2011年7月12日 (二) 00:58 (UTC)

蘋果派，不要再犧牲人民的血了

最新留言：13 年前9則留言5個人參與討論

你抗辯這麼多次，我只想對你說一句話。正是因為你的trolling，讓這麼多可愛的維基人上了你們的當，成了維基百科的犧牲品。投支持票的人不可恥，但組織他們的人，欺騙他們的人，才是最大的可恥。-`Shagohod (留言) 2011年7月1日 (五) 23:07 (UTC)

基本上我是堅決反對用戶任意刪除他人言論的，所以我不會像其他人用「禮儀」、「文明」、「不要人身攻擊」等理由刪除你這番言論的。但萬一你遭到他人不公平的待遇，可以求助WP:維權聯盟。--百楽兎 2011年7月2日 (六) 02:54 (UTC)
誰刪除留言？--Shagohod (留言) 2011年7月2日 (六) 03:00 (UTC)
一個可能會有也可能不會有的未來事件。--百楽兎 (留言) 2011年7月2日 (六) 03:06 (UTC)
別多疑，只有某個版面管理機械人才會這樣做。絕大部分的留言都會存檔。機械人的話，你還是去技術或者方針版反映吧。-Shagohod (留言) 2011年7月2日 (六) 04:58 (UTC)

(！)意見，請尊重他人，善意推定，亦希望用戶客觀公正的看待評價和進行投票。Codename Amnesty (留言) 2011年7月2日 (六) 05:27 (UTC)

(！)意見，維基百科:不要人身攻擊，請Shagohod自覺遵守。 --chehw 2011年7月7日 (四) 05:18 (UTC)

蘋果派你的人身攻擊還少嗎？-魔法少女饅頭卡★無力(饅頭卡住喉嚨.......) (留言) 2011年7月12日 (二) 23:46 (UTC)

自由的百科全書？

最新留言：13 年前70則留言19個人參與討論

很久沒來維基百科了，這次回來一看，還是很亂。shizhao又被投訴了，Jimmy Wales也又被搬出來了。

看看以前的討論：

維基百科:投票/關於管理員任期的投票

現在維基百科還是沒有理順民主制度。

shizhao在維基以外還是以民主人士自居的，wing也在用戶頁上聲討過專制政府的牆，可是當這些人手握權力的時候，他們就變臉了。

維基百科，自由的百科全書？

--Upright (留言) 2011年7月2日 (六) 16:48 (UTC)

好，你可以開個投票封禁Jimmy Wales了。-魔法少女饅頭卡★無力(饅頭卡住喉嚨.......) (留言) 2011年7月2日 (六) 16:51 (UTC)

(＋)支持：既然中文維基人如此有精力，不妨開個這樣的封禁投票，我們將Jimmy Wales封禁掉好了。—Wesley Lee Talk to Me 2011年7月2日 (六) 17:07 (UTC)
(－)反對:想不到魔法少女饅頭卡★無力(饅頭卡住喉嚨.......)會有這種想法，請先你提出足夠的理由。--chehw 2011年7月7日 (四) 05:49 (UTC)
理由？你還是問Upright這個某LU的傀儡比較好。-魔法少女饅頭卡★無力(饅頭卡住喉嚨.......) (留言) 2011年7月7日 (四) 05:51 (UTC)
  • 你提出的想法當然要你來說明理由了。WIKI看重的是中立觀點而不是人，我只看觀點。請不要隨便拋出「某某的傀儡」來轉移視線。--chehw 2011年7月7日 (四) 06:08 (UTC)
這個要先問一下User:Ktsquare。--Upright (留言) 2011年7月2日 (六) 16:57 (UTC)
民主跟自由是兩碼子事。自由軟件的創作過程一點都不民主，而維基百科如果透過民主機制改變版權條款成為私有版權，那也就不自由了。麻煩先搞清楚兩者的分野，不要偷換概念。--Reke (留言) 2011年7月2日 (六) 17:00 (UTC)
民主跟自由並沒有矛盾。--Upright (留言) 2011年7月2日 (六) 17:03 (UTC)
民主和自由並無矛盾，但這裏的自由不是你說的自由，更不是蘋果派等宣揚的無限制的自由。回去你的自由網絡論壇吧，別再在這裏鬧事了。—魔法少女饅頭卡★無力(饅頭卡住喉嚨.......) (留言) 2011年7月2日 (六) 17:05 (UTC)
方洪漸先生曾經說過，「維基雖然是自由的，但自由的代價是個人的意志經常不能實現，這是每個合格的維基人必須掌握的原則」。自由不等於民主。中文維基百科的危機，一言以蔽之：「民主」入腦，「義」令智昏。飯桶早就預言在大時代的背景下，中文維基百科必將悲劇性地成為民主試驗場。只有絕大多數參與者懂得有原則的妥協，中文維基百科才有一線生機。民主從來沒有在任何一個穩定的社會得以完全地實施，憲政下的妥協才是穩定的社會的基石。--罪孽深重的愛學習的飯桶 (留言) 2011年7月2日 (六) 17:06 (UTC)
的確沒有矛盾，我也沒有在論證其中必然矛盾。但是，兩者也無需綁定，維基百科不必引進民主制度才能成為自由的百科全書。相反的，就算引進民主制度也不必然就是自由的百科全書。兩者之間根本沒有關係，包括正相關或負相關。--Reke (留言) 2011年7月2日 (六) 17:06 (UTC)
不論民主或自由都不是無限上綱的放任主義。我瞭解用戶需要有編輯的自由，但同時作為一個百科全書編輯者，有些規範是一定需要遵守的，不會是絕對的民主自由制度。維基社群是知識分享的社群，不是政府。我們都該認清這點。—Ciel Azuré│Talk 2011年7月2日 (六) 17:10 (UTC)
當然，按照有漏洞的社區政策，蘋果派絕對有自由告訴你這些自由。-魔法少女饅頭卡★無力(饅頭卡住喉嚨.......) (留言) 2011年7月2日 (六) 17:38 (UTC)
不要反諷。既然蘋果派哥哥有這樣的認識，那就應該鼓勵他學會妥協。--罪孽深重的愛學習的飯桶 (留言) 2011年7月2日 (六) 17:52 (UTC)
蘋果是「鑽方針漏洞和阻止完善方針」協會的頭頭，頭頭怎會懂得妥協？-- 同舟 (留言) 2011年7月2日 (六) 22:24 (UTC)
不懂得妥協，才需要學會妥協。--罪孽深重的愛學習的飯桶 (留言) 2011年7月3日 (日) 02:04 (UTC)
停止吧！事情到這個地步，其實早已遠離兩位的初衷了。很顯然當初想憑藉整個社區輿論來給管理員施壓，讓他們道歉還是做得到的；然而兩位的行為已經把事情推到了不可妥協的地步。請兩位當事人換位思考一下，若是你，你會下台道歉嗎？更何況我沒有看出這件事情全部的責任都是管理員的，為何需要道歉？——只是因為管理員做了不能始終嚴於律己，觸犯了一些東西嗎？若打着這個旗號，我想中文維基沒有管理員可以勝任了！ 兩位當事人若現在收手，則整個社群都會信任你們犧牲了名譽而保全了社群的團結，否則最終一定會侵害了整個中文維基的團結，名譽和利益。Merphisto (留言) 2011年7月2日 (六) 23:12 (UTC)
    • (＋)支持: 同意蘋果派的觀點。遵守正式維基百科方針這是最基本的要求，有不完善的地方可以通過達成「共識」來修訂，而不是權力在手時想不遵守就不遵守。--chehw 2011年7月7日 (四) 06:02 (UTC)

二選一

如果現有制度的漏洞無法從現有制度內補救，則必然發生兩者其中之一：「現有管理員團隊崩潰」或「現有管理員解任制度崩潰」。--Mewaqua 2011年7月3日 (日) 03:46 (UTC)

歡迎到方針板討論新的仲裁制度規劃，平心靜氣地，把好的方法勾勒出來，我們在崩潰之前還有努力的機會。只要參與者夠多，我會試着收束討論，在建設性的意見中把共識建立起來。--Reke (留言) 2011年7月3日 (日) 04:07 (UTC)
如果是前者，則影響輕微，維基百科:管理員指出：「「不應該有什麼大不了的。」吉米·威爾士曾如是說。」，「維基百科運作之初，所有的用戶都能做管理員的事情；現在，原則上，大家仍應這樣。即使未被賦予額外的管理功能，任何用戶都可以如管理員般行事，只要他們不冒稱是管理員。這樣的用戶更有可能被社群成員提名為正式管理員，並且若被提名，更有可能被選為管理員。」 如果是後者，構築WIKI精神的基礎恐怕要動搖了。 --chehw 2011年7月7日 (四) 06:35 (UTC)

好的民主制度有助於維基百科

維基百科是人寫的，好的制度可以理順人與人之間的互動關係，有利於化解矛盾，有利於公平正義，從而有利於維基百科。shizhao也好，wing也好，如果能夠認識到民主的好處，如果能不被權力所遮蔽，維基百科會發展的更好，更順暢。 --Upright (留言) 2011年7月3日 (日) 08:33 (UTC)

＂維基不是民主實驗場＂只是Jimmy Wales在2005年說過的一句話而已，不是什麼經文，是可以改變的。好的民主制度有助於寫百科。--Upright (留言) 2011年7月3日 (日) 09:02 (UTC)
  • 給新用戶解釋一下，「民主試驗場」與「民主」不是同一概念。「民主試驗場」是一種靠局部多數用集體意識消滅個體意識的一種假民主。Jimmy Wales反對的是'mob rule - random vote'這樣的民主實驗場，而不是針對民主。將「民主試驗場」放在這裏其實是一種偷換概念，大家不要被誤導。--chehw 2011年7月7日 (四) 06:45 (UTC)
你可能搞錯了一件事情，Jimmy Wales對維基百科所有政策都有最後的解釋權，維基百科終究是維基媒體基金會的財產。而且這句話是「方針」不是「論述」。--Reke (留言) 2011年7月3日 (日) 09:42 (UTC)
我覺得維基百科應該是屬於全體維基人的，而不是Jimmy Wales個人的私有物品。Jimmy Wales創建維基百科有很大的功勞，值得肯定，但是維基百科是千千萬萬普通的維基人一字一句寫出來的，並不是Jimmy Wales一個人寫出來的。將維基百科視為Jimmy Wales的私人物品，或是維基媒體基金會的財產，都是不對的。--Upright (留言) 2011年7月3日 (日) 12:44 (UTC)
如果你是說大眾貢獻的條目、技術和媒體檔案等的確按照版權協定不是屬於基金會的，但維基媒體的管理架構卻是基金會有最終決定權，兩者是不能混為一談的，所以維基媒體基金會有權決定要實行何種管理模式（不奉行民主/民粹主義）。-- 同舟 (留言) 2011年7月3日 (日) 12:48 (UTC)
民主不一定是民粹。維基媒體基金會也要順應時代的潮流和民意。民主制度對於調節維基人之間的關係會有很大的好處，是可以幫助維基百科更好發展的好制度。--Upright (留言) 2011年7月3日 (日) 12:53 (UTC)
在我的觀點，書生的7次解任案的一些投票理據（不論正反方）就是民粹的最好體現。如果你對Jimbo對WP/WM的管理模式非常有意見的話應該直接到他的討論頁留言，只要是他認為有建設性他絕不會吝惜回答你的建議。-- 同舟 (留言) 2011年7月3日 (日) 12:58 (UTC)
對shizhao的多次解任投票，和眾多的管理員上任的投票，並沒有本質的不同，不能說一個是民粹，另一個不是民粹。管理員上任需要通過民意的檢驗，那麼他們想要持續握有權力就需要定期通過民意的持續檢驗，就象User:Wing為了續任維基媒體理事會理事就要再次通過投票一樣。--Upright (留言) 2011年7月3日 (日) 13:04 (UTC)
前提是有好的民主制度，但是事實是有人會在維基以外的討論區號召投票來左右維基裏的投票。此外民主制度不是只有投票而已，還需要成熟的選民以及其他條件。民主制度變成民粹政治或暴民政治的可能性不是沒有，宣揚民主的好處時也不要忽視了民主的壞處。另外由於維基的注冊的門檻低，也有人會利用傀儡來讓自己手上實際上具有超過一票的票數，如果不能確保用戶間的票票等值話，投票只是虛有其表的東西罷了。請在宣揚理想的同時也要注意現實，光說口號很容易，但要真正着手進行又是另一回事了。--122.121.201.229 (留言) 2011年7月3日 (日) 08:43 (UTC)
說的不錯。壞的民主制度效果並不會好。你說的那些問題需要想辦法解決好。不過傀儡投票之類的問題以前和現在都有，舉個例子，管理員上台的時候就是投票選出來的，針對傀儡投票之類的問題已經有了應對的方法和經驗。如果管理員上台需要通過民意的檢驗，那麼通過任期制來定期考察民意也是很正常的做法了。--Upright (留言) 2011年7月3日 (日) 09:07 (UTC)

就拿User:Wing來說，他擔任維基媒體理事會理事，也是通過投票選舉的，而且是任期制，想要繼續掌握權力就要重新通過民意的檢驗。--Upright (留言) 2011年7月3日 (日) 09:14 (UTC)

光是有制度並不會帶來好的結果，制度終究是工具，重點還是在應用他的人，因此選民的素質才會被重視，也才有句話說「我們要教育我們的主人」。現在問題之一就出在人身上，有些人並不是維基百科的積極參與者，只在投票時才出現，而且有些人拒絕討論堅持己見。另外就今次書生投票中，雖然要求要附上理由，但還是有些人附上的理由不太靠譜。這些都可以證明選民的素質有待加強，而且維基缺乏「教育主人」的能力，因為這些人並不生活在社群中，有投票時才出現湊熱鬧。基於以上理由，我認為要推行好的民主制度並不可行，容易流於空談，更別提維基一開始就宣告「維基不是民主試驗場」了。
民主制度絕非萬靈丹，也不是任何團體都試用民主投票制度，因為一個制度適不適用還需要看能否與團體的目的相配合。試想學生如果有權力投票教授要不要當人還是選擇要不要續聘老師的話會如何？--122.121.206.178 (留言) 2011年7月3日 (日) 10:01 (UTC)
同意你說的民主是工具和選民的素質要提高。臨時過來投票的用戶的問題，可以通過進一步嚴格投票資格來改進，比如要求在投票前有一定的活躍度。至於「維基不是民主實驗場」，那只是Jimmy Wales的個人意見，而且並不符合時代的潮流和民意，完全可以改變。--Upright (留言) 2011年7月3日 (日) 12:49 (UTC)
討論歸討論，有些東西不要太天馬行空，離題太遠了。五大支柱變成Wales的「個人意見」還「完全可以改變」，怎麼叫我忍得住不說對維基百科的本質不理解呢？--Ben.MQ 2011年7月3日 (日) 12:59 (UTC)
「維基不是民主實驗場」的出處確實只是Jimmy Wales在2005年說過的一句話而已，是有記錄的。反對民主的人用Jimmy Wales的這句話來作為依據，並沒有什麼有力的民意依據。對維基百科的本質，每個人都會有自己的理解。--Upright (留言) 2011年7月3日 (日) 13:09 (UTC)
的確只是他說過的一句話而已，但是維基百科不是民主體制這一理念如果真是社群要改變，幾乎不可能的。說遠了。--Ben.MQ 2011年7月3日 (日) 13:14 (UTC)

很奇怪反對在維基百科建立民主制度的人對民主是什麼態度。以User:Shizhao為例，他在維基以外，比如twitter上和blog上，到處以民主人士自居，否則那個毛向輝也不會支持shizhao了，但是不知道毛向輝看到shizhao在維基百科7次因為濫權被提出解任會是什麼態度，或許在權力面前一個人會顯示出本來面目。--Upright (留言) 2011年7月3日 (日) 13:38 (UTC)

我不知道書生是怎樣發表支持民主理念，我的話我是希望中國大陸和其他一黨專政國家的管治可以更民主，但這不代表我就贊成維基媒體本身要奉行民主政策。-- 同舟 (留言) 2011年7月3日 (日) 13:45 (UTC)
維基百科完全可以更民主。--Upright (留言) 2011年7月3日 (日) 13:48 (UTC)
在我看來，維基等網絡虛擬社區要實行民主制度的前提是：一，嚴格定義有公民權與投票權的人群。二，實行實名制度，做到一人一票。三，立法，行政，司法分 立。四，擁有完整的法律體系。五，公民納稅。六，有強力機關確保法律與行政意志的執行。做不到這些的話，維基就算擁有了民主，也不過是無政府主義的遊戲場 所，暴民政治與黑社會的天下。—Snorri (留言) 2011年7月3日 (日) 13:49 (UTC)
現在的管理員上任投票並沒有你說的那些前提條件和問題，也不是什麼暴民政治與黑社會的天下。說明維基百科的民主是有基礎的。--Upright (留言) 2011年7月3日 (日) 13:56 (UTC)
錯，管理員上任投票沒有出問題，並不表示它不可能出問題，只不過問題尚未發生而已。沒有足夠的前提，這些問題遲早會發生。—Snorri (留言) 2011年7月3日 (日) 14:01 (UTC)
那麼請你說一個你覺得不會出問題的制度。--Upright (留言) 2011年7月3日 (日) 14:05 (UTC)
大部分的網上論壇都沒什麼問題，包括BBC的。—Snorri (留言) 2011年7月3日 (日) 14:10 (UTC)
請針對維基百科展開討論。--Upright (留言) 2011年7月3日 (日) 14:13 (UTC)
所以維基百科可以學習大部分網上論壇的制度，管理員、版主管理一切。要麼就學英語維基的，成立仲裁委員會，也沒什麼問題。—Snorri (留言) 2011年7月3日 (日) 14:16 (UTC)
這樣會有管理員黑社會出現。--Upright (留言) 2011年7月3日 (日) 14:19 (UTC)
英文維基的話，也沒有管理員黑社會吧？就算是有管理員黑社會出現，大家認識到之後自然會退出，或者向基金會抗議，有解決的方法。—Snorri (留言) 2011年7月3日 (日) 14:24 (UTC)
可以用民主制度來解決這些問題。--Upright (留言) 2011年7月3日 (日) 14:25 (UTC)
我沒有說不行，但沒有我說的前提，民主制度將是不完善的，未必能解決這些問題，而且解決了這些問題後，無政府主義和暴民政治等新的問題又會出現。—Snorri (留言) 2011年7月3日 (日) 14:29 (UTC)
將現在的管理員上任投票和解任投票擴展到任期制並不複雜，而且比你說的那個論壇式管理員制度要好。--Upright (留言) 2011年7月3日 (日) 14:40 (UTC)
任期制並不能解決我說的問題，網絡民主與現實民主有巨大的差別，實現難度比現實民主要大得多。算了，你在這裏說民主好和文革中人說共產主義好無異：缺乏實例證明。—Snorri (留言) 2011年7月3日 (日) 14:47 (UTC)
專制制度可是更差，不理解為什麼會說專制制度好。--Upright (留言) 2011年7月3日 (日) 14:50 (UTC)

不要把民主當成只有投票。民主的本意之一包括決定的形成過程中不是一兩個人可以單獨決定。不是有投票就是民主，也不是民主需要靠投票實現。很重要的是相互的尊重以及對於起碼的底線的掌握。某些高喊民主的人不過是把民主當成是他獲利的工具。這個例子在這裏都不少見了，誤用的嚴重性可見一般。-cobrachen (留言) 2011年7月3日 (日) 13:54 (UTC)

民主是權力對民意的尊重。管理員上任的時候，權力來源於民意，那麼管理員想要繼續擁有權力，就要定期接受民意的檢驗，就象User:Wing為了繼任維基媒體理事會理事而需要再次通過檢驗一樣。--Upright (留言) 2011年7月3日 (日) 14:00 (UTC)

我開始覺得參與這個討論是在挑戰自己的下限了。-- 同舟 (留言) 2011年7月3日 (日) 14:04 (UTC)

不理解為什麼會有人拒絕對民主的討論。--Upright (留言) 2011年7月3日 (日) 14:09 (UTC)

權力傲慢的一個例子：維基百科:管理員解任投票/宮本すぐる。--Upright (留言) 2011年7月3日 (日) 14:14 (UTC)

討論已經不存在共識，建議關閉。--Zhxy 519 (留言) 2011年7月3日 (日) 14:28 (UTC)

很奇怪的理由。民主被某些人視為禁區了。--Upright (留言) 2011年7月3日 (日) 14:37 (UTC)

10點半了，12小時到了。我想我是時候發表意見了。朋友你既然如此推崇「民主制度」，不妨先寫一部民法典，再讓維基人投票看能不能通過，如能通過實為維基之福。-魔法少女饅頭卡★無力(饅頭卡住喉嚨.......) (留言) 2011年7月3日 (日) 14:39 (UTC)

民主制度並不複雜，將現在的管理員上任投票和解任投票擴展到任期制就可以了。--Upright (留言) 2011年7月3日 (日) 14:42 (UTC)
(！)意見 - 其實申請成為管理員的投票都曾經發生涉嫌傀儡擾亂的爭議，見Wikipedia:申請成為管理員/Iflwlou/第2次及Wikipedia:當前的破壞/存檔/持續出沒的破壞者/User:Seedermaster。--Mewaqua 2011年7月3日 (日) 16:31 (UTC)
象傀儡投票這些問題是需要解決的，而且是可以解決的。並不影響民主制度帶來的好處，那就是對權力的約束和限制。就拿User:Bencmq來說，他現在要當管理員，就需要通過民意的檢驗，其原理就是權力來源於民意而不是專制制度的強授。--Upright (留言) 2011年7月3日 (日) 16:39 (UTC)

呼籲停止進行不可能達成的討論，並把時間用來關注幾個重大方針，例如管理員罷免新制、wp:共識、wp:調解委員會等等。--Reke (留言) 2011年7月3日 (日) 17:26 (UTC)

新制具體是什麼？--Upright (留言) 2011年7月3日 (日) 17:28 (UTC)
哈囉，從這個回應裏我大約可以給你一個友善的建議：詳細了解中文維基百科社群運作的文化。我相信這個新制具體內容並不難找到。而且，在明白大家在做什麼事情之後，你提出的議題應該會變得比較有趣些。--Reke (留言) 2011年7月3日 (日) 17:57 (UTC)
不要討論民主制度了好不好，我印象中維基百科是獨裁統治，精英統治和民主統治的一個結合體。--用心閣（對話頁） 2011年7月4日 (一) 07:27 (UTC)
的確，應該辦正事了，請加入WP:第九次動員令與Wikipedia:條目質量提升計劃，花心思在此爭辯不如回去把現有的條目提升，這才是維基人該做的事，也是最大的樂趣。--安可（來酒館談談 ） 2011年7月13日 (三) 09:07 (UTC)

客棧很危險，趕快編輯條目去吧

最新留言：13 年前11則留言7個人參與討論

僅此忠告。-- ★ 喵虎 Tiger（動員令 歡迎你） 2011年7月7日 (四) 15:33 (UTC)

(＋)贊成--Gakmo (留言) 2011年7月7日 (四) 15:37 (UTC)
(＋)贊成—Crazysoft$綠色的鐵盒子郵箱 2011年7月8日 (五) 08:31 (UTC)
(＋)贊成不管結果如何，也要編輯條目。--Flame 歡迎泡茶 2011年7月8日 (五) 09:05 (UTC)
這倒是跟危不危險無關，但是在一個百科全書網站上，不花時間編輯條目，卻把大部分時間用在客棧上，很難不說是本末倒置的行為。—泅水大象 訐譙☎ 2011年7月8日 (五) 09:39 (UTC)
當你發現當你把大部分時間花在編輯條目上，但卻無法合理維護自己辛辛苦苦編輯出來的成果的時候，你就會明白現在客棧中的很多討論的是否是『本末倒置』了。如果能夠從現有討論中刪選中立性觀點看，別管那些口舌之爭，或許也能有一定的了解。 --chehw 2011年7月8日 (五) 12:18 (UTC)
chehw兄：不是辛辛苦苦編輯出來的成果就一定是適合維基百科的內容，這還得看是怎樣的內容。花時間在條目內容的討論上是合理的，但近來在互助客棧上看到大部分的討論，可不是都針對編務與條目內容吧？—泅水大象 訐譙☎ 2011年7月9日 (六) 10:41 (UTC)
  • 泅水大象兄的「很難不說是本末倒置的行為」提法非常好，因為這表達了一重意見，而且理據充分。其實當前的討論是關於「合理」是由誰說了算的問題，如果有mob rule使濫權行為成為合理，試想一下會有什麼結果？ 互助客棧現在陷入這種討論或許其意義不在「編輯條目」之下，不然也不會有那麼多編者，包括資深編者、維基理事會主席、乃至Jambo Wales都被牽扯進來了。--chehw 2011年7月9日 (六) 15:46 (UTC)
如果濫權可以讓維基百科的內容變得更好，我也會支持有道理的濫權。之所以會把那些人牽扯進來，說穿了也不過是不事生產的人向來比較有閒在互助客棧上爭議是非，所以聲音聽起來好像很壯大，但其實他們也不過是廣大維基參與者裏面少數的一小群而已。我相信大部分的參與者都是默默地在編輯條目，並且覺得互助客棧上的紛紛擾擾看了就讓人心煩，甚至反感。這些人不會在互助客棧上發聲，您就把他們當作不存在了嗎？—泅水大象 訐譙☎ 2011年7月11日 (一) 09:46 (UTC)
維基百科的基礎是Wikipedia:五大支柱，早就確定好了，才會吸引那麼多人來參與編輯。若某人不能通過「編輯大家都認可的條目內容」來做貢獻，而需要通過「其他方式」，那確實是「本末倒置」了。--Isnow (留言) 2011年7月8日 (五) 19:24 (UTC)
  • 「編輯大家都認可的條目內容」 、「保護大家認可的條目內容」、「研究當前方針中存在的問題並加以改進」等等都是在為WIKI做貢獻，沒有什麼排位，每個人的側重點不同罷了。不能因為自已側重於默一方面就認為其他不重要。Isnow的這句「若某人不能通過「編輯大家都認可的條目內容」來做貢獻，而需要通過「其他方式」，那確實是「本末倒置」了。」未免有將自己的想法相加於人，容易引起爭議。如果過多糾結於這樣的爭議或許才可以說是「本末倒置」吧。--chehw 2011年7月9日 (六) 15:46 (UTC)
(＋)支持的確，花心思在此爭辯不如回去把現有的條目提升，應該回頭過來用心的編輯條目了，這才是維基人該做的事，也是最大的樂趣之一，請趕快加入WP:第九次動員令與Wikipedia:條目質量提升計劃。--安可（來酒館談談 ） 2011年7月13日 (三) 10:46 (UTC)

關於copyvio的尺度把握

最新留言：13 年前4則留言4個人參與討論

例如此條目高文爵士與綠騎士的分段內容和百度百科條目中的敘述很相似，但又看似不完全相同。求把握尺度，謝謝！--海牛（歡迎吐槽^^，出錯總結） 2011年7月15日 (五) 09:51 (UTC)

把相似的段落直接換句話說，就不用計較尺度了。--Reke (留言) 2011年7月15日 (五) 10:40 (UTC)
內容基本是一樣的，但卻不是原文照搬，我只是把原文語句按自己的話改寫了，要是原文照搬就得涉及到侵權問題……按自己的話改寫文本這不用計較尺度吧。--Anilro (留言) 2011年7月15日 (五) 10:56 (UTC)
我認為仍然屬於侵權。要改就要完全改寫，不能只是改幾個字。只改幾個字屬於en:Wikipedia:Close paraphrasing，仍然是不可接受的。--Symplectopedia (留言) 2011年7月15日 (五) 11:16 (UTC)

Translation of an chemistry article

最新留言：13 年前3則留言2個人參與討論

Hello! To make the Wikipedia articles better, I am looking for anyone, who can help me, to translate a short article from Mandarin Chinese into English or German language. The subject of this article is chemistry, about a pesticide. You can find the article here: http://www.6lib.com/pdf/ADE4FE11177769273.pdf It contains the pages 3 and 4 of this pdf file. It is very important for me to get a translation and I will very thank you for any help. Kind regards, Doc Taxon (留言) 2011年7月15日 (五) 11:48 (UTC)

(Note: No copyright infringement intended. I do not own this article.)

Stereoselectivity in insecticidal activities of the cis-trans isomers of phoxim

Phoxim is an insecticide of the family oxime phosphorothioates. Structurally, carbon of the C=N double bond of the oxime functional group in phoxim is substituted with a phenyl group and a cyano group. The C=N bond is not freely rotatable, hence cis-trans isomerism exists, both for the oxime intermediate and the final oxime phosphorothioate product (phoxim). The target enzyme of insecticides in insects generally shows stereochemical differentiation of isomers of insecticides, therefore selectivity in the insecticidal activities of the geometric isomers of phoxim would be expected, which, however, was rarely reported in previous literature articles. This article investigates the insecticidal activities of isolated phoxim isomers. The findings will be practically important for the synthesis and application of phoxim.

1. Materials and experimental method

1.1 Tested compounds

Isomer I of phoxim (cis) and isomer II of phoxim (trans) were obtained using liquid chromatography at our laboratories and identified with mass spectrometry.

1.2 Insects for experiments

Northern armyworm (Mythimna separata): Third-instar larvae were reared on an artificial diet indoors.

Housefly (Musca domestica vicina): adults and 4th-instar larvae, hermaphrodites.

Culex pipiens pallens: 4th-instar larvae.

1.3 Experiment method

The film membrane method: 1.5 ml of acetone solution of the insecticide was poured into a 500 ml conical flask, forming a homogenous film of insecticide inside. After acetone had evaporated, fifteen emergent 4th-instar housefly larvae (hermaphrodites) were placed in the flask. Their knockdown times were recorded, and the KT50 value was calculated.

The soaking method: ...

2. Result analysis 

                     Knockdown effects of the cis-trans isomers of phoxim on houseflies
Drug Name	Dose		KT50 (minute)			KT90 (minute)			Regression	Index of relative toxicity	Mortality rate in 24 hrs
		(mg/m2)		95% confidence interval		95% confidence interval		y = a + bx
cis-Phoxim	8.21		11.92				17.46				-3.3 + 7.71x	130				100
				(11.20 ~ 12.68)			(14.49 ~ 21.05)
trans-Phoxim	8.21		15.50				26.26				-1.65 + 5.59x	100				100
				(14.05 ~ 17.09)			(20.70 ~ 33.31)


blah blah blah ...

3. Conclusion

  1. Presence of isomers in industrial samples of phoxim was confirmed.
  2. Stereoselectivity in insecticidal activity of the two isomers (with the three species above) was confirmed. The cis-isomer has a higher activity than the trans-isomer in both contact toxicity and stomach poisoning activity.
  3. For some insects the stereoselectivity is higher. Activity-wise,
    for houseflies, contact poisoning, cis:trans ＝ 1.3
    for worms, both contact and stomach, cis:trans ＝ 1.9
    for mosquitoes, cis:trans ＝ 3.44
  4. The higher activity of the cis-isomer has the implication that, in industrial synthesis of phoxim, conditions should be carefully controlled in order for optimal yield of cis-isomer and quality of product to be reached.
  5. The two isomers obtained from liquid chromatography were not sufficient for further investigation on other insect species and the mechanisms of action of the isomers, which constitute possibilities for future research.

Beste Grüße, 60.240.101.246 (留言) 2011年7月15日 (五) 13:24 (UTC)

Thank you very much. But what about the rest? Unfortunately I am something missing of chapters 1, 2 and 3. Please translate it, too. It will be only for the improvement and correction of some Wikipedia articles. Thanks a lot, Doc Taxon (留言) 2011年7月15日 (五) 14:11 (UTC)

過濾器及字數清空問題

最新留言：13 年前4則留言4個人參與討論

我很想知道清空一個字數很多的正常的條目會不會觸發什麼過濾器，問題怕萬一沒過濾器的話又會被說破壞封禁，請問該怎麼辦呢？--鐵鐵的火大了（20.00000000000 words） 2011年7月15日 (五) 03:40 (UTC)

下次請不要放這麼長的標題。—魔法少女饅頭卡★無力(饅頭卡住喉嚨.......) (留言) 2011年7月15日 (五) 04:32 (UTC)
清空正常的條目難道不是破壞嗎--Ben.MQ 2011年7月15日 (五) 10:31 (UTC)
看防濫用過濾器描述唄--Mys 721tx(留言)-U18協會 2011年7月16日 (六) 02:27 (UTC)

關於IP用戶114.34.252.128破壞的問題

最新留言：13 年前2則留言2個人參與討論

最近一段時間，IP用戶114.34.252.128對海軍陸戰隊、中華人民共和國和南蘇丹共和國等條目反覆進行破壞，其中海軍陸戰隊條目已經被破壞了4次，請問有什麼方法能處理這種問題？--歷史研究 (留言) 2011年7月16日 (六) 08:23 (UTC)

已提報至Wikipedia:當前的破壞。--t m yan OMG 2011年7月17日 (日) 01:18 (UTC)

user:Snopp55洗腦式編輯

最新留言：13 年前3則留言3個人參與討論

user:Snopp55繼承user:Uyhji的洗腦式編輯模式編輯類似的條目，其可能為傀儡，請管理員注意。烏拉跨氪 2011年7月17日 (日) 19:28 (UTC)

報WP:VIP --達師 － 198 － 336 2011年7月18日 (一) 01:57 (UTC)
Snopp55是在Uyhji的3天封禁結束後才開始編輯，而Uyhji在此後一直無編輯。即使Snopp55與Uyhji是同一人，只要沒有濫用傀儡的行為便可。--Mewaqua 2011年7月18日 (一) 03:45 (UTC)

嚴肅批評某些人視民主和共識於無物

最新留言：13 年前31則留言15個人參與討論

某些人又開始在高登組織拉票了，請全體維基人過來圍觀。—魔法少女饅頭卡★無力(饅頭卡住喉嚨.......) (留言) 2011年7月17日 (日) 14:18 (UTC)

這種做法應予抵制，否則以後中文維基百科的管理員人選，會變成由香港高登討論區的讀者決定。Mewaqua 2011年7月17日 (日) 14:34 (UTC)
更精確的說法是「會變成由香港高登討論區「時事台」（高登其中一個子論壇）的讀者決定」。--Mewaqua 2011年7月18日 (一) 08:02 (UTC)
可以很清楚的看到，反對票是在有人於高登討論區不斷推帖後才以倍數增長。--Mewaqua 2011年7月17日 (日) 14:40 (UTC)
我認為應該將那些因拉票而投的票判為無效。--Symplectopedia (留言) 2011年7月17日 (日) 14:58 (UTC)
要抵銷「高登投票兵團」的影響，可參考Wikipedia:申請成為管理員/Ws227/第2次的做法。--Mewaqua 2011年7月17日 (日) 15:01 (UTC)
連久未露面的傀儡賬號都出動來投反對票了（「因為我是老維基人，在不同的維基已經打滾多年，曾離開過中文維基一段長時間」）[5]。--Mewaqua 2011年7月17日 (日) 16:11 (UTC)
由於涉嫌使用人肉傀儡，我如數將這些用戶封禁。轉錄方針中內容，
「 真人傀儡是指邀請一群維基人（一般為新加入的維基人）加入某個討論，並發表支持邀請人的觀點，意圖改變共識的形成。另外，也有可能是某個維基人邀請其朋友創建帳號或以匿名方式參與討論。

真人傀儡會誤導其他維基人，令他們不能清楚了解討論參與情況和各方面的觀點。雖然維基百科對所有用戶（尤其是新用戶）進行善意推定，但我們強烈反對所有操作真人傀儡的行為。所有新用戶若被發現與其他用戶有相同的行為，或只此為單一目的進行編輯，他／她有可能受到和操作真人傀儡的帳號相同的處分。 請留意操作真人傀儡是一個非常嚴重的指控，請不要胡亂作出這種指控。

」

—維基百科:傀儡

「 為了避免真人傀儡影響投票和討論，維基百科已設立一些措施應付：

投票不能代替討論：共識的形成不再單以票數決定，而取決於用戶發表的建設性意見。 提高投票門檻：現時所有投票均限制有自動確認用戶權限的用戶參加（但容許所有用戶發表意見）。而對於大量新用戶在某討論主題發表相同的意見，則於該主題加入{{AfdAnons}}模板，以提醒其他用戶。 統一對操作傀儡的處理方式：為了方便解決爭議，英語維基百科的仲裁委員會已達成共識[1]，不論是一人操作多個傀儡，還是多個用戶成為被操縱的真人傀儡，所有涉及的帳號均被當作一個實體處理。

」

—維基百科:傀儡

因此，根據黃世澤於其blog上所刊載之杯葛投票貼文與香港高登討論區之杯葛帖子，我認定站外杯葛已經嚴重干擾到了中文維基百科之運作，足以其指控操縱人肉傀儡。因此正如Mewaqua所述，這種做法應予抵制，否則以後中文維基百科的管理員人選，會變成由香港高登討論區的讀者決定。
以上--Mys 721tx(留言)-U18協會 2011年7月17日 (日) 16:43 (UTC)
把「投票開始前的近期沒有編輯條目記錄、僅在最近三數天才來投的票」（不論是反對或支持）認定為「無效」已經可以做到「絕秦望」，建議管理員對於一些過往有明顯建設性編輯貢獻的賬號從寬處理（根據編輯貢獻認定的可疑傀儡賬號，或明顯為湊投票資格而進行大量無建設性編輯的賬號除外）。--Mewaqua 2011年7月17日 (日) 17:16 (UTC)，後有修改

據秘密消息，黃世澤可能是幕後組織者，請管理員予以暫時封禁，等待本人澄清。—魔法少女饅頭卡★無力(饅頭卡住喉嚨.......) (留言) 2011年7月17日 (日) 16:32 (UTC)

我覺得他與在高登不斷推帖的人無關連，而且他的一些網上朋友也沒有投票。--Mewaqua 2011年7月17日 (日) 17:16 (UTC)
和高登無關聯，不過罵我是爛人我是今天才看到的。--Ben.MQ 2011年7月17日 (日) 17:18 (UTC)
Update, 另外，此番封禁為臨時封禁，待對方與unblock-zh wikimedia.org郵件列表解釋後視情況予以解封。-Mys 721tx(留言)-U18協會 2011年7月17日 (日) 17:14 (UTC)
我有個疑問：行政員能否以候選人已經得到大多維基人支持而不硬性服從總投票人數80%以上支持規定宣佈他們當選？老實說是次投票已經完全變質了。-- 同舟 (留言) 2011年7月17日 (日) 22:14 (UTC)
投票已被操控，坐等行政員解讀共識。—Snorri (留言) 2011年7月17日 (日) 22:23 (UTC)
不建議封禁這些傀儡（特別是同時封禁），我們此前就有過因判斷傀儡失誤，而導致用戶被錯誤封禁的。封禁之事看似十分有效，但從近年的種種跡象表明，封禁最終會使得各種反維基勢力會流。高登用戶也未必都願與黃氏閹黨為伍，但如此評定，恐怕反中黃氏下懷。藉以時日，黃氏號令之下，終為維基深患。當選管理員Ben.MQ、達師畢竟是言語過於直接，落人口實難免會被煽風點火的。--Walter Grassroot 2011年7月17日 (日) 22:40 (UTC)
對，我也不支持。黃世澤已經將維基百科當作自己的廣告牌，縱使他的條目不是自己寫，縱使他說自己很忙懶得上，他對維基百科中立精神的褻瀆已經表露無遺。我們相信香港有更多的民主人士支持維基百科，但他們應該擦亮眼睛，跟黃世澤這種人劃清界限。維基百科從來不是商業廣告或政治廣告泛濫的土壤。—魔法少女饅頭卡★無力(饅頭卡住喉嚨.......) (留言) 2011年7月17日 (日) 23:54 (UTC)
在這裏我強烈建議Mys_721tx，對願意說清自己和高登論壇及黃的關係說清楚的朋友，以及以往貢獻度高的朋友予以放行。不能為黃扼殺了香港的聲音。至於黃先生，我想他親自在這邊解釋一下為何在博客上貼上人家skype的聊天記錄並道歉表示下不為例比較好，如果他這麼做我支持管理員對他解封。—魔法少女饅頭卡★無力(饅頭卡住喉嚨.......) (留言) 2011年7月17日 (日) 23:58 (UTC)

有句話想說很久：不要經常說什麼香港的聲音民主派的聲音。我也是香港人，自我有投票權以來我都是投泛民。不要把這些擾亂隨意分類定性，惹人討厭。在我看來，這件事請行政員介入便可，看起來很獨裁也沒所謂。規則是死的，人是活的。當社群花上大半年的精力去完成改制，他們一樣可以遊戲規則，道高一尺魔高一丈就是這道理。維基百科是一本百科全書，而不是政府組織，再裝老好人去「尊重規則」而縱容煩擾，是棄本逐末，下略。Oneam 01:00 AM (留言) 2011年7月18日 (一) 00:58 (UTC)

果然我說的說話靈驗了。就如四年前日語維基百科維基人Aphaia因拒絕道歉被永久封禁一樣。在那次的投票中，2ch亦扮演了一個重要角色（不相信的話可以使用aphaia + 2ch去搜尋）。在那次的日本維基人的目標只是她一個人，但是今次卻是所有人都會發生，所以我們都人人自危，又再一次出現沒有出來當選管理員的危機。--Flame 歡迎泡茶 2011年7月18日 (一) 01:38 (UTC)
我想說一句的是這群人是不是將維基高登代或者是人網化，連客納一些異見聲音也沒有的地方？難道連「我並不同意你的觀點，但是我誓死捍衛你說話的權利。」也沒有嗎？不過尚有一部份的帳戶也沒被封禁，敬請管理員留意--Flame 歡迎泡茶 2011年7月18日 (一) 01:08 (UTC)
我十分贊同你的意見。我亦希望管理員在審查過後能寬大處理。-魔法少女饅頭卡★無力(饅頭卡住喉嚨.......) (留言) 2011年7月18日 (一) 03:05 (UTC)
雖然英文維基百科那裏的方針明言"Sanctions have been applied to editors of longer standing who have not, in the opinion of Wikipedia's administrative bodies, consistently exercised independent judgement."，不過我還是建議善意假定一些人不是被高登拉票拉來。個人意見：可解封那些在2011年4至5月（即香港高登討論區出現拉票帖子前）有編輯中文維基百科至少一次的帳號。--Mewaqua 2011年7月18日 (一) 03:26 (UTC)
其實我覺得未必要進行封禁，只要行政員在處理結果時懂得判斷就可以了。雖然投票顯然是在17日後受到干擾，但17日後的反對票不一定全因此干擾而出現，更何況此干擾無可避免地也會影響到贊成票；所以我們無法以此妄下判斷，將17日後的反對票都視為傀儡。這個問題很麻煩，因為只要任何一方濫用投票程序，雙方的票數會同受干擾。另外，現時用編輯數和註冊日期的確可分別出部分傀儡，但若這些擾亂再糾纏多一年半載時，我們還可以怎樣？老實說，去刷數次DYK也不是什麼難事。Oneam 01:00 AM (留言) 2011年7月18日 (一) 04:34 (UTC)
我贊同6個月內有一次有效編輯，以免有人操控半活躍的帳戶去控制社群。「會變成由香港高登討論區「時事台」（高登其中一個子論壇）的讀者決定」。順道八卦一下，由人民力量控制的香港人網有意收購高登。--Flame 歡迎泡茶 2011年7月18日 (一) 08:17 (UTC)
一下子永久封禁十多個用戶，當中甚至包括活躍用戶（如Hoising（對話頁 | 用戶貢獻）），等同將整個局勢火上加油。另外，是否需要就「真人傀儡」訂下一個更嚴謹而客觀的定義呢？現在有數百甚至逾千次編輯的維基人仍被視為傀儡，是否明顯不合理呢？衷心希望各管理員能夠做到善意假定及寧縱毋枉，否則中文維基的爭吵只會沒完沒了。--沙田友 (留言) 2011年7月18日 (一) 03:59 (UTC)
我動議請求修改{{ASN}}模板，通知用戶向Unblock-zh郵件列表申明情況，並引入其他幾名管理員覆核unblock-zh郵件列表中的申訴。-Mys 721tx(留言)-U18協會 2011年7月18日 (一) 04:07 (UTC)
附議，此法應該有效，如果處理申訴的管理員人手足夠的話。--海牛（歡迎吐槽^^，出錯總結） 2011年7月18日 (一) 06:37 (UTC)
我有條件(＋)支持管理員封禁所有人肉傀儡。條件：
  1. 寬鬆封禁條件：「創建賬戶已禁用、禁止電子郵件、禁止編輯自己的用戶討論頁」去除第二與第三者，因為目前該等人士並無濫用電郵功能或濫用封禁申訴
  2. 更正封禁理由：提供正確的封禁理由，「於RfA頁面的不文明行為」給連結到WP:CV（侵犯版權）去了~
  3. 善意假定：過千次編輯以上的維基人一般不應被視為人肉傀儡，管理員應該考慮予以對此類用戶放行
  4. 共識決定：管理員封禁任何用戶後如有任何用戶反對即可提出，交由社群決定解封與否，並依WP:共識的新或舊版本作出決定
  5. 小心查證：用戶真的是因為高登而來維基投票的嗎？「書生效應」？利益歸於被告，在此事中請將被告改為被封禁者
  6. 加強進行解封：管理員務必經常打開電郵並查閱mail:unblock-zh的申請，另請將ASN的郵件連結改為mail:unblock-zh以免後方出現外部連結標誌
－HW (留言 - 貢獻) *DC9* 2011年7月18日 (一) 07:13 (UTC)
我也不支持某些香港用戶最近頻頻惹事的行為，並感到反感，但在確認該帖為黃世澤所發前不應貿然封禁，現在只是「據秘密消息」，並不確定。--靖天子~北伐、抗戰、軍統局/真菌條目大躍進 2011年7月18日 (一) 09:05 (UTC)
請向上看「爛人」一文連結--Ben.MQ 2011年7月18日 (一) 09:15 (UTC)
致膠登的社運份子，你有本事即管將這件事推上報[6]，好讓我認清是那些報業人士如此不專業地顛倒是非黑白。-- 同舟 (留言) 2011年7月18日 (一) 10:06 (UTC)

@靖天子及@全體管理員,黃世澤涉嫌未經他人同意在公開場合貼出維基人有關維基事務的討論，單就這點已經值得全域封禁。—魔法少女饅頭卡★無力(饅頭卡住喉嚨.......) (留言) 2011年7月18日 (一) 10:45 (UTC)

雖然我不太認同個別用戶的不當行為，但根據Wikipedia:封禁方針：「封禁的目的只有一個，就是防止維基百科遭到持續或嚴重破壞，而絕非懲罰用戶」，我看不到有任何逼切需要，在未有確實證據證明其為傀儡之前，將十多個用戶（包括過千次編輯以上的維基人）立即封禁。這絕對是違反了無罪假定及善意假定的原則。請負責進行封禁的管理員三思，否則隨時有機會讓人找到藉口（胡亂封禁）成為下一個被罷免的對象。--Hargau (留言) 2011年7月18日 (一) 13:16 (UTC)
原來已有管理員解封，收回以上言論。--Hargau (留言) 2011年7月18日 (一) 13:20 (UTC)

請黃世澤親自前來解釋為何公開他人私隱

最新留言：13 年前10則留言6個人參與討論

如題。—魔法少女饅頭卡★無力(饅頭卡住喉嚨.......) (留言) 2011年7月18日 (一) 11:14 (UTC)

在他解釋之前，我在此謹向受「事件」影響的兩位當事維基人致歉。「事件」=「未經許可公佈私下交流日誌」。要得到進一步解釋的話，我只能說是投票相關內文。－HW (留言 - 貢獻) *DC9* 2011年7月18日 (一) 14:11 (UTC)

涉嫌洩露與傳播他人私隱的用戶（User:Waihorace、User:林忌、User:martinoei）都已違反「不得洩露個人信息」一條，應當被封禁，請管理員考慮。—Snorri (留言) 2011年7月18日 (一) 14:19 (UTC)

封禁的話，請與上方我對封禁人肉傀儡的要求採取相同的要求。我再次表示遺憾、抱歉，希望當時人接受。－HW (留言 - 貢獻) *DC9* 2011年7月18日 (一) 14:25 (UTC)
HW你發誓當食生菜路人皆知，請不要轉移話題。我現在是徵詢黃先生意見。—魔法少女饅頭卡★無力(饅頭卡住喉嚨.......) (留言) 2011年7月18日 (一) 15:15 (UTC)

建議修改新條目推薦的存檔方式

最新留言：13 年前4則留言3個人參與討論

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客棧/方針。執行人：達師 － 198 － 336 2011年7月6日 (三) 16:17 (UTC)。

因為Wikipedia:新條目推薦/分類存檔等頁的內容太多，而且可能被GFW封鎖，故提出以下建議：

  1. 把Wikipedia:新條目推薦/2010年1月等頁面全部改成分類；
  2. 把Wikipedia:新條目推薦/分類存檔的子頁面改成分類；
  3. 以後的新條目推薦需要分類，不要把所有頁面擠在Wikipedia:新條目推薦/分類存檔/未分類裏面，這樣達不到分類的目的。

--UAL55 (留言) 2011年7月6日 (三) 15:05 (UTC)

這麼龐大的列表似乎已經停止更新了，只有未分類由機械人還在執行……--安可（來酒館談談 ） 2011年7月13日 (三) 09:17 (UTC)
大致支持，具體內容仍需社群討論。--達師 － 198 － 336 2011年7月20日 (三) 01:30 (UTC)

未經許可的資料公開

最新留言：13 年前11則留言5個人參與討論

某人再於其網誌發佈一些內容，其詳情已經通過mail:unblock-zh聯繫管理員，相關詳情不另公開。－HW論 - 獻 - DC9 2011年7月19日 (二) 15:00 (UTC)

由得他，只有他和他的同類才會天真地以為這些對話是醜聞、罪證或攻擊材料。-- 同舟 (留言) 2011年7月19日 (二) 16:49 (UTC)
你什麼都不準備告訴我們，還在這裏專門開個話題幹什麼？自行通過郵件渠道解決就好了。--Kuailongwikibreak 2011年7月19日 (二) 16:54 (UTC)
發誓當食生菜已經是某人在維基百科的官方發言人了，快龍請維護某人的言論自由。-魔法少女饅頭卡★無力(饅頭卡住喉嚨.......) (留言) 2011年7月20日 (三) 00:19 (UTC)
為什麼叫「發誓當食生菜」？--達師 － 198 － 336 2011年7月20日 (三) 01:29 (UTC)
哇，打錯字了有沒有，親。應該是「道歉當食生菜」。在這裏我向這位朋友就我打錯字致以誠摯的道歉，真的十分抱歉，真的。—魔法少女饅頭卡★無力(饅頭卡住喉嚨.......) (留言) 2011年7月20日 (三) 01:43 (UTC)

話說回來，黃評論員爆的那些料，比起貓盟被刪除隱藏的那篇文章，可說是小巫見大巫。雖然我沒有看過（因為進不去黃評論員的博客）黃評論員的爆料內容，但我知道他自稱「知道」的都不過是碎料，他自己不敢說的事情，那篇文章上寫得一清二楚。—魔法少女饅頭卡★無力(饅頭卡住喉嚨.......) (留言) 2011年7月20日 (三) 02:21 (UTC)

@Kuailong: 提醒那些管理員去查電郵呀...有十名管理員受到事件影響。@Edouardlicn: 既然某些人都認為那些是未經許可而公開的內文，你真的要看的話可以聯繫中國內地以外的人士。－HW論 - 獻 - DC9 2011年7月20日 (三) 02:49 (UTC)
還是那句話，自己找其他渠道（比如User_talk）聯繫就好了，客棧是要用來互助，而不是用來喊話。--Kuailongwikibreak 2011年7月20日 (三) 08:10 (UTC)
那篇文章已經被貓盟管理員隱藏了，誰也看不見，除了隱藏前的觀眾和貓盟管理員。話說黃真是以德報怨，人家貓盟還幫你護短，你把你所謂的真相貼出來，真不夠意思。不知道道歉當食生菜君作何感想？道歉當食生菜君，如果你想知道內幕，請找貓盟管理員。—魔法少女饅頭卡★無力(饅頭卡住喉嚨.......) (留言) 2011年7月20日 (三) 04:38 (UTC)
找到梯子後，除了上黃時評員的家轉了一圈，還在大典里發現了很多維基沒有提及的黃時評員做過的壞事。看來維基真的不如大典資料全啊。—魔法少女饅頭卡★無力(饅頭卡住喉嚨.......) (留言) 2011年7月22日 (五) 03:58 (UTC)

請User:Waihorace承擔責任，自行離開維基

最新留言：13 年前18則留言12個人參與討論

User:Waihorace（自稱HW的用戶）未得當事人授權，私自在維基百科披露他人私下對話，違反「不得洩露個人信息」一條，應當被封禁，請User:Waihorace自行承擔起責任，離開維基百科。—Snorri (留言) 2011年7月18日 (一) 15:19 (UTC)

(－)反對 真搞笑！沒有人有權要求別人離開維基，就算管理員也無權要求他離開。請大家看清楚WP:BLOCK，封禁不是用於懲罰別人，HW根本沒有破壞維基，完全不符合封禁的要求。--Inn (留言) 2011年7月18日 (一) 15:45 (UTC)
請弄清楚權利和權力的區別再來說話。—Snorri (留言) 2011年7月18日 (一) 16:00 (UTC)
HW有沒有破壞？沒有嗎？真的沒有嗎？.......-魔法少女饅頭卡★無力(饅頭卡住喉嚨.......) (留言) 2011年7月20日 (三) 02:19 (UTC)

堅決(－)反對：請閣下善意推定，對一個中學生應該要以較寬容的態度來溝通，維基百科是一個人人皆可參予的平台，誰也沒有資格驅逐誰，對於社群的運作應該透明化，關於維基的議題有什麼話是不能公開說的？有些人一直批評來自高登的用戶是人肉魁儡，對於自己在其他平台與其他熟識維基人私下聯繫，在社群正式討論團進團出，炮口一致，就不說是結黨結派的人肉魁儡 ？，如此雙重標準並不讓人信服，但是基於尊重，敝人不能說他們是人肉魁儡，相信社群越多用戶參與可以更加完善，請尊重其他用戶的維基社群參予權，希望User:Waihorace能繼續留在維基進行貢獻，敝人歡迎您。—180.217.214.126 (留言) 2011年7月18日 (一) 15:53 (UTC)

User:Waihorace如果你意識到你的行為給他人和維基百科造成了多麼大的傷害的話，就應該有勇氣承擔起這個責任，一味的道歉然後又犯錯只會使得別人對你的品行評價越來越低。—Snorri (留言) 2011年7月18日 (一) 16:03 (UTC)

我只覺得大家很好笑，越來越好笑。首先，你們怎知消息來源一定是Waihorace，我告訴大家，Waihorace不是消息來源，但看不過眼你們的人亦相當多。另一方面，我公開那段對話叫私隱，還是有人意圖濫用維基方針被揭破老羞成怒？本來這件事飯桶解封了一干人等便算了，但有些人硬要贏到盡的心態，己經令本來公信力低下的維基中文變得低無可低。有些人對權力的理解，也是很有趣。只不過，我肯定沒有興趣與Snorri對話下去，維基是尋求共識的地方，但有些人，你知道是沒有可能與之尋求共識。Martinoei (留言) 2011年7月18日 (一) 19:10 (UTC)

你不用為HW維護什麼的，我們就是知道HW不是消息源只是轉貼而已。而且你口口聲聲說對中文WP失望透頂卻要在站外煽風點火甚至鼓勵自己和別人進來擾亂其行政，你以為你和膠登人是北約在攻打利比亞了，中文WP無法尋求共識實在要多得你背後的支持呢。-- 同舟 (留言) 2011年7月18日 (一) 22:41 (UTC)
照你的邏輯，黃世澤=北約、高登巴打=利比亞反對派、那麼我們呢？是卡達菲的槍手，這太嚴重了。--Flame 歡迎泡茶 2011年7月19日 (二) 01:33 (UTC)
請不要扯到非洲某國，我們現在討論的是維基百科的問題。—魔法少女饅頭卡★無力(饅頭卡住喉嚨.......) (留言) 2011年7月19日 (二) 04:08 (UTC)
(：)回應你沒有發覺我在諷刺他們嗎？算了。--Flame 歡迎泡茶 2011年7月20日 (三) 00:49 (UTC)
(：)回應:黃某人真是有趣到爆.乾脆直接把這件事提交給元維基吧,不是想看中文維基的笑話嗎?那就上吧,這樣連高登都會在元維基出名了,黃某人也得償所願.不過比較可惜的是,恐怕元維基的人不會像某些人一樣有着神奇的道德觀吧. - Dr. Cravix SLEEPY HEAD! 2011年7月19日 (二) 10:49 (UTC)

看來黃評論員對其犯罪行為毫無悔改之意，請各位管理員行政員自己判斷該怎麼做。—魔法少女饅頭卡★無力(饅頭卡住喉嚨.......) (留言) 2011年7月19日 (二) 00:06 (UTC)

雖然Martinoei妨礙私隱作為不敢苟同，但「其他不同派別」的香港維基朋友藉由其他平台（例如香港網典）打擊維基朋友，其惡質行為比Martinoei不相上下卻也是不爭事實。值得可議的是Martinoei想爭取維基主導，卻不願遵守維基規則，不願於維基體制內經營社群，最後竟以「打倒書生」為「掌握維基」假象的勝利指標。我強烈建議管理員予以封禁，在我看來長期掛在該會員網頁的「打倒書生」宣言，已經是嚴重人身攻擊。--Winertai (留言) 2011年7月19日 (二) 01:04 (UTC)

  • 如果HW一而再再而三犯下錯誤的話，我想各位管理員可以考慮封禁一段短時間讓他冷靜一下（請注意要出師有名，不要胡亂封禁），但我建議這位勤力維基人休息下去。另外我該事無關的人不要對號入座，沒有做的話不必要回覆。--Flame 歡迎泡茶 2011年7月19日 (二) 01:33 (UTC)
HW在6月和7月時間以警告的型態作出他要離開的姿態，有鑑於他在這半年多以來，不經思考作出諸多對社群產生重大傷害或者是影響的言行，同時不接受他人勸誡，一再發出不當的言論，既然他以要脅的姿態表態，那就請他現在退出。-cobrachen (留言) 2011年7月23日 (六) 02:07 (UTC)
(！)意見，HW先生倒可以不用退出，暫時不參加社群討論，只要編輯條目就夠了。--俠刀行 (留言) 2011年7月23日 (六) 15:39 (UTC)

跟大家說個笑話

最新留言：13 年前6則留言6個人參與討論

前段時間有人說袁紹和石田三成，今天我也來說說我身邊的事情

昨天，我的伺服器提供商的Q群（大陸以外的朋友姑且當聊天室）有位朋友突然說提供商服務怎麼怎麼這麼差云云，自己網站進不去云云。管理員問他的站的情況，一查不得了了。他使用的是天朝的 DEDE CMS，除了不知道做了什麼導致佔用15%的CPU外，還在幾天時間裏建立了250000個文件，已經達到了虛擬主機的文件數極限。注意，他租用的是虛擬主機。不過這位朋友似乎不了解虛擬主機的原理，還說「你們不是有4核CPU嗎？」以為四核CPU都是他一個人使用。管理員和我都跟他解釋了，他還是不服氣。我說你不如退款吧，他又不願意，還要求管理員將文件數限制設置為無限。我忍無可忍（因為他不停用一句話要求管理員開無限文件數，Q群狂閃）要求管理員踢他出群，管理員說客戶是大爺。我罵了句：你大爺，你是顧客我不是顧客？難道我的感受你不用管？-魔法少女饅頭卡★無力(饅頭卡住喉嚨.......) (留言) 2011年7月12日 (二) 23:57 (UTC)

  囧rz...，好抽象的比喻呀......－TW-mmm333k (留言) 2011年7月13日 (三) 00:37 (UTC)
  囧rz...你有壓力，我都有壓力。203.152.196.50 (留言) 2011年7月13日 (三) 17:29 (UTC)
  囧rz...右擊發言者選『屏蔽此人發言』--Caiguanhao (留言) 2011年7月14日 (四) 01:09 (UTC)
  囧rz...LS+10086--鐵鐵的火大了（20.00000000000 words） 2011年7月14日 (四) 23:21 (UTC)
  囧rz...亮點很多啊……--Llzy3575 (留言) 2011年7月24日 (日) 03:11 (UTC)

舉報用心閣在豆瓣拉票

最新留言：13 年前14則留言11個人參與討論

本主題或以下段落文字，移動自WP:VPP。

http://www.douban.com/group/topic/21170006/

維基人請支持 達師

2011-07-18 22:03:44 來自: 用心閣(雞鴨結伴跳紅舞 豬狗比賽唱紅歌)

http://www.douban.com/group/topic/20771295/

維基百科上，管理員Shizhao又在被罷免了，維基人可以去投票啊。

2011-06-29 13:25:03 來自: 用心閣(雞鴨結伴跳紅舞 豬狗比賽唱紅歌)

--Talktalk (留言) 2011年7月18日 (一) 21:34 (UTC)

對，請支持暫停投票任免管理員。—魔法少女饅頭卡★無力(饅頭卡住喉嚨.......) (留言) 2011年7月19日 (二) 00:33 (UTC)
《拉票》並非方針，談不上「舉報」。—J.Wong 2011年7月19日 (二) 01:58 (UTC)
據J.Wong所言，拉票並非方針，所以請轉版。--達師 － 198 － 336 2011年7月19日 (二) 03:45 (UTC)
也不談"有針對性"這個拉票特徵幾乎沒有體現,實際上每次的拉票就沒有處理過-因為沒有寫入方針.不過也真是辛苦你[7]了. - Dr. Cravix SLEEPY HEAD! 2011年7月19日 (二) 10:44 (UTC)
所謂＂"有針對性"這個拉票特徵幾乎沒有體現＂的說法不符合事實。--Talktalk (留言) 2011年7月19日 (二) 11:34 (UTC)
把你的發言從我討論頁搬過來了.Wikipedia:拉票這個還沒成為方針,但你有興趣就去對照一下.順帶一提,公事公了,要求問在這裏求問,我不會去你的討論頁上留言. - Dr. Cravix SLEEPY HEAD! 2011年7月20日 (三) 02:12 (UTC)
拉票沒啥問題吧，該投反對的拉票一樣沒用……--鐵鐵的火大了（20.00000000000 words） 2011年7月19日 (二) 14:49 (UTC)
我解釋一下？
  • 「維基百科上，管理員Shizhao又在被罷免了，維基人可以去投票啊。」，我這句話可有傾向性？
  • 「維基人請支持 達師 」，我的原話是「黃世澤在博客中放言「請對以下兩位支持書生管理員投反對票」，反對黃世澤，維基人請支持 達師 」，還需要解釋麼？
以上兩點--用心閣（對話頁） 2011年7月21日 (四) 11:57 (UTC)
如果說用心閣拉票沒問題，那麼支持書生的人又何必指責支持方拉票﹖--圖門縣候補知縣 (留言) 2011年7月23日 (六) 08:30 (UTC)
對，請支持暫停投票任免管理員。—魔法少女饅頭卡★無力(饅頭卡住喉嚨.......) (留言) 2011年7月24日 (日) 04:07 (UTC)
我們都知道故意殺人和犯罪是不正當的，但當我們遭遇之時，即便我們還手打死對方，問題也只存在於防偽過當與否，不會譴責我們打死人本身。--Zhxy 519 (留言) 2011年7月25日 (一) 00:37 (UTC)

有離線的wiki編輯輔助工具麼？

最新留言：13 年前3則留言3個人參與討論

就像有wikED那種功能的--鐵鐵的火大了（20.00000000000 words） 2011年7月17日 (日) 14:48 (UTC)

沒有找到。--達師 － 198 － 336 2011年7月18日 (一) 09:07 (UTC)
直接將條目原始碼放到文本編輯器（如記事本），然後再離線編輯或許就可以了。不過容易引起潛在的編輯衝突（編輯熱門條目時）。--Llzy3575 (留言) 2011年7月25日 (一) 04:12 (UTC)

互動百科上的神奇詞條

最新留言：13 年前3則留言3個人參與討論

詞條德國超級名模生死斗第二季，內容非常神奇……抄也要抄得有點水平把。--Llzy3575 (留言) 2011年7月25日 (一) 04:29 (UTC)

  囧rz...：在百科詞條中搜索「Wikipedia:刪除守則」共得到 12個搜索結果，用時0.043秒--鐵鐵的火大了（20.00000000000 words） 2011年7月25日 (一) 06:44 (UTC)
機械人？—魔法少女饅頭卡★無力(饅頭卡住喉嚨.......) (留言) 2011年7月25日 (一) 09:23 (UTC)

對高登與維基的笑話做點評論吧,也是對高登某分子對書生解任案"質疑"的回應

最新留言：13 年前12則留言3個人參與討論

中文維基和高登聯袂演出了兩個笑話,無聊隨手寫了一篇回應這玩意[8],有興趣就看.

忘簽名.補上. - Dr. Cravix SLEEPY HEAD! 2011年7月19日 (二) 09:54 (UTC)

請注意自查內容是否有侵權，切記。-魔法少女饅頭卡★無力(饅頭卡住喉嚨.......) (留言) 2011年7月19日 (二) 10:35 (UTC)
怎樣才會侵權呢?我是不大明白,嗯. - Dr. Cravix SLEEPY HEAD! 2011年7月19日 (二) 10:44 (UTC)
我已對疑似侵權內容處理。-魔法少女饅頭卡★無力(饅頭卡住喉嚨.......) (留言) 2011年7月19日 (二) 11:24 (UTC)
那句話會侵權嗎?總覺得改了反倒不順了...也罷,乾脆改成白話吧.說來我看上面Hoising的提醒,突然有個想法:高登人若引用我的發言會不會無視我的反駁,而是濃縮成"戰你娘親"然後大加批判?如若如此那真是搞笑到爆了.不過他們已經做過一次了-在拉票反對達師和Ben的帖子裏就只各摘他們倆在討論中的一句發言而已,其餘全部無視,堪稱斷章取義之王.也罷,說不定拉票者好心怕高登人都太忙呢...哈. - Dr. Cravix SLEEPY HEAD! 2011年7月21日 (四) 02:01 (UTC)
你不知道了，當年《福佳始終有你》的版權問題就是爭端。shizhao等認為這首歌沒有CC-by-sa-3.0協議和GFDL協議，需要刪除；「民主派」人士認為刪除這首歌歌詞是五毛，由此引起大量爭議並最終導致有人組織投票推翻shizhao。說出來真是搞笑。-魔法少女饅頭卡★無力(饅頭卡住喉嚨.......) (留言) 2011年7月21日 (四) 03:06 (UTC)
好一個政治罷免，這種莫須有的目的一定會再出現。--Flame 歡迎泡茶 2011年7月22日 (五) 08:09 (UTC)
我決定跟高登巴打「賭J」，如果有十人能夠根據反駁點在高登討論區反駁的話，我決定「切J」。--Flame 歡迎泡茶 2011年7月22日 (五) 08:09 (UTC)
高價兜售辟邪劍譜—魔法少女饅頭卡★無力(饅頭卡住喉嚨.......) (留言) 2011年7月22日 (五) 13:27 (UTC)
不過我估計高登巴打對這篇討論話題較短的文章興趣很少。連看精采文章的機會也沒有，應該不用自宮了。--Flame 歡迎泡茶 2011年7月22日 (五) 16:10 (UTC)
不用賭J了,因為贏得成打的J後要把這些玩意怎麼處置呢?這是個問題(? - Dr. Cravix SLEEPY HEAD! 2011年7月25日 (一) 07:32 (UTC)
送給君子劍如何？—魔法少女饅頭卡★無力(饅頭卡住喉嚨.......) (留言) 2011年7月25日 (一) 09:32 (UTC)

請社群仲裁

最新留言：13 年前13則留言6個人參與討論

日前我與另一名編者安可因某次提刪起了爭執，由於之後發展到在個人討論頁沒辦法解決的地步，因此希望請社群成員協助調解、仲裁。事件始末如下：

  • 起因：7/14，我提刪生活家部落這個條目（參見），理由是該作品並非條目，適用「維基百科不是什麼」的規定。2日後，安可留下「遷移到維基教科書，除了教學或指南之類的「讀本」，也可以收納類似國語課本裏面就有的這種散文。」的意見，我認為，這篇作品根本不適合遷移到維基教科書，因為如果是教科書內容，也應該從有第三方正面評價，但顯然〈生活家部落〉一文並不符合這樣的資格。從安可過去的提案經驗來看，他對於各姊妹計劃的收錄標準，乃至於原創研究的定義根本不清不楚，所以我留下了「你以為維基教科書是百科的垃圾場嗎？真要開中文課本也該從語言學教起，要收錄文章也先從維基文庫裏有的開始挑，你一點規劃都沒有地亂收，只會又搞砸一個計劃而已。」我承認，我的言行過當，而我也在事後向安可道歉（參見）。
  • 提刪：7/21，安可來我的討論頁抗議。原本他如果只有這段抗議，事情都還在可商量的地步。但他接着就照他說的提刪了〈台灣社群復興計劃〉（參見），我認為，這只不過是為闡釋觀點而擾亂維基百科，因此投下保留票，之後他就自行收回提刪（參見）。
  • 討論：提刪期間，我和他有數場答辯（我的答辯、他的答辯），我個人認為這幾段討論沒有問題，但我承認我的確語氣不佳、不怎麼友善。但接着安可就移除（參見）了我的發言，還在編輯摘要寫上「爛人爛言」，接下來幾次也是這樣（參見）。
  • 警告：由於「白目的爛人爛言」已經觸犯方針，基於程序，我發了警告模板給他（參見），而他視為「騷擾」，毫無悔意（參見），我第二次發警告給他後（參見），他甚至以騷擾為由警告我（參見），宣稱那沒有特定目標。
  • 調解：另一名編者reke在此時進來調解（對我、對他），而我也釋出善意，表達仍然歡迎安可在沒有違反方針的前提下前來對話（參見）。他最後向我道歉（參見）。
    • 我原本以為，這就是事情的結束，所以我也沒有去封禁他。我不希望這樣的事再發生，也不樂見安可繼續用這樣的態度對待別人，所以我給他留了一段警告（參見），希望他能收斂自己的脾氣，同時也警告他不要再犯。因為他已經構成屢犯不聽的條件，足以因人身攻擊而被封禁。此外，我們兩個同為維基人，但也都是台灣人，人身攻擊已經觸犯台灣《刑法》第309、310條的公然侮辱罪，基於維基社群以不是方針也不是指引的論述希望維基人不要訴諸法律威脅，我不會真的提告，但也明白告訴他，我仍然保有此一權利。然而，之後他又故態復萌，將我的警告視為騷擾（參見）。

全案始末如上。我也再次承認我的語氣不佳，這本來就是我的錯，所以我承認這個舉動並不合宜。我仍然歡迎安可前來對談，但這已經是我們兩人對談也解決不了的爭執，因此我希望社群能居中協調，化解糾紛。感謝各位。燈火闌珊處 (留言) 2011年7月24日 (日) 08:30 (UTC)

  • 為了展現高度的情緒智商，敝人感謝燈火闌珊處的指教，並願接受其嚴厲之批評，但請燈火闌珊處 能高抬貴手能給予個人平靜的空間，所有答辯也希冀至此為止，雙方都平靜下來勿再添爭端，善哉善哉。--安可（來酒館談談 ） 2011年7月24日 (日) 15:42 (UTC)
    • 你知道的，我比你更希望這場無謂的爭端能平靜下來，寫條目比較有趣。所以如果你不要再作出挑釁發言，我也可以假裝這件事沒發生過，社群又恢復了和平。多麼美好，多麼和諧啊。燈火闌珊處 (留言) 2011年7月24日 (日) 15:57 (UTC)
      • 是阿是阿，分享一段長輩們常貼在牆上的莫生氣（該站資源註明歡迎引用），希望能歡喜來結緣，來東海大學讀書的時候別忘來台中聚會，順便還一下上次聚會的吃飯錢唷，欠錢不還也是有法律糾紛的喔 開玩笑的啦，根本不會計較這種小錢啦。--安可（來酒館談談 ） 2011年7月25日 (一) 00:43 (UTC)
        • 相信我，如果你要告我「欠錢不還」（感情好的時候叫「請客」，翻臉了就叫「欠錢」，嗯。），舉證會比我告你公然侮辱還難，因為就算我們當時有立借據，在《民法》第78條上也是無效的。不過為了社群的和平，開學後我再想個辦法給你錢，這樣滿意了沒有？攻擊不了我的言詞，只能企圖攻擊人格的安可先生？燈火闌珊處 (留言) 2011年7月25日 (一) 06:54 (UTC)
        • 喔，對了，老實告訴你一件事：就算維基百科沒有〈不要訴諸法律威脅〉這篇論述，我也不會告你。我才不要浪費時間和金錢在你這種人身上。不過你要是繼續違反方針，那我也只能跟着跑方針的程序了。你自己看看要不要改一改你那毫無誠意的態度吧，我是不會忘記你說過「白目的爛人爛言」這種話的。燈火闌珊處 (留言) 2011年7月25日 (一) 07:03 (UTC)
請雙方冷靜。—AT 2011年7月25日 (一) 08:09 (UTC)
燈火兄，安可昨天夏聚時，有請我代為向你說，既然兩人都是台灣社群重量級的人物，都為了一樣的目標而努力，就別再為了小細節而爭了吧！安可上面提到錢的事，應該不是「攻擊不了我的言詞，只能企圖攻擊人格」，我還是願意善意的相信他是為了緩和氣氛，最後還是希望兩位能和好。--靖天子~北伐、抗戰、軍統局/真菌條目大躍進 2011年7月25日 (一) 09:46 (UTC)
因為我不能理解他在這個時候提起這種事要幹嘛，還扯上法律兩個字。不過我就閉上眼睛跟着你的思路推定好了。我的確不會對他提出訴訟，那些話只有警告用途而已。即使我沒和安可吵架，該還的人情我還是會還，那天他的確請我吃過一頓飯。只是我覺得那是請客，我欠的是「人情」；他覺得那是借錢，我欠的是新台幣而已。總之，開學後我會找機會還這個人情的。以上。燈火闌珊處 (留言) 2011年7月25日 (一) 10:21 (UTC)
天啊，其實根本不想要你還，只不過想提醒一下，不要凡事都要訴諸法律，絕對是出自於善意。請看一下我的分享與笑臉，衷心期盼不要再吵了。--安可（來酒館談談 ） 2011年7月25日 (一) 11:41 (UTC)
說個實在話，第一時間我也以為你是真的要他還錢。  囧rz...有時候文字溝通是很容易有誤解的，尤其安可兄，你有沒有發現你經常在客棧上說出大家都在誤解你本意的話？有時候這意味着，如果你繞着圈子的暗示不是那麼容易讓大家明白，那還是直接講出本意比較好。另外一些話，顧及顏面我就私下再說了。
不過另一方面我也覺得燈火最好能減少事前衝動、事後道歉的情況發生。論辯 中語氣是可以感染看眾的，所以加些力道的言論不可避免，不過要加力道的話，就不要用來討論對方的態度。論事可以理直氣壯、論人就要以退為進，保留雙方還有 台階可下的空間。我們很難強求人的性格有所變遷，窮寇莫追，達成目的就無需要非得去討個說法，收手吧。--Reke (留言) 2011年7月25日 (一) 12:05 (UTC)
 
真不好意思，讓大家又看了另一齣維基人生了。其實真的有被嚇到，為了家庭着想不得不進行一些自我保護機制，而且這是最後萬不得以的情況才會啟動的。
然而凡事都有一體兩面，正面及負面，要選擇哪一面呢？不如以感謝代替責備，用正面、積極的態度來化干戈為玉帛；必須感謝他給了我一個思考的機會，並願以感恩代替咒詛，以愛心代替怨恨；念頭一轉換個角度想想，生活中快樂即處可得。
當喜樂與感恩自然進入生命當中，人亦會因微笑而變得更加美麗，也願以此與各位勉勵。--安可（來酒館談談 ） 2011年7月26日 (二) 01:33 (UTC)

私人問題請儘量私人解決。安可，我想你手上負責這麼多項目，是否有點累而容易說錯話？建議你休息一下。-魔法少女饅頭卡★無力(饅頭卡住喉嚨.......) (留言) 2011年7月26日 (二) 01:48 (UTC)

好吧……這條消息應該轉發給維基媒體基金會吧……

最新留言：13 年前22則留言11個人參與討論

在Google+上看到有人分享的在百度上搜索到一個山寨的維基百科： http://www.wjbk.org/ 。這應該是屬於侵犯WP權利的行為，請跟「上頭」有關係的人（比如……陳霆先生？）把這個消息轉給上頭，讓上頭搞個跨國訴訟什麼的……來解決下，發律師函也好，也可以由港澳維基媒體地方分會做一下訴訟。 -- Park 進站 乘車 2011年7月14日 (四) 04:53 (UTC)

本人準備使用VOIP電話和他們聯繫一下……祝我好運吧……老大哥保佑我…… -- Park 進站 乘車 2011年7月14日 (四) 04:59 (UTC)
嘛……他們的電話打不通……各位想想辦法吧…… -- Park 進站 乘車 2011年7月14日 (四) 05:03 (UTC)
（偽）維基百科中「維基百科」條目中榮譽一段：「所以，你現在看到的網站根本就不是維基百科……」。沒有甚麼好焦急的，待Wing君上線告訴他吧。－冰霜葵（議｜勛） 2011年7月14日 (四) 05:09 (UTC)
額，抱歉……那段字是我添加的，也沒說錯所以不算破壞吧……我面壁去了。--SyaNHs 2011年7月14日 (四) 10:26 (UTC)
好吧……我看到這個網站真是很生氣……我恨不得用DDOS攻擊一下…… -- Park 進站 乘車 2011年7月14日 (四) 05:12 (UTC)

原來這個山寨維基百科就是「新維基百科」，以前是叫這個名字，現在怎麼又改成維基百科了，不管它怎麼改，總之山寨或侵權維基百科就是不應該。--Anilro (留言) 2011年7月14日 (四) 05:25 (UTC)

PARK你將事情想的簡單了。-魔法少女饅頭卡★無力(饅頭卡住喉嚨.......) (留言) 2011年7月14日 (四) 10:15 (UTC)

PARK 你想的有點簡單了吧。—以上未簽名的留言由221.212.46.50（對話｜貢獻）於2011年7月15日 (五) 04:34加入。

我都有一種自費代理基金會訴訟的衝動......—Crazysoft$綠色的鐵盒子郵箱 2011年7月17日 (日) 12:10 (UTC)

剛收到Wing的消息了，他說已經告訴律師。Wikipedia是維基媒體基金會在美國的註冊商標，在美國及馬德里國際商標註冊中心註冊過，馬德里商標註冊受中國大陸法律承認，但是，維基沒有被註冊，此事就有些麻煩。—Crazysoft$綠色的鐵盒子郵箱 2011年7月20日 (三) 08:07 (UTC)

維基有被註冊，請見Talk:維基解密--UAL55 (留言) 2011年7月23日 (六) 15:42 (UTC)

本主題或以下段落文字，複製自Talk:維基解密。執行人：UAL55 (留言) 2011年7月23日 (六) 15:45 (UTC)。

所謂的「維基百科」其實就是仿百度百科界面的。--UAL55 (留言) 2011年7月23日 (六) 15:49 (UTC)

感覺那個（偽）維基百科大量的內容是抄襲的。見admin用戶的編輯，基本都是一次編輯完畢就得大量內容的，而且還是批量生產。--Llzy3575 (留言) 2011年7月24日 (日) 03:17 (UTC) 剛查了中國商標局註冊記錄，持有人仍然是互動百科。這個在法律上相當成問題—Crazysoft$綠色的鐵盒子郵箱 2011年7月25日 (一) 07:25 (UTC)

又改名了...叫維際百科...  囧rz...-- John Chen (討論-貢獻) RA 2011年7月27日 (三) 00:28 (UTC)

「維基百科」對維基百科的侵權

「維基百科」-百度百科-維基百科

  1. 苯-苯-苯--UAL55 (留言) 2011年7月24日 (日) 05:37 (UTC)
  2. 鳳凰木-鳳凰木-鳳凰木--UAL55 (留言) 2011年7月24日 (日) 05:42 (UTC)

「維基百科」對百度百科的侵權

  1. 爪哇-爪哇--UAL55 (留言) 2011年7月24日 (日) 05:45 (UTC)
  2. 香港國際機場-香港國際機場--UAL55 (留言) 2011年7月24日 (日) 05:51 (UTC)

新聞更新

最新留言：13 年前8則留言3個人參與討論

2011年杭深線動車組列車追尾事故今天在各大網站都是頭條，事件都過去了快要一天了，維基的新聞動態仍舊停留在賴昌星的新聞。為何{{Itn}}從2011年7月23日 (六) 13:20到現在，只有一次編輯？請問到底是誰負責這個模板？管理員都到哪裏去了？:那麼多人踴躍地編輯這個條目，希望的是更多的人能夠看到這個條目。請相關負責人切實負好責啊~ AlexHe34 (留言) 2011年7月24日 (日) 09:18 (UTC)

感謝User:AT協助解決。 AlexHe34 (留言) 2011年7月24日 (日) 09:31 (UTC)
請AlexHe34注意，維基百科的大部分內容均由維基人而非特殊類別維基人如管理員維護。如你發現重大新聞，歡迎更新。如該模板限制編輯，歡迎討論是否開放。總之，責怪管理員不去編輯這個，要管理員負責此事是不對的。—魔法少女饅頭卡★無力(饅頭卡住喉嚨.......) (留言) 2011年7月25日 (一) 03:49 (UTC)
由於首頁的連鎖保護，Template:Itn一定是受保護的。--達師 － 198 － 336 2011年7月25日 (一) 14:53 (UTC)
那不如辦一個新聞組，專門管理新聞更新如何？—魔法少女饅頭卡★無力(饅頭卡住喉嚨.......) (留言) 2011年7月26日 (二) 01:40 (UTC)
英文版的做法是，你寫好了，像DYK Invite一樣加到Template talk:Itn，簡單的評審過後即有管理員加入新聞動態中。但是中文維基百科管理員的活躍程度是否足夠支持這一制度就不好說了。--達師 － 198 － 336 2011年7月26日 (二) 03:56 (UTC)
你的活躍度足夠了。—魔法少女饅頭卡★無力(饅頭卡住喉嚨.......) (留言) 2011年7月26日 (二) 04:51 (UTC)
可惜我還不是～ --達師 － 198 － 336 2011年7月27日 (三) 15:00 (UTC)

這種情況能否回退？

最新留言：13 年前5則留言3個人參與討論

比方像關曉榮條目，不管是Google測試（210,000筆）、第三方來源（有，甚至還是學術論文）、非自傳（曾在聚會上見過我的人可以證明我絕對不是關教授）都已明顯符合人物關注度，既然如此，我是不是能夠直接回退這種沒有意義、濫用關注度模板的行為？當然啦，要我等到30天滿也是可以，而且絕對有信心是(○)保留。但我不覺得這樣有何意義，因此提交社群，希望各位幫忙解答「用戶能否回退關注度模板」這個問題，感謝。燈火闌珊處 (留言) 2011年7月28日 (四) 16:25 (UTC)

參見人物關注度：「所屬行業內取得特殊成就，將名入行業歷史的人物」，會有關注度疑慮主因是未見獲獎或功績被媒體批露，能撰寫學術論文的教授相當多如牛毛，至偏遠部落進行攝影記實工作的學者亦相當多（我以前也曾為布農族攝影並被學校採用，也幫我寫個條目吧...Joke），或許能請為其加載入顯見之著名基業以彰顯其關注度，謝謝。--安可（來酒館談談 ） 2011年7月28日 (四) 16:40 (UTC)
你一定沒有仔細看人物關注度，媒體的報導根本不是成為傳記的必要條件。人家一個學者，埋首鑽研自己專業領域，拿新聞版面本來就不該是學者關注度的標準，他又不是藝人或政客。關曉榮早就在專業領域取得成就，進入台灣攝影界的歷史中了，你到底有沒有認真看過參考文獻啊？燈火闌珊處 (留言) 2011年7月28日 (四) 16:55 (UTC)
這是關注度通用標準，「一旦在可靠來源中被有效介紹，便能滿足通用關注度指引之要求，不需要新聞來源對其持續報導」換句話說，媒體有沒有報導不能成為關注度的唯一標準，顯然你掛關注度模板的理由並不成立。至於他的「著名基業」，參考文獻已經給你證明了。燈火闌珊處 (留言) 2011年7月28日 (四) 17:02 (UTC)
（咳嗽）咳咳咳......〈關曉榮 國境邊陲的記錄者〉，胡梓筠，生命力新聞。至於安可兄，如果你就只有拍幾張照片，而沒有像關先生一樣被學術論文引用，以及讓新聞報導，維基當然不會有「安可」兄的條目。我只期望安可兄的名字不會出現在負面論文引用，或是負面報導之中。若往後沒有發生，實屬萬幸。--章·安德魯 (留言) 2011年7月28日 (四) 17:12 (UTC)

飯桶解除了16位用戶的封禁

最新留言：13 年前53則留言21個人參與討論

由於對維基百科理念的不同理解，近期中文維基百科紛爭不斷。部分維基人在其它網站使用煽情的言論，試圖影響中文維基百科的決策過程。這種做法是不可接受的。

在Ben.MQ參選管理員的時候，有維基編者在香港高登討論區和其他網站，刊登侮辱Ben.MQ人格的文章，號召編者投反對票。在文章發表以後，Ben.MQ的管理員投票頁面出現了較多的反對票。基於這樣的背景，管理員Mys_721tx將16位在文章發表以後投票的編輯認定為真人傀儡，並對他們執行了永久封禁。

飯桶依照常識確認真人傀儡的存在，但是基於愛德，飯桶不同意簡單地使用封禁。因為簡單的封禁可能傷害善意的編輯。飯桶不想指責任何一個人，飯桶相信每一個人內心的良知。如果對此次的風波有不同的見解，或者對飯桶的處理方式不滿意，可以在這個段落提出來。--罪孽深重的愛學習的飯桶 (留言) 2011年7月18日 (一) 10:27 (UTC)

@全體管理員和行政員,黃世澤涉嫌未經他人同意在公開場合貼出維基人有關維基事務的討論，單就這點已經值得全域封禁。-魔法少女饅頭卡★無力(饅頭卡住喉嚨.......) (留言) 2011年7月18日 (一) 10:49 (UTC)

我的建議就是管理員出來討論一下管理的理念與尺度，統一你們的作風，不要有的人主戰有的人主和，最後管理員的威信就被自己玩掉。對於飯桶的做法，我只想說「以德報怨，何以報德」。其真人傀儡的事蹟這麼明確而被飯桶以「德」稱之，如是我想其他編者也應該來認真考慮一下用這種「德」來做事了。--Reke (留言) 2011年7月18日 (一) 11:10 (UTC)
愛德是飯桶的愛德，不是真人傀儡的愛德。他們企圖影響中文維基百科的決策過程是不可能成功的，因為行政員可以在複雜情況下決定共識。他們沒有做出其他破壞的行為，飯桶覺得沒有必要封禁他們。--罪孽深重的愛學習的飯桶 (留言) 2011年7月18日 (一) 12:02 (UTC)

我以我的良知行事。看到樓上建議動不動就要台全域封禁，實在與我認知的維基百科背道而馳。維基百科根本是所有人共有的，不論貢獻，不論職級，我感到有些維基人非常排外，錯覺以為維基是一個私人俱樂部。 班奈特 (留言) 2011年7月18日 (一) 12:17 (UTC)

同意Reke與Mewaqua的意見。--靖天子~北伐、抗戰、軍統局/真菌條目大躍進 2011年7月18日 (一) 11:54 (UTC)

認同飯桶的做法。—AT 2011年7月18日 (一) 11:57 (UTC)

還請全體（或活躍的）行政員、管理員在集體商議後拿出一個統一的意見。—Snorri (留言) 2011年7月18日 (一) 12:00 (UTC)

請飯桶單獨就黃世澤一人的涉嫌犯罪行為發表意見。—魔法少女饅頭卡★無力(饅頭卡住喉嚨.......) (留言) 2011年7月18日 (一) 12:01 (UTC)

封禁不能阻止站外拉票。--罪孽深重的愛學習的飯桶 (留言) 2011年7月18日 (一) 12:15 (UTC)
但可以壓抑拉票的最終目的：在站內投票。-- 同舟 (留言) 2011年7月18日 (一) 12:21 (UTC)

請你親自審視這段內容：維基中文管理員嘅核突對話。封禁黃世澤不是單單拉票，而是阻止涉嫌犯罪行為的進一步執行。-魔法少女饅頭卡★無力(饅頭卡住喉嚨.......) (留言) 2011年7月18日 (一) 12:22 (UTC)

飯桶的意思說封禁是沒用的，封了16個傀儡，還有160個傀儡。只要將傀儡投票確認為無效，那麼以後自然就沒有人會再拉票使用真人傀儡了，是吧？--海牛（歡迎吐槽^^，出錯總結） 2011年7月18日 (一) 12:28 (UTC)

就當飯桶是這個意思，雖然我都贊成這麼做，但問題是這個操作在中文WP來說是空前的。要不就將投票視為「民意調查」，行政員「參考」投票結果而作出決定，並且不公佈那些票是拉票得來而被無視。-- 同舟 (留言) 2011年7月18日 (一) 12:34 (UTC)
現在的投票就是這個樣子，遇到複雜情況時，行政員可以決定最後的共識。—Snorri (留言) 2011年7月18日 (一) 12:38 (UTC)
識別傀儡是一件很麻煩的事...另外E君你還是收歛一點好，不要把維基扯到去阻止犯罪那麼遠。這是百科全書。Oneam 01:00 AM (留言) 2011年7月18日 (一) 12:36 (UTC)
親愛的哥哥，這個操作在中文WP來說不是空前的。行政員在WP:申請成為管理員/Ws227/第2次已經使用過這個權柄。--罪孽深重的愛學習的飯桶 (留言) 2011年7月18日 (一) 12:58 (UTC)


維基的自由體現在版權和編輯者無需一定身份頭銜，而不體現在社群決定都得依「公眾」投票施行。不要搞錯方向了。--Reke (留言) 2011年7月18日 (一) 14:39 (UTC)
敬告別再使用廣東口語字眼造成其他中文使用者不必要的誤會。公開被公眾知道與接受外來人/不活躍人士參與其事務是兩回事來的，而你擁有編輯條目的權限（這是維基媒體基金會自動授予的）與你是否立刻擁有參與其行政事務又是不同，別偷換概念了。-- 同舟 (留言) 2011年7月18日 (一) 15:02 (UTC)

我不扯遠，你說我不夠內斂也好什麼都好，公開他人私隱就是犯罪。管理員不應因此而包庇。—魔法少女饅頭卡★無力(饅頭卡住喉嚨.......) (留言) 2011年7月18日 (一) 13:38 (UTC)

高登人真是高明，明明是有人拉票卻不認，這等同一群綁匪被閉路電視機拍攝打劫銀行的情況，被警方拘捕後卻沒有人認罪。我認為飯桶解封得太快，起碼要循例封禁24小時才行。--Flame 歡迎泡茶 2011年7月18日 (一) 13:52 (UTC)
  • 瘋狂！我不是高登仔！封我幹麼？我用在香港用Wi-fi上網就要被封？這是自由的維基百科嗎？還是網絡長城對其他網站的示範單位？行為瘋狂！不合理！反智！反革命！Hoising (留言) 2011年7月18日 (一) 16:35 (UTC)
當時同時封禁並不是上策，現在同時解禁也不是上策。根據我的個人了解，此16人並非完全黃氏閹黨，無論是封是解，宜區別對待，分而治之，不過這些均非大事。最終的方法仍然是由行政員會議討論那個選舉的結果，應當使事態儘快平息。選舉拉票本是所有民主投票制的通病，卻唯在中文維基修成正果，仍然需要大家收集智慧，而非怨怒。—Walter Grassroot 2011年7月18日 (一) 19:21 (UTC)
黃某不過是「為他人作嫁衣棠」，有其他人想坐順風車。關於在高登長期煽風點火、而又熟悉中文維基百科機制的某君，我心中認為最大嫌疑的人是某個於2009年在Facebook發起「反中文維基百科政治審查，反「百無一用是書生」」群組的香港用戶。--Mewaqua 2011年7月19日 (二) 10:53 (UTC)
  • 哈，十足的中港台三地爭地盤大戰；不過比我預料得晚了三年。果然，在自由主義網絡社會中，工具化的社群概念，並無法提升網絡公民的文化，反而產生了更多以地區性為主；想藉由程序掌握NGO組織並藉由滿足私慾的行為。希望大家能想起NGO或維基的利他主義，不要忘了條目書寫的共作及信賴關係。--Winertai (留言) 2011年7月19日 (二) 00:54 (UTC)
「香港高登討論區時事台」是拉那些一看到「五毛」、「政治審查」、「打壓」標籤就立即熱血沸騰的香港網民來投票、種票的好地方。--Mewaqua 2011年7月19日 (二) 05:26 (UTC)
他們是時代的犧牲品，我們也是。--罪孽深重的愛學習的飯桶 (留言) 2011年7月19日 (二) 16:02 (UTC)

如果解封的結果就是這樣 [19] 截圖, 還有什麼用呢 --Rat2.Call me Remy 2011年7月19日 (二) 08:28 (UTC)

我已經說了，飯桶要做倪柝聲我不反對，但請不要因為你的行為傷害社群。摩西尚且帶以色列人民出埃及，愛不是這樣傳播的。—魔法少女饅頭卡★無力(饅頭卡住喉嚨.......) (留言) 2011年7月19日 (二) 10:39 (UTC)
  • 請問有這樣的結果又如何？我不上高登！你就可以隨意想封鎖異見人士？我勾結「高登勢力」，企圖干擾維基會員感情？我上了維基百科多年，未見過如此胡亂封戶口的事！我見連動員令開始了（竟然沒人叫我；管理員忙於搞是非和政治了？）才回來投票！誰人出來負責？Hoising (留言) 2011年7月19日 (二) 14:42 (UTC)
對於你被當作真人傀儡封禁我只能感到遺憾，不過我相信其理由是你就4位管理員候選人的投票時間與傾向與高登一眾統一口徑以遭到懷疑，特別是你在對待Park1996與其他兩位候選人的雙重標準更是令人費解，加上不禮貌的用語「總好過一群老糊塗」。要不下次投票你就給出更充分的理由反對參選人避免惹來不必要的誤會。-- 同舟 (留言) 2011年7月19日 (二) 14:54 (UTC)
投票是置頂才知的，我用不用以後刻意不看關注事項？我要上高登擇日投票？「老糊塗」怎不禮貌？「老」不一定「糊塗」！「糊塗」也不一定「老」！但「糊塗」就很討厭！你一看往績就可以知他幹麼的！樓下Dr. Cravix問侯娘親都不用查封…原來投票理由不合管理員滿意即可查封！慶幸我現在打英文維基百科比中文多，在那邊被封是做錯事，這邊？Hoising (留言) 2011年7月19日 (二) 15:23 (UTC)
飯桶說句難聽的。這16個賬戶全部封禁，裏面肯定有冤枉的。隨機抽取8個賬戶封禁，裏面肯定有漏網的。飯桶解除封禁的原意，就是不想讓投票代替討論。如果堅持道理第一、人數第二，真人傀儡的重要性會立即下降。有人說飯桶的行為助長了某些人的氣焰，飯桶把這一切託付給行政員明智的判斷。--罪孽深重的愛學習的飯桶 (留言) 2011年7月19日 (二) 15:51 (UTC)
我可以告訴你管理員封禁爭議一事，英文WP絕對不是沒有這些問題，而是更加嚴重，只是你有幸未有參與其中。還有英文WP不能以投票取代討論，你對是次管理員參選人的理由拿去英文WP只會被人告訴你不要投票和建議豐富你的理據。--同舟 (留言) 2011年7月19日 (二) 16:14 (UTC)
你錯了。英文WP是文化大融爐，人又多，不同文化的人也參與，但我看他們未到有罪推定後還不走出來搞清楚，再認自己是「蓄意犯案」的地步。最多解釋出來，有前有後（即使是判斷有可疑），而不是用「百五步笑一百步」來做。有人不夠心思細密行事，必死。相反，中文的還可以理直氣壯，「吸納外國有人犯案的經驗，我犯此案不負刑責」。Hoising (留言) 2011年7月19日 (二) 16:29 (UTC)
(：)回應:"戰你娘親"實話說我是K島[20]傳承過來的,據說調侃成分比較強我就拿來用了,我不知道在香港有沒有人這樣罵人,如果確實是侮辱我深感抱歉.而且也請不要斷章取義,請把我那整句讀下來,本意是"(你)還不如(直)說'戰你娘親'吧".如果真的是有問題封禁我一天也無所謂.還有,開口就送"反革命"一類的稱號讓我覺得很奇怪.也罷,話歸正題,我對被誤封的事情感到遺憾,至少就我個人覺得,這次的作為過激了,解決快閃黨和黃某人足矣. - Dr. Cravix SLEEPY HEAD! 2011年7月20日 (三) 12:55 (UTC)
Edouardlicn說飯桶傷害社群，那就算飯桶傷害社群吧。--罪孽深重的愛學習的飯桶 (留言) 2011年7月19日 (二) 15:32 (UTC)
另帶一提，飯桶解封前，我不知自己被封！Hoising (留言) 2011年7月19日 (二) 15:39 (UTC)
哥哥聽我一句。情緒激動不是罪，但是會降低你在別人心目中的可信度。--罪孽深重的愛學習的飯桶 (留言) 2011年7月19日 (二) 15:58 (UTC)
好！單一我這件事沒什麼就可完了吧！Hoising (留言) 2011年7月19日 (二) 16:04 (UTC)

@Hoising，你既然看了下面某人的對話，我建議你看看上面，我是支持任何一個管理員放除了黃世澤以外的任何人的。至於你說無罪有罪，我想你自己清楚，行得正企得正，怕咩人講。但是黃做錯什麼事，我想你自己也看得一清二楚。維基百科有很多人，不是說支持管理員的就一定是壞人，請不要絕對化地看問題。-魔法少女饅頭卡★無力(饅頭卡住喉嚨.......) (留言) 2011年7月20日 (三) 00:28 (UTC)

你封黃先生是不關我事的，封我我才有反應。你要知道，我既是管理員封的，也是管理員解封的。Hoising (留言) 2011年7月20日 (三) 06:39 (UTC)
我早於當日上午已指出封禁如Hoising一類的活躍用戶是不合理（見上段 2011年7月18日 (一) 03:59 (UTC) 的留言），但遲至傍晚才有管理員跟進，實在令人感到遺憾。Hoising的憤怒也相當合理。我認為最低限度也至給無辜被封者道歉吧？--沙田友 (留言) 2011年7月20日 (三) 02:18 (UTC)
@沙田柚，我也建議MYS道歉，可是道歉值錢嗎？有人已經在客棧上多次道歉，導致市面上流通的道歉泛濫並大幅貶值。我覺得除非此人收回已發出的道歉，否則你拿到的道歉可能跟津巴布韋的貨幣差不多。-魔法少女饅頭卡★無力(饅頭卡住喉嚨.......) (留言) 2011年7月20日 (三) 05:23 (UTC)
  • (×)抗議：管理員user:Mys_721tx用這種理由就任意動用封禁權，已構成濫權！要求管理員user:Mys_721tx必須為這種「寧可錯殺一百而勿縱放一人」的錯誤行徑道歉謝罪！--百楽兎 (留言)（維基百科:維權聯盟） 2011年7月20日 (三) 07:44 (UTC)
    不管怎麼說，先向hosing道歉。
    在這次Ben.MQ的管理員投票期間，部分維基人試圖操控真人傀儡進行投票，這種做法違背了維基百科的共識形成機制。
    正如同舟在上面說的，出於壓抑拉票的目的，我封禁了涉嫌操縱真人傀儡的martinoei和15位涉嫌遭到操縱的賬號。
    由於時間參促和我判斷上的疏忽，我錯誤封禁了hosing。在這裏，我再次向hosing道歉。如果有同樣受到錯誤封禁的用戶，我也向他們道歉。

以上-Mys 721tx(留言)-U18協會 2011年7月20日 (三) 10:10 (UTC)

  • 現時我的事可算完了，不過有關問題仍然教人苦惱。Hoising (留言) 2011年7月20日 (三) 10:27 (UTC)
  • 感謝飯桶先生對我們的解禁，我認為每一個維基人投的票都有自已的理由，不應該亂指有人在選舉中灌水投反對票而封禁了無辜的人。lokhangwan
  • (×)抗議沒上來一會兒，想不到已經被人封了帳號再解封了。有幾點弄不清楚。
    • 1）封我們的人，以什麼的條款封我們，如果說一切的牲殺大權落在某些人手上，卻不許抗辯，用社會作比喻，豈不是警察可以抓人坐牢不用法庭判，不許抗辯，不許上訴嗎？不是說解封了，把封我們的人罵了一番就把事情了了。我們是不是需要一個更嚴謹的封禁程序去約束管理員們？
    • 2）我不明白，拉票有甚麼問題？樓上總有人說拉票甚麼，煽動甚麼的。我必需說明，在一個民主的社羣中，拉票不可能也不應該被禁止的。首先，我得相信大部分維基人都是真心想維基好的。如果有管理員認為有大部分人要破壞維基，或者維基已經到了危急存亡之秋的話，你到那時候再跟我說鐵腕管治。在說白一點，是拉票又如何，是宣傳又如何，甚至是煽動又如何？我們不是白痴呀！如果你不假設投票的人是理性的，有經過思考的，你搞投票有甚麼意思？乾脆你們說了算就好了。你們不能夠說那一幫人被煽動了，就扼殺了他們作為一個人民投票的基本權利。哪怕投票的結果最後被後世判斷為錯誤，我們瞎眼投錯票，結果事情弄糟了。那好，結果我們一塊兒承受。然後下一次我們好好的投。所以投這一票是對自己、對整個社會負責的。你們當權的如果這樣都不明白，就把你管理員的工作辭掉，讓明白甚麼叫民主和自由的人上去做。
    • 3）我更不明白的是你們憑甚麼認定我是傀儡？這個真的很不爽。就一句話？就我來自香港？就我寫文不夠多？你能提出一個直接証據証明我是被煽動的嗎？沒有也不可能有。因為是不是被煽動只有我自己才知道。而我必需重申，有人被宣傳，然後做了某某事情，算甚麼煽動？你總不會說你被電視廣告煽動你去買了一個麥當勞吃吧？

言不及義，請多指教 --Kenkenko (留言) 2011年7月28日 (四) 20:10 (UTC)

關於共識、協作、及文化差異

最新留言：13 年前1則留言1個人參與討論

User:Edouardlicn/關於共識、協作、及文化差異—魔法少女饅頭卡★無力(饅頭卡住喉嚨.......) (留言) 2011年7月31日 (日) 06:17 (UTC)

取自 "https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:互助客栈/其他/存档/2011年7月&oldid=60953721"