维基百科

维基百科:申请成为行政员/PhiLiP

< Wikipedia:申请成为行政员

菲菇

在此投票 (57/3/2) 截止时间：2009年7月1日 (三) 05:23 (UTC)

提名PhiLiP（讨论 | 贡献）：长期活跃于维基百科，且有很大贡献，判断迅速准确。—Fantasticfears (留言) 2009年6月17日 (三) 05:23 (UTC)[回复]

被提名人意见：接受此提名，感谢各位信任。--菲菇＠维基食用菌协会 2009年6月17日 (三) 07:17 (UTC)[回复]

支持

  1. (＋)支持。—Fantasticfears (留言) 2009年6月17日 (三) 05:23 (UTC)[回复]
  2. (＋)支持，可靠的管理员，应赋予更多权限—Altt311 (留言) 2009年6月17日 (三) 05:30 (UTC)[回复]
  3. (＋)支持—小周(XiaoZhou)（留言） 2009年6月17日 (三) 05:53 (UTC)[回复]
  4. (＋)支持--William915（与我讨论） 2009年6月17日 (三) 05:57 (UTC)[回复]
  5. (＋)支持—Ben.MQ 2009年6月17日 (三) 05:59 (UTC)[回复]
  6. (＋)支持—Tlrmq (留言) 2009年6月17日 (三) 07:32 (UTC)[回复]
  7. (＋)支持--Advisory 2009年6月17日 (三) 07:32 (UTC)[回复]
  8. (＋)支持，热衷社群事务，熟悉维基方针，技术根底良好，而且还是一个勤劳的永动机。—长夜无风(风过耳) 2009年6月17日 (三) 08:23 (UTC)[回复]
  9. (＋)支持，非常支持--Wing (留言) 2009年6月17日 (三) 08:45 (UTC)[回复]
  10. (＋)支持--Maxwell's demon (留言) 2009年6月17日 (三) 09:02 (UTC)[回复]
  11. (＋)支持，翻译时承蒙您许多帮助--Morrigan The Spoiler (没用的申诉处) 2009年6月17日 (三) 09:04 (UTC)[回复]
  12. (＋)支持一直很投入，相信他有精力和时间保证行政员的工作。--Smartneddy(Talk) 2009年6月17日 (三) 09:07 (UTC)[回复]
  13. (＋)支持—虾米※飞鸽传书 2009年6月17日 (三) 09:35 (UTC)[回复]
  14. (＋)支持—有口皆碑，完全支持。—Chief.Wei 2009年6月17日 (三) 10:45 (UTC)[回复]
  15. (＋)支持—无印良民 (留言) 2009年6月17日 (三) 11:11 (UTC)[回复]
  16. (＋)支持，很出名啊……繁简转换基本就靠灰菇一人撑着呢。--Jimmy Xutalk·+ 2009年6月17日 (三) 12:13 (UTC)[回复]
  17. (＋)支持—Frankou (留言) 2009年6月17日 (三) 12:47 (UTC)[回复]
  18. (＋)支持甲级管理员—FireJackey 2009年6月17日 (三) 14:13 (UTC)[回复]
  19. (＋)支持—Wcam (留言) 2009年6月17日 (三) 15:57 (UTC)[回复]
  20. (＋)支持。中正平和，技术出色。--Gilgalad 2009年6月17日 (三) 17:36 (UTC)[回复]
  21. (＋)支持--roc (talk) 2009年6月17日 (三) 21:15 (UTC)[回复]
  22. (＋)支持：瑕不掩瑜。——苏州宇文宙武之太阳殿 ♨迎仙宫 ★尚书省 2009年6月18日 (四) 00:09 (UTC)[回复]
  23. (＋)支持。 Gzhao (留言) 2009年6月18日 (四) 02:53 (UTC)[回复]
  24. (＋)支持，定当胜任--Onlim (留言) 2009年6月18日 (四) 03:11 (UTC)[回复]
  25. (＋)支持—Webridge传音入密 2009年6月18日 (四) 04:21 (UTC)[回复]
  26. (＋)支持—J.Wong 2009年6月18日 (四) 04:33 (UTC)[回复]
  27. (＋)支持--十分活跃。--Winertai (留言) 2009年6月18日 (四) 05:12 (UTC)[回复]
  28. (＋)支持--Huang Sir (留言) 2009年6月18日 (四) 06:19 (UTC)[回复]
  29. (＋)支持，希望小心一点。—TBG To Be Great 2009年6月18日 (四) 14:29 (UTC)[回复]
  30. (＋)支持如果被公安找到会被如何？—JerryofWong (留言) 2009年6月18日 (四) 14:49 (UTC)[回复]
  31. (＋)支持，我认为菲菇是一名负责任的管理员，勇于承担。我不认同瑕不掩瑜的说法，只认为管理员也是一个人，所作的决定、说话不可能面面俱圆，令所有人都欢天喜地。一点建议是在作重大决定时（例如封禁等），可在管理员聊天室（以我所知skype好像有一个这样的地方）与其他管理员先相讨一下，可避免事后修正的误会。不少论坛都有类似管理员/版主聊天区的设立。—ＬｏｋｉTalk 2009年6月18日 (四) 15:07 (UTC)[回复]
  32. (＋)支持—Hoseneru23 (留言) 2009年6月19日 (五) 00:36 (UTC)[回复]
  33. (＋)支持--ffaarr (talk) 2009年6月19日 (五) 01:15 (UTC)[回复]
  34. (＋)支持--达师—信访—工作报告 2009年6月19日 (五) 10:34 (UTC)[回复]
  35. (＋)支持 —章·安德鲁 (留言) 2009年6月19日 (五) 12:36 (UTC)[回复]
  36. (＋)支持 —Yym1997 (留言) 2009年6月19日 (五) 12:47 (UTC)[回复]
  37. (＋)支持 足够胜任 但希望加强对于用户页的使用（其实活跃管理员多少都有类似问题？也许贵人事忙，但我认为除非是攻击/挑衅性留言 否则应当每条必复）—我是火星の石榴 (留言) 2009年6月20日 (六) 05:17 (UTC)[回复]
  38. (＋)支持，但是或许需要变通？总的来说是好人！——03 - ☭ - ❂ 2009年6月20日 (六) 05:59 (UTC)[回复]
  39. (＋)支持，认真尽职，兢兢业业，待人有礼，有求必应。—木木 (发呆中) 2009年6月20日 (六) 08:32 (UTC)[回复]
  40. (＋)支持，同上。另外希望他留意一下m:Translation of the week/Translation candidates上的候选条目，里边有不少一年以上还没有获选或遭删，其中甚至有三年以上仍悬疑未决者，如热河群。另外页面中有不少我所提出的候选，如en:An American Life、en:HTML e-mail、en:White nationalism等，这些条目内容都不长，而且有一定重要性，希望他能支持将它们列入TOTW，感激不尽！--RekishiEJ (留言) 2009年6月22日 (一) 03:46 (UTC)[回复]
  41. (＋)支持，观点中立，秉公办事。—Pagan (留言) 2009年6月22日 (一) 04:36 (UTC)[回复]
  42. (＋)支持，做事秉公，对老人新人一视同仁。希望当上行政员后还能抽空教我做模板。—Walter Grassroot™ |留墨存香 2009年6月22日 (一) 06:29 (UTC)[回复]
  43. (＋)支持，非常活跃，也对社群负责。—妙诗人 Happy Musician(来聊聊天~) 2009年6月22日 (一) 14:38 (UTC)[回复]
  44. (＋)支持—LUFC~~Marching on Together 2009年6月23日 (二) 00:59 (UTC)[回复]
  45. (＋)支持—百無一用是書生 (☎) 2009年6月23日 (二) 02:41 (UTC)[回复]
  46. (＋)支持照问题对答来看，应该没什么可以影响他了。—Flame 欢迎泡茶 2009年6月23日 (二) 08:08 (UTC)[回复]
  47. (＋)支持：绝对称职。YunHuBuXi 2009年6月23日 (二) 12:49 (UTC)[回复]
  48. (＋)支持—Jasonzhuocn (留言) 2009年6月23日 (二) 17:15 (UTC)[回复]
  49. (＋)支持。—奔流沙|(留声机) 2009年6月25日 (四) 05:26 (UTC)[回复]
  50. (＋)支持--KEGNS 2009年6月26日 (五) 01:43 (UTC)[回复]
  51. (＋)支持—天上的云彩 พูดคุย 2009年6月26日 (五) 05:06 (UTC)[回复]
  52. (＋)支持—本来懒得来投票的，当选反正很无悬念，因为给Wcam投票来着，所以菲菇你沾光了，另外当选后请保护个人信息，虽然无可能性，但是还是怕万一。-孙学 (留言) 2009年6月27日 (六) 20:39 (UTC)[回复]
  53. (＋)支持，很好的一个维基人。—Dingar (留言) 2009年6月28日 (日) 10:16 (UTC)[回复]
  54. (＋)支持，很负责任。支持！说实话对Philip有种害怕的感觉，可能跟他的职位有关吧。不知道让人感觉到害怕算不算一个缺点。希望以后能多交流吧。--风之清扬 (留言) 2009年6月29日 (一) 09:45 (UTC)[回复]
  55. (＋)支持，我认为Philip是很棒的维基人呢!--ゼータ～来和室泡茶聊天 2009年6月29日 (一) 13:07 (UTC)[回复]
  56. (＋)支持—瓜皮仔＠Canton 2009年6月30日 (二) 17:17 (UTC)[回复]
  57. (＋)支持，对维基百科的发展和程式改善有很有帮助的维基人。—Railhk0512 (留言) 2009年7月1日 (三) 05:01 (UTC)[回复]
    (＋)支持--午夜飞豹 (留言) 2009年7月1日 (三) 06:04 (UTC)[回复]
    ↑该用户投票因超过时限而无效，但意见可供参考。

反对

  1. (－)反对判断迅速，但不准确。2008年曾经错判过，自荐成为meta wiki不知什么职员后以为有所改善，可惜错判依然出现，而且不善用用户讨论页。情况有所改善后才选吧（应冷静判断，而且应加强使用用户讨论页）。—JK～强力恭贺曼联勇夺欧联亚军宝座 2009年6月17日 (三) 12:14 (UTC)[回复]
    监管员（Steward）—FireJackey 2009年6月17日 (三) 14:14 (UTC)[回复]
    2008年的那次错判在您发出邮件后就已经迅速为您解封。加强使用用户讨论页的建议我乐意接受。--菲菇＠维基食用菌协会 2009年6月17日 (三) 16:24 (UTC)[回复]
  2. (－)反对 - PhiLiP在2009年3月29日不恰当地封禁获得10级维基创作奖的User:Dragoon17c，引致该用户从此退出中文维基百科，我对此感到遗憾。我另外认为PhiLip在2009年5月8日因User:Msuker一句“维基上居然还有火星人”就封禁该用户3个月的做法是过严。我对于PhiLiP是否可以善用行政员的权限有疑虑。--Mewaqua 2009年6月17日 (三) 13:47 (UTC)[回复]
    我记得当初给他们三人的警告是，如果他们三人中再有人以该事在互助客栈争吵的话，我将同时封禁他们三人。而后来争吵的确又发生了（[1]），由此我按照当初的警告给予三人同等时长封禁。对于User:Dragoon17c，我对他的离开表示歉意，但我并不认为我的做法有错。
    第二，Msuker的封禁事件后我一直没有对这件事作出过正式的说明，或许在此说明一下比较好：事后我仔细阅读了一下Wikipedia:文明中的相关规定，我现在的观点是，Msuker当时的编辑的确没有做出任何人身攻击行为，但这并不意味着他没有违反Wikipedia:文明#不文明的行为这一正式方针：
    • 粗鲁与冒犯
    • 编辑摘要中的定性式语言，比如：修正乱七八糟的段落，清除没有条理的垃圾
    • 嘲弄贡献者的语文水平
    • 对某人的过失予以恶意之猜测及指控
    综合此前他的一些介于不文明与人身攻击之间的编辑
    以及他此前曾多次因扰乱和挑衅他人遭到封禁的记录，我仍然相信当时我的查封决定有一定的正确性，但3个月的确有些过长。为此，后来在Bencmq与Wong128hk两次询问我减短封禁时间的决定时，我都表示没有意见，这点他们二人可以为我作证。
    说了这么多，只提一个要求，如果诸位愿意与我讨论Msuker的行为是否正当（但不是对Msuker的封禁是否正当），那么请到我的对话页，因为这里不是讨论这个问题的合适地方；至于我在前面举出的一些例子，那只是为了具体说明当初我作出封禁的原因，已经过去的事，绝无指责任何人之意。--菲菇＠维基食用菌协会 2009年6月17日 (三) 16:24 (UTC)[回复]
    先不说那次封禁是否妥当，在执行封禁后对被封者的疑问不作回复，已经是很不合适的行为。—Choij (留言) 2009年6月18日 (四) 06:20 (UTC)[回复]
    我的确不是很愿意回应Msuker的言辞激烈且带有一些不文明用词的问题，因为我不想把自己置于一个极端不舒服的情境中。当然，你可能会问我，这是我下手封的，怎么到了被质疑的时候又不理睬了？我想说，假如当初他提出问题的时候态度礼貌一些，不要像这样做，那我很有可能当时就给他直接解封了。我下面说了，管理员应该挨得起骂，但并不是说用户就可以随便地去骂管理员——我们同样有感受，如果感觉不舒服的话，那么我可能会选择退出骂战，回避的好——至少我可以避免这种令人不舒服的态势进一步升级。不过，这并不妨碍我继续去进行遵守方针的事。--菲菇＠维基食用菌协会 2009年6月18日 (四) 06:46 (UTC)[回复]
    不要鱼目混珠好不好？你封禁我的理由是“屡次人身攻击”，而不是“屡次不文明的行为”。首先，我不认为你给出的链接的发言有任何不文明之处，比如对于GFDL的评论，回应某人要求我“不要编辑”某内容的无理请求。最关键的，Wikipedia:封禁方针说的清清楚楚，封禁是用来防止破坏，而不是用来惩罚用户。请问，我在讨论页用对等的语气回应一个IP用户，之后三五天内都没有任何动静，如何构成“持续的人身攻击”？
    阁下最大的问题，是玩弄维基规则，即在毫无社群讨论的情况下提出一个自以为“公平”的标准。但是，请不要忘了维基管理员的权力来自于共识，而不是自己的职权，你没有资格提出新的封禁规则。什么叫“扰乱互助客栈”？在互助客栈争论有关可查证方针执行的问题，就叫扰乱？这点，最近你再次提出类似无理规则和警告，我已经回应，并且有其它用户附议，请查收。互助客栈并不是你开的，可能其他用户认为可以发表的内容与你认知不同，但是并不表示不合适的争论场所就是封禁的理由。为什么？因为封禁方针没有授权你，维基社群没有授权你。—Msuker (留言) 2009年6月18日 (四) 06:54 (UTC)[回复]
    另注，阁下的此次封禁已经由J Wong和Alberth2两位管理员联合认定为不符合封禁方针。此外，你在这上面的给出的链接，是我针对Bencmq发表的。为什么呢？因为他在我封禁期间在互助客栈对我无端指责（后来经过我的email，已经收回其不负责任的发言，虽然并不彻底，请看链接）。—Msuker (留言) 2009年6月18日 (四) 06:54 (UTC)[回复]
    PhiLiP：这根本不是借口，如果这样的话，实质上相当于赋予了管理员随意封禁用户的权力。根据这个理论，管理员可以随意将用户封禁、侮辱用户、拒绝用户的解封请求，然后可以堂而皇之地对用户的质疑视而不见，理由是自己根本就不愿意理这个用户，不愿把自己置于一个“极端不舒服”的情境中。现在Msuker对Wing和Ws227的质疑就是一例。—Choij (留言) 2009年6月18日 (四) 07:03 (UTC)[回复]
    其实我倒不在意Philip本人没有去干涉我的封禁申诉，因为从立场来讲，我并不认为他作为封禁的始作俑者是仲裁甚至参与申诉讨论的合适人选。既然已经有其他管理员联名处理了，我觉得不过就是一次错误封禁而已。但是，在随意“创建”封禁规则这点上，Philip的至少两次行为是明显违反管理员应有的准则的。目前在方针页的讨论中我已经说了，现在的某些管理员并不认为：管理员的职权是始终需要共识的支持的，即每一次封禁、每一次管理员操作，都要考虑“这是社群共识允许的吗”。
    就我从整个事件性质的理解上，Philip与Ws227和Wing是有本质区别的。前者是在突发情况下没有经过具体的思考，由于自己一直以来的随意习惯，错误封禁，就好比一个交通警习惯随便开罚单，把没有停错车的人一起罚了进去。后两者是在深思熟虑的情况下，因为事件当事人的身份，把本来与自己几乎无关的事情拉到手中来使用自己的职权，这就好比一个交通警因为与某个人有私怨，知道他今天不在家，自己去把他家的车子推出来好开罚单一样。—Msuker (留言) 2009年6月18日 (四) 07:16 (UTC)[回复]
    OK，就5月8日封禁Msuker一事，我愿意就以下几点向他道歉：其一，我当初书写的封禁理由不当，应该书写“不文明的行为”；其二，我设置的封禁日期过长；其三，您提出质疑后我没有及时回应。至于先前的警告事宜，如果各位都觉得有所不当，那么我也会收回之前的警告，并向相关人士致歉。--菲菇＠维基食用菌协会 2009年6月18日 (四) 07:22 (UTC)[回复]
    谢谢你的表态，所以我本来就没有再针对你的行为多加追究。已经说了，性质不同，一个人一时之间有考虑不周的情况是难免的。—Msuker (留言) 2009年6月18日 (四) 08:19 (UTC)[回复]
    那4个链接里，1没有问题，2只是语气不太好，3根本没什么呀？4是恶意推定。达师—信访—工作报告 2009年6月19日 (五) 03:11 (UTC)[回复]
    2 和 4 回应的是同一个发言：“实际上一些维基人一遇到不合自己说法的命名就去认定他人为抢占是一种病态的情况，这有可能是因为个人知识不足，对于其他人的说法不清楚或者个人少接触所致而已。”谁来善意的推定一下说别人“病态”和“知识不足”？—Msuker (留言) 2009年6月19日 (五) 09:09 (UTC)[回复]
    既然PhiLiP已经表态，继续发展下去讨论已经与本次投票没有关系。若要继续请至两人的讨论页或WP:VPM。—Ben.MQ 2009年6月19日 (五) 09:39 (UTC)[回复]
    PhiLiP在收到User:Ffaarr于2009年3月30日留言（User_talk:PhiLiP#关于昨天的三个封禁）后，在4月1日以“鉴于警告后的表现，Dragoon17c的确已未参与其中”而解封Dragoon17c，则可见3月29日以“扰乱: 多次因个人恩怨而扰乱互助客栈”而封禁Dragoon17c是考虑不够周详，请PhiLip说明何以“不认为做法有错”。--Mewaqua 2009年6月20日 (六) 14:31 (UTC)[回复]
    “至于先前的警告事宜，如果各位都觉得有所不当，那么我也会收回之前的警告，并向相关人士致歉”，是次警告直接导致了后来的封禁，因此我觉得这点我先前已经说明了。--菲菇＠维基食用菌协会 2009年6月20日 (六) 18:12 (UTC)[回复]
    (！)意见，10级创作奖只是代表这个用户写了很多条目去参选，这和该用户懂不懂得沟通的技巧或者是善意有何关联？对于一个写条目冲分数，不重视品质以及不愿意负责任的用户来说，这个创作奖的意义，对维基来说，具有不小的反面效果。-cobrachen (留言) 2009年6月20日 (六) 19:51 (UTC)[回复]
  3. (－)反对-滥用职权，偏袒与其持相同意见的编辑，长时间封禁与其持不同意见的人。从其个人主页挂放Jimmy Wales的照片看，此人心态不健全，不适合担当管理员职务。建议撤销其这一职务。KEIM (留言) 2009年6月23日 (二) 13:43 (UTC)[回复]
    何谓偏袒？Special:查封用户/218.94.93.254 and Special:查封用户/KEIM. --菲菇＠维基食用菌协会 2009年6月23日 (二) 14:51 (UTC)[回复]
    KEIM的意见涉嫌人身攻击。—Zhxy 519(联系) 2009年6月24日 (三) 06:58 (UTC)[回复]

中立

  1. (＝)中立行事落力，进行大量维护、封禁、技术等高效率工作，尽责足与书生、当年的维游等看齐，可惜行事过于果断狠决，事末清便已作出行动，这虽也是一个优点，但却也因而错怪不少人。综合各方，个人以为投一中立为宜。窗帘布(议会厅) 2009年6月20日 (六) 02:28 (UTC)[回复]
  2. (＝)中立对此人印象不多，在观察和了解，进行了较多的维护、封禁和审查工作，如上所说，犹如当年的书生，但见仍有争议，个人认为需要再慎重考虑——阿伦 (留言) 2009年6月22日 (一) 02:21 (UTC)[回复]

意见

此人处事上作风不一，在[6]数学专题上，Maxwell's demon与Matroid共回退超过三次，但philip在回退的5个月后以违反回退不过三规则，把matroid查封一天[7]，却没有一视同仁封锁maxwell's demon，是绝对的滥权及徇私，绝不胜任此职务220.246.178.66 (留言) 2009年6月17日 (三) 12:25 (UTC)[回复]

  • 该次封禁明显是不恰当的，Wikipedia:封禁方针明言“封禁只有唯一一个目的，就是防止维基百科遭到持续或严重破坏，绝不应用来惩罚用户。”为了5个月前发生的事封禁1天毫无必要，唯一“庆幸”的是该用户当时已经5个月没有编辑，该用户的停止活动应该与封禁无关。--Mewaqua 2009年6月17日 (三) 14:14 (UTC)[回复]
    • 既然是毫无必要，User:PhiLiP为何要追究五个月前的编辑而作出封禁？为何不把Maxwell's demon等同视之？这不奇怪吗，他完全是双重标准，如果他担任更高职务，会对双同的事件性质，作两个不同的处理，还是徇私执法？既然管理先生封锁matroid，好应该把Maxwell先生一并封锁，才算公平！220.246.178.251 (留言) 2009年6月17日 (三) 14:55 (UTC)[回复]

Matroid的编辑是简单破坏？对于这种封禁行为，方针中其实已经有说明，见Wikipedia:回退不过三原则#目标与方针最后一段。—Choij (留言) 2009年6月18日 (四) 06:35 (UTC)[回复]

虽然说PhiLiP对待自己过去的错误的方式并不是最好的，但是至少他已经明确地承认错误并道歉了。这种做法比起某些管理员面对用户的质疑毫不理睬的态度已经要好得多了。--William915（与我讨论） 2009年6月18日 (四) 08:08 (UTC)[回复]

      • 这小毛孩是靠回退来增加编辑数目的，请看一下MAXWELLS DEMON最新的编辑活动，你的行为是姑息养奸。--Bjllfl (留言) 2009年6月19日 (五) 02:00 (UTC)[回复]
      • 2009年6月18日 (四) 22:06 (历史) (差异) 武汉工程大学 ‎ (Copyvio http://baike.baidu.com/view/24358.htm) (顶)
      • 2009年6月18日 (四) 16:53 (历史) (差异) 小 甲午战争 ‎ (取消58.53.118.135 (对话)的编辑；更改回59.117.36.104的最后一个版本) (顶)
      • 2009年6月18日 (四) 16:40 (历史) (差异) 黄色 ‎ (→黄色的用途和象征意义) (顶)
      • 2009年6月18日 (四) 16:26 (历史) (差异) 小 第七型人格 ‎ (取消Shuhaixu (对话)的编辑；更改回61.227.99.205的最后一个版本) (顶)
      • 2009年6月18日 (四) 16:26 (历史) (差异) 小 1024 ‎ (取消Bushui66 (对话)的编辑；更改回Maxwell's demon的最后一个版本) (顶)
      • 2009年6月18日 (四) 16:11 (历史) (差异) 小 Template:Campaignbox 日俄战争 ‎ (取消58.53.118.135 (对话)的编辑；更改回Maxwell's demon的最后一个版) (顶)
      • 2009年6月18日 (四) 16:11 (历史) (差异) Jennifer Serrano ‎ (8个语言版本都有条目，难道还知名度不足？) (顶) (模板被删除)
      • 2009年6月18日 (四) 16:09 (历史) (差异) Web 2.0 ‎ (回退繁简破坏) (顶)
      • 2009年6月18日 (四) 16:02 (历史) (差异) 小 全球城市人口排名 ‎ (取消219.73.66.244 (对话)的编辑；更改回Soulsreach的最后一个版本) (顶)
      • 2009年6月18日 (四) 15:53 (历史) (差异) 小 心脏 ‎ (取消210.0.196.239 (对话)的编辑；更改回SieBot的最后一个版本) (顶)
      • 2009年6月18日 (四) 15:51 (历史) (差异) 小 余弦 ‎ (取消220.194.23.146 (对话)的编辑；更改回P-bot的最后一个版本) (顶)
      • 2009年6月18日 (四) 08:21 (历史) (差异) 中国电信 ‎ (Copyvio http://www.gubaiyou-seo.com/gubaiyouseo6520c47.aspx) (顶)
      • 2009年6月18日 (四) 08:17 (历史) (差异) 小 78 ‎ (取消Loppyname (对话)的编辑；更改回JAnDbot的最后一个版本) (顶)
      • 2009年6月18日 (四) 08:14 (历史) (差异) Wikipedia:如何登录 ‎ (←重定向到Help:登录) (顶)
      • 2009年6月18日 (四) 08:12 (历史) (差异) 小 汉中市 ‎ (取消218.249.75.106 (对话)的编辑；更改回Sinopitt的最后一个版本) (顶)
      • 2009年6月18日 (四) 08:12 (历史) (差异) 小 圆周率日 ‎ (取消113.254.56.237 (对话)的编辑；更改回Shizhao的最后一个版本) (顶)
      • 2009年6月18日 (四) 08:11 (历史) (差异) 小 月球激光测距实验 ‎ (取消221.127.109.249 (对话)的编辑；更改回Alexbot的最后一个版本) (顶)

请不要离题，从PhiLiP封禁与否讨论到Maxwell's demon最近的贡献？虽然这和本页有一点点的关系，但这里不是讨论这些事物的场所。请移步客栈或相关用户的讨论页。此外请Bjllfl注意文明。“小毛孩”的能力不见得比您弱—Ben.MQ 2009年6月19日 (五) 02:45 (UTC)[回复]

给候选人的提问

候选人模版提问

致候选人，谢谢您有意参选行政员为维基百科服务。您可以选择性去回答以下的问题，给投票者一些参考：

1. 您有没有参阅过之前的讨论，哪时可以授予一名用户相关的权限，哪时不可以？您是否明白授权时所需要的条件？
A. 授权的最重要一点，是社群的共识。目前这种共识在中文维基百科的形成方式，在管理员、行政员的权限请求上，主要体现为投票（但同时也应满足先决条件）；在巡查员、回退员乃至机器人的权限请求上，则应该满足：1. 先决条件，2. 申请公示，3. 社群无异议；三点均满足后方可授权。
2. 您对有争议的提名，会怎样处理，来决定能否给一位用户授权？如果您判定不应授权，又会怎样处理所带来的批评？
A. 处理争议提名并无一定的定式。需要考虑的大概有以下几点：第一，总体比例；第二，具有建设性的意见；第三，中立票意见的倾向；第四，与其他行政员的沟通结果。我担心的倒不是判定不应授权；毕竟，在临界条件下，判定应该授权要比不应授权可能会面临更多的指责（有前车之鉴）。对于批评，我一直在做的事，是不与人争：我只为我的行为辩解，我尽可能地不把怨言加诸于他人，尤其是在公开场合中。
3. 维基百科人认为行政员需要坚守高度公平的原则、对方针的知识以及跟其他人在社群中从事的能力。为什么您会觉得您能符合这些标准？
A. 我可能不能时时做到这些标准，毕竟人无完人，但至少有以下几点我是一定遵守的：第一，社群共识；第二，方针指引；第三，接受他人意见；第四，文明礼貌。也许有时我的判断力会有失偏颇，但如果我意识到自己的行为有误，我将是第一个反对自己此前行为的人。
4. 您是否愿意定期抽空去查看WP:RFA、WP:机器人/申请和／或WP:CHU，并处理相关请求？
A.其实现在活也不重，JS那些活几乎全部扔给Liangent和河蟹他们做了；现在除了巡查新条目，处理破坏外，定期查看的页面大概只有字词转换请求了——其实也不是定期，而是感觉到凑足数了就打一次patch。因此上述三个页面我会去定期查看并处理相关请求。--菲菇＠维基食用菌协会 2009年6月17日 (三) 17:31 (UTC)[回复]
都习惯叫河蟹了……上次他在群里声明他改名了来着--Liangent (留言) 2009年6月18日 (四) 10:11 (UTC)[回复]
由Shinjiman提出的可选提问
5. 当阁下已有权限时，阁下会怎样运用有关的权力？在什么时候执行有关的事？ Shinjiman ⇔ ♨ 2009年6月17日 (三) 12:45 (UTC)[回复]
A.行政员可以修改用户所在群组，例如提升到管理员群组，这等权限须有社群授权才能做。如若判断出现临界情况，我相信到时候综合大家意见，具体情况具体分析比较好。重命名用户的话，会严格遵照用户的请求以及WP:用户名的规定。Special:群组权限中的行政员群组只给出了这两种主动权限，因此也就回答这两种了。--菲菇＠维基食用菌协会 2009年6月17日 (三) 17:10 (UTC)[回复]
由William915提出的可选提问
6. 请问您是否仍然认为5月初应该对Msuker进行封禁？是否仍然认为封禁的期限应该为90天？--William915（与我讨论） 2009年6月17日 (三) 14:09 (UTC)[回复]
A.现时认为，进行一些警告或者短期封禁仍然是适当的，毕竟那是违反WP:文明的行为。但3个月的时间的确有些过长；现在考虑的话，一个星期以内应该足矣。--菲菇＠维基食用菌协会 2009年6月17日 (三) 17:02 (UTC)[回复]
由Altt311提出的可选提问
7. 行政员其中一个工作是决定投票共识及结论。如果有一个正在进行，但什么规则都没有的“非正式”投票时，请问您会怎样处理？—Altt311 (留言) 2009年6月17日 (三) 17:22 (UTC)[回复]
A.我会按这种投票的合理性来判断。至于什么是合理性，我相信所有投票都要有一个前提——充足的讨论。投票只是将先前讨论中的意见整理、综合的手段。还有一点不可忽视的，是社群对这些投票表现出的意向——如果的确有很多人表示出同意的意见，那么我将之视为社群共识也未尝不可。而对于那些没有经过充足讨论的投票（zhwp的例子不少了），我宁肯冒犯一部分人，也不会为之背书。--菲菇＠维基食用菌协会 2009年6月17日 (三) 17:35 (UTC)[回复]
由Winertai提出的可选提问
8. 行政员与管理员及条目编辑者角色工作并不相同，请问您如何拿捏？万一有所冲突，您如何处理？另外，您认为只活跃于单一事项（如DYK页面维护，巡查提删...），不理会关注其他维基事务的行政员或管理员，其行为是否失当？--winertai (留言) 2009年6月18日 (四) 03:09 (UTC)[回复]
A.第一，虽然三个角色工作并不相同，但我觉得不一定会产生冲突。工作内容不同意味着各有其分工。相对于管理员而言，行政员获得特殊权限相对有限，虽然社群更大的信任也可以算一种特殊权限，但这点必然要慎重，总体来说，行政员还是应该去执行社群的共识，而不是利用自己掌握的一定解释权去逾越社群的共识。第二，假如万一有冲突的话，那我处理的办法很简单：回避。第三，我认为无论是管理员还是行政员，无论有多大的权限，只要他没有拿WMF的工资，那么他就是志愿者，没有义务去完成每项工作——在现实世界中，他依然可能需要为学习工作、养家糊口而努力。因此，我并不认为只活跃于单一事项的管理员或行政员的行为有所失当：做总比不做好。另外，只要在管理员、行政员群体内分工适当，没有出现在某个方面维护不及时的情况，那么我认为这并不是一个问题。--菲菇＠维基食用菌协会 2009年6月18日 (四) 04:50 (UTC)[回复]
9.您如何处理于讨论过程中，再三游走边缘的近人身攻击语气，如:“越来越无法无天”，“明目张胆打击报复、威胁诬蔑”。“招摇撞骗、巧取豪夺”，“连普通用户的行为道德标准都不如”？您会不会因为当事人极其活跃、能言善辩或声明对您提出罢免，而失去处理的公平与勇气？--winertai (留言) 2009年6月18日 (四) 03:17 (UTC)[回复]
A.这些行为是违反Wikipedia:文明的，我会按方针处理。此外，我转述User:Ceezen的一句话（大概意思）：“维基百科的管理员就是拿给人骂的。”如果连挨点骂也受不了，那么应该首先反思自己是否适合这一职位。--菲菇＠维基食用菌协会 2009年6月18日 (四) 04:50 (UTC)[回复]
10.，万一出现管理员间的封禁编辑战，您如何处理？--winertai (留言) 2009年6月18日 (四) 03:17 (UTC)[回复]
(！)意见这是Wikipedia:车轮战—Ben.MQ 2009年6月18日 (四) 04:45 (UTC)[回复]
A.首先，我可以表明我自己决不会参与WP:车轮战，只要我的管理操作被另一个管理员或行政员退回，我只会与他取得联系了解他的真实想法，商量过后再行决定。至于其他管理员之间的车轮战，我善意地假定管理员们都是明理的（不然他们就不会被选到这个位置上来），劝导是第一件要做的事。不过，WP:申请罢免管理员也是一大后盾，假如有任何管理员（包括在下）持续地不听劝告的话。--菲菇＠维基食用菌协会 2009年6月18日 (四) 04:50 (UTC)[回复]
由Flamelai提出的可选提问
11.在我投票前，我要问你一些问题，如何应该以前的错误？虽然你的确是很不错的维基人，但难免会有人找一些错误去质问你，你又如何作出回应？—Flame 欢迎泡茶 2009年6月18日 (四) 08:01 (UTC)[回复]
A.是我的错我就承认并道歉，如果我认为我没有错我就辩解。上面的一些practices我相信已足以回答您的问题了。--菲菇＠维基食用菌协会 2009年6月18日 (四) 08:10 (UTC)[回复]
不论是辩解还是道歉，总比毫不理会要好得多。--William915（与我讨论） 2009年6月18日 (四) 08:13 (UTC)[回复]
感谢指教，如果日后遇着无理的针对能够更有勇气回应对方。迟一点再观察其他意见后才决定投票意向。—Flame 欢迎泡茶 2009年6月18日 (四) 08:55 (UTC)[回复]
将心比心，质问别人敢不敢面对过去的错误时，对于自己过去犯下的错误，又是以什么样的想法去面对或者是处理呢？如果不敢面对，不敢承认，那么提出这个问题的意义和心态是什么呢？只见到别人眼中的针而忽略自己眼中的树林，也多少显示出是否真心在与人沟通或者是真的会去思考自己过去的言行。-cobrachen (留言) 2009年6月24日 (三) 12:15 (UTC)[回复]
由YunHuBuxi提出的可选提问

本问题与处地条目去留的尺度有关。你认为“绿坝娘”和“邓玉娇”（不是邓玉娇事件）可成为主条目吗？为什么？YunHuBuXi 2009年6月19日 (五) 12:48 (UTC)[回复]

这是我还在努力自我调整与未来谋求社群调整的一个方面。个人正在翻译用户:PhiLiP/Wikipedia:显著性（即WP:知名度的新版本），因为很想了解一下enwp是如何处理这一事务并进而借鉴的。单就这两个条目而言，“邓玉娇事件”要比“邓玉娇”更有内容可写；而“绿坝娘”个人认为显著性稍显不足，从不同深度介绍的独立可靠第二手来源尚不足以支撑一篇独立的条目。不过，条目的去留，终究还是要看社群的共识，不是一人二人能作此决定的。--菲菇＠维基食用菌协会 2009年6月19日 (五) 13:35 (UTC)[回复]


由Itemsdaily提出的可选提问

你是准备替管理员阶层说话，还是准备替普通用户说话？--Itemsdaily (留言) 2009年6月19日 (五) 22:31 (UTC)[回复]

我只代表我自己，我不会也不能代表其他任何人。--菲菇＠维基食用菌协会 2009年6月20日 (六) 01:01 (UTC)[回复]
我不是问你要代表谁，我是问你如果两边有矛盾的时候，尤其是管理员犯了错误的时候，你要为哪一边服务？你的立场站在哪一边？--Itemsdaily (留言) 2009年6月20日 (六) 10:46 (UTC)[回复]
（我个人认为）其理由更能说服人的那一边。与其他的网站不同，Wikipedia是社群自治的网站；不管你是不是管理员，只要参与了Wikipedia，你就是社群的一员，拥有管理这个网站的权力（注意是“权力”不是“权限”），你可以使用你的权力来推动社群共识，驱使有权限的人满足你的需求。管理员与普通用户的差别只是那一点点权限的差别——我们都是这个网站的共同管理者，谈不上为哪方说话的问题。--菲菇＠维基食用菌协会 2009年6月20日 (六) 13:38 (UTC)[回复]

(！)意见：

你是准备替党说话，还是准备替老百姓说话？

呵呵，该问题明显非原创。提这种问题是想挑拨管理员和普通用户关系吗？—Zhxy 519(联系) 2009年6月20日 (六) 07:42 (UTC)[回复]

请问这个问题为什么是挑拨呢？--Itemsdaily (留言) 2009年6月20日 (六) 10:46 (UTC)[回复]

(！)意见，欢迎参阅逯军。—Chief.Wei 2009年6月20日 (六) 08:21 (UTC)[回复]
(！)意见，你是准备替左撇子维基人说话，还是准备替右撇子维基人说话？你是准备替女性维基人说话，还是准备替男性维基人说话？你是准备替自己说话，还是替那一刻全大陆十三亿附体灵说话？请善意推定我-孙学 (留言) 2009年6月27日 (六) 20:46 (UTC)[回复]
由LUFC提出的可选提问
  1. 阁下认为行政员的权力和维基方针或指引等，哪项较为重要？
  2. 若果认为前者比较重要，那么阁下认为什么时候维基方针或指引才会凌驾于行政员的权力之上？
  3. 若果认为后者比较重要，那么阁下认为什么时候行政员的权力才会凌驾于维基方针或指引之上？
  4. 最后，阁下是基于什么原因去接受是次提名并在未来如何具体运用得来的权力（若当选）？

—LUFC~~Marching on Together 2009年6月20日 (六) 04:28 (UTC)[回复]

显然后者较为重要。任何人都不能凌驾于现行维基方针或指引之上，唯有通过社群共识修改现行的方针和指引。因此，我认为任何时候行政员的权力都不能凌驾于维基方针或指引之上。接受是次提名的原因：既然有众人的信任，而个人也不觉得行政员工作是一个负担，就此接受。如何具体运用权力一事请阅读#由Shinjiman提出的可选提问，谢谢。--菲菇＠维基食用菌协会 2009年6月20日 (六) 09:17 (UTC)[回复]
由匿名用户提出的可选提问
  1. 如果一天公安找到你，让你交出某个维基人的ip，或授予这个公安管理员权限，你会怎么办？—以上未签名的留言由123.114.203.243（对话｜贡献）于2009年6月21日 (日) 18:36加入。
A. 我不是CU，就算当上行政员也不会有这权限。另外，我会在互联网上尽可能地保护自己的有关信息。--菲菇＠维基食用菌协会 2009年6月21日 (日) 12:40 (UTC)[回复]
由P民风之清扬 提出的可选提问
  1. 不知道我这种P民有没有资格提问，姑且写出来吧。对Philip的评价当然是很称职，很负责。我资历浅很多事没有发言权，但是我觉得我能代表一部分（哪怕很少）的维基新手的看法吧。除了感觉称职负责外，还对philip有种害怕，可能是因为其工作的原因吧。我感觉对维基的管理人员（我指的是非普通用户有权限的）都有一种害怕的感觉，可能是刚到对于版权等方面的不了解不熟悉造成的编辑的词条容易被判定侵权然后删除。当然侵权被删无可厚非，但是我想的是管理员（我通指非普通用户有权限的）能不能更加人性化，给人一种亲切感呢？让新手不受伤害或者少受伤害的情况下去融入维基呢？就像维基当中的那个be friendly。

罗嗦这么多，我的问题是，你认为维基的管理人员（通指非普通用户有权限的）是不是就应该威严起来？你如何看待处理行政工作与友好的关系？你在行政员的工作中会怎么做？

我特别害怕行政员wing。所以在此提出这个问题，方便回答就来解答下吧。无论怎么回答都支持你。

A. 维基百科的管理员是从普通用户中产生的，个人觉得“威严”并不是一个较为恰当的说法——不应把管理员和普通用户分离开来，管理员也是普通用户的一员。侵权文章方面已有较为完善的提删程序，不过管理员如果有时间的话，多为新用户作作解释是好的。“行政员”这个名字并非说他就要行政，WMF已经收回了很多行政员的权限，比如撤除管理员的权限。行政员的特殊权限阁下可以参见Special:群组权限。--菲菇＠维基食用菌协会 2009年6月29日 (一) 16:15 (UTC)[回复]

由Baycrest提出的提问

虽然我的提问多数不会改变结果，仍希望你能抽空回答以下问题︰

  1. 行政员需在关键时候判断社群共识。若只能由你决定，你会如何或者根据什么来判断社群共识？
  2. 你同意“一位管理员或行政员在需要时应自行请辞，以维持社群对他们的认受性。”吗？
  3. 你支持管理员及行政员任期制吗？
  4. 参考Category:维基百科方针与指引，以你所了解的目前情况，哪一个指引或提议最急需提升为方针，哪一个方针或指引最应该提请修订？
  5. 你心目中的中文维基百科应该发展成为一个怎么样的网站？
  6. 若中文维基百科因经费或其他原因必须永久删除其中约四分一数量的条目才可继续维持，你会建议社群删除哪些条目？
  7. 你认为一个条目在什么情况下即使没有给出2个以上深入介绍的独立来源也可以预先满足知名度要求？
  8. 你有计划更积极参与跨维基事务（例如元维基）吗？

—Baycrest (作客) 2009年6月29日 (一) 17:35 (UTC) A.[回复]

  1. 支持与反对方的比例是首要因素，意见的合理程度亦须考虑。此外，我会尽量避免只由我自己决定的情况，我相信较为重大的情况都应有多名行政员参与决定。
  2. 我持保留意见。如果阁下可以明确下社群这种“需要”的条件时，我可以作出更详细的解答。
  3. 我持保留意见。
  4. 三大内容方针确立后，个人觉得已经没有什么提议亟需提升为方针；但需要修订或更新的方针指引数目较多，在下亦将参与到这一部分的事务中去。
  5. 既有英文维基百科的开放性，又有德文维基百科的严谨性。
  6. 我相信不会有这一天。
  7. 个人目前已开始推动新版本的Notability指引，请参见用户:PhiLiP/Wikipedia:关注度。
  8. 若有时间，应无大碍。不过中文维基百科仍然将是我最活跃的场所，原因见第5条。

以上。--菲菇＠维基食用菌协会 2009年6月29日 (一) 18:48 (UTC)[回复]

结果

投票已经结束，请行政员检查。—Fantasticfears（留言+ | 贡献） 2009年7月1日 (三) 05:48 (UTC)[回复]

初步计票结果为支持/反对/中立各项票数为57/3/2，支持率95%达到当选要求，请行政员核实后授予权限。—Ben.MQ 2009年7月1日 (三) 08:29 (UTC)[回复]
确认通过，已授予行政员权限。—长夜无风(风过耳) 2009年7月1日 (三) 12:56 (UTC)[回复]
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:申请成为行政员/PhiLiP&oldid=60932878”