維基百科

維基百科:申請成為行政員/PhiLiP

< Wikipedia:申请成为行政员

菲菇

在此投票 (57/3/2) 截止時間：2009年7月1日 (三) 05:23 (UTC)

提名PhiLiP（討論 | 貢獻）：長期活躍於維基百科，且有很大貢獻，判斷迅速準確。—Fantasticfears (留言) 2009年6月17日 (三) 05:23 (UTC)[回覆]

被提名人意見：接受此提名，感謝各位信任。--菲菇＠維基食用菌協會 2009年6月17日 (三) 07:17 (UTC)[回覆]

支持

  1. (＋)支持。—Fantasticfears (留言) 2009年6月17日 (三) 05:23 (UTC)[回覆]
  2. (＋)支持，可靠的管理員，應賦予更多權限—Altt311 (留言) 2009年6月17日 (三) 05:30 (UTC)[回覆]
  3. (＋)支持—小周(XiaoZhou)（留言） 2009年6月17日 (三) 05:53 (UTC)[回覆]
  4. (＋)支持--William915（與我討論） 2009年6月17日 (三) 05:57 (UTC)[回覆]
  5. (＋)支持—Ben.MQ 2009年6月17日 (三) 05:59 (UTC)[回覆]
  6. (＋)支持—Tlrmq (留言) 2009年6月17日 (三) 07:32 (UTC)[回覆]
  7. (＋)支持--Advisory 2009年6月17日 (三) 07:32 (UTC)[回覆]
  8. (＋)支持，熱衷社群事務，熟悉維基方針，技術根底良好，而且還是一個勤勞的永動機。—長夜無風(風過耳) 2009年6月17日 (三) 08:23 (UTC)[回覆]
  9. (＋)支持，非常支持--Wing (留言) 2009年6月17日 (三) 08:45 (UTC)[回覆]
  10. (＋)支持--Maxwell's demon (留言) 2009年6月17日 (三) 09:02 (UTC)[回覆]
  11. (＋)支持，翻譯時承蒙您許多幫助--Morrigan The Spoiler (沒用的申訴處) 2009年6月17日 (三) 09:04 (UTC)[回覆]
  12. (＋)支持一直很投入，相信他有精力和時間保證行政員的工作。--Smartneddy(Talk) 2009年6月17日 (三) 09:07 (UTC)[回覆]
  13. (＋)支持—蝦米※飛鴿傳書 2009年6月17日 (三) 09:35 (UTC)[回覆]
  14. (＋)支持—有口皆碑，完全支持。—Chief.Wei 2009年6月17日 (三) 10:45 (UTC)[回覆]
  15. (＋)支持—無印良民 (留言) 2009年6月17日 (三) 11:11 (UTC)[回覆]
  16. (＋)支持，很出名啊……繁簡轉換基本就靠灰菇一人撐著呢。--Jimmy Xutalk·+ 2009年6月17日 (三) 12:13 (UTC)[回覆]
  17. (＋)支持—Frankou (留言) 2009年6月17日 (三) 12:47 (UTC)[回覆]
  18. (＋)支持甲級管理員—FireJackey 2009年6月17日 (三) 14:13 (UTC)[回覆]
  19. (＋)支持—Wcam (留言) 2009年6月17日 (三) 15:57 (UTC)[回覆]
  20. (＋)支持。中正平和，技術出色。--Gilgalad 2009年6月17日 (三) 17:36 (UTC)[回覆]
  21. (＋)支持--roc (talk) 2009年6月17日 (三) 21:15 (UTC)[回覆]
  22. (＋)支持：瑕不掩瑜。——蘇州宇文宙武之太陽殿 ♨迎仙宮 ★尚書省 2009年6月18日 (四) 00:09 (UTC)[回覆]
  23. (＋)支持。 Gzhao (留言) 2009年6月18日 (四) 02:53 (UTC)[回覆]
  24. (＋)支持，定當勝任--Onlim (留言) 2009年6月18日 (四) 03:11 (UTC)[回覆]
  25. (＋)支持—Webridge傳音入密 2009年6月18日 (四) 04:21 (UTC)[回覆]
  26. (＋)支持—J.Wong 2009年6月18日 (四) 04:33 (UTC)[回覆]
  27. (＋)支持--十分活躍。--Winertai (留言) 2009年6月18日 (四) 05:12 (UTC)[回覆]
  28. (＋)支持--Huang Sir (留言) 2009年6月18日 (四) 06:19 (UTC)[回覆]
  29. (＋)支持，希望小心一點。—TBG To Be Great 2009年6月18日 (四) 14:29 (UTC)[回覆]
  30. (＋)支持如果被公安找到會被如何？—JerryofWong (留言) 2009年6月18日 (四) 14:49 (UTC)[回覆]
  31. (＋)支持，我認為菲菇是一名負責任的管理員，勇於承擔。我不認同瑕不掩瑜的說法，只認為管理員也是一個人，所作的決定、說話不可能面面俱圓，令所有人都歡天喜地。一點建議是在作重大決定時（例如封禁等），可在管理員聊天室（以我所知skype好像有一個這樣的地方）與其他管理員先相討一下，可避免事後修正的誤會。不少論壇都有類似管理員/版主聊天區的設立。—ＬｏｋｉTalk 2009年6月18日 (四) 15:07 (UTC)[回覆]
  32. (＋)支持—Hoseneru23 (留言) 2009年6月19日 (五) 00:36 (UTC)[回覆]
  33. (＋)支持--ffaarr (talk) 2009年6月19日 (五) 01:15 (UTC)[回覆]
  34. (＋)支持--達師—信訪—工作報告 2009年6月19日 (五) 10:34 (UTC)[回覆]
  35. (＋)支持 —章·安德魯 (留言) 2009年6月19日 (五) 12:36 (UTC)[回覆]
  36. (＋)支持 —Yym1997 (留言) 2009年6月19日 (五) 12:47 (UTC)[回覆]
  37. (＋)支持 足夠勝任 但希望加強對於用戶頁的使用（其實活躍管理員多少都有類似問題？也許貴人事忙，但我認為除非是攻擊/挑釁性留言 否則應當每條必復）—我是火星の石榴 (留言) 2009年6月20日 (六) 05:17 (UTC)[回覆]
  38. (＋)支持，但是或許需要變通？總的來說是好人！——03 - ☭ - ❂ 2009年6月20日 (六) 05:59 (UTC)[回覆]
  39. (＋)支持，認真盡職，兢兢業業，待人有禮，有求必應。—木木 (發呆中) 2009年6月20日 (六) 08:32 (UTC)[回覆]
  40. (＋)支持，同上。另外希望他留意一下m:Translation of the week/Translation candidates上的候選條目，裡邊有不少一年以上還沒有獲選或遭刪，其中甚至有三年以上仍懸疑未決者，如熱河群。另外頁面中有不少我所提出的候選，如en:An American Life、en:HTML e-mail、en:White nationalism等，這些條目內容都不長，而且有一定重要性，希望他能支持將它們列入TOTW，感激不盡！--RekishiEJ (留言) 2009年6月22日 (一) 03:46 (UTC)[回覆]
  41. (＋)支持，觀點中立，秉公辦事。—Pagan (留言) 2009年6月22日 (一) 04:36 (UTC)[回覆]
  42. (＋)支持，做事秉公，對老人新人一視同仁。希望當上行政員後還能抽空教我做模板。—Walter Grassroot™ |留墨存香 2009年6月22日 (一) 06:29 (UTC)[回覆]
  43. (＋)支持，非常活躍，也對社群負責。—妙詩人 Happy Musician(來聊聊天~) 2009年6月22日 (一) 14:38 (UTC)[回覆]
  44. (＋)支持—LUFC~~Marching on Together 2009年6月23日 (二) 00:59 (UTC)[回覆]
  45. (＋)支持—百無一用是書生 (☎) 2009年6月23日 (二) 02:41 (UTC)[回覆]
  46. (＋)支持照問題對答來看，應該沒什麼可以影響他了。—Flame 歡迎泡茶 2009年6月23日 (二) 08:08 (UTC)[回覆]
  47. (＋)支持：絕對稱職。YunHuBuXi 2009年6月23日 (二) 12:49 (UTC)[回覆]
  48. (＋)支持—Jasonzhuocn (留言) 2009年6月23日 (二) 17:15 (UTC)[回覆]
  49. (＋)支持。—奔流沙|(留聲機) 2009年6月25日 (四) 05:26 (UTC)[回覆]
  50. (＋)支持--KEGNS 2009年6月26日 (五) 01:43 (UTC)[回覆]
  51. (＋)支持—天上的雲彩 พูดคุย 2009年6月26日 (五) 05:06 (UTC)[回覆]
  52. (＋)支持—本來懶得來投票的，當選反正很無懸念，因為給Wcam投票來著，所以菲菇你沾光了，另外當選後請保護個人信息，雖然無可能性，但是還是怕萬一。-孫學 (留言) 2009年6月27日 (六) 20:39 (UTC)[回覆]
  53. (＋)支持，很好的一個維基人。—Dingar (留言) 2009年6月28日 (日) 10:16 (UTC)[回覆]
  54. (＋)支持，很負責任。支持！說實話對Philip有種害怕的感覺，可能跟他的職位有關吧。不知道讓人感覺到害怕算不算一個缺點。希望以後能多交流吧。--風之清揚 (留言) 2009年6月29日 (一) 09:45 (UTC)[回覆]
  55. (＋)支持，我認為Philip是很棒的維基人呢!--ゼータ～來和室泡茶聊天 2009年6月29日 (一) 13:07 (UTC)[回覆]
  56. (＋)支持—瓜皮仔＠Canton 2009年6月30日 (二) 17:17 (UTC)[回覆]
  57. (＋)支持，對維基百科的發展和程式改善有很有幫助的維基人。—Railhk0512 (留言) 2009年7月1日 (三) 05:01 (UTC)[回覆]
    (＋)支持--午夜飛豹 (留言) 2009年7月1日 (三) 06:04 (UTC)[回覆]
    ↑該用戶投票因超過時限而無效，但意見可供參考。

反對

  1. (－)反對判斷迅速，但不準確。2008年曾經錯判過，自薦成為meta wiki不知什麼職員後以為有所改善，可惜錯判依然出現，而且不善用用戶討論頁。情況有所改善後才選吧（應冷靜判斷，而且應加強使用用戶討論頁）。—JK～強力恭賀曼聯勇奪歐聯亞軍寶座 2009年6月17日 (三) 12:14 (UTC)[回覆]
    監管員（Steward）—FireJackey 2009年6月17日 (三) 14:14 (UTC)[回覆]
    2008年的那次錯判在您發出郵件後就已經迅速為您解封。加強使用用戶討論頁的建議我樂意接受。--菲菇＠維基食用菌協會 2009年6月17日 (三) 16:24 (UTC)[回覆]
  2. (－)反對 - PhiLiP在2009年3月29日不恰當地封禁獲得10級維基創作獎的User:Dragoon17c，引致該用戶從此退出中文維基百科，我對此感到遺憾。我另外認為PhiLip在2009年5月8日因User:Msuker一句「維基上居然還有火星人」就封禁該用戶3個月的做法是過嚴。我對於PhiLiP是否可以善用行政員的權限有疑慮。--Mewaqua 2009年6月17日 (三) 13:47 (UTC)[回覆]
    我記得當初給他們三人的警告是，如果他們三人中再有人以該事在互助客棧爭吵的話，我將同時封禁他們三人。而後來爭吵的確又發生了（[1]），由此我按照當初的警告給予三人同等時長封禁。對於User:Dragoon17c，我對他的離開表示歉意，但我並不認為我的做法有錯。
    第二，Msuker的封禁事件後我一直沒有對這件事作出過正式的說明，或許在此說明一下比較好：事後我仔細閱讀了一下Wikipedia:文明中的相關規定，我現在的觀點是，Msuker當時的編輯的確沒有做出任何人身攻擊行為，但這並不意味著他沒有違反Wikipedia:文明#不文明的行為這一正式方針：
    • 粗魯與冒犯
    • 編輯摘要中的定性式語言，比如：修正亂七八糟的段落，清除沒有條理的垃圾
    • 嘲弄貢獻者的語文水平
    • 對某人的過失予以惡意之猜測及指控
    綜合此前他的一些介於不文明與人身攻擊之間的編輯
    以及他此前曾多次因擾亂和挑釁他人遭到封禁的記錄，我仍然相信當時我的查封決定有一定的正確性，但3個月的確有些過長。為此，後來在Bencmq與Wong128hk兩次詢問我減短封禁時間的決定時，我都表示沒有意見，這點他們二人可以為我作證。
    說了這麼多，只提一個要求，如果諸位願意與我討論Msuker的行為是否正當（但不是對Msuker的封禁是否正當），那麼請到我的對話頁，因為這裡不是討論這個問題的合適地方；至於我在前面舉出的一些例子，那只是為了具體說明當初我作出封禁的原因，已經過去的事，絕無指責任何人之意。--菲菇＠維基食用菌協會 2009年6月17日 (三) 16:24 (UTC)[回覆]
    先不說那次封禁是否妥當，在執行封禁後對被封者的疑問不作回復，已經是很不合適的行為。—Choij (留言) 2009年6月18日 (四) 06:20 (UTC)[回覆]
    我的確不是很願意回應Msuker的言辭激烈且帶有一些不文明用詞的問題，因為我不想把自己置於一個極端不舒服的情境中。當然，你可能會問我，這是我下手封的，怎麼到了被質疑的時候又不理睬了？我想說，假如當初他提出問題的時候態度禮貌一些，不要像這樣做，那我很有可能當時就給他直接解封了。我下面說了，管理員應該挨得起罵，但並不是說用戶就可以隨便地去罵管理員——我們同樣有感受，如果感覺不舒服的話，那麼我可能會選擇退出罵戰，迴避的好——至少我可以避免這種令人不舒服的態勢進一步升級。不過，這並不妨礙我繼續去進行遵守方針的事。--菲菇＠維基食用菌協會 2009年6月18日 (四) 06:46 (UTC)[回覆]
    不要魚目混珠好不好？你封禁我的理由是「屢次人身攻擊」，而不是「屢次不文明的行為」。首先，我不認為你給出的連結的發言有任何不文明之處，比如對於GFDL的評論，回應某人要求我「不要編輯」某內容的無理請求。最關鍵的，Wikipedia:封禁方針說的清清楚楚，封禁是用來防止破壞，而不是用來懲罰用戶。請問，我在討論頁用對等的語氣回應一個IP用戶，之後三五天內都沒有任何動靜，如何構成「持續的人身攻擊」？
    閣下最大的問題，是玩弄維基規則，即在毫無社群討論的情況下提出一個自以為「公平」的標準。但是，請不要忘了維基管理員的權力來自於共識，而不是自己的職權，你沒有資格提出新的封禁規則。什麼叫「擾亂互助客棧」？在互助客棧爭論有關可查證方針執行的問題，就叫擾亂？這點，最近你再次提出類似無理規則和警告，我已經回應，並且有其它用戶附議，請查收。互助客棧並不是你開的，可能其他用戶認為可以發表的內容與你認知不同，但是並不表示不合適的爭論場所就是封禁的理由。為什麼？因為封禁方針沒有授權你，維基社群沒有授權你。—Msuker (留言) 2009年6月18日 (四) 06:54 (UTC)[回覆]
    另注，閣下的此次封禁已經由J Wong和Alberth2兩位管理員聯合認定為不符合封禁方針。此外，你在這上面的給出的連結，是我針對Bencmq發表的。為什麼呢？因為他在我封禁期間在互助客棧對我無端指責（後來經過我的email，已經收回其不負責任的發言，雖然並不徹底，請看連結）。—Msuker (留言) 2009年6月18日 (四) 06:54 (UTC)[回覆]
    PhiLiP：這根本不是藉口，如果這樣的話，實質上相當於賦予了管理員隨意封禁用戶的權力。根據這個理論，管理員可以隨意將用戶封禁、侮辱用戶、拒絕用戶的解封請求，然後可以堂而皇之地對用戶的質疑視而不見，理由是自己根本就不願意理這個用戶，不願把自己置於一個「極端不舒服」的情境中。現在Msuker對Wing和Ws227的質疑就是一例。—Choij (留言) 2009年6月18日 (四) 07:03 (UTC)[回覆]
    其實我倒不在意Philip本人沒有去干涉我的封禁申訴，因為從立場來講，我並不認為他作為封禁的始作俑者是仲裁甚至參與申訴討論的合適人選。既然已經有其他管理員聯名處理了，我覺得不過就是一次錯誤封禁而已。但是，在隨意「創建」封禁規則這點上，Philip的至少兩次行為是明顯違反管理員應有的準則的。目前在方針頁的討論中我已經說了，現在的某些管理員並不認為：管理員的職權是始終需要共識的支持的，即每一次封禁、每一次管理員操作，都要考慮「這是社群共識允許的嗎」。
    就我從整個事件性質的理解上，Philip與Ws227和Wing是有本質區別的。前者是在突發情況下沒有經過具體的思考，由於自己一直以來的隨意習慣，錯誤封禁，就好比一個交通警習慣隨便開罰單，把沒有停錯車的人一起罰了進去。後兩者是在深思熟慮的情況下，因為事件當事人的身份，把本來與自己幾乎無關的事情拉到手中來使用自己的職權，這就好比一個交通警因為與某個人有私怨，知道他今天不在家，自己去把他家的車子推出來好開罰單一樣。—Msuker (留言) 2009年6月18日 (四) 07:16 (UTC)[回覆]
    OK，就5月8日封禁Msuker一事，我願意就以下幾點向他道歉：其一，我當初書寫的封禁理由不當，應該書寫「不文明的行為」；其二，我設置的封禁日期過長；其三，您提出質疑後我沒有及時回應。至於先前的警告事宜，如果各位都覺得有所不當，那麼我也會收回之前的警告，並向相關人士致歉。--菲菇＠維基食用菌協會 2009年6月18日 (四) 07:22 (UTC)[回覆]
    謝謝你的表態，所以我本來就沒有再針對你的行為多加追究。已經說了，性質不同，一個人一時之間有考慮不周的情況是難免的。—Msuker (留言) 2009年6月18日 (四) 08:19 (UTC)[回覆]
    那4個連結里，1沒有問題，2只是語氣不太好，3根本沒什麼呀？4是惡意推定。達師—信訪—工作報告 2009年6月19日 (五) 03:11 (UTC)[回覆]
    2 和 4 回應的是同一個發言：「實際上一些維基人一遇到不合自己說法的命名就去認定他人為搶佔是一種病態的情況，這有可能是因為個人知識不足，對於其他人的說法不清楚或者個人少接觸所致而已。」誰來善意的推定一下說別人「病態」和「知識不足」？—Msuker (留言) 2009年6月19日 (五) 09:09 (UTC)[回覆]
    既然PhiLiP已經表態，繼續發展下去討論已經與本次投票沒有關係。若要繼續請至兩人的討論頁或WP:VPM。—Ben.MQ 2009年6月19日 (五) 09:39 (UTC)[回覆]
    PhiLiP在收到User:Ffaarr於2009年3月30日留言（User_talk:PhiLiP#關於昨天的三個封禁）後，在4月1日以「鑑於警告後的表現，Dragoon17c的確已未參與其中」而解封Dragoon17c，則可見3月29日以「擾亂: 多次因個人恩怨而擾亂互助客棧」而封禁Dragoon17c是考慮不夠周詳，請PhiLip說明何以「不認為做法有錯」。--Mewaqua 2009年6月20日 (六) 14:31 (UTC)[回覆]
    「至於先前的警告事宜，如果各位都覺得有所不當，那麼我也會收回之前的警告，並向相關人士致歉」，是次警告直接導致了後來的封禁，因此我覺得這點我先前已經說明了。--菲菇＠維基食用菌協會 2009年6月20日 (六) 18:12 (UTC)[回覆]
    (！)意見，10級創作獎只是代表這個用戶寫了很多條目去參選，這和該用戶懂不懂得溝通的技巧或者是善意有何關聯？對於一個寫條目衝分數，不重視品質以及不願意負責任的用戶來說，這個創作獎的意義，對維基來說，具有不小的反面效果。-cobrachen (留言) 2009年6月20日 (六) 19:51 (UTC)[回覆]
  3. (－)反對-濫用職權，偏袒與其持相同意見的編輯，長時間封禁與其持不同意見的人。從其個人主頁掛放Jimmy Wales的照片看，此人心態不健全，不適合擔當管理員職務。建議撤銷其這一職務。KEIM (留言) 2009年6月23日 (二) 13:43 (UTC)[回覆]
    何謂偏袒？Special:查封用戶/218.94.93.254 and Special:查封用戶/KEIM. --菲菇＠維基食用菌協會 2009年6月23日 (二) 14:51 (UTC)[回覆]
    KEIM的意見涉嫌人身攻擊。—Zhxy 519(聯繫) 2009年6月24日 (三) 06:58 (UTC)[回覆]

中立

  1. (＝)中立行事落力，進行大量維護、封禁、技術等高效率工作，盡責足與書生、當年的維游等看齊，可惜行事過於果斷狠決，事末清便已作出行動，這雖也是一個優點，但卻也因而錯怪不少人。綜合各方，個人以為投一中立為宜。窗簾布(議會廳) 2009年6月20日 (六) 02:28 (UTC)[回覆]
  2. (＝)中立對此人印象不多，在觀察和了解，進行了較多的維護、封禁和審查工作，如上所說，猶如當年的書生，但見仍有爭議，個人認為需要再慎重考慮——阿倫 (留言) 2009年6月22日 (一) 02:21 (UTC)[回覆]

意見

此人處事上作風不一，在[6]數學專題上，Maxwell's demon與Matroid共回退超過三次，但philip在回退的5個月後以違反回退不過三規則，把matroid查封一天[7]，卻沒有一視同仁封鎖maxwell's demon，是絕對的濫權及徇私，絕不勝任此職務220.246.178.66 (留言) 2009年6月17日 (三) 12:25 (UTC)[回覆]

  • 該次封禁明顯是不恰當的，Wikipedia:封禁方針明言「封禁只有唯一一個目的，就是防止維基百科遭到持續或嚴重破壞，絕不應用來懲罰用戶。」為了5個月前發生的事封禁1天毫無必要，唯一「慶幸」的是該用戶當時已經5個月沒有編輯，該用戶的停止活動應該與封禁無關。--Mewaqua 2009年6月17日 (三) 14:14 (UTC)[回覆]
    • 既然是毫無必要，User:PhiLiP為何要追究五個月前的編輯而作出封禁？為何不把Maxwell's demon等同視之？這不奇怪嗎，他完全是雙重標準，如果他擔任更高職務，會對雙同的事件性質，作兩個不同的處理，還是徇私執法？既然管理先生封鎖matroid，好應該把Maxwell先生一併封鎖，才算公平！220.246.178.251 (留言) 2009年6月17日 (三) 14:55 (UTC)[回覆]

Matroid的編輯是簡單破壞？對於這種封禁行為，方針中其實已經有說明，見Wikipedia:回退不過三原則#目標與方針最後一段。—Choij (留言) 2009年6月18日 (四) 06:35 (UTC)[回覆]

雖然說PhiLiP對待自己過去的錯誤的方式並不是最好的，但是至少他已經明確地承認錯誤並道歉了。這種做法比起某些管理員面對用戶的質疑毫不理睬的態度已經要好得多了。--William915（與我討論） 2009年6月18日 (四) 08:08 (UTC)[回覆]

      • 這小毛孩是靠回退來增加編輯數目的，請看一下MAXWELLS DEMON最新的編輯活動，你的行為是姑息養奸。--Bjllfl (留言) 2009年6月19日 (五) 02:00 (UTC)[回覆]
      • 2009年6月18日 (四) 22:06 (歷史) (差異) 武漢工程大學 ‎ (Copyvio http://baike.baidu.com/view/24358.htm) (頂)
      • 2009年6月18日 (四) 16:53 (歷史) (差異) 小 甲午戰爭 ‎ (取消58.53.118.135 (對話)的編輯；更改回59.117.36.104的最後一個版本) (頂)
      • 2009年6月18日 (四) 16:40 (歷史) (差異) 黃色 ‎ (→黃色的用途和象徵意義) (頂)
      • 2009年6月18日 (四) 16:26 (歷史) (差異) 小 第七型人格 ‎ (取消Shuhaixu (對話)的編輯；更改回61.227.99.205的最後一個版本) (頂)
      • 2009年6月18日 (四) 16:26 (歷史) (差異) 小 1024 ‎ (取消Bushui66 (對話)的編輯；更改回Maxwell's demon的最後一個版本) (頂)
      • 2009年6月18日 (四) 16:11 (歷史) (差異) 小 Template:Campaignbox 日俄戰爭 ‎ (取消58.53.118.135 (對話)的編輯；更改回Maxwell's demon的最後一個版) (頂)
      • 2009年6月18日 (四) 16:11 (歷史) (差異) Jennifer Serrano ‎ (8個語言版本都有條目，難道還知名度不足？) (頂) (模板被刪除)
      • 2009年6月18日 (四) 16:09 (歷史) (差異) Web 2.0 ‎ (回退繁簡破壞) (頂)
      • 2009年6月18日 (四) 16:02 (歷史) (差異) 小 全球城市人口排名 ‎ (取消219.73.66.244 (對話)的編輯；更改回Soulsreach的最後一個版本) (頂)
      • 2009年6月18日 (四) 15:53 (歷史) (差異) 小 心臟 ‎ (取消210.0.196.239 (對話)的編輯；更改回SieBot的最後一個版本) (頂)
      • 2009年6月18日 (四) 15:51 (歷史) (差異) 小 餘弦 ‎ (取消220.194.23.146 (對話)的編輯；更改回P-bot的最後一個版本) (頂)
      • 2009年6月18日 (四) 08:21 (歷史) (差異) 中國電信 ‎ (Copyvio http://www.gubaiyou-seo.com/gubaiyouseo6520c47.aspx) (頂)
      • 2009年6月18日 (四) 08:17 (歷史) (差異) 小 78 ‎ (取消Loppyname (對話)的編輯；更改回JAnDbot的最後一個版本) (頂)
      • 2009年6月18日 (四) 08:14 (歷史) (差異) Wikipedia:如何登錄 ‎ (←重定向到Help:登錄) (頂)
      • 2009年6月18日 (四) 08:12 (歷史) (差異) 小 漢中市 ‎ (取消218.249.75.106 (對話)的編輯；更改回Sinopitt的最後一個版本) (頂)
      • 2009年6月18日 (四) 08:12 (歷史) (差異) 小 圓周率日 ‎ (取消113.254.56.237 (對話)的編輯；更改回Shizhao的最後一個版本) (頂)
      • 2009年6月18日 (四) 08:11 (歷史) (差異) 小 月球雷射測距實驗 ‎ (取消221.127.109.249 (對話)的編輯；更改回Alexbot的最後一個版本) (頂)

請不要離題，從PhiLiP封禁與否討論到Maxwell's demon最近的貢獻？雖然這和本頁有一點點的關係，但這裡不是討論這些事物的場所。請移步客棧或相關用戶的討論頁。此外請Bjllfl注意文明。「小毛孩」的能力不見得比您弱—Ben.MQ 2009年6月19日 (五) 02:45 (UTC)[回覆]

給候選人的提問

候選人模版提問

致候選人，謝謝您有意參選行政員為維基百科服務。您可以選擇性去回答以下的問題，給投票者一些參考：

1. 您有沒有參閱過之前的討論，哪時可以授予一名用戶相關的權限，哪時不可以？您是否明白授權時所需要的條件？
A. 授權的最重要一點，是社群的共識。目前這種共識在中文維基百科的形成方式，在管理員、行政員的權限請求上，主要體現為投票（但同時也應滿足先決條件）；在巡查員、回退員乃至機器人的權限請求上，則應該滿足：1. 先決條件，2. 申請公示，3. 社群無異議；三點均滿足後方可授權。
2. 您對有爭議的提名，會怎樣處理，來決定能否給一位用戶授權？如果您判定不應授權，又會怎樣處理所帶來的批評？
A. 處理爭議提名並無一定的定式。需要考慮的大概有以下幾點：第一，總體比例；第二，具有建設性的意見；第三，中立票意見的傾向；第四，與其他行政員的溝通結果。我擔心的倒不是判定不應授權；畢竟，在臨界條件下，判定應該授權要比不應授權可能會面臨更多的指責（有前車之鑑）。對於批評，我一直在做的事，是不與人爭：我只為我的行為辯解，我儘可能地不把怨言加諸於他人，尤其是在公開場合中。
3. 維基百科人認為行政員需要堅守高度公平的原則、對方針的知識以及跟其他人在社群中從事的能力。為什麼您會覺得您能符合這些標準？
A. 我可能不能時時做到這些標準，畢竟人無完人，但至少有以下幾點我是一定遵守的：第一，社群共識；第二，方針指引；第三，接受他人意見；第四，文明禮貌。也許有時我的判斷力會有失偏頗，但如果我意識到自己的行為有誤，我將是第一個反對自己此前行為的人。
4. 您是否願意定期抽空去查看WP:RFA、WP:機器人/申請和／或WP:CHU，並處理相關請求？
A.其實現在活也不重，JS那些活幾乎全部扔給Liangent和河蟹他們做了；現在除了巡查新條目，處理破壞外，定期查看的頁面大概只有字詞轉換請求了——其實也不是定期，而是感覺到湊足數了就打一次patch。因此上述三個頁面我會去定期查看並處理相關請求。--菲菇＠維基食用菌協會 2009年6月17日 (三) 17:31 (UTC)[回覆]
都習慣叫河蟹了……上次他在群里聲明他改名了來著--Liangent (留言) 2009年6月18日 (四) 10:11 (UTC)[回覆]
由Shinjiman提出的可選提問
5. 當閣下已有權限時，閣下會怎樣運用有關的權力？在什麼時候執行有關的事？ Shinjiman ⇔ ♨ 2009年6月17日 (三) 12:45 (UTC)[回覆]
A.行政員可以修改用戶所在群組，例如提升到管理員群組，這等權限須有社群授權才能做。如若判斷出現臨界情況，我相信到時候綜合大家意見，具體情況具體分析比較好。重命名用戶的話，會嚴格遵照用戶的請求以及WP:用戶名的規定。Special:群組權限中的行政員群組只給出了這兩種主動權限，因此也就回答這兩種了。--菲菇＠維基食用菌協會 2009年6月17日 (三) 17:10 (UTC)[回覆]
由William915提出的可選提問
6. 請問您是否仍然認為5月初應該對Msuker進行封禁？是否仍然認為封禁的期限應該為90天？--William915（與我討論） 2009年6月17日 (三) 14:09 (UTC)[回覆]
A.現時認為，進行一些警告或者短期封禁仍然是適當的，畢竟那是違反WP:文明的行為。但3個月的時間的確有些過長；現在考慮的話，一個星期以內應該足矣。--菲菇＠維基食用菌協會 2009年6月17日 (三) 17:02 (UTC)[回覆]
由Altt311提出的可選提問
7. 行政員其中一個工作是決定投票共識及結論。如果有一個正在進行，但什麼規則都沒有的「非正式」投票時，請問您會怎樣處理？—Altt311 (留言) 2009年6月17日 (三) 17:22 (UTC)[回覆]
A.我會按這種投票的合理性來判斷。至於什麼是合理性，我相信所有投票都要有一個前提——充足的討論。投票只是將先前討論中的意見整理、綜合的手段。還有一點不可忽視的，是社群對這些投票表現出的意向——如果的確有很多人表示出同意的意見，那麼我將之視為社群共識也未嘗不可。而對於那些沒有經過充足討論的投票（zhwp的例子不少了），我寧肯冒犯一部份人，也不會為之背書。--菲菇＠維基食用菌協會 2009年6月17日 (三) 17:35 (UTC)[回覆]
由Winertai提出的可選提問
8. 行政員與管理員及條目編輯者角色工作並不相同，請問您如何拿捏？萬一有所衝突，您如何處理？另外，您認為只活躍於單一事項（如DYK頁面維護，巡查提刪...），不理會關注其他維基事務的行政員或管理員，其行為是否失當？--winertai (留言) 2009年6月18日 (四) 03:09 (UTC)[回覆]
A.第一，雖然三個角色工作並不相同，但我覺得不一定會產生衝突。工作內容不同意味著各有其分工。相對於管理員而言，行政員獲得特殊權限相對有限，雖然社群更大的信任也可以算一種特殊權限，但這點必然要慎重，總體來說，行政員還是應該去執行社群的共識，而不是利用自己掌握的一定解釋權去逾越社群的共識。第二，假如萬一有衝突的話，那我處理的辦法很簡單：迴避。第三，我認為無論是管理員還是行政員，無論有多大的權限，只要他沒有拿WMF的工資，那麼他就是志願者，沒有義務去完成每項工作——在現實世界中，他依然可能需要為學習工作、養家餬口而努力。因此，我並不認為只活躍於單一事項的管理員或行政員的行為有所失當：做總比不做好。另外，只要在管理員、行政員群體內分工適當，沒有出現在某個方面維護不及時的情況，那麼我認為這並不是一個問題。--菲菇＠維基食用菌協會 2009年6月18日 (四) 04:50 (UTC)[回覆]
9.您如何處理於討論過程中，再三遊走邊緣的近人身攻擊語氣，如:「越來越無法無天」，「明目張膽打擊報復、威脅誣衊」。「招搖撞騙、巧取豪奪」，「連普通用戶的行為道德標準都不如」？您會不會因為當事人極其活躍、能言善辯或聲明對您提出罷免，而失去處理的公平與勇氣？--winertai (留言) 2009年6月18日 (四) 03:17 (UTC)[回覆]
A.這些行為是違反Wikipedia:文明的，我會按方針處理。此外，我轉述User:Ceezen的一句話（大概意思）：「維基百科的管理員就是拿給人罵的。」如果連挨點罵也受不了，那麼應該首先反思自己是否適合這一職位。--菲菇＠維基食用菌協會 2009年6月18日 (四) 04:50 (UTC)[回覆]
10.，萬一出現管理員間的封禁編輯戰，您如何處理？--winertai (留言) 2009年6月18日 (四) 03:17 (UTC)[回覆]
(！)意見這是Wikipedia:車輪戰—Ben.MQ 2009年6月18日 (四) 04:45 (UTC)[回覆]
A.首先，我可以表明我自己決不會參與WP:車輪戰，只要我的管理操作被另一個管理員或行政員退回，我只會與他取得聯繫了解他的真實想法，商量過後再行決定。至於其他管理員之間的車輪戰，我善意地假定管理員們都是明理的（不然他們就不會被選到這個位置上來），勸導是第一件要做的事。不過，WP:申請罷免管理員也是一大後盾，假如有任何管理員（包括在下）持續地不聽勸告的話。--菲菇＠維基食用菌協會 2009年6月18日 (四) 04:50 (UTC)[回覆]
由Flamelai提出的可選提問
11.在我投票前，我要問你一些問題，如何應該以前的錯誤？雖然你的確是很不錯的維基人，但難免會有人找一些錯誤去質問你，你又如何作出回應？—Flame 歡迎泡茶 2009年6月18日 (四) 08:01 (UTC)[回覆]
A.是我的錯我就承認並道歉，如果我認為我沒有錯我就辯解。上面的一些practices我相信已足以回答您的問題了。--菲菇＠維基食用菌協會 2009年6月18日 (四) 08:10 (UTC)[回覆]
不論是辯解還是道歉，總比毫不理會要好得多。--William915（與我討論） 2009年6月18日 (四) 08:13 (UTC)[回覆]
感謝指教，如果日後遇著無理的針對能夠更有勇氣回應對方。遲一點再觀察其他意見後才決定投票意向。—Flame 歡迎泡茶 2009年6月18日 (四) 08:55 (UTC)[回覆]
將心比心，質問別人敢不敢面對過去的錯誤時，對於自己過去犯下的錯誤，又是以什麼樣的想法去面對或者是處理呢？如果不敢面對，不敢承認，那麼提出這個問題的意義和心態是什麼呢？只見到別人眼中的針而忽略自己眼中的樹林，也多少顯示出是否真心在與人溝通或者是真的會去思考自己過去的言行。-cobrachen (留言) 2009年6月24日 (三) 12:15 (UTC)[回覆]
由YunHuBuxi提出的可選提問

本問題與處地條目去留的尺度有關。你認為「綠壩娘」和「鄧玉嬌」（不是鄧玉嬌事件）可成為主條目嗎？為甚麼？YunHuBuXi 2009年6月19日 (五) 12:48 (UTC)[回覆]

這是我還在努力自我調整與未來謀求社群調整的一個方面。個人正在翻譯用戶:PhiLiP/Wikipedia:顯著性（即WP:知名度的新版本），因為很想了解一下enwp是如何處理這一事務並進而借鑑的。單就這兩個條目而言，「鄧玉嬌事件」要比「鄧玉嬌」更有內容可寫；而「綠壩娘」個人認為顯著性稍顯不足，從不同深度介紹的獨立可靠第二手來源尚不足以支撐一篇獨立的條目。不過，條目的去留，終究還是要看社群的共識，不是一人二人能作此決定的。--菲菇＠維基食用菌協會 2009年6月19日 (五) 13:35 (UTC)[回覆]


由Itemsdaily提出的可選提問

你是準備替管理員階層說話，還是準備替普通用戶說話？--Itemsdaily (留言) 2009年6月19日 (五) 22:31 (UTC)[回覆]

我只代表我自己，我不會也不能代表其他任何人。--菲菇＠維基食用菌協會 2009年6月20日 (六) 01:01 (UTC)[回覆]
我不是問你要代表誰，我是問你如果兩邊有矛盾的時候，尤其是管理員犯了錯誤的時候，你要為哪一邊服務？你的立場站在哪一邊？--Itemsdaily (留言) 2009年6月20日 (六) 10:46 (UTC)[回覆]
（我個人認為）其理由更能說服人的那一邊。與其他的網站不同，Wikipedia是社群自治的網站；不管你是不是管理員，只要參與了Wikipedia，你就是社群的一員，擁有管理這個網站的權力（注意是「權力」不是「權限」），你可以使用你的權力來推動社群共識，驅使有權限的人滿足你的需求。管理員與普通用戶的差別只是那一點點權限的差別——我們都是這個網站的共同管理者，談不上為哪方說話的問題。--菲菇＠維基食用菌協會 2009年6月20日 (六) 13:38 (UTC)[回覆]

(！)意見：

你是準備替黨說話，還是準備替老百姓說話？

呵呵，該問題明顯非原創。提這種問題是想挑撥管理員和普通用戶關係嗎？—Zhxy 519(聯繫) 2009年6月20日 (六) 07:42 (UTC)[回覆]

請問這個問題為什麼是挑撥呢？--Itemsdaily (留言) 2009年6月20日 (六) 10:46 (UTC)[回覆]

(！)意見，歡迎參閱逯軍。—Chief.Wei 2009年6月20日 (六) 08:21 (UTC)[回覆]
(！)意見，你是準備替左撇子維基人說話，還是準備替右撇子維基人說話？你是準備替女性維基人說話，還是準備替男性維基人說話？你是準備替自己說話，還是替那一刻全大陸十三億附體靈說話？請善意推定我-孫學 (留言) 2009年6月27日 (六) 20:46 (UTC)[回覆]
由LUFC提出的可選提問
  1. 閣下認為行政員的權力和維基方針或指引等，哪項較為重要？
  2. 若果認為前者比較重要，那麼閣下認為什麼時候維基方針或指引才會凌駕於行政員的權力之上？
  3. 若果認為後者比較重要，那麼閣下認為什麼時候行政員的權力才會凌駕於維基方針或指引之上？
  4. 最後，閣下是基於什麼原因去接受是次提名並在未來如何具體運用得來的權力（若當選）？

—LUFC~~Marching on Together 2009年6月20日 (六) 04:28 (UTC)[回覆]

顯然後者較為重要。任何人都不能凌駕於現行維基方針或指引之上，唯有通過社群共識修改現行的方針和指引。因此，我認為任何時候行政員的權力都不能凌駕於維基方針或指引之上。接受是次提名的原因：既然有眾人的信任，而個人也不覺得行政員工作是一個負擔，就此接受。如何具體運用權力一事請閱讀#由Shinjiman提出的可選提問，謝謝。--菲菇＠維基食用菌協會 2009年6月20日 (六) 09:17 (UTC)[回覆]
由匿名用戶提出的可選提問
  1. 如果一天公安找到你，讓你交出某個維基人的ip，或授予這個公安管理員權限，你會怎麼辦？—以上未簽名的留言由123.114.203.243（對話｜貢獻）於2009年6月21日 (日) 18:36加入。
A. 我不是CU，就算當上行政員也不會有這權限。另外，我會在網際網路上儘可能地保護自己的有關信息。--菲菇＠維基食用菌協會 2009年6月21日 (日) 12:40 (UTC)[回覆]
由P民風之清揚 提出的可選提問
  1. 不知道我這種P民有沒有資格提問，姑且寫出來吧。對Philip的評價當然是很稱職，很負責。我資歷淺很多事沒有發言權，但是我覺得我能代表一部分（哪怕很少）的維基新手的看法吧。除了感覺稱職負責外，還對philip有種害怕，可能是因為其工作的原因吧。我感覺對維基的管理人員（我指的是非普通用戶有權限的）都有一種害怕的感覺，可能是剛到對於版權等方面的不了解不熟悉造成的編輯的詞條容易被判定侵權然後刪除。當然侵權被刪無可厚非，但是我想的是管理員（我通指非普通用戶有權限的）能不能更加人性化，給人一種親切感呢？讓新手不受傷害或者少受傷害的情況下去融入維基呢？就像維基當中的那個be friendly。

羅嗦這麼多，我的問題是，你認為維基的管理人員（通指非普通用戶有權限的）是不是就應該威嚴起來？你如何看待處理行政工作與友好的關系？你在行政員的工作中會怎麼做？

我特別害怕行政員wing。所以在此提出這個問題，方便回答就來解答下吧。無論怎麼回答都支持你。

A. 維基百科的管理員是從普通用戶中產生的，個人覺得「威嚴」並不是一個較為恰當的說法——不應把管理員和普通用戶分離開來，管理員也是普通用戶的一員。侵權文章方面已有較為完善的提刪程序，不過管理員如果有時間的話，多為新用戶作作解釋是好的。「行政員」這個名字並非說他就要行政，WMF已經收回了很多行政員的權限，比如撤除管理員的權限。行政員的特殊權限閣下可以參見Special:群組權限。--菲菇＠維基食用菌協會 2009年6月29日 (一) 16:15 (UTC)[回覆]

由Baycrest提出的提問

雖然我的提問多數不會改變結果，仍希望你能抽空回答以下問題︰

  1. 行政員需在關鍵時候判斷社群共識。若只能由你決定，你會如何或者根據甚麼來判斷社群共識？
  2. 你同意「一位管理員或行政員在需要時應自行請辭，以維持社群對他們的認受性。」嗎？
  3. 你支持管理員及行政員任期制嗎？
  4. 參考Category:維基百科方針與指引，以你所了解的目前情況，哪一個指引或提議最急需提升為方針，哪一個方針或指引最應該提請修訂？
  5. 你心目中的中文維基百科應該發展成為一個怎麼樣的網站？
  6. 若中文維基百科因經費或其他原因必須永久刪除其中約四分一數量的條目才可繼續維持，你會建議社群刪除哪些條目？
  7. 你認為一個條目在甚麼情況下即使沒有給出2個以上深入介紹的獨立來源也可以預先滿足知名度要求？
  8. 你有計劃更積極參與跨維基事務（例如元維基）嗎？

—Baycrest (作客) 2009年6月29日 (一) 17:35 (UTC) A.[回覆]

  1. 支持與反對方的比例是首要因素，意見的合理程度亦須考慮。此外，我會儘量避免只由我自己決定的情況，我相信較為重大的情況都應有多名行政員參與決定。
  2. 我持保留意見。如果閣下可以明確下社群這種「需要」的條件時，我可以作出更詳細的解答。
  3. 我持保留意見。
  4. 三大內容方針確立後，個人覺得已經沒有什麼提議亟需提升為方針；但需要修訂或更新的方針指引數目較多，在下亦將參與到這一部分的事務中去。
  5. 既有英文維基百科的開放性，又有德文維基百科的嚴謹性。
  6. 我相信不會有這一天。
  7. 個人目前已開始推動新版本的Notability指引，請參見用戶:PhiLiP/Wikipedia:關注度。
  8. 若有時間，應無大礙。不過中文維基百科仍然將是我最活躍的場所，原因見第5條。

以上。--菲菇＠維基食用菌協會 2009年6月29日 (一) 18:48 (UTC)[回覆]

結果

投票已經結束，請行政員檢查。—Fantasticfears（留言+ | 貢獻） 2009年7月1日 (三) 05:48 (UTC)[回覆]

初步計票結果為支持/反對/中立各項票數為57/3/2，支持率95%達到當選要求，請行政員核實後授予權限。—Ben.MQ 2009年7月1日 (三) 08:29 (UTC)[回覆]
確認通過，已授予行政員權限。—長夜無風(風過耳) 2009年7月1日 (三) 12:56 (UTC)[回覆]
取自「https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:申请成为行政员/PhiLiP&oldid=60932878」