维基百科

维基百科讨论:新闻动态/重复发生的项目

< Wikipedia talk:新聞動態
Jimmy-bot在话题“提议将金砖国家峰会纳入Wikipedia:新闻动态/重复发生的项目”中的最新留言：29天前
了解更多有关此页面的信息


KOKUYO之提案

最新留言：在4年前发布1条留言1人参与讨论

（按：以下为KOKUYO君于1月28日提交之提案，特录于此。）Jyxyl9批判一番 2020年1月28日 (二) 14:07 (UTC)回复

类别 涉及领域 项目 预期发生频率
获颁奖项 诺贝尔奖 每年共6则
人权领域 每年1则
数学领域 每年1则或2则
电脑领域 每年1则
建筑领域 每年1则
电影领域 每年5则
文学领域 偶数年3则，奇数年4则
音乐领域 每年2则
电视领域 每年1则
戏剧领域 每年2则
发现事物 科学领域 每年约0.5则
政府更替 政治领域 如果选举制度采取两轮制进行，通常只会发布第二轮的当选结果：
国际大事 外交峰会 峰会开幕或闭幕时发布： 每年3则
其他活动 每年1则
天文探索 天体事件 每年1则至2则日食新闻，大型流星雨和大彗星则无法预期
太空探索
  • 载人轨道太空飞行器的发射升空
  • 任何类型火箭的第一次和最后一次发射
  • 发射失败（必须在有足够资讯更新条目下）
  • 一个国家首次成功完成自主发展的轨道发射
  • 发射太空站或其主要组成部分
  • 太空飞行器抵达月球或更远的目的地
体育竞赛 综合性赛事 赛事开幕、闭幕、公布主办城市：

赛事开幕、闭幕：

赛事开幕或闭幕：

水上运动 奇数年1则
田径运动 奇数年1则
羽球比赛 奇数年1则
棒球比赛 前两项共每年2则，后一项每4年1则
篮球比赛 每年3则至4则
国际象棋 奇数年1则，偶数年2则
板球比赛 每年1则至3则
台球比赛 每年1则
脚踏车赛 每年2则
美式橄榄球 每年1则
足球比赛 每年大约5则至7则
加式足球 每年1则
盖尔式足球 每年1则
高尔夫球 每年4.5则
手球比赛 奇数年1则
赛马比赛 每年约4则
冰球比赛 每年1则
马拉松比赛 每年3则
赛车比赛 每年7则
篮网球比赛 每4年1则
赛艇比赛 每年1则
橄榄球比赛
高山滑雪 每年1则
相扑比赛 大约每2年1则
网球比赛 每年4则
排球比赛
赛艇比赛 每3年或每4年1则

审议维基百科:新闻动态/重复发生的项目

最新留言：在4年前发布23条留言7人参与讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2020年2月26日 (三) 16:14 (UTC)。回复

已通过：
下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

鉴于新闻动态候选规则修正案已通过，现将维基百科:新闻动态/重复发生的项目内容提交客栈讨论。KOKUYO君翻译的英文版重复发生的项目指引主要内容在此，特感谢其贡献。Jyxyl9批判一番 2020年1月29日 (三) 08:57 (UTC)回复

  • 说明一下你和KKY版本的相异之处，并给出理由。--Temp3600（留言） 2020年1月29日 (三) 09:27 (UTC)回复
    • 与KKY版本主要区别之处如下：
    • （1）奖项方面，移除了仅适用于英语区或欧洲地区的布克国际奖、托尼奖、印度电影观众奖等奖项，替换为华语区重要奖项金鸡奖、金马奖、香港金像奖。
    • （2）体育项目方面，移除了华语区受众面较窄的美式橄榄球、加式足球、盖尔式足球、手球、板球等项目，新增乒乓球。
    • （3）科学发现与探索方面，由于“任何类型火箭的第一次和最后一次发射”、“发射失败”覆盖面过广，故予移除。

（注：以上被移除的项目只是无需经由特别安排直接获选首页ITN，但仍可以通过正常提案流程登上首页ITN。）Jyxyl9批判一番 2020年1月29日 (三) 10:39 (UTC)回复

EGOT并称美国演艺界四大最高奖项，留着另外三个却把托尼奖拿掉不合适。雨果奖和欧洲歌唱大赛个人认为也应该留下。-- 👨‍🎤 Jim | Talk | 2020年1月30日 (四) 04:32 (UTC)回复
我觉得美式橄榄球方面，超级杯可以考虑留着？—— Eric Liu（留言．留名．学生会） 2020年1月30日 (四) 13:19 (UTC)回复

发射失败的部分是否可以依托其他四项进行一个框定并纳入，比如“载人轨道航天器的发射失败；一个国家首次尝试完成自主发展的轨道发射的失败；发射空间站或其主要组成部分的失败；以月球或更远处为目的地的航天器的发射失败。”--Kirk★ 0讨论│图书馆0 2020年1月30日 (四) 15:59 (UTC)回复

足球联赛部分，英超、西甲、德甲均列入，是不是考虑法甲也应列入，印象中并称四大联赛。中超联赛可请诸位商议。--Kirk★ 0讨论│图书馆0 2020年1月30日 (四) 16:03 (UTC)回复

赛车领域是不是还是考虑一下一级方程式赛车，F1赛事还是具有世界级影响力的。--Kirk★ 0讨论│图书馆0 2020年1月30日 (四) 16:05 (UTC)回复

谢谢User:Jyxyl9，您辛苦了。因为时间原因前一次看得粗略一些。我想明天醒来，再稍微细看一下，看看有什么可以完善的，再跟您探讨一下。同时也借机促请各位编辑能够稍微多关注一下本提案，希望对相关领域有了解的编辑帮忙评估一下，还有哪些部分可能存在疑问。--Kirk★ 0讨论│图书馆0 2020年2月1日 (六) 18:59 (UTC)回复

本讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

关于航空事故的新闻动态候选获选标准

最新留言：在2年前发布40条留言12人参与讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2022年10月29日 (六) 16:14 (UTC)。回复

各位您好，好像每次航空事故都能上ITN大大小小的事故几乎每个都上了，请问有必要设一个标准吗?--Mikey (讨论页） 2022年9月22日 (四) 11:52 (UTC)回复

可以考虑列入WP:ITNR。--BlackShadowG 沉痛哀悼女王陛下 2022年9月22日 (四) 13:35 (UTC)回复
邀请经常参与ITN更新工作的用户参与讨论：@KOKUYO、Shizhao、Johnson.Xia、FK8438、Ericliu1912：。--BlackShadowG 沉痛哀悼女王陛下 2022年9月22日 (四) 13:44 (UTC)回复
用死伤人数来评量，似乎可行？但好像有点不太对劲，说不上来哪里怪怪的。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2022年9月22日 (四) 13:47 (UTC)回复
没必要。而且表示“每次航空事故都能上ITN”，却连个事前调查工作也不做，这样有什么讨论的基础？--KOKUYO（留言） 2022年9月22日 (四) 14:40 (UTC)回复
至少今年提出的提名大部分都上了--Mikey (讨论页） 2022年9月22日 (四) 17:55 (UTC)回复
比如今年6月的存档，有5次航空事故的提名而且每个都上了或者关于军机坠毁比如像是中国空军歼7和空军官校AT-3这种军机坠毁且伤亡较小的事故该不该上。--Mikey (讨论页） 2022年9月22日 (四) 18:05 (UTC)回复
查了一下统计资料，一年航空事故（民用）全球不超过100次（经常50次都不到）。而且如果认为不合适的话，在候选区提出反对意见就好了--百無一用是書生 (☎) 2022年9月23日 (五) 06:21 (UTC)回复
作为长期泡ITN，航空事故的编辑及创建者，我认为设置这个标准是必要的，顺便也可以搞关于交通器事故的关注度标准（认为可以有别于单纯独立来源）。
以下是我关于ITN标准的建议：
  • 对于民用航空器（主要为普通固定翼民航机），至少1人遇难
  • 对于仅有伤者，无人遇难的的话，不太建议上ITN
  • 对于小型航空器或政府救援，海岸巡逻机事故，军用战机，直升机的话，建议假定符合，尤其死伤惨重（全部/大部分遇难）
  • 假定全部一等航空事故符合，2，3等一般不符
  • 对于普通飞机因事故报废，就算有人受伤，一般可以不上
  • 对于重要飞机（例如安225）等被毁，不论伤亡认为皆符合ITN
同时认为我们不妨搞一个Wikipedia:关注度 (运输器事故)--FK8438 （留言） 2022年9月23日 (五) 07:48 (UTC)回复
(▲)同上--Mikey (讨论页） 2022年9月23日 (五) 11:25 (UTC)回复
原来2022年开始就能算长期泡ITN啊，那我和时昭是泡到可以腌渍了吧。--KOKUYO（留言） 2022年9月23日 (五) 11:35 (UTC)回复
本来就不需要了。而且ITN和条目的关注度根本没有直接关联（除了没有主条目就不能提名ITN），从一开始就搞错主题了。如果是要制定关注度的方针，那么就和新闻动态没关系。--KOKUYO（留言） 2022年9月23日 (五) 11:41 (UTC)回复
@KOKUYO第一，我是指从账号建立以来。第二，我认为先搞完ITN标准，然后可以讨论一下关注度。--FK8438 （留言） 2022年9月23日 (五) 12:41 (UTC)回复
(：)回应@KOKUYO君，关于交通事故的关注度也一直是个问题，比如很多新人不知道关于那种交通事故可以写和那一些不能写。举个例子，今年有人创建了条目“中华航空918（?）号航班”是关于单发熄火的，但是每年单发失效的案例数不胜数最后被删了。所以我想说的是在弄完ITN的标准之后再把关注度也完善一下。--Mikey (讨论页） 2022年9月23日 (五) 14:55 (UTC)回复
@Mikelolggmrox大家认为卑提出的草案如何？--FK8438 （留言） 2022年9月25日 (日) 09:49 (UTC)回复
@KOKUYO、Shizhao、Johnson.Xia、Ericliu1912：,欢迎阁下讨论。FK8438 （留言） 2022年9月25日 (日) 09:46 (UTC)回复
平心而论，你觉得科比的空难是否适合上ITN？如果适合，又是根据你提出的准则的哪一条？--MilkyDefer 2022年9月28日 (三) 08:36 (UTC)回复
  • ITNR是一个保证当选的准则。维基百科从不会订立"必定不会xxx"这种的反向排除规则。--Temp3600（留言） 2022年9月25日 (日) 17:52 (UTC)回复
    就很莫名其妙啊，要制定关注度就去制定关注度，与ITN本来就无关了。--KOKUYO（留言） 2022年9月25日 (日) 23:34 (UTC)回复
    (：)回应 关注度的问题请在楼下讨论--Mikey (讨论页） 2022年9月26日 (一) 13:33 (UTC)回复
    那回到正题就这种小型航空事故是基于什么标准上的ITN?--Mikey (讨论页） 2022年9月26日 (一) 13:36 (UTC)回复
    以下是我修订后的二稿：
    • 所有导致至少1人死亡的民航机坠毁
    • 通用航空器，搜救巡逻，农业机等导致名人（符合关注度且高影响，例如明星或政治/前政治人物）死亡，或机上加上地面导致死亡率超过50%（例如：如果事故造成机上10人5人遇难，地面2人遇难，死亡率计70%）
    • 军机坠毁导致重大政治影响可在无遇难者情况下上ITNR，如果单纯事故建议至少2人以上遇难，毕竟军用航空事故的关注度和报导较低，严格一点也无妨
    • 重大飞机被毁（例如最后一架DC10，三星，安225等）（因为安225被鹅军炸了之后上过）
    • 无人伤亡但导致重大政治事件（如果某国家的元首飞机或重要飞机坠毁，即使无人伤亡，尤其是那些足够臭好久的，或者是佩洛西被东风打下之类的也该上。
    --FK8438 （留言） 2022年9月28日 (三) 09:00 (UTC)回复
    或者直接改为所有1等航空事故（造成人员伤亡加飞机重大或完全损毁），或重要意义的飞机被毁，导致名人死亡的事故，元首专机事故，空军或通用航空器死亡率超过50%。--FK8438 （留言） 2022年9月28日 (三) 09:03 (UTC)回复
    如同时昭所说，不需要。结案。--KOKUYO（留言） 2022年9月28日 (三) 23:25 (UTC)回复
请等一下，“机上10人5人遇难，地面2人遇难，死亡率计70%”？恕我直言，这算法也太荒谬了。那要是机上10人8人遇难，地面4人遇难，死亡率不就 ？死亡率可以超过100%吗？-游蛇脱壳/克劳棣 2022年9月28日 (三) 22:58 (UTC)回复
@克劳棣当然没问题呀，你维都这么写的。--FK8438 （留言） 2022年9月30日 (五) 15:25 (UTC)回复
正确的算法是 --0xDeadbeef（留言） 2022年10月4日 (二) 12:00 (UTC)回复
知道了。认为大家如果没有什么意见的话就这样定了吧--FK8438 （留言） 2022年10月4日 (二) 14:00 (UTC)回复
请等一等。 还是说不通：分母的10是飞机上总人数，但与之相加的2却不是地面总人数，而是地面遇难人数！？我无法理解这种统计学。难道“机上400人1人遇难，地面50人遇难”，死亡率 ，所以这个事故不算严重吗？当然有人会问，不然“地面总人数”要如何得知？坦白说我也不知道，我只知道把地面遇难人数纳入死亡率的计算是在拿石头砸自己的脚，因为正确的算法远没有那么简单。考虑总遇难人数就好，何必计算这难以计算的死亡率？-游蛇脱壳/克劳棣 2022年10月4日 (二) 17:42 (UTC)回复
这么纠结干什么。--0xDeadbeef（留言） 2022年10月6日 (四) 11:02 (UTC)回复
  • 其实不怎么必要。如果想设立，“1等航空事故”或许可行，但必须先确定意外发生后数小时就会有评级，不然就赶不及。--Temp3600（留言） 2022年10月7日 (五) 10:14 (UTC)回复
    一般来讲，只要确认有人遇难就算是一级了，哪怕没有评级也可以算。对了，对于航空器失踪超过48小时（尤其是疑似坠毁）估计影响力应该也可以上。--FK8438 （留言） 2022年10月8日 (六) 04:38 (UTC)回复
    同Shizhao，不必特别弄一个标准--Sean0115 2022年10月8日 (六) 11:32 (UTC)回复
    我认为其实一般民航飞机坠毁的报导事件是完全具备关注度和影响力，这种事件发酵速度很快且影响非常大，不亚于其他ITNR，同时认为任何24小时内死亡超过100人的意外估计也没有问题。而且这样也可以避免无遇难者事故被人放上还吵了7天才结束。--FK8438 （留言） 2022年10月8日 (六) 15:08 (UTC)回复
    所以话说回来，这个标准是为了什么缘故设立的？是为了排除小空难还是加入小空难？--Sean0115 2022年10月9日 (日) 01:52 (UTC)回复
    我表达的可能有些问题，但我认为专门设立以下即可：
    • 1等航空事故
    • 元首/议长等人于航空事故中丧生
    • 民用航空器失联超过24小时
    通用航空器如果坐的是重要人物（不仅仅符合人物关注度）或者引起争议符合第二条，否则影响力不大没必要，尤其是之前都不会上。小事故（甚至7700）就不要提了。如果大家没有统一意见就不如单独1等航空事故上ITNR。--FK8438 （留言） 2022年10月11日 (二) 13:03 (UTC)回复
  • ITNR是一个保证当选的准则。按照共识决的原则，任何通过讨论的项目都可以获选:维基制度本身就不容许设立排除式的规则。--Temp3600（留言） 2022年10月19日 (三) 11:14 (UTC)回复

有关新闻动态上首页的一些提议

最新留言：在1年前发布8条留言5人参与讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2023年1月20日 (五) 16:14 (UTC)。回复

在新闻动态候选中欧元区及卢拉讨论中，不同人对

  1. 同一条目能否以新闻动态上首页两次
  2. 维基百科:新闻动态/重复发生的项目中领导人更替的选举及上任能否以新闻动态各上首页一次

有激烈讨论，因此我提议在新闻动态获选标准增加一条：

现行条文

⋯⋯

  • 新闻动态提案的讨论期原则上以5日为限。若提案在讨论期间内未能达成共识，以致于该提案新闻发生时间早于栏目内最早一条新闻时，提案即自动作废。
提议条文

⋯⋯

  • 新闻动态提案的讨论期原则上以5日为限。若提案在讨论期间内未能达成共识，以致于该提案新闻发生时间早于栏目内最早一条新闻时，提案即自动作废。
  • 若有关新闻动态曾获选。有关提案的新内容须单独符合获选标准。

另外，维基百科:新闻动态/重复发生的项目中领导人更替建议修改如下：

现行条文

领导人更替[注 1]

提议条文

领导人更替[注 2][注 3]

@FK8438、BlackShadowG、Mikelolggmrox：请有关人士参与讨论。

参考资料

  1. ^ 采用两轮选举制度（含至少两轮轮次）的，仅取最终轮。
  2. ^ 采用两轮选举制度（含至少两轮轮次）的，仅取最终轮。
  3. ^ 选举结果或上任二择其一

--Cmsth11126a02 (留言) 2023年1月4日 (三) 11:36 (UTC)回复

(！)意见， 我觉得可以把当选和就任分开来。-- B-MIKE -留|签 2023年1月5日 (四) 02:32 (UTC)回复
(＋)支持(▲)同上(！)意见可以设立如果就任和当选不足30天则不需发布就任新闻。--FK8438祝您剩蛋快乐（签名）🎄🎄 2023年1月6日 (五) 09:36 (UTC)回复
第一条提议建议更改一下措辞，读起来不甚通顺。--东风（留言） 2023年1月6日 (五) 15:15 (UTC)回复
Easterlies我的意思是某条目如一则新闻曾获选新闻动态，此新闻之后要再获选有关提案的新内容须单独符合获选标准。以欧元区为例：2023年1月克罗地亚库纳->欧元这新闻在2022年中曾获选，第二次提名只是说克罗地亚库纳->欧元已经生效，没有新资讯。--Cmsth11126a02 (留言) 2023年1月8日 (日) 08:58 (UTC)回复
我对提议没有意见，我的意思是文字可以优化一下，比如若有关新闻动态提案曾获选，再次获选须单独符合获选标准。--东风（留言） 2023年1月8日 (日) 10:17 (UTC)回复
我这样写：若有关新闻动态曾获选，再提名的新内容须单独符合获选标准。--Cmsth11126a02 (留言) 2023年1月10日 (二) 14:28 (UTC)回复

请求补充WP:ITNR的羽毛球比赛项目

最新留言：在1年前发布14条留言7人参与讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2023年6月11日 (日) 08:14 (UTC)。回复

已通过：
既然见讨论基本停滞并几乎没有异议，参照WP:CLOSE关闭讨论并在WP:ITNR增加苏迪曼杯。广九直通车（留言） 2023年6月8日 (四) 07:30 (UTC)回复
下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

原标题为：Wikipedia:新闻动态/重复发生的项目增加苏迪曼杯

如题，发现WP:ITNR并未将苏迪曼杯加入国际专项体育赛事，鉴于苏迪曼杯也是羽毛球常见重要团体赛事之一（男子汤姆斯杯，女子尤伯杯，混合苏迪曼杯），现提议将苏迪曼杯加入国际专项体育赛事：羽毛球领域，欢迎提供意见建议。--东风（留言） 2023年5月21日 (日) 15:29 (UTC)回复

原标题为：请求补充WP:ITNR的羽毛球比赛项目

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/其他。执行者：Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2023年5月23日 (二) 05:53 (UTC)。回复

在新闻动态候选的2023年苏迪曼杯中，广九直通车发现苏迪曼杯不在WP:ITNR的羽毛球比赛中，我查了资料 ([1]），发现“羽毛球三大团体赛”中的另外两项团体赛都有在WP:ITNR中，不知道是失误还是其他原因。现在我请求把苏迪曼杯列入WP:ITNR的羽毛球比赛，谢谢！--Cmsth11126a02 (留言) 2023年5月22日 (一) 08:57 (UTC)回复

是从英文页面翻译来的。英文维基对苏迪曼杯的讨论有限，另两项赛事似乎是2010年所加入。(＝)中立--YFdyh000（留言） 2023年5月22日 (一) 09:37 (UTC)回复
2009也有说想加入，但最后三个都没有加入⋯⋯--Cmsth11126a02 (留言) 2023年5月22日 (一) 16:26 (UTC)回复
(＋)支持：苏迪曼杯的历史相对年轻，但也举办了超过三十年。目前三大赛的重要程度不分高下，应当都列入ITNR。——三猎（留言） 2023年5月22日 (一) 09:57 (UTC)回复
补充：苏迪曼杯的频次是两年一届，也与汤/尤杯持平。——三猎（留言） 2023年5月22日 (一) 17:59 (UTC)回复

将其他区及方针区之讨论合并。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2023年5月23日 (二) 05:53 (UTC)回复

(＋)支持：这点似乎是当时制订ITNR时的技术性缺漏，由于苏迪曼杯和其他两项赛事的国际重要性不相伯仲，也应予以列入ITNR。广九直通车（留言） 2023年5月23日 (二) 12:11 (UTC)回复

已经7天没有新留言，加上留言大部分支持，“加入苏迪曼杯至WP:ITNR的羽毛球比赛”大胆  公示7日，2023年6月6日 (二) 12:20 (UTC) 结束。--Cmsth11126a02 (留言) 2023年5月30日 (二) 12:20 (UTC)回复

通知@Easterlies、Ericliu1912、三猎、廣九直通車、Shizhao、YFdyh000：。--Cmsth11126a02 (留言) 2023年5月30日 (二) 12:22 (UTC)回复
本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

请求补充WP:ITNR的羽毛球比赛项目

最新留言：在1年前发布3条留言3人参与讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2023年7月3日 (一) 16:14 (UTC)。回复

这个提案已获通过，但布告栏的公告并没有被修改所以拿出来告诉社群此提案已通过，并同时修正布告栏的公告。--~~Sid~~ 2023年6月23日 (五) 04:23 (UTC)回复

怎么（好像）又是羽毛球orz —— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2023年6月23日 (五) 13:12 (UTC)回复

有关WP:ITNR中科学探索与发现标准修订

最新留言：在1年前发布8条留言6人参与讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2023年7月11日 (二) 16:14 (UTC)。回复

不通过：
除提案人外，无人对提案明确表示支持，且反对者众。由于此提案已7日内无新留言，为免提案占用社群资源，现关闭此提案，并以“不通过”结案。Sanmosa 心不在焉，视而不见，听而不闻，食而不知其味 2023年7月8日 (六) 12:46 (UTC)回复
下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

在神舟十四号提名中，Cwek怀疑过神舟14号发重要性，不幸未有人讨论。

  • 如果这怀疑合理->代表标准太宽松->需要修订标准
  • 如果这怀疑不合理（只是其他没被提名）->应该改善其他地方（多提名其他）->没有改善（这次）->可能修订标准更容易->修订标准

考虑Cwek说的话“⋯⋯但神舟14又不是首次，又不是空间站主要部分⋯⋯”。后半已经在第三点第三部分（发射太空站或其主要组成部分），故我建议以下修订：

现行条文

载人轨道太空船的发射升空；⋯⋯

提议条文

同款载人轨道太空船的首次发射升空；同款载人轨道太空船的首次与特定太空站成功对接；⋯⋯

以减少不必要提名。--Cmsth11126a02 (留言) 2023年6月28日 (三) 20:11 (UTC)回复

(－)反对，我认为提案的方向本身错误。“⋯⋯但神舟14又不是首次，又不是空间站主要部分⋯⋯”这点本身是事实，但这不代表社群的主流意见认为神舟十四／十六号不重要，我的看法是但凡是人类探索太空的活动，都具备相当高的重要性，我甚至认为现行条文可能过严。Sanmosa Акум орь ничодатэ, кроеште-ць алтэ соарте 2023年6月29日 (四) 06:41 (UTC)回复
这里说声抱歉，可能我当时眼花了（或者猪脑进水了），“载人轨道航天器的发射升空；一个国家首次成功完成自主发展的轨道发射；发射空间站或其主要组成部分；航天器抵达月球或更远的目的地；………”，理论上神舟十四的发射（没对接前算，就算对接了和空间站一起在轨飞行理论上也算）可以符合这项。  囧rz……不过以后其他载人入轨的项目有人记得提报就是了。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2023年6月29日 (四) 07:36 (UTC)回复
“同款”是什么意思？另外就算不能作为重复发生的项目也还是有机会上首页，所以并不必然是需要减少的“不必要提名”。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2023年6月29日 (四) 09:22 (UTC)回复
这里“款”的意思是神舟载人飞船从神舟一号到神舟十六号都算作同一款航天器吗？如果20年的航天发展理论上只能取最早一次成果登上首页，那新闻动态将毫无意义。--东风（留言） 2023年6月30日 (五) 14:25 (UTC)回复
历史上各国家及地区太空飞行器计划无论有没有载人多半都是系列进行，而且时间跨距不小，显然不能用“款”来处理。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2023年6月30日 (五) 17:05 (UTC)回复
本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

在维基百科:新闻动态/重复发生的项目中科学探索与发现加入月食

最新留言：在1年前发布14条留言8人参与讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2023年12月1日 (五) 08:14 (UTC)。回复

下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

现时的维基百科:新闻动态/重复发生的项目的科学探索与发现章第二条：日食（包括全环食）、大型流星雨（ZHR>100）、大彗星。

如果每年发生两次日食可以收录在重复发生的项目，每年发生两次月食（两者都是太阳、地球、月球成一直线，日食是月球在中间，月食是地球在中间）

月食有三种：月全蚀、月偏蚀、半影月蚀。月全蚀、月偏蚀收录没问题，是半影月蚀收录需要讨论。--Cmsth11126a02 (留言) 2023年11月2日 (四) 10:27 (UTC)回复

月食比上述天象常见太多了，我不认为有特别登在新闻动态的必要。——T I O U R A R E N 留言 2023年11月3日 (五) 02:43 (UTC)回复
@Tiouraren：但日食是每年发生两次，月食也是，为什么日食可以登月食就不可以？--Cmsth11126a02 (留言) 2023年11月3日 (五) 12:14 (UTC)回复
@Cmsth11126a02：月食的可观测范围广很多啊，这两个怎么比。——T I O U R A R E N 留言 2023年11月5日 (日) 16:05 (UTC)回复
月食的可观测范围广很多？而且月食的常见程度真的比日食多得很多吗？--2001:F90:48E0:A1:10BD:F77E:EAD2:67C3（留言） 2023年11月6日 (一) 09:50 (UTC)回复
@Tiouraren：日偏食的可观测范围也是很广，但日偏食依然在重复发生的项目内。--Cmsth11126a02 (留言) 2023年11月6日 (一) 12:28 (UTC)回复
日月食周期发生且有区域局限性，不适合上ITN，除非具重大意义。->>Vocal&Guitar->>留言 2023年11月4日 (六) 03:22 (UTC)回复
@Ohtashinichiro：但现状是日食在维基百科:新闻动态/重复发生的项目内，月食不在，除非你意思是连日食也要去除掉。--Cmsth11126a02 (留言) 2023年11月5日 (日) 06:25 (UTC)回复
事实上，ITNR中的项目都是“周期发生且有区域局限性”的……--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年11月11日 (六) 07:02 (UTC)回复
这里需要询问科学领域编者，我对相关议题不甚熟悉，不宜妄自评论。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2023年11月11日 (六) 17:08 (UTC)回复
现行条文

日食（包括全环食）、大型流星雨（ZHR>100）、大彗星

提议条文

日食（包括全环食）、月食（不包括半影月蚀）、大型流星雨（ZHR>100）、大彗星

已7天无新留言，加上现有留言已回应，故  公示7日，2023年11月26日 (日) 03:45 (UTC) 结束。

@Tiouraren、Ohtashinichiro、BlackShadowG、Ericliu1912：--Cmsth11126a02 (留言) 2023年11月19日 (日) 03:45 (UTC)回复
@Cmsth11126a02：公示期已过。--Cookai饼块🍪（💬留言） 2023年11月28日 (二) 03:33 (UTC)回复
本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

修订维基百科:新闻动态/重复发生的项目中的其他重要奖项

最新留言：在10个月前发布30条留言4人参与讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Sanmosa 起视四境　而秦兵又至矣 2024年2月7日 (三) 07:24 (UTC)。回复

无共识：
就足球以外的领域未能达成任何共识。Sanmosa 起视四境　而秦兵又至矣 2024年2月7日 (三) 07:22 (UTC)回复
下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

本人建议在美国艺术领域加入金球奖（不是足球那个），因为它同时在电影和电视剧有重要性。同时建议增加足球领域的金球奖，此奖第一次颁奖在1956年，是足球员重要个人奖项[1]。世界足球先生也可加入，不过这可加可不加。--Cmsth11126a02 (留言) 2024年1月11日 (四) 05:35 (UTC)回复

参考资料

  1. ^ 率阿根廷奪世界盃冠軍 梅西8度獲金球獎史上最多. Yahoo Sports. 2023-10-30 [2024-01-11] （中文（台湾））. 
ITNR现有电影奖项似乎已经足够多了，影视的金球奖不久前声誉受损，今年才有所恢复，但始终极受奥斯卡笼罩。我反而主张拔除金马奖、香港电影金像奖、中国电影金鸡奖。虽然新闻动态候选区仍不时出现拥护中文圈中心的支持理由，但是不得不说金马奖属于语言中心，香港电影金像奖属于产地中心，中国电影金鸡奖属于产地、国籍双重中心，三者国际地位不足，后二者尤甚。现有七个电影奖项过多。--— Gohan 2024年1月11日 (四) 08:33 (UTC)回复
这点可能要问当时建议加入的@Jyxyl9：，和当时有份讨论的@JimmyStardust、Ericliu1912、KirkLU、Temp3600、Sanmosa：。--Cmsth11126a02 (留言) 2024年1月11日 (四) 10:10 (UTC)回复
我认为相反的是，金马奖、香港电影金像奖、中国电影金鸡奖是中文区有一定声誉的奖项，反而更能体现中文区的需要性，这是系统性偏见的必然。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年1月11日 (四) 11:26 (UTC)回复
故意、直接的系统性偏见不应继续存在。故意、直接的偏见，在ITN体现为将相对不重要的事情拔高至相对重要高度以至于刊登；无意、间接的偏见，例如重要的大事由于无人编写或条目不合格而无法刊登，则可无可奈何地接受。若既接受无意、间接的偏见，又容许故意、直接的偏见，则致使系统性偏见加倍放大。--— Gohan 2024年1月11日 (四) 12:20 (UTC)回复
我认为系统性偏见是必然的，因为中文区、或者包括一些其他语区一定程度上可能会优先于关注并感兴趣其所属语区的信息（也可能包括其他地区相近的信息，例如中文区可能同时关注日语、韩语的，由于现实文化的交往；英语区反而是例外，因为英语是现实主流文化或文明（英、美）的语言，所以成为各种语言区的文化的跳板），所以也应该因此优先会关注于此，反而不是故意避开。至少我认为添加更多国际上认可的奖项作为新闻来源并无不妥，但反而借着贴标签或反系统性偏见来剔除这些有一定声誉的中文奖项会很怪。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年1月12日 (五) 01:03 (UTC)回复
故意植入系统性偏见恕不能接受。另外，中维首页存在其他多数维基百科不具有的动态热门，新闻动态自然丧失满足读者注意力的需要。不过，此三奖项在ITNR可以折衷改为类似“三大影展（主）竞赛片获得金马奖最佳剧情长片、香港电影金像奖最佳电影或金鸡奖最佳故事片”（频率亦相应改写），避免全部自然具备ITN资格。--— Gohan 2024年1月12日 (五) 04:25 (UTC)回复
并非故意，自然惯性（也就是自然地优先会关注自己熟悉语言的信息）。另外类似的美国艺术领域似乎也没有限制三者均有的情况，我认为是否带有醉翁之意。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年1月12日 (五) 05:57 (UTC)回复
@神秘悟饭：您担心大量提名，但ITN提名本来就是“第XX届XX奖”为主，后面内容加“XXX获得最多奖项/最佳电影”，本来没有全部电影具备ITN资格。@cwek：另外，即使是英维也有系统性偏见，只是没中维这样大（见ITNR建立时删除英维特有的布克国际奖、印度电影观众奖）。--Cmsth11126a02 (留言) 2024年1月12日 (五) 06:21 (UTC)回复
抱歉表述不清，我就是说每年三部获奖的最佳电影自然具备ITN资格过多。--— Gohan 2024年1月14日 (日) 02:25 (UTC)回复
同一逻辑也可因此删除托尼奖（上一次Jyxyl9也用英文中心提删，只是上次最终没删）。--Cmsth11126a02 (留言) 2024年1月17日 (三) 13:12 (UTC)回复
演艺圈大满贯根据条目描述应该是美国娱乐界最高荣誉奖项的集合，托尼奖属于的话我认为没不妥。另外复查了，每个奖下奖别（金鸡奖最佳故事片、金马奖最佳剧情长片、香港电影金像奖最佳电影）都各自只有一个最终获奖项，看不出“每年三部获奖的最佳电影自然具备ITN资格过多”是什么意思。还是说“国际电影领域：康城电影节（金棕榈奖）、柏林国际电影节（金熊奖）、威尼斯电影节（金狮奖），华语电影领域：金鸡奖最佳故事片、金马奖最佳剧情长片、香港电影金像奖最佳电影，美国艺术领域：奥斯卡金像奖颁奖典礼（奥斯卡最佳影片奖）、格莱美奖、黄金时段艾美奖、托尼奖，欧洲艺术领域：欧洲歌唱大赛冠军”每年共11项（+）获奖作品自然具备ITN资格过多？——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年1月18日 (四) 00:58 (UTC)回复
意思是，每年金鸡奖最佳故事片、金马奖最佳剧情长片、香港电影金像奖最佳电影自然具备ITN资格，过多。--— Gohan 2024年1月18日 (四) 06:59 (UTC)回复
整整相反，每年每奖别每奖项各自只有1个最终得奖，共3个，相对于其他没限定的情况，我不认为多。或者我很奇怪你的多是怎样相对于其他奖别？——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年1月18日 (四) 07:15 (UTC)回复
电影领域占据7个，为多；水准不济的华语／华人电影、香港电影、中国电影占据3／7，更是多上加多。若是法语电影占据3／7，我都无话可说。--— Gohan 2024年1月18日 (四) 07:35 (UTC)回复
3（华语）/7（全部电影系），考虑到涉及还有4个包括电影的四个娱乐奖项，也差不多。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年1月18日 (四) 08:03 (UTC)回复
或者认为仍然过多的话，可以考虑增加条件：必须华语电影这三金中同时获得过其中两个才考虑，这样可能大幅减少适合项目。这个条件设置比非华语电影奖项的附带条件更加苛刻。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年1月18日 (四) 08:07 (UTC)回复
这个条件反而造成更大不公平，对香港电影最有利（合拍片则更有利），中国大陆电影次之，对台湾电影不利，对其他国家华语电影更加不利。香港电影金像奖最佳电影规则上只容许香港电影（包括合拍片）参赛，实务中对外歧视不多；中国电影金鸡奖最佳故事片规则上只容许获得公映许可证的“中国电影”参赛，排斥东南亚或欧美华语电影、无牌电影，实务中亦对港台电影歧视重重，除非合拍大片；金马奖最佳剧情片规则上容许任何华语电影或华人电影参赛，实务中对外歧视不多。如上所述，改为类似“三大影展（主）竞赛片获得金马奖最佳剧情长片、香港电影金像奖最佳电影或金鸡奖最佳故事片”才是相对公平的做法。— Gohan 2024年1月20日 (六) 04:00 (UTC)回复
另关于系统性偏见，现在设计电影或娱乐工业奖项，只有三个是来源中文地区且只是其中的单项奖项，反向歧视是不是有点过度？如果这三个中文的都提出的话，那就成了英语维百中文翻译版？ ——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年1月18日 (四) 01:03 (UTC)回复
关于娱乐系奖项的重要性，可以参考下大满贯#影视娱乐：国际电影领域对应三大影展大满贯，美国艺术领域对应演艺圈大满贯和表演奖大满贯，华语电影领域对应华语电影三金艺人。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年1月18日 (四) 01:19 (UTC)回复
  • 奥斯卡金像奖颁奖典礼（奥斯卡最佳影片奖）算作美国艺术领域属于狭隘的不当归类。凡是在洛杉矶上映特定场次的电影，不论产地，都有资格入围多数奖项。不过就奥斯卡始终不高的审美而言，赞成历史上品质更高的最佳国际影片与最佳影片ITNR资格齐平，亦不反对除去奥斯卡——不过念及其影响力，大家不会赞成。
  • 艺术领域成就始终应以艺术水准为尊。黄金时段艾美奖囊括全世界每年最优秀的多数剧集，即使国际艾美奖也远不能及。若电视奖项要有一个代表，无出其右，更遑论韩国团队制作的韩语剧集亦能获奖。格林美亦类似。百老汇稳压伦敦西区，为舞台剧界最高殿堂，东尼奖更是当仁不让。事实上论水准，凯撒奖、英国电影学院奖、英国电视学院奖都远胜金马奖、香港电影金像奖、金鸡奖，轻贱前三者才是歧视中的歧视，剔除后三者也根本不会变成英维中文版。
  • 而金马奖、香港电影金像奖、金鸡奖的最佳电影提名名单若能达到凯撒奖一半分量，我都不会提出异议。三者之中，金马奖、香港电影金像奖至少在全世界电影节及或奖项占有一席之地，金鸡奖甚至榜上无名，无法挤进前六百；国际影迷、影评人之中，对照天坛奖或FIRST青年电影展获奖名单（每年大约5-8部）补片的，大概多于对照金鸡奖最佳电影提名名单（每年6部）补片的，金鸡奖在中国大陆亦属声誉堪忧。即使仅论关注，每届金马奖、香港电影金像奖至少冲到动态热门日榜前三，而去年（封香港巨星梁朝伟为影帝的）金鸡奖及梁朝伟在颁奖前后未入任何一日动态热门（即前48）；坐拥梁朝伟的一届金鸡奖尚且如此，可谓金鸡奖在中文维基百科“关注并感兴趣”极其稀少。
  • 英维、中维ITNR在电影上的地域偏见都是各自ITNR之中的明显孤例，不应用一个明显孤例的存在证明另一个明显孤例正当。若此门户大开，中超、CBA为何不具有ITNR资格？
--— Gohan 2024年1月18日 (四) 06:58 (UTC)回复
1.既然已经存在如此，我认为如果有编辑愿意提中超、CBA等比赛或嘉奖具有特定的声誉可以胜任重复项目的话，欢迎提请，如果没有的话，我认为那是过度忧虑罢了。2.天坛奖、FIRST青年电影展获奖名单等如果有更好的替代声誉的话，可以考虑平替进来。3.如果根据动态热门来推断，是否还要考虑中国大陆对本站的访问情况而形成的幸存者偏差。4.另补一个关于金鸡奖声誉堪忧的问题，我提一个：秋菊打官司，第13届（1993年）中国电影金鸡奖最佳故事片，第49届（1992年）威尼斯影展金狮奖和最佳女演员奖；暖，第十六届东京国际电影节金麒麟奖，第23届中国电影金鸡奖；可可西里_(电影)，华语三项（第25届金像奖（2006），第25届金鸡奖（2005），第41届金马奖（2004年））。PS.补充一个涉及现实的意见，也有可能是最近国外基于现实政治的观点差异，会轻视中国或者中国大陆出产的作品，或者中国大陆很少推送作品参加国外的奖项？——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年1月18日 (四) 07:38 (UTC)回复
  • 3.本站动态热门是为反驳你谈及的“关注并感兴趣”而提。既然中文维基百科新闻动态不会呈现给百度百科读者，也不会展示给只读英文维基百科的香港华人，当然“关注并感兴趣”只以本站流量为依归。不过说到底，本人反对以受众“关注并感兴趣”程度作为ITNR依据，理由如上所述，在此不赘。
  • 4.类似“国外最近轻视中国大陆作品”的论调流行于中国大陆内网，但是不合事实。国际影展以往倾向于拔高富有社会责任感的厚重故事，尤其是第三世界的此类作品，近来逐渐回归电影作为影像艺术的本质，虽仍抬高些许社会意义重大、影像造诣平庸的作品（如《我想有个家》），但已大有改善。伴随中国大陆作为第三世界的异域奇观逐渐褪色、祛魅，张艺谋、陈凯歌、王小帅、娄烨等人一方面水准下跌，另一方面从因故事具有社会责任感而被高估到回归其应有评价，绝非被轻视。此外，现在很少电影奖项是由官方／国家或地区代表机构推送作品。
  • 你的例子年代久远，当年金鸡奖甚至敢以获奖空缺对抗个别作品被封杀入围资格。最近两年的金鸡奖节操如何：当年在业界、评论家及大众心中（豆瓣评分）数一数二的中国大陆电影《隐入尘烟》零入围，同样雅俗共赏、好评如潮的《白塔之光》等未提名最佳故事片、最佳中小成本故事片任何一奖，凡此种种已明示其节操；更不用说没有公映许可证的康城影展主竞赛单元19年间惟一的纪录片《青春（春）》、纽约时报年度十大电影《石门》墙外（金马）香。— Gohan 2024年1月20日 (六) 04:00 (UTC)回复
如果有其他非美国的电影奖项值得添加，例如提及的凯撒电影奖、英国电影学院奖、英国电视学院奖、天坛奖、FIRST青年电影展、或者还包括东京国际电影节等，可以考虑。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年1月18日 (四) 08:13 (UTC)回复
东京国际电影节稳居国际影展前十以外。天坛奖、FIRST青年电影展只是用以揭露金鸡奖声誉不济的示例，更是在百名开外，完全不够格。— Gohan 2024年1月20日 (六) 04:00 (UTC)回复
我觉得说了这么多，只是考虑只接受所谓的世界性的电影，而忽略作为本语区会关注优先的内容，也就是华语区内的内容。我认为基于普遍现实看法，现时三个主要华语区的奖项包括是比较合适的情况，既不能过度地区系统性偏差（可能包括过多华语区内其他可能不及这个三个普遍较佳水平的电影奖项），也不能因此过度逆系统性偏差（一味包括其他所谓的世界普遍性的电影奖项），所以如果我认为维持保留现有电影在华语区的三个单别奖项，或者增加适当限制（例如前述的需要共同获得三个其中之二的，类似针对美国艺术四项的类似限制条件），可以适当增加更多其他语区颁发的奖项作为均衡。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年1月21日 (日) 05:30 (UTC)回复
本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

足球领域的公示

下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

足球领域已七日没有任何意见，故本人大胆把于维基百科:新闻动态/重复发生的项目中的其他重要奖项加入足球领域的金球奖和世界足球先生  公示7日，2024年1月25日 (四) 07:53 (UTC) 结束。（电影/电视剧大家继续讨论）--Cmsth11126a02 (留言) 2024年1月18日 (四) 07:53 (UTC)回复

本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

虚位元首和非实权国家领袖的任免是否有必要列入首页？

最新留言：在8个月前发布23条留言10人参与讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2024年4月5日 (五) 16:14 (UTC)。回复

事缘两天前Cmsth11126a02君在WP:ITN提议让巴基斯坦总统（没有实权）换届的新闻登上首页，而我在今天早上提出意见，认为“我认为大部分的虚位元首选举和非实权首席部长（韩国总理、法国总理等）的任免是否值得上首页是个值得探讨的问题⋯⋯”，本来确实是想要把这则新闻拉下来的。结果@Shizhao兄完全无视我的建议，在整整一小时后通过他的提议。具体情境我不想在这里展开（见有关条目和我在那边的留言），我也无意推翻他的决定，不过既然那边不成，就来这边说说。就好比这个案例，如果涉及的人不是前总统兼政治世家成员兼权力共享受惠者，对于一般读者来说谁当总统并不重要。又例如，法国总理只管内政，对非法国人来说，存在感未必很高，韩国总理甚至只是辅助角色（题外话，韩国国务会议[内阁]的议长由总统兼任，总理只是副议长，总统负责任命总理，可以随意把总理免职，而总理牵制力不大[1]，所以各国领导人列表中关于韩国的资料是错的）。既然如此，这些人的任免能不能称的上是“重要政治新闻”，值不值得登上首页就有很大的疑问了。当然，君主制国家、其他汉字文化圈国家／地区还有新加坡可以考虑豁免或逐案审查。--春卷柯南－发前人所未知 ( 论功行赏 ) 2024年3月13日 (三) 10:31 (UTC)回复

我觉得不应该给国家分“三六九等”（这与体育界情况又不一样），故取舍标准应划一。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年3月13日 (三) 11:26 (UTC)回复
WP:ITNR就是分三六九等的。--东风（留言） 2024年3月14日 (四) 15:29 (UTC)回复
但不代表这也得分。就像新闻动态候选对于事故刊登也没有统一标准，我不认为一国元首或政府首长更替会比地方事故还不重要。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年3月15日 (五) 04:48 (UTC)回复
我不认为莱索托国王的更替能比什么大事故重要。Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月15日 (五) 06:59 (UTC)回复
我们不是在谈那种肯定会达标的重要事件。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年3月15日 (五) 09:44 (UTC)回复
这样说吧，你们这里所谓的“分‘三六九等’”实际上也算是notability的另一种体现形式，取舍标准划一显然不是明智的做法。Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月15日 (五) 15:44 (UTC)回复
我想新闻动态候选本身不是用以与媒体竞争，而是促进改善条目。而对于维基百科整体来说，那些确实并非枝微末节的条目。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年3月17日 (日) 06:31 (UTC)回复
我的初步想法是视乎实际政体决定一个国家内的哪些职务的变化属于“重要政治新闻”。就一般政体来说，除非出现实际执行情况与法律规定的情况存在严重差别的情形，否则政体可以分为以下几类：
  • 总统制（总统是国家元首兼政府首脑，有实权）；
  • 半总统制（总统是国家元首，有实权；总理是政府首脑，有实权与否视乎具体法律规定）；
  • 议会制（总统／君主是国家元首，没有实权；总理／首相是政府首脑，有实权）；
  • 二元君主制（君主是国家元首，有实权；总理／首相是政府首脑，有实权）；
  • 绝对君主制（君主是国家元首兼政府首脑，有实权）。
半总统制也分不同情况，比如战间期的威玛德国和现在的葡萄牙虽然也是半总统制，但总理的权威也不小，这种半总统制不能与法国和罗马尼亚的半总统制相提并论。这种情况下，除议会君主制下的君主外，只有有实权的职务的变化属于可直接判断的“重要政治新闻”。Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月14日 (四) 08:20 (UTC)回复
日本天皇、英国国王也没有实权，是否为重要新闻，是否上首页？--桐生ここ★[讨论] 2024年3月14日 (四) 15:24 (UTC)回复
我觉得重要国家的君主就算是虚君也能上首页，比如你提到的两个例子是完全可以的，但莱索托的国王就不行。马来西亚与阿联酋的情况会比较复杂，可能需要另外商讨。Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月14日 (四) 15:35 (UTC)回复
最后变成了需要制定标准讨论什么是“重要国家”的时候了，一般而言，华语区、世界主要国家或地区、重要国家组织这三类分别讨论。----Cat on Mars 2024年3月15日 (五) 10:19 (UTC)回复
或者这样说吧，英国王室和日本皇室如果发生什么大事，我们可以轻易找到中文传媒的相关报导，讨论的人也很多，但是比如说之前匈牙利换总统，讨论热度就并非如此了。我最初的想法是虚位元首的更替应该剔出ITNR，但仍然可以借由ITN的讨论登上首页（不过如果是像前几天Shizhao兄那那样做的话就不合适了），这样就可以不用定义哪些才是“重要国家”、“重要组织”，只要讨论者有共识就可以。PS. 提起华语圈／汉字文化圈，比如说，国务院总理和行政院长实际上不如中共中央总书记／总统强势（朝鲜、越南如是），但是否能够豁免呢？香港的特首选举甚至已经跟最近的俄罗斯总统选举差不多，又有没有必要继续留在ITNR呢？--春卷柯南－发前人所未知 ( 论功行赏 ) 2024年3月17日 (日) 03:13 (UTC)回复
倾向按中文或英文来源是否存在足够关注，类似满足关注度。“对非法国人来说，存在感未必很高”有点怪，应该考虑事件的政治影响力，而非民众感知，否则重大外交事件也未必被民众切身感知，从而无法登上ITN。相关国家、人物或职位短期内是热点话题的，是否应该讨论而豁免。--YFdyh000（留言） 2024年3月17日 (日) 04:01 (UTC)回复
按照你的逻辑，这个讨论可说是毫无意义的。英文传媒和中文传媒不是一回事，从国际知名的报章和通讯社找到“次要国家”元首／政府首脑／首席部长更替的新闻都并不困难。--春卷柯南－发前人所未知 ( 论功行赏 ) 2024年3月17日 (日) 08:17 (UTC)回复
虚位元首容易分辨，可从ITNR去除。而法国总理等有实权但非权力最大的政府首脑则不易划界。至于特首选举，在“完善选举制度”前可有信心地认为对于全球而言比多数太平洋岛国领袖的选举更重要；在“完善选举制度”后则不然，无论是李家超或是陈家超当选，比多数太平洋岛国领袖的选举更无足轻重。读者能从选举条目或其人条目获知什么？ITNR应去除港澳特首选举，或改为仅非同额竞选（即不止一人候选）的特首选举具有ITNR资格。而立法会选举席次分布仍可管中窥豹，立法会选举条目并不浪费读者时间，ITNR宜保留立法会选举。--— Gohan 2024年3月17日 (日) 10:53 (UTC)回复
另外还有一点，就是其实相关制度很少利用，多数时候还是中规中矩的去提候选，没几位管理员敢自己径行刊登。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年3月19日 (二) 20:50 (UTC)回复
从上面讨论而言，已经看出一些编辑带着自己的主观意见去对不同政府系统的替换有三六九等之分的不良倾向了。所以依然认为不区分所谓“重要”、“虚位或者实位”，保持现有基于世界政区索引+欧盟（重要的地区联合政体）+港澳（语言系统偏见考虑）作为范围即可。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年3月20日 (三) 00:23 (UTC)回复
我觉得港澳不算是偏见，不然其实欧盟也是一种偏见，欧盟算重要的话，东盟算不算。--桐生ここ★[讨论] 2024年3月20日 (三) 11:27 (UTC)回复
如果你认为东盟和欧盟是相同性质的，或者可以考虑以此追加。按严格来说，世界政区索引+港澳（语言系统偏见）是合适的，欧盟不合适；但宽松而言，欧盟有自己类行政、立法、司法体系，并且对成员国的国家治理体系有影响性，算是一个政体们的政体，所以因此可以获得类似待遇？如果这样的话，东盟存在类似体系的话，可以考虑。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年3月21日 (四) 07:05 (UTC)回复
这可不是歧视弱国、歧视非实权领袖的闹剧，而是某些政体下，权力的分布就是不公平（另见上），萨尔科齐甚至还说过：“（法国的）民选领袖（总统）是委任领袖（总理）的上司，两者没有平等可言。”参考英文版的做法，他们是在2021年把虚位元首的更替剔出ITR，理由跟本案差不多，可没有人说“不平等对待非实权领袖就是歧视”这种话，而之后有关的新闻项目讨论也没有类似的声音（或至少我没留意到；但那边反对按照政体的自由程度对新闻项目作出标签和审查，所以这里我没有建议剔除俄罗斯等国的领导更替，就算我说有没有需要把香港特首选举剔出ITNR，也只是提议而不强求）。另外回桐生ここ君，欧盟的权力和内部整合程度并不是其他区域组织所能比拟的（单一货币、共同市场、法律、出入境、标准化⋯⋯），比起东盟，可能非洲联盟和南方共同市场还比较像一些（但有人说是否“重要”的话，东盟、欧盟和非盟都是二十国集团的成员或永久嘉宾就是了）。--春卷柯南－发前人所未知 ( 论功行赏 ) 2024年3月21日 (四) 08:32 (UTC)回复

我看这个议案大概要无共识结案，维持现状了。既然部分编辑认为要“平等对待”虚位元首／非实权国家领袖，那我有一个建议：圣马力诺每年4月、10月换执政官（两人），他们虽然没有实权，但符合现有ITNR列出的定义。反正人家刚选出新一任执政官，准备4月1日就任，你们过几天去ITNC提名还不算晚呢。--春卷柯南－发前人所未知 ( 论功行赏 ) 2024年3月26日 (二) 08:57 (UTC)回复

参考资料

  1. ^ 苏子乔. 南韓與臺灣憲政體制之比較——「形異實同」的憲政體制 (PDF). 中研院法学期刊 (台北市: 中央研究院法律学研究所). 2017-03, (20): 86, 126–127 [2024-03-13]. ISSN 1995-753X. 

对ITN获选标准及ITNR的小修订

最新留言：在7个月前发布26条留言11人参与讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/其他。执行者：Jimmy-bot（留言） 2024年5月22日 (三) 08:14 (UTC)。回复

此前的相关讨论：

最近Wikipedia:新闻动态候选出了一些问题：

第一，在社群讨论没有得出支持刊登的情况，管理员自行刊登内容，如Wikipedia:新闻动态候选/存档/2024年3月#亚伦·布什内尔自焚事件；

第二，部分内容在刊登之前没有收到反对意见，刊出之后被质疑关注度或重大性不够，如Wikipedia:新闻动态候选/存档/2024年4月#习马二会；

第三，涉及中国载人航天工程的条目近期在提名时多被社群以不具备突破性为由反对，见Wikipedia:新闻动态候选/存档/2022年6月#神舟十四号、Wikipedia:新闻动态候选/存档/2023年6月#神舟十六号、Wikipedia:新闻动态候选/存档/2023年10月#神舟十七号和Wikipedia:新闻动态候选#神舟十八号。

针对以上的第一条及第二条问题，提案对现行的ITN获选标准作出如下修订：

现行条文
  • 管理员在每次更新栏目时，应当查看新闻动态候选区内所有提案。管理员认为提案符合新闻动态候选标准的，应予采纳；不符合候选标准的，应由管理员陈述意见后退回重审。有二名及以上维基人提出反对意见的，亦应当退回重审。
提议条文
  • 管理员在每次更新栏目时，应当查看新闻动态候选区内所有提案。管理员认为提案符合新闻动态候选标准，或支持刊登的意见占大多数的，应予采纳；不符合候选标准的，应由管理员陈述意见后退回重审。有二名及以上维基人提出反对意见的，亦应当退回重审。
  • 对于刊登之后出现反对意见提案，管理员应暂时移除相关内容，直至社群得到支持刊登的共识。对于没有得到绝对结论的提案，需要有二名及以上的管理员进行商讨，以最终决定是否刊登。
  • 提案新闻内容涉及需要地区词转换的用字，提案人需要先自行处理。

针对以上的第三条问题，提案对现行的WP:ITNR作出如下修订：

现行条文
  • 载人轨道航天器的发射升空；一个国家首次成功完成自主发展的轨道发射；发射空间站或其主要组成部分；航天器抵达月球或更远的目的地；重大航天任务失败
提议条文
  • 每款载人轨道航天器首次发射升空；每款载人轨道航天器与特定空间站首次成功对接；一个国家首次成功完成自主发展的轨道发射；发射空间站或其主要组成部分；航天器抵达月球或更远的目的地；重大航天任务失败

正如WP:NOTNEWS所说，维基百科不是新闻报道。新闻动态候选和Portal:新闻动态设立的初衷也不是为了提供新闻报道，“是为了鼓励增订或更新相关的条目，而不是用作新闻报道”。由此可见，社群应该从百科性的角度来提报及衡量新闻动态条目，一些不具备百科性的条目能不提报就不提报，能不刊登就尽量不刊登，毕竟“维基百科不是新闻报道”。所以，新闻动态的标准也尽量严谨。上述的修改意见只不过是抛砖引玉，欢迎社群在此提案的基础上踊跃讨论。--Jeffchu2014（留言） 2024年4月28日 (日) 17:08 (UTC)回复

修改第二项讨论连结，刚才点击不到。另外第三条问题也有讨论过，连结在此：有关WP:ITNR中科学探索与发现标准修订--Cmsth11126a02 (留言) 2024年4月28日 (日) 17:30 (UTC)回复
门槛最好全部订为两位维基人。一位意见还说不准。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年4月28日 (日) 22:41 (UTC)回复
要避免出现傀儡行为和偏见，可能要考量一下新注册用户和IP用户。--Kethyga（留言） 2024年4月29日 (一) 00:19 (UTC)回复
可是Wikipedia:新闻动态候选/存档/2023年6月#神舟十六号占多数，结果刊登，神州十七和神州十八反对的也是同一批人，应该说是部分编辑反对，不能代表“社群”。--Kethyga（留言） 2024年4月29日 (一) 00:30 (UTC)回复
神舟十六他们的理由都是“符合WP:ITNR”，但在神舟十七和神舟十八已经解释WP:ITNR不强制管理员刊登也不能超过基本候选资格中‘新闻内容应该同时具备“重大性”与“百科性”’。所以神舟十七起不刊登正是修改“符合WP:ITNR就必须刊登”的错误共识。--Cmsth11126a02 (留言) 2024年4月29日 (一) 04:01 (UTC)回复
怎样轻易判断“具有重大技术突破意义”？以神舟十八号为例，“全员1980年或以后出生”算不？零件更新换代算不？缩短发射整备流程算不？新闻提报是26日，而之前提到的都是之后才更新进去，这是不是也在“鼓励增订或更新相关的条目”？这个标准判断含糊，操作性可能有限。但同意ITNR只是给管理员快速确定的建议，而非必须上的标准。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年4月29日 (一) 00:56 (UTC)回复
具体来说是载人飞船本身，或者飞船所执行的飞行任务有一定的技术突破，比如首次实现宇航员舱外活动的神舟七号任务，以及与天宫一号进行无人及有人交汇对接的神舟十一号，就算重大的技术突破。--Jeffchu2014（留言） 2024年4月29日 (一) 10:48 (UTC)回复
@cwek、Jeffchu2014：我在此建议用我上次建议：
现行条文
  • 载人轨道航天器的发射升空；一个国家首次成功完成自主发展的轨道发射；发射空间站或其主要组成部分；航天器抵达月球或更远的目的地；重大航天任务失败
提议条文
  • 每款载人轨道航天器首次发射升空；每款载人轨道航天器与特定空间站首次成功对接；一个国家首次成功完成自主发展的轨道发射；发射空间站或其主要组成部分；航天器抵达月球或更远的目的地；重大航天任务失败
“每款载人轨道航天器与特定空间站首次成功对接”意思就是载人轨道航天器A与空间站a首次成功对接为一个组合，然后不符ITNR但有技术突破的用一般ITN程序（像神舟七号），以免ITNR变强制刊登令。--Cmsth11126a02 (留言) 2024年4月30日 (二) 07:54 (UTC)回复
好的。--Jeffchu2014（留言） 2024年5月1日 (三) 03:54 (UTC)回复
我认为即使支持刊登的意见占大多数，但如果非常不符合新闻动态候选标准，管理员应该可以酌情考量，所以在我看来“或支持刊登的意见占大多数的”这句话纯属多余。
“需要有二名及以上的管理员进行商讨，以最终决定是否刊登。”我不知道实作的话如何商讨？有没有足够的管理员来商讨？目前维护ITN的主要就是两个管理员，个别还有一两个管理员偶尔更新一下，所以在人力刚刚够满足“需要有二名及以上的管理员”这个条件时，很容易造成不满足“二名及以上的管理员”的条件，比如包括偶尔更新的管理员在内，一旦其中有一两个一段时间不上wiki或不关注ITN，那么就被卡死在这个条件上了--百無一用是書生 (☎) 2024年4月29日 (一) 04:05 (UTC)回复
那是管理员的问题，不是ITN的问题。中维60个管理员（人数还在不断增长中），找不出两个能维护ITN的，那建议集体辞职。--SheltonMartin留言|签名 2024年4月29日 (一) 05:56 (UTC)回复
实际操作总是要考虑现实问题啊（现在只剩60个管理员了吗？！）--百無一用是書生 (☎) 2024年4月29日 (一) 07:26 (UTC)回复
？—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年4月29日 (一) 08:11 (UTC)回复
定期让社群感受一下管理员的活跃程度。--AT 2024年4月29日 (一) 09:17 (UTC)回复
管理员活跃程度算是还行，但专门活跃ITN的，那就不一定了，除非能随机做一些管理员专门来ITN给大家评评理，而且人家愿意的话。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年4月29日 (一) 09:33 (UTC)回复
也不一定是由管理员来负责最终的评判，可以参考GA和FA的做法，任何人都可以来划票。不过ITN采用的是共识制，GA和FA是投票制，到时候可以任命几位活跃于ITN的编者来做这个工作（自己提名的条目除外，需要避嫌）。--Jeffchu2014（留言） 2024年4月29日 (一) 10:53 (UTC)回复
虽然目前主要是我跟Shizhao在处理，但至少还有三、四位管理员也偶尔会经手新闻动态，所以人手并不是到非常贫乏。不过当然还是希望有多一点管理员能参与！—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年5月1日 (三) 04:19 (UTC)回复
其实草案中这“二名以上管理员”或可改为“二名以上或至少一位非当事管理员”？—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年5月12日 (日) 03:19 (UTC)回复
话说是不是应该要求新闻动态（包含最近逝世）提出者先自行处理好地区词才能刊登啊？不想每次都帮忙善后欸。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年4月30日 (二) 19:22 (UTC)回复
已加入。--Jeffchu2014（留言） 2024年5月1日 (三) 03:58 (UTC)回复
我暂时的看法是，加入了上述限制会导致相关新闻事项事实上不符合且无法达到“重复发生的项目”这一基本要求。如果要根据“具有重大技术突破意义”来判断的话，适合的做法是直接删掉这一ITNR项，当作普通提名来进行讨论。--东风（留言） 2024年5月1日 (三) 06:28 (UTC)回复
“具有重大技术突破意义”已经改成Cmsth11126a02的版本。--Jeffchu2014（留言） 2024年5月2日 (四) 19:31 (UTC)回复
赞成ITNR修订，不赞成ITN获选标准修订。“管理员认为提案符合新闻动态候选标准，或支持刊登的意见占大多数的，应予采纳；”会致使新闻动态沦为人数游戏，架空重大性、百科性／品质、充足资讯／更新等行之已久的标准。建议改为：“若有比例不低的合理意见证明提案或其主条目不符合新闻动态标准，不予刊登，如有可能改善至符合新闻动态标准，则延后决定；如无前述情形，且多数意见支持刊登，应予刊登。”其余条文可跟进调整。此外，“对于刊登之后出现反对意见提案，管理员应暂时移除相关内容，直至社群得到支持刊登的共识”或许使得刊登前后的反对意见太不等价，一条不合理的反对意见太过重要。--— Gohan 2024年5月4日 (六) 01:01 (UTC)回复
我支持您的“若有⋯⋯刊登。”建议，后面我建议“对于刊登之后出现反对意见提案，管理员应将此等意见与刊登的全部意见一并考虑，按共识是否改变而决定是否移除相关内容”。--Cmsth11126a02 (留言) 按照伟大光荣正确的傅崐萁总召，国民党的正确名称是大陆国民党！ 2024年5月4日 (六) 04:44 (UTC)回复

关于ITN和ITNR的获选类别扩充的提议

最新留言：在2个月前发布14条留言7人参与讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2024年10月5日 (六) 08:14 (UTC)。回复

本人希望将维基百科ITN和ITNR的提名标准中加入下列的内容：

对于ITNR的标准中，希望增加：

  • 一个国家对另外一个国家的建交、断交、宣战（包括正式宣战和实质性宣战）、媾和、停火、合并和吞并。
  • 一个国家的建立、拆分、解体、政变、领土（除了领海和飞航情报区）变更（且被承认）、加入或退出联合国。
  • 一个国家的国家级选举（国家元首或/及立法机构选举）、大型地方选举、对政治平衡和立法机构掌控权或国家元首造成变化的补选、罢免（或对国家元首的罢免）；任何国家元首、立法机关议长、君主的罢免（无论是否通过）、弹劾或不信任案。
  • 一个国家加入或退出国际组织，及一个国家级国际组织的成立和解散。
  • 候选人赛。
  • 任何造成至少1人遇难的民用航空器空难或恶劣天气（包括但不限于暴雨、台风、飓风、热带气旋、龙卷风、洪水、地震）。
  • 任何对国际单位制基本单位的变更、新增和取消。
  • 宣布闰秒(或永久取消）。
  • 国家元首及副职、前国家元首及副职、君主、太上王/皇、前任及退位的君主的逝世、在极有可能死亡的情况下失踪或退位。
  • 任意国家对同性婚姻的合法或非法做出更改或裁决。--FK8438（留言） 2024年8月29日 (四) 14:25 (UTC)回复
ITNR项目理论上可无须提名即可登录，因此我对以上项目有以下意见：
  • 第一及二项我(＋)支持。
  • 第三项我(－)反对，国家级选举现已在ITNR，其他的定义太含糊（大型地方选举有多大？/怎样为之“政治平衡和立法机构掌控权或国家元首造成变化”？/是否每个罢免、弹劾或不信任案都可无须提名而登录？），有逐个讨论的必要。第四项同理由。
  • 第五项我(＋)支持。
  • 第六项我(＋)支持前半，后半(－)反对，类似第三项我反对理由（重要性争论）。
  • 第七及八项我(＋)支持。
  • 第九项我(－)反对，现任国家元首、君主逝世/变更现已在ITNR，其他的会有重要性争论。
  • 第十项我(＋)支持。
--Cmsth11126a02 (留言) 国民党的正确名称是大陆国民党！ 2024年8月29日 (四) 17:09 (UTC)回复
谢谢回复：对于大型地方选举中，是参考在ITN里面，各国的中期选举和地方选举大多都独立列出，已经属于不成文的规定。（美国2022年的中期选举、台湾的10合一选举也都有刊登，其他国家例子也不少)。而对于不信任案或者罢免/弹劾就删除就是了。--FK8438（留言） 2024年8月30日 (五) 02:19 (UTC)回复
以本人处理经验而言，选举、罢免及类似活动一般不宜径行刊登，因其细节往往须经社群讨论得出，或至少应予检阅之机会，故现阶段维持一般提交程序即可。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年8月30日 (五) 13:58 (UTC)回复
(！)意见：第六项前半，民用航空器空难似乎不总是具有国家级别或国际等级的意义。[2]--User:What7what8🏠 2024年8月30日 (五) 21:17 (UTC)回复
好，我改变我的立场。--Cmsth11126a02 (留言) 国民党的正确名称是大陆国民党！ 2024年8月31日 (六) 05:28 (UTC)回复
造成人员死亡的民航空难在几乎绝大部分的情况下都会被刊登...所以可以算是一种不成文的共识？而且请问一下是否有反例。
不如改成：
  • 一个国家对另外一个国家的建交、断交、宣战（包括正式宣战和实质性宣战）、媾和、停火、合并和吞并。
  • 一个国家的建立、拆分、解体、政变、陆地领土变更（且被承认）、加入或退出联合国。
  • 大型地方选举或中期选举、对政治平衡和立法机构掌控权或国家元首造成变化的补选、罢免（或对国家元首的罢免）；任何国家元首、立法机关议长、君主的罢免（无论是否通过）、弹劾或不信任案。
  • 一个国家加入国际组织，例如欧盟、北大西洋公约等。
  • 候选人赛。
  • 任何造成至少1人遇难的民用航空器空难。
  • 任何对国际单位制基本单位的变更、新增和取消。
  • 宣布闰秒(或永久取消）。
  • 国家元首及副职、前国家元首及副职、君主、太上王/皇、前任及退位的君主的逝世、失踪或退位。
  • 任意国家对同性婚姻的合法或非法做出更改或裁决。
--FK8438（留言） 2024年9月4日 (三) 04:59 (UTC)回复
1.台湾的10合一选举广受大家同意登ITN，和其他地方选举不相同（美国中期选举严格上是美国立法机构选举）。2.第三条既没删除不信任案/罢免/弹劾，也没定义多大的“政治平衡和立法机构掌控权或国家元首造成变化”才可用。综上所述，我保持对此条文反对。--Cmsth11126a02 (留言) 国民党的正确名称是大陆国民党！ 2024年9月5日 (四) 04:28 (UTC)回复
为什么有些国家的中期选举和全国性地方选举可以刊登，有些就不可以？这样子的话会不会双重标准？对于美国期中选举（或者任何对立法机构部分改选的选举）应该算是特列。--FK8438（留言） 2024年9月6日 (五) 15:21 (UTC)回复
1.这是总结过去ITN提名经验（台湾的10合一选举被提名时没反对），我的意见是：如果地方选举有些没人反对刊登、有些有人反对刊登，就不适合进ITNR，因为ITNR项目本质是已被社群认同、无须提名即可由管理员登录（(～)补充：ITNR项目外依然可以提名，只是需要理由+社群认同）。2.美国中期选举是美国国家级立法机构选举，原因是其改选美国众议院全部议席、并改选美国参议院议席三分之一议席，而美国众议院/美国参议院是美国国家级立法机构，所以美国中期选举是美国国家级立法机构选举。--Cmsth11126a02 (留言) 国民党的正确名称是大陆国民党！ 2024年9月6日 (五) 16:30 (UTC)回复
  • 这种讨论跟没讨论意思一样。理由只有这三个：一、维基百科的新闻不可能跟得上所谓的“即时”新闻；二、还要看管理员要不要上架新闻，也不是所有用户都能编辑这个模板；三、新闻筛选机制不一的问题仍旧不可能解决，所以别再作梦和浪费时间了。讲个最简单的例子：比如随便一个棒球比赛是由谁得到最终冠军（如2024年U-23世界杯棒球赛的冠军是日本）都不会上架在这个模板了，所以根本不用浪费时间。现在网络媒体很发达，讲难听点不见得还要靠维基百科阅读新闻和时事。--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2024年9月15日 (日) 17:42 (UTC)回复
“一个国家对另外一个国家的建交、断交”其实也受到相关国家在国际社会上的影响力大小的影响。上次古巴与韩国的建交确实是因为两国关注度较高，会报导的媒体很多，而相比之下，冈比亚与刚果民主共和国建交相关的报导则不会太多。--Allervousシカ部・ざ・ろっく! 2024年9月21日 (六) 03:53 (UTC)回复
我认为这些需要刊登为ITNR的条目类别的关注度应该是不变的，只要有任何一个主权国家的外交变动，无论被广泛讨论与否，都应该一视同仁，因为他们的意义等级已经足够，无论是美俄断交还是摩纳哥跟不丹建交（都没有发生），都应该要刊登。--FK8438（留言） 2024年9月25日 (三) 00:26 (UTC)回复

修订维基百科:新闻动态/重复发生的项目中的领导人更替

最新留言：在2个月前发布57条留言10人参与讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2024年10月15日 (二) 16:14 (UTC)。回复

参考此讨论，我建议修订维基百科:新闻动态/重复发生的项目中领导人更替的港澳项目，修订如下：

  1. ^ 只限非同额竞选
  2. ^ 只限非同额竞选

现寻求大家意见。--Cmsth11126a02 (留言) 国民党的正确名称是大陆国民党！ 2024年8月4日 (日) 07:28 (UTC)回复

此种“选举”似乎不受“候选人”同额与否影响吧？以往即使有民主派“候选人”也祇是陪跑而已。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年8月4日 (日) 12:03 (UTC)回复
“完善选举制度”前香港的还有陪跑空间，现在连陪跑也没有；澳门除了第一届外都是同额竞选。--Cmsth11126a02 (留言) 国民党的正确名称是大陆国民党！ 2024年8月5日 (一) 00:20 (UTC)回复
既然如此，那似乎更无更改必要了？—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年8月5日 (一) 02:00 (UTC)回复
感觉没有必要这样搞得更复杂。--CuSO4 · 龙年大吉 2024年8月5日 (一) 04:59 (UTC)回复
2021年香港政治制度改革的影响实际是香港政制史上单一事件最大，在特首选举方面对选民构成影响尤甚。以往的选民构成导致曾俊华对比林郑月娥并非毫无胜算，而曾俊华、林郑月娥本人之别无疑动摇今时今日香港前途。因此，过往香港特首选举的确比现在重要得多。--— Gohan 2024年8月5日 (一) 09:27 (UTC)回复
@Ericliu1912、CopperSulfate：如果这样太复杂，我有更简单方案：取消香港特别行政区行政长官以及澳门特别行政区行政长官选举在ITNR地位。--Cmsth11126a02 (留言) 国民党的正确名称是大陆国民党！ 2024年8月5日 (一) 05:33 (UTC)回复
我个人感觉，鉴于其在中文世界的影响力，即使是同额选举造成的更替，也值得列出。--CuSO4 · 龙年大吉 2024年8月5日 (一) 07:22 (UTC)回复
那个讨论不是无共识？还是那个说法：不区分重要性或者“实权”性，列出世界政区索引+港澳的行政领导或立法机构更换则可。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年8月5日 (一) 06:28 (UTC)回复
支持ITNR取消或限制港澳特首选举。ITNR是对重要性的判定，单独列出港澳更是判定中的判定。除前次讨论所述理由外，规模更大、自治程度更高、各派各候选人竞争更激烈、候选人更能左右城市前景的东京都知事选举都能遭遇刊登争议，各方面更无足轻重的港澳特首选举更无理由继续保留ITNR的“重要性”尚方宝剑。即使与香港自身的政治大事相比，香港公民党解散也被大片以“重要性”（包括国家或国际意义等）为由反对，公民党解散难道不及李家超（再次）当选重要、李家超（再次）当选难道就比公民党解散更具国家或国际意义？另外，近期两个台风，在英维ITN都提及菲律宾、台湾、中国（大陆），在中维ITN都恰好不提造成显著死伤的菲律宾（在第一个台风候选时我还指出应提及菲律宾但被无视），地域中心真可休矣。--— Gohan 2024年8月5日 (一) 09:24 (UTC)回复
@神秘悟饭：容我插一下嘴。首先，在香港和澳门，谁就任行政长官肯定比一个政党的存亡（哪怕是民建联）更加重要，因为行政长官是有实质权力的职位，政党则只是一个组织而已。另一方面，香港行政长官不曾有人做足两任，假如李家超连任，将会是董建华以来第一次，至少这一次会是有意义的，下次的事下次再算。反而以人口而言，澳门就真的无关痛痒，要取消的话先取消澳门吧--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月5日 (一) 10:10 (UTC)回复
公民党解散的意义在于香港政治环境变化累积的结果；而李家超当选或再次当选无足轻重在于，今时今日香港特首发挥空间有限；只要曾俊华之流无法再入闸，无论是李家超、林郑月娥或邓炳强上任，都不会左右香港的前途，最大差别可能只是有无“夜缤纷”。您可认为公民党解散不重要，但是显然东京都知事选举、加州州长选举等基于上上述理由比香港特首选举更重要，更应列入ITNR；虽然法治国家检察官裁量空间有限，值得怀疑加州检察长发挥空间与香港特首孰大孰小，遑论州民普选加诸考虑。何况，李家超连任或再次当选，并不保证做足两任；董建华在第二届就任也不会确信自己不能做足两任。况且，以少数党身份连任东京都知事四、五届大概不会被提名，香港建制派做足两任特首也不值ITN一提。--— Gohan 2024年8月7日 (三) 04:01 (UTC)回复
以上内容显然是基于编辑自我主观意见来判断，认为一个非独立性地区的政府领导更替比惯例上视为同等级别的港澳行政领导更替还要重要。当然前者的提报尽管提，虽然还是可以认为重要性有待确认，但后者我认为还是保留，要不然干脆只保留世界政区索引的行政领导轮替和立法机构轮替了，连其他欧盟、教宗更替大老远的事不难么重要。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年8月8日 (四) 03:28 (UTC)回复
欧盟是有成员国让渡主权的超主权实体，是比几乎任何国际组织都重要；教宗是独立国家的元首，本就符合“世界政区索引所列国家或地区的国家元首更替”，无须费心。我本来主张保留港澳立法会选举，但若阁下想要剔除一并港澳所有选举和教宗更替，我也不反对、乐于成全。
“香港特首或其选举不（再）（比较）重要”，甚或不及未纳入ITNR的官员，是可靠来源的主流判定，绝非只是编辑自我主观意见：
搜查实在费时低效、事倍功半，如有反驳再作补充。--— Gohan 2024年8月12日 (一) 10:51 (UTC)回复
我的意思是说现在就拿掉香港比较有争议一点。根本就算是董建华也已经是钦点的，只是从来没人做足两任甚至追加任期，至少接下来这次再出现预期的情况就能完全反映您我都了解的所谓转变，之后剔除就没有争议了。相对来说，澳门很早就完成这个转变过程，现在即可剔除--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月13日 (二) 05:46 (UTC)回复
(－)反对：等额选举与否，和是否应该列入新闻动态无关。不管是不是等额选举，选出来的都是正儿八经的特区行政长官，亦符合基本法。--超级核潜艇（留言） 2024年8月8日 (四) 09:34 (UTC)回复
若特首不在ITNR单独点名列出，此话倒算有力；但特首就在ITNR单独点名列出，此话苍白无力，需要额外的支持理由。世界上存在不少被信源评为接近独立国家的领地、属土的首脑都未列入ITNR，不被信源评为接近独立国家的港澳的特首选举凭什么列入ITNR？--— Gohan 2024年8月12日 (一) 10:53 (UTC)回复
本质上和来源无关，只是港澳在中文区（四地+东南亚两地）的特殊地位确定这个特例。所以单纯列出一堆怀疑来源并不能改变这个特殊性。所以要么只有世界地区，要么保留。再列出更多所谓的怀疑来源都不再和不值得驳斥。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年8月13日 (二) 06:57 (UTC)回复
WP:中文圈中心：由于系统性偏见的存在，中文维基百科一般条目内容中，尤其是牵涉中文圈地理、历史、人文等的条目和主题，往往会长期存在一定的中文圈中心。我们可以容忍系统偏好的存在，但这并不意味着系统偏好合乎中立观点方针⋯⋯--Cmsth11126a02 (留言) 国民党的正确名称是大陆国民党！ 2024年8月13日 (二) 13:55 (UTC)回复
这是一定情况下必然的，除了en没那么严重（作为事实上的国际常用语言），所有语言都有自己的语言区中心情况，也会优先关注语言区内的事物。也就是港澳在中文的独特性，比起日本东京或者美国加州的地区行政、立法的更替重要性略高，可以与国家/地区、超国家政体的欧盟、类似国家政体的教廷类似一同表列。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年8月14日 (三) 05:40 (UTC)回复
既然你承认香港澳门是特例，这样证明责任就是在保留香港澳门于ITNR的人（而不是相反），因为维基百科:避免地域中心已说明维基百科:中立的观点优先度高于系统性偏见。--Cmsth11126a02 (留言) 国民党的正确名称是大陆国民党！ 2024年8月14日 (三) 07:39 (UTC)回复
由于阁下除“中文区”“特殊地位”外至今未提出任何香港、澳门值得单独提点的论据，大家不得不判断您的这条观点应否属于中文维基百科的正当合理意见并加以考虑或排除。您也听我说过：“故意、直接的系统性偏见不应继续存在。故意、直接的偏见，在ITN体现为将相对不重要的事情拔高至相对重要高度以至于刊登；无意、间接的偏见，例如重要的大事由于无人编写或条目不合格而无法刊登，则可无可奈何地接受。若既接受无意、间接的偏见，又容许故意、直接的偏见，则致使系统性偏见加倍放大。”--— Gohan 2024年8月14日 (三) 08:12 (UTC)回复
上述的来源，本质上就是基于提出支持者的主观立场，认为任何行政、立法机构选举只有“民选”的才“值得”推选，只要有来源或者“报道”提出不是这个观点的，就认为与他们这些编辑的主观断点不符而加以刁难。以本项目无主观现实立场来看，我认为这个领导人更替根本不应该考虑其选出方式是否所谓符合“民选”而才考虑列出，唯一考虑就是它是不是不平凡的政治实体（也就是世界政权/地区列表，或者包括具有超独立政体的类政府组织欧盟、具有类似政体性质的基督教廷），同样的港澳现时仍和其中央政府的政体具有一定的独特性，所以可以在中文区语境下单列，虽然从来源来看，以现实主观立场来看，一些媒体似乎想暗示中央政府对其施加他们不期望的影响力。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年8月13日 (二) 07:09 (UTC)回复
港澳现时仍和其中央政府的政体具有一定的独特性[来源请求]--Cmsth11126a02 (留言) 国民党的正确名称是大陆国民党！ 2024年8月13日 (二) 13:53 (UTC)回复
{{Citation needed|港澳现时仍和其中央政府的政体具有一定的独特性|time=2024-08-13T13:53:23+00:00}}，事实上，除非事实上撤销了港澳的特别行政区身份（类似撤销独立关税区、出入境管制，或者行政区平替成直辖市、省或降格成地级市，等）。当然贵等主观地认为那样的观点，那我也无法纠正你这样的主观想法。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年8月14日 (三) 05:45 (UTC)回复
@Cwek：嗯……我反而认为您举的情况是de jure，而神秘悟饭主张的是de facto……--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月14日 (三) 07:33 (UTC)回复
嗯……什么时候我们事实上见到“特别行政区”这个名号消失了？你看到中央视图对香港施加影响力是一个事实，但“特别行政区”还在也是一个事实，等到“特别行政区”这个名号都不存在的话，再来讨论港澳是否不再算入那一类独特性。其他媒体和某些人现实怎么看是他们的问题。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年8月14日 (三) 07:47 (UTC)回复
简言之，如果事实上出现了“特别行政区”名号消失（平替成直辖市、省或降格成地级市，等）乃至导致部分行政机制转变（例如撤销独立或独特关税区别、出入境管制、行政部门统一化管理、或者加入政委 ，等）而形成与过往独特性消失的话，或者可以考虑不保留港或澳的行政、立法机构的更替ITNR允许，要不然没啥继续讨论下去的需要。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年8月14日 (三) 07:57 (UTC)回复
如果阁下所谓“上述的来源”，是指我在上方列出的多方可靠来源，那么阁下的论断纯属臆测、错误总结。在下以“香港+特首”／“特首+选举”／“李家超+特首”等的关键字，限域Google第一时间想到的中文维基百科认定、较少争议（排除台湾、香港）的可靠来源中文网站，排除仅属被访者而非作者或记者本人的论断，从各站Google结果的前几页中，不偏不倚地得到以上仅属作者或记者本人、与本话题相关的论断。原想搜查更多，但因“费时低效”，顾及“不想听的人不会听”，提前结束搜查。阁下若认为此等来源不可信，应提出更可靠的来源及论证，而非空口放言。而所谓“认为任何行政、立法机构选举只有“民选”的才“值得”推选”的总结更是错误。姑且不论特首选举从来不是普选，从“规模更大、自治程度更高、各派各候选人竞争更激烈、候选人更能左右城市前景”、“发挥空间有限”、“遑论州民普选加诸考虑”，乃至可靠来源的“忠诚的代理人”、“特首作为特区事务“第一责任人”稍高于正部级。 然而，这个关系近年受到冲击。……从这个表述可见，北京赋权港澳办可以对港府行使监督权，即是在权力位阶上高于特区政府”等言论可见，“民选”或其程度只是衡量其重要性的因素之一，绝非必要条件或主要因素。此外，阁下除“中文区”一语外，显然无法回答“世界上存在不少被信源评为接近独立国家的领地、属土的首脑都未列入ITNR，不被信源评为接近独立国家的港澳的特首选举凭什么列入ITNR？”中华民国、中华人民共和国历史上都有不同的“特别行政区”，若存活至现在能否因其“特别行政区”五字而单独纳入ITNR；世上千奇百怪的政区名衔不少，其中被信源评为接近独立国家者亦不少，凭什么不列入ITNR？--— Gohan 2024年8月14日 (三) 08:14 (UTC)回复
如果真的认为这个独特性“不存在”的话，那或者可以考虑不再保留港澳的立法、行政体系更替。但我还是认为：其一ITN项目不属于百科条目内容，不属于使用NPOV的情况；其次这些来源本身就有与中国中央政府冲突的倾向，所以自然宣传或者“评论”认为中国中央在控制香港（因为西方阵营失去了香港作为对中国执政指责的踏脚石）；再者从事实上且我所见，港澳在中文区或者相对于中国这个政体整体上仍存在一定的独立（独特）性，所以于本项目立场上，可以考虑保留作为立法、行政体系更替的项目。如果出于所谓去除语言系统性偏差，也需要考虑纳入其他相对于其依附的主题政权具有独立（独特）性，类似现在港澳的“特别行政区”的特征（包括：税务区别、出入境管制区别、行政立法体系与其依附的中央性质政府有区分的区别等），或者可以考虑类同情况，一并加入ITNR项目。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年8月15日 (四) 01:10 (UTC)回复
  • 虽然您之前指责我的论述“编辑主观自我偏见”，但是您的观点才是没有信源支撑的如此产物。社群认定的可靠来源以及主流学术研究都有“香港特首不（再）（比较）重要”的公论。您对社群认定的可靠来源的看法令人嗟叹，这里不是以一家之言推翻可靠来源公论的地方。
  • 不过至为关键的是，一国内的独特性能够解答“世界上存在不少被信源评为接近独立国家的领地、属土的首脑都未列入ITNR，不被信源评为接近独立国家的港澳的特首选举凭什么列入ITNR？”吗？ITNR用以辅助判定重大性，而非独特性；独特会有加分，但不足以构成重大；政区的独特（如有）更不能构成其所设官职的重大。
    • 独特性即使对重大性加分，可能是加在夏宝龙等之职，而非李家超之职——近年可靠来源有说李家超是习近平、夏宝龙的执行人／代理人，几无称夏宝龙、中联（络）办主任是李家超的联络人／传话人。
  • “类似现在港澳的“特别行政区”的特征（包括：税务区别、出入境管制区别、行政立法体系与其依附的中央性质政府有区分的区别等）”为何会导致当地首长或其职位重要？即使全部满足这些条件，当地首长职位仍有可能不具较大实权或影响力。
    • 美国原住民保留地（名义或／且实际）首长会比加州州长重要？或相对比加州州长更值得列入ITNR？
    • 假定某特殊政区甲满足您提出的其他任何条件，但与国内其他地区的边境管制达70分，而该国其他地区与他国的边境管制为10分；而香港与中国大陆的边境管制达90分，中国大陆与与他国的边境管制为50分；您认为此甲地首脑能否列入ITNR？
    • 为何偏偏圈定这些“类似现在港澳的“特别行政区”的特征”，而不包括“首长本地产生、不经外地当局任命”、“独立自主维持或发展防卫或军事力量”、“自主防务”、“不适用民法”或“无司法审判”等等？这些条件是否因地设法，只为纳入港澳而排除其他接近独立国家的属地、领土？
  • 您曾说过“要不然干脆只保留世界政区索引的行政领导轮替和立法机构轮替了，连其他欧盟、教宗更替大老远的事不难么重要”，最近又说“可以考虑类同情况，一并加入ITNR项目”、“如果事实上出现了“特别行政区”名号消失（……）乃至导致部分行政机制转变（……）而形成与过往独特性消失的话，或者可以考虑不保留港或澳的行政、立法机构的更替ITNR允许，要不然没啥继续讨论下去的需要。”；您在““特别行政区”名号”不消失的前提下，到底能否接受“干脆只保留世界政区索引的行政领导轮替和立法机构轮替”？
    • 另外，此前看漏“大老远”或对此三字不熟悉，地理距离“大老远”是您主张去除“欧盟、教宗更替”的主因？
--— Gohan 2024年8月15日 (四) 10:26 (UTC)回复
@Cwek：ITN虽然不是条目但却是刊在首页的条目导览，对维基中立性影响可能比个别条目更大，我认为它比条目更需要受NPOV约束。现在的问题只是您的主张和@神秘悟饭的主张之间，有哪些比较吻合这个方针而已--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月16日 (五) 02:11 (UTC)回复
我觉得大家先考虑一个问题：两个特区的CE与LegCo选举的重要性实际上真的如我们想像中的那么高吗？如果不是的话，那直接将这部分删掉就可以了。我这里质疑的也同时包括完善前的情形。Sanmosa DC·祝林昀儒8月17日生日快乐 2024年8月17日 (六) 14:56 (UTC)回复
既然国家强调港澳的体制是“一国两制”，那至少是个高度自治的特区嘛，又因为我们中文维基是中文的，自然不可避免多一些关于大陆、港澳台、星马的--超级核潜艇（留言） 2024年9月3日 (二) 05:14 (UTC)回复
我在8月14日已说过：“⋯⋯证明责任在保留香港澳门于ITNR的人（而不是相反），因为维基百科:避免地域中心已说明维基百科:中立的观点优先度高于系统性偏见。”--Cmsth11126a02 (留言) 国民党的正确名称是大陆国民党！ 2024年9月3日 (二) 08:33 (UTC)回复
考虑到WP:BIAS，在下现在亦不再反对删除剩余的港澳选举相关条文。--CuSO4 · 龙年大吉 2024年9月3日 (二) 12:40 (UTC)回复

对澳门部分作公示

已通过
下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

已7天没有新留言，我大胆在此对澳门部分作以下公示：

提议条文

⋯⋯以及澳门特别行政区立法会选举

  公示7日，2024年8月31日 (六) 15:25 (UTC)结束

请求大家对此公示发表意见，另外香港部分也请求大家参加讨论。--Cmsth11126a02 (留言) 国民党的正确名称是大陆国民党！ 2024年8月24日 (六) 15:25 (UTC)回复

@Ericliu1912、CopperSulfate、神秘悟饭、cwek、Patrickov、超级核潜艇、Sanmosa：通知曾参加讨论者。--Cmsth11126a02 (留言) 国民党的正确名称是大陆国民党！ 2024年8月24日 (六) 16:51 (UTC)回复
再看一下条文以后，我改变意见：全部剔除（即跟@神秘悟饭、Sanmosa意见相类）--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月24日 (六) 16:57 (UTC)回复
(＋)支持：有进展好过无进展。理想状况仍是剔除所有特首选举。--— Gohan 2024年8月25日 (日) 05:02 (UTC)回复
本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

剩余部分的公示

已通过
移除WP:新闻动态/重复发生的项目中有关香港和澳门的部分。--Cmsth11126a02 (留言) 国民党的正确名称是大陆国民党！ 2024年10月5日 (六) 14:41 (UTC)回复
下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

依WP:共识#提案讨论及公示时间，互助客栈的提案在7日内无新留言时或已讨论达30日后，可在已取得共识的前提下公示。考虑到讨论的走向，现公示自WP:新闻动态/重复发生的项目移除以下条文的提案7日：

以上。Sanmosa Miyamoto Miyoko 2024年9月18日 (三) 03:00 (UTC)回复
程序上(－)反对：参与者对相关动态重要程度主观认知不一，未见明显共识。共识方针相关规定前提严格，不应滥用。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年9月18日 (三) 03:03 (UTC)回复
@Ericliu1912：我在下方ping了其他讨论参与者过来了，算是先确认一下意向。Sanmosa Miyamoto Miyoko 2024年9月18日 (三) 03:25 (UTC)回复
@Cmsth11126a02、CopperSulfate、Cwek、Patrickov、超级核潜艇、神秘悟饭。Sanmosa Miyamoto Miyoko 2024年9月18日 (三) 03:24 (UTC)回复
我不反对。--Cmsth11126a02 (留言) 国民党的正确名称是大陆国民党！ 2024年9月18日 (三) 03:53 (UTC)回复
维持不反对。--CuSO4 · 龙年大吉 2024年9月18日 (三) 06:17 (UTC)回复
对于香港特首选举，主张移除方的确论证合理有力；反对移除方的意见有地域中心或量身定制之嫌，不甚合理。就本人意向，不反对移除此句（即提案），尤其支持移除香港特首选举。--— Gohan 2024年9月18日 (三) 09:11 (UTC)回复
同意上方最后一句，其他我依然不反对。--Cmsth11126a02 (留言) 国民党的正确名称是大陆国民党！ 2024年9月18日 (三) 16:04 (UTC)回复
(＋)支持：有一件事其实提案者应该在这里补充一下：现在是将被提案的事件剔出ITNR，不是连ITN都不能上，只是以后这些事件上ITN需要讨论而已。其实这不是什么严重的改动。@Ericliu1912君虽然表面上是说程序上反对，但不排除背后还有“觉得这个改动很重大”或者其他考量。本人也是重新阅读提案后才认同提案者主张的--派翠可夫 (留言按此) 2024年9月21日 (六) 02:21 (UTC)回复
支持。--糯米花（留言） 2024年9月23日 (一) 04:57 (UTC)回复
@Ericliu1912：这个提案其实已经放了9天了，我ping来的其他参与者除了Cwek与超级核潜艇外都有出面表态，而且都是表态支持，我认为已经能基本确认提案有共识基础了，因此我建议重新公示此提案7日。Sanmosa Miyamoto Miyoko 2024年9月27日 (五) 13:49 (UTC)回复
看起来有共识，我没意见。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年9月27日 (五) 17:03 (UTC)回复
现重新公示2024年9月18日 (三) 03:00 (UTC)的提案7日。Sanmosa Miyamoto Miyoko 2024年9月28日 (六) 09:45 (UTC)回复
我不反对。--糯米花（留言） 2024年9月28日 (六) 14:54 (UTC)回复
本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

提议将金砖国家峰会纳入Wikipedia:新闻动态/重复发生的项目

最新留言：在29天前发布32条留言12人参与讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2024年11月28日 (四) 08:14 (UTC)。回复

现行条文

下列峰会开幕或闭幕（任取一项）：

提议条文

下列峰会开幕或闭幕（任取一项）：

如题，在2023年金砖国家峰会扩容后，现已有9个正式成员国以及10余个有意加入国，组织规模相当。因此提议仿照G7，G20峰会将金砖国家峰会加入纳入Wikipedia:新闻动态/重复发生的项目。--东风（留言） 2024年10月23日 (三) 05:55 (UTC)回复

(＋)支持。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月23日 (三) 05:58 (UTC)回复
反对。国际组织、论坛或机制是否重要非在成员国数量，而取决于其行动／影响力。金砖如今仍然被指“工作重点是经济／对经济层面的影响力显得有限／在国际危机中还不是一个有效的全球集团”，未见“重要性或影响力匹敌G7”等可靠评论。顺带一提，公认影响甚大、不无标志性重要日程的北约在ITNR尚无一席之地。此外，峰会类别的“开幕或闭幕（任取一项）”改为“闭幕”反而可取，尚无成果、又不如比赛一般有看头的峰会之“开幕”显得多余。--— Gohan 2024年10月23日 (三) 09:14 (UTC)回复
@Easterlies。Sanmosa 新朝雅政 2024年10月23日 (三) 10:56 (UTC)回复
(－)反对加入金砖国家峰会，加入北约峰会则(＝)中立。--Cmsth11126a02 (留言) 国民党的正确名称是大陆国民党！ 2024年10月23日 (三) 12:25 (UTC)回复
@Easterlies：改为(－)倾向反对加入金砖国家峰会，可以说明金砖国家峰会如何可比照G20峰会吗？--Cmsth11126a02 (留言) 国民党的正确名称是大陆国民党！ 2024年10月26日 (六) 04:28 (UTC)回复

就上述意见另提一案如下：

现行条文

下列峰会开幕或闭幕（任取一项）：

以上，@Cmsth11126a02、Easterlies、神秘悟饭、自由雨日。Sanmosa 新朝雅政 2024年10月23日 (三) 12:54 (UTC)回复

个人立场上当然比较倾向Sanmosa君的建议，但客观而言北约跟G7在同一边，大陆方面或者立场亲大陆的维基人一定会感到不公平。这样的话，本人认为还是维持现状吧。--派翠可夫 (留言按此) 2024年10月24日 (四) 10:22 (UTC)回复
如果真的有人有这种想法的话，我推荐他们看WP:客观与中立的观点这篇论述。Sanmosa 新朝雅政 2024年10月25日 (五) 02:00 (UTC)回复
姑且不论内容，建议先将“开幕或闭幕”改为“举行”，因实务上新闻动态一般不特别报导此种会议开幕或闭幕，而均以举行论之。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年10月24日 (四) 15:04 (UTC)回复
保留“闭幕”，闭幕上可能会有参会者的总结性发布，而且闭幕上也可以总结自开幕时发生的内容。不加新会议项目。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年10月25日 (五) 00:31 (UTC)回复
支持改为“闭幕”或“举行（闭幕之后）”。虽然原意不在增加项目，但是不反对增加北约峰会。--— Gohan 2024年10月25日 (五) 07:53 (UTC)回复
建议加入华约 Пусть от победы☆к победе ведёт! 2024年10月27日 (日) 09:45 (UTC)回复
华约不是已解散吗？ Cmsth11126a02 (留言) 国民党的正确名称是大陆国民党！ 2024年10月27日 (日) 14:57 (UTC)回复
阿南之人君明显是在开玩笑，所以本人也不敢随便吐您所吐的槽了--派翠可夫 (留言按此) 2024年10月27日 (日) 15:43 (UTC)回复

第一部分公示

见7天无新发言，我先做这部分公示：

现行条文

下列峰会开幕或闭幕（任取一项）：

提议条文

下列峰会闭幕：

  公示7日，2024年11月10日 (日) 16:17 (UTC) 2024年11月11日 (一) 15:53 (UTC)结束，其他请大家继续讨论。--Cmsth11126a02 (留言) 国民党的正确名称是大陆国民党！ 2024年11月3日 (日) 16:17 (UTC)回复

@Easterlies、自由雨日、神秘悟饭、Sanmosa、Patrickov、Ericliu1912、cwek、阿南之人：--Cmsth11126a02 (留言) 国民党的正确名称是大陆国民党！ 2024年11月3日 (日) 16:19 (UTC)回复
(！)意见：上面的讨论好像有“以‘举行’取代‘开幕或闭幕’”以及“（把整段叙述）改为‘闭幕’或‘举行（闭幕之后）’”的提案。公示的条文似乎与上方讨论内容不合。--派翠可夫 (留言按此) 2024年11月3日 (日) 16:33 (UTC)回复
@Patrickov：还有一条意见是“保留‘闭幕’”，因此我不删除闭幕（“以‘举行’取代‘开幕或闭幕’”和“保留‘闭幕’”冲突，剩下的说改为“闭幕”或“举行（闭幕之后）”）；在仔细理由上，“以‘举行’取代‘开幕或闭幕’”是因新闻一般不特别报导开幕/闭幕，“保留‘闭幕’”是因闭幕可以一次总结，我在平衡各意见后，提出条文由“开幕或闭幕”变“举行或闭幕”。--Cmsth11126a02 (留言) 国民党的正确名称是大陆国民党！ 2024年11月3日 (日) 17:01 (UTC)回复
“保留“闭幕”，闭幕上可能会有参会者的总结性发布，而且闭幕上也可以总结自开幕时发生的内容。”举行是自“开幕”至“闭幕”中任一时点的状态，只是报道一次发生会议的话，选头或尾就足够了，尾可以进行该次会议的总结。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年11月4日 (一) 00:25 (UTC)回复
意思是“下列峰会闭幕：”？--Cmsth11126a02 (留言) 国民党的正确名称是大陆国民党！ 2024年11月4日 (一) 06:43 (UTC)回复
他很明显就是这个意思吧，我就是考虑到这点才在我自己的提案直接删除“开幕或”而不作替代的。Sanmosa 新朝雅政 2024年11月4日 (一) 13:41 (UTC)回复
明白了。--Cmsth11126a02 (留言) 国民党的正确名称是大陆国民党！ 2024年11月4日 (一) 15:53 (UTC)回复
经过上方讨论，我修改要公示内容，现重新公示7日。--Cmsth11126a02 (留言) 国民党的正确名称是大陆国民党！ 2024年11月4日 (一) 15:53 (UTC)回复
@Sanmosa、Patrickov、cwek：--Cmsth11126a02 (留言) 国民党的正确名称是大陆国民党！ 2024年11月4日 (一) 15:55 (UTC)回复
(＋)支持最新公示版本--派翠可夫 (留言按此) 2024年11月4日 (一) 16:51 (UTC)回复
公示通过， 完成修改。--Hamish T 2024年11月12日 (二) 06:36 (UTC)回复

再度讨论加入“金砖国家峰会”

(＋)支持Wikipedia:新闻动态/重复发生的项目中加入金砖国家峰会。所属国家人口、GDP占世界比重足够大。同时，如智库卡内基国际和平基金会认为BRICS, G7, and G20属于Competing Minilateral Clubs（[3]）。
北大西洋公约组织为防卫（军事）组织，与金砖国家、APEC、G20和G7的性质显著不同，不能作为类比。与北约稍许可以类比的是上海合作组织。——小林子冲（留言） 2024年11月16日 (六) 19:14 (UTC)回复
上方论据已直言金砖国家影响力有限。而人口、GDP更多的国际机制不少；此文此语亦不能证明金砖国家重要或影响重大。“Competing Minilateral(少边／小多边／迷你多边) Clubs”在站外只为（同）一篇文章所用，字面上显然不具“重大／重要”之意。由于此概念只在此文章节标题出现一次、未作说明，含有“Competing”的“Competing Minilateral Clubs”可能是相对概念，正如含有“姊妹”的“姊妹城市”是相对概念。换言之，BRICS、G7、G20可能分别对应其他Competing Minilateral Clubs，三者以外的Minilateral Club亦可能对应包括三者或不包括三者的Competing Minilateral Clubs。--— Gohan 2024年11月18日 (一) 02:35 (UTC)回复
@Sanmosa、Easterlies、神秘悟饭、自由雨日、Patrickov、Ericliu1912、Cwek、阿南之人：。--Cmsth11126a02 (留言) 国民党的正确名称是大陆国民党！ 2024年11月17日 (日) 16:13 (UTC)回复
(－)反对：本人同意神秘悟饭君观点。另外，条文没有列明有关峰会属何种性质，理论上北约是合格的，而且北约不论地理范围、讨论范围和影响力都比上合组织大，要选的话本人宁可选北约--派翠可夫 (留言按此) 2024年11月18日 (一) 04:46 (UTC)回复
添加话题
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_talk:新聞動態/重複發生的項目&oldid=85124621”
返回到项目页面“新聞動態/重複發生的項目”。