讨论:全球反极权大游行

了解更多有关此页面的信息

你知道吗？

全球反极权大游行曾于2019年10月7日通过新条目推荐投票，登上维基百科首页的“你知道吗？”栏位。

维基百科

本条目页依照页面评级标准评为丙级。
本条目页属于下列维基专题范畴：

香港专题

（获评丙级、高重要度）

	香港主题查论编本条目页属于香港专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科香港类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
丙	根据专题质量评级标准，本条目页已评为丙级。
高	根据专题重要度评级标准，本条目已评为高重要度。

香港政治专题

（获评乙级、未知重要度）

	查论编本条目页属于香港政治专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科香港政治类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
乙	根据专题质量评级标准，本条目页已评为乙级。
未知	根据专题重要度评级标准，本条目尚未接受评级。

政治专题

（获评丙级、高重要度）

	政治主题查论编本条目页属于政治专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科政治类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
丙	根据专题质量评级标准，本条目页已评为丙级。
高	根据专题重要度评级标准，本条目已评为高重要度。

2019年9月29日东京反对逃犯条例修订草案游行的内容已于2019年11月13日并入全球反极权大游行。并入来源重定向至此。可在该重定向页的历史记录查看贡献历史和旧版本，关于来源条目的讨论请查阅其讨论页。

本条目与高风险主题反对逃犯条例修订草案运动相关，故适用高风险主题流程及相关规范。持续或严重抵触维基百科五大支柱或方针指引的编者可被管理员封锁或实施编辑限制。用户在编辑本页面前应先参阅高风险主题相关规范。

中立性

最新留言：在5年前发布2条留言2人参与讨论

因为@Theodore_Xu：添加了中立性的模板，我想了解一下到底哪一段落有中立性的问题。--英秀一心（留言） 2019年10月2日 (三) 08:56 (UTC)回复

见DYKC。中二少年西奥多 ♂ ^{地震 | 吉林} 2019年10月2日 (三) 09:00 (UTC)回复

新条目推荐讨论

最新留言：在5年前发布52条留言18人参与讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:新条目推荐/候选。

在候选页的投票结果

2019年9月29日哪场游行有来自全球最少二十多个国家、六十多个城市的人们参与？
全球反极权大游行条目由英秀一心（讨论 | 贡献）提名，其作者非一人主编或主编者非注册用户，属于“antielab”类型，提名于2019年10月1日 15:10 (UTC)。
- (＋)支持，记录翔实，来源充足。建议粗体“哪场大游行”。Jonashtand（留言） 2019年10月1日 (二) 18:50 (UTC)回复
- (＋)支持--Wright StreetDeck . 留言 . 愿荣光归香港 . 反送中 2019年10月2日 (三) 07:35 (UTC)回复
- (－)反对：WP:NPOV。
  另外，这种条目的编写者果然别有用心。一共98个来源，光是香港01和苹果日报占了50多个。
  只要涉及到利益相关的段落，就不会把原因过程结果详细说明，只留下对自己有利的文字。这种条目作为独立条目存在我没意见，但离DYK标准太远了。中二少年西奥多 ♂ ^{地震 | 吉林} 2019年10月2日 (三) 08:29 (UTC)回复
  - @Theodore Xu：:我是条目的主要撰写人。我要解释一下引用香港01及苹果日报较多的原因是它们对事件有较详尽的报导。假若其他媒体的报导不详尽，甚至是根本没有报导，我想引用也引用不了。至于“涉及到利益相关的段落”，我希望你能够直接指出的哪些段落，否则我难以改善条目。--英秀一心（留言） 2019年10月2日 (三) 09:00 (UTC)回复
    - 所以在来源可靠性这一方面就已经不过关了。有很多段落只说明了结果，而原因、过程甚至连提都没提到一字。这种条目质量显然是不达标的。中二少年西奥多 ♂ ^{地震 | 吉林} 2019年10月2日 (三) 09:03 (UTC)回复
      - @Theodore Xu：到底是哪些段落呀？你可以举例吗？我会马上作出改善，谢谢。--英秀一心（留言） 2019年10月2日 (三) 09:07 (UTC)回复
        请你仔细阅读“香港”一章，仔细品味这些句子中哪些有违中立性原则。中二少年西奥多 ♂ ^{地震 | 吉林} 2019年10月2日 (三) 09:20 (UTC)回复
        已经看过了，到底哪些地方没有提及原因？我能看到的是“市民到美心集团旗下食肆抗议”和“工联会取消晚会”这两处没有提及原因，还有其他吗？--英秀一心（留言） 2019年10月2日 (三) 09:30 (UTC)回复
  - 感谢您仔细的阅读和具体的意见，但请假定善意，不要说别人“别有用心”。您完全可以假定主编未能充分理解WP:NPOV，而不是别有用心。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2019年10月2日 (三) 09:40 (UTC)回复
- ~~(－)反对，中立性有争议。--Shwangtianyuan 撑港警反暴力 2019年10月2日 (三) 09:17 (UTC)~~回复
  - @Shwangtianyuan：方便说一下哪些段落中立性有争议吗？如果我把你所说的段落都改善了，希望你会考虑改变想法。--英秀一心（留言） 2019年10月2日 (三) 09:34 (UTC)回复
    - 重新审阅一遍条目没有问题。改(＋)支持。--Shwangtianyuan 撑港警反暴力 2019年10月2日 (三) 10:17 (UTC)回复
- 请认为有中立性问题的人给出具体理由。请注意，中立性不是均等地使用各方来源。今年已经有过在DYKC多名维基人基于对NPOV的错误理解而指责条目中立性不佳的事件了。如果一件事只有某一方面的来源描述（举例而言，9月29日在东京的游行我没有找到日文的可靠来源），而缺乏其他方面的来源，不是中立性问题，但是可以针对来源的质量本身做批评。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2019年10月2日 (三) 09:50 (UTC)回复
  - @UjuiUjuMandan：就以“多人被捕”这个最喜闻乐见的章节为例。一味强调多人被捕，原因呢？一味地把运动人士描写成吃亏的一方，起因呢？试图以“中六学生”等字眼进一步描写运动人士和警察的势力差别，所以起因呢？
    再例如，全文提到记者被袭击、处于弱势地位好几次，各个领域谴责警方，所以真正的起因呢？这些记者为什么会受伤，没有客观地提及。
    这种本身就有强烈的编辑立场的编者写出来的条目当然会很跟进，但大概率不会显得很中立。中二少年西奥多 ♂ ^{地震 | 吉林} 2019年10月2日 (三) 10:37 (UTC)回复
    - @Theodore Xu：我开始理解你的意思。你想表达的是我没有写一些示威者是因为纵火、投掷砖头而被捕，对不对？--英秀一心（留言） 2019年10月2日 (三) 11:48 (UTC)回复
      - 请把这些人被捕的原因客观地写清楚。中二少年西奥多 ♂ ^{地震 | 吉林} 2019年10月2日 (三) 11:51 (UTC)回复
        @Theodore Xu：现时一些人物没有写上被捕原因而因为来源没有提及，而不是我故意隐瞒。随着案件于法庭开审，也许他们的被捕原因会逐渐揭露，届时我会补上的。但也许有些人的确没有做过什么便被捕，警察滥捕无辜的情况也是存在的。--英秀一心（留言） 2019年10月3日 (四) 03:06 (UTC)回复
    - 你所说的意见，其实并不是WP:中立的观点（NPOV）问题。条目的中立性不等同于NPOV。NPOV只要求平等地、正确地展示各方面的观点，如果说是内容缺失、笔法带有暗示之类的，会导致条目中立性不好，但不是NPOV……所以说三大基本内容方针不能包治百病。很多问题更加基本。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2019年10月3日 (四) 02:48 (UTC)回复
- 如有需要，管理员在处理此案时应先判定条目是否真的违反NPOV，然后再决定以NPOV为由的反对票的有效性。@Cdip150、春卷柯南：San mo sa _54岁少女 2019年10月2日 (三) 10:00 (UTC)回复
- (＋)支持，条目并无POV。我之前写人群管理特别用途车和荃葵青游行都用了一堆立场新闻来源，但它还是过了DYK和GA；要是你真的单凭媒体的政治取向取决中立性的话，我跟你说，香港01也是红媒，只不过是没有文汇报和大公报那么红而已。Sanmosa _54岁少女 2019年10月2日 (三) 10:08 (UTC)回复
  - @Sanmosa：(※)注意：我压根没说这些来源的中立性不对是因为他们的政治取向。你所谓香港01属于红媒，但这个NPOV的问题压根不在这个媒体红不红，而是它的报道本身是否中立，是否客观。中二少年西奥多 ♂ ^{地震 | 吉林} 2019年10月2日 (三) 10:37 (UTC)回复
    - 你总算解释清楚了为何你认为条目有中立性问题了，可惜你所指出的问题并不属于中立性问题，而是有可能的内容缺失问题（然而个别插曲起因并不是这条条目必须有的内容）。大家也可以看看#刘卓裕。Sanmosa _54岁少女 2019年10月2日 (三) 10:41 (UTC)回复
      - 因为内容缺失，所以造成了中立性问题。这是有联系的。—Rowing bohe ♬ 这盛世，如你所愿（参与调查 / 台州专题） 2019年10月2日 (三) 10:48 (UTC)回复
      - 第一，我一开始就说的很清楚，“只要涉及到利益相关的段落，就不会把原因过程结果详细说明，只留下对自己有利的文字”。第二，刻意省略或者避讳本身向读者传递的信息就是不完整的，而就以该条目内的不完整的信息为例，读者所能联想到的内容不言而喻。所以它既存在内容缺失问题，又存在着缺失中立性的问题。第三，这不属于个别插曲起因。既然你用一整章节来描述了这些人被怎么样了，起码的原因要解释清楚。中二少年西奥多 ♂ ^{地震 | 吉林} 2019年10月2日 (三) 10:50 (UTC)回复
      - 只要你愿意告诉我哪一段有“只要涉及到利益相关的段落，就不会把原因过程结果详细说明，只留下对自己有利的文字”、“存在内容缺失”、“没有说明原因”的问题，我就可以去尝试解决这些问题。--英秀一心（留言） 2019年10月2日 (三) 11:39 (UTC)回复
      - 我不知道部分用户为何会认为条目有同情某方的观感，我只看到事实陈述。San mo sa _54岁少女 2019年10月2日 (三) 11:42 (UTC)回复
- (－)反对，per Theodore Xu。我读这个条目总有一种说不出的感觉，总觉得这篇条目一直很同情运动人士。—Rowing bohe ♬ 这盛世，如你所愿（参与调查 / 台州专题） 2019年10月2日 (三) 10:48 (UTC)回复
  - (！)意见︰纯粹基于个人情感而投反对，这是有效的反对理由吗?--PYatTP 2019年10月3日 (四) 02:35 (UTC)回复
- (＋)支持：内容和来源均符合DYK标准。所有条目都没有根本“完全客观”这回事，的确01和苹果过多这问题值得商榷，但抚心一问，为何编者加不到红媒的来源？再者，条目又不是没有红媒来源，就算不计绿色的01，星岛明报文汇东方，还有政府新闻处的加起来都有10多条了，要权威点的也有BBC和VOA啊不是吗？~~以上两位只顾一直提出意见，而不具体说出例子予主编改善，那么争执不是只会持续下去吗？~~--Mısaka ꮬ Mikoto ^反送中 2019年10月2日 (三) 14:25 (UTC)回复
  - 我佛了，Theodore Xu上面都举过例了，为什么你们都没看到？—Rowing bohe ♬ 这盛世，如你所愿（参与调查 / 台州专题） 2019年10月2日 (三) 14:34 (UTC)回复
  - (※)注意：我昨天就声明过了，我压根没说这些来源的中立性不对是因为他们的政治取向。中二少年西奥多 ♂ ^{地震 | 吉林} 2019年10月3日 (四) 03:15 (UTC)回复
- (！)意见：序言中“以反抗中国共产党以极权手段统治香港”、背景章节下“呼吁全球追求民主自由的人士加入反抗极权”和“开始游行”章节下“抗议中国共产党的极权统治”三处语句有违中立性，建议相应语句改为“以反对中国共产党对香港的态度”、“呼吁全球各地的人参与示威”和“来表达对中国共产党的不满”。Johnson.Xia（留言） 2019年10月2日 (三) 21:08 (UTC)回复
  - (！)意见：感觉此条目对前提（用了哪些极权手段统治香港）语焉不详。
    - (！)意见：@Johnson.Xia：。谢谢你的意见，我刚改修了序言及背景部分，举出了示威者视为“极权”的一些例子，以及指出“极权”是示威者对中国共产党的描述，希望修改有提高中立性。--英秀一心（留言） 2019年10月3日 (四) 03:06 (UTC)回复
- (！)意见：其实本人也参与过反送中运动相关条目的编辑，这些条目还不稳定。比如至少拘捕x人、至少发射x枚布袋弹。建议等各方有了详尽数据后再进行提名。--意识雪（留言） 2019年10月2日 (三) 22:08 (UTC)回复
  - ( ✓ )同意︰最少要加infobox--PYatTP 2019年10月3日 (四) 03:05 (UTC)回复
  - (－)反对：先投反对票，首段“例如利诱多国与中华民国断交、剽窃知识产权及设置新疆再教育营。”来源为民间记者会的表述。“诱使断交”是美国的说法，可以参看2019年中华民国外交危机，美国政府自身亦承认一中原则并与中华民国断交。
    ↑该用户投票无签名或不符合签名必须包含的部分，投票无效，但意见可供参考。如是注册用户请以“—~~~~”补充签名后移除此标签。
    - (！)意见：@意识雪：这一段是描述发起游行的人士的主要目的，而这些目的是否正确也不是重点。我只是忠实地记录他们的主要目的。--英秀一心（留言） 2019年10月3日 (四) 17:14 (UTC)回复
    - (！)意见：游行的目标是反抗中国共产党的极权行为，以上都是示威者所认为一些极权统治的一些例子。然而，到底中国共产党是否属于极权、以上例子是否极权行为、以上例子是否真的有发生都是具极大争议性的。但不论示威者的看法是否正确，他们的目的的确就是这样，我认为记录下来没有违反中立性。--英秀一心（留言） 2019年10月3日 (四) 17:23 (UTC)回复
    - (：)回应：@英秀一心：我改了一下，你看看是否妥当？之前的问题在于读者联系前后文很难认为这些事例是示威者的观点。既然DYK没有要求条目稳定的话应该没有其他问题了。--意识雪（留言） 2019年10月3日 (四) 21:01 (UTC)回复
      - 感谢你的修改。--英秀一心（留言） 2019年10月5日 (六) 14:22 (UTC)回复
    - 反对票的签名是不是不见了？San mo sa _54岁少女 2019年10月4日 (五) 08:56 (UTC)回复
- (＋)支持︰来源都可以查证，侧重个别来源不是具说服力的反对理由--PYatTP 2019年10月3日 (四) 02:31 (UTC)回复
- (＋)支持: 内容平实，有大量来源，看不见有什么利益问题。“反极权大游行”本来就有其立场，但这亦不是讨论“反极权”的条目。--Jn4481（留言） 2019年10月3日 (四) 15:18 (UTC)回复
- (－)反对:某些报刊的舆论确实是不太公允的。毕竟像申报这样的报纸是不多的。因此，这里记录的很多事情，虽然不是无报可寻，但是亦不见得就可以直接以一种“讲述事实”的口吻来描述，建议改为“有报道称”，“某某报称”，“某人称”。慎言慎行老法师（留言） 2019年10月4日 (二) 19:14 (UTC)回复
  - @慎言慎行老法师：也不可能每一句都以这些方式去表达，否则条目的可读性将大大降低。我撰写条目时已有注意这一点。例如有关谭得志受伤，我已经以“自称被捕时被警方打至骨折”去描述。而朱凯廸遭无预警以胡椒喷雾喷向面部，这件事我看过视频认为争议性甚低，也就没有采用这方式描述。如果你有其他地方认为叙述方式不中方，欢迎提出讨论，我乐意改善条目。--英秀一心（留言） 2019年10月5日 (六) 14:51 (UTC)回复
- (－)反对：将观点以“讲述事实”的方式予以表述，即在下一贯反对的将观点当成事实的写作方式，违反WP:NPOV。题外话，香港近期时事相关条目里，此类表述颇多。以及，要不是这是香港相关的的条目，我还以为这是KOKUYO在搞乱呢。--痛心疾首（留言） 2019年10月4日 (五) 13:54 (UTC)回复
  - @痛心疾首：：你可以具体举出哪些段落存在这个问题吗？我会尝试去改善。--英秀一心（留言） 2019年10月5日 (六) 14:22 (UTC)回复
- (＋)支持。-- 👨‍🎤 Jim | Talk | 2019年10月5日 (六) 03:03 (UTC)回复
- (－)反对:首段中，“最少有24个国家或地区、共65个城市响应是次活动”，国家、城市数量与来源（23国、63市）有差异。而且，来源及本条目中只出现有十余个国家或地区，“24国”的说法不知如何得出？另外，“国家/城市响应某活动”的说法过于笼统或夸大。“各地示威”章节，来源较为单一，以苹果日报为主，亦有美国之音、大纪元等持反共立场的媒体，其内容不应不加验证的认定为事实，比如马来西亚一段中，“受到中国驻马来西亚大使馆施压”之说法是反共媒体引用反共示威组织者的说法，却直接作为事实表述，过于偏颇。既然此活动“席卷全球”，至少应该加上各国本地媒体报道，作为交叉印证。--Kezpe※留言 2019年10月5日 (六) 07:41 (UTC)回复
  - @Kezpe：谢谢你的意见。不同来源对国家、城市的说法都不相同，有些来源说是23个、有些来源说是24个。为了提高可靠性，我已修改为“二十多个国家、六十多个城市”，并增加了不同来源支持。此外我亦添加了马来西亚的传媒报导，表述亦改得更中立。加拿大反及澳洲也有当地传媒的报导。--英秀一心（留言） 2019年10月5日 (六) 14:22 (UTC)回复
  - 既然对国家、城市的说法都不相同，为何将这一点作为事实表述，甚至设定为问题内容？新增的立场新闻报道的题图中，出现的国家/地区有：日本、台湾、澳大利亚、新西兰、爱尔兰、英国、美国、加拿大、法国、比利时、意大利、荷兰、德国、波兰、挪威、瑞典，加上条目中出现的马来西亚，以及香港本身，一共18个国家或地区。为何能称“最少有二十多个国家”？另，新增的加拿大CBC报道，发表时间是8月31日，显然与条目的活动无关。--Kezpe※留言 2019年10月5日 (六) 15:07 (UTC)回复
    - 谢谢你的提醒，那个关于加拿大的来源确实是我的失误。--英秀一心（留言） 2019年10月6日 (日) 14:01 (UTC)回复
- (＋)支持--1574689（留言） 2019年10月5日 (六) 13:00 (UTC)回复

添加话题