维基百科

讨论:吴雨霏

Jimmy-bot在话题“源于维基的内容获可靠媒体转述，然后该媒体转述可拿来当维基的参考吗?”中的最新留言：4年前
了解更多有关此页面的信息
          本条目属于下列维基专题范畴：
传记专题 （获评未知重要度）
这个条目属于传记专题的一部分，用于整理和撰写维基百科中的人物条目。欢迎任何感兴趣的参与者加入这个专题并参与讨论。
 未评级未评  根据专题质量评级标准，本条目尚未接受评级。
 未知  根据专题重要度评级标准，本条目尚未接受评级。

外部链接已修改

最新留言：在7年前发布1条留言1人参与讨论

各位维基人：

我刚刚修改了吴雨霏中的1个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (报告软件缺陷) 2017年8月10日 (四) 13:43 (UTC)回复

吴雨霏

最新留言：在4年前发布2条留言2人参与讨论

吴雨霏（Kary Ng，1986年6月9日—），香港女歌手及女演员，分别为2002至2004年香港女子组合Cookies及2004年香港乐队Ping Pung的成员。2002年签约百代唱片以Cookies组合身份出道，以16岁最年轻姿态打破1997年17岁香港男歌手谢霆锋纪录于香港乐坛四大颁奖礼获奖（纪录至2015年被14岁香港女歌手黄淑蔓打破）[1]。2003年加盟金牌娱乐。2005年个人发展后把其原名吴家颖改为艺名吴雨霏。2007年凭首本名曲《逼得太紧》（香港电影《十分爱》主题曲）以21岁最年轻姿态打破2002年22岁香港女歌手容祖儿《争气》纪录于香港乐坛四大颁奖礼获齐歌曲奖[2]，以及凭收录《逼得太紧》的广东大碟《In Control》以21岁最年轻姿态继天后杨千嬅后第二位香港女歌手夺得《四台联颁音乐大奖》大碟奖[3]，其后《逼得太紧》夺得《第27届香港电影金像奖》最佳原创电影歌曲。2011年加盟环球唱片。

年龄最轻指未成年、年资最短指最快是事实，不属爱好者内容，属事实当然可加入。ドラえ（留言） 2020年9月3日 (四) 11:04 (UTC)回复

我觉得这些资料可以加入，但是没有必要放在首段，放在奖项板块比较合适，首段不应该出现其他艺人的名字。Sammypan（留言） 2020年9月5日 (六) 12:44 (UTC)回复

编辑请求 2020-09-22

最新留言：在4年前发布4条留言2人参与讨论

  请求已拒绝-- Sunny00217  2020年10月1日 (四) 13:04 (UTC)回复

基于生者传记的共识，请求删除吴雨霏资讯框“儿女”栏位的“兒子：Asher Hung<br>{{birth_date_and_age|2018|6|19}}<ref name="orientalsunday"/><br>女兒：Galilee Hung<br>{{birth_date_and_age|2019|9|27}}”(这既不尊重未成年人的隐私，又过于琐碎)，并改为“一子一女”。---游蛇脱壳/克劳棣 2020年9月22日 (二) 12:04 (UTC)回复

@克勞棣：保护已解除（备注：改啥内容看不懂）-- Sunny00217  2020年10月1日 (四) 13:04 (UTC)回复
@Sunny00217：我改好了。-游蛇脱壳/克劳棣 2020年10月1日 (四) 17:13 (UTC)回复

Facebook贴文内容可否作为来源

最新留言：在4年前发布42条留言6人参与讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：Jimmy-bot（留言） 2020年10月5日 (一) 08:14 (UTC)。回复


来源问题

以下部分的讨论原来在“借描写艺人简介宣传其他人物”标题下，并具有“来源问题”的标题，由于讨论内容重复，现在被移动至此。Jasonloi1997（留言） 2020年9月20日 (日) 13:32 (UTC)回复

诚邀参与过讨论的用户检视以下一则来源：

[1]维基上的内容： 

「吳雨霏發行第二張個人大碟《In Control》，碟內歌曲包括和側田合作的《山歌》、電影《戀愛初歌》的插曲《座右銘》，以及電影《十分愛》的主題曲兼第27屆香港電影金像獎最佳原創電影歌曲《逼得太緊》。同年，21歲吳雨霏亦憑《In Control》奪得四台聯頒音樂大獎大碟獎；她是繼天后楊千嬅在2004年後第二位奪得四台聯頒音樂大獎大碟獎的女歌手，同時亦以此成為史上最年輕得到這個獎項的女歌手。」
「 2014年1月11日吳雨霏憑專輯《My January》獲華語金曲獎2013年度最佳粵語女歌手。 1月14日，吳雨霏首次奪得十大中文金曲頒獎典禮的「優秀流行歌手大獎」。 5月26日推出專輯《Across》。2015年2月4日吳雨霏宣佈與環球續約，2月15日在九龍灣國際展貿中心舉辦Eternal Love音樂會。3月23日推出專輯《艷羨》。而吳雨霏並沒有出席2015年度香港三間電台所舉辦的頒獎典禮，反而與丈夫洪立熙及一眾義工團隊在12月底出發到蒙古做義工，幫助當地一班小朋友。」

[2]用户提供的来源: 

「吳雨霏發行第二張個人大碟《In Control》奪得四台聯頒音樂大獎大碟獎；她是繼楊千嬅在2004年後第二位奪得四台聯頒音樂大獎大碟獎的女歌手，同時亦以此成為史上最年輕得到這個獎項的女歌手。」
「2014年吳雨霏憑專輯《My January》獲華語金曲獎2013年度最佳粵語女歌手，十大中文金曲頒獎典禮的「優秀流行歌手大獎」。2015年在九龍灣國際展貿中心舉辦Eternal Love音樂會。推出專輯《艷羨》。而吳雨霏並沒有出席2015年度香港三間電台所舉辦的頒獎典禮，反而與丈夫及一眾義工團隊在12月底出發到蒙古做義工，幫助當地一班小朋友。」

这样经过节选的Facebook与instagram镜像内容贴文可以被视为可靠来源来佐证？Jasonloi1997（留言） 2020年9月17日 (四) 15:50 (UTC)回复

管理员说来源可以，另讨论开首已有多人认为借宣传其他艺人是不成立，因此有来源下可保留。ドラえ（留言） 2020年9月18日 (五) 04:42 (UTC)回复

此外，该杂志已经承认这此内容节选自维基百科，这还可以作为可靠来源吗？File:Karyyes.jpegJasonloi1997（留言） 2020年9月18日 (五) 05:31 (UTC)回复

管理员未能有最终决定，宜未能清楚是否全属抄自维基。ドラえ（留言） 2020年9月18日 (五) 12:05 (UTC)回复

先不论那篇杂志来源有没有问题，不管怎么样在前言放入其他人的名字都没有必要，请问这些人是吴雨霏的谁？亲朋好友？公司同事？灵感来源？如果前言提及的人物不是什么在他人生中有重要地位的人物，注重在超越对方的成就不就是粉丝最讨厌的踩一捧一。我是说要有来源，但有来源不等于可以塞这些人进来，更何况我还写了一个修改版。
标题探讨“借描写艺人简介宣传其他人物”是否合理，我的回答是可以但是前言没有必要，自己都写不完还帮别人写我到底是要看吴雨霏还是看其他艺人？还是吴雨霏已经烂到只能写超越他人的成就来补充维基条目，如果不是，那么能不能将重点放在吴雨霏的音乐风格、生活历练等工作成就上的表现 --无心*插柳*柳橙汁 2020年9月19日 (六) 14:16 (UTC)回复

因此奖一向是男歌手夺得，因此女歌手夺得是少见，有需要这样说，而且yesculture也认同及引用，为何yesculture公认媒体认同，反而有维基用户会不认同，“借描写艺人简介宣传其他人物”又不成立，学某人话，维基没有说不准提及其他艺人，因此我引用来源提及其他艺人是没有问题的。ドラえ（留言） 2020年9月19日 (六) 14:22 (UTC)回复

Jasonloi1997说话不能尽信，http://www.esee99.com/tw/%E4%B8%83%E5%8A%83/4099-%E5%90%B3%E9%9B%A8%E9%9C%8F%E9%81%AD%E5%86%B7%E8%90%BD%E8%80%BF%E8%80%BF%E6%96%BC%E6%87%B7　 

被Jasonloi1997訛稱是社評誤導管理員蟲蟲飛不讓我用此來源，幸好管理員蟲蟲飛更正是可靠網媒平反。Jasonloi1997目的只有一個就是反對我的編輯對人不對事，為達到其自私目的即使講大話誤導管理員也願意做。管理員AT及管理員蟲蟲飛強調有來源下如引用爭議句子必須加上「媒體形容或認為」以提升其中立性，而非忽視來源刪除了事，所以引用來源在條目首段寫「媒體形容吳雨霏是繼楊千嬅後第2位奪得大碟獎的女歌手」是絕對可以，兩位管理員決定不可以單靠Jasonloi1997推翻，寫在首段是因為這是吳雨霏，更是女歌手的最大成就之一，因為一向是男歌手奪得。警告Jasonloi1997不要再騒擾管理員訛稱事實誤導管理員及其他用戶企圖維護自己喜愛的版本。ドラえ（留言） 2020年9月24日 (四) 04:32 (UTC)回复
  • 得了吧，废话少说。Facebook上的那来源已经一致认定不能使用，现在你提出的新来源也没有不让你用，只是共识让你写在正文中，这点显而易见。管理员的决定也是让你跟随共识，你讲这么多可事实就是没有用户支持你的版本。Jasonloi1997（留言） 2020年9月24日 (四) 04:54 (UTC)回复
  • 还有，“提升中立性”和“写在条目首段”没有因果关系，不存在“绝对可以”，放在正文也不会影响内容程现。Milkypine多次回答你这个问题，不再重复。事实就是事实，共识一望而知，其他用户的想法我也列出并附上来源，管理员明确指出“但大家希望您写在正文，您就写在正文吧”，这就是事实，也是共识。Jasonloi1997（留言） 2020年9月24日 (四) 05:03 (UTC)回复

Jasonloi1997少说废话，共识不是你乱说，方案3是现时版本加新来源http://www.esee99.com/tw/%E4%B8%83%E5%8A%83/4099-%E5%90%B3%E9%9B%A8%E9%9C%8F%E9%81%AD%E5%86%B7%E8%90%BD%E8%80%BF%E8%80%BF%E6%96%BC%E6%87%B7写吴雨霏条目“媒体形容吴雨霏是继杨千嬅后第2位夺得四台联颁大碟奖的女歌手”，因不构成借宣传其他艺人及有来源及加上有媒体形容字眼，获两位管理员认同。ドラえ（留言） 2020年9月24日 (四) 13:14 (UTC)回复

Facebook贴文内容作为来源之问题

应管理员要求，提出此次讨论。

有用户提出以[3]为来源，其理据是该账号由网络媒体运作，符合网媒定义。但是，经我查询后，其承认贴文内容节选自维基条目，而其网络版、实体版杂志中并没有出现过相关内容，仅仅出现在Facebook贴文中。现讨论该来源的可靠程度Jasonloi1997（留言） 2020年9月18日 (五) 11:55 (UTC)回复

根据管理员说，“《YES！ 》是可靠来源，但脸书不是；但《YES！ 》 官方脸书可以视为可靠，但要验证。如果没有线上版的《YES！ 》杂志，可以用线下注脚形式去标示，但要清楚说明《YES！ 》哪一期，出版日期及页码。”所以《YES！ 》 官方脸书之一YESCULTURE是该账号由网络媒体运作，符合网媒定义。

根据管理员说，“维基的来源确实不能用，但其他杂志引述了维基的观点，然后出版，这是可以接受的，因为报纸杂志都要为自己的出版负责。例如，亚洲电视新闻就曾经误报“江泽民死讯”，结果被罚了几百万元。维基只要引述这些媒体的报道，也可以避免了很多法律风险，因为引述媒体的报道可作为法庭合理辩解，因为引述媒体不算诽谤。又例如“虫虫飞说得话”不是可靠来源，但媒体转述了“虫虫飞说得话”，那篇媒体报道就是可靠来源。”所以《YES！ 》 官方脸书之一YESCULTURE既使有节选自维基条目，这是可以接受的，是可靠来源。

最后YESCULTURE被Jasonloi1997迫使加上“节选自维基条目”于YESCULTURE贴文，但同时又迫使我删除维基内该被节选维基条目，Jasonloi1997到底怀有什么目的? 代表YESCULTURE节选自维基条目，但翻查维基又没有该内容，即是迫YESCULTURE作假誓? 很可笑! ドラえ（留言） 2020年9月19日 (六) 01:27 (UTC)回复

    • 首先，这只是网媒经营的社交媒体账号，网媒发刊之产物没有出版过贴文内容，同时YESCULTURE也没有自己的网站发表资讯、文章与新闻。引述自管理员：“如果确认facebook是官方的，而又贴文又是抄自维基的，那贴文就不能作为来源。但如果那贴文是杂志文章，只是转载到脸书上，而且facebook属媒体操作的，那贴文则可以作为来源”，显然，这些贴文没有出版在任何地方，别扯发贴文就是出版。此外，没有发行电子、实体刊物的账号社群没表明“可以接受”、“是可靠来源”，不要再捏造信息。所谓“翻查维基又没有该内容”只是历史版本不同罢了，翻查历史版本对比一望而知此外。抄袭就是抄袭，不会因为多少而不构成不是抄袭，他内容节选自维基，添上陈述理所当然，若没有引用他自然不会添上此类陈述，何来“被迫”，警告阁下不要再对我扣帽子Jasonloi1997（留言） 2020年9月19日 (六) 03:50 (UTC)回复

你要求yesculture在贴文加上节选自维基条目字眼，前提是维基条目一定要保留该贴文才成立，所以你此举反而成为该内容保留的有力理据。你多此一举，我反而要多谢你。你既然如此介意yesculture抄袭，为何你不出封律师信告他? 你目的摆明只是纯针对我，而不是真心为版权好不是真心反对抄袭。警告你不要再针对我编辑。你花如此多人力物力去阻止我引用来源加添该内容，真替你难过。记住管理员最新回复是“维基的来源确实不能用，但其他杂志引述了维基的观点，然后出版，这是可以接受的，因为报纸杂志都要为自己的出版负责。例如，亚洲电视新闻就曾经误报“江泽民死讯”，结果被罚了几百万元。维基只要引述这些媒体的报道，也可以避免了很多法律风险，因为引述媒体的报道可作为法庭合理辩解，因为引述媒体不算诽谤。又例如“虫虫飞说得话”不是可靠来源，但媒体转述了“虫虫飞说得话”，那篇媒体报道就是可靠来源。”代表了因为该维基编辑获网媒yesculture认同引用，所以该维基编辑成为可靠来源所证明的编辑，所以该维基编辑能保留不得删除。如果Jasonloi1997不认同都没有办法。ドラえ（留言） 2020年9月19日 (六) 12:50 (UTC)回复

  • 哪有那么多好吵的，我只看到一个重点，“出版”。只使用在脸书贴文明显不符合定义，ドラえ只要能证明该引用有出现在正式出版的刊物(实体电子皆可)，那就是可以使用的来源，没有理由阻止，反之亦然。另外，维基没有什么媒体引用就不能改的说法，难道媒体引用了错误的说法，结果维基这边就只能动弹不得？不是有来源就可以无视其他方针跟指引，来源很重要，但来源不是一切，个何况这个来源还未必都可以用。风鸣（留言） 2020年9月19日 (六) 13:04 (UTC)回复

管理员认同yesculture是网媒，脸书也是电子一种，脸书是官方媒体编辑团队运作，符合来源定义。ドラえ（留言） 2020年9月19日 (六) 13:13 (UTC)回复

  • 你都只撷取对你有利的部分使用，管理员所谓的符合定义是“该文字经过出版之后，官方脸书予以引用或节录，那么官方脸书的贴文可以视为可靠来源”，而不是“只要是官方脸书的贴文都可以视为可靠来源”，这明显是不一样的状况。风鸣（留言） 2020年9月19日 (六) 13:21 (UTC)回复

你可自行问虫虫飞，虫虫飞认同yesculture是网媒。“如果FACEBOOK及INSTAGRAM应确实由编辑团队去操作，那也算是网媒。官方网站也公布了他们的脸书，可以加一下，就可以确认。”ドラえ（留言） 2020年9月19日 (六) 13:48 (UTC)回复

  • 但你选择忽视“如果确认facebook是官方的，而又贴文又是抄自维基的，那贴文就不能作为来源。但如果那贴文是杂志文章，只是转载到脸书上，而且facebook属媒体操作的，那贴文则可以作为来源”，此情况显然“不能作为来源”Jasonloi1997（留言） 2020年9月19日 (六) 14:03 (UTC)回复

难道你又忽视管理员最新回复“维基的来源确实不能用，但其他杂志引述了维基的观点，然后出版，这是可以接受的，因为报纸杂志都要为自己的出版负责。例如，亚洲电视新闻就曾经误报“江泽民死讯”，结果被罚了几百万元。维基只要引述这些媒体的报道，也可以避免了很多法律风险，因为引述媒体的报道可作为法庭合理辩解，因为引述媒体不算诽谤。又例如“虫虫飞说得话”不是可靠来源，但媒体转述了“虫虫飞说得话”，那篇媒体报道就是可靠来源。”抄自 及 引述 也分不清? ドラえ（留言） 2020年9月19日 (六) 14:11 (UTC)回复

管理员虫虫飞是这样说“维基的来源确实不能用，但其他杂志引述了维基的观点，然后出版，这是可以接受的，因为报纸杂志都要为自己的出版负责。例如，亚洲电视新闻就曾经误报“江泽民死讯”，结果被罚了几百万元。维基只要引述这些媒体的报道，也可以避免了很多法律风险，因为引述媒体的报道可作为法庭合理辩解，因为引述媒体不算诽谤。又例如“虫虫飞说得话”不是可靠来源，但媒体转述了“虫虫飞说得话”，那篇媒体报道就是可靠来源。”，重点是源于维基的内容获可靠媒体转述及认同。另Facebook贴文就是“出版”ドラえ（留言） 2020年9月20日 (日) 12:33 (UTC)回复

什么时候写条目就只看出版者，而不看内容？您是这样写条目的吗？可靠来源也有广告、不中立等问题，不是说可靠来源就能用，还是要看其性质。--AT 2020年9月20日 (日) 12:46 (UTC)回复

管理员虫虫飞澄清以此来源http://www.esee99.com/tw/%E4%B8%83%E5%8A%83/4099-%E5%90%B3%E9%9B%A8%E9%9C%8F%E9%81%AD%E5%86%B7%E8%90%BD%E8%80%BF%E8%80%BF%E6%96%BC%E6%87%B7写吴雨霏条目“媒体形容吴雨霏是继杨千嬅后第2位夺得大碟奖的女歌手”没有违反维基守则。虫虫飞看了来源，符合来源，可以写。因此我认为写在首段没有问题。ドラえ（留言） 2020年9月22日 (二) 03:48 (UTC)回复

  • 只有你认为“写在首段没有问题”而已。Jasonloi1997（留言） 2020年9月22日 (二) 06:04 (UTC)回复
  • Milkypine指出：“你把谢霆锋、黄淑蔓、容祖儿、杨千嬅放进来到底是要观众看吴雨霏还是他们？同样的例子宇多田光，那怕爱黛儿打破了它的专辑销售纪录也不会在前言提及”，在首段删除了“继杨千嬅后第2位”之描述，得到了我与LuciferianThomas的支持。其后更再以重申：“不管怎么样在前言放入其他人的名字都没有必要”；此外，Sammypan在讨论页[4]表明：“首段不应该出现其他艺人的名字。”最后，虫飞飞也表示“但大家希望您写在正文，您就写在正文吧，或者您能说服大家同意写在首段也行。”，难道你觉得“虫虫飞看了来源，符合来源，可以写。”这是个说服大家同意写在首段的理由？AT也多次强调“不是说可靠来源就能用，还是要看其性质。”，别再开玩笑了好吗？Jasonloi1997（留言） 2020年9月22日 (二) 06:07 (UTC)回复

Jasonloi1997说话不能尽信，http://www.esee99.com/tw/%E4%B8%83%E5%8A%83/4099-%E5%90%B3%E9%9B%A8%E9%9C%8F%E9%81%AD%E5%86%B7%E8%90%BD%E8%80%BF%E8%80%BF%E6%96%BC%E6%87%B7　 

被Jasonloi1997訛稱是社評誤導管理員蟲蟲飛不讓我用此來源，幸好管理員蟲蟲飛更正是可靠網媒平反。Jasonloi1997目的只有一個就是反對我的編輯對人不對事，為達到其自私目的即使講大話誤導管理員也願意做。管理員AT及管理員蟲蟲飛強調有來源下如引用爭議句子必須加上「媒體形容或認為」以提升其中立性，而非忽視來源刪除了事，所以引用來源在條目首段寫「媒體形容吳雨霏是繼楊千嬅後第2位奪得大碟獎的女歌手」是絕對可以，兩位管理員決定不可以單靠Jasonloi1997推翻，寫在首段是因為這是吳雨霏，更是女歌手的最大成就之一，因為一向是男歌手奪得。警告Jasonloi1997不要再騒擾管理員訛稱事實誤導管理員及其他用戶企圖維護自己喜愛的版本。ドラえ（留言） 2020年9月24日 (四) 04:29 (UTC)回复

Jasonloi1997少说废话，共识不是你乱说，方案3是现时版本加新来源http://www.esee99.com/tw/%E4%B8%83%E5%8A%83/4099-%E5%90%B3%E9%9B%A8%E9%9C%8F%E9%81%AD%E5%86%B7%E8%90%BD%E8%80%BF%E8%80%BF%E6%96%BC%E6%87%B7写吴雨霏条目“媒体形容吴雨霏是继杨千嬅后第2位夺得四台联颁大碟奖的女歌手”，因不构成借宣传其他艺人及有来源及加上有媒体形容字眼，获两位管理员认同。ドラえ（留言） 2020年9月24日 (四) 13:14 (UTC)回复

两位管理员中没有我吧？如果是我，请问我什么时候作出过认同？连我自己都不知道。--AT 2020年9月24日 (四) 13:19 (UTC)回复
ドラえ，你还是争取用户认同你提交的版本吧。连支持意见都没有谈什么共识？反正用户们的意见我已经整理列出，一致认为该内容不应增设在前言中。还有虫飞飞虽然认为此来源可靠，但他可是让你跟随共识。显然，你的版本没有用户发表过支持的意见Jasonloi1997（留言） 2020年9月24日 (四) 13:28 (UTC)回复

你在我举报郑融被破坏时指出如一定要加上疑似爱好者内容但有可靠来源支持时要加上“媒体形容”字眼。这不构成借亘传其他艺人ドラえ（留言） 2020年9月24日 (四) 13:25 (UTC)回复

无一致认为是你的版本，我的版本只有你反对，你的版本我又反对，何来共识过? 跟来源办事，有可靠来源支持的内容凌驾争议。ドラえ（留言） 2020年9月24日 (四) 14:01 (UTC)回复

  • 你搞清楚，我没有坚持我的版本，我一直都说要回退至Milkypine的版本，他的版本得到用户支持，我也支持，也符合用户在讨论中一致认可的不在前言提及其他人物，这就是共识。反观你的版本没用户支持，这也是事实。Jasonloi1997（留言） 2020年9月24日 (四) 14:09 (UTC)回复
  • “有可靠来源支持的内容凌驾争议。”你在自己制造方针？谁告诉你的？管理员已经很明确的告诉你让你跟随共识，并称“大家希望您写在正文，您就写在正文吧”，而Milkypine的版本不仅得到用户支持，而且也符合讨论中多位用户认为“首段不应该出现其他艺人的名字。”的观点，我看不到任何理由不回退到有共识支持的版本。Jasonloi1997（留言） 2020年9月24日 (四) 14:23 (UTC)回复

最后讲多一次，之前讨论建基于没有来源情况下，现在情况明显不同，现在要有可靠来源情况下再次讨论，但可惜只有你一人坚持反对。所以有来源下不存在共识。ドラえ（留言） 2020年9月25日 (五) 04:23 (UTC)回复

  • 你修改的版本明显违反“首段不应该出现其他艺人的名字。”的共识，所以在新来源编辑有争议的情况回退至Milkypine的版本是理所当然的事，你当然可以继续讨论新的版本，但我没有看到任何用户发表支持意见。Milkypine更重申：“先不论那篇杂志来源有没有问题，不管怎么样在前言放入其他人的名字都没有必要”，因此不存在“只有我反对”的情况。此外，即使没有人反对也不代表他们支持，没有支持意思就是没有支持意见，不会因为你换个说法就会通过，没有共识结案不代表你可以换上没有共识的版本，回退到有用户支持的版也是理所应当的事。Jasonloi1997（留言） 2020年9月25日 (五) 04:57 (UTC)回复

借描写艺人简介宣传其他人物

最新留言：在4年前发布99条留言10人参与讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：Jimmy-bot（留言） 2020年10月5日 (一) 16:14 (UTC)。回复

[5][6]这两项编缉内容是否涉及问题？其次，这样的爱好者内容是否可以留下？Jasonloi1997（留言） 2020年9月1日 (二) 18:58 (UTC)回复

Jasonloi1997不太算“宣传其他人物”，但无疑是爱好者内容。如果有可靠来源特别说明相关内容的话，可以单独拿出来讨论一下相关重要性，不过能保留的机会应该一半也没有；没有可靠来源特别说明的话就肯定不能留。SANMOSA SPQR 2020年9月2日 (三) 08:21 (UTC)回复
Sanmosa明白，没有来源加上爱好者内容可不可以作为理由回退？Jasonloi1997（留言） 2020年9月2日 (三) 15:31 (UTC)回复
Jasonloi1997“没有来源”本身就是回退理由，不用考虑是否爱好者内容的问题（这也是我比较看重来源是否存在的原因）。SANMOSA SPQR 2020年9月3日 (四) 16:26 (UTC)回复
J君列出的两项编辑虽然未达到“宣传其他人物”，但显然为与该条目不相关内容，属于非建设性编辑，理应可以回退。--LuciferianThomas．留言 2020年9月3日 (四) 04:01 (UTC)回复
(※)注意:只有回退WP:破坏，才能豁免3rr。虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年9月3日 (四) 06:14 (UTC)回复
  • 以及邀请@ドラえ参与讨论。Itcfangye（留言） 2020年9月3日 (四) 06:12 (UTC)回复
  • Jasonloi1997标题借描写艺人简介宣传其他人物明显错误指控我，请道歉。提及其他人名字叫宣传其他人是什么道理。另爱好者内容我绝不认同，内容提及的年龄最轻年资最短不属爱好者内容，反而是事实，与条目相关。另清空有来源内容是破坏。ドラえ（留言） 2020年9月3日 (四) 10:50 (UTC)回复
    • 首先[7]描述内容与来源不符，为原创研究。其次，在[8]上，使用Facebook、blog等不可以作为来源的内容，加上纪录被打破，在其他人物强制加上其他人物名字等非建设性内容，上述前两项原因足已构成删除理由。Jasonloi1997（留言） 2020年9月3日 (四) 13:03 (UTC)回复
    • 请j君讲清楚哪一部分原创研究? 不可能整段也是原创研究。另不提打破纪录不代表不可提纪录，提纪录是容许。另加上其他人物名字已有其他人指出没有宣传其他人成分，即是提其他人物是可以不是非建设性，最后是否非建设性内容并非由j君决定，这是由管理员决定的。ドラえ（留言） 2020年9月3日 (四) 13:38 (UTC)回复
      • [9]删除部分在来源并没有提及，为阁下原创研究；[10]，删除部分欠缺来源，以及使用维基社群不接受的facebook、blog内容，均符合删除标准。其次，管理员若将其归类编缉争议，那是共识来决定删除与否。上述多于3位用户认为阁下爱好者内容，若没有可靠来源支持在公示后则可删除。Jasonloi1997（留言） 2020年9月3日 (四) 14:03 (UTC)回复

是否爱好者内容由管理员决定，此区并非投票区，并非用投票建立共识。是事实的纪录即使未有来源未必一定要删除[来源请求]，原创研究包含宣传成分。ドラえ（留言） 2020年9月3日 (四) 14:08 (UTC)回复

    • 是事实为何没有来源?维基的编辑内容建立可靠来源。阁下所谓“未有来源未必一定要删除”已经违背方针。还有，共识出来之后你遵不遵守就是另外一个问题了，我只是按管理员要求将争议诉诸讨论而己。Jasonloi1997（留言） 2020年9月3日 (四) 14:37 (UTC)回复

只是有宣传成分才需要来源支持。[来源请求]这是根据颁奖典礼得出事实，如果你坚持要来源，颁奖典礼得奖名单就是来源，是否爱好者内容由管理员决定，你不认同我意见你大可询问管理员这是否爱好者内容。你用个人主观判断是否爱好者内容正是争议来源之一。　ドラえ（留言） 2020年9月3日 (四) 14:43 (UTC)回复

引用颁奖典礼名单作来源加上改善语气已能够保留更符合中立，只是见有人借举报我不想我讨论达成假共识。管理员没有指出这是爱好者内容。争议由你主观判断引起。ドラえ（留言） 2020年9月3日 (四) 15:05 (UTC)回复

    • “引用颁奖典礼名单作来源”只能证明该人物获得什么奖项，可以证明阁下编辑的什么？官方有提出这些纪录？其他有效来源有提出这些记录？若你提不出来源而作编辑，不是原创研究是什么？还有，是多位用户认同此项编辑存在争议，非我一人。 Jasonloi1997（留言） 2020年9月3日 (四) 15:11 (UTC)回复

你不要再揾借口只为删而删，只是不断删除才是非建设性。你以为我不知道? 找日我再修改一下内容再在此post上。只是标题已经具误导性中伤本人，你的说法还有说服力吗? ドラえ（留言） 2020年9月3日 (四) 15:16 (UTC)回复

    • 阁下还是正面回答问吧：
1. 官方有提出这些纪录？
2. 其他有效来源有提出这些纪录？
3.“未有来源未必一定要删除”是根据什么方针而定？
4. “引用颁奖典礼名单作来源”能否证明你提出的记录？Jasonloi1997（留言） 2020年9月3日 (四) 15:24 (UTC)回复

单就标题而言，提到其他人并无问题（例如我在FANCY YOU中描写该专辑打破谁的纪录）。目前看的两个例子我最多只会对描述有意见，例如“2006年凭首本名曲《红绿灯》以出道第4年年资最短姿态继天后杨千嬅1999年《抬起我的头来》及容祖儿2002年《争气》后于香港乐坛四大颁奖礼获齐歌曲奖。”，太多不必要的资讯，直接改成“于2006年凭借歌曲《红绿灯》斩获香港乐坛四大颁奖礼歌曲奖，与杨千嬅、容祖儿同为最快获得此纪录的歌手”，这里是前言，写其他人的歌曲干嘛，如果真的那么在乎可以把相关内容放在内文，前言写那么多就不是前言啦。 --无心*插柳*柳橙汁 2020年9月3日 (四) 15:53 (UTC)回复

    • @Milkypine：柳橙的版本尽量保留原意可以接受，提及其他人是一定要的，因为该纪录只写郑融是错误失实。”另请问柳橙吴雨霏你会如何修改? ドラえ（留言） 2020年9月4日 (五) 11:01 (UTC)回复
      • 先把来源补上。其次，“以21岁最年轻姿态继天后杨千嬅后第二位香港女歌手夺得《四台联颁音乐大奖》大碟奖”这算哪门子纪律？先不说没有来源，又不是唯一，第二位有什么特别？Jasonloi1997（留言） 2020年9月4日 (五) 13:06 (UTC)回复
      • 强烈要求Jasonloi1997就对我借描写艺人简介宣传其他人物的失实指控道歉。ドラえ（留言） 2020年9月4日 (五) 13:16 (UTC)回复
        • 认真看清楚吧，我在编辑一开头就是请用户判断这是否属于宣传行为，我可没认定这就是宣传行为。其次，你还是去找来源补上吧，没有来源支持怎么改描述都是不可留下的哦Jasonloi1997（留言） 2020年9月4日 (五) 13:21 (UTC)回复
        • 讲紧你标题失实，如果你不向我道歉只反映你有错不认，及反映你理据没有说服力，可不用理会。ドラえ（留言） 2020年9月4日 (五) 13:39 (UTC)回复
          • 你当然可以不用理会，目前讨论结果也显然易见。两位认为直接删条没有来源描述；两位认为更改描述内容（未就无来源内容发表意见。），一位认为删除非建设性内容。还是请阁下还正面回答问：
1. 官方有提出这些纪录？
2. 其他有效来源有提出这些纪录？
3.“未有来源未必一定要删除”是根据什么方针而定？
4. “引用颁奖典礼名单作来源”能否证明你提出的记录？Jasonloi1997（留言） 2020年9月4日 (五) 14:00 (UTC)回复
WP:NOTBLUE：“某些事物可能于你而言，属显而易见，但此并不意味着每个人都认为该事物是显而易见的。请基于可靠来源建立条目，并引用该等来源。”—AT 2020年9月4日 (五) 15:18 (UTC)回复
    • @AT：没有来源的内容可否根据维基百科:可供查证回退？目前讨论看起来ドラえ是以“事实”为由不打算添加来源。如果可以，我将以Milkypine君的版本为基础，删除无来源陈述或添加来源请求作为暂订修改版本，直至当事人补足来源为止。Jasonloi1997（留言） 2020年9月6日 (日) 15:39 (UTC)回复
    • @AT：@蟲蟲飛：其实最年轻得主或最快得主的来源就是颁奖典礼历年名单，这些最年轻最快纪录是计算得来，例如2003年出道，2006年获四台奖，计算得出是用4年做到此成绩，也是最快﹐因为没有歌手用少过3年做到，这全是计算得出来，好像数学2+2=4，难道计算2+2=4要来源支持? 没有来源支持2+2=4就要删除? 计算得出来的结果来源正是来自计算，不需要报道来源支持，因计算得出内容不是主观描述内容，而且来源不一定只是限于报道。你不会说2+2=4是原创研究? 2+2=4不是我原创，同样最快最年轻纪录是计算得出，不会因没有报道来源支持而被指是原创研究。ドラえ（留言） 2020年9月7日 (一) 10:59 (UTC)回复
      • 您这种计算出来的东西正正就是原创研究，这是您自行分析来源所得出来的结论，而不是来源本身的意思，而且您也不能要求其他人去跟您一样通过计算来写文，并且逐一作出验证。更何况就算是事实也不一定代表要全都写出来，根据来源写2003年出道，2006年获四台奖会引起任何问题吗？为什么要执著于写什么最快最年轻这些您个人计算出来的结论？如果这些东西是重要的话，自然有来源会说明清楚，而不需要由您去自行计算出来。另外，日常计算本身就受到WP:CALC豁免，无法成为您论点的论据。—AT 2020年9月7日 (一) 12:39 (UTC)回复
      • @AT：@蟲蟲飛：现在只有一人因为不喜欢该歌手而执著于不准写最快最年轻，其他用户基本上没有异议，最年轻最快也是歌手最重要的成就。2003年出道，2006年获四台奖我照写你一样可以说我是侵犯版权不准写，稍为改字眼出道第4年获奖是最短时间怎会是原创研究? 最短时间完成是计算是数据是过程，我没有就最短时间完成这数据再自行分析歌手是怎样怎样的人等等结论，你知道什么内容才是自行分析的结论?ドラえ（留言） 2020年9月7日 (一) 13:11 (UTC)回复
        • 我认同最年轻最快是歌手的重要成就。不过，这仍然需要来源证实，而不是来自您的计算。另外，事实陈述不会构成侵权，您写2003年出道，2006年获四台奖，我不会视作侵权，而且出道第4年获奖本身是没有问题（只要有来源说明清楚的话），问题在于您所说的最短时间依然是通过计算所得出来的结论，要验证您的说法，需要计算所有人得奖与出道时期的差距，才可以确认您的说法无误。对此，我上面已经提到您不能要求别人去做跟您一样的计算来去验证，再者就算这是事实也不代表些什么，并非所有的“事实”都要写在条目里。总而言之，来源没有说明的话，那就不应添加相关内容，所谓因为是事实，而连来源都不加就更加不能接受。—AT 2020年9月7日 (一) 13:52 (UTC)回复
        • 最年轻最快当然要计算所有人得奖与出道时期的差距，这并不是很难做到，来源就是历届四大颁奖典礼名单。ドラえ（留言） 2020年9月7日 (一) 14:23 (UTC)回复
已通过：

已公示七天，提案通过

下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

Milkypine提案

到底有没有在维基上讨论过啊，时间轴搞这么乱是要我怎么回...。吴雨霏的话我会这么改

现行条文

吴雨霏前言 吴雨霏（Kary Ng，1986年6月9日－），香港女歌手及女演员，分别为2002至2004年香港女子组合Cookies及2004年香港乐队Ping Pung的成员。2002年签约百代唱片以Cookies组合身份出道，以16岁最年轻姿态打破1997年17岁香港男歌手谢霆锋纪录于香港乐坛四大颁奖礼获奖（纪录至2015年被14岁香港女歌手黄淑蔓打破）。2003年加盟金牌娱乐。2005年个人发展后把其原名吴家颖改为艺名吴雨霏。2007年凭首本名曲《逼得太紧》（香港电影《十分爱》主题曲）以21岁最年轻姿态打破2002年22岁香港女歌手容祖儿《争气》纪录于香港乐坛四大颁奖礼获齐歌曲奖，以及凭收录《逼得太紧》的广东大碟《In Control》以21岁最年轻姿态继天后杨千嬅后第二位香港女歌手夺得《四台联颁音乐大奖》大碟奖，其后《逼得太紧》夺得《第27届香港电影金像奖》最佳原创电影歌曲。2011年加盟环球唱片。

提议条文

吴雨霏前言 吴雨霏（Kary Ng，1986年6月9日－），香港女歌手及女演员，曾是香港女子组合Cookies及乐队Ping Pung的成员。2002年，吴雨霏签约百代唱片以Cookies组合身份出道，年仅十六岁就获得香港乐坛四大颁奖礼，是当时最年轻的纪录保持人。隔年加盟金牌娱乐。

2005年个人发展后把其原名吴家颖改为艺名吴雨霏。2007年吴雨霏凭借香港电影《十分爱》主题曲〈逼得太紧〉夺得第27届香港电影金像奖最佳原创电影歌曲，成为最年轻斩获香港乐坛四大颁奖礼歌曲奖的香港女歌手。同年推出的广东大碟《In Control》也荣获四台联颁音乐大奖大碟奖。2011年加盟环球唱片。

自即日起公示一周，以Milkypine君的版本为暂定版本，相关来源问题已另起讨论。Jasonloi1997（留言） 2020年9月18日 (五) 13:40 (UTC)回复

    • Jasonloi1997讲大话，你的版本起码有完全删除吴雨霏四台联颁音乐大奖大碟奖，所以我才回退Jasonloi1997无理删除。

https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=%E5%90%B3%E9%9B%A8%E9%9C%8F&diff=prev&oldid=61467037

Jasonloi1997编辑与柳橙版本简直差天共地。柳橙版本基本上保留内容原意，大致上可以接受。Jasonloī997摆明讲大话，又不认错，Jasonloī997说话可信性甚低，大家有目睹，确实可以不必理会Jasonloī997理据。 ドラえ（留言） 2020年9月5日 (六) 02:34 (UTC)回复

本讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

Jasonloi1997提案

现行条文

吴雨霏前言 吴雨霏（Kary Ng，1986年6月9日－），香港女歌手及女演员，分别为2002至2004年香港女子组合Cookies及2004年香港乐队Ping Pung的成员。2002年签约百代唱片以Cookies组合身份出道，以16岁最年轻姿态打破1997年17岁香港男歌手谢霆锋纪录于香港乐坛四大颁奖礼获奖（纪录至2015年被14岁香港女歌手黄淑蔓打破）。2003年加盟金牌娱乐。2005年个人发展后把其原名吴家颖改为艺名吴雨霏。2007年凭首本名曲《逼得太紧》（香港电影《十分爱》主题曲）以21岁最年轻姿态打破2002年22岁香港女歌手容祖儿《争气》纪录于香港乐坛四大颁奖礼获齐歌曲奖，以及凭收录《逼得太紧》的广东大碟《In Control》以21岁最年轻姿态继天后杨千嬅后第二位香港女歌手夺得《四台联颁音乐大奖》大碟奖，其后《逼得太紧》夺得《第27届香港电影金像奖》最佳原创电影歌曲。2011年加盟环球唱片。

提议条文

吴雨霏前言 吴雨霏（Kary Ng，1986年6月9日－），香港女歌手及女演员，曾是香港女子组合Cookies及乐队Ping Pung的成员。2002年，吴雨霏签约百代唱片以Cookies组合身份出道，年仅十六岁就获得香港乐坛四大颁奖礼奖项，是当时最年轻的纪录保持人。隔年加盟金牌娱乐。

2005年个人发展后把其原名吴家颖改为艺名吴雨霏。2007年吴雨霏凭借香港电影《十分爱》主题曲〈逼得太紧〉夺得第27届香港电影金像奖最佳原创电影歌曲，同年推出的广东大碟《In Control》也荣获四台联颁音乐大奖大碟奖。2011年加盟环球唱片。

ドラえ提案

        • @Milkypine：(吴雨霏参考柳橙后版本)吴雨霏（Kary Ng，1986年6月9日－），香港女歌手及女演员，曾是香港女子组合Cookies及乐队Ping Pung的成员。2002年，吴雨霏签约百代唱片以Cookies组合身份出道，年仅16岁就于香港乐坛四大颁奖礼获奖，为当时至2003年为止最年轻的纪录保持者。隔年加盟金牌娱乐。

2005年个人发展后把其原名吴家颖改为艺名吴雨霏。2007年，吴雨霏年仅21岁凭借香港电影《十分爱》主题曲〈逼得太紧〉除夺得第27届香港电影金像奖最佳原创电影歌曲，也成为最年轻凭同一歌曲斩获香港乐坛四大颁奖礼歌曲奖的女歌手。[来源请求]同年凭收录《逼得太紧》的广东大碟《In Control》也成为获得四台联颁音乐大奖大碟奖的最年轻得奖者。2011年加盟环球唱片。ドラえ（留言） 2020年9月6日 (日) 11:51 (UTC)回复

        • @Milkypine：(郑融参考柳橙后版本)郑融（英语：Stephanie Cheng，1984年10月10日－），香港跳唱女歌手，籍贯广东恩平。2003年出道。2006年凭借歌曲《红绿灯》斩获香港乐坛四大颁奖礼歌曲奖，与杨千嬅、容祖儿同为出道最快获得此纪录的女歌手。[来源请求]ドラえ（留言） 2020年9月6日 (日) 11:58 (UTC)回复

你是看不到Milkypine君提出的维基百科:可供查证？管理员AT也让你参考WP:NOTBLUE，提醒你补足来源。根据善意？根据善意之前请你依照方针编辑，否则没有来源的内容就直接删除，这是共识，同时也符合方针。Jasonloi1997（留言） 2020年9月6日 (日) 15:30 (UTC)回复

@蟲蟲飛：鉴于ドラえ没有再回复，我会以“删除无来源内容”结束本次讨论，并以Milkypine君的提案内容为基础，删除没有来源之内容作为修改版本。Jasonloi1997（留言） 2020年9月11日 (五) 16:07 (UTC)回复

@蟲蟲飛：，共识是多人支持的Milkypine君的提案内容，没有来源的内容只要是事实不一定可以删除。ドラえ（留言） 2020年9月12日 (六) 01:28 (UTC)回复 

*Milkypine沒有這樣說過，Jasonloi1997又說謊，只是愛好者內容才需要來源。ドラえ（留言） 2020年9月12日 (六) 12:26 (UTC)回复
  • 共识是“以Milkypine提出的版本，另如要添加需要加上来源”。ドラえ（留言） 2020年9月19日 (六) 02:20 (UTC)回复
    • 这只是你一厢情愿的想法，明眼人一望而知我们支持的@Milkypine：提出的版本，别自己创捏造后面的“另如要添加需要加上来源”假共识。Jasonloi1997（留言） 2020年9月19日 (六) 03:35 (UTC)回复
    • Milkypine明确指出：“你把谢霆锋、黄淑蔓、容祖儿、杨千嬅放进来到底是要观众看吴雨霏还是他们？同样的例子宇多田光，那怕爱黛儿打破了它的专辑销售纪录也不会在前言提及”，在其提出的版本中删除了“其他人物”之描述，得到了我与LuciferianThomas的支持修定；此外，@Sammypan：在讨论页[11]表明：“首段不应该出现其他艺人的名字。”。这才是共识。显然，你自行修改的版本[12]没有根据共识而订，也没有得到讨论的支持。况且有来源并非可以凌驾讨论共识，何况你提供的来源还没被认为“可靠”，别自行捏造“另如要添加需要加上来源”，误导讨论。Jasonloi1997（留言） 2020年9月19日 (六) 05:48 (UTC)回复

2020年9月13日 04:25 请ドラえ写条目的时候必须要加来源 后 才过7天，共识以7天前最近回复为准，警告Jasonloi1997不要自行诠释共识，另共识不是投票区，不是最多人认为的就是共识。如果Jasonloi1997忽视 请ドラえ写条目的时候必须要加来源 这共识而回退，将会被封禁。无论以来源准则计或讨论共识准则计也是以请ドラえ写条目的时候必须要加来源为准。ドラえ（留言） 2020年9月19日 (六) 13:05 (UTC)回复

    • 共识显然而见，“必须要加来源”只是最基本所需，加了来源并非就可以忽视其他规定。Milkypine提出的版本才是我们认可修改版本。“不是最多人认为的就是共识”，但你的版本没有得到任何用户支持。共识不是我和你的共识，是社群的共识，各用户的讨论结果我已经列出，共识显然易见，你可以继续反对，但不会影响社群对该版本的共识。管理员也认同Milkypine版存在共识。因此，我会按他的要求在公示后回退至9月1日提出的版本。此外，是否“被封禁”也不是你能决定。Jasonloi1997（留言） 2020年9月19日 (六) 13:58 (UTC)回复

@蟲蟲飛：，2020年9月13日 04:25 请ドラえ写条目的时候必须要加来源 也是社群认同共识，管理员没有认同9月1日提出的版本是共识，只是说这讨论有共识，否则管理员一早帮你回退了，你如果坚持忽视9月13日 4:25共识回退至9月1日提出的版本，我是会举报你，你不信大可试试，后果自负，我不想再解释，共识不是你决定。ドラえ（留言） 2020年9月19日 (六) 14:09 (UTC)回复

    • 要不要看清楚？“您那个修订是在9月1日，直接回退到那个版本，中间很多修订也会被影响，不如保护结束后，您才自行动手去修订吧，记住编辑摘要要注明是依共识修订”。他让我“自行回退”，所以不存在“管理员一早帮你回退了”的问题。那请你举报，反正共识显然易见，一望而知，在讨论中没有用户支持你提出的修改版本，根本不存在对你提出版本的共识。Jasonloi1997（留言） 2020年9月19日 (六) 14:31 (UTC)回复

共识是可以改的，显现9月1日在现在还未达成共识，你坚持不听无法。ドラえ（留言） 2020年9月19日 (六) 14:34 (UTC)回复

管理员虫虫飞澄清以此来源http://www.esee99.com/tw/%E4%B8%83%E5%8A%83/4099-%E5%90%B3%E9%9B%A8%E9%9C%8F%E9%81%AD%E5%86%B7%E8%90%BD%E8%80%BF%E8%80%BF%E6%96%BC%E6%87%B7写吴雨霏条目“媒体形容吴雨霏是继杨千嬅后第2位夺得大碟奖的女歌手”没有违反维基守则。虫虫飞看了来源，符合来源，可以写。因此我认为写在首段没有问题。ドラえ（留言） 2020年9月22日 (二) 03:47 (UTC)回复

  • Milkypine指出：“你把谢霆锋、黄淑蔓、容祖儿、杨千嬅放进来到底是要观众看吴雨霏还是他们？同样的例子宇多田光，那怕爱黛儿打破了它的专辑销售纪录也不会在前言提及”，在首段删除“继杨千嬅后第2位”之描述，得到了我与LuciferianThomas的支持。其后更再以重申：“不管怎么样在前言放入其他人的名字都没有必要”；此外，Sammypan在讨论页[13]表明：“首段不应该出现其他艺人的名字。”最后，虫飞飞也表示“但大家希望您写在正文，您就写在正文吧，或者您能说服大家同意写在首段也行。”，难道你觉得“虫虫飞看了来源，符合来源，可以写。”这是个说服大家同意写在首段的理由？AT也多次强调“不是说可靠来源就能用，还是要看其性质。”别再开玩笑了好吗？Jasonloi1997（留言） 2020年9月22日 (二) 06:16 (UTC)回复

Jasonloi1997少说废话，共识不是你乱说，方案3是应2位管理员要求现时版本加新来源http://www.esee99.com/tw/%E4%B8%83%E5%8A%83/4099-%E5%90%B3%E9%9B%A8%E9%9C%8F%E9%81%AD%E5%86%B7%E8%90%BD%E8%80%BF%E8%80%BF%E6%96%BC%E6%87%B7写吴雨霏条目“媒体形容吴雨霏是继杨千嬅后第2位夺得四台联颁大碟奖的女歌手”，因不构成借宣传其他艺人及有来源及加上有媒体形容字眼，获两位管理员认同。ドラえ（留言） 2020年9月24日 (四) 13:16 (UTC)回复

没有第一轮共识，根本从未有共识，争议未解决，唯有跟来源办事。ドラえ（留言） 2020年9月24日 (四) 13:58 (UTC)回复

  • 你坚持反对不代表没有共识，共识不是一定要经过你的同意，Milkypine的版本得到用户们的支持，其他参于讨论的用户也认同“前言不应加入其他人物的名字”这就是共识，况且只有你一个人的反对而己，这也是事实Jasonloi1997（留言） 2020年9月24日 (四) 14:05 (UTC)回复

最后讲多一次，之前讨论建基于没有来源情况下，现在情况明显不同，现在要有可靠来源情况下再次讨论，但可惜只有你一人坚持反对。所以有来源下不存在共识。ドラえ（留言） 2020年9月25日 (五) 04:22 (UTC)回复

来源问题

本主题全部或部分段落文字，已移动至Wikipedia:互助客栈/条目探讨/存档/2020年10月#Facebook贴文内容可否作为来源。执行人：Jasonloi1997（留言） 2020年9月20日 (日) 13:43 (UTC)。移动理由：讨论内容重复回复

源于维基的内容获可靠媒体转述，然后该媒体转述可拿来当维基的参考吗?

最新留言：在4年前发布7条留言6人参与讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：Jimmy-bot（留言） 2020年10月7日 (三) 00:14 (UTC)。回复


可靠媒体转述[14]

根据管理员说，“《YES！ 》是可靠来源，但脸书不是；但《YES！ 》 官方脸书可以视为可靠，但要验证。如果没有线上版的《YES！ 》杂志，可以用线下注脚形式去标示，但要清楚说明《YES！ 》哪一期，出版日期及页码。”“如果FACEBOOK及INSTAGRAM应确实由编辑团队去操作，那也算是网媒。官方网站也公布了他们的脸书，可以加一下，就可以确认。”所以《YES！ 》 官方脸书之一YESCULTURE是该账号由网络媒体运作，符合网媒定义。

根据管理员说，“维基的来源确实不能用，但其他杂志引述了维基的观点，然后出版，这是可以接受的，因为报纸杂志都要为自己的出版负责。例如，亚洲电视新闻就曾经误报“江泽民死讯”，结果被罚了几百万元。维基只要引述这些媒体的报道，也可以避免了很多法律风险，因为引述媒体的报道可作为法庭合理辩解，因为引述媒体不算诽谤。又例如“虫虫飞说得话”不是可靠来源，但媒体转述了“虫虫飞说得话”，那篇媒体报道就是可靠来源。”代表了因为该维基编辑获可靠网媒yesculture认同引用，所以该维基编辑成为可靠来源所证明的编辑，所以该维基编辑能保留。

--ドラえ（留言） 2020年9月20日 (日) 12:48 (UTC)回复

不能够。这属于自我引用，是一早被严禁的。SANMOSA SPQR 2020年9月21日 (一) 06:03 (UTC)回复

已转用其他来源。ドラえ（留言） 2020年9月24日 (四) 04:30 (UTC)回复

不行，这样会造成循环报导。除非该媒体另外进行了独立查证，或是引用的是其他条目而且该条目中另有可靠来源。--Yel D'ohan（留言） 2020年9月26日 (六) 19:47 (UTC)回复

  1. ^ 吴雨霏 With A Boy Like You - 新浪网 - 音乐 互联网档案馆的存档，存档日期2009-12-23.
  2. ^ [15]
  3. ^ [16]
  4. ^ [17]
  5. ^ [18]
添加话题
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:吳雨霏&oldid=81094082”
返回到“吳雨霏”页面。