维基百科

维基百科:典范条目评选/存档/2007年/存档2

< Wikipedia:典范条目评选 | 存档
Mywood在话题“黑胡椒”中的最新留言：16年前

黑胡椒

最新留言：在16年前发布21条留言18人参与讨论

15支持 =>特色条目—木木 (留言) 2007年12月21日 (五) 14:27 (UTC)

菲菇根据英文版特色条目翻译的条目，内容全面，配图丰富，资料来源清晰。--长夜无风(风语者) 2007年12月7日 (五) 18:53 (UTC)

支持

  1. (＋)支持--长夜无风(风语者) 2007年12月7日 (五) 18:53 (UTC)
  2. (＋)支持-- 内容充实，历史和生物学上的资料充足。user:sapienyia 2007年12月8日 (六) 00:31 (UTC)
  3. (＋)支持，图文并茂的充实条目--18164 (留言) 2007年12月8日 (六) 04:50 (UTC)
  4. (＋)支持，我也有一点小贡献，必推。—Eliot 2007年12月9日 (日) 13:15 (UTC)
  5. (＋)支持，-- Jason 22  对话页  贡献  2007年12月9日 (日) 13:29 (UTC)
  6. (＋)支持-- Nikopoley✪尼可波里|☝《举手发言》 2007年12月10日 (一) 02:52 (UTC)
  7. (＋)支持—沙田友 (留言) 2007年12月10日 (一) 15:03 (UTC)
  8. (＋)支持－Iflwlou [ M {  2007年12月11日 (二) 14:07 (UTC)
  9. (＋)支持—杨承轩(★☆~~) 2007年12月14日 (五) 13:14 (UTC)
  10. (＋)支持—今古庸龙 (留言) 2007年12月15日 (六) 11:37 (UTC)
  11. (＋)支持—天哲 (留言) 2007年12月18日 (二) 19:36 (UTC)
  12. (＋)支持—Webridge传音入密 2007年12月19日 (三) 04:42 (UTC)
  13. (＋)支持，其实...在下喜欢胡椒的...—　Shack　　Talk　 2007年12月20日 (四) 09:36 (UTC)
  14. (＋)支持—ニャン ワン〒 2007年12月20日 (四) 10:57 (UTC)
  15. (＋)支持—Ellery (留言) 2007年12月20日 (四) 12:13 (UTC)

反对

意见

看完条目后的一大疑问：到底是黑胡椒还是胡椒？貌似黑胡椒只是胡椒的一个品种，但是infobox却上面是黑胡椒，下面又是胡椒，糊涂了--百無一用是書生 (☎) 2007年12月12日 (三) 03:26 (UTC)

胡椒是胡椒科下的一个属，但通常也可以作为“黑胡椒”的简写特指，infobox上的我已经改成黑胡椒了。—菲菇＠维基食用菌协会 2007年12月12日 (三) 04:34 (UTC)
请在文中注明“胡椒是胡椒科下的一个属，但通常也可以作为“黑胡椒”的简写特指”，否则没有看到你的回复的维基人或者其他人还是会搞糊涂。—Webridge传音入密 2007年12月18日 (二) 01:32 (UTC)
参考了一下《现代汉语词典》和《辞海》，增加了一段注释。—菲菇＠维基食用菌协会 2007年12月18日 (二) 03:11 (UTC)

阿梅莉亚·埃尔哈特

最新留言：在16年前发布11条留言10人参与讨论

8支持 =>特色条目—木木 (留言) 2007年12月20日 (四) 15:40 (UTC)

支持

  1. (＋)支持，提名者票。—菲菇＠维基食用菌协会 2007年12月6日 (四) 13:15 (UTC)
  2. (＋)支持—唐吉诃德的剑(风车之战)尸横遍野 2007年12月8日 (六) 14:37 (UTC)
  3. (＋)支持，为支持而支持。—Eliot 2007年12月9日 (日) 13:15 (UTC)
  4. (＋)支持，-- Jason 22  对话页  贡献  2007年12月9日 (日) 13:30 (UTC)
  5. (＋)支持－Iflwlou [ M {  2007年12月11日 (二) 14:06 (UTC)
  6. (＋)支持—自由之大天使The Quibbler  2007年12月11日 (二) 14:26 (UTC)
  7. (＋)支持—沙田友 (留言) 2007年12月16日 (日) 11:01 (UTC)
  8. (＋)支持，部分语句加以修饰可能会更好，瑕不掩瑜。—木木 (留言) 2007年12月18日 (二) 21:04 (UTC)

反对

中立

意见

  1. (！)意见，其它荣誉中似乎没必要用粗体吧。还有可否将注释放到一个滚动框中，现在一百多行太多了。----yunner ~找我算帐~ 2007年12月7日 (五) 18:14 (UTC)
    1. (！)意见，在英文版上好像还有内容上的纷争，亦是令英文版迟迟还没变成特色条目的原因吧。 --  谢利文  我的对话页  2007年12月8日 (六) 12:24 (UTC)

十六国

最新留言：在16年前发布15条留言11人参与讨论

9支持 =>特色条目--百無一用是書生 (☎) 2007年12月3日 (一) 13:33 (UTC)

该条目目前的内容已俱全，所以尝试提名。希望能给予评定或建议，谢谢-- Jason 22  对话页  贡献  2007年11月18日 (日) 16:11 (UTC)

支持[[|]]
  1. (＋)支持，很不错—爱因斯坦的钟 - 指针 2007年12月1日 (六) 21:37 (UTC)
  2. (＋)支持，没话说，只有啧啧称赞。——顾心阳¤★  2007年11月18日 (日) 16:17 (UTC)
  3. (＋)支持，虽然还有可改善之处。—唐吉诃德的剑 2007年11月19日 (一) 02:48 (UTC)
  4. (＋)支持，内容详尽。—今古庸龙 2007年11月19日 (一) 06:51 (UTC)
  5. (＋)支持，建议在特色的基础上再作补充，更上一层楼。dgg32 (留言) 2007年11月23日 (五) 18:40 (UTC)dgg32
    (：)回应，在下最后补上军事制度，如有其他需扩充或增减的地方请提出。另外，由于十六国时期不长，所以内容可能会不如其他朝代。-- Jason 22  对话页  贡献  2007年11月25日 (日) 07:19 (UTC)
  6. (＋)支持—ニャン ワン〒 2007年11月25日 (日) 07:33 (UTC)
  7. (＋)支持，为支持而支持。—Eliot 2007年11月19日 (一) 06:51 (UTC)
  8. (＋)支持，大体来说颇详尽。--あるがままでいい(talk) 2007年11月28日 (三) 11:27 (UTC)
  9. (＋)支持仔细看了一遍，觉得内容算很够完整了，条理也很清楚。文化部分慕容“卬”应该是个错字，但我不知道资料上是要说谁，可能要修改一下。—ffaarr (talk) 2007年11月28日 (三) 12:15 (UTC)
    (：)回应，那句应该是重复的(该句不是我写的)，后来也查证过都是指慕蓉煌，现已去除。-- Jason 22  对话页  贡献  2007年11月28日 (三) 12:29 (UTC)
反对
意见

贝蒂·戴维斯

最新留言：在16年前发布20条留言17人参与讨论

我觉得这条目质素不错，若评选上了可以作为演员类条目的典范。这个条目是由木木翻译自英文维基特色，现为优良条目。--あるがままでいい(talk) 2007年11月10日 (六) 03:04 (UTC)

支持
  1. (＋)支持－hoseumou 2007年11月10日 (六) 14:14 (UTC)
  2. (＋)支持－ Jason 22  对话页  贡献  2007年11月10日 (六) 16:17 (UTC)
  3. (＋)支持：木木出品，必属精品^ ^—菲菇＠维基食用菌协会 2007年11月10日 (六) 17:14 (UTC)
  4. (＋)支持－Eliot 2007年11月12日 (一) 14:14 (UTC)
  5. (＋)支持—洋洋 2007年11月12日 (一) 02:55 (UTC)
  6. (＋)支持—杨承轩(★☆~~) 2007年11月12日 (一) 05:40 (UTC)
  7. (＋)支持，基本上支持，不过红字稍为多了点。－－pan浩＠亡心台 2007年11月12日 (一) 06:57 (UTC)
  8. (＋)支持：很多红字是去除不了的，贝蒂的条目是目前影星类条目编辑得最好的了，做到这样已很不错。—唐吉诃德的剑 2007年11月14日 (三) 13:05 (UTC)
    1. (：)回应：所要还是投了[支持]，哈哈－－pan浩＠亡心台 2007年11月14日 (三) 16:07 (UTC)
  9. (＋)支持，—Clithering of Kowloon（tête-à-tête） 2007年11月14日 (三) 13:25 (UTC)
  10. (＋)支持—今古庸龙 2007年11月15日 (四) 17:12 (UTC)
  11. (＋)支持—费勒姆 费话连篇 2007年11月17日 (六) 02:40 (UTC)
  12. (＋)支持—Iflwlou [ M {  2007年11月17日 (六) 13:13 (UTC)
  13. (＋)支持—bstlee 2007年11月17日 (六) 13:23 (UTC)
  14. (＋)支持——顾心阳¤★  2007年11月18日 (日) 16:13 (UTC)
  15. (＋)支持—Rogidomain 2007年11月21日 (三) 13:41 (UTC)
反对
意见
  1. 在昏天黑地地倒了几天时差后，突然发现贝蒂·戴维斯被提名特色条目，谢谢提名者给我的惊喜。这是我今年6月份的翻译条目，也是我决心长期翻译英文特色条目的开始，贝蒂是我喜爱的一位演员。当时我已经努力去除了至少10个红字条目，这几天我将重新校对全文，并消除更多的红字条目。-木木 2007年11月14日 (三) 09:46 (UTC)
不过在脚注1出现了“错误：时间格式不正确”。—费勒姆 费话连篇 2007年11月17日 (六) 02:40 (UTC)
抱歉，系统升级后导致我在引用模板中写的判断参数出错。现已修复。—菲菇＠维基食用菌协会 2007年11月17日 (六) 04:23 (UTC)

柴山

最新留言：在17年前发布26条留言18人参与讨论

14支持，2反对=>特色条目--百無一用是書生 (☎) 2007年11月13日 (二) 00:43 (UTC)

目前为优良条目，过去数个月中大幅修改并增加图片及相关资料，故尝试评特。—会游泳的猪 2007年10月29日 (一) 15:38 (UTC)

支持
  1. (＋)支持 —会游泳的猪 2007年10月29日 (一) 15:39 (UTC)
  2. (＋)支持，完全够格。——顾心阳¤★内容奖提名  2007年10月30日 (二) 16:44 (UTC)
  3. (＋)支持，内容很完整。—Jerrypp772000 2007年10月30日 (二) 20:07 (UTC)
  4. (＋)支持，You get it!-- Jason 22  对话页  贡献  2007年10月31日 (三) 15:56 (UTC)(！)意见：希望该条目的主题能修的更突出，相关性稍低的部分可分立出来。这是希望能凸显条目精华，主题不被众多资料混淆。-- Jason 22  对话页  贡献  2007年11月9日 (五) 16:37 (UTC)(＋)支持-- Jason 22  对话页  贡献  2007年11月10日 (六) 16:16 (UTC)
  5. (＋)支持—翼星 2007年10月31日 (三) 22:34 (UTC)
  6. (＋)支持，丰富。—今古庸龙 2007年11月2日 (五) 19:17 (UTC)
  7. (＋)支持—bstlee 2007年11月3日 (六) 16:00 (UTC)
  8. (＋)支持，资料齐全没话说—大摩 ~摩一下~ 2007年11月5日 (一) 06:13 (UTC)
  9. (＋)支持—费勒姆 费话连篇 2007年11月8日 (四) 14:20 (UTC)
  10. (＋)支持—Eliot Eliot 2007年11月9日 (五) 14:20 (UTC)
  11. (＋)支持—Meeow 2007年11月10日 (六) 06:02 (UTC)
  12. 改投(＋)支持。--あるがままでいい(talk) 2007年11月10日 (六) 07:59 (UTC)
  13. (＋)支持，目前的排版看起来好多了—Webridge传音入密 2007年11月11日 (日) 01:38 (UTC)
  14. (＋)支持—洋洋 2007年11月12日 (一) 02:51 (UTC)
反对
  1. (－)反对──首段应扩充；“地理环境”一章不应出现景观、大学和军事管制区三节；“生态环境”一章应以连贯文体描述，且不应出现图库；自然公园应建立主条目；历史遗迹与山峰本身关系不大，不宜过于冗长；“水泥业及滥垦环保议题”一章缺乏导论。—Quarty 2007年11月5日 (一) 16:11 (UTC)
    • 关于这几点我有相当不同的见解，维基百科中并无对于山峰湖泊条目编写的准则，我并不认为如此写法有何不妥之处。举例而言，优良条目中的富士山，历史、艺术、绘画、文学、宗教信仰、文化遗产各成章节，惠州西湖的历史一节更是主轴，我并不认为这些叙述出现在这些条目中与叙述该地景观有何冲突之处。—会游泳的猪 2007年11月5日 (一) 16:32 (UTC)
      • 因此您提的那两个条目只能成为优良条目，而不是特色条目。我的意见是章节应再合理一些，有些不重要的内容不如舍弃。并且特色条目并不是图片越多越好，而是应该以图辅文，相得益彰。—木木 2007年11月6日 (二) 10:08 (UTC)
  2. (－)反对，1、章节结构非常混乱，例如：“地理环境”里面含有“景观”一节，而“历史遗迹”里面又出现“历史景观”一节，两者并没有区别；“地理环境”里面出现和地理环境无关的“景观”、“大学”和“军事管制区”三节（Quarty已提到）；“历史遗迹”里面出现和历史遗迹无关的“别名”一节；“柴山自然公园”成了条目中的一个小条目（Quarty也已提到）。2、内容没经过有序的整理，一些内容重要性不大，完全可以删去，或简单提到即可，如“柴山森林小学”；一些内容为列表，适合改成连贯性的内容来描述，如“生态环境”、“历史”、“别名”等章节。—长夜无风(风语者) 2007年11月5日 (一) 20:01 (UTC)
  3. 忍痛(－)反对，主要是基于长夜无风所讲的，章节编排混乱的问题。此外我认为柴山自然公园、柴山森林小学等可以独立建为一条目，只留下扼要介绍，以突出重点。--あるがままでいい(talk) 2007年11月10日 (六) 02:23 (UTC)
意见

油纸伞

最新留言：在17年前发布18条留言14人参与讨论

9支持，3反对=>特色条目--百無一用是書生 (☎) 2007年11月12日 (一) 01:03 (UTC)

内容丰富翔实，且全由中文用户自行创立完成，并非由其他语言条目翻译而来。应该鼓励这种创作行为。很佩服Ws227及User:Hmcheng能下如此大的工夫来编写该条目。另外，此条目已为优良条目。—东北虎(Manchurian Tiger) 2007年10月28日 (日) 17:01 (UTC)

支持
反对
意见
  • (！)意见，条目中大部分在谈中国油纸伞，但相应图片只有一张，而日本油纸伞一节只占内容一小部分，却有五张图片，显得极不平衡。
  • (！)意见－意见同上，照片真的有点少，而且对于中国各地区油纸伞的图片说明只有一张，实在是很可惜。如果能补足的话，那我就投(＋)支持票。—David Jackson(talk) 2007年10月31日 (三) 01:47 (UTC)

酶

最新留言：在17年前发布29条留言19人参与讨论
本讨论已经结束。请不要对这个存档做任何编辑。

内容详尽，质素应该比优良条目还要好，我认为可以尝试评特。—沙田友 2007年10月21日 (日) 13:48 (UTC)

支持
  1. (＋)支持—沙田友 2007年10月21日 (日) 13:48 (UTC)
  2. (＋)支持 - pan浩＠亡心台 2007年10月22日 (一) 00:55 (UTC)
  3. (＋)支持－内容充实，篇幅均衡，参考资料充足，文笔不俗。—小为 2007年10月22日 (一) 04:44 (UTC)
  4. (＋)支持，之前优我都投支持，这次何不？—杨承轩(★☆~~) 2007年10月22日 (一) 09:51 (UTC)
  5. (＋)支持，—bstlee 2007年10月22日 (一) 13:32 (UTC)
  6. (＋)支持，虽然是大部分翻译自英文版，文章的排版借鉴了最图文并茂的意大利文，比同为特色条目的德语版和英语版漂亮。如此用心，怎能不支持？—木木 2007年10月23日 (二) 06:50 (UTC)
  7. (＋)支持-- Jason 22  对话页  贡献  2007年10月23日 (二) 10:16 (UTC)
  8. (＋)支持—今古庸龙 2007年10月23日 (二) 10:35 (UTC)
  9. (＋)支持，唯一的意见是希望表格参差不齐的问题能解决。--あるがままでいい(talk) 2007年10月23日 (二) 12:27 (UTC)
  10. (＋)支持——顾心阳¤★内容奖提名  2007年10月24日 (三) 08:12 (UTC)
  11. (＋)支持—Rogidomain 2007年10月21日 (五) 01:34 (UTC)
  12. (＋)支持－Choihei 2007年10月26日 (五) 20:54 (UTC)
  13. (＋)支持－hoseumou 2007年10月27日 (六) 20:03 (UTC)
  14. (＋)支持，主要问题已经修正，故支持，但请大家关心一下第二个问题。—人神之间摆哈龙门阵 2007年10月28日 (日) 14:29 (UTC)
  15. (＋)支持，但是建议把“特点”章节删除，因为这部分只是一个概述，后面的内容很大一部分都是在讨论这个问题。放在这里有些不伦不类--百無一用是書生 (☎) 2007年10月30日 (二) 07:07 (UTC)
    1. (：)回应，历史遗留问题:)，已合并到“结构与催化机理”一节中，多谢指出。—Webridge传音入密 2007年10月30日 (二) 09:12 (UTC)
  16. (＋)支持：首段的描述不会太过于专精，文章结构完整且有融合英文版与德文版的优点，因此投支持票以表示敬意!-David Jackson(talk) 2007年10月30日 (二) 10:07 (UTC)
  17. (＋)支持—翼星 2007年10月31日 (三) 22:33 (UTC)
  18. (＋)支持—Iflwlou [ M {  2007年11月4日 (日) 14:14 (UTC)
反对
意见
  1. 本人扩充并完善了酶这一条目，目的就是希望它能够符合特色的标准。但由于条目大部分内容翻译自英文版（虽然增加不少内容），而且本人并不是酶方面的专家，不希望翻译出现错误而误导他人，所以先提交到同行评审，结果没有人回复，又提交到优良条目评选，结果也没有意见提出。本人还在减少该条目中的红字（编写相应条目），这不是短时间内能够完成的。不管如何，希望此条目能够成为经得起考验的特色条目。—Webridge 2007年10月22日 (一) 03:27 (UTC)
  2. (！)意见：应用的那段，在我的电脑看来，有些文字有点超出格子，不过我不知道要怎么改。—bstlee 2007年10月22日 (一) 13:32 (UTC)
    1. 好像用IE就有这个问题，英文版的也是如此；我也不知道问题所在，可以考虑不要图像，那样就不会有这个问题—Webridge传音入密 2007年10月22日 (一) 19:17 (UTC)
    2. 我用的浏览器不是IE，用IE的朋友请帮忙修改，谢谢。—Webridge传音入密 2007年10月24日 (三) 05:03 (UTC)
  3. (！)意见，我仔细的看了一遍全文，有几个问题，希望大家来讨论一下，特别是原作者。
    1. 根据我所学的生物化学，抑制作用分为两类，其中可逆竞争作用分为：1、竞争性抑制作用。2、非竞争性抑制作用（英文为Non-competitive inhibition）。3、反竞争性抑制作用（英文为Uncompetitive inhibition）。不过由于我是学的英文，中文也是和别人讨论时听说的，不知道正确的翻译应该是什么，刚查了一些google，确实也有着两种译法，所以应该不是文中的把两个都归为非竞争性抑制作用。不知道大家能否帮忙考证以下。
      1. 很高兴终于有人提出了这个问题，说实话，我翻译的时候就一直在犹豫，不知道Uncompetitive inhibition到底应该怎么翻译。多谢指出，已修正。—Webridge传音入密 2007年10月28日 (日) 00:02 (UTC)
    2. 最后应用一节，有没有必要加入那么多图片？是否有图片过滥的嫌疑？如果有必要加入图片，是否需要给每一格分类加入图片以保持全文整齐。
      1. 确实是“鸡肋”，大家讨论后再决定吧。—Webridge传音入密 2007年10月28日 (日) 00:02 (UTC)
    3. 我使用的firefox浏览器，专一性一节有重叠现象，影响阅读，尝试调整未果，希望大家帮忙看看。
      1. 恢复原先的排版，您看看是否还有问题。—Webridge传音入密 2007年10月28日 (日) 00:02 (UTC)
    4. 很高兴原作者有如此负责的态度，不过希望大家以后评特的时候再稍微认真一点，这么多人支持后我竟然还找到了打字出现的拼音残留....
      1. 汗，多谢修正。—Webridge传音入密 2007年10月28日 (日) 00:02 (UTC)
    5. 就这么多了，问题解决了我就投支持，总体上来说是很好的条目了。—人神之间摆哈龙门阵 2007年10月27日 (六) 17:36 (UTC)

澳门

最新留言：在17年前发布49条留言25人参与讨论

9支持，2反对 => 特色条目--百無一用是書生 (☎) 2007年10月9日 (二) 12:06 (UTC)

此条目绝对不比这个条目逊色，而且各方面内容又详尽，理应当特色条目。--DoraConan 按此入禀本人的对话页起诉本人 2007年9月25日 (二) 11:59 (UTC)

支持

  1. (＋)支持，经各维基人多方努力，内容已很充实。--18164 2007年9月25日 (二) 15:06 (UTC)
  2. (＋)支持，终于有人提出了 -- message to b.cx 2007年9月25日 (二) 15:32 (UTC)
  3. (＋)支持，可以再写得更面面俱到一些 （请参考其他特色城市条目）。—Whhalbert 感谢各位支持 2007年9月25日 (二) 18:41 (UTC)
  4. (＋)支持，作为提名者当然支持。--DoraConan 按此入禀本人的对话页起诉本人 2007年9月26日 (三) 06:59 (UTC)
  5. (＋)支持，内容充实。—今古庸龙 2007年9月27日 (四) 10:57 (UTC)
  6. (＋)支持，如果图片排版更美观就更好。--Dracula·Chat Room 2007年9月28日 (五) 20:20 (UTC)
  7. (＋)支持—街燈電箱150號 开箱维修(抢修) 抄表 检验证明 2007年9月28日 (五) 20:27 (UTC)
  8. (＋)支持—Srr(来走走)— 2007年9月30日 (日) 04:43 (UTC)
  9. (＋)支持——顾心阳≡¤≈☆★☆  2007年10月1日 (一) 05:09 (UTC)
  10. (＋)支持，内容真的已经很翔实了。 - pan浩 2007年10月6日 (六) 08:33 (UTC)

反对

  1. (－)反对──不够精简。法律、经济两节有主条目，所述资料不宜过于零碎。语言和文字一节需要的是一个概述，而不是对每一种语言分别介绍。教育、创意工业、主办盛事三节的列表重要性成疑，建议删除；国际排名一节无必要，排名收录的准则也不明。另外法律、政治、工商业、文字、通讯及邮政、水路交通、地方特色缺乏参考资料。—Quarty 2007年9月26日 (三) 05:19 (UTC)
  2. (－)反对，同意Quarty的意见。另外，人口组成、宗教、语言文字几个章节应该归并到“澳门人口”章节--百無一用是書生 (☎) 2007年9月26日 (三) 12:01 (UTC)

中立

意见

(：)回应，已改善。--DoraConan 按此入禀本人的对话页起诉本人 2007年9月25日 (二) 12:34 (UTC)
(：)回应，已改善。--DoraConan 按此入禀本人的对话页起诉本人 2007年9月25日 (二) 12:34 (UTC)

保罗·凯恩

15支持 => 特色条目--百無一用是書生 (☎) 2007年9月29日 (六) 01:09 (UTC)

由木木翻译自英文特色条目。我觉得这个条目译文流畅，图片丰富，知识性也高，特此推荐。--あるがままでいい(talk) 2007年9月15日 (六) 03:57 (UTC)

支持

  1. (＋)支持--DoraConan 按此入禀本人的对话页起诉本人 2007年9月17日 (一) 11:17 (UTC)
  2. (＋)支持，已经校对加拿大历史部分，地理部分也已粗略校对过，好文。—院长 (入院登记) 2007年9月20日 (四) 15:23 (UTC)
  3. (＋)支持—长夜无风(风语者) 2007年9月21日 (五) 15:10 (UTC)
  4. (＋)支持——静宣 2007年9月21日 (五) 16:12 (UTC)
  5. (＋)支持+(！)意见如果能对作品进行更详细的分类和介绍就更好了—Webridge 2007年9月21日 (五) 21:03 (UTC)
  6. (＋)支持，但阅读时感觉其名字“凯恩”出现的次数有点过度频繁，或者转用“他”或修饰一下词句流畅度会更好。--18164 2007年9月22日 (六) 03:48 (UTC)
    (：)回应，谢谢您的意见，已删除几个“凯恩”，全文又重新修饰一遍。—木木 2007年9月22日 (六) 12:22 (UTC)
  7. (＋)支持，条目不是太长，但内容全面，图文并茂，文句通顺，参考资料充足，一字可尽，棒！—Chaplin ♨参谋部 ★战绩 2007年9月22日 (六) 12:41 (UTC)
  8. (＋)支持——洋洋 2007年9月23日 (日) 04:14 (UTC)
  9. (＋)支持—— Jason 22  对话页  贡献  2007年9月24日 (一) 09:50 (UTC)
  10. (＋)支持--—翼星 2007年9月25日 (二) 08:02 (UTC)
  11. (＋)支持—菲菇＠维基食用菌协会 2007年9月25日 (二) 18:40 (UTC)
  12. (＋)支持—Iflwlou [ M {  2007年9月27日 (四) 08:55 (UTC)
  13. (＋)支持—东北虎(Manchurian Tiger) 2007年9月27日 (四) 14:51 (UTC)
  14. (＋)支持—今古庸龙 2007年9月27日 (四) 18:18 (UTC)
  15. (＋)支持，似乎已经没有悬念，但本人就是喜欢锦上添花。——顾心阳≡¤≈☆★☆  2007年9月28日 (五) 05:36 (UTC)

反对

意见

  • (！)意见，谢谢推荐，这个条目是我翻译最累的一个条目，大量的古地名以及少数民族的名称需要一一核对译名，期间曾发现英文版的一个时间互相矛盾的地方，与原作者求证后确认是英文版的一个错误。我很希望有熟悉美术、加拿大历史和地理的维基人帮我审查文中有无专业术语的错误。谢谢！—木木 2007年9月19日 (三) 13:56 (UTC)

中华民国

最新留言：在17年前发布51条留言35人参与讨论

35支持，1反对=> 特色条目--百無一用是書生 (☎) 2007年9月7日 (五) 02:00 (UTC)

内容相当充实，资料也很丰富，图文并茂，亦具备参考资料—今古庸龙 2007年8月24日 (五) 06:43 (UTC)

支持

  1. (＋)支持—今古庸龙 2007年8月24日 (五) 06:43 (UTC)
  2. (＋)支持—Howard61313 2007年8月24日 (五) 09:40 (UTC)
  3. (＋)支持，也希望中华人民共和国能够早日成为特色。——顾心阳≡¤≈☆★☆  2007年8月24日 (五) 10:48 (UTC)
  4. (＋)支持--DoraConan 按此入禀本人的对话页起诉本人 2007年8月24日 (五) 13:27 (UTC)
  5. (＋)支持—Unimatriz 2007年8月24日 (五) 14:39 (UTC)
  6. (＋)支持—dbslikacheung 2007年8月24日 (五) 16:36 (UTC)
  7. (＋)支持－，我爱黑涩会上课啦！ （美眉来找我吧！♥） 2007年8月24日 (五) 17:27 (UTC)
  8. (＋)支持－ピチュー 2007年8月24日 (五) 23:32 (UTC)
  9. (＋)支持，因为现实上，台湾是中华民国仅存的有效统治地区（的大部分），所以两者间的区别不明显。区别较明显的是历史部分。我不太认同英文版的做法（英文版的做法是，台湾条目中只写历史、地理、社会）。--あるがままでいい(talk) 2007年8月25日 (六) 03:43 (UTC)
  10. (＋)支持:这条条目不当选的话就浪费众编辑者的苦心了。—华德禹@职场新手之我会做好呢份工? 2007年8月25日 (六) 06:37 (UTC)
  11. (＋)支持，我觉得不错。—杨承轩(★☆~~) 2007年8月25日 (六) 08:09 (UTC)
  12. (＋)支持—MM21 2007年8月25日 (六) 08:17 (UTC)
  13. (＋)支持：很完整！—魔法设计师 2007年8月25日 (六) 09:20 (UTC)
  14. (＋)支持—橘 2007年8月25日 (六) 09:57 (UTC)
  15. (＋)支持：条目有非常详尽的资料，非常具有价值。大中华哆啦王 2007年8月25日 (六) 09:59 (UTC)
  16. (＋)支持—Talk to ► Kevin 2007年8月25日 (六) 11:51 (UTC)
  17. (＋)支持—jitcji 2007年8月25日 (六) 13:51 (UTC)
  18. (＋)支持—蜻蜓 2007年8月25日 (六) 15:22 (UTC)
  19. (＋)支持—下一个永远 2007年8月26日 (日) 01:26 (UTC)
  20. (＋)支持—郭123 2007年8月26日 (日) 10:16 (UTC+8)
  21. (＋)支持—Alexchris 2007年8月26日（日）11:29 (UTC+8)
  22. (＋)支持：内容详尽－hoseumou－2007年8月26日（日）11:19
  23. (＋)支持—Iflwlou [ M {  2007年8月26日 (日) 20:15 (UTC)
  24. (＋)支持，国家/地区条目可以此为范本 —Ellery 2007年8月27日 (一) 01:18 (UTC)
  25. (＋)支持—Erikin 2007年8月27日 (一) 14:30 (UTC)
  26. (＋)支持—某人talk 2007年8月28日 (二) 09:43 (UTC)
  27. (＋)支持—会游泳的猪 2007年8月28日 (二) 20:13 (UTC)
  28. (＋)支持—内容详尽—F27 2007年8月29日 (三) 06:52 (UTC)
  29. (＋)支持—出木杉〒 2007年8月31日 (五) 10:00 (UTC)
  30. (＋)支持—Kapolo 2007年8月31日 (五) 11:33 (UTC)
  31. (＋)支持—Yyk
  32. (＋)支持：我好像忘了投票，不过建议不要登出首页，免得惹来编辑战。—Chaplin ♨参谋部 ★战绩 2007年9月4日 (二) 10:01 (UTC)
  33. (＋)支持：对不起，我来晚了，希望这个支持票不会造成太大的困扰才好。--约翰夏卜少尉 2007年9月4日 (二) 10:48 (UTC)
  34. (＋)支持—希望再把有未列明来源语句的条目抓出来消毒一下会更好，另我几乎把台湾条目大翻修一次，希望给予些意见支持。(中华人民共和国条目也很不错喔)—吟游诗人安可 2007年9月4日 (二) 16:38 (UTC)
  35. (＋)支持—Danny.umd（对话页） 2007年9月6日 (四) 18:33 (UTC)

反对

  1. (－)反对－中华民国与台湾两条条目没有明显分工，容易引起误会。可以参考英文版Republic of China和Taiwan改进。另外导论未能概括全文。—Quarty 2007年8月25日 (六) 03:27 (UTC)

中立

意见

现在就已经被保护了。—Linuxwindows 2007年9月1日 (六) 12:53 (UTC)

晋朝

最新留言：在17年前发布32条留言22人参与讨论

20支持 => 特色条目--百無一用是書生 (☎) 2007年9月5日 (三) 14:26 (UTC)

（自荐）晋朝经在下编写后内容已充实，各章节皆有，图文并茂。且内容疑问部分皆附上注释，也具备参考资料。所以尝试提名特色。-- Jason 22  对话页  贡献  2007年8月22日 (三) 17:30 (UTC)

支持

  1. (＋)支持，又看过了一遍，感觉真的很好。——顾心阳≡¤≈☆★☆  2007年8月23日 (四) 07:47 (UTC)
  2. (＋)支持--Finblanco 2007年8月24日 (五) 01:31 (UTC)
  3. (＋)支持，图片不错。--あるがままでいい(talk) 2007年8月24日 (五) 03:07 (UTC)
  4. (＋)支持--Pete 与我通话 2007年8月24日 (五) 13:49 (UTC)
  5. (＋)支持，内容详尽--Ws227 2007年8月24日 (五) 10:09 (UTC)
  6. (＋)支持，感觉上觉得不错，也知道作者写了很久，当初上不了首页新荐我真的很感到遗憾。—Chaplin ♨参谋部 ★战绩 2007年8月24日 (五) 10:39 (UTC)
  7. (＋)支持，非常好！--DoraConan 按此入禀本人的对话页起诉本人 2007年8月25日 (六) 01:54 (UTC)
  8. (＋)支持，很不错内容很充实。阿文
  9. (＋)支持─^(oo)^♀♂猪猪俱乐部♂♀㊣☆贡献☆㊣ 2007年8月26日 (日) 10:21 (UTC)
  10. (＋)支持，内容丰富，介绍也十分完整。alexchris2007年8月27日 (一) 8:32 (UTC)
  11. (＋)支持－Choihei 2007年8月27日 (一) 11:27 (UTC)
  12. (＋)支持－18164 2007年8月27日 (一) 17:00 (UTC)
  13. (＋)支持—Ling5520 2007年8月29日 (三) 07:24 (UTC)
  14. (＋)支持,这些心血是值得的，优秀的条目－Renious 2007年8月29日 (三) 23:51 (UTC)
  15. (＋)支持，内容充实—今古庸龙 2007年8月30日 (四) 00:51 (UTC)
  16. (＋)支持—dbslikacheung 2007年8月31日 (五) 05:50 (UTC)
  17. (＋)支持—出木杉〒 2007年8月31日 (五) 08:15 (UTC)
  18. (＋)支持，不错，内容充实。—杨承轩(★☆~~) 2007年9月3日 (一) 11:19 (UTC)
  19. (＋)支持—Iflwlou [ M {  2007年9月3日 (一) 13:14 (UTC)
  20. (＋)支持—两个C也只得11点的会考生 2007年9月4日 (二) 09:53 (UTC)

反对

中立

意见

段首的“纯哲学、纯文学、纯艺术、纯史学”的意思我不是很明白或同意，意思是之前没有，而晋朝才发展出来的吗？尤其史学方面缺乏进一步的说明。—ffaarr (talk) 2007年8月26日 (日) 11:14 (UTC)

以目前的说明来看，艺术我觉得很足够了，哲学或文学也可说得通（文学虽然不尽然，

汉代的文学像汉赋、古诗十九首这些我觉得也是纯文学，不过毕竟有曹丕典论论文作为文学独立的宣言，）所以这三句我觉得ok。但史学方面我没办法被说服（例如，看不出后汉书和汉书史记在史学上有纯和不纯的差异），建议把纯史学删除，或者需要作较多的补充说明。—ffaarr (talk) 2007年8月28日 (二) 00:52 (UTC)

(：)回应：关于纯哲学、纯文学、纯艺术、纯史学的说法源自《中国文明史 第四卷 魏晋南北朝 上册》的前文，至于纯史学详细原因可能还要再借出来看。我觉得他可能是说当时民间关于史书的研究或编写的风气盛行，不局限于官方版本或单一版本，如一堆关于三国和东汉的史书。-- Jason 22  对话页  贡献  2007年8月28日 (二) 03:17 (UTC)
如果是这样可能用民间史学或较多元的史学会比纯史学要精确一些。—ffaarr (talk) 2007年8月29日 (三) 01:02 (UTC)
这样应该不会有误了:由于儒教独尊的地位被打破，哲学、文学、艺术、史学及科学技术纷纷出现革新，有些成为独立的学问。-- Jason 22  对话页  贡献  2007年8月29日 (三) 01:41 (UTC)

另外想到一点，在学术上，在晋朝，玄学或佛道兴起发达于儒学之外，另一方面，“礼学”是代经学而起成为关注焦点的学术（跟世族的发达需有一套礼法来维持，以及玄学思想冲击原本的礼有关，杜佑通典就保留大量当时的礼学争论探讨，在书中的篇幅超过其他任何一方面），不知是否有二手资料可以提及一下（如果不行，我周末回家时再试着找点资料补上）。—ffaarr (talk) 2007年8月28日 (二) 00:52 (UTC)

(：)回应：晋朝有流行礼学吗?如果是指贵族对于礼学态度稍微有提到时称“魏晋之际天下多故，名士少有全者”，名节礼法也流于虚伪或鄙视。或是揭露司马氏集团虚伪的“名教”外衣，对所谓“名教”礼法唾弃之。学术思想那段其实比较偏与玄学及清谈相关之事，有其他学术也比较好。-- Jason 22  对话页  贡献  2007年8月28日 (二) 03:30 (UTC)
就我的认识，玄学反礼教是当时的“思潮”，也就是当时流行的新思想新事物。但是正因为朝廷、世族在面对现实的事物时不能只靠玄学，还是需要礼来维持，但受到反名教的刺激下，无法再死守原本的礼，因此产生大量的礼学探讨。（我觉得是玄学显于外，而礼学作用于内）我之后会再找资料来补充—ffaarr (talk) 2007年8月29日 (三) 01:02 (UTC)
期待阁下的资料补足欠缺的部分-- Jason 22  对话页  贡献  2007年9月5日 (三) 04:59 (UTC)

宗教方面，当时佛道以外宗教的活动情形为何？—Ellery 2007年8月27日 (一) 01:00 (UTC)

耶律倍

最新留言：在17年前发布32条留言13人参与讨论

12支持，1反对 => 特色条目--百無一用是書生 (☎) 2007年9月5日 (三) 14:16 (UTC)

本人新建并大力扩充的条目，现在各方面已经完善，个人认为可以作为非主流帝王（因为他是个多面手）条目的典范。——顾心阳≡¤≈☆★☆ （忘记写上时间了，应该是2007年8月22日）

支持

  1. 本人当然(＋)支持。——顾心阳≡¤≈☆★☆ （忘记写上时间了，应该是2007年8月22日）
  2. (＋)支持。—Orion留言 2007年8月22日 (三) 09:02 (UTC)
  3. (＋)支持--Finblanco 2007年8月24日 (五) 01:31 (UTC)
  4. (＋)支持：这支持票是为了表扬顾心阳兄你努力不懈及追求完美的精神，以及文章内容之丰富—Chaplin ♨参谋部 ★战绩 2007年8月24日 (五) 10:38 (UTC)
  5. (＋)支持在此向顾心阳兄致敬！今古庸龙 2007年8月24日 (五) 10:55 (UTC)
  6. (＋)支持。向顾心阳兄致敬！—小为 2007年8月25日 (六) 08:33 (UTC)
  7. (＋)支持—Talk to ► Kevin 2007年8月25日 (六) 11:51 (UTC)
  8. (＋)支持，意见已解决。--あるがままでいい(talk) 2007年8月26日 (日) 06:42 (UTC)
  9. (＋)支持－Renious 2007年8月29日 (三) 23:51 (UTC)
  10. (＋)支持非常好的条目，看完很有收获。有一点比较小的意见，生平的“崇文”一段，讲的主要是他的汉文化的喜好尊崇，光用这二字作标题似乎稍有不够清楚明确。是否可以臻酌一下。—ffaarr (talk) 2007年9月1日 (六) 08:12 (UTC)——(：)回应：谢谢您的支持和意见，已经改为“崇汉”。——顾心阳≡¤≈☆★☆  2007年9月1日 (六) 09:58 (UTC)
  11. (＋)支持--DoraConan 按此入禀本人的对话页起诉本人 2007年9月2日 (日) 07:56 (UTC)
  12. (＋)支持—Iflwlou [ M {  2007年9月3日 (一) 13:18 (UTC)

反对

  • (－)反对，本来要支持的，修订了一遍全文后，发现一些问题：一些观点性质的表述缺乏来源（已经在文中标明）。作为东丹国的国王，没有论述他在治国方面的事迹。希望能够修正这些问题—百無一用是書生 (☎) 2007年8月22日 (三) 14:16 (UTC)
    • (：)回应，这些问题之所以会出现，完全是你一手造成的。我故意把参考资料与脚注分开，就是因为不想在所有地方都标上脚注，这样太麻烦，所有观点都在参考资料里面了，而且有些脚注和参考资料虽然是重复的，但为了不一一注明，所以再写一遍。现在这样子别人当然会误解了。你也不必说什么“本来要支持的”，我就没看见你支持过哪一个人提出的特色，无一例外都是反对。你这样“鸡蛋里挑骨头”，我已经看惯了，不用再惺惺作态，少了你的支持也未必不能通过。——顾心阳≡¤≈☆★☆  2007年8月23日 (四) 00:11 (UTC)
    • (：)回应，还有，我不得不说你很拙劣，你自己随意把我写的作了改动，却反过来说我没有列出参考资料。告诉你，我的所有观点都在参考资料里，而且有一些都是在该段最后才注明出处，你都没看清楚就说要[来源请求]，到底应该怪谁？你竟然连“耶律倍辞别父皇，还创作了一首歌献给父皇。”都要[来源请求]，你到底有没有看《辽史》原文啊？你这样完全是没事找事，我怀疑你这么做都是故意的。——顾心阳≡¤≈☆★☆  2007年8月23日 (四) 00:40 (UTC)

中立

意见

结谊

最新留言：在17年前发布16条留言15人参与讨论

投票期：2007年7月30日至2007年8月12日

我创立的小作品，被User:Ws227大幅扩充，内容非常丰富详尽，又有足够参考来源，我认为足以成为特色条目。

支持

  1. (＋)支持 Pm830 2007年7月30日 (一) 13:24 (UTC)
  2. (＋)支持，个人觉得很不错。Renious 2007年7月31日 (二) 18:36 (UTC)
  3. (＋)支持，个人也觉得很不错。—SEVEN talk 2007年8月5日 (日) 04:13 (UTC)
  4. (＋)支持，内容已达特色，不用拘泥要先当选优良才选特色—沙田友 2007年8月7日 (二) 09:41 (UTC)
  5. (＋)支持，不错。—杨承轩(★☆~~) 2007年8月10日 (五) 19:00 (UTC)
  6. (＋)支持--Jason22(请留言) 2007年8月11日 (六) 04:46 (UTC)
  7. (＋)支持--DoraConan 按此入禀本人的对话页起诉本人 2007年8月12日 (日) 00:22 (UTC)
  8. (＋)支持，个人认为已达标。——顾心阳≡¤≈☆★☆  2007年8月12日 (日) 06:18 (UTC)
  9. (＋)支持，还可以。Vichuang 2007年8月12日 (日) 19:40 (UTC)
  10. (＋)支持—Iflwlou [ M {  2007年8月12日 (日) 23:40 (UTC)
  11. (＋)支持希望再补充一下有关习俗的参考文献。—Smartneddy(Talk) 2007年8月14日 (二) 00:44 (UTC)

反对

  1. (－)反对，太多条列性内容，例如“历史、神话、传说、文艺作品中的结谊例子” ，“其他民族及地区的仪式”，“习俗仪式”等章节，需要更多段落性的综述，做一些取舍。另外，条目开头说“结谊是一种人际关系，盛行于中国”。而文中内容又有世界各国各地区的相似风俗，前后内容的内涵与外延不一致。此外，“评价”章节居然一个参考文献都没有(这地方最需要参考文献了)--百無一用是書生 (☎) 2007年7月30日 (一) 15:11 (UTC)
  2. (－)反对，评价一段无来源。--あるがままでいい(talk) 2007年8月7日 (二) 12:23 (UTC)

意见

脱氧核糖核酸

最新留言：在17年前发布22条留言19人参与讨论

投票期：2007年7月17日至2007年7月31日

17支持，1反对 =>特色条目--百無一用是書生 (☎) 2007年8月1日 (三) 01:00 (UTC)

来评选一下，看看有什么问题需要修正。主要翻译英文版，再加上一些原有的中文内容。另外从Dgg32提供的资料中补充了一些DNA电脑和DNA奈米材料的东西。—bstlee 2007年7月17日 (二) 19:13 (UTC)

支持

  1. (＋)支持，DNA啊，等好久了。—柯博文司令官★对话区★为第五次动员令努力★ 2007年7月18日 (三) 09:26 (UTC)
  2. (＋)支持—Choihei 2007年7月18日 (三) 14:59 (UTC)
  3. (＋)支持—Bstlee兄，我有两篇关于使用DNA构造电脑和纳米材料的文章，希望你能读读，然后将那些内容加上去。dgg32 2007年7月19日 (四) 07:47 (UTC)dgg32
  4. (＋)支持— I know I can. Talk Talk  2007年7月19日 (四) 11:49 (UTC)
  5. (＋)支持，颇详尽。--あるがままでいい(talk) 2007年7月20日 (五) 02:41 (UTC)
  6. (＋)支持—Iflwlou [ M {  2007年7月20日 (五) 15:16 (UTC)
  7. (＋)支持—今古庸龙 2007年7月20日 (五) 15:29 (UTC)
  8. (＋)支持—   SEEDER    议   2007年7月20日 (五) 22:06 (UTC)
  9. (＋)支持—阿文
  10. (＋)支持--J.Wong 2007年7月22日 (日) 15:26 (UTC)
  11. (＋)支持：内容丰富，图解清晰，参考注脚众多；(！)意见：建议历史一节内容搬上第一个分段。—dbslikacheung 2007年7月23日 (一) 17:27 (UTC)
  12. (＋)支持：太漂亮了~~而且通篇没见红字！--阿菲利菇＠维基食用菌协会SVG矢量图？找我就对了 2007年7月25日 (三) 02:42 (UTC)
  13. (＋)支持，真的很详尽，内容丰富，章节编排顺畅。-- Nikopoley✪尼可波里|☝《举手发言》 2007年7月26日 (四) 05:29 (UTC)
  14. (＋)支持，--一叶知秋→切磋 2007年7月26日 (四) 08:03 (UTC)
  15. (＋)支持—Renious 2007年7月27日 (五) 17:09 (UTC)
  16. (＋)支持—Alexchris 2007年7月28日 (六) 03:32 (UTC)
  17. (＋)支持，期待已久了！--DoraConan 与本人商谈 2007年7月29日 (日) 08:21 (UTC)

反对

  1. (－)反对，语言生硬呆板，条目结构混乱，质量很差。—Linuxwindows 2007年7月20日 (五) 09:51 (UTC)

意见

  1. (！)意见-请读者与原文校对一下，以修正译文中的一些错误。dgg32 2007年7月19日 (四) 08:51 (UTC)dgg32
  2. 补充了一下电脑和奈米材料的部分，不过电脑的部分对我来说不是很好理解，只能照资料上面的写，至于某些东西的意义（例如什么是图灵机），可能还需要比较了解的人来解释一下。—bstlee 2007年7月20日 (五) 02:19 (UTC)
  3. 历史一节已搬上了第一段。—bstlee 2007年7月26日 (四) 05:23 (UTC)

则天文字

最新留言：在17年前发布43条留言19人参与讨论

投票期：2007年7月11日至2007年7月25日

16支持，2反对 => 特色条目--百無一用是書生 (☎) 2007年7月27日 (五) 00:47 (UTC)

已经是优良条目了，有几位朋友觉得应该评选特色条目，再加上又扩充了近三分之一，图片显示问题也已解决，故斗胆来此一试。这是小弟第一个推荐特色的条目，望提出宝贵意见，有则改之，无则加勉。——顾心阳≡¤≈☆★☆  2007年7月11日 (三) 16:54 (UTC)

提醒各位：本条目是在非外文翻译下完成的，而且比较专业，若无各方面的参考书是不可能完成的。还有，可能会有朋友说表格占了很大部分，但本条目的表格和其他表格不同，文字说明占了绝大部分，不过是以表格形式框定下来使格式好看点罢了，而且这表格正是全条目精髓所在。——顾心阳≡¤≈☆★☆  2007年7月11日 (三) 17:17 (UTC)

支持

  1. (＋)支持—bstlee 2007年7月11日 (三) 17:28 (UTC)
  2. (＋)支持 —   SEEDER    议   2007年7月12日 (四) 04:48 (UTC)
  3. (＋)支持—Sandycx (倾计) 2007年7月12日 (四) 06:29 (UTC)
  4. (＋)支持—Choihei 2007年7月12日 (四) 07:16 (UTC)
  5. (＋)支持--あるがままでいい(talk) 2007年7月13日 (五) 09:14 (UTC)
  6. (＋)支持--DoraConan 2007年7月13日 (五) 09:17 (UTC)
  7. (＋)支持，不是个简单的条目，内容确实蛮充实。→♥又开始啰唆的阿佳♥ 2007年7月13日 (五) 13:17 (UTC)
  8. (＋)支持—Whhalbert 2007年7月13日 (五) 17:10 (UTC)
  9. (＋)支持—Iflwlou [ M {  2007年7月14日 (六) 05:43 (UTC)
  10. (＋)支持，看过，很好。－柯博文司令官★对话区★为第五次动员令努力★ 2007年7月15日 (日) 06:02 (UTC)
  11. (＋)支持，实力之作！—18164 2007年7月16日 (一) 15:19 (UTC)
  12. (＋)支持：说实在话，在历史科目中对各朝代文字的演进最为头痛，但阅读此条目后就知道部分文字的由来，可见得此条目的撰写功力是很不一样的!投下支持票以玆鼓励!!—David Jackson(talk) 2007年7月17日 (二) 02:27 (UTC)
  13. (＋)支持—今古庸龙 2007年7月17日 (二) 03:13 (UTC)
  14. (＋)支持--无墓孤魂(talk) 2007年7月18日 (三) 08:50 (UTC)
  15. (＋)支持--会游泳的猪 2007年7月22日 (日) 04:21 (UTC)
  16. (＋)支持--其实我也算编写者，我把图片给改svg了的……阿菲利菇＠维基食用菌协会SVG矢量图？找我就对了 2007年7月25日 (三) 02:44 (UTC)

反对

  1. (－)反对，一些行文可能不太中立。例如“武氏就将原来难登大雅之堂的名字武媚娘改为武曌了”。此外一些评论性文字缺乏来源，例如“概述”部分：“她觉得改了这些字，就表示除旧布新，实际上也有好大喜功和愚民因素在里面。”“不但在政治上革了李唐王朝的命，在文化上也要革命，所以要“自我作古”，创造一个全新的时代。”“关于则天文字究竟有多少个，历来众说纷纭”。而且内容也有些啰嗦--百無一用是書生 (☎) 2007年7月17日 (二) 16:09 (UTC)
    另外，所给出的参考文献注释又存在一些问题，例如“明空为曌：有学者指出，武则天本名武约，字明空，或者本名就叫武明空”，参考文献只有“见《太平御览》引《唐书》：“则天皇后武氏讳明空。””而其后更多的观点也没有参考来源--百無一用是書生 (☎) 2007年7月17日 (二) 16:18 (UTC)
    (：)回应，真想不到您倒很抠字眼。我已经把所有的参考资料都列在里面了，难道还要一句话一个字地注解？那我不成考据家了？您先给我找出一个每个字句都有注解的条目来？“武氏就将原来难登大雅之堂的名字武媚娘改为武曌了”“明空为曌：有学者指出，武则天本名武约，字明空，或者本名就叫武明空”“她觉得改了这些字，就表示除旧布新，实际上也有好大喜功和愚民因素在里面。”“不但在政治上革了李唐王朝的命，在文化上也要革命，所以要“自我作古”，创造一个全新的时代。”“都出自台湾雷家骥先生的《武则天传》和社科院黄正建研究员的《传奇太后之武则天》，而“关于则天文字究竟有多少个，历来众说纷纭”出自《论武后新字的创制与兴废兼论文字的正俗问题》，当代·王三庆，台湾国立成功大学《成大中文学报》第十三期（2005年12月）。我在参考资料中都列出来了，如果您不信，我可以把书给您看，只要您愿意的话。难道非得要再重复地把参考文献中的书目都写入注释？那才是罗嗦呢！——顾心阳≡¤≈☆★☆  2007年7月17日 (二) 17:29 (UTC)
    我个人是认为，如果有人提出质疑，那也不妨写入注释中。注释不嫌太详。--あるがままでいい(talk) 2007年7月18日 (三) 10:36 (UTC)
    另外，请参看[1], [2]，两个文章中给出的则天文字都要比现在我们的这个条目全。这个条目是否不全面？--百無一用是書生 (☎) 2007年7月20日 (五) 15:58 (UTC)
    1. (：)回应，请书生看清楚了，那两个链接的文章也是我的参考资料，我编写条目的框架就是参照第一个链接的文章，之所以没有把一些文字编入，因为它们根本不是则天文字，而是后人误解，甚至连来源和证据都没有，所以我认为不必要写出来，而且Unicode上也没有这些字，要打出来做出图片很困难。这难道就算不全面？——顾心阳≡¤≈☆★☆  2007年7月21日 (六) 13:28 (UTC)
    此外，则天文字对于文物鉴定方面的应用条目中也没有谈到。而关于圀字的研究，也有许多论文，而条目中却只谈到了传说而已，下面举一些文献：
    1. 施安昌. 武周新字“圀”制定的时间——兼谈新字通行时的例外[J]. 故宫博物院院刊 , 1991,(01)
    2. 施安昌. 武则天造字之讹变——兼谈含“新字”文物的鉴别[J]. 故宫博物院院刊 , 1992,(04)
    3. 张楠. 武周新字“圀”在云南的流传考释[J]. 故宫博物院院刊 , 1992,(03)
    4. 施安昌. 关于武则天造字的误识与结构[J]. 故宫博物院院刊 , 1984,(04)
    5. 施安昌. 从院藏拓本探讨武则天造字[J]故宫博物院院刊 , 1983,(04) .
    6. 齐元涛. 武周新字的构形学考察[J]陕西师范大学学报(哲学社会科学版) , 2005,(06) .
    --百無一用是書生 (☎) 2007年7月20日 (五) 16:44 (UTC)
        1. (：)回应，多了点材料很好啊，可是我没有，我怎么写，能怪我么？你有你就扩充啊，只在这里反对有意义么？况且我不认为特色条目一定要是完美条目，这是根本不可能达到的，只是梦想而已。请你给我举出一个是完美条目的特色条目来。——顾心阳≡¤≈☆★☆  2007年7月21日 (六) 13:28 (UTC)
  2. (－)反对，仔细看了书生给出的资料，本条目看来还有很多内容需要扩充。—长夜无风(风语者) 2007年7月21日 (六) 08:01 (UTC)
    1. (：)回应，我已经回答了书生，也不想多说了，只多说一句话，我编写的条目绝对比那些要详细，他们只不过多列出了几个被误解为则天文字的异体字而已，而这是不必要的。——顾心阳≡¤≈☆★☆  2007年7月21日 (六) 13:28 (UTC)
我使用的文献数据库只能查阅自然科学方面的文献，人文社科类的只能看到摘要，因此没有办法--百無一用是書生 (☎) 2007年7月21日 (六) 13:31 (UTC)
(：)回应：这样啊，我知道了。我也不是指责书生你，毕竟相对于你来说我还是新人，根本没资格指责你，但请你不要以你如上的理由而否定我的努力成果，“人无完人”，只要向着“完人”方向去努力就已经足够了。——顾心阳≡¤≈☆★☆  2007年7月21日 (六) 14:11 (UTC)

意见

已经改回文字图像显示。圣母神皇等注释和字句与条目内容关系不大，因此精简了一下。另外，特色条目自然不应该有明显不足的内容，尤其是施安昌作为这方面的研究专家，条目中居然根本没有提及他的论文和观点，是个明显的不足。 --百無一用是書生 (☎) 2007年7月23日 (一) 15:14 (UTC)

葛量洪

最新留言：在17年前发布31条留言17人参与讨论

投票期：2007年7月11日至2007年7月25日

11支持，3反对 =>特色条目--百無一用是書生 (☎) 2007年7月26日 (四) 01:15 (UTC)

从篇幅、文章内容和参考资料看，个人以为此条目的质素与大部分的同类特色条目相约，符合参选特色条目的资格。经评优阶段收集意见后，现决定以自荐的方式提荐此条目。这篇条目并非从其他语言版本的维基百科翻译而成，主要是从自己搜资料后写成的。另外，自编写维基百科以来，这次是我第三次挑战特色条目，阁下如有任何批评或意见，欢迎列出，我将会尽快作出答复，多谢！—Clithering of Kowloon（tête-à-tête） 2007年7月11日 (三) 11:56 (UTC)

支持

  1. (＋)支持—bstlee 2007年7月11日 (三) 17:26 (UTC)
  2. (＋)支持—   SEEDER    议   2007年7月11日 (三) 20:12 (UTC)，2007年7月20日 (五) 17:06 (UTC)。
  3. (＋)支持--Sandycx (倾计) 2007年7月12日 (四) 06:54 (UTC)
  4. (＋)支持--DoraConan 2007年7月13日 (五) 09:19 (UTC)
  5. (＋)支持—Whhalbert 2007年7月13日 (五) 17:10 (UTC)
  6. (＋)支持—Choihei 2007年7月14日 (六) 04:00 (UTC)
  7. (＋)支持—Iflwlou [ M {  2007年7月14日 (六) 05:44 (UTC)
  8. (＋)支持 -- Kevinhksouth (Talk) 2007年7月14日 (六) 12:35 (UTC)
  9. (＋)支持——顾心阳≡¤≈☆★☆  2007年7月15日 (日) 00:12 (UTC)
  10. (＋)支持—今古庸龙 2007年7月15日 (日) 06:32 (UTC)
  11. (＋)支持--Paparazzi(追访) 2007年7月22日 (日) 09:33 (UTC)

反对

  1. (－)反对——①生平一节过多与葛量洪本人无关的描述②不中立③请校对译名—Quarty 2007年7月11日 (三) 17:29 (UTC)
    (：)回应，①个人以为“生平”一节所描述的事都与葛量洪有关的，如有无关的描述，烦请阁下列出。基本上，“早年生涯”、“殖民地生涯”和“晚年”三段都是其生平事迹的握要描述；而“香港总督”一段则主要交代他在港督任内的主要施政，这亦是他生平事迹中最重要的部分，所以比其余三段作出了更详尽的描述。在某些场合下，交代事件背景也对施政的描述具必要性。②烦请指出“不中立”的地方，否则现时较难作出跟进。③经查看后，我想译名基金上已全给阁下校对过了。多谢！—Clithering of Kowloon（tête-à-tête） 2007年7月12日 (四) 07:00 (UTC)
    我认为背景资料只用以带出葛本人的政绩，只是陪衬，所以应该尽量精简，否则有碍阅读。例如“背景”一节只有“葛量洪在10年的港督生涯中，却成功化解种种危机……”一句与葛有关；其实前面一大段冗长的资料大可在真正叙述葛政绩时顺带提出，而在“香港总督”段首加入一节导论，概括下文的描述；又如“韩战”章节中“破坏”和“转机”两节都似乎只是背境，用以带出葛“专程访美”。另外，我认为文中有些地方把葛本人和港府两个概念混淆了。“香港总督”一节描述的很多政策都只是港府（不是葛）推行和实行的：例如“双十暴动”时葛正在“休假”。中立性方面，本来我主要是冲著加上引号的“新中国”三个字，但现在都被改了，但还有“沦陷”、“谩骂”、“渗透”等字眼带有感情色彩。—Quarty 2007年7月12日 (四) 08:32 (UTC)
    (：)回应，有关“背景”一段，是指他上任总督的背景、所要面对的问题，有背景才有对策。阁下的提议，我在编写时也有考虑过，但担心分开交代背景资料，会使文章有零散的感觉，所以最后决定把背景资料统一于“背景”一段交代，以便让读者有一个具像。如果没有“背景”一段，则恐怕在交代施政时会令读者不明所以。至于“朝鲜战争”一段，也是要有背景，才能够道出下文；而此条目之中关于朝鲜战争的部分，着实只占朝鲜战争条目全文篇幅的一小部分，所以个人以为在此条目内交代是合宜的。另外有关于双十暴动，原先交代得不清楚，现在已经把相关部分更正过来；其实暴动发生的时候（即10月10日），葛量洪的确不在香港，但不久以后他就回到香港主持大局，所以双十暴动与葛量洪是完全有关的。
    现在谈“中立”的问题，有关“沦陷”一字，个人以为是合宜的，因为此词一直被极广泛使用于香港于1945年12月发生的事件，几本上所有媒体和教科书都有采用，而另一特色条目香港日治时期也有使用。另外有关“谩骂”和“渗透”两字，个人以为是最佳用字，惟要更换的话，建议“谩骂”可更成“以言语攻击”或“指骂”；而“渗透”可更成“操控”、“于...培植势力”或“施影响于”。—Clithering of Kowloon（tête-à-tête） 2007年7月12日 (四) 10:24 (UTC)
  2. (－)反对，意见同Quarty的第1项。—长夜无风(风语者) 2007年7月16日 (一) 02:10 (UTC)
  3. (－)反对，缺乏对该人物的评论及其影响章节。另外诚如Quarty所言，背景介绍过多，可以大幅精简--百無一用是書生 (☎) 2007年7月16日 (一) 09:41 (UTC)
  4. (－)反对，缺影响及评论。--あるがままでいい(talk) 2007年7月16日 (一) 14:46 (UTC)等影响评论一节中的“来源请求”解决后再考虑。--あるがままでいい(talk) 2007年7月18日 (三) 02:39 (UTC)
    (＝)中立。仍然认为背景部分有些多，但也比先前好不少了。--あるがままでいい(talk) 2007年7月18日 (三) 10:30 (UTC)
    (：)回应，有关“影响及评论”，原本已在“晚年”一节交代；现在已依意见，将之分拆，并且加以扩写，将散见于条目其他部分的评论整理，成为一段独立的“影响与评价”。
    有关“主条目”模版的使用，恕我不同意百无一用是书生。“‘主条目’所指...是该条目的...‘子条目’”，这不是很矛盾的说法吗？我认为在逻辑上，“主条目”模版应交代“主条目”；而“子条目”应该另辟一个“子条目”模版，或用“参考”模版才对。我特地参考了英文维基有关“主条目”模版的使用情况，暂时没见到有“主条目”模版指向低度相关条目。—Clithering of Kowloon（tête-à-tête） 2007年7月17日 (二) 08:00 (UTC)
    详尽的背景对交代其施政有必要性。现时诸位感觉背景太多，主要是因为与背景相关的条目仍未得以扩写。如果他日相关条目都能够详尽编写的话，分别便会大大拉近；何况现时背景的篇幅比例也处于一个合理水平，如果背景被削，篇幅就显得不合比例。—Clithering of Kowloon（tête-à-tête） 2007年7月17日 (二) 08:07 (UTC)
    可能我的表述有些问题。换一种方式：在一个条目中所给出的主条目的主题范围应该是该条目的子集。而这个条目却是交集--百無一用是書生 (☎) 2007年7月17日 (二) 16:14 (UTC)
    书生提出的“主条目”的问题已经解决，我已经把“主条目：”全部替换成“参见：”。—长夜无风(风语者) 2007年7月17日 (二) 17:09 (UTC)
    (：)回应あるがままでいい，已补上资料出处，而该资料出处原文大意为“...the Young Plan was dead. People showed a marked lack interest in elections...The real decisions were still taken by colonial bureaucrats...the Chinese were more interested in making money than playing politics; a belief still prevalent today.”—Clithering of Kowloon（tête-à-tête） 2007年7月18日 (三) 05:36 (UTC)

意见

  • 有些照片似乎文不对题又不是很有需要。“大量难民因国共内战从内地涌入香港”放置的是国共战争的照片，可是我觉得这叙述的主角应该“难民”才对。同样地，“朝鲜战争曾一度使香港经济大受拖累”也不必刻意就放一张朝鲜战争的照片。“一面青天白日满地红旗触发了双十暴动”也是感觉很刻意。这样的作法或许适合出现在一般历史书籍或是刊物里，但是在百科里就觉得有点过了。另外请考虑中文维基百科的读者来自于各种年龄与各种阶层，有人一定会看不懂Ibid是什么意思，还请改用中文。— Marcus Hsu   talk  2007年7月11日 (三) 15:01 (UTC)
    支持Marcushsu的意见，部分图片与想说明的问题没有关系，希望更换或删除。另外希望图片说明可以详细些，譬如“香港大学在二战期间遭受到严重的破坏”这一幅，究竟是洗劫之前、刚洗劫完，还是被葛量洪修复之后？没有进一步说明，读者会比较茫然。--Sandycx (倾计) 2007年7月12日 (四) 06:42 (UTC)
    (：)回应，有关“Ibid”的问题，已遵各位的意见修改为“参考同上”；另有关图片的问题，原本是希望读者看文章时感觉不会大闷，有些相关的图片衬托，但看过各位的意见，现已将图片除下。至于香港大港的图片，由于图片描述页内有较详尽的说明，所以原先没有加以描述，多谢！—Clithering of Kowloon（tête-à-tête） 2007年7月12日 (四) 06:49 (UTC)

5月22日

最新留言：在17年前发布24条留言18人参与讨论

航天飞机挑战者号灾难

12支持，1反对 => 特色条目 --百無一用是書生 (☎) 2007年6月5日 (二) 01:16 (UTC)

我与凌云合作翻译（同时感谢Bstlee帮忙翻译了一段）的英文维基特色条目，目前校对与专有名词的统一亦已完成，故提交申特。--阿菲利菇＠维基食用菌协会SVG矢量图？找我就对了 2007年5月22日 (二) 13:59 (UTC)

支持

(＋)支持：很丰富，参考资料充分，文笔流畅，图片都很精采。我亦同时加入了《今日美国》的“首二十五位感动我们的人物”的人物志事宜，希望有用了吧。 -- 谢利孟 2007年6月2日 (六) 05:37 (UTC)

中立

反对

意见

  • (！)意见，内容其实已经很棒了。但是以我这种程度比较低的人来看，还是有些许需要改善的地方。例如：红字多确实不是理由，但是红字多代表有许多资料该完善而却还没有完善的内容，那些连结都是请看倌一起参考的资料，既然没其他资料其实大可不必。根据以往的经验，我建议能尽量去除一些没必要的超链接，让条目内容尽量降低红字，还有首段中完全没有来源与资料，不知道这些是否能够再完善一点？→♥又开始啰唆的阿佳♥ 2007年6月4日 (一) 03:49 (UTC)

5月14日

最新留言：在17年前发布19条留言13人参与讨论

中世纪饮食文化

8支持 => 特色条目--百無一用是書生 (☎) 2007年5月28日 (一) 03:15 (UTC)

现为优良条目，由User:Kevin wong译自英文版特色条目（似乎还有参考一些相关条目？），我觉得此条目译文尚称流畅，内容不错，特此推荐。--あるがままでいい(talk) 2007年5月14日 (一) 14:07 (UTC)

支持

反对

意见

英文版的名目名称是“Medieval cuisine”，cuisine《简明英汉词典》的解释是“厨房烹调法, 烹饪, 烹调风格”；《美国传统辞典（双解）》：“烹饪法：制备食品的独特的方法或风格；食品；伙食”，并且举例“Spanish cuisine”，中文翻译做“西班牙烹饪”；《现代英汉词典》也解释是烹饪；《现代英汉综合大辞典》：“厨房; 烹调法, 烹饪；菜肴”；《英汉农牧林大辞典》：“烹调”；《英汉医学大辞典》：“烹饪法 ”。金山词霸解释菜肴是“烹调好的蔬菜、蛋、肉等副食品”；烹调是“ 烹煮调制菜蔬”；烹饪“做饭做菜,烧煮食物”。

综上所述，无论是条目内容，还是中英翻译，叫做中世纪菜肴都不太妥。字面翻译我觉得叫做中世纪烹饪、中世纪烹调或中世纪烹饪法都比中世纪菜肴贴切（菜肴只是文中食材和备菜章节的内容），而从内容上，似乎应该叫做中世纪饮食文化更符合内容，因为条目中有专门的章节叙述进餐的文化，这应该和烹饪、烹调、菜肴都没有关系—百無一用是書生 (☎) 2007年5月17日 (四) 07:57 (UTC)

(！)意见建议改用中世纪饮食或中世纪饮食文化—天上的云彩 云端对话 2007年5月17日 (四) 08:05 (UTC)

5月10日

最新留言：在17年前发布19条留言15人参与讨论

法国军事史

11支持，1反对→特色条目

新条目推荐时得到的评价还算不错（确切地说是有点让我忘乎所以，呵呵），至于那时提到的近代军事史的部分也已经作了一些补充。因此我来碰碰运气。Arma 2007年5月11日 (五) 00:10 (UTC)

支持

反对

意见

5月2日

最新留言：在17年前发布44条留言12人参与讨论

细胞迁移

9支持，2反对→特色条目—出木杉〒 2007年5月16日 (三) 01:29 (UTC)

dgg32 presents 细胞迁移，本人参加用户条目质量提升计划的作品。献给为维基生物学作出很多贡献的Bstlee，并表达所有维基人对其之谢意。

条目介绍：

这个题目是本人上学期所作的一个30分钟德文演讲的题目。条目的骨架内容即来自于我的powerpoint讲稿，而且还修正了里面两处错误（跟德国同学说声对不起啦）。目前文章里面有很多生理过程的内容都是现在才加上去的。恐怕按这样的内容来讲，演示要长达1小时。文章的内容出自3本教科书（英，德，中都有），一本专题书籍，数份paper写成。包括了很多重要的生理现象，还让我有时有“太泛”甚至是“越俎代庖”的感觉。但是为了给读者一个广阔的视觉和与目前该领域知识接轨，我认为多写一些还是好的。还有，我的宗旨是，就是读者把该文章保存下来离线阅读，不需要额外连接也能看懂全文。

该条目是一篇专题回顾（review），我的目的是将它写成一篇类似于学术报告式的文章。所以对里面的内容，名词都进行过小心的求证。有些读者可能会问，为什么文章里面有些英文缩写没有中文。其实我是专门找过这些名词的译名的。可惜中文领域没能做到时时与英文世界同步（而这也是我写该文章的初衷），即使是在NCBI上面找到了HSPC这个名字，也因为与我书本上所写的有着大小写的差别而未敢将之译成中文，恐怕有误。所以对这些让人眼花缭乱的英文缩写我还是抱着，即使不译，也不要错译的态度去处理的。而注释方面，我也一改贝多芬条目里面那种句句都注释的方法，而是将那些旨在段落出现的资料给出具体的来源，而没有注释的段落，则是来自参考书籍。因为这些参考书籍在整篇文章中穿插交叉出现，若一一注释，则显得很乱。请放心，文中的内容都是有根有据的。

一方面怕“太泛”，另一方面又恐怕会被人说“不全面”。可能有高手会说，咦，怎么你只说A，不说B。我只能很抱歉地说，我的视野有限，同时也很期待大家为该条目作出补充，使之更完善。如果有读者对该条目的内容想做更深入的了解，请购买Wedlich, D(2005): Cell Migration in development and disease, Wiley-VCH Verlag GmbH & Co.KGaA, Weinheim ISBN 3-527-30587-4这本书，可惜有点贵得吓人：EUR 145,00

欢迎大家对题目继续提出修改意见。

dgg32 2007年5月2日 (三) 10:17 (UTC)dgg32

支持

反对

  • (－)反对：插图中的文字有的是简体，有的是繁体，有的甚至直接用全英文。另winertai的反对意见亦很重要，完美的条目应当是易于理解的百科而非晦涩的论文或学术报告，百科是写给大部分人看的，论文作为文献供专业人士参考即可。努力可嘉，待改进。—Markus 2007年5月14日 (一) 20:59 (UTC)
    • 请看“过程简述”一段。当然我不期待小学生能看懂这个条目啦...--あるがままでいい(talk) 2007年5月15日 (二) 11:50 (UTC)
    • 图片文字，确实没什么简繁转换的办法，但我也没想到这会成为反对理由。我想，作者因为技术上的限制而无法实现某事，那么，目前来说，此事就是不可能的。既然如此，反对者能期待作者对此作出什么改进呢？本文不是论文，是写给大部分人看的。如果有读者看不懂其中段落，可以联络我，或者直接在这里写出来，单说“难懂”，“深奥”，作者是没办法改进的。dgg32 2007年5月15日 (二) 12:00 (UTC)dgg32
    • 没有全英文的图了。dgg32 2007年5月15日 (二) 12:17 (UTC)dgg32
    • 如果是因为对于某些名词太过陌生，可以一一列举，因为要让人了解那些名词的意义，除了作名词解释之外，是没有替代的写法的。（也就是说作者并没有刻意把东西写的晦涩，而是本来就只能这样写，若要让看不懂的人看懂，只好作进一步的名词解释）—bstlee☻talk 2007年5月15日 (二) 19:02 (UTC)
  • (－)反对，虽是难得好条目，但是以特色条目标准来看：
    学术综博：完整度虽高，但缺乏浅显的学理说明，请至少在一定章节上，佐以“中小学”教科书水准的说明。
    遣词适宜：似乎未达“用词易于理解...使不清楚的读者也能够理解该主题的内容...较为艰深的专门内容应建立相关条目方便读者理解。”标准。
    内容充实：导论内容不够精炼，尤其是图片下方说明，似乎过于冗长。
    完成度高：图片未臻理想，整篇文章不易读
    适度添加图像或表格：图片规格过大或过小、配置位置均未臻妥善、插图序数（插图1...）似不符维基规格、重要说明图片含简体字，似有不妥
    无错别字，内文仍有少数错字，如裡，且标点符号亦有少数未合时宜。
    连接：相关重要条目连结仍有一定数量为红字。
    另外，内文排版不尽理想、图片搭配之文字说明太过冗长。除此，个人一向认为，“普罗”也是特色条目必备条件之一，此条目似乎可更上一层楼。--winertai 2007年5月10日 (四) 10:32 (UTC)
    • 难得有Winertai提出一些非常理性的意见。我很接受其中的第一，第二，第三部分和第四点，但关于第五点，虽然通读过，可惜未知道有哪些错别字，可否指出（既然能指出，离修改就是一步之遥，不妨修改之，但请告知我）。关于普罗，我再想想办法。
      我很喜欢Scientific American里这段文字：“Physicists like that: a fundamental theory should be tough. The concept should be elegant enough to write on a Tshirt yet subtle enough that no one could claim to understand its implications fully.”
      不同意的是winertai关于图片文字的意见。任何一篇正式的论文或书籍，甚至是简单的实验报告，图片要标示顺序，缩写要全部表明，而且文字描述能达到如此程度，即使与原文脱离，读者依然能知晓图意，而且其位置也有讲究，文字要做到图下表上。
      还有本人对红字的态度：只负责写好这篇条目，不负责消灭红字。
      导论部分，我觉得已经讲到了全文最重要的几点：首先是细胞迁移的本质，然后是其物质基础和调控，还有其生理过程。没有艰涩的词语啊。如果说细胞骨架不好理解，中文维基是有专门的条目的呀。
      dgg32 2007年5月10日 (四) 11:19 (UTC)dgg32
  • 我也曾因“难于理解”而把贝塞尔函数提交重审，但有些题目根本就无法以显浅的文字描述，因为“太深”而否定条目似乎不合理。另外我不明白为什么重要说明图片含简体字也有不妥。至于里字的问题，明显是繁简转换的问题，不是错别字。Wikipedia:什么是特色条目只要求“链接适当，没有多余的链接”，有红字不是反对理由。—Quarty 2007年5月10日 (四) 11:35 (UTC)
    • 的确，许多专业性的知识至少需要高中教育程度才可以理解的。有时用“中小学”教科书水准来说明是不太可能的--百無一用是書生 (☎) 2007年5月11日 (五) 01:23 (UTC)
      • 书生兄不是最喜遵循规则的吗？我那标准，实只是延伸自特色条目评审标准的用词易于理解...使不清楚的读者也能够理解该主题的内容...较为艰深的专门内容应建立相关条目方便读者理解。再扯远一点，与其写条只有两个半人看懂的相对论条目[3]，还不如用加速的火车、下降的电梯、火箭、移动的分针和秒针或你同你最亲密的人坐在火炉边，一个钟头过去了，你觉得好象只过了5分等说法，来努力尝试让那第半个人完全看懂。--winertai 2007年5月11日 (五) 10:58 (UTC)
      • (：)回应，谨尝试回应Q先生的问题1.如果简繁转换不算错字的话，那么于右任就等于于右任了2.太深或建立相关条目帮助理解的回应，请参酌上方说明3.另外，图片嵌中文字，我认为不是很恰当。暂撇其他语言维基使用图片的不便，或可能的地域中心问题，就单单以中文转换而言，我很纳闷的是图片中的文字该用简体，繁体，台湾正体，星马繁体还是香港繁体？当然，如果有人能发展到连图片文字都可简繁互换，我这回应就不算数。最后，我稍稍抱怨一下，可能是我天生忌妒吧？冷眼的我总觉得，中文维基朋友比其他网络社群过于重视菁英主义。常常有些规矩原则，碰到“高水平”人事物时候，常常就另立标准。这样下去﹔曲高虽好﹔和寡却不妙。Q先生若觉得我这话酸，你可以省视你以往那些颇认真且一针见地的充实反对意见与现今宽容的态度两者之比较。--winertai 2007年5月11日 (五) 11:05 (UTC)
        • 如果我不将图片内的文字转成中文（的一种？），这里很多的人就会投反对票的了。所以只能屈就一下winertai你了。至于里面是简是繁，我觉得实在不值得花太多心思去讨论。还有“地域中心问题”针对的是内容（细胞迁移，地球人身体里面都有，动物也有。我不曾写过“中国人体内的细胞迁移”等字啊），不是字的版本吧。dgg32 2007年5月11日 (五) 11:27 (UTC)dgg32
        • 我也不好“曲高”。想的反而只是，希望把外文那些艰涩的文献，自己消化好了，再用中文，不用生僻字，平心静气地写出来，要让懂中文的人，即使是外国人也能看懂，不出语法错，极力消除歧义。我极厌恶那些故作高深的行文。现在先请winertai看一次全文，哪里有不明白的，写在这里或是发信息与我，让我解释好。这样总比一句“缺乏浅显的学理说明”来的实际意义要大很多。而且文章内我也有用到人的步行，驾驶路标，适配器等类比的，目的只是希望大家容易理解。东西写出来，没有观众也是很郁闷的。
        • 同时苦笑说一句，我觉得特色评选是“画鬼最易”。写一个癌症，很容易就会引出一堆反对意见，写个光呼吸，也就是被诟病一下“不好懂”，就过了。dgg32 2007年5月11日 (五) 11:39 (UTC)dgg32
          • (：)回应含简体或繁体中文的说明图片是否地域中心请参考[4]
        • 我还是奉行Scientific American那句：搞物理的就喜欢够拽的理论：它的主要原理，你就是将它印到Tshirt上面还怕没够显出它的帅，同时细节又要够深奥，搞得没人可以拍着胸口说自己已全通。dgg32 2007年5月11日 (五) 11:43 (UTC)dgg32
          • 我绝对赞许你的自傲自高，不过，特色条目或维基百科可不是用来拍胸脯的庞杂论文﹔而是要市井小民来捧场的大众读物。画鬼也好画妖也罢，用词易于理解...使不清楚的读者也能够理解该主题的内容...较为艰深的专门内容应建立相关条目方便读者理解明摆着就是特色条目的评审标准﹔我只是就事论事，除非有人将这铁则改了换了。--winertai 2007年5月11日 (五) 11:52 (UTC)

意见

反对意见，写得太细节、太不清楚了。—Linuxwindows 2007年5月4日 (五) 16:28 (UTC)

  • 这位用户请稍安勿躁，请先跟我说说你修改的理由。“太”细节可能正是我的初衷，太不清楚的地方请照会我，让我修改。目前条目被砍得横七竖八，我只能申请回退保护。dgg32 2007年5月4日 (五) 16:41 (UTC)dgg32

我看到你又把那些内容回退了，我再讨论页的意见你也没有回应，随你吧，我无所谓，你要是觉得你那么写很好，就那么写好了，要是有人认为我的修改是在破坏，那你们就回退好了。这个条目我不管了，希望你能按照你的标准把它写好。—Linuxwindows 2007年5月6日 (日) 14:13 (UTC)

4月25日

最新留言：在17年前发布23条留言14人参与讨论

耶路撒冷

12支持，1反对 => 特色条目--百無一用是書生 (☎) 2007年5月9日 (三) 01:09 (UTC)

该条目经Timothy大幅度扩充，可以算得上目前宗教城市条目中的典范。注释与参考资料相当详细，故提名该条目为特色条目。—小Prinz 2007年4月25日 (三) 09:40 (UTC)

支持

  1. (＋)支持，作为第一个提出评选特色条目的人，也要做第一个支持者。——顾心阳 2007年4月25日 (三) 09:43 (UTC)
  2. (＋)支持—小Prinz 2007年4月25日 (三) 09:45 (UTC)
  3. (＋)支持，做的很好，不过也请留意出木杉兄的意见。—Chaplin ♨来喝杯茶吧！ ★日头西出 2007年4月25日 (三) 11:08 (UTC)
  4. (＋)支持—费勒姆 费话连篇 2007年4月25日 (三) 14:17 (UTC)
  5. (＋)支持—Whhalbert 2007年4月25日 (三) 15:37 (UTC)
  6. (＋)支持—出木杉〒 2007年4月26日 (四) 03:43 (UTC)
  7. (＋)支持—Iflwlou [ M {  2007年4月27日 (五) 04:36 (UTC)
  8. 意见已解决故(＋)支持--あるがままでいい(talk) 2007年4月28日 (六) 13:31 (UTC)
  9. (＋)支持—陋室★茶话★第四次维基质量战 2007年4月30日 (一) 04:21 (UTC)
  10. (＋)支持：其实一开始我蛮担心这条目会很偏向美国的观点，仔细研读后倒是觉得挺中立的，此点很好，因此投支持票。—David Jackson(talk) 2007年4月30日 (一) 06:21 (UTC)
  11. (＋)支持—街灯电箱150号 开箱维修 抄表 2007年4月30日 (一) 20:43 (UTC)
  12. (＋)支持—超级棒的文章，很好看。 -- 谢利孟 2007年5月2日 (三) 16:48 (UTC)

反对

  1. (－)反对，infobox中还有一些项目空白，参考资料中有许多红字应该消除，姊妹计划链接没有或者错误，缺少政区介绍，例如文中的东西耶路撒冷就让人摸不着头脑--百無一用是書生 (☎) 2007年4月27日 (五) 02:57 (UTC)
(：)回应，已经作出改善。—Timothy 2007年4月27日 (五) 14:58 (UTC)

中立

意见

  1. 只要作者补充新条目推荐中所提的同志游行问题，可立刻支持。另外，该条目在西方应该算是比较有争议的条目，不知道有无有心人士可以把英文那边的编辑历史与讨论记录调出来。—出木杉〒 2007年4月25日 (三) 09:47 (UTC)
(：)回应，个人感觉这篇文章还是亲西方的，因为毕竟翻译自英文版，有空我来看一下阿拉伯文版本的。——顾心阳 2007年4月25日 (三) 09:54 (UTC)
英语在阿拉伯地区也是通行程度较高的语言，我想这里面肯定是有一些阿拉伯人的观点的。我想知道的是，这条目在英文版有无过编辑战。英文维基中的阿拉伯人和犹太人对该条目又怎么看。—出木杉〒 2007年4月25日 (三) 10:14 (UTC)
(：)回应，我觉得几方的观点还算平衡吧。英文版早已经稳定下来，正在评特色，支持率还不错。另外，英文版主要贡献者曾经是一名穆斯林，现在仍对伊斯兰教很感兴趣，也在研究犹太教和佛教。—Timothy 2007年4月25日 (三) 10:38 (UTC)
(：)回应，游行已经加进去了。—Timothy 2007年4月25日 (三) 15:35 (UTC)
通过修改Template:Cite book解决了注释中日期红色连结的问题，但是仍有几个小(！)意见：

#注释中有些作者是红色连结，我不知道该如何通过修改模板解决该问题，请协助解决。

  1. 有些字没有翻译成中文，例如“Bezalel 美术与设计学院”、“Atarot 机场”、“Har Hotzvim地区”、“Liga Leumit联赛”、“Ma'ale Adummim”、“Giv'at Ze'ev”，如果没有正式的翻译，是否应该暂采音译并加注原文的方式呢？

暂时提出以上意见。--あるがままでいい(talk) 2007年4月27日 (五) 11:36 (UTC)

(：)回应，已经作出改善。—Timothy 2007年4月27日 (五) 14:58 (UTC)

9月9日

最新留言：在17年前发布14条留言12人参与讨论

加拿大军事史

10支持，0反对 => 特色条目—木木 2007年9月23日 (日) 07:43 (UTC)

由User:Arma翻译自英文特色条目。质素颇高，译文也算流畅，特此推荐。--あるがままでいい(talk) 2007年9月9日 (日) 14:57 (UTC)

支持

  1. (＋)支持：内容丰富，文章亦顺-- Jason 22  对话页  贡献  2007年9月10日 (一) 12:02 (UTC)
  2. (＋)支持：完善—今古庸龙 2007年9月11日 (二) 02:12 (UTC)
  3. (＋)支持--DoraConan 按此入禀本人的对话页起诉本人 2007年9月13日 (四) 09:30 (UTC)
  4. (＋)支持—院长 (入院登记) 2007年9月13日 (四) 15:33 (UTC)
  5. (＋)支持—沙田友 2007年9月21日 (五) 12:49 (UTC)
  6. (＋)支持，但shizhao提的意见好象也合理，军事史应该也包括武器装备、军队等的发展史吧。—长夜无风(风语者) 2007年9月21日 (五) 15:36 (UTC)
  7. (＋)支持，抛开军事史还是战争史这个论题，从条目本身看很流畅。—木木 2007年9月21日 (五) 15:44 (UTC)
  8. (＋)支持—静宣 2007年9月21日 (五) 16:20 (UTC)
  9. (＋)支持——洋洋 2007年9月23日 (日) 04:15 (UTC)
  10. (＋)支持：内容丰富完善—我爱中华 2007年9月23日 (日) 05:41 (UTC)

反对

意见

感觉更像是战争史，而不是军事史--百無一用是書生 (☎) 2007年9月12日 (三) 11:48 (UTC)

那要否改名为加拿大战争史呢？--あるがままでいい(talk) 2007年9月23日 (日) 06:57 (UTC)
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:典范条目评选/存档/2007年/存档2&oldid=82736467”