维基百科讨论:模板命名空间

template技术的建议

from Wikipedia:互助客栈/技术

最好能够使用template调用文章的部分内容。例如现在某个叶面使用{{Wikipedia:互助客栈/技术}}将显示Wikipedia:互助客栈/技术的全部内容；使用{{:维基百科}}将显示维基百科的全部内容。如果能够用某个参数或者其他形式，例如{{:维基百科|参数}}，只显示文章最开始的概述部分就好了。这对于许多条目来说很重要，因为许多条目，例如各国的条目，每个章节都还有一个主条目，像政治、经济等章节都还有xx政治、xx经济条目有更详细的内容。如果能够调用这些文章最开始的概述部分，则很容易编成一个内容丰富的条目，而且主条目和该章节的内容很容易保持一致，发现错误也容易修正，同时也节省人力。现在则往往章节内容和主条目之间非常不一致，甚至各说各话，这不利于百科全书的健康发展。--百無一用是書生 (☎) 08:56 2006年5月11日 (UTC)

其實這個可不可以利用<includeonly>或者<noinclude>語法達成效果呢？--Shinjiman ⇔ ♨ 09:31 2006年5月11日 (UTC)

用这个容易造成问题--百無一用是書生 (☎) 11:42 2006年5月11日 (UTC)

• 目前是条目调用 template 的内容吧，怎么反过来调用呢？
• 还是要把内容都放到 template 空间啊？已经有些模板和表格这么做了，不过我不支持。

--Isnow 13:52 2006年5月11日 (UTC)

要注意一下任何的頁面是可以做包含引用的，包括在主要空間的頁面可以這樣做，同時主要空間頁面也可以輸入參數內容。--Shinjiman ⇔ ♨ 15:45 2006年5月11日 (UTC)

如果不改動現有條目來達到你的要求(自動提取前面的)，那得後台開發人員來進行改進了（我希望能找到一些插件，好象維基新聞有類似的，回頭再說）。如果允許改動現在條目，你的要求可以達到。因為所有的頁面都可以以模板方式調動，參數也不例外。比如通過{{:條目Ａ|摘要}}，在條目Ａ中的內容用如下方式寫：

摘要部分
{{#if:{{{1|}}}|摘要||
內容部分
}}

但我極不贊成這方式，參數傳遞有很多隱患。其實Shinjiman說的<includeonly>或者<noinclude>方式還是不錯的，畢竟條目不是模板，在include上並有沒太多顧慮，我不知道你說的容易造成問題是哪些？— fdcn  talk  2006年05月12日02:55 (UTC+8 10:55)

有沒有想過可否利用<includeonly>和<noinclude>撘配參數使用？--Shinjiman ⇔ ♨ 16:53 2006年5月12日 (UTC)

<includeonly>和<noinclude>不能形成参数，必须在本页就处理。— fdcn  talk  2006年05月13日02:55 (UTC+8 10:55)

此处插入非格式化文本

条目当模板用

1

忽然发现条目可以当模板用，比如北元，{{大事記}}；同时，(－)反对这种用法：

• 模板应该是相对稳定、短小，具有多个条目的共性的内容
• 条目当模板用，造成内容混淆，编辑不易

建议使用{{main}}就可以了。—Isnow 2007年5月2日 (三) 09:45 (UTC)

{{:條目名}}不是模板，而是包含。是Wiki的一項功能。點這里你可以看到wiki的kernel里就是支持這種包含方式的。這是目前唯一能防止多個版本冗余編輯的有效辦法。當然要慎用，用濫了并不是好事，但完全放棄這個功能也很不合理。霍枯燥 2007年5月2日 (三) 09:55 (UTC)

還有這和模板沒什么關系，可能多個功能混在一起把你搞糊涂了，包含什么時候都可以用，和模板無必然聯系。霍枯燥 2007年5月2日 (三) 09:58 (UTC)

模板调用和条目嵌入的区别在Help:模板中有，请参考。-下一次登录 2007年5月2日 (三) 10:03 (UTC)

看了帮助：

• 模板名字空间以外的页面的嵌入功能看来早已存在了
• 模板名字空间以外的嵌入功能至少是不被推荐的

仍然反对上述用法，使用嵌入功能把条目可以当模板用。—Isnow 2007年5月2日 (三) 11:05 (UTC)

我覺得不宜簡單地提倡或反對這種嵌入，要看結構組織得是否合理而定。如果被嵌入條目自身相對完整，同時在被調用頁面中也得體，是可以使用的，能夠起到便於同步資料的作用。比如記者無國界裡就有類似的例子。— fdcn  talk  2007年5月2日12:27 (UTC+8 5月2日20:27)

我同样认为記者無國界没有必要嵌入全球新闻自由指数的内容，放在“参见”章节里就可以了。—Isnow 2007年5月2日 (三) 14:06 (UTC)

我同意“嵌入包含”功能要謹慎使用，否則這個相當于程序設計語言中的指針(pointer)，濫用會造成混亂。但有這樣一些（內容較長300字以上并且較自洽的）內容，自身相對獨立(因此有條目的特點)，卻又有可能被多次引用(因此有模板的特點)，更加適合“嵌入包含”。我寫歷史條目時至少碰到兩種情況，感覺“嵌入包含”優于模板：一是大事記/大事年表；二是一些重要的背景知識，如宋軍編制、金軍編制。這些內容和一般條目一樣，是以內容為主的，對排版的要求不高，條目里只要用<onlyinclude>內容</onlyinclude>把共享內容框起來就行了，不像一般模板要搞一些花樣。—霍枯燥 2007年5月2日 (三) 19:17 (UTC)

“內容較長300字以上并且較自洽的内容”在引用的时候缩成一句话，给出一个条目链接，如使用{{main}}，就可以了；不然：

• 被嵌入的内容又要照顾独立成条，又要兼顾嵌套了的主条目的前后层次，写得不伦不类
• 主条目嵌套多条其他条目，造成读取、编辑、缓存更新等多种不便

—Isnow 2007年5月2日 (三) 19:49 (UTC)

1. “嵌入的内容又要照顾独立成条，又要兼顾嵌套了的主条目的前后层次，写得不伦不类”。這個可以在適當地方加<onlyinclude>和</onlyinclude>框定最合適的部分內容就行了。不一定要框定被嵌入條目的全部內容。 2. “主条目嵌套多条其他条目，造成读取、编辑、缓存更新等多种不便”。這個是要注意的事項。我在編一個警告模板{{Embedded}}，以便在所有特殊的嵌入條目上加這個通知。而且嵌入一層就應該停止了，多于一層的嵌入是非常不妥的。3. 歸根到底，嵌入條目的用處在于其(需要被多次共享的)部分內容，這點和大部分模板的導航功能很不一樣。“需要被多次共享”這點和模板一樣、和一般條目不一樣，“內容為最終目的”這點又和一般條目一樣，和一般模板不一樣。少數嵌入條目的存在有一定的合理性。—霍枯燥 2007年5月2日 (三) 21:46 (UTC)

为什么只能是链接或参看方式才能是正确的作法？在某些情况下被包括内容与主条目内容紧密相关且不影响主条目编排层次时，让读者一次性地看到相关的内容不更好？让读者多一个点击并非是好的选择。我也是极赞同要谨慎使用的，特别是被包括内容是否能单独成为条目，但简单地一刀切并非是好的主意。

另外我也反对板{{Embedded}}模板和复杂化的编排，条目中不应当嵌入这些自我参照的东西，当需要通过复杂的手段来实现嵌入时，倒是应当检讨包含的作法了。简单地说，我不太赞同“需要被多次共享”，如果真是多次，倒是可以作成真正模板来用了。我认为应当是内容紧密相关、阅读该条目应当出现、自身能够单独成条目的文字来考量。— fdcn  talk  2007年5月2日21:59 (UTC+8 5月3日05:59)

若要“内容紧密相关、阅读该条目应当出现”，又要保持内容同步，其实只要从相关条目复制一下第一段就可以了：

• 比如全球新闻自由指数的那张大表格没有必要在記者無國界中出现的
• 反对{{Embedded}}模板，这个警告有可能一直保留在条目上方，而与条目内容的改进无关
• 看看岳飞条目，经过多次嵌套，一个又一个的方框，方框里的字越来越小，我认为这样对读者不友好，对后继编辑的人也非常麻烦

—Isnow 2007年5月2日 (三) 23:10 (UTC)

(：)回應 我發現你有點沒搞清楚情況。你這個關于排版的指責和嵌套一點關系也無。嵌套調出來的是無排版的純粹內容，所謂“一个又一个的方框，方框里的字越来越小”，那是別的條目里的排版，不嵌套也一模一樣，并不是嵌套造成的。我覺得從現在起，和排版有關的爭論不要和嵌套聯系起來，嵌套是純粹關于內容調用的，和排版是orthogonal的兩回事。—霍枯燥 2007年5月4日 (五) 09:14 (UTC)

表格是否有必要是个仁者见仁的问题。对讨论要不要条目的嵌套来说，应当假定有这样的需要。— fdcn  talk  2007年5月2日23:18 (UTC+8 5月3日07:18)

2

嵌套功能有其特殊性，但是應用在條目編寫上大幅增加了條目的「不穩定性」，牽一髮而動全身，如無必要，應該避免。不過嵌套功能在某些部份是相當好用的，例如專題頁面像Portal:電影，模組化的概念方便專題人員分工合作維護頁面，內容豐富又條理分明。WiDE 寫於世界時間 2007年5月2日 (三) 23:22 (UTC)

我得不出条目嵌套与使用模板两者在「不穩定性」上有何差别，是否模板也不宜使用了？条目嵌套慎用应当提倡，全面封死则是个错误。我也算读者的一员，有些段落，我就不希望只显示“第一段”，而希望条目直接给我全面的资料。— fdcn  talk  2007年5月2日23:30 (UTC+8 5月3日07:30)

我個人的理解，模板（如{{main}}或{{seealso}}）比之嵌套條目來說，模板為間接的「參見」，某種程度來說，可視為自外於條目的部份，例如新條目推薦時（甚至優良條目評審時），有紅字{{main}}甚至能通過評審（只要條目內容完整）。反之被嵌套的子條目如被掛上爭議模板，反而有損主條目的觀感（像北元之前就嵌套了被掛侵權模板的條目）。當然，我反對形式上的硬性禁用，以上同樣只是提倡慎用罷了。WiDE 寫於世界時間 2007年5月2日 (三) 23:50 (UTC)

我倒是認為「嵌套包含」確有不穩定性（就是C語言里功能比較強大但也bug最多的指針pointer功能），所以{{Embedded}}里的底色是淺紅色警告色，內容也是不鼓勵多用這個功能的。但我一直也有個感覺，就是滿屏幕的hyperlink太多了，我一般是不會去click的，所以像前面一個用戶所言，“可獨立成條+密切相關應當顯示的”就應該考慮一下。不過我最初的想法還是因為加入大事年表和背景知識：有些內容，在條目A里可看作大事年表或別的什么，在條目B里可能就是作為背景知識比較好；排版要以具體情況而定，只有那個內容是有用的，要用模板來做也是一個純內容無排版的模板才行。加上模板不是一般條目，有些內容如果變成模板而不單獨成條，有些浪費（比如宋金戰爭 (1125-1141)）。—霍枯燥 2007年5月3日 (四) 03:47 (UTC)

我也反对“条目嵌入”的做法，很简单的一个理由，每个嵌入的条目，将来肯定会发展成为一个完整的条目，而一个完整的条目会包括“参考资料”、“外部链接”、“注释”等章节，这样的话，被嵌入的条目就会变成一个很乱的条目。—长夜无风(风言风语) 2007年5月3日 (四) 05:51 (UTC)

“肯定”二字太绝对，正如不可能所有条目都是大条目一样，有些条目会永远相对单纯，体态丰满的条目也不可能成为被嵌入的情形。我对模板的使用删除完整想法没有出来前，会坚持条目嵌入的必要性，目前只条目嵌入可以满足易于同步且保持相关文字出现而不是“链接与参考”。简单的noclude不会比条目嵌入模板的维护更难。— fdcn  talk  2007年5月3日07:10 (UTC+8 5月3日15:10)

呵呵，自由兄，你说的永远二字也一样绝对，维基可能存在很长很长的时间，从维基诞生后的这几年，我们看到过大量的小条目变成大条目，而且纵使是小条目，补上参考资料也是必要的，这样才符合维基百科的可供查证方针。—长夜无风(风言风语) 2007年5月3日 (四) 14:38 (UTC)

(：)回應 宋金戰爭 (1125-1141)這樣的大事年表，是不會再有大擴充了，至少onlyinclude之間的內容是不會有大擴充了。要做成專用模板？有點不對勁。上面說過，只有onlyclude之間的內容是有用的，那些排版花樣導航技術這里都沒有用，只有onlyinclude之間的內容是有用的。可供查证的注釋等可以在onlyinclude之外加，和大事年表內容無關。—霍枯燥 2007年5月4日 (五) 08:06 (UTC)

一开始已经提到：

• 模板应该是相对稳定、短小，具有多个条目的共性的内容，主要为一些相关链接
• 条目是一篇相对完整的文章，“每个嵌入的条目，就应该按照完整的条目来写”，而不是又要照顾其在嵌入时和别的部分的观感，又要照顾其自身的独立性

对于嵌入功能：

• (＋)支持模板和專題頁面像Portal:電影之类的用法，这是结构的嵌入，用于排版和链接的方便
• (－)反对条目嵌入，这是内容的嵌入，绑定某些条目的内容，对读者和其他编者都不友好（如岳飞），包括noclude的使用，反而限制了内容的自由编辑

—Isnow 2007年5月3日 (四) 07:52 (UTC)

(：)回應 注意這里沒有noinclude，是onlyinclude。這里有兩種情況：(1) 大事年表之類的內容，其onlyinclude之間的內容是不會有大擴充的，要做成專用模板也不太合理，我看到的模板都是導航排版的，還沒看見純以內容為主不要排版的模板。這些大事年表之類，并沒有綁定到任何條目。(2) 绑定到某些条目的，如 北伐 (岳飛第一次)、北伐 (岳飛第二次)、北伐 (岳飛第四次)、岳飛剿滅楊幺。這些條目別的地方都不太會用到，這些條目都绑定在岳飛主條目上的主要原因是岳飛一條已超過130KB，我不得不為了編輯而拆分，否則每次編輯存儲都很要命。等我寫完了，可以去掉嵌套再全加回來，這個我倒沒什么意見。—霍枯燥 2007年5月4日 (五) 08:21 (UTC)

(：)回應 另外，我好像有這么一個感覺，如果把現在這些有爭議的條目的名字加一個Template:前綴變成了模板，似乎就省了這個關于條目嵌入的爭論。但你順著這個方向一想，就發現更不對頭：那些內容并不適合作為模板，它們更像是條目。這就是我最初的想法。最典型的例子是一個朝代的大事年表，或早或晚每個朝代都得被人擴充成有一個這樣的大事年表，在和這個朝代有主要關系的多個條目中引用，最好是不要各自為政每個地方來個拷貝，那樣會造成各大事年表參差不齊的混亂，使用一個統一的內容比較好。但另一方面，不要加排版的限制，只有那個內容對讀者有用，加任何排版都是多余的枷鎖，會限制內容的顯示方式。看起來似乎不得不引入“純內容template”，但又一想，這以內容為賣點的大事年表明明就可作為一個單獨的普通條目，為什么一定要搞成Template呢？—霍枯燥 2007年5月4日 (五) 08:53 (UTC)

我觉得您把这些有用的内容写成“条目”，不是“模板”，是适合的；但请不要把这些“条目”嵌入到其他条目中（比如岳飞条目目前的状况是又长又难看），给一个链接就可以了。—Isnow 2007年5月4日 (五) 09:17 (UTC)

(：)回應 我前面漏回答了你的一個問題。剛補上，你可能沒看見。這里重復一下。和排版有關的指責在討論這個問題時是無效的，因為關于排版的指責和嵌套一點關系也無。嵌套調出來的是無排版的純粹內容，所謂“一个又一个的方框，方框里的字越来越小”，那是別的條目里的排版，不嵌套也一模一樣，并不是嵌套造成的。我覺得從現在起，和排版有關的爭論不要和嵌套聯系起來，嵌套是純粹關于內容調用的，和排版是orthogonal的兩回事。你可以查一下現在所有onlyinclude之間的內容，里面沒有絲毫排版，全是文字內容。—霍枯燥 2007年5月4日 (五) 09:26 (UTC)

(：)回應 我有一個感覺，你好像對我做的{{大事記}}模板不太滿意，碰巧我總是在{{大事記}}模板里使用嵌入，于是你就把對{{大事記}}模板的意見都對著「嵌入」去了。其實你仔細想想，這是兩個不相關的東西，{{大事記}}模板里用不用嵌入，效果沒任何不同。我不是搞art的，{{大事記}}模板是不太美觀，這倒也是事實，但和嵌入的討論無關了。—霍枯燥 2007年5月4日 (五) 09:40 (UTC)

排版不止和{{大事記}}之类的排版模板相关，还和条目的结构相关，比如引言、章节、注释、分类，以及条目的长度和整体观感。以北伐_(岳飛第一次)嵌入岳飞为例：

(：)回應 排版和嵌入確實無關，不嵌入改成copy，還不是憑空造成冗余垃圾，對排版無半點好處。—霍枯燥 2007年5月4日 (五) 10:14 (UTC)

• 嵌入部分使用了<onlyinclude>和</onlyinclude>，这是对于后继的编辑者一种不方便，别人不能同时照顾一段内容在两个条目中的效果，也有可能根本不知道该在哪里编辑

(：)回應 這個是初學者的問題，知道嵌入功能以後則不會有這個問題。—霍枯燥 2007年5月4日 (五) 10:14 (UTC)

• 作为一个独立的条目，其整体结构是相对完整的，并不是简单加上<onlyinclude>和</onlyinclude>就能够断章取义的

(：)回應 大事年表本來就是“斷章取義”。如果有這樣一些wiki內容存在，完全禁止是不可取的。—霍枯燥 2007年5月4日 (五) 10:14 (UTC)

• 作为一个涵盖内容比较多的条目（如岳飞），每一项内容在其行文中都有轻重缓急，给出一个链接，使用一句引语，让读者自己判断是不是需要更详细的阅读相关条目，而不应该把什么东西都嵌入其中，洋洋洒洒需要翻好多页

—Isnow 2007年5月4日 (五) 10:01 (UTC)

(：)回應 這個我已經說過，岳飛條目分出來的是因為編輯不便的問題，完全可以在最后定稿的時候把各嵌入條目的onlyinclude之間的內容全copy回去。關于岳飛條目，我比較傾向于做一個傳記一樣的岳飛條目，不想拆得七零八落的，要看就看一個完整的傳記，但討論這個就跑題了，可以到岳飛條目的討論頁討論。—霍枯燥 2007年5月4日 (五) 10:14 (UTC)

(＋)支持Isnow的意见，但仅仅限于“条目名字空间”，而且不包括子页面，应该明确规定禁止嵌入条目名字空间（也就是条目），但可以嵌入子页面和其他名字空间（比如“Wikipeida”）的页面。-下一次登录 2007年5月3日 (四) 09:51 (UTC)

(：)回應 我看不懂這段話。能否paraphrase一下。—霍枯燥 2007年5月4日 (五) 08:30 (UTC)

举一个例子：嵌入国旗国名模板列表应该禁止，嵌入国旗国名模板列表/Template（子页面）、Wikipedia:互助客栈（非条目名字空间）应该允许。-下一次登录 2007年5月4日 (五) 19:32 (UTC)

(：)回應 看了一下你的這個例子，我還是一頭霧水。首先我反對多層嵌入，国旗国名模板列表里已經有了一層嵌入，所以嵌入国旗国名模板列表當然应该禁止，這個例子等于什么也沒說。第二，那些国旗国名模板列表/Template根本就是顯示一下條目名字，其中毫無開卷有益的內容，而且調用本身的書寫比調用出來的一點點內容還麻煩，所以也不會有人去引用。而且我前面已經說過，非要把這里所討論的被嵌入條目的條目名前面加一個Template:前綴變成名義上的模板也無不可；這就是“純內容模板”，但現在好像沒這樣的模板，況且這只不過是換湯不換藥，變了個名字而已，這個Template:名字前綴是否加得多此一舉？—霍枯燥 2007年5月4日 (五) 22:00 (UTC)

这不是多此一举，而是不应该有此一举，这里提到的反对条目嵌入包括：

• 正文内容应该写在条目中，不是模板中
• 反对对条目内容，即正文内容使用嵌入功能

即上述提到的“純內容模板”也是被反对的。—Isnow 2007年5月4日 (五) 22:16 (UTC)

你是比較極端的copy派，沒能看到copy的某些大問題，比如難以改錯、抄襲冗余。“純內容模板”就是要解決copy的這些問題的。不過我要強調一點，“純內容模板”不能濫用，只適合相對靜態的內容，比如(不包括原創研究的)歷史類中的一些權威性的共享內容。—霍枯燥 2007年5月4日 (五) 22:49 (UTC)

感谢下一次登录、长夜无风的支持。—Isnow 2007年5月4日 (五) 09:24 (UTC)

关于超长条目

關于超長條目，排版上肯定會有問題，尤其是現在還在寫作編輯過程中的個別超長條目。這和嵌入是沒有關系的，我覺得不應拿排版和超長條目作為反對嵌入的理由，因為反過來一想，不嵌入也是同樣的結果，而且還造成不同步的問題。
但我早知道嵌入有一些問題，岳飛條目我最后定稿時肯定會copy回來，因為嵌入至少有一個問題，就是<ref>注釋</ref>不工作。所以我一直只argue大事年表這樣的純內容不需要太多排版元素的東西。—霍枯燥 2007年5月4日 (五) 10:34 (UTC)

对于长条目，可以使用章节进行编辑；同时，若某个条目确实超长，应该考虑拆分，而不是考虑嵌入。—Isnow 2007年5月4日 (五) 11:25 (UTC)

(：)回應 我的本義是超長條目的討論和嵌入的討論關系不大。用超長條目來作為反例反對嵌入是不make sense的，而且我看嵌入在超長條目里更有優點，而不是更有缺點。超長條目岳飛一條最后我會把各section的嵌入copy回來，其原因也是由于一個技術因素（wiki的parser不完美,<ref>注釋</ref>經嵌入後失去作用），而不是因為別的原因。如果這個技術原因因為wiki的進步而消失，我看不出有什么理由要反對在超長條目里使用嵌入。—霍枯燥 2007年5月4日 (五) 22:39 (UTC)

我依然對一棍子打死條目嵌入持強烈反對意見。包含其它緊密相關條目內容（不是給出鏈接與參看）、便於內容同步的要求我不知道還有什麼辦法能夠做到，我相信這種要求前部分對閱讀來說有必要性的。一般情況下被嵌入條目都是相對較小或較單純的，在編排上不會有什麼太大的困難，加個noinclude把參考與分類等隔離不是什麼引起多大混亂的事，我們模板都能夠維護還不能夠維護條目的嵌入了？我相信內容的手動同步維護量比加nocludes要麻煩的多。要麼我們得允許模板可以包括正文，要麼就得允許條目可以嵌入。

條目嵌入的情況是相當少的，但完全禁止展示了編輯慣性太大。百科以百科內容為最終目標，不是以編輯要求為目標。— fdcn  talk  2007年5月4日12:49 (UTC+8 5月4日20:49)

最近在英语维基中看到有en:Wikipedia:Article series（条目系列）应对长条目，可以借鉴。比如人名表一定是超长，就变成条目系列即可。-下一次登录 2007年5月4日 (五) 21:18 (UTC)

(：)回應上述意见：

• “便於內容同步的要求我不知道還有什麼辦法能夠做到”：最简单的方法就是把需要的内容复制过来，这个时候您会发现，复制过来的内容在编排和行文结构上有时候是不能同时完全不能适应两个条目的，这个时候就需要修改，就是说，在内容相同的时候，详略、句式都可以根据当前的条目改；若使用嵌入功能，那是内容绑定，同时限制了内容的改进

(：)回應 使用嵌入的主要原因就是使用copy有很大的缺陷。舉個例子，我曾經搞錯過過靖康之難開封被攻破的儒略歷時間，結果因為多處copy找都無法全部找到以便改正，反正阿彌陀佛碰運氣吧。如果沒那么多的copy，只寫一處，只改一處，就沒這個問題。當然，不要copy這是不可能的理想情況，我還沒那個膽子提這種建議。但是在某些特殊情況下（比如把一些鐵板釘釘相對靜態的內容搞成被嵌入信息），可以肯定地這么說，嵌入可以大大mitigate這種copy帶來的問題。這種適合嵌入的情況是客觀存在的，所以完全禁止是不合理的。比如朝代大事年表、重要的共享性的背景知識（內容為主的背景介紹，不是導航性的button），不宜擴長過度，而且內容相對靜態，最適合嵌入。最后，我也反對濫用嵌入，如果不是相對靜態的內容，搞成嵌入顯然是不合理的，新聞類前沿科學類都不應該用嵌入。—霍枯燥 2007年5月4日 (五) 22:39 (UTC)

• “我相信這種要求前部分對閱讀來說有必要性的”：若编者觉得有必要，就直接复制过来；如读者觉得有必要就点到相应条目中去看；请不要使用嵌入让读者看不想看的内容，或者重复看相同内容
• “一般情況下被嵌入條目都是相對較小或較單純的”：上面已经提到，请不要为了一个条目可能被嵌入，限制了它自身的发展。

(：)回應 歷史條目比較靜態，就算你加入了內容，如果原內容適合嵌入，新加內容一般也同樣適合嵌入，都是史書上來的，能發展到哪里去？沒有史據的東西不要放到onlyinclude之間就是了。—霍枯燥 2007年5月4日 (五) 22:39 (UTC)

• “在編排上不會有什麼太大的困難，加個noinclude把參考與分類等隔離不是什麼引起多大混亂的事，我們模板都能夠維護還不能夠維護條目的嵌入了？”：模板相对简单的是noinclude部分就是注释和分类，它不需要独立成为一个条目，noinclude的位置是相对固定的；在被嵌入的条目中，需要考虑条目的完整性，noinclude可能出现在任意位置，可能引起大混乱

条目嵌入是限制后继编辑的编辑方式，以百科內容為最終目標，需要限制这种编辑方式。—Isnow 2007年5月4日 (五) 21:28 (UTC)

(：)回應 条目嵌入確實是限制后继编辑的编辑方式，問題是有些條目除了改錯，或者修改措辭，就不需要擴展了，比如朝代大事年表、重要的共享性的背景知識（內容為主的背景介紹，不是導航性的button）。這些條目可以認為是客觀存在的，它們不適合到處copy(以免出錯後無法改全)，而且內容相對靜態。百科條目多種多樣，搞一刀切是不合理的。—霍枯燥 2007年5月4日 (五) 22:39 (UTC)

(：)回應

1. copy方式使内容完全不能同步，A编辑主条目，B编辑被嵌入条目，完全不能知道对方的工作，无国界记者在嵌入全球新闻自由指数前就是长时间出现这样的情况，维基人只去更新无国界记者中的排名表，而不去更新新闻自由指数条目的排名。
2. 编辑在根本不知道有同步资料条目下，如果复制过来？读者就非要点击链接才能看到与本条目紧密相关内容，这是以编辑为目标，不是以内容为目标。
3. 如果限制它发展了？当被嵌入条目自身非常丰满时，主条目对它紧密性已成疑，考虑的是取消条目嵌入，并且这时主条目本身肯定已相当庞大从阅读来说要考虑拆分了。正如所有的小条目都可以打上小条目标签，我们不能认为小条目可以发展成大条目，就否定内容还少时打小条目标签的作法。
4. 被嵌入的条目都是相对单纯的，noinclude的位置当然也是相对固定的。否则就违背了条目嵌入的本意——本要就是要包含条目的所有正文内容的。

限制这种编辑方式，是限制了内容的呈现形式（比如非得以链接，让读者再行进入其它条目），我得不出是以百科内容为目标的逻辑，只能得出是以编辑要求为目标。— fdcn  talk  2007年5月5日02:14 (UTC+8 5月5日10:14)

我们看看“岳飞”这个条目就知道条目嵌入的毛病出在哪里，嵌入岳飞的其中一个条目“北伐 (岳飛第一次)”是一场战争，除了宋朝主帅岳飞之外，这场战争还涉及到方方面面的人和事，也包括金朝那方的。未来可能还会有人扩充背景、双方兵力比较、经济实力比较、主要战役、影响等等这些完整的战争条目所具备的内容。当然你会说这是将来，那么我们先就目前不完整的情况下来看吧，在北伐 (岳飛第一次)这个条目里面有大量和岳飞没有太大关系的内容，这些内容在岳飞条目里完全可以用简略的内容一笔带过，岳飞这个条目里应该以岳飞为主线，讲到这场战争，应该只讲到他参与的事，而不是把这场战争事无巨细的全搬进来。目前岳飞这个条目就是因为插入太多和岳飞无关的内容，使条目变得杂乱无章、庸肿不堪，咋一看还以为是“宋金战争”的条目。下一个维基人在岳飞这个条目里看到这个情况，就可能会去删掉和岳飞无关的内容，这样问题又来了，删掉之后，北伐 (岳飛第一次)这个战争条目内容又缺失了。最后，我想说的是每一个条目的主题不同，内容取舍必然有所不同，活生生的将一个主题的条目嵌入到另一个主题的条目，必然造成混乱。—长夜无风(风言风语) 2007年5月5日 (六) 04:17 (UTC)

(：)回應 關于岳飛條目的幾個討論希望能分得清些。一個是關于嵌入的；一個是關于背景知識要不要保留的(我故意寫成小字的那些內容，是當時政治軍事舞臺的背景，自認為對一般讀者了解岳飛生平是必不可少的，并不是無關的內容)；一個是關于條目現在還沒寫完，所以版面尚未排版以至于看起來比較混亂的。這三個問題之間的基本無關，說一個問題的時候最好搞清楚，不要和其它問題攪到一起。還有我覺得討論問題要有建設性，不要把自己的視覺好惡加在討論里，內容比視覺更重要。相信這里的人沒有一個是想搗亂的，有些作法自然有一定的道理，問題是到底誰考慮了對方沒考慮到的地方，如果對方的東西有缺陷，最好是去完善改變，而不是簡單地端掉拉倒。比如背景知識，我終于想出一個折衷的由用戶來決定的彈出菜單的方法來解決，你原來一刀刪掉的做法我認為是欠考慮的。—霍枯燥 2007年5月5日 (六) 10:04 (UTC)

这是具体条目的紧密相关认定的问题，我不能对该例子进行判断是否应条目嵌入。如果你认为北伐 (岳飛第一次)里有太多与岳飞无关的内容，那就不合适嵌入，按Isnow的参看方式处理。具体例子不能代替规则讨论，除非条目紧密相关的可能性完全没有。我已说了，条目嵌入要慎用，并认为相关的情形很少，但因为少就堵死一个编辑方式不可取。

以前我曾考虑过把毛泽东生平嵌入到毛泽东中，因这算是紧密相关的。放弃是因为毛条目本就是一巨条目了，反会削弱主条目的可读性。但在现实中，你可以看到，很多维基人都去主条目中更新生平。— fdcn  talk  2007年5月5日05:02 (UTC+8 5月5日13:02)

为什么会把“毛泽东生平”从“毛泽东”条目里独立出来？那是因为有维基人觉得毛泽东生平部分过于巨大，如果不是过于巨大，有必要独立吗？既然因为过于巨大而独立，我们又要嵌入回原条目，那不是多此一举吗？其它人物生平的条目也是因为这个原因而建立的，因为人物的生平一般都不做为一个独立条目的。—长夜无风(风言风语) 2007年5月5日 (六) 05:33 (UTC)

非不得已不應嵌入條目。因內容過多而分拆是維基的常態（即使是書籍也總會翻頁）。更新狀況不同調可以於編輯摘要與討論頁留下訊息善意提醒。--RalfX（議） 2007年5月5日 (六) 05:42 (UTC)

to 长夜：请看明白我表达的意思，后一句上。另：我也是支持因巨大而分离其生平，但毛生平条目的建立原因不是因为巨大之故。

to RalfX：毛条目的参看里就有生平条目的链接，但编者也视而不见继续在毛条目中添加生平。这里只是针对同步而言。— fdcn  talk  2007年5月5日11:17 (UTC+8 5月5日19:17)

上面提到過，有些用戶（比如本人）感覺一堆hyperlinks是有問題的：說句實話，滿屏幕的hyperlinks，根本不知道哪個link后面有貨真價實的內容，點進去往往上當。主條目也未必能解決這個問題，下面的情況不知道有多少人有共鳴：(1) 有的所謂主條目（如北宋南宋），還不如引用主條目的條目（如宋朝）有用，點進去不知道有無好處。(2) 正看著一個條目，點進某個主條目後，又是一堆東西從頭開始，暈了，找不到原來的那個正在看的點了。 連主條目都有這個問題，其它一般的hyperlinks，更是不用說了。

所以如果有更好的折衷方案就好了，這樣也利于改進wiki。我這里提一個：在個別適合使用嵌入的條目里，除了{{main}}之外，可以再加一個“main-background-hidden”模板{{Main-embedded-hidden}}（類似{{background-hidden}}的方式），換句話說，就是合{{main}}和{{background-hidden}}為一體，兩個選項都給用戶，讓用戶自己決定到底是點擊進去，還是把嵌入內容顯示在當前圖標處。【后者至少有個好處，就是不轉頁，不轉眼光，更何況有時候web browser從被點擊頁回退到原來的頁面有問題，動輒跑丟了。】—霍枯燥 2007年5月5日 (六) 10:40 (UTC)

{{Main-embedded-hidden}}模板已經做好。可以用這個試一試把毛澤東生平用到毛澤東一條。岳飛一條現在我會暫時這樣掛著，但定稿後會取消嵌入，因為<ref>注釋</ref>是個問題。—霍枯燥 2007年5月5日 (六) 11:04 (UTC)

我倒不支持用在毛条目上，这个被嵌入条目已不单纯和短小了，会破坏主条目的目录结构。我再重复一下，反对一棍子打死。— fdcn  talk  2007年5月5日11:31 (UTC+8 5月5日19:31)

似乎是共識？

看了很多例子，基本上可以肯定「嵌入」只能用于「生平大事年表」和「朝代大事年表」這類條目中。不知道這是否是共識？—霍枯燥 2007年5月5日 (六) 11:34 (UTC)

难，上面的讨论你可以看到，反对所有情形的条目嵌入是好几个维基人的看法。我个人是支持所有可以应用的情形，但也同意慎用。

我希望大家去技术客栈讨论一下我的一个建议，更希望有英文好的维基人为我翻译一下。— fdcn  talk  2007年5月5日13:39 (UTC+8 5月5日21:39)

在本次讨论之前，好像没有看到过关于「嵌入」的其他讨论和共识；这里再说写想法：

• “比較極端的copy派”：复制是一种比较自由的同步方式，可以在内容意思保持一致的情况下，根据当前条目的需要进行修正，调整长短，语序，甚至简略为一个链接；嵌入不是实现同步的好方法，这里需要的是告诉读者“您需要的信息在[[这个条目]]里”
• ““純內容模板”不能濫用，只適合相對靜態的內容”：相对静态的内容就是如{{建安七子}}、{{中國四大名著}}之类可以做成模板的内容，不包括霍枯燥上述提到的「大事年表」之类的可以成为条目的内容；不应该限制后人对于任何条目的发展
• “超長條目的討論和嵌入的討論關系不大”：嵌入的一个结果就是造成超长条目；某些内容需要“拆分”成不同的条目，集中焦点进行描述
• “copy方式使内容完全不能同步”：前面已经提到，复制方式可以将内容简略为一个链接；真正的同步是将信息集中到一个条目，而不是把一部分信息嵌入到所有条目中
• “被嵌入的条目都是相对单纯的，noinclude的位置当然也是相对固定的”：条目就是条目，将某些条目进行限制是有违“以内容为目标”的
• “条目嵌入要慎用，并认为相关的情形很少，但因为少就堵死一个编辑方式不可取”：把条目当作独立的、完整的、可发展的条目来写，就没有需要嵌入的情形了
• {{Main-embedded-hidden}}：我认为这是一个具有非常不好倾向的模板，将在维基上需要限制的“内容隐藏”和“内容嵌入”都用上了，读者在不知道是否需要的情况下，下载了非常多的冗余信息

最后说一个极端一点的例子，是不是需要把法國歷史、法国地理、法国行政区划、法语等等都“嵌入”到法国条目？再“隐藏”起来？我的答案是否定的，所以，必须限制内容嵌入。—Isnow 2007年5月5日 (六) 15:21 (UTC)

(：)回應1 有些東西就是tradeoff，功能A和功能B都各有缺陷，否定哪一方都不是最佳方案。我打個比方，你是搞IT的，不知道你知不知道en:functional programming language的實現，這類語言處理存儲的方法就是全部copy，不用指針(pointer)，結果就是冗余多效率低，但bug少；而C語言等imperative programming language就是用指針來減少copy增加效率，但是就像你擔心的那樣（其實我也擔心這個），出錯機會大大增加。需要指出的一點，我認為不是哪個方法就一定比另一個好，而要具體而論，“陣而後戰，兵法之常，運用之妙，存乎一心”，方法是死的，人是活的。（1）多處copy的東西如果內容一旦出錯要改，比較難。擔心copy後改錯難的，以後wiki的search engine做得像點樣子了，就相對容易了些。（2）被嵌入的東西一旦出錯，所有嵌入頁面都會混亂，模板出錯就是這樣。但是，一旦發現，改了不就可以了嗎？不就那么一處嗎？wikipedia最出名的特點就是允許暫時的錯誤，據說George W. Bush的圖像經常被人換成猴子，但馬上就會被其它用戶fix。總而言之，沒有完美的東西，各有所長。我使用嵌入(transclusion)，主要是覺得嵌入在歷史條目的引經據典的章節段落里是非常好用的（都是古書上來的，最多也擴不出那些內容了，原創觀點不適合出現在這些章節段落里），其它的我暫時沒有意見。

(：)回應2 『相对静态的内容就是如{{建安七子}}、{{中國四大名著}}之类可以做成模板的内容，不包括霍枯燥上述提到的「大事年表」之类的可以成为条目的内容；不应该限制后人对于任何条目的发展』

你還是缺乏對我的看法的體會。{{建安七子}}、{{中國四大名著}}這不叫“純內容模板”，這根本是導航模板，里面缺乏實在的內容；為建安七子的每個人寫一段100字的描述加進去，變成“建安七子小傳”模板（此模板現在不存在，這里是虛擬語氣），這還勉強算一個“純內容模板”，但這時你再看，就不像模板了，顯示的時候也太占地方，{{Main-embedded-hidden}}此時才算有點用。同理，{{中國四大名著}}不是“純內容模板”，搞一個200*4=800字的“中國四大名著簡介”模板，這才算“純內容模板”。不知道這樣說清楚了沒有？

(：)回應3 『嵌入的一个结果就是造成超长条目』

不同意這個論斷。嵌入非但不造成超长条目，而且使得使用嵌入的條目自己變得篇幅短小，結構合理，你說的超長僅僅是顯示起來長，但是顯示起來長的問題可以用{{Main-embedded-hidden}}或者類似手段由讀者自己決定該不該顯示出來。

(：)回應4 『条目就是条目，将某些条目进行限制是有违“以内容为目标”的』

歷史條目的某些章節就是要進行限制，沒有史據的東西早晚都得因為沒有來源而被刪除。所以這類條目的擴充是有明確上限的。其它如新聞類和前沿科學類的條目，我同意你的說法，但我也反對在這類比較動態的條目里用嵌入。

(：)回應5 『最后说一个极端一点的例子，是不是需要把法國歷史、法国地理、法国行政区划、法语等等都“嵌入”到法国条目？』

現在的wiki技術限制下，不能嵌入，必須等到下面這个建议被實現了還差不多。所以我的答案現在和你一樣，不能把法國歷史、法国地理、法国行政区划、法语等等都“嵌入”到法国条目。但是，我對你不同意把「大事年表」嵌入諸多緊密相關的歷史條目仍然無法理解。—霍枯燥 2007年5月5日 (六) 19:14 (UTC)

我再说一遍，copy方式有资料更新的问题，link模式有阅读限制，相关反对的解释我都看了，都没有解决这个问题。如果不能提出真正解决而是编辑上武断限制，我会坚持反对这种一刀切。— fdcn  talk  2007年5月6日01:58 (UTC+8 5月6日09:58)

百科的条目各自之间具有一定独立性，不应该嵌入。另外，超长条目即使用{{Main-embedded-hidden}}来解决，仍然会造成显示时间太长的问题，因为他是在客户端执行的。此外，生平大事年表和朝代大事年表是否是相关条目必需的内容也是值得商榷的问题。此外，在wikipedia，主条目空间请不要使用子页面方式（wikisource则是支持的）。首先主条目空间不支持子页面(/并不起到子页面作用)，因此法国/地理不是法国的子页面，而是条目名称叫做“法国/地理”的一个条目—百無一用是書生 (☎) 2007年5月6日 (日) 09:15 (UTC)

回自由主义者兄，一个人物条目的生平部分如果不是和毛泽东生平一样巨大，我是反对把生平部分独立成条目的，一来没有需要独立的理由，二来任何一部传统百科全书都不会有“XXX生平”这样的条目。回霍枯燥兄，“生平大事年表”和“朝代大事年表”往往和一个人物条目的生平部分、一个朝代条目的历史部分重叠，只是叙述的方法不同。把重复的“生平大事年表”和“朝代大事年表”往这些条目里塞，会把条目变得庸肿不堪，所以我认为只有在参见里面列出这些列表的链接即可。—长夜无风(风语者) 2007年5月6日 (日) 11:48 (UTC)

(：)回應 “生平大事年表”和“朝代大事年表”和一个人物条目的生平部分、一个朝代条目的历史部分確實是重叠的，主要起到一個「鳥瞰」大局的作用。現在幾乎所有的朝代都沒有“大事年表”(北宋、南宋還是我寫的)。在那些現在還過于短小沒什么內容的朝代條目里面，內容本身就比“大事年表”強不了多少，因此加“大事年表”沒什么用。但像“宋朝”這樣的篇幅較長的特色條目里，沒有“大事年表”則明顯缺乏大局感，如果你對宋朝的了解并不多的話，去看一下這個條目應該可以知道我在說什么。關于“庸肿不堪”，我的想法是用{{Background-hidden}}這樣的方式讓讀者自己決定。另外，“大事年表”只會收錄正史性權威性的大事件，一旦寫成，字句可能會有小改，結構性的東西不會再有大的更改。（還有一個例子是數學物理學上的已經認為是真理的公式條目，都應該加入onlyinclude把公式內容括起來以便統一嵌入，免得每一處都有一個千奇百怪的版本）。注意我是贊成“和copy相比，「嵌入」是容易造成memory fault的操作，應該盡量避免”這一觀點的。我所argue的，是非常特殊的一些wiki內容（見{{transclusion}}里的說明），并不是鼓勵使用嵌入。這些特殊的wiki內容和Wikisource中使用「嵌入」的原因相同：

1. Wikisource的文本一旦輸入，只有改錯的可能，不會再有大的結構變化，所以copy到多處是不對的，那除了造成改錯不便沒有任何其它好處。同理，Wikipedia里也有少數這樣的內容，應該同樣處理。當然，這只是對少數這種正史性真理性的內容而言，推廣到其他wikipedia內容是不妥的。
2. Wikisource處理超長條目，比如《金史》這樣的大部頭，不得不支持子頁面。現在Wikipedia的條目經過擴充，有些也變得超長，希望也能支持子頁面。

• 但子頁面是否應該嵌入，則是另一個問題。我這里舉一個適合嵌入的例子，wikisource的管理員User:Jusjih輸入了2012條“中國大理院解釋”，每條都只有幾行判決，如果要看內容，2012條一條條地點擊下來，除非是機器人讀者才會這樣做，再加上現在wiki的search engine太差，所以輸進去的東西不適合人去查看，這實在是浪費。如果搞成嵌入（比如以百條判決為單位合成一個頁面，一共20個頁面而已），則可以用一般的web browser的字符串查找每個頁面的內容。
• 上面那個Wikipedia中的Portal:电影條目是另一個嵌入的例子。和Wikisource中的2012條“中國大理院解釋”類似，這種例子具備數組(array)的特點，主條目嵌入子條目時結構相對工整，清楚。

1. 從IT技術上說，「嵌入」并不影響browser client一端的速度，這和獲取同樣長度的copy過來的內容所耗費的網絡bit數沒有什么區別(嵌入應該是wiki server端做的，不是client一端做的)。對wiki server來說，每次「嵌入」會多出一個包含操作，這和模板是一樣的；但和copy相比，為顯示同等內容所進行的磁盤存取并無增加（說這個增加是一個錯覺）。我估計wiki server既然能處理這么多模板嵌入，處理少數內容嵌入對性能不會有大的影響。

總而言之，不是所有內容都適合嵌入，但也不是所有內容都不適合嵌入。適合嵌入的情況很少，但是確實還是存在的。—霍枯燥 2007年5月6日 (日) 23:02 (UTC)

适合嵌入

首先对霍枯燥建立{{大事記}}、{{background-hidden}}、{{transclusion}}等模板的努力表示感谢，不过我(－)反对使用“条目嵌入”和这些模板：

• 霍枯燥的某一段理解和我一样，{{建安七子}}、{{中国四大名著}}等相对静态的内容是适合做成模板，进行嵌入的；但是，上面提到的“纯内容模板”是不适合嵌入的
• Wikisource 的内容也是相对静态的，适合嵌入的，因为这只是存放资料的地方，后人只能“勘误”，不能修改；但是，Wikipedia 是不同的，每个条目都是独立的，可以修改的，不适合嵌入
• 使用了{{Main-embedded-hidden}}的条目仍然是超长条目：这里指的是用户的下载量，用户可以不展开那些折叠看里面的内容，但这些数据已经下载了；链接的好处在于用户想看的时候再进行下载
• 同时，条目嵌入”和这些模板的使用会造成读取、编辑、缓存更新等多种不便，这只是满足了个别人的编辑要求，限制了百科以百科内容为最终目标
• 再提醒一下，若把条目当作独立的、完整的、可发展的条目来写，将冗余信息集中到一个条目中去写，就没有需要嵌入的情形了

—Isnow 2007年5月7日 (一) 07:51 (UTC)

(：)回應 除非wikipedia里面没有wikisource那样的「相对静态的，只能“勘误”，不能修改」的内容，否则完全禁止嵌入就是不合理的。这个是有例子的，比如被多处引用的大事年表或者数学公式。IT上的performance考虑是多余的，作为IT开发人员，我不认为嵌入会对Wiki server的performance产生大的影响，那么多的模板都没把wiki server怎么样，少数「相对静态的，只能“勘误”，不能修改」的内容嵌入更不会有感觉得到的影响。Web client一端，已经下载的数据本来就是有用的（否则根本没有必要嵌入），只是针对所谓“臃肿不堪”的排版考虑才用{{background-hidden}}之类的trick收放一下。这里我对大事年表的作用强调一下，对认为加入大事年表是“臃肿不堪”的说法提点意见。Wikipedia的历史条目的现状不能令人满意，长的历史条目主要都有两个毛病：(1)史据引用太少缺乏原始来源--大多数是抄现代版的读物，里面有大量现代作者的主观论断，这个和本讨论无关，以后再说；(2)内容长了以后就失去了对一件事大局的把握，需要一个大事记来概括一下以利读者，但是却没人做这件事，其实写大事记不是随便就行的，不是正史的权威的东西塞进去也早晚得拿出来。看一下现在的“大事年表”这个条目，如果做全了，这个条目本身就是一个30分钟中国历史速成，比很多条目都有用，这就是我不能同意一般用户对大事年表持排斥态度的主要原因。一旦你明白了这一点，你再想想如何在wikipedia加这些大事年表，你就会发现嵌入是必须的，否则到处copy成无关版本，修改一点都不行，copy是完全不可行的。—霍枯燥 2007年5月7日 (一) 09:05 (UTC)

wikipedia里面没有wikisource那样的「相对静态的，只能“勘误”，不能修改」的内容，需要完全禁止条目嵌入

• 大事年表需要按照历史年表的方法制作，同时建立一个导航模板，而不是将许多条目嵌入到一个条目中，成为一个超长条目
• 对于每一个历史相关的条目，只需要择取一两个年表里的事件，给出年表的链接就可以了

—Isnow 2007年5月7日 (一) 10:06 (UTC)

(－)反对 歷史年表和大事年表是不一樣的東西，前者注重導航排版，后者注重內容，還有就算你把現有的歷史年表copy到多個地方似乎完成了任務，可以後一旦要加一點減一點改一點，你想過沒有要如何是好？(我又仔細看了一下你的建議，似乎就是要把“大事年表”必須命名為“Template:大事年表”，如果是這樣，雖然我認為是不必要的，不過也可以接受。換句話說，就是嵌入必須以Template命名，不過你舉的歷史年表現在也還不是以template命名的，所以不知道你到底是不是這個意思。)另外，我不太明白模板{{background-hidden}}和禁止嵌入的爭論有什么過節？這是一個和嵌入沒有什么直接關系的模板。恕我直言，你提建議的時候需要再精確一些。我不想因為無關的爭論把我在歷史條目里要用的{{background-hidden}}模板也搞成爭議。—霍枯燥 2007年5月7日 (一) 10:24 (UTC)

我的建议是：

• 请建立条目北宋大事年表、南宋大事年表等，同时使用类似{{职官}}的导航模板
• 请不要使用嵌入功能（嵌入又隐藏是对读者和其他编者的不友好）

—Isnow 2007年5月7日 (一) 11:29 (UTC)

先說長條目的子頁面一事，這個我一開始就同意可以不使用嵌入，因為技術上根本不成熟，所以這一點上沒有本質的分歧；北元一條我已經全部消除嵌入，岳飛一條現在是為了存寫方便，暫時放一些長內容在子頁面里，定稿後會全部拷回來；以後的討論希望不要再涉及子頁面嵌入這個已經沒有爭議的話題。再說“大事年表”等正史性真理性內容的嵌入，這個是有本質分歧的：你說來說去，mindset還是導航模板那一路，和我說的不是一回事，我感覺你到現在還是沒搞清楚我說的“純內容模板”是什么。我再舉個例子，“大事年表/宋金戰爭 (1125-1141)”是一個可獨立的大事年表，但在“岳飛”條目和“紹興和議”條目里，又是相當重要的背景知識，包含在正文里是完全可以的；對比copy，這有利于維護內容，另外我反對把重要背景知識往一堆不重要的link堆里一塞的做法，滿屏幕的link，阻塞了讀者的眼光。正像自由主義者概括的那樣：「copy方式有资料更新的问题，link模式有阅读限制」。把同一個靜態內容（這里是正史翻譯）copy多處，翻譯的更新會有大問題；另外即使用導航link也有閱讀上的問題，畢竟現在的web無法告訴你一個link后面到底有多少有用的內容。如果非要禁止「條目嵌入」，也就只能把這種內容搞成名義上的模板（模板只有嵌入這么一個可能的用法，我不相信連模板也要禁止使用），成為“Template:大事年表”，是謂“純內容模板”——里面的內容無需改變，保持plaintext，因為加一堆排版進去有害無益。調用的時候以模板方式調用{{模板名}}。（1）似乎你連這種“純內容模板”的存在的可能性都要否定，這個我認為是沒有碰到一些內容編輯上的問題所至——現在的模板是純導航用的，模板的源代碼里面只有名，沒有實質內容；如果模板的源代碼里面以實質內容為主，這就是“純內容模板”，這樣的內容在一本包羅萬象的百科全書里是肯定存在的，大事年表只是一個特例，就算你否定了這個例子，也不過是否定論據的局部反例，而不是否定論點的全局反例，那個Portal:電影你又怎么說？以后出現了這樣的內容你又怎么說？（2）“純內容模板”其實是大事年表這樣的類似模板的條目起了個模板的名字，所以我覺得似乎沒必要分得如此清楚，但是如果民意決定一定要分得這么清楚，我認為也是合理可接受的。—霍枯燥 2007年5月7日 (一) 21:50 (UTC)

我(－)反对以条目子页面的方式进行嵌入。首先wikipedia不支持条目的子页面，每个条目都是独立的，没有叫做大事年表/宋金戰爭 (1125-1141)这样的一个百科条目，这违反了[wikipedia:命名常规|]]。使用嵌入可以通过template的方式。--百無一用是書生 (☎) 2007年5月8日 (二) 02:54 (UTC)

这个回答不太明确，是不是说这些条目改名叫“Template:宋金戰爭大事年表 (1125-1141)”就可以嵌入了（因为模板只可能被嵌入）？我虽然觉得不是很有必要非要起名为模板，但这样的话我也不反对，这实际就是“纯内容模板”，允许模板含有内容，其中的内容不需要排版，只要内容。—霍枯燥 2007年5月8日 (二) 06:33 (UTC)

章节嵌入

很早以前就对在客栈的讨论有一个想法，因为这两天在方针客栈的一个争论，我想在这里正式提出，很希望英语棒的维基人为我翻译一下，以便提交Mediazilla:。

建议：

希望维基技术开发人员能够扩展对嵌入（transclusion）的支持，能够对某一页面的某一章节进行嵌入，用{{页面A#章节B}}来实现对页面A中的章节B内容嵌入到当前页面上，而不是嵌入整个页面A的内容。其它的如参数、include方式同以前一样。

该功能请求的原因：

1. 有些条目需要包含其它条目中的一些内容进行展示，但仅仅是复制的话会在同步上困难，因为具体的维基编者不一定了解该处资料还有其它地方需要更新。这些文字通常是正文的一部分，不合适制作成模板，典型的情况有：进行中的事件、数据与排名、不断在更新产品的版本日期型号等资料、一个组织的具体活动……等。全页面进行嵌入不仅仅会在编排上面临困难，也会引发争议。
2. 有时候希望能在多处页面中看到实时进行中的讨论，显然该讨论只能是某个讨论页的一个章节。比如我们希望某个专题想达成某个议题，但该议题需要更多的人知晓和参与，可以通过章节嵌入的方式把该议题嵌入到人气大的互助客栈来解决。通过这样的方式，不仅仅避免了复制与归档的劳动，还会因此避免了客栈的整理维基人的判断烦恼。因为没有章节嵌入情况下，专题讨论大都先在客栈进行，但整理互助客栈的人并不一定知道某个议题合适归档到哪一个具体页面，他往往归档到客栈本身的归档历史中，这样相关专题的讨论页中不一定留下该议题的讨论。
3. 便于更有效地组织帮助系统，现时的帮助系统导航体验并不佳，需要读者一层层地点击链接才能找到相关的帮助信息。在这个寻找过程中的困惑也由些产生。帮助页面之间很需要一些冗余的信息，使得人们在相关的页面更容易看到所需的帮助文字。这也需要章节嵌入的支持。

细节建议：

1. 被嵌入的内容不要包含章节标题本身，比如页面A中有“===章节B===”，则{{页面A#章节B}}产生的被嵌入文字只是该“===章节B===”后、下一个同级标题前的文字，不用出现“===章节B===”本身。
2. 以{{页面A#}}的方式（即#符号后没有任何章节名）来嵌入页面A的首段，也就是section=0的那一段文字。

希望开发人员能够支持。— fdcn  talk  2007年5月5日13:28 (UTC+8 5月5日21:28)

(＋)支持 我在編輯過程中和你是有同感的，主要是編著編著，發現copy產生大量不同步的冗余信息。你說的這個功能，我認為是make sense的。增加一點要求，就是<ref>注釋</ref>在現在的嵌入(transclusion）解釋後會失效，這個也要开发人员fix一下。—霍枯燥 2007年5月5日 (六) 18:31 (UTC)

这倒不必，既然相关内容已嵌入进去，注释进去了没有什么，并且注释也不影响主条目的结构。你说的ref问题只是你的嵌入内容被折叠后产生的问题。— fdcn  talk  2007年5月6日02:14 (UTC+8 5月6日10:14)

• (－)反对，我对整个条目或部分章节嵌入到另一个条目持反对态度，理由之前在方针的讨论页中也说过了。不同主题的条目，即使相近，也会有内容取舍的不同。一部严肃的百科全书不应该去把一个条目的章节不加取舍的和另一个条目同步，这样会使两个条目在将来的内容扩充上有很大的冲突，也将造成混乱。—长夜无风(风语者) 2007年5月6日 (日) 15:38 (UTC)

是我忘了说明，我认为无论支持与反对的应当把政策与技术分开来，这里也不是方针客栈。这个提议不仅仅是为了条目，虽然你的理据我完全不能认同，但会考虑在请求理由中弱化条目的东西。— fdcn  talk  2007年5月6日16:28 (UTC+8 5月7日00:28)

(－)反对，这是一个可能增加编辑难度的技术：

• 条目移动会产生原名的重定向页，而改动章节名可能使{{页面A#章节B}}自动失效
• 技术是为方针服务的，两个讨论只是有所侧重

—Isnow 2007年5月7日 (一) 10:07 (UTC)

比用模板难？嗯，模板技术也取消吧！

1. 所有的内部链接和图像也会因链接对象删除而失效，是不是也不应允许链接和图像？
2. 技术是为功能需求服务，不是为方针服务，后者是指导一个站点内容的。与讨论侧重有什么关系？我不明白。

— fdcn  talk  2007年5月7日12:40 (UTC+8 5月7日20:40)

即使上面的回复生硬了些，我也不准备改变口气了。在目前的过程中，我越发地困惑，有些东西已穿越常识了，即便是人数多。

1. 技术向来只是针对功能需求的，用MediaWiki即可以做百科，也可以做伪基，方针只决定内容。只要章节嵌入有需要的地方，那怕另一个地方方针不允许，技术也是要支持的，方针可以禁止运用这个技术。比如上传文件，方针可以禁止上传版权有问题的图像，但不能拒绝上传文件技术本身。
2. 维基百科是一个动态的百科，任何议题的考量就当权衡利与弊的对比，章节增加的困难和改名的失效真的是很大的问题？
3. 其实，我真正不满意的还是条目独立“纯粹性”被无限拨高。既然说了是讨论的侧重点不同，那我就说说这个方针的问题。要求条目独立性要求到章节都不能共享，在我看来，违背常识。
   • 如果说条目不能被嵌入是大多数人的意见，我还能接受，我只是认为也存在可以被共享内容而不影响编排的可能，所以反对一刀切。即使是反对，我也认为条目的独立性的，所以同意慎用。其它人以条目要发展的理由来反对条目嵌入也说得过去，因为这是站在条目这一层来说的、以条目为单位的，如果通过禁止性的政策，我可以不会有不满意。
   • 但条目独立性意味着条目内的所有元素都必须独立吗？如是的话，所有的模板、所有的链接都要通通取消，显然不合理。这颗粒程度应在哪？我认为只能是条目为单位、在章节上下的。请注意，这里不是说章节及以下的就不服从条目来取舍和编写了，而是说章节以下的可以存在被其它条目共享的可能。
   • 以章节为共享的可能性是存在的，而且不少。比如，我就希望javascript、JScript、ECMAScript三个条目里都有js这一语系的发展史，单独一章节我看不出内容需要有多么地取舍不同，同时也避免了最新版本号在三个条目里不相同的情况。再如，三个语言之间细节的总比较，每个条目都包含这么一章节，内容有极大的共性。
   • 按目前的条目独立性做法，我看到相当多的产品条目，在各个产品之外有一个专门的比较条目，每一个产品都无例外地只是有指向这个比较条目的链接。这个做法的潜台词当然是，条目是要独立的，你们读者就应当通过另行点击来看这些内容。这还是我心里的在线大百科么？她要象传统百科一样受传统的局限来进行编辑条目，即使提供了相应内容，也因copy象传统百科一样在条目之间的信息不一致（不是指文字内容，是指信息）。另外关于折叠功能的一些争议暂不在此铺开，简之，多余下载一说不必要，同时也不会影响用于书面出版。
4. 编辑惯性有时真的可怕，有时会不自觉地与最终的目标分隔开，以前大多数维基人对非中文重定向的态度即一例。我承认条目的独立性的必要，但独立性并不是维基百科的追求目标，维基百科是能够让所有人自由地参与编辑知识，让人们更快地获得知识，更快捷地找到答案。所以维基这一在线百科要开发cache来提高速度，提供重定向和搜索来帮助人们找到内容。对独立性的非正确的要求有时偏离了这个目标，他让我们本应当更早获得内容要多走好几步的点击。维基百科最让人不满的是它的帮助系统，为什么呢？因为很多人迷失在点击链路中了。对条目也是如此，读者看到某个产品条目并想当然地认为条目中应当有产品历史时，他在条目中没有找到就放弃了，他们的眼睛忽视了条目中的某一位置还写着请参看某产品历史条目。— fdcn  talk  2007年5月7日16:02 (UTC+8 5月8日00:02)

其实上面User:Fdcn在上面这段话里已经给出了维基是怎么解决上面提到的那些问题的了

• 这个讨论在提出的时候已经和方针讨论挂钩了，别人也可以进行关联评论吧
• User:Fdcn对于编辑惯性的态度或许从“这还是我心里的在线大百科么？”而来，不过认我为将一个条目朝一本书的方向去写是不合适的

—Isnow 2007年5月7日 (一) 16:47 (UTC)

内容共享不能与写一本书划等号，目前的解决方式并不是读者满意的。— fdcn  talk  2007年5月8日03:32 (UTC+8 5月8日11:32)

• Fdcn, 據IRC聞, 有人寫過類似功能：[1]

只是他用

<section begin=chapter1 />this is a chapter<section end=chapter1 />

來標誌段落。*: )---Hillgentleman | 書 | 2007年5月8日( 二 ), 08時36分39秒.

• • 段落进行标识不错，避免标题改名带来失效的问题。不过，老外们喜欢把事情弄复杂：
    1. this is a chapter会使得定义的段落相互嵌套，虽然他们认为这是优点，但事实上带来不利。因为这种仅仅面向为了被嵌入而设计的标签会打乱正文的视觉，不如引进带语义的XHTML2.0的,增强文档本身的结构，还附带实现章节嵌入。
    2. 这是插件设计，必须在嵌入用法上也与正常模板不一样，增加了使用它的难度，而有些灵活性也不必要。
  • 谢谢你告知，我也只能呼吁至此了。— fdcn  talk  2007年5月8日21:42 (UTC+8 5月9日05:42)

模板的用途

英文版《模板空間指引》訂明模板不能搭載條目內容，不過此方針於中文維基百科尚未實行。個人認為模板可撘載大量重複的條目內容，例如最強熱帶氣旋的強度比較表（此表格放置於各最強熱帶氣旋條目內），歡迎提出意見。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年5月3日 (三) 04:46 (UTC)

搭載條目內容看起来不会产生什麽问题，阁下是否知道英语维基百科订立该规则的原意？——愚蠢的人類 2017年5月5日 (五) 01:52 (UTC)

不知道。維基百科:頁面存廢討論/記錄/2017/04/12#Template:輻散、Template:輻合、Template:JTWC M、Template:JTWC H、Template:中心密集雲團、Template:雲捲風眼、Template:自由過山、Template:海上颱風警報——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年5月5日 (五) 05:45 (UTC)

也邀請蘭斯特君參與討論。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年5月5日 (五) 05:48 (UTC)

愚蠢的人類君，剛剛看過英文版《模板空間指引》，原因是會增加條目的編輯難度，不過對於大量重複的條目內容，使用模板反而易於編輯。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年5月5日 (五) 06:50 (UTC)

看起来也是视乎怎样看什麽比较重要，取舍的地方也就不同。有点像不同的编程人员有不同的Coding Style。我很同意重複量高的條目內容放入模版之中，也可以为这一类的模版中加入「重复的内容模版」的标记，和加入到一个分类中。——愚蠢的人類 2017年5月5日 (五) 08:58 (UTC)

完全(＋)同意。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年5月5日 (五) 10:07 (UTC)

(＋)同意使用模板消除文段冗余，但是(＆)建議将没有任何“模板参数”可定，直接就可作为条目读取的文段内容放进条目空间。（条目是可以{{:条目名}}这样用的。）表格之类的东西就用模板吧。——Artoria2e5_编 讨论要完整，回覆请用ping。 2017年5月10日 (三) 12:15 (UTC)

(＝)中立偏(－)反对，Wiki的板模用途於1.導覽、2.右側的資料框。我認為對於編輯者諾使用的板模內含有字詞解釋對於的註釋欄的格式並不方便，如一文使用多個類似此功能的板模對於註釋欄更加混亂，再者於註釋欄又多一個參考資料又是一負擔。對於讀者來說要看的條目中的字詞解釋諾不懂則要自己查，閣下致力於熱帶氣旋條目，想必知道熱帶氣旋條目會重複出現的字詞對於熱帶氣旋的泛用與常見程度，在下是專攻社會學、心理學、哲學，雖然在wiki上沒有大力撰寫條目，不過要使解釋光是哲學條目就能解釋一半了。故次保持反對。不過如能簡潔、美觀、能受廣泛應用，並取得社群共識亦能使用偏中立。已經歷存廢覆核交還存廢討論至先取得社群共識，比較希望其他維基人提供意見。--Zest 2017年5月6日 (六) 02:01 (UTC)

@蘭斯特：(？)疑問：第一，為何「Wiki的板模用途於1.導覽、2.右側的資料框。」？誰說模板不能有其他用途？就算有也可以忽略所有規則。二，為何不方便？為何內文要參考資料，註釋不需要？看看《特色條目標準》，「遣詞得當：用詞易於理解但不低俗，使不清楚的讀者也能夠理解該主題的內容」，怎可叫讀者自己查？——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年5月6日 (六) 02:37 (UTC)

1.根據Wikipedia:模板指引，所以才會在這邊取得社群共識，最好是我以外的維基人提供意見，2.自己不懂的本該自己查資料，不然再詳細都解釋不完。尤其是重複出現的，我用我現在翻譯的條目后过程主义考古学做一個極端的例子，裡面有很多哲學的主義，對於看到我這個條目的人不一定懂哲學思維，但我不會也不想放註解在解釋任何主義上面(重複出現、幾乎哲學條目都會用到，如同熱帶氣旋條目經常出現的詞)，但我願意放一個註解在該條目提到某個不主流的學派，因為我內文解釋只會以一句話帶過，而該注解也僅會在此條目出現。

以上思考脈絡。解釋完了，等其他維基人意見。--Zest 2017年5月6日 (六) 04:28 (UTC)

@蘭斯特：難保不會有不懂颱風的人閱讀沒有註解的條目，既然閣下不同意每個條目都放註釋，那麼連結又放不放？另外(＊)提醒一下，現在討論的是重复的内容模版，不只包含註釋。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年5月6日 (六) 06:32 (UTC)

以我理解Morgan Siu阁下提出的重复内容（例如：最強熱帶氣旋的強度比較表）并不单单只是蘭斯特阁下所说的「重複出現的字詞解釋」，它还有一个特性：在日後很有可能需要更新。这一类内容若不使用模板除了更新效率低之外，还可能出现违漏。不知蘭斯特阁下可否把这点也加入考虑之中？另外关於「註釋欄的格式並不方便」我不明白意思是什麽，可否举例结果会如何？如果内容本身没有註釋，是否又表示可接受？——愚蠢的人類 2017年5月9日 (二) 08:14 (UTC)

• 總結：Artoria2e5君、愚蠢的人類君和本人表示贊成；蘭斯特君表示中立偏反對，但最後發言已經是5日前（5月6日）。一周後（5月18日）如再無議意，會修改模板幫助頁，詳情如下：

現行條文：「模板在MediaWiki中是一个可以加入其他页面的页面，就好像计算机语言中的子程序。模板可以用来统一各页面重复部分的格式、增加提示消息、添加浏览边框、提供可跨语言的文字描述等。」

提議條文：「模板在MediaWiki中是一个可以加入其他页面的页面，就好像计算机语言中的子程序。模板可以用来统一各页面重复部分的格式、增加提示消息、添加浏览边框、搭載重複的內容、提供可跨语言的文字描述等。」——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年5月11日 (四) 06:41 (UTC)

不懂為何不直接寫個條目？—AT 2017年5月11日 (四) 07:49 (UTC)

我认为没这个为了重复解释而这样嵌入模板，因为模板的做法更多是了提供一个固定的可变模式（Infobox等一类带参数的东西）或者一种归类方法（一些带跟踪参数的标示模板或者Navbox）等，但对于这种累赘写法反而应该是改善如何在页面链接到相应解释的页面而不是不断地在同类页面重复。——路过围观的Sakamotosan 2017年5月11日 (四) 08:14 (UTC)

我一開始說過只要取得共識修改方針，方針過我也照樣遵守。如你所說，所謂重複的內容就是將這個條目的釋義一條一條建板模，板模修改方便，但是舊時的定義搭配的釋義需要修改嗎?難道氣象局將級風的公里數調整這樣要不要調整版模，新型成的條目用新的定義，那舊條目就會改到，要舊條目不改要創新板模，還是氣象局或學術界永遠不會改定義。題外話：放那麼多釋義看不懂的還是看不懂，就算不放照樣能上GAFA。--Zest 2017年5月11日 (四) 08:24 (UTC)

• AT君、cwek君，有些還沒有到建立條目的價值，例如聯合颱風警報中心對一個低壓區形成熱帶氣旋的機會評級。蘭斯特君，當然舊條目用舊定義，新條目用新模板。釋義的責任就是解釋不懂約字詞，若閣下認為看不懂，可以修改。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年5月11日 (四) 09:28 (UTC)
• 依之前說過的，格下真的無法接受創建熱帶氣旋用語列表這樣的條目嗎?，我專攻哲學社會學心理學，在學術界打滾那麼久你懂我懂不代表每個人都懂。你諾願意修改舊依Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2017/04/12裡面我所說的作為提議，前提是方針和共識通過。--Zest 2017年5月11日 (四) 09:40 (UTC)
• 蘭斯特君，維基百科的列表通常都是一些同類的東西，例如五級太平洋颶風列表，但雖然雲捲風眼與分裂過山都是關於氣象學，始終不能製成同一列表。即使製成了，又怎樣？難道「（關於垂直風切變的解釋，請見熱帶氣旋用字列表）」？再次提醒，這次討論的範圍是重複的內容模板，不只包含詳解。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年5月11日 (四) 10:09 (UTC)
• 有很多是专业术语解释，但是实际上也没需要这样详细解释，有些名词实际上可以写成独立条目（或者保留红链），对于读者解释这么多反而变成累赘，或者应该在一个独立条目中解释，而不是为了做注解而专门做模板来处理。——路过围观的Sakamotosan 2017年5月11日 (四) 11:23 (UTC)

我說個是術語列表，而不是關注不足以構建條目的列表，參考電子遊戲術語列表、日本動漫迷使用術語列表、BDSM术语列表、例如板球术语列表及列出許多不足夠自立條目的術語。

你說本次討論是討論板模搭載重覆內容，那麼請你詳細舉例。>>不只包含詳解。從過去你使用的 Template:輻散、Template:輻合、Template:JTWC M、Template:JTWC H、Template:中心密集雲團、Template:雲捲風眼、Template:自由過山、Template:海上颱風警報，全部都是釋義，請舉出你所說不只包含詳解。以外的例子，至少上面那些我已經表示反對，其他重複內容目前無範例所以這點無意見，但不代表重複的內容修改方針後可以用曲解繞過來使用在釋義上面。釋義能不能用板模，其他重複內容能不能使用板模要分開討論。這點要分清楚。--Zest 2017年5月11日 (四) 17:35 (UTC)

雖然中文維基可以不用依照外語維基，不過你還是可以看看這篇en:Template_namespace#Template_used_for_inserting_same_text_into_multiple_articles、Wikipedia:什么是条目，外語明確表示條目就是條目，板模就是板模。--Zest 2017年5月11日 (四) 17:53 (UTC)

• 蘭斯特君，上述術語列表是否經常用於條目？Template:輻散、Template:輻合、Template:JTWC M、Template:JTWC H、Template:中心密集雲團、Template:雲捲風眼、Template:自由過山、Template:海上颱風警報需要經常用於條目，用註解的形式放在條目上更方便。模板:Most intense Atlantic hurricanes——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年5月12日 (五) 03:01 (UTC)
• 維基百科是否有指引说明什麽内容适合使用釋義，什麽不适合？——愚蠢的人類 2017年5月14日 (日) 10:00 (UTC)
  • @愚蠢的人類：應該沒有。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年5月15日 (一) 06:01 (UTC)

• 既然这样，我猜在讨论「釋義是否适合使用模板」之前应该先讨论「釋義的合理使用守则」，因为那个才是问题的本体。建议在另外的发问再作研究。我认同蘭斯特阁下「釋義能不能用板模，其他重複內容能不能使用板模要分開討論」的说法。——愚蠢的人類 2017年5月15日 (一) 09:24 (UTC)

看看ATC代码_(V)的原始碼。--A2093064#Talk 2017年5月15日 (一) 03:28 (UTC)

• 現在這樣僅討論重複的內容是否可以使用模板。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年5月16日 (二) 05:58 (UTC)
• 一周後如無異議即假定已經形成可以對重複的內容使用模板的共識，並修改模板幫助頁，對於釋義能否使用模版，另議。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年5月18日 (四) 03:59 (UTC)
• 那我就明确地说吧，大部分参与者认为这种并不是模板适合的用法，就这样。所以那只是你的观点，你要是强硬做的话，只会被当做阐述观点而已。——路过围观的Sakamotosan 2017年5月18日 (四) 04:48 (UTC)
• 模板现在用得最多的用途是为了处理重复模式，而非重复内容，而且那些可以使用内链指引到相应的条目或列表去解释，没需要用模板去每个条目去重複内容，因为那应该是链接导引去做的。——路过围观的Sakamotosan 2017年5月18日 (四) 04:53 (UTC)
  • @cwek：我不是得清楚模式與內容分別，但模板现在用得最多的用途是为了处理重复模式，而非重复内容不代表模板未來用得最多的用途是为了处理重复模式，而非重复内容。t:Most intense Atlantic hurricanes、template:GA number又是不是？——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年5月21日 (日) 08:30 (UTC)

大部分带参数模板属于重复模式的，重复内容在条目就是Navbox（虽然Navbox也有能用参数的），非条目的就是一些模板组件，计数器，一些统一作为条目内容嵌套的（例如你举的t:Most_intense_Atlantic_hurricanes，类似的现在提起也见过），但是作为一个注解而且在这么多反复说明的，少，也不像其他常见例子，而且这些注解的确可以通过相关条目链接或者术语列表代替，而不是通过注解来详细解释。至少在条目重复内容的多像是图表。——路过围观的Sakamotosan 2017年5月21日 (日) 12:37 (UTC)

那麼你認為應廢除註解？——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年5月25日 (四) 03:32 (UTC)

没有这样大量“写注解用的模板”做法。而且大部分编辑认为这样处理不可接受，因为这些都有可替代的做法。——路过围观的Sakamotosan 2017年5月25日 (四) 03:47 (UTC)

你怎麼會理解成應廢除註解?--Zest 2017年5月26日 (五) 04:48 (UTC)

若雲捲風眼、分裂過山等都建條目，「聯合颱風警報中心對一低壓區發展成熱帶氣旋的機會評為低。」等根本沒有獨建條目的價值。建議先批准t:Most_intense_Atlantic_hurricanes等建模板。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年5月30日 (二) 02:43 (UTC)

这种嵌入内容可以接受，不过多只嵌入到直接相关条目，类似{{Timeline of iOS devices}}。——路过围观的Sakamotosan 2017年5月31日 (三) 07:22 (UTC)

釋義的合理使用守则

還是認為所有熱帶氣旋條目都應該放註䆁。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年5月16日 (二) 05:58 (UTC)

有这样的操作？.jpg——路过围观的Sakamotosan 2017年5月18日 (四) 04:53 (UTC)

參考文獻單獨建模板

Template:Shelldoc 100283 (×)删除理據：现在流行给参考文献单独建模板吗？

提交的維基人及時間：小猪佩奇身上纹，掌声送给社会人。 2018年10月31日 (三) 04:19 (UTC)

• 建議看一下此-Zest 2018年10月31日 (三) 08:42 (UTC)
  • @-Zest：這種適合提刪嗎？-- Sunny00217 --邀請你一同關注歷史上的今天 2018年10月31日 (三) 11:32 (UTC)
    • 第一個問題，請問你覺得這個頁面是否有用。第二個問題，請找一下{{shelldoc}}的創建和歷史。第三個問題，這個頁面是否違反模板的使用原則。第四個問題，為何這種頁面只出現在生物文獻。第五個問題，能不能wp:5P5，可以或不可以，給個提示曾經有這類似頁面的提刪成功和提刪失敗的例子。--Zest 2018年10月31日 (三) 13:01 (UTC)

@社会我佩奇、-Zest：現在流行給參考文獻單獨建模板嗎？-- Sunny00217 --邀請你一同關注歷史上的今天 2018年11月2日 (五) 13:18 (UTC)

(：)回應：我隨意點了個模板修訂歷史 發現有過存廢討論記錄，既然是保留，我認為應該是要討論模板的命名方式，Template:Shelldoc/100283 優於Template:Shelldoc_100283 這種格式。--Qqkuro66541（留言） 2018年11月2日 (五) 16:15 (UTC)

(：)回應不建议所有的参考文献都单独建立模板，但如果类似于ISO标准等有标准化号码的文件可以，或者说Template:TLX、这样的模板我不反对。如果文献参数是随机生成的的数字或者是未经广泛认可的编号，则没有意义。viztor ✪ 2018年11月4日 (日) 06:11 (UTC)

模板的使用有什么限制

没有？那Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2020/07/06很多都要快速保留了 --Herobrine 303🍀留名 2020年7月6日 (一) 05:55 (UTC)