维基百科

Talk:中華民國陸軍軍官學校/檔案1

< Talk:中華民國陸軍軍官學校
Z7504在话题“優良條目評選（第三次）”中的最新留言：7年前

建議整併至中華民國陸軍軍官學校

最新留言：在14年前发布2条留言1人参与讨论

由於黃埔軍校本來就是別稱，一開始的正式名稱就是陸軍軍官學校，在下提議將本條目豐富的歷史敘述移整合至中華民國陸軍軍官學校，不知大家意下如何？--—以上未簽名的留言由LHD（對話｜貢獻）於2009年12月2日 (三) 10:05 (UTC)加入。

我不熟悉有關歷史（慚愧，請勿見笑^^"），不過如果實況真的如台端所言的話，那麼的確有道理把兩個條目合併。
不過相關的日文版和英文版條目暫時也是分開的：
如果中文版合併了，合併後外語wikilink以哪個為準好？--210.6.97.87 2010年1月24日 (日) 10:39 (UTC)
的確沒注意外文版的問題，不過英文版的陸軍官校條目過少，合併應無問題，日文版的就有點頭痛了..--—以上未簽名的留言由LHD（對話｜貢獻）於2010年1月24日 (三) 11:04 (UTC)加入。
那麼，如果沒有人反對的話，先行合併了吧--210.6.97.87 2010年1月24日 (日) 12:16 (UTC)

說兩句話

現在不是鬼節嗎？鬼門關是19號吧？我這兩天也碰巧在祭鬼啊。昨天是看了鳳凰衛視，想起國殤墓園，於是補充了一堆。今天寫起中國四大學府，結果爲了摸清中央政治那個學校和黃埔的關係，於是越挖越深，居然到最後把一個小作品寫成了這麽大。於是又紀念了一次死者，不過這次是窩裏鬥，雖然也叫烈士。縂還是那些死國者讓人更肅然起敬啊！--玉米^ō^麦兜 18:45 2005年8月19日 (UTC)

奇怪了

最新留言：在14年前发布1条留言1人参与讨论

我们现在讲的黄埔军校有谁会指它是中华民国陆军军校？台湾的人会这么说的吗？—以上未簽名的留言是由Kcm367（對話 • 貢獻）在2007年3月15日11:10 (UTC+8)加入的。

沒錯!大部分人就是這樣稱呼SaintTay (留言) 2010年1月24日 (日) 10:49 (UTC)a910343

致敬

最新留言：在15年前发布1条留言1人参与讨论

--願聞其詳 (留言) 2009年10月5日 (一) 04:58 (UTC)

陸官臺灣時期校史，與(專科班)歷史少著墨，怪哉?

陸官在民十三年至卅八年大陸時期國號為中華民國，在民卅九年至今臺灣時期國號還是中華民國，故條目為(中華民國陸軍官校)是無庸置疑的!既然如此應涵蓋(大陸)與(臺灣)兩校史，又略查(校史)(活動)(臺灣時期教學單位)均疏漏來臺部分，且(專科班)在陸官臺灣有廿七年歷史，幾佔黃埔(三分之一)年史，還比民十三年至卅八年大陸時期多一年，竟毫無(陸官專科班)著墨，讓世人幾乎不知有專科班之黃埔駐留，亡羊補牢非晚，我先予初略補撰，祈曉來臺後校史之賢者補強!Chinuan12623（留言）08:15(UTC)


Forgetmyself‎~歷屆校長增加或调整内部链接~因在王根林後面人物尚未有建立頁面，不宜做内部链接。Chinuan12623（留言） 2012年8月21日

歡迎一起加入陸軍官校來台後校史之資料補充與編撰，前編者僅編大陸廿六年史，來台後六十二年史無著墨，!我先與這快補述，希後能者補強，畢竟是史上四大軍校之一(世界四大軍校說法有三:一、美國西點軍校、英國桑赫斯特皇家軍事學院、俄羅斯伏龍芝軍事學院、法國聖西爾軍校。二、美國西點軍校、英國桑赫斯特皇家軍事學院、中華民國陸軍官校、日本陸軍士官學校。三、美國西點軍校、英國桑赫斯特皇家軍事學院、中華民國陸軍官校、俄羅斯伏龍芝軍事學院。)Chinuan12623（留言）08:21(UTC)

未通过的新条目推荐讨论

最新留言：在11年前发布13条留言6人参与讨论

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:新条目推荐/候选。

在候选页的投票结果
 
  • 不少中華人民共和國的開國元勳與將領都曾在哪間軍官學校任教或求學過，並且其開學訓詞是中華民國國歌？
    中華民國陸軍軍官學校条目由作者自荐，其作者为Chinuan12623（讨论 | 貢獻），属于“military”类型，提名于2012年12月11日 03:18 (UTC)。
    • (－)反对：我還能說甚麼呢……請先看看上面的規則吧ˊ_>ˋ--KOKUYO（留言） 2012年12月11日 (二) 03:36 (UTC)
      • (：)回應-校史是逐次累修，難一次可及，至八月十五日迄今從字節23209增為43185字節，就連圖像也還有三張未過我已自刪，看陸官黃埔史是一個從大陸至台歷史延續，不可偏廢一邊，條目每日約有百人點閱足可證其可看性。Chinuan12623（留言） 2012年12月11日 (二) 04:36 (UTC)
    • (！)意見--各位前輩好，我也不知道這條目究竟是否符合推薦資格。對這一點，我也一直很疑惑，藉此順便請教大家意見。希望大家解惑。
      1. 「在推薦日之前修改不間斷超過5天，且5天內創建或進行過重大增訂。」這個條款邏輯上至少包含兩個解釋方向：（1）「在推薦日之前修改不間斷超過5天，且5天內創建。」（2）「在推薦日之前修改不間斷超過5天，進行過重大增訂。」
      2. 有些條目「重大增訂」多達數萬字元，「全部」在五天內完成，確實很困難，也不會是維基百科的常態。從鼓勵創作角度來說，似乎應該寬一些？Wetrace（留言） 2012年12月11日 (二) 06:42 (UTC)
    • (＋)支持--（1）條目內容豐富許多，屬於重大增修，上數關於「五天期間」的疑慮似乎已解決；如果我們幾位如上討論的認知錯誤，還請資深用戶、管理員告知釐清。+(＆)建議（2）既然有朋友提意見，建議 主編者 能否讓「問句」更好一些？陸官學校 歷史很久、也有很多故事的。其實這個「問句」意義是很不錯的，只是「話術」上如何更流暢自然，個人目前也還想不多，也許請主編者、看倌們一起提案。（3）DYK的圖片，只能選一張喔，請主編者參考其他條目推薦格式，選1 張即可。Wetrace（留言） 2012年12月11日 (二) 08:47 (UTC)
    • (＋)支持&(＆)建議將問題改為「中華民國國歌是哪間軍官學校的開學訓詞？」或「不少中華人民共和國的開國元勳與將領都曾在哪間軍官學校任教或求學過？」--Alvin Lee 酒逢知己千杯少 話不投機半句多 2012年12月11日 (二) 10:45 (UTC)
    • (※)注意：11月28日至12月5日之間什麼編輯都沒有，都已經間斷了超過5天，那麼「在推薦日之前修改不間斷超過5天」也已經不符合了。--114.35.167.38（留言） 2012年12月11日 (二) 16:07 (UTC)
    • (！)意見--（1）謝謝114.35.167.38的意見，在場的管理員、資深用戶能否給予指引？例如，（a）符合？或者（b）不符合--但是請主編者不間斷貢獻五天-再行提出--以符合規定？(c)真的就是不行，也給主編用戶一個說法、道理。----我覺得這樣 比較能幫助 新手。維基社群 重點 不在 1條DYK，重點在於 鼓勵創作、協助新手；因此請大家補充建設性意見，以幫助這一位積極的主編用戶。（2）114.35.167.38對相關規範有一定了解，如果114.35.167.38有「維基帳號」，建議多用「維基帳號」發言，讓彼此多認識、交流。如果還沒申請帳號，歡迎儘快申請，自由的維基百科需要更多朋友一起來貢獻內容與觀點！歡迎您！Wetrace（留言） 2012年12月12日 (三) 06:07 (UTC)
      • (：)回應:兩位質疑編輯天數的確實壓過本篇可看性質!我發二個多月增加一倍篇幅讓(黃埔史)涵蓋台海兩岸，這是英日版與百度百科所不及，本未想提推薦，因受人鼓勵可提條目分享讀者故而提出，若本篇內容庸凡即不必考慮!今在此打轉是真否牴觸天數規則或應重推薦分享旨意!看這麼多討論回應，感謝中略帶歉意!Chinuan12623（留言） 2012年12月12日 (三) 07:58 (UTC)
        • (：)回應：一、請注意「在推薦日之前修改不間斷超過5天，且5天內創建或進行過重大增訂。」和「擴充原文的2/3以上並至少擴充2000位元組。」以及下方規則是同時要滿足的，所以如果連續擴充到原文2/3以上當然可以，要不可自己開設用戶的子分頁使用之。二、問題這樣發問當然不行，下次提出請挑選一個問題就好。PS：增加一倍從來不會是可以讓我改票的理由，印象中咱紀錄是原條目的10倍、20萬字元。--KOKUYO（留言） 2012年12月12日 (三) 09:52 (UTC)
     已取消，從11月28日至12月5日之間無任何編輯，已間斷超過5天，祇可由11月28日時的43185位元組作為原文計算，而截至目前祇有42946位元組，故擴充不足2/3，不符資格。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2012年12月12日 (三) 16:10 (UTC)

優良條目評選

最新留言：在11年前发布21条留言12人参与讨论

以下内容移动自Wikipedia:優良條目候選/提名區（最後修訂），新留言请置于框外。执行人：晃晃（留言） 2013年3月11日 (一) 14:45 (UTC)

中華民國陸軍軍官學校（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：學校，提名人：Alvin Lee 酒逢知己千杯少 話不投機半句多 2013年3月4日 (一) 08:15 (UTC)

投票期：2013年3月4日 (一) 08:15 (UTC) 至 2013年3月11日 (一) 08:15 (UTC)
 未能入選：4支持，5反對。--晃晃（留言） 2013年3月11日 (一) 14:41 (UTC)

新条目推荐讨论

最新留言：在11年前发布13条留言13人参与讨论

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:新条目推荐/候选。

在候选页的投票结果
 

校旗

最新留言：在10年前发布4条留言2人参与讨论

不管有沒有合法國旗，學校都可以另有校旗，製校旗與有無國旗無因果關係；再說以廣州政府的立場，青天白日滿地紅就是合法國旗。況且青天白日滿地紅國旗及陸軍旗的設計都早在1906年即誕生，這一點在中華民國國旗條目及許多文獻都清楚記載，絕非演變自陸官校旗。校旗也沒有黃邊，那是絲穗，中正紀念堂網站的介紹有誤。--jitcji（留言） 2014年1月26日 (日) 04:10 (UTC)

贊同閣下見解，僅就校旗綴述，不做衍申。Chinuan12623（留言） 2014年1月27日 (一) 15:04 (UTC)

感謝您的認同。另外想請問是否查得到校旗上方榮譽旗的詳細圖樣呢？我想畫進校旗圖檔裡，以求完整。--jitcji（留言） 2014年1月28日 (二) 13:24 (UTC)

陸官榮譽「旗旒」是旌旗垂下的綵帶，繫上旗面則稱為榮譽旗 http://www2.cma.edu.tw/CMA_History/sign.htm 是長條型藍白紅色繫帶，尾叉而中間似置?小圓型陸軍軍徽，海軍官校校旗也同有榮譽旗旒帶。不過查"陸官官網"與"中正紀念堂"收藏之校旗均未顯示榮譽旗旒帶，故個人認為條目中文字部份已示榮譽旗旒帶，圖相宜以"主旗"顯示，榮譽旗旒帶之"加贅物"與否倒無妨。你如是行武出身，可考慮增列"年表"事項。Chinuan12623（留言） 2014年1月29日 (三) 06:02 (UTC)

優良條目評選（第二次）

最新留言：在10年前发布57条留言26人参与讨论

以下内容移动自Wikipedia:优良条目评选/提名区（最后修订），新留言请置于框外。执行人：--59.34.78.37（留言） 2014年7月1日 (二) 07:31 (UTC)

中華民國陸軍軍官學校（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：學校，提名人：Chinuan12623（留言） 2014年6月24日 (二) 07:17 (UTC)

投票期：2014年6月24日 (六) 07:17 (UTC) 至 2014年7月1日 (六) 07:17 (UTC)
  •   符合优良条目标准：提名人票。1.陸軍官校(黃埔軍校)在去年三月獲新推薦後，曾有人於此頁提優，但為本人婉謝。今想，條目為共有，本人應無阻權。2.條目自獲新推薦後，有不少人加入修編，內容更加詳優。3.本條目每日均有百人以上點閱，在0616黃埔建軍前後二日分別有2356及1188之點閱率，是個關注之條目。4.邇來又有一些人再催提此條目提優，故予提名分享。Chinuan12623（留言） 2014年6月24日 (二) 07:17 (UTC)
  •   符合优良条目标准：內容豐富精確，文筆流暢，是讀者值得一讀且充實自我知識的優質條目。Ebay5678（留言） 2014年6月24日 (二) 08:23 (UTC)
  •   符合优良条目标准：黃埔精神，浩氣永存！--中华爱国阵线（留言） 2014年6月24日 (二) 09:02 (UTC)
  •   符合优良条目标准：早就該得GA了！Vanros Kloud K.S.H Benson C.C.Y Edward Hyde Steinway I ,Ioannes Pavlvs X™You Can't See Me 2014年6月24日 (二) 10:13 (UTC)
  •   符合优良条目标准：符合規定， 親 愛 精 誠 。--南風先生（留言） 2014年6月24日 (二) 12:38 (UTC)
  •   不符合优良条目标准：以PTT论坛、痞客邦部落格、优酷、YouTube作为来源；对联处的黑字疑属不当；零散内容偏多。--如沐西风（留言） 2014年6月24日 (二) 15:08 (UTC)
  • (：)回應：1.PTT论坛、痞客邦部落格等來源已修正。2.对联处的黑字已移除3.段落重新編排，但仍保留部分必須之分段以利閱讀。4.优酷YouTube本非源檔，已修正來源為製片商。Chinuan12623（留言） 2014年6月25日 (三) 00:55 (UTC)
  • 我暫且不投票。自然段沒來源，這是甚麼事？--春卷柯南夫子 ( 論功行賞 ) 2014年6月24日 (二) 15:10 (UTC)
  • (：)回應：自然段?指首段"引言介紹"?如是，本有二個來源。另引言乃綜合正文要點，正文要點既已摘露多項來源，此處應不必多以加贅。Chinuan12623（留言） 2014年6月25日 (三) 00:55 (UTC)
    • 完全誤解我的意思。引言不必用上參考來源，而可在後邊列出，這是常識，我怎會不懂？香港人教中文，講到段落，會提到自然段和結構段，當中自然段就是一個單一的段落，而結構段是由數個自然段組成，通常有意義關連。「教育內容與生活管理」段「大陸時期」節「術科訓練」、「學員生活」兩部，每部由一個自然段組成，但是一個參考來源都沒有。--春卷柯南夫子 ( 論功行賞 ) 2014年6月25日 (三) 08:21 (UTC)
      • (：)回應：可以的話，爾後煩請明講段落免猜測。大陸時期的「學、術科訓練」本是一段來源的資料，故僅顯示上段之"書源"，為免誤解，我現將此再合為一段式敘述，並加增一"來源"示其文源。而「學員生活」是他人撰入與引註來源，但我進入看不到內容，故移除來源(可能誤植吧)，我現將其恢復，不管你是否進得入，我想也不失其登載之真實性，應可保留「學員生活」之段落，然閣下如認不妥，逕刪也無妨。Chinuan12623（留言） 2014年6月25日 (三) 10:00 (UTC)
        • 我認為，「教育內容與生活管理」一章「大陸時期」一節頭兩段列出來源的問題，可以借助技術解決，例如第一個引用某來源用<ref name="a">...</ref>，再引用時用<ref name="a"/>。我不建議刪除來源，因為如果從嚴，這會影響到條目是否可信。如果是不能進去，建議加插{{dead link}}模板。--春卷柯南夫子 ( 論功行賞 ) 2014年6月26日 (四) 08:48 (UTC)
          • 你所提本是常用之引參方式，但該段文源本是"軍事訓練"，是我拆為「學科教育」、「術科訓練」二段，來源是"陸官校史稿"書目，但有網站整理出內容，忠於原述採一段式之維基化也可，將"陸官校史稿"與"原文"之二處來源分別登錄可稽，即知書目與內容更佳。現問題是「學員生活」是他人撰入與引註"來源"點進看不到內容，但以善意推斷，我想「學員生活」應不失真實性。Chinuan12623（留言） 2014年6月26日 (四) 13:39 (UTC)
            • 抱歉，說話有點含混不清，我說的是第一段「學科教育」可以先引用某文獻，「術科訓練」亦可複述同一個文獻。我認為，這既然是一眾編輯的成果，就這樣，不應該為了參考來源而硬生生併為一段。至於學院生活那個鏈接，給您挖回來了，我之後手動加回去。--春卷柯南夫子 ( 論功行賞 ) 2014年6月26日 (四) 14:27 (UTC)
  •   符合优良条目标准：適當。--福克大叔（留言） 2014年6月24日 (二) 18:07 (UTC)
  •   符合优良条目标准：內容詳實,可為參考!liao3558（留言） —以上未附上时间的留言于2014年6月24日 (二) 22:36 (UTC)加入。
  •   符合优良条目标准：內容充足、語句順暢，參考資料足以支撐全文，段落大致上都有注腳，以yesGA票作獎勵。—ArikamaI 在沒有人有槍的國度裡，一把手槍的人就是國王（謝絕廢話|戰鬥記錄） 2014年6月25日 (三) 01:41 (UTC)
  •   不符合优良条目标准：有很多段落沒來源，而且明顯到我覺得該投反對票。（雖然我覺得票數上應該會成為優良條目）--KOKUYO（留言） 2014年6月25日 (三) 11:14 (UTC)
    KOKUYO 果然是以往激辯的宿敵，一出手二條目二張反對票，你自便。Chinuan12623（留言） 2014年6月25日 (三) 11:41 (UTC)
    維基百科:非原創研究、維基百科:可供查證奉上請詳閱。--KOKUYO（留言） 2014年6月25日 (三) 12:31 (UTC)
    虧你還管理員資格，文不對題，把上一個條目(紅印花)的答辯，竟挪此貼用，煩請用心看清內容全文。懶理你了，不陪你炒氣氛，不回應了。Chinuan12623（留言） 2014年6月25日 (三) 13:33 (UTC)
    一堆段落都沒來源，我就算不是管理員還是覺得這樣叫做原創研究，謝謝。--KOKUYO（留言） 2014年6月25日 (三) 20:33 (UTC)
  •   符合优良条目标准，内容完整，支持民国。--Huandy618（留言） 2014年6月26日 (四) 05:01 (UTC)
  •   符合优良条目标准：內容算相當完整，當時也經過其他用戶修整過。以這個條目來說，資料取得已經算做的相當不錯。當然，在下也期待更多用戶能參與幫忙補足更豐富的優質來源。Wetrace（留言） 2014年6月26日 (四) 07:51 (UTC)
  •   符合优良条目标准：着實說，這條目寫得不錯。不過建議筆者在部分方面加以潤色，比如「著名校友」一章，鄙人覺得稍為散亂，如能改為表格式紀事，記錄其身份，就讀期數，可以更佳。另外恕我多言，如不直接以優酷、Youtube作為軍聞社等出產影片的外部鏈接，或會更佳。--春卷柯南夫子 ( 論功行賞 ) 2014年6月26日 (四) 08:48 (UTC)
    (：)回應：春卷柯南投支持票，讓我意外，也感動。如果你我意見不合是起於二週前金君"摔跤"推新案，那你不必放在心，因我絕對是對事不對人，我認為有必要再解釋，莫再誤解~我樓上為何說"KOKUYO果然是以往激辯的宿敵，一出手二條目二張反對票，....虧你還管理員資格.."；二年前本人剛進維基大幅擴充的第一個本條目"陸官"並提推新，第一張反對票：我還能說甚麼呢……請先看看上面的規則吧-KOKUYO。我回應-校史是逐次累修，難一次可及，至八月十五日迄今從字節23209增為43185字節。而KOKUYO再回應-連續編輯的條件不成立，以現行規則咱認為不能通過..KOKUYO。後幸有人摘提"方針新解是可以"的。該條目初次未過不是內容不好，而是二個月長期編輯中被找到某處中斷逾五天。在方針新解提出後KOKUYO也沒修正其看法，最後回應語氣更似大老姿態--PS：增加一倍從來不會是可以讓我改票的理由，印象中咱紀錄是原條目的10倍、20萬字元-KOKUYO。K君意思是"陸軍官校"條目要擴充到"20萬字元"，才會劃反票，我真不知"要擴充原條目的10倍"規定是哪來，是他自訂的。當然的至此爾後雙方論辯都不歡而散。我希望他人不要再有此狀，然"陳良宇"提新時編輯數又被誤解，我雖插入解釋，然已影響選情未過關，誤判之人各向主編與本人致歉。遇金君"摔跤"推新案，我也再提，說真的你會堅持不畫票讓我很訝異，劃票當然由你自劃，不知"反對票應劃除"之詞何有不當。而紅票之見解你向6+，而多次與我論述，你可再參我在紅票其最後之結語。我不會自我感覺良好，此"陸官"在去年推新前，已請幾位名管理員和維基人看過改過，影視連結、參資模板統一、創期史、黃埔十道菜、黃埔情歌、年表..都思考過，而表格化原有教職員、校歌、分校、校長..太多了，後也僅保留"校長"段，且一年來還有多人陸續編修而更為詳實。坦白說KOKUYO昨晚一出手二條目二張反對票，我真希望他是清楚看完條目與討論後所做出之投票。而我唯一的封禁（違反3RR）31小时 ，更要拜KOKUYO搞我釣魚臺編輯戰所賜，被封的莫名奇妙，但禁我的管理員Makecat事後也因壞規於2013被永久封禁。而可笑的釣魚臺編輯爭議，是本人主張釣魚臺之各國"主權宣示爭議模版"，因大陸官方只有"中國擁有調釣島主權"宣示，故應只標註國旗國名，而"不加註行政區劃"，但KOKUYO卻堅持加註無來源的擴大解讀變成中華人民共和國台灣省宜蘭頭城大溪里，這相較他對我現在推優這二條目反對票理由"無來源即原創"更是格外諷刺，KOKUYO與我同樣住台灣，怎麼會接收到如此不同之大陸官方宣稱"中國擁有釣島主權"之訊息?Chinuan12623（留言） 2014年6月26日 (四) 13:12 (UTC)
    你如果想要繼續在這邊放錯誤的指控，那我就請繼續吧。--KOKUYO（留言） 2014年6月27日 (五) 12:24 (UTC)
    KOKUYO是說他堅持繼續-釣魚台主權爭議，中華人民共和國部份要註記為中華人民共和國台灣省宜蘭頭城大溪里。Chinuan12623（留言） 2014年6月27日 (五) 12:41 (UTC)
  •   符合优良条目标准，来源内容都很齐整了。--Zetifree（留言） 2014年6月27日 (五) 13:09 (UTC)
  •   不符合优良条目标准：1、校区下的“黄埔 陸軍官校”章节绝大多数段落没有来源。2、“著名校友”的“著名”，入选标准是？什么样的人士可以算作“著名”，同时这一段的来源列得不大对，应该列出的来源是这些人的确是在这个学校进修过，很明显大部分人都没有做到，例如“中国共产党”和“其他”两类就完全没有做到。同时羅　列这个红链的意思是：如果这个人物将来建立了条目，中间也会有这个空格吗？以上是反对的原因，以下是和反对无关的，学习主编喜欢这样，一天编辑几十次讲一些题外话的内容：我作为中国大陆人，一直认为身边人士一个很大的缺点就是对于任何一件事情都是只看动机、不论事实，只是我很长一段时间里一直以为这只是大陆人的缺点，但此条目主编这几天来反复的编辑，却可谓是彻底推翻了我的这一看法。面对一个批评，一个反对票，首要的反应就是分析他人的动机，他人为什么要和我过不去，他人那肯定是如何如何如何，至于他人有没有说中要害、说的有没有道理，在动机面前就都无关紧要了。主编的所有概念、所有论述无非是这样几点：1、我在这个领域很厉害，是专家，有四十年经验或是得到很多人嘉许，所以要不要来源我很清楚，他人说三道四那要么是不应该的，要么就是让我做白工、浪费时间；2、我这个条目内容很重要、很有用、很有价值，编写起来很辛苦、很费时间、很费心力，至少比6+那300多个优特条目都要用心、有用得多；3、对我提名或主编的条目只要投下过反对票的人，如User:KOKUYO、User:Snorri、User:Makecat、User:Jarodalien……那都不是好人，不了解我的辛苦和良苦用心，存心要和我做对，再举出例子说谁谁已经封禁多久、谁谁以前因为某事和我结怨因此存心报复，至于6+，他那不过是翻译条目，不知道原创的辛苦，而且是外行不懂，所以这些人的反对票就都是没道理的。总之，我写的条目那就是最好的，放来这里，大家只能顶礼膜拜并投下支持票，你可以不支持、可以提意见，但不能反对。等等等等……我参加条目评选这一年多来，遇过很多反对票，遇到过各种各样的人，像阁下这样把不會自我感覺良好、對事不對人、宿敵、激辯反复说的还真没见过。User:Hat600、User:Shizhao、User:乌拉跨氪等投过我多少反对票，之后他们反对的少了，一方面他们时间也少了，另一方面可能我略有进步吧，但他们不来反对了，我反而要在客栈发文，说要求他们多来投票反对，因为没有他们的反对，当年的我也不会有这样的进步（当时达师很快就来反对了，呵呵），近半年来，优良、特色条目评选，管理员关注得很少了，以往本来就只剩下他们还在把握着条目评选的标准和底限，但现在，只剩我一人还在苦苦支撑，我为此可能得罪了难以计数的人，但绝对没有投过一张违心票，我要求他人做的任何一点，在要求自己时都要严格得多。User:Draggon17（不知道是不是这样拼）投过我很多反对票，也曾有过非常尖锐的批评；我曾提名User:Howard61313维基奖励，但是他提名的优良条目几乎都有我一张反对票；User:慕尼黑啤酒经常支持我提名的条目（至今仍是），但我也提名重审过他主编的条目（可能在有些人看来这怕是要结仇的）；User:lssrn45也经常支持我，但他提名日本FA，我也是一张反对票；这里的User:KOKUYO也遇到过我N次反对票（基本都是过度翻译和过度链接的老问题），User:Snorri也做过一些我觉得很不对味的事。但是：我不会像阁下这样，向一个新来的用户去宣传，维基百科就是两岸三地帮派斗争的战场，说什么這些與你有過一手的，鐵定來踢你館子；不会像阁下这样，到遭遇封禁的用户讨论页去留下幸灾乐祸的言语，甚至之前P进数投票那里就知道是怎么回事的时候，我也可以坚持不会去做告密者，也不会在之前另一个用户出现同样问题时要求做什么清算，我觉得对一个已经封禁的人做这种事，是有欠体面的行为。User:Makecat封禁了，这能够说明什么，能够说明他之前所做的任何事，说的任何话都不对吗？User:KOKUYO是你宿敵（我真想不到阁下自称50来岁的人了，宿敌这两个字可以这么容易就封到他人头上），所以他的反对一定是没有道理的吗？我“只会翻译没用条目”，所以对条目评选标准的把握一定会有偏差吗？我之前看到懒人包的投票时，觉得有点不平，没怎么看条目就给了张支持票，现在想想，阁下的确“不會自我感覺良好”，只不过是任何和你“做对”的那都不是好人而已。老实说，我也真希望这些“原创条目”可以和翻译条目分开评选，我不需要把关，也就不至于浪费自己的时间。--6+（留言） 2014年6月27日 (五) 16:53 (UTC)
    • (：)回應：6+你還是出來發個勞搔，我能體諒你心情。以下看清處1.你疑-校区下的“黄埔 陸軍官校”章节绝大多数段落没有来源。這擴編前就有章節，我遵重保留，他是引述主條目"黃埔舊校區"，但原段落繁而零散，我委請一資深維基人(曾推新幾百篇條目，至少我認為他能力比你佳)全部修整，按理說有主條目"黃埔舊校區"可參，應不用多註來源，但他還添了幾個，我現也增補了些來源。2.你疑-“著名校友”的“著名”，入选标准是？来源列得不大对，应该列出这些人的确是在这个学校进修过，很明显大部分人都没有做到，同时羅　列这个红链的意思是：如果这个人物将来建立了条目，中间也会有这个空格吗？回--可見你沒看清內容，查歷史編輯。此章節與標題他人所創，我尊重予保留，為符"著名"，國民黨部分，我改內戰時指揮官與上將及總司令，共產黨我則不動，尊重原著看法，"來源"部分，原著是抓取分類:中華民國陸軍軍官學校校友、中華民國陸軍軍官學校校友，也就是說都有人物條目，那幹麻還點註來源，點進條目看就知與黃埔淵源。羅　列是原著列取，名僅二字，我沒將字前挪，我也看過有些人士這樣寫，有六位"红链"的總司令，還沒人寫，歡迎你來寫。另"其他"如立法委員、台灣團結聯盟前黨主席、臺灣白色恐怖時期受難者與泰源事件領導人，是別人要求加入，也是維基人自加入段落，裡面人物都有主條目，很好，我很認同。本段落我現在也增補了些來源。3.你說-我之前看到懒人包的投票时，觉得有点不平，没怎么看条目就给了张支持票，现在想想，阁下的确“不會自我感覺良好”。-你此話說的很酸，不夠厚道，以後不必那麼勉強，似也沒差你這票；但你可去看你翻譯過得推新條目，雖然我還是希望你創條為主，不過少說也給過你二、三十個支持票肯定，我應比你厚道些。再來，你說--对我提名或主编的条目只要投下过反对票的人，如User:KOKUYO、User:Snorri、User:Makecat、User:Jarodalien……那都不是好人---我有說過"都不是好人"?請給來源，如沒，應跟我致歉。但你還少一個在釣魚台與我激論"黑雪姬"，User:Snorri用二個分身魁儡搞僞投，讓自己提優題目過關，到我"懶人包"投二張反票(被封禁一月中)，User:Makecat在釣魚台中不分黑白封我(本人唯一之封禁)，他是管理員事後沒犯了不可原諒是會永封嗎?"黑雪姬"用五、六個分身搞破壞僞投，本尊與分身全永封，上述人員我只說他們論戰時大義領然，但我譏評是"言行不一"。再述User:KOKUYO深為資深維基人對推新規則不清，還誤導，沒歉意，還最後回應語氣似大老姿態--PS：增加一倍從來不會是可以讓我改票的理由，印象中咱紀錄是原條目的10倍，6+你找此規定給我。在"釣魚台"主權模板爭議中，我以"多數"看法來編輯，K君確一意孤行，然道不是過於主觀(參見-釣魚台主權爭議模板討論，也歡迎參論)。而對你的創條為先、擴充為次、外翻為輔..建議，之前不就有幾位管理員和資深維基人對你提過，虛量虛名會重於充實中文維基質量嗎?我再例:各國博物館也是會羅列蒐集各國文物，但北京、台北故宮會以蒐集自家文物或他國文物為主，這是比重問題，我沒說你不能不可翻譯，但你如有能力，來創建或擴充推優推特個百來華文條目不很好嗎?除非你僅能外翻，而無創條能力，但這就要問你自己。Chinuan12623（留言） 2014年6月28日 (六) 05:05 (UTC)
    我觉得你的回复，和我说的问题不是一回事。谁写的哪部分根本无关紧要，他人看的是条目，不是某部分条目内容是谁写的。另外，我们对条目的看法有根本差异，这里还不值得我的时间。这几个用户有没有任何问题，和你这个条目中他投的反对票有没有道理也没有关系，阁下在这里不断地说这个人的问题，那个人的问题，并不能让条目本身的任何问题变得OK。--6+（留言） 2014年6月28日 (六) 09:52 (UTC)
    6+樓上所言差矣，普世價值-當一個人是"言行不一"的時候，他對條目的任何評論，都是帶有高度的不準確性，連他寫的條目，它都可用分身魁儡來推優自己的票，那條目就不具資格，同理也用分身魁儡票去反對別人的條目，就更不能說被他講的那人的條目差。因他不理性，投票都對人不對事，所謂的為反對而反對，故在檢視這些條目是否真具完善時，有時把這類"言行不一"人物之意見剔除，反而更見真象。Chinuan12623（留言） 2014年6月28日 (六) 10:11 (UTC)
    大家都別吵了好嗎？吵下去有什麼好處？我認同Chinuan君的努力與堅持，當然，你的功力也很了得，但就算是「聖人」也會有的時候對不對？而那些批判你的人也是正正抓到你編寫的條目的錯處，或許有些人詞鋒會有些尖銳，但他們都是為維基好，難道他們是偏要跟你作對嗎？相信不會有人這樣找碴。有些大大或許會有錯的地方，但只要他能改過就行了，被永久封禁的人也可以的啊。我相信威爾士先生絕對不想大家在這裡吵，他希望創造的是一個和平、自由的維基，而不是一個充滿爭鬥的維基。希望各位前輩能聽到後輩我的肺腑之言，謝了。--Misaka Mikoto粉絲信箱久經沙場的戰績 來！為維基百科作戰囉！ 2014年6月28日 (六) 11:33 (UTC)
    在維基裡不會有人作對、這樣找碴?是有點自欺欺人安慰自己，曾有過哪些人或事，大家心照不宣。Chinuan12623（留言） 2014年6月28日 (六) 14:55 (UTC)
    當然，如果這世界能達到「真正的和平」的話那我早就可以自殺了，難免會有些人是這樣的，但我們生來就要懂得原諒和忍讓。我們處事時是用腦子分析，而不是用拳頭和雙腳強攻別人，就像鬥牛一樣，蠻目地衝到鬥牛士身邊只會令自己的身上再多幾把刀，到頭來鬥牛士還沒被撞飛之前，蠻牛已經失血過多了吧。我處事方法就是這樣，有人挑釁我什麼的不管，要是有人向我說教，我就虛心地去改正它。如果我是用蠻力來處事的話，那我今天已經不能坐在家裡打這篇文給Chinuan君你了。--Misaka Mikoto粉絲信箱久經沙場的戰績 來！為維基百科作戰囉！ 2014年6月29日 (日) 23:47 (UTC)
    (！)意見：抱歉插句嘴，@Jarodalien：刘嘉先生有些意见在下认同，但对于您所谓：“时昭 达师 乌拉等管理员后来不怎么给您投反对票是因为他们时间少了和您进步了”这个观点，在下认为此言差矣，您在以前也于不同场合对他们的反对票屡屡表示过不以为然和大肆吐槽。而他们之所以不给您继续投票反对也并非您的进步，或许少部分原因是他们现在有的人时间少了，但我觉得更多原因是你和他们关系近了。有些管理员，他们要反对的，是反对他们的人；他们封禁的，是专门反对他们的人。完毕，恕不回应无意义的质询，请见谅。-- 上海灘悍將復活  守望者再現  2014年6月29日 (日) 04:15 (UTC)
  •   不符合优良条目标准：“四大军校”无来源。新校歌全文歌词侵权。各外链来源缺少合理的标点符号分隔，即使空格都没有，不知为何在这地方“惜字如金”，如果是某外部程序或插件自带的问题也请修复。校史共写有四地，校址却仅两处。 --达师 - 277 - 465 2014年6月28日 (六) 12:15 (UTC)
    (：)回應：1.四大軍校本有(說法有三:一、美國西點軍校、英國桑赫斯特皇家軍事學院、俄羅斯伏龍芝軍事學院、法國聖西爾軍校。二、美國西點軍校、英國桑赫斯特皇家軍事學院、中華民國陸軍官校、日本陸軍士官學校。三、美國西點軍校、英國桑赫斯特皇家軍事學院、中華民國陸軍官校、俄羅斯伏龍芝軍事學院。)因未一致，我未寫入，後有他人書入，現疑無來源，刪除。2.新校歌全文歌词侵权?新校歌是民國15年寫，比大陸國歌39年寫還早，是誰侵權，已逾90餘年屬自由版權，鳳山陸官與黃埔舊址現都在播唱，誰授權?大陸黃埔建軍與台灣黃埔軍魂電影都在播，誰授權?且條目之內容是寫-"石碑"於1927年6月16日在黄埔軍校舊址内立石，復於1977年6月16日在台灣鳳山陸官"勒石"紀念，石碑清楚寫著:「怒潮澎湃，...」。又台灣鳳山陸軍官校1977年6月16日勒石紀念碑拓詞:「怒潮澎湃，...」。哪侵權?3.校史共写有四地，校址却仅两处?一般讀軍事史都知陸官在兩岸有12個分校校址，再以校名時間概分四個時段敘校史，現今談論多以第一個(黃埔)跟最後一個(鳳山)來對照，沒人會去寫四個校址，或12個全寫，多帶黃埔與鳳山述之，且之前還有人認為此章節應略除，尊重看法各異，但保留現二校之版本。4.外链標註已修，如仍未善，煩請逕改。Chinuan12623（留言） 2014年6月28日 (六) 13:26 (UTC)
    新校歌按1926年发表算，作者陈祖康按条目说1979年逝世，版权到期时间按两岸著作权法律作者逝世+50年是2030年1月1日，按美国法律发表年+95年是2022年1月1日，请参照s:Wikisource:版权信息/简明。中华人民共和国国歌歌词同样有版权，请参照s:义勇军进行曲。别人没有授权不是你侵权的理由。 --达师 - 277 - 465 2014年6月29日 (日) 16:00 (UTC)
    看了-中华人民共和国国歌歌词参照s:义勇军进行曲s:Wikisource:版权信息/简明，作者逝世51年～100年在1922年或者更早發表的作品，在美國屬於公有領域。在1923年至1977年在美國之外出版的作品，若1996年1月1日前在原作地屬於公有領域，在美國也是公有領域...中华人民共和国国歌歌词作者1968年逝世，版权到期时间按两岸著作权法律作者逝世+50年是2019年1月1日，不知"版权"何在，且它是列在維基文庫有版權爭議的頁面-分類，請注意是有版權問題?而如閣下所言校歌沒版權，我上述舉例說明那麼多的運用的那些單位，應較閣下無法律常識。且本條目是在一塊"石碑"的文字敘述(勒石紀念碑拓詞[1])，何來侵權。Chinuan12623（留言） 2014年6月30日 (一) 00:36 (UTC)
    再说一遍，别人侵权不是你侵权的理由。石碑只是作品的载体，和是否有版权又有何干？讨论至此，很明显您也拿不出歌词为公有领域内容的证据，我已移除明确侵权的内容。 --达师 - 277 - 465 2014年6月30日 (一) 08:56 (UTC)
  •   不符合优良条目标准，同刘嘉。对此票的回应孰不回复。--CHEM.is.TRY 2014年6月28日 (六) 21:55 (UTC)
    CHEM常客，回復省了。Chinuan12623（留言） 2014年6月29日 (日) 03:45 (UTC)
  •   符合优良条目标准：如果是照我的標準來說是行的了，但我還是希望能補充更多來源呢。--Misaka Mikoto粉絲信箱久經沙場的戰績 來！為維基百科作戰囉！ 2014年6月29日 (日) 23:52 (UTC)
  •   不符合优良条目标准：本來不想參與投票，但見編者這樣的態度，不得不反對。用心編寫不是自必然會當選。看來你都會用回復省了來回應我--Dragoon17cc（留言） 2014年6月29日 (日) 04:49 (UTC)
  •   不符合优良条目标准：我早因为种种原因离开维基社群，以IP用户身份参与编辑，但主编应对反对票的这种态度使我不得不投反对票。难道意见就可以，反对票就不可以？送您一句老套的话：良药苦口利于病，忠言逆耳利于行。--HYH.124（留言） 2014年6月29日 (日) 15:41 (UTC)
  •   不符合优良条目标准：唉..夠了吧？Chinuan君？我已經叫你要保持理性的了你又偏不聽，我真的不想在這裡鬧脾氣的，但你的態度實在令人厭煩和討厭，這只會令你在維基的聲望每況愈下而已，難道你想這樣？好像HYH君說的「難道意見就可以，反對票就不可以？」。你好像將發意見的當正常人，投反對票的就當他禽獸一般對待，那有人是這樣的？如果你覺得有的話現在就給我一個。更何況提名成功這回事只是給你一個「虛構的榮譽」罷了，你為什麼要這麼介意。

我重新聲明一次：

  1. 那些批判你的人正正是抓到你編寫的條目的錯處，或許有些人詞鋒會有些尖銳，但他們都是為維基好。
  2. 威爾士先生絕對不想大家在這裡吵，他希望創造的是一個和平、自由的維基，而不是一個充滿爭鬥的維基。
  3. 我們生來就要懂得原諒和忍讓。我們處事時是用腦子分析，而不是用拳頭和雙腳強攻別人。

很可惜你完全沒當我說的是一回事，所以我決定謝重收回我之前給你的支持票，在此說一聲很對不起。--Misaka Mikoto粉絲信箱久經沙場的戰績 來！為維基百科作戰囉！ 2014年6月30日 (一) 4:52 (UTC)

  • (：)回應：回覆相同，改下挪:1.是我的態度還是你们的立場？哪時候維基推優推特是對人不對事，不以內容審查，而來用態度或立場來。2.又上面有哪幾個反對的問題，我沒逐一修訂回覆，對誰態度不對請明示？另摘KOKUYO反對理由有很多段落沒來源而且明顯到我覺得該投反對票，一堆段落都沒來源，我就算不是管理員還是覺得這樣叫做原創研究，。我請問哪那段沒來源？另jsjsjs1111反對理由同刘嘉。刘嘉質疑的我不都說明與回復，他看了嗎？如不同意應說明不同見解之處，否則我如何答復。我說他是常客也可問是他否有誤。另劉嘉自提User:KOKUYO、User:Snorri、User:Makecat、User:Jarodalien喻..與我加述的"黑雪姬"。我回重點在言行一致之人，這裡面有三人用分身魁儡...而遭禁不足警惕嗎？在維基論述不帶理字而帶情緒投票者，處處可見，有時立場反勝過實質內容，大家心知肚明。我會要「虛構的榮譽」???--紅印花郵票推新時，雖條目我創，內容大多我寫，但為鼓勵新進，我願將主提名讓助編人。摘-因此我想把此條目主編者讓與閣下，也是鼓勵新人的方式。畢竟紅印花能永存維基才是你我心願，再讓來人賡需補充新資，爾後大家要查紅學就到維基，一目了然，不用那一塊找，這一處尋的累人Chinuan12623。覆:您太客氣了。其實, 詞條的創建人是您, 我只是協助編輯而已。我覺得, 為了方便過關, 是否先把我移除。畢竟, 這個詞條若能永存維基, 對郵壇有一點點的貢獻, 才是我最大的心願OOO。本人-當初你如接受我建議，在推薦新條目及提名優良條目時以你名義或由你提出，你會多此二次紀錄，但提名者同時也要有"接受社群質疑與改進之回覆"壓力，你看現在的"陸軍官校"提優，我還在論述中。Chinuan12623（留言） 2014年6月30日 (一) 06:53 (UTC)
  •   符合优良条目标准：條目內容跟來源均符合條件.本人認為條目審查內容應對事不對人,在WIKI文化裏面態度真假很難說,另與C君紅印花郵票"推新"時願提名讓賢,足證明他不是一個要「虛構的榮譽」的人.Chungmasayoshi（留言） 2014年6月30日 (一) 07:26 (UTC)
  •   符合优良条目标准：维基风气越来越不对了，以别人态度傲慢为由投票反对不是什么光荣的事，更何况拿到台面上来说。--天天 (留言) 2014年6月30日 (一) 16:56 (UTC)
  •   符合优良条目标准，此條目來源之多寡絕對不成問題；至於欠缺來源且內容存疑的段落刪去就是了。—An Macanese 2014年6月30日 (一) 22:04 (UTC)
  •   符合优良条目标准：內容豐富，大致達標--Age317（留言） 2014年7月1日 (二) 05:34 (UTC)
  •   符合优良条目标准：从条目内容本身来说作为优良条目还缺火候，但是希望维基百科优良条目评选不是吵架的平台，尤其是带着有色眼镜，希望大家精诚合作，齐心协力编写维基百科条目，所以作为鼓励作者和抵消不合理反对票，本人郑重投下赞成票--Fayhoo（留言） 2014年7月1日 (二) 07:25 (UTC)
 ：16支持，8反对，1支持票过期，入选。--59.34.78.37（留言） 2014年7月1日 (二) 07:27 (UTC)
  1. ^ 黄埔军校校歌黄埔军校網[2014-06-25]

感謝支持"陸官"為優良條目

最新留言：在10年前发布1条留言1人参与讨论

感謝支持，心意領了。唯一遺憾，最後那幾張是"不合理反对票"，不審條目內容，倒挑他人的說話語氣態度來投反對票，試問誰態度真?誰立場假?又誰說了算?是真審查?還是找麻煩?Chinuan12623（留言） 2014年7月1日 (二) 08:04 (UTC)

優良條目重審

最新留言：在10年前发布31条留言21人参与讨论

以下内容移动自Wikipedia:优良条目评选/提名区（最后修订），新留言请置于框外。执行人：--125.90.111.234（留言） 2014年8月5日 (二) 15:15 (UTC)

中華民國陸軍軍官學校（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分類：教育 - 学校，提名人：6+（留言） 2014年7月29日 (二) 14:24 (UTC)

投票期：2014年7月29日 (二) 14:24 (UTC) 至 2014年8月5日 (二) 14:24 (UTC)
  • 此条目  不符合优良条目标准，故提交重审，理据：1、原本在评选时提出的问题拒做更正，如羅　列这样的错误红链都没有修正；“著名校友”欠中立；“黄埔 陸軍官校”还是有段落没有来源；并且又加入了大量缺乏来源的“年表”章节。条目评选时主编曾表示：“我若要依6+及KOKUYO質疑原創無來源說，我簡單一鍵就刪，還懶的囉唆”，这个“年表”的章节在评选时是没有的，因为主编在评选前将之移除了，评选通过之后再又加进来，即是明知这一大段不符合标准，只是为了这一下评选来暂时放一边，通过后再又加进去。再想起评选时有网友指出说“至於欠缺來源且內容存疑的段落刪去就是了”，可惜主编不认同；2、用BBS和个人博客作为来源，如[http://groups.google.com/group/cn.bbs.sci.military/browse_thread/thread/4d2b8825f075e480/5553f7e72af0591f 1]、[http://www.tycool.com/bbs/thread199465.html 2]、[http://www.ptt.cc/bbs/MP/M.1244086634.A.31D.html 3]、[http://blog.sina.com.tw/wieaj/article.php?pbgid=1028&entryid=10958 4]；3、引用错误：组名为“註”的<ref>标签存在，但没有找到相应的<references group="註"/>标签—6+（留言） 2014年7月29日 (二) 14:24 (UTC)
  •   符合优良条目标准：原创条目里算是很不错的。原创1个条目要比翻译1个条目所付出的的心血多得多。且主编目前处于争议性的封禁中，无法做出回应也无法修缮条目，目前重审的时机不对。 上海復活  傳奇再現  2014年7月30日 (三) 03:34 (UTC)
    (：)回應：那就应该设立“原创类优良条目”作特别优待类通过，凡是原创条目，则不需要来源充分覆盖全文，可以有原创研究，也可以用BBS、个人博客作为来源，还可以有明显的格式之类问题。总之任何翻译条目中不能够有的，原创条目都可以，原创条目的品质只视编辑付出的心血多少即可，是对其努力的鼓励和奖励。--6+（留言） 2014年7月30日 (三) 03:39 (UTC)
    一直以来，在下都十分欣赏你的贡献和您的努力。当然，主编者为此条目付出大量心血是确确实实的。我建议你至少等到他解封后，再提申请，这样比较妥当。 上海復活  傳奇再現  2014年7月30日 (三) 04:09 (UTC)
  •   符合优良条目标准：條目內容完善,個人認為重審要撤銷優良條目必須要反對票6票以上才合理,另現在主編封禁中,不能回應,亦無法修改條目,現在提出重審至為不當,Chungmasayoshi-（留言） 2014年7月30日 (三) 10:26 (UTC)
  •   符合优良条目标准：同楼上所认为，该条目中的“著名校友”很多条目都有这样用，著名在很多人可以有不同见解，不一定不中立。至于主编态度不友好，可以给予警告等处理，但是改条目个人认为还是算符合GA的。--脳補｡◕‿◕｡讨论 2014年7月30日 (三) 11:30 (UTC)
    (：)回應：我提重审时完全没有考虑主编态度是否友好，我只是看到有上面列出的那三条理由。另及有关什么主编在封禁所以不该提重审之类，我建议新增规则把所有那些主编都已经淡出维基的优特条目都加上特别保护标签，无论品质如何都不得重审。主编先故意将没有来源的部分移除，等成为GA后再又加回，如果这样都是OK的，那优特又有什么意义呢，他人看了还不是会认为，O，原来优特就是一种荣誉称号，可以这样的。--6+（留言） 2014年7月30日 (三) 11:40 (UTC)
  •   符合优良条目标准：條目內容完善,個人認為重審要撤銷優良條目必須要反對票6票以上才合理,另現在主編封禁中,不能回應,亦無法修改條目,現在提出重審至為不當,有失公允!優良條目通過必須要6票以上才通過,新制只要一票反對提出重審即撤銷;那此後只要對任一條目不合意即提重審撤銷!那維基尚有何存在的價值與意義,新制不合理之處請管理員及各維基人深思!! liao3558（留言）2014年7月30日
  •   符合优良条目标准：內容全面，取材廣博。Queensroad（留言） 2014年7月30日 (三) 13:24 (UTC)
  •   符合优良条目标准：內容豐富，參考完善。同上，主編正被封禁，未能回應及進行修改，提重審者可另有意圖？--Alvin Lee 酒逢知己千杯少 話不投機半句多 2014年7月30日 (三) 14:54 (UTC)
已经提议：Wikipedia:互助客栈/方针#建议为受封禁用户主编的优特条目设置特定保障安全期，欢迎各位前去支持，以便我将“1、受封禁用户主编的优特条目在封禁期间不得重审；2、如果不是受封禁用户，而是已经离开维基百科的用户，那么他们同样无法针对重审做出回应和改善，所以相应条目也不应该重审。”两条新规定加入条目重审规则中。相信黄埔军校广大校友定能为这样一个条目通过这样的方式保住优良条目“头衔”、“标签”倍感自豪，对维基百科的敬佩又多了几分。--6+（留言） 2014年7月30日 (三) 15:56 (UTC)
  • (：)回應:看此條目上次的推優和這次的重審，絕對多數的支持票意見是內容達標足優，但重審時機故意挑主編封禁期不對，可能有意圖。這提重審的人要是一般正常的人，早就自我省思檢討，但是在6+是个非常非常非常非常鑽漏洞的的人，等過主編這段封禁時間過去，他很可能會以上次重審時機不對，現在再來重審。果真如此，社群也就了解了一個人的品性好壞為何了。此段話留後檢視，等着瞧吧。124.11.208.114（留言） 2014年8月3日 (日) 01:12 (UTC)
  1. 部分詞彙帶有明顯感情色彩，如「沉痛」。
  2. 主條目：黃埔十道菜 應該調整一下格式。
  3. 部分民國紀年沒有加註公元/西元紀年，容易讓非中華民國籍讀者及不會民國紀年的讀者困惑。
 ：13支持，2反对，1重复，保持。--125.90.111.234（留言） 2014年8月5日 (二) 15:11 (UTC)

優良條目重審（第二次）

最新留言：在8年前发布39条留言25人参与讨论

以下内容移动自Wikipedia:优良条目评选/提名区（最后修订），新留言请置于框外。执行人：--223.73.103.93（留言） 2016年10月19日 (三) 16:17 (UTC)

中華民國陸軍軍官學校（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分類：，提名人：7（留言） 2016年10月12日 (三) 16:04 (UTC)

投票期：2016年10月12日 (三) 16:04 (UTC) 至 2016年10月19日 (三) 16:04 (UTC)
  •   不符合优良条目标准：提名人票。摘录几段内容，大家乐一乐。

在於精練體能戰技，嫻熟班戰鬥教練及相對編制兵器，以建立軍事發展潛力為考量，置重點於培養對軍事理論、兵學興趣與基本戰鬥技能素養，奠定爾後教育及後續進修之基礎。「入伍教育訓練」為民轉軍的初體驗，其教育訓期共八週，課程排定以體能訓練（陸軍操、初步運動、戰地運動、持槍運動、草坪運動、枕木運動、基本體能測驗）、手榴彈投擲、五百公尺障礙超越、刺槍術等單兵應具之體能要求和初級戰技技能課目為主，以奠定爾後軍事訓練之基礎。「寒暑期軍事訓練」在每學年寒暑假期間實施，訓期共計10週（含兵科見學暨軍種交織教育），以驗證班以下戰鬥教練、相對編制武器課程與三軍聯合作戰之概念，強化軍事基礎教育。「分科教育」於完成學年教育後實施，訓期共計半年，兵科有步兵、砲兵、裝甲兵、海陸、化學兵、工兵、財經、通信兵與航空兵等類，其中以步兵、砲兵、裝甲兵、與海陸為戰鬥主要兵科，而專科1至4期企管科分一般、財經組，財經組是先至財經學校接受學年教育，再回官校接受專精教育，依成績及志願分發各兵科學校訓練。

  1. 步兵校歌：臨陣當先，決戰致勝，我們步兵為主兵；風雨不足畏，地形任縱橫，勇猛頑強，殲敵建功，忠誠精實，名將多出自吾校，不怕苦，不怕難，光民族，復國土，碧血丹心，為國干城，發揚吾校精神，發揚吾校精神！
  2. 砲兵校歌：砲聲隆隆，飛彈升空，這是國軍新砲兵。精研新學術，培育新精英，我們是勝利的先聲。支援友軍，以火力消滅敵人，重聯戰，講協同，八二三，建奇功，嚴格精實，革新作風。發揚吾校精神，發揚吾校精神！
  3. 裝甲校歌：勇猛頑強，迅速機動，發揮裝甲兵雄風，恪遵我校訓，浩氣貫長紅，實事求是，精益求精，團結一致，發揚誠愛熱精神，我們是錐之尖，我們是刀之刃，憑式飛輪，旋轉乾坤，發揚吾校精神！發揚吾校精神！
  4. 海軍陸戰隊校歌：萬壽山前，太平洋濱。陸戰精英，志豪氣虹，發揚黃埔精神，三民主義是從，研習聯合作戰，精練兩棲技能，誓永遠精誠，為戰鬥先鋒。振興中華，促進大同。

為了塑造學生良好品性與方便生活管理，學校制定了生活公約，要求學生履行。公約內容：身為陸軍軍官學校學生，堅持不說謊、不欺騙、不偷竊的榮譽信條，也不縱容他人違反；立志成為允文允武、術德兼備的軍事領導人才；具備領導管理、解決問題、語文溝通及持續學習四大能力；信守國家、責任、榮譽、犧牲、團結、勇氣、自信的核心價值；發揮「親愛精誠」校訓；確定「我是最好的」認知；貫徹尊師重道、存誠務實的要求。

主条目：黄埔十道菜

早期學生教育是鐵的紀律勝過愛的教育，強調服從，入伍訓練回話時，更只有「是、不是、沒有理由」三句話，不准辯解。而黃埔十道菜又稱「黃埔十大酷刑」，是家常便飯，它是陸官來臺後早期幹部創制，用於處罰學生之方式，強調合理的教育是「訓練」，不合理的訓練叫「磨練」。不過隨著時代演變，現在陸官的教育較講求人性化之管理。

  1. 棉被操：主要處罰內務整理不好者。將棉被蓋在身上，頭戴鋼盔，在棉被內邊唱軍歌邊做伏地挺身，或全副武裝抱棉被跑步說我愛你與整疊棉被豆腐乾。
  2. 大風吹：以最快的動作換床位，上下左右對調。有時甚至會玩到全連隊都動了起來，如：第一排換第三排，第二排再換第一排。
  3. 灌唱片：以左手食指按在地上為圓心，人繞著自己旋轉，大聲唱軍歌〈九條好漢在一班〉。
  4. 黃埔咖啡：又稱「巴西咖啡」，主要處罰不依規定吸菸者。將數支香菸，取出菸草，全部用開水泡開，然後倒入鋼杯中，甚至是鋼盔中喝掉。另一種方式稱作「北港香爐」，是要求受罰者將許多支菸同時抽完。
  5. 人造衛星：這種體罰多半是針對部隊行進間答數出差錯的人。全連隊的人在跑步時，被罰的人再繞著部隊跑，像人造衛星一樣。
  6. 跨海大橋：又叫「桂河大橋」。受罰者身體橫跨水溝或兩張床舖之間撐著。此外亦有進階版，要受罰者做伏地挺身；這樣的處罰好處是無法偷懶，因為偷懶與乏力者會跌到地下。
  7. 遊龍地虎：又叫「環遊世界」。受罰者由通舖的一端爬到另一端，然後再爬回來。
  8. 親愛精誠：又叫「我佛慈悲」、「大發慈悲」，主要處罰禮儀不佳者。受罰者必須對著樹木或柱子大喊數次至數百次「長官好」。
  9. 田邊俱樂部：又稱「五燈獎」，名稱出自臺灣田邊製藥贊助之臺視綜藝節目《五燈獎》。方法是受罰者僅著內褲，赤裸上半身罰站於廁所旁邊唱歌、餵蚊子。
  10. 黃埔大地震：簡稱「大地震」。這是最著名的一道「菜」，阿兵哥多視如畏途。新兵訓練中心的新兵幾乎天天都會品嘗到這道「菜」。當部隊中有人物品失竊時，也會利用這方法尋找失物。全連的兵所有內務及私人物品全部集中，堆成一座小山，檢查是否有違禁品（手機、香菸等），幹部一聲令下，限時歸定位，否則重來一次。進階版「大地震」是給一個完成不了的時間，玩到幹部高興為止。—7（留言） 2016年10月12日 (三) 16:04 (UTC)
  • (＝)中立：來源請求比較少，但部分內容的確可能不適合寫入，以及有重複部分...--Z7504（留言） 2016年10月15日 (六) 15:34 (UTC)
  •   不符合优良条目标准：不符合要求。--Lovewiki123321（留言） 2016年10月18日 (二) 14:23 (UTC)
  • (※)注意：在根本亂源與問題未解下，我不投票，改提諍言，該做優特重審之規則修訂。此版本比上次更精優，很不可思議，一個提出刪優重審者，竟沒具體理據，以戲謔之詞(摘录几段内容，大家乐一乐)來胡誆，在原主編與上次投同意票者均不知有此刪優投票的狀況下，劉嘉在他的優特後花園裡，除以外翻條目搞的滿天星，也以砍他人優特自爽，現也輕鬆的砍掉原14高票支持的本優良條目，也算奇蹟。不陪劉嘉瞎搞，社群要放縱其行為，也無奈，本人閉關去清心。本人上次所提建議重審要刪除優特之票數，應要等同或高於上次之同意票數，這是尊重原投票者，也是避免像劉嘉之流，整天窩這裡外翻摘星，並不餘於力刪他人優特之舉，畢竟不是人人都像劉嘉24小時都在此閒逛，一天到晚要防杜他。摘上次本條目獲優投票如後。Chinuan12623（留言） 2016年10月18日 (二) 15:42 (UTC)
优良条目重审

中華民國陸軍軍官學校（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分類：教育 - 学校，提名人：6+（留言） 2014年7月29日 (二) 14:24 (UTC)

投票期：2014年7月29日 (二) 14:24 (UTC) 至 2014年8月5日 (二) 14:24 (UTC)
  • 此条目  不符合优良条目标准，故提交重审，理据：1、原本在评选时提出的问题拒做更正，如羅　列这样的错误红链都没有修正；“著名校友”欠中立；“黄埔 陸軍官校”还是有段落没有来源；并且又加入了大量缺乏来源的“年表”章节。条目评选时主编曾表示：“我若要依6+及KOKUYO質疑原創無來源說，我簡單一鍵就刪，還懶的囉唆”，这个“年表”的章节在评选时是没有的，因为主编在评选前将之移除了，评选通过之后再又加进来，即是明知这一大段不符合标准，只是为了这一下评选来暂时放一边，通过后再又加进去。再想起评选时有网友指出说“至於欠缺來源且內容存疑的段落刪去就是了”，可惜主编不认同；2、用BBS和个人博客作为来源，如 1、2、3、引用错误：组名为“註”的<ref>标签存在，但没有找到相应的<references group="註"/>标签—6+（留言） 2014年7月29日 (二) 14:24 (UTC)
  •   符合优良条目标准：原创条目里算是很不错的。原创1个条目要比翻译1个条目所付出的的心血多得多。且主编目前处于争议性的封禁中，无法做出回应也无法修缮条目，目前重审的时机不对。 上海復活  傳奇再現  2014年7月30日 (三) 03:34 (UTC)
    (：)回應：那就应该设立“原创类优良条目”作特别优待类通过，凡是原创条目，则不需要来源充分覆盖全文，可以有原创研究，也可以用BBS、个人博客作为来源，还可以有明显的格式之类问题。总之任何翻译条目中不能够有的，原创条目都可以，原创条目的品质只视编辑付出的心血多少即可，是对其努力的鼓励和奖励。--6+（留言） 2014年7月30日 (三) 03:39 (UTC)
    一直以来，在下都十分欣赏你的贡献和您的努力。当然，主编者为此条目付出大量心血是确确实实的。我建议你至少等到他解封后，再提申请，这样比较妥当。 上海復活  傳奇再現  2014年7月30日 (三) 04:09 (UTC)
  •   符合优良条目标准：條目內容完善,個人認為重審要撤銷優良條目必須要反對票6票以上才合理,另現在主編封禁中,不能回應,亦無法修改條目,現在提出重審至為不當,Chungmasayoshi-（留言） 2014年7月30日 (三) 10:26 (UTC)
  •   符合优良条目标准：同楼上所认为，该条目中的“著名校友”很多条目都有这样用，著名在很多人可以有不同见解，不一定不中立。至于主编态度不友好，可以给予警告等处理，但是改条目个人认为还是算符合GA的。--脳補｡◕‿◕｡讨论 2014年7月30日 (三) 11:30 (UTC)
    (：)回應：我提重审时完全没有考虑主编态度是否友好，我只是看到有上面列出的那三条理由。另及有关什么主编在封禁所以不该提重审之类，我建议新增规则把所有那些主编都已经淡出维基的优特条目都加上特别保护标签，无论品质如何都不得重审。主编先故意将没有来源的部分移除，等成为GA后再又加回，如果这样都是OK的，那优特又有什么意义呢，他人看了还不是会认为，O，原来优特就是一种荣誉称号，可以这样的。--6+（留言） 2014年7月30日 (三) 11:40 (UTC)
  •   符合优良条目标准：條目內容完善,個人認為重審要撤銷優良條目必須要反對票6票以上才合理,另現在主編封禁中,不能回應,亦無法修改條目,現在提出重審至為不當,有失公允!優良條目通過必須要6票以上才通過,新制只要一票反對提出重審即撤銷;那此後只要對任一條目不合意即提重審撤銷!那維基尚有何存在的價值與意義,新制不合理之處請管理員及各維基人深思!! liao3558（留言）2014年7月30日
  •   符合优良条目标准：內容全面，取材廣博。Queensroad（留言） 2014年7月30日 (三) 13:24 (UTC)
  •   符合优良条目标准：內容豐富，參考完善。同上，主編正被封禁，未能回應及進行修改，提重審者可另有意圖？--Alvin Lee 酒逢知己千杯少 話不投機半句多 2014年7月30日 (三) 14:54 (UTC)
已经提议：Wikipedia:互助客栈/方针#建议为受封禁用户主编的优特条目设置特定保障安全期，欢迎各位前去支持，以便我将“1、受封禁用户主编的优特条目在封禁期间不得重审；2、如果不是受封禁用户，而是已经离开维基百科的用户，那么他们同样无法针对重审做出回应和改善，所以相应条目也不应该重审。”两条新规定加入条目重审规则中。相信黄埔军校广大校友定能为这样一个条目通过这样的方式保住优良条目“头衔”、“标签”倍感自豪，对维基百科的敬佩又多了几分。--6+（留言） 2014年7月30日 (三) 15:56 (UTC)
  • (：)回應:看此條目上次的推優和這次的重審，絕對多數的支持票意見是內容達標足優，但重審時機故意挑主編封禁期不對，可能有意圖。這提重審的人要是一般正常的人，早就自我省思檢討，但是在6+是个非常非常非常非常鑽漏洞的的人，等過主編這段封禁時間過去，他很可能會以上次重審時機不對，現在再來重審。果真如此，社群也就了解了一個人的品性好壞為何了。此段話留後檢視，等着瞧吧。124.11.208.114（留言） 2014年8月3日 (日) 01:12 (UTC)
  1. 部分詞彙帶有明顯感情色彩，如「沉痛」。
  2. 主條目：黃埔十道菜 應該調整一下格式。
  3. 部分民國紀年沒有加註公元/西元紀年，容易讓非中華民國籍讀者及不會民國紀年的讀者困惑。
 ：13支持，2反对，1重复，保持。--125.90.111.234（留言） 2014年8月5日 (二) 15:11 (UTC)
  囧rz……?　（用hide蓋著）--Z7504（留言） 2016年10月18日 (二) 21:42 (UTC)
(！)意見:有人問我為何不投自己主編的陸官條目來保留優良條目?
  1. 紅印花郵票被劉嘉重審砍特，是有人通知我，我才回去發言引起討論，且跟了一群支持票，劉嘉自知砍不了，所以他再3天後砍陸官，本是襟小挾怨行為，但我沒注意此事，也沒人通知，結票前一天才知太晚了，二來就算現在保留下了，以後他會年年再來，除非有人通來防範，否則早晚還是被他砍下來。
  2. 人性多如此，投票也會看風向，會跟票出來。劉嘉投反票，習慣以自己觀點，列一大堆反對意見，讓人以為很多問題(其實沒什問題)，而跟著投反票，如紅票，他只要列一句化，反對印刷張號列在正文就可，但他故意列出7、80個，讓人認為很嚴重，陸官更扯，沒有具體理據，像黃埔十道菜很有名，他很奇怪，可不要寫嗎，如有重覆，也應是併到此主條目才對。
  3. 劉嘉靠外翻，已經累積一定基本票，他的基本票會讓他每條目都得優特，因他很閑24小時都在優特區(我很難想像他是有在上班賺錢養家)，只要他提出刪優特條目，在當事人不知的狀況下，幾乎會被他砍掉，就算今年砍不成，他每年來一次，只要你未關注，遲早被刪掉優特。
  4. 所以我會沒投票，只提醒社群，該做優特重審之規則修訂，改將優特投票不合理之處提出，如重審要通知主編者，要刪優特過關，得票數應要等同或高於前次之同意票數，這是尊重原投票者，也防範劉嘉這種惡刪之人。現在的優特已變成劉嘉自導自演舞台，我是覺得很悲哀，我認為中文維基優特條目應是自創條目為主，而不是翻譯，翻譯是嫖取別人的智慧，劉嘉不敢創編條目，這樣的水準，竟靠翻譯來星星滿天飛，是很差的行為，他把別人優特條目都拉下，目標是有朝一日中文維基優特條目都是他的虛榮心作祟罷了。維基如不修改規則，除非你像劉嘉以維基為家，否則現在優特區是他專區的現況，他予取予求，是維基放縱與墮落，你我除了無奈，也無他法。說這些是為了維基好，本人明日起閉關一年之前給社群的忠告。Chinuan12623（留言） 2016年10月19日 (三) 11:01 (UTC)
0支持，2反对，撤销。--223.73.103.93（留言） 2016年10月19日 (三) 16:13 (UTC)

外部链接已修改

最新留言：在7年前发布1条留言1人参与讨论

各位维基人：

我刚刚修改了中華民國陸軍軍官學校中的2个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2017年6月8日 (四) 10:23 (UTC)

外部链接已修改

最新留言：在7年前发布1条留言1人参与讨论

各位维基人：

我刚刚修改了中華民國陸軍軍官學校中的5个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2017年6月12日 (一) 11:07 (UTC)

優良條目評選（第三次）

最新留言：在7年前发布77条留言26人参与讨论

以下内容移动自Wikipedia:優良條目評選/提名區（最後修訂），新留言请置于框外。执行人： --Z7504（留言） 2017年6月16日 (五) 09:53 (UTC)

中華民國陸軍軍官學校（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分類：學校，提名人： Chinuan12623（留言） 2017年6月9日 (五) 09:43 (UTC)
投票期：2017年6月9日 (五) 09:43 (UTC) 至 2017年6月16日 (五) 09:43 (UTC)
  •   符合优良条目标准：提名人票。1.條目於2014年6月24日通過為"優良條目。2.Jarodalien於2014年7月29日提起重審，因引起社群注意其不善之舉，以14支持，2反对，保持。3.當Jarodalien於2016年10月9日故意再對本人"紅印花條目"故意提起重審，社群專此條目護條獲18支持，2反对，保留時，殊不知Jarodalien同時於10月12日再提"陸軍官校"之重審，因其誇大條目不善，又無人關注，就此撤優。3.本人曾說，以後他會年年再來砍，除非有人通知來防範，否則早晚還是被他砍下來。但年來思索，此條目為讀者常索高關注條目，近來亦多所人參與修編更趨完善，故再次提名優良條目。Chinuan12623（留言） 2017年6月9日 (五) 09:43 (UTC)
  •   符合优良条目标准：符合優良條目的標準。--Hikki（留言） 2017年6月9日 (五) 10:30 (UTC)
  • (！)意見：請問陸軍軍官學校有相關介紹書籍或說明歷史的書籍嗎?-- Jason 22  對話頁  貢獻  2017年6月9日 (五) 11:26 (UTC)
  •   符合优良条目标准：有修正「教育內容與生活管理」在「大陸時期」的出處。但如果想獲得特色，建議參考「貓貓的日記本的建議」再調整。-- Jason 22  對話頁  貢獻  2017年6月10日 (六) 10:04 (UTC)
  •   不符合优良条目标准：读到“当日行程为：1、06时：……2、0740时：……3、0850时：……4、0920时：……5、1130时：……6、13时：至食堂午宴。7、15时：至操场阅兵式及分列式。8、17时：列队欢送大元帅孙中山出校。9、19时：晚宴，由国民党中央执行委员会及广州市党部公宴。10、20时：晚宴毕散会”的时候我真的无语……虽然那一天可能具有历史性意义，但也不带那样“1、……2、……3、……”叙述行程的，而且其内容本身也需要挑选当中的重点放在百科全书当中，我在这部分内容还看到什么“小憩”，这算是重点？而且什么午宴公宴晚宴这种地方简直是多余，其实这个地方我去年在Jarodalien提出重审之后翻了一下的时候就发现了。另外“交通方式”一节纯点列。当然我知道我提出这个意见主编可能不会接受，而且其他人可能也会跟风投yesGA，不过我在这上面有足够的把握，主编怎么解释都不能改变条目内存在部分冗余内容的事实的。--№.N（留言） 2017年6月9日 (五) 13:26 (UTC)
    • (：)回應：此段敘述方式或許不符閣下見解。另據我側面了解，很多黃埔校友將此段"行程敘述"做了"複製典藏"，對他們來說很有參考價值，故不做修訂。Chinuan12623（留言） 2017年6月9日 (五) 13:57 (UTC)
      • 既然要这样说的话，那么在维基百科里放上游戏攻略应该是合乎规则的。因为不少想通关游戏的人都会将游戏攻略做“复制典藏”，而这些攻略对他们来说都有参考价值。--№.N（留言） 2017年6月9日 (五) 16:19 (UTC)
        • (：)回應：思索後，已同閣下建議改善。1."当日行程"做維基化編輯改善(細緻行程，改成"註解"處理)。2."交通方式"乙節已移除。Chinuan12623（留言） 2017年6月14日 (三) 03:41 (UTC)
          • 1、你竟然ping了我的副账号2号；2、我刚刚特意查了下该条目2014年7月31日的版本，发现那个版本中孙中山行程部分写的至少要比我之前投反对票当时的那个要好，不知道什么时候改成把小憩吃饭这种无用的内容给记进去的版本的；3、还是那句话，GA/FA/FL评选玩的都是数字游戏，上次列宁条目评优良的时候就是这样，明明内文那么多处语病都能过（虽然那些语病在后来的特色评选时都改好了）。--№.N（留言） 2017年6月14日 (三) 04:50 (UTC)
            • (：)回應@Liu116：1.詳盡來連知你主、副帳號，有須如此強烈反應?2.當前維基之"開學日行程"版本，一定是會比2014年7月31日的版本還好，因為二個版本都是我修編的，我自知。3.此評審中我與反對票對話並改善內容，獲有三位劃掉反票，但觀對你所提已做善意修編，你卻主觀意識"GA/FA/FL评选玩的都是数字游戏"，意指不管怎麼修改就是不認同條目來回?那不就是浪費彼此的時間，是A=B，還是列宁≠陸軍官校。Chinuan12623（留言） 2017年6月15日 (四) 03:48 (UTC)
  •   符合优良条目标准：內容豐富、來源確實，符合優良標準--Age317（留言） 2017年6月9日 (五) 13:30 (UTC)
  •   符合优良条目标准：內容完整，予以支持。--Steinway I ,Ioannes Pavlvs X™U C M E 2017年6月9日 (五) 13:35 (UTC)
  • (！)意見：條目消歧義連結過多，點開偏好設定，選擇小工具，界面显示工具最下面有個用橙色標記消歧義頁面的小工具，建議用此進行修復。--星巴克女王（##LoveWins##） 2017年6月9日 (五) 13:41 (UTC)
  •   不符合优良条目标准：1.本文的介绍应当体现均衡性，现在校址、校友会等章节都写的不够均衡，有的写好几段，有的却只有一句话，校址还少了一处，南京中央陆军军官学校旧址作为近十年的主校址正文没有对其进行介绍，理想的情况应当是对广州、南京和凤山三大校址均做简要而均衡的介绍，校友会同理。2.陈祖康、黄埔军校旧址、黄埔十道菜、陆军官校专科班校友会等等已经有主条目的就没有必要重复太多，请简略处理，例如校歌一节里应当体现陈祖康和校歌的关系而不是陈祖康自己的经历。3.黄埔时期孙中山至校主持开学的行程应当简写，难道吃饭和训话一样重要么？校庆活动一节列出的历年总统主持阅兵并致词活动也应当简写，如果能总结规律就请总结规律。4.图片建议部分改用multiple image模板，使排版更加整齐。--猫猫的日记本（留言） 2017年6月10日 (六) 04:39 (UTC)
    ↑該投票無效，原因：投票者劃票--Z7504（留言） 2017年6月15日 (四) 02:46 (UTC)。
    • (：)回應：參酌意見，再逐一檢視相應內容，擬維持現狀。感謝看法。Chinuan12623（留言） 2017年6月10日 (六) 06:28 (UTC)
    • 另请问User:Chinuan12623，邮票这一段，直接的纪念黄埔军校建校邮票台湾发行过一次共两枚（1974），大陆也发行过两次共两枚（1994、2014），间接的纪念黄埔军校的人物历史和事件的邮票达50多枚，何以得出“两岸官方在发行黄埔陆军官校的纪念邮票并不多见”的结论？如何才算“多见”？“台湾的陆官校友会也多次配合校庆日发行纪念邮票，纪念建校活动”一句没有来源，一般邮票的发行主体都是国家，请问在台湾组织机构也可以自己发行邮票么？--猫猫的日记本（留言） 2017年6月14日 (三) 04:33 (UTC)
      • (：)回應@猫猫的日记本：1.校址、校友会..等本有輕、重、大、小，當然章節內容會多少不一，不會均衡相同，黃埔創源地與現址續學的鳳山才是本文重點，南京與成都舊校址不宜冗述，已於校史中簡略學史即可。2.陈祖康、黄埔军校旧址、黄埔十道菜、陆军官校专科班校友会等，雖已经有主条目，但他們會受矚目，是因"陸軍官校"之故，所以會在條目中敘述，且僅本是做了"简述"啊。3.原開學日之"細緻行程"，已改成維基化編修。4."校庆活动"一節本已简述。校慶是年年辦，且條目僅述"重大"之校慶而已，要讓讀者有嵇可查才對。5.图片要歸整，則會有不能與該"章節來對應"之狀況，目前編排應是最佳情況。6.何以得出两岸官方在发行黄埔陆军官校的纪念邮票并不多见”的结论？一般見解是不到三次，故所述應宜；另不是每句話都要有来源，相關組織的紀念郵票來源散見可查，不另拉註。7.中華民國(台湾)是主權獨立國家，發行郵票與鈔券，有問題嗎。Chinuan12623（留言） 2017年6月14日 (三) 06:25 (UTC)
      • (：)回應@Chinuan12623：您看清楚我的描述了吗？我没有问“中華民國(台湾)是主權獨立國家，發行郵票與鈔券，有問題嗎”，我是在问“陆官校友会并不是国家，也有权力发行纪念邮票吗”？一般都是国家来发行邮票，台湾则不仅国家发行邮票，社会组织也发行邮票，这句话难道不需要来源吗？--猫猫的日记本（留言） 2017年6月14日 (三) 06:58 (UTC)
        • (：)回應抱歉，眼拙!中華郵政有受理個人及團體來製作"紀念"郵票，這叫"客製化郵票"，純收藏與紀念，但不能當郵寄的郵資，在台灣是很普遍的行為，故不必專註來源。Chinuan12623（留言） 2017年6月14日 (三) 07:32 (UTC)
        • (：)回應部分问题有所改善，所以改为(＝)中立，仍希望编者能够进一步修剪细枝末节、择要而述，提高正文的连贯和紧凑性，或使用主条目，或像开学典礼一样使用注释处理。除此之外还需要必要的概述总结，现在部分大标题下缺少一些提纲性的文字，如“校区”一段既然标题不用“重点校区”，就理应有一段关于校区的总述性文字，说明历史上有哪些校区、分别使用的时间、这些校区的现状等等，而不是直接进入校区的单独介绍，其它同理。图片方面，现在台式机屏幕较宽，用我的台式机阅读时南京时期的末尾至成都时期的开头出现大片空白，应是图片拥挤的问题，用multiple image或gallery之类的模板可能适应性更好。--猫猫的日记本（留言） 2017年6月15日 (四) 01:54 (UTC)
  •   符合优良条目标准：內容完整，來源確實，符合優良標準，予以支持。Chungmasayoshi（留言） 2017年6月10日 (六) 06:50 (UTC)
  •   符合优良条目标准：內容豐富，參注完備，符合達標，賞個支持票。—Ketsu1213（留言） 2017年6月10日 (六) 11:49 (UTC)Ketsu1213
  •   不符合优良条目标准：认同 №.N 及 猫猫的日记本 两位的评审意见。參酌意見，再逐一檢視相應內容，擬維持条目评级現狀（丙级）。--如沐西风（留言） 2017年6月10日 (六) 11:53 (UTC)
    • (：)回應@如沐西风：1.№.N之意見我已修改，但他以主觀意識"GA/FA/FL评选玩的都是数字游戏"，意指我不管怎麼修改，就是不認同條目來投反對票，是很奇怪也無奈。2.猫猫的日记本之看法，有不善之處我已改進，屬意見交流部分，也已回覆，他已劃掉反對票。3.晴空·和岩和Matt Smith之意見也改善，二人也劃掉反對票。 4.評審期間多人再予編修，條目內容更為完善，煩請閣下再重新檢視。Chinuan12623（留言） 2017年6月15日 (四) 02:57 (UTC)
  •   符合优良条目标准：內容完整、來源標註確實，符合優良標準，支持。Ebay5678（留言） 2017年6月11日 (日) 00:52 (UTC)
  •   符合优良条目标准，内容完整，格式规范。--Huandy618（留言） 2017年6月11日 (日) 03:48 (UTC)
  •   不符合优良条目标准：不解黃埔時期那段像流水帳的東西有何史料價值，大有孫中山國防建設思想、俄國對黃埔建設之幫助可寫，留那「演畢群呼孫總理萬歲！國民黨萬歲！」……黃埔十道菜、校歌一類也不覺得在這條目該把內容放出來，分明有更多內容可寫，例如大陸時期學員的特質、意識形態、師資、黨代表制度、對北伐的影響。現階段黃埔文化面過重，「創期史」亦不懂這些「人數」的意義、大事年表的重要內容應打散於正文歷史，有關「第Ｏ期」相關資訊應減少。作為中國早期著名且影響深遠的軍校，中文界從不缺相關史料可供查閱，編者很少查考有關論文（如《蒋介石军事教育思想研究——以黄埔军校为中心（1924-1927）》），而在一些次要資訊上羅列，實在可惜。--Aizag（留言） 2017年6月11日 (日) 05:30 (UTC)
    • (：)回應@Aizag：1."黃埔時期"那段已再維基化編修改善。2.校歌、校旗是學校表徵，是應放入條目，這是一般之看法。3.大事年表是方便重點檢索，而黃埔十道菜是陸官生磨練印記，拍軍事片也常引用，仍應以保留。4.另摘「創期史」是很多校友想知道的，如人說黃埔500枝步槍，就是黃埔第一期的概數，很多校友都會想了解「創期史」，故另摘。5.條目引用文獻、書籍、網資，二岸各方都有，以求客觀。6.條目評審期間與反對票意見交流很好，已有三人也劃掉反對票，此期間也有多人再予編修，條目內容已更為完善，煩請閣下再重新檢視。Chinuan12623（留言） 2017年6月15日 (四) 03:23 (UTC)
  •   符合优良条目标准：內容完整，來源確實，符合優良標準，予以支持。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2017年6月11日 (日) 05:32 (UTC)
  •   不符合优良条目标准：后头几个来源一看就是没用cite的-- 晴空·和岩 百度百科不愧为抄袭者的天堂！ 2017年6月11日 (日) 07:42 (UTC)
    ↑該投票無效，原因：投票者劃票--Z7504（留言） 2017年6月15日 (四) 02:46 (UTC)。
  •   符合优良条目标准：符合標準。--B dash（留言） 2017年6月11日 (日) 08:48 (UTC)
  •   符合优良条目标准：內容豐富完整。
    ↑該用戶投票無簽名或不符合签名必须包含的部分，投票無效，但意見可供參考。如是註冊用戶請以「—~~~~」補充簽名後移除此標籤。- --砜中嘌呤的白磷萃取 打谱 2017年6月12日 (一) 11:19 (UTC)
  •   符合优良条目标准:內容充實。Queensroad（留言） 2017年6月12日 (一) 12:04 (UTC)
  •   符合优良条目标准，內容豐富、參注完整--B2322858（留言） 2017年6月13日 (二) 04:54 (UTC)
  •   不符合优良条目标准：一大堆在哪裏辦餐會聚會之類的無聊無謂瑣事，維基百科可不是供利益關係人放流水帳的FB或bolg. --Wildcursive（留言） 2017年6月13日 (二) 06:49 (UTC)
    • (：)回應：慶祝"建國一百年"餐會有七百餘人，為專科班畢業後首屆"人數最多"聚會，非瑣事與利益關係記述。反對票WildCursive從我將他二次回退他的蔡英文的冗長講稿編輯-第一位女總統蔡英文參加鳳山陸軍官校校慶，登上大閱官校閱車接受「全軍禮」致敬，並在司令台致詞強調軍隊裡沒有政黨、沒有派系，只有國家，國家需要有紀律的軍人來保疆衛土，訓勉新時代的國軍要為民主體制而犧牲、團結、負責，要以為台灣兩千三百萬人的自由生活方式而犧牲、團結、負責為使命，在演練、作戰、救災中身先士卒、勇於承擔。放入"陸軍官校"條目中，被我回退為(應參酌第一位"台籍"總統、第一位"政黨輪替"總統之摘述，其政治識別度不亞於蔡英文，乃比例原則之摘)，為-6月16日，第一位女總統蔡英文參加鳳山陸軍官校校慶；即怨至今，本人所有條目，他都是投反對票，無一倖免，意料中事，社群自評。Chinuan12623（留言） 2017年6月14日 (三) 02:59 (UTC)
还不够精简，不直接讲总统，加上“第一位臺灣籍總統、第一位非國民黨總統、第一位女總統、第二次政黨輪替後（的）總統”种种定语对论述本文主题有何意义？需要强调不论是什么背景的总统都要参加校庆吗？为什么前面没有“第一位非台湾籍总统、第一位国民党总统、第一位男总统蒋中正”？是不是后面还会出现“第一位LGBT总统、第一位黑人总统、第一位非国民党或民进党总统，第N次政党轮替后的总统”？--猫猫的日记本（留言） 2017年6月14日 (三) 05:02 (UTC)
你去問Wildcursive，這些總統"識別"是他標示的，好像也吻合，所以尊重其編示而未動。Chinuan12623（留言） 2017年6月14日 (三) 07:38 (UTC)
敝人還是覺得像廣告文宣，不像百科內容。如欲保留，請修改。--Matt Smith（留言） 2017年6月14日 (三) 06:59 (UTC)
第一段「黃埔軍校同學會」寫了郝柏村反共的內容，明顯是離題、置入性行銷。而且郝柏村現在已經被譏笑為投共分子了，文中這樣寫擺明是在揶揄他吧？由於敝人對於此條目所關聯的政權沒有好感，所以無心幫此條目修改。--Matt Smith（留言） 2017年6月14日 (三) 08:08 (UTC)
郝柏村反共的內容是Wildcursive加的，我也認同不宜，移除了。而你說對於此條目所關聯的政權沒有好感?何不說"校友會"章節本無不中立，也無文宣之虞，你是意識形態大過條目本身，我的條目是不可能認同的。否則以你能力，哪些詞與字不宜，二三下就修善了。Chinuan12623（留言） 2017年6月14日 (三) 08:25 (UTC)　
第一段「黃埔軍校同學會」、第二段「中華黃埔四海同心會」，從目前的來源來看，其實都缺乏關注度吧？--Matt Smith（留言） 2017年6月14日 (三) 08:34 (UTC)
讓我訝異，你在挑「黃埔軍校同學會」、「中華黃埔四海同心會」的關注度?應不必吧，他們是很重要的，不宜移除，還是可以蒐補幾個來源，建議免論。你本心是意指有文宣的"陸官校友總會"跟""陸官專科班校友會"，乾脆一點，把其中你所謂的文宣或不中立之處修編掉，讓社群見識你是有客觀度，不是為了反對而反對(票)。Chinuan12623（留言） 2017年6月14日 (三) 08:49 (UTC)
關於「陸軍官校校友總會」的成立資訊，只要仿照「黃埔軍校同學會」、「中華黃埔四海同心會」一樣簡單地說明其成立的年月日即可，無須使用「由三百名校友成立大會」這樣的文宣詞，至於它的上層機構「中華民國中央軍事院校校友總會」的成立資訊就免了吧。關於「陸軍官校專科班校友會」的成立資訊也有類似情況，無須提到「內政部於2015年6月臺內團字第1040035837號」、「在臺中市潮港城國際美食館召開成立大會」云云。--Matt Smith（留言） 2017年6月14日 (三) 09:21 (UTC)
@Matt Smith：理解有誤!1.我當初會將「黃埔軍校同學會」、「中華黃埔四海同心會」"簡單"描述，是因其關注度來源"不多"所致，本應補強，哪有反將關注度"多"的內容硬要削減，錯誤比照。2.「中央軍事院校校友總會」是母體單位，是其要求各院校要成立校友會，怎會來刪除"母"來源，會讓人不知為何要成立"陸官校友會"之原由。3.成立大會地點與人數是很重要不可移除，但可移除"潮港城國際美食館"字詞。認同移除「陸軍官校專科班校友會」奉核文號「內政部於2015年6月臺內團字第1040035837號」，並將"會徽-釋義"改列於"註解"來精簡內文。此段本請你逕改，你不要，無妨，我再綜你意見修善，希望我的理性回覆，能化解你所謂的文宣之虞，獲得閣下相應理善的"劃票"回應。Chinuan12623（留言） 2017年6月14日 (三) 12:35 (UTC)
為了說明某會的成立原由而寫其上層機構的成立資訊，這也並非不可，但為何寫「XXX會於XXX地點成立」還不足夠，非得要寫「XXX會由XXX名校友於XXX地點召開成立大會」才足夠？後者不是多了一些贅字嗎？目前是因為前兩個會沒有使用那些贅字，如果這四個會，或者將來更多會全都使用那些贅字，整體的宣傳氣息就會增加了。總之，經過修改之後，比起先前的版本已經少了許多宣傳語氣。敝人的立場已改為中立。--Matt Smith（留言） 2017年6月14日 (三) 13:16 (UTC)
感謝劃票。解述-母體(源)「中央軍事院校校友總會」於1988年9月3日在臺北成立大會，母體再要求"子體"「陸軍官校校友會」於1988年12月4日在高雄縣鳳山鎮由三百名校友召開成立大會。而「陸軍官校校友會」改制為「陸軍軍官學校校友總會」是於2013年10月26日在臺北新店彭園會館成立。三段原由之人事物本不同，未有重複贅述。Chinuan12623（留言） 2017年6月14日 (三) 13:35 (UTC)
17支持，4反對：符合標準--Z7504（留言） 2017年6月16日 (五) 09:45 (UTC)
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:中華民國陸軍軍官學校/檔案1&oldid=60979645”
返回到“中華民國陸軍軍官學校/檔案1”页面。