维基百科

讨论:中华民国陆军军官学校/档案1

< Talk:中華民國陸軍軍官學校
Z7504在话题“优良条目评选（第三次）”中的最新留言：7年前

建议整并至中华民国陆军军官学校

最新留言：在14年前发布2条留言1人参与讨论

由于黄埔军校本来就是别称，一开始的正式名称就是陆军军官学校，在下提议将本条目丰富的历史叙述移整合至中华民国陆军军官学校，不知大家意下如何？--—以上未签名的留言由LHD（对话｜贡献）于2009年12月2日 (三) 10:05 (UTC)加入。

我不熟悉有关历史（惭愧，请勿见笑^^"），不过如果实况真的如台端所言的话，那么的确有道理把两个条目合并。
不过相关的日文版和英文版条目暂时也是分开的：
如果中文版合并了，合并后外语wikilink以哪个为准好？--210.6.97.87 2010年1月24日 (日) 10:39 (UTC)
的确没注意外文版的问题，不过英文版的陆军官校条目过少，合并应无问题，日文版的就有点头痛了..--—以上未签名的留言由LHD（对话｜贡献）于2010年1月24日 (三) 11:04 (UTC)加入。
那么，如果没有人反对的话，先行合并了吧--210.6.97.87 2010年1月24日 (日) 12:16 (UTC)

说两句话

现在不是鬼节吗？鬼门关是19号吧？我这两天也碰巧在祭鬼啊。昨天是看了凤凰卫视，想起国殇墓园，于是补充了一堆。今天写起中国四大学府，结果为了摸清中央政治那个学校和黄埔的关系，于是越挖越深，居然到最后把一个小作品写成了这么大。于是又纪念了一次死者，不过这次是窝里斗，虽然也叫烈士。縂还是那些死国者让人更肃然起敬啊！--玉米^ō^麦兜 18:45 2005年8月19日 (UTC)

奇怪了

最新留言：在14年前发布1条留言1人参与讨论

我们现在讲的黄埔军校有谁会指它是中华民国陆军军校？台湾的人会这么说的吗？—以上未签名的留言是由Kcm367（对话 • 贡献）在2007年3月15日11:10 (UTC+8)加入的。

没错!大部分人就是这样称呼SaintTay (留言) 2010年1月24日 (日) 10:49 (UTC)a910343

致敬

最新留言：在15年前发布1条留言1人参与讨论

--愿闻其详 (留言) 2009年10月5日 (一) 04:58 (UTC)

陆官台湾时期校史，与(专科班)历史少着墨，怪哉?

陆官在民十三年至卅八年大陆时期国号为中华民国，在民卅九年至今台湾时期国号还是中华民国，故条目为(中华民国陆军官校)是无庸置疑的!既然如此应涵盖(大陆)与(台湾)两校史，又略查(校史)(活动)(台湾时期教学单位)均疏漏来台部分，且(专科班)在陆官台湾有廿七年历史，几占黄埔(三分之一)年史，还比民十三年至卅八年大陆时期多一年，竟毫无(陆官专科班)着墨，让世人几乎不知有专科班之黄埔驻留，亡羊补牢非晚，我先予初略补撰，祈晓来台后校史之贤者补强!Chinuan12623（留言）08:15(UTC)


Forgetmyself‎~历届校长增加或调整内部链接~因在王根林后面人物尚未有建立页面，不宜做内部链接。Chinuan12623（留言） 2012年8月21日

欢迎一起加入陆军官校来台后校史之资料补充与编撰，前编者仅编大陆廿六年史，来台后六十二年史无着墨，!我先与这快补述，希后能者补强，毕竟是史上四大军校之一(世界四大军校说法有三:一、美国西点军校、英国桑赫斯特皇家军事学院、俄罗斯伏龙芝军事学院、法国圣西尔军校。二、美国西点军校、英国桑赫斯特皇家军事学院、中华民国陆军官校、日本陆军士官学校。三、美国西点军校、英国桑赫斯特皇家军事学院、中华民国陆军官校、俄罗斯伏龙芝军事学院。)Chinuan12623（留言）08:21(UTC)

未通过的新条目推荐讨论

最新留言：在11年前发布13条留言6人参与讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:新条目推荐/候选。

在候选页的投票结果
 
  • 不少中华人民共和国的开国元勋与将领都曾在哪间军官学校任教或求学过，并且其开学训词是中华民国国歌？
    中华民国陆军军官学校条目由作者自荐，其作者为Chinuan12623（讨论 | 贡献），属于“military”类型，提名于2012年12月11日 03:18 (UTC)。
    • (－)反对：我还能说什么呢……请先看看上面的规则吧ˊ_>ˋ--KOKUYO（留言） 2012年12月11日 (二) 03:36 (UTC)
      • (：)回应-校史是逐次累修，难一次可及，至八月十五日迄今从字节23209增为43185字节，就连图像也还有三张未过我已自删，看陆官黄埔史是一个从大陆至台历史延续，不可偏废一边，条目每日约有百人点阅足可证其可看性。Chinuan12623（留言） 2012年12月11日 (二) 04:36 (UTC)
    • (！)意见--各位前辈好，我也不知道这条目究竟是否符合推荐资格。对这一点，我也一直很疑惑，借此顺便请教大家意见。希望大家解惑。
      1. “在推荐日之前修改不间断超过5天，且5天内创建或进行过重大增订。”这个条款逻辑上至少包含两个解释方向：（1）“在推荐日之前修改不间断超过5天，且5天内创建。”（2）“在推荐日之前修改不间断超过5天，进行过重大增订。”
      2. 有些条目“重大增订”多达数万字元，“全部”在五天内完成，确实很困难，也不会是维基百科的常态。从鼓励创作角度来说，似乎应该宽一些？Wetrace（留言） 2012年12月11日 (二) 06:42 (UTC)
    • (＋)支持--（1）条目内容丰富许多，属于重大增修，上数关于“五天期间”的疑虑似乎已解决；如果我们几位如上讨论的认知错误，还请资深用户、管理员告知厘清。+(＆)建议（2）既然有朋友提意见，建议 主编者 能否让“问句”更好一些？陆官学校 历史很久、也有很多故事的。其实这个“问句”意义是很不错的，只是“话术”上如何更流畅自然，个人目前也还想不多，也许请主编者、看倌们一起提案。（3）DYK的图片，只能选一张喔，请主编者参考其他条目推荐格式，选1 张即可。Wetrace（留言） 2012年12月11日 (二) 08:47 (UTC)
    • (＋)支持&(＆)建议将问题改为“中华民国国歌是哪间军官学校的开学训词？”或“不少中华人民共和国的开国元勋与将领都曾在哪间军官学校任教或求学过？”--Alvin Lee 酒逢知己千杯少 话不投机半句多 2012年12月11日 (二) 10:45 (UTC)
    • (※)注意：11月28日至12月5日之间什么编辑都没有，都已经间断了超过5天，那么“在推荐日之前修改不间断超过5天”也已经不符合了。--114.35.167.38（留言） 2012年12月11日 (二) 16:07 (UTC)
    • (！)意见--（1）谢谢114.35.167.38的意见，在场的管理员、资深用户能否给予指引？例如，（a）符合？或者（b）不符合--但是请主编者不间断贡献五天-再行提出--以符合规定？(c)真的就是不行，也给主编用户一个说法、道理。----我觉得这样 比较能帮助 新手。维基社群 重点 不在 1条DYK，重点在于 鼓励创作、协助新手；因此请大家补充建设性意见，以帮助这一位积极的主编用户。（2）114.35.167.38对相关规范有一定了解，如果114.35.167.38有“维基账号”，建议多用“维基账号”发言，让彼此多认识、交流。如果还没申请账号，欢迎尽快申请，自由的维基百科需要更多朋友一起来贡献内容与观点！欢迎您！Wetrace（留言） 2012年12月12日 (三) 06:07 (UTC)
      • (：)回应:两位质疑编辑天数的确实压过本篇可看性质!我发二个多月增加一倍篇幅让(黄埔史)涵盖台海两岸，这是英日版与百度百科所不及，本未想提推荐，因受人鼓励可提条目分享读者故而提出，若本篇内容庸凡即不必考虑!今在此打转是真否抵触天数规则或应重推荐分享旨意!看这么多讨论回应，感谢中略带歉意!Chinuan12623（留言） 2012年12月12日 (三) 07:58 (UTC)
        • (：)回应：一、请注意“在推荐日之前修改不间断超过5天，且5天内创建或进行过重大增订。”和“扩充原文的2/3以上并至少扩充2000字节。”以及下方规则是同时要满足的，所以如果连续扩充到原文2/3以上当然可以，要不可自己开设用户的子分页使用之。二、问题这样发问当然不行，下次提出请挑选一个问题就好。PS：增加一倍从来不会是可以让我改票的理由，印象中咱纪录是原条目的10倍、20万字元。--KOKUYO（留言） 2012年12月12日 (三) 09:52 (UTC)
     已取消，从11月28日至12月5日之间无任何编辑，已间断超过5天，祇可由11月28日时的43185字节作为原文计算，而截至目前祇有42946字节，故扩充不足2/3，不符资格。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2012年12月12日 (三) 16:10 (UTC)

优良条目评选

最新留言：在11年前发布21条留言12人参与讨论

以下内容移动自Wikipedia:优良条目候选/提名区（最后修订），新留言请置于框外。执行人：晃晃（留言） 2013年3月11日 (一) 14:45 (UTC)

中华民国陆军军官学校（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：学校，提名人：Alvin Lee 酒逢知己千杯少 话不投机半句多 2013年3月4日 (一) 08:15 (UTC)

投票期：2013年3月4日 (一) 08:15 (UTC) 至 2013年3月11日 (一) 08:15 (UTC)
 未能入选：4支持，5反对。--晃晃（留言） 2013年3月11日 (一) 14:41 (UTC)

新条目推荐讨论

最新留言：在11年前发布13条留言13人参与讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:新条目推荐/候选。

在候选页的投票结果
 

校旗

最新留言：在10年前发布4条留言2人参与讨论

不管有没有合法国旗，学校都可以另有校旗，制校旗与有无国旗无因果关系；再说以广州政府的立场，青天白日满地红就是合法国旗。况且青天白日满地红国旗及陆军旗的设计都早在1906年即诞生，这一点在中华民国国旗条目及许多文献都清楚记载，绝非演变自陆官校旗。校旗也没有黄边，那是丝穗，中正纪念堂网站的介绍有误。--jitcji（留言） 2014年1月26日 (日) 04:10 (UTC)

赞同阁下见解，仅就校旗缀述，不做衍申。Chinuan12623（留言） 2014年1月27日 (一) 15:04 (UTC)

感谢您的认同。另外想请问是否查得到校旗上方荣誉旗的详细图样呢？我想画进校旗图档里，以求完整。--jitcji（留言） 2014年1月28日 (二) 13:24 (UTC)

陆官荣誉“旗旒”是旌旗垂下的彩带，系上旗面则称为荣誉旗 http://www2.cma.edu.tw/CMA_History/sign.htm 是长条型蓝白红色系带，尾叉而中间似置?小圆型陆军军徽，海军官校校旗也同有荣誉旗旒带。不过查"陆官官网"与"中正纪念堂"收藏之校旗均未显示荣誉旗旒带，故个人认为条目中文字部分已示荣誉旗旒带，图相宜以"主旗"显示，荣誉旗旒带之"加赘物"与否倒无妨。你如是行武出身，可考虑增列"年表"事项。Chinuan12623（留言） 2014年1月29日 (三) 06:02 (UTC)

优良条目评选（第二次）

最新留言：在10年前发布57条留言26人参与讨论

以下内容移动自Wikipedia:优良条目评选/提名区（最后修订），新留言请置于框外。执行人：--59.34.78.37（留言） 2014年7月1日 (二) 07:31 (UTC)

中华民国陆军军官学校（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：学校，提名人：Chinuan12623（留言） 2014年6月24日 (二) 07:17 (UTC)

投票期：2014年6月24日 (六) 07:17 (UTC) 至 2014年7月1日 (六) 07:17 (UTC)
  •   符合优良条目标准：提名人票。1.陆军官校(黄埔军校)在去年三月获新推荐后，曾有人于此页提优，但为本人婉谢。今想，条目为共有，本人应无阻权。2.条目自获新推荐后，有不少人加入修编，内容更加详优。3.本条目每日均有百人以上点阅，在0616黄埔建军前后二日分别有2356及1188之点阅率，是个关注之条目。4.迩来又有一些人再催提此条目提优，故予提名分享。Chinuan12623（留言） 2014年6月24日 (二) 07:17 (UTC)
  •   符合优良条目标准：内容丰富精确，文笔流畅，是读者值得一读且充实自我知识的优质条目。Ebay5678（留言） 2014年6月24日 (二) 08:23 (UTC)
  •   符合优良条目标准：黄埔精神，浩气永存！--中华爱国阵线（留言） 2014年6月24日 (二) 09:02 (UTC)
  •   符合优良条目标准：早就该得GA了！Vanros Kloud K.S.H Benson C.C.Y Edward Hyde Steinway I ,Ioannes Pavlvs X™You Can't See Me 2014年6月24日 (二) 10:13 (UTC)
  •   符合优良条目标准：符合规定， 亲 爱 精 诚 。--南风先生（留言） 2014年6月24日 (二) 12:38 (UTC)
  •   不符合优良条目标准：以PTT论坛、痞客邦部落格、优酷、YouTube作为来源；对联处的黑字疑属不当；零散内容偏多。--如沐西风（留言） 2014年6月24日 (二) 15:08 (UTC)
  • (：)回应：1.PTT论坛、痞客邦部落格等来源已修正。2.对联处的黑字已移除3.段落重新编排，但仍保留部分必须之分段以利阅读。4.优酷YouTube本非源档，已修正来源为制片商。Chinuan12623（留言） 2014年6月25日 (三) 00:55 (UTC)
  • 我暂且不投票。自然段没来源，这是什么事？--春卷柯南夫子 ( 论功行赏 ) 2014年6月24日 (二) 15:10 (UTC)
  • (：)回应：自然段?指首段"引言介绍"?如是，本有二个来源。另引言乃综合正文要点，正文要点既已摘露多项来源，此处应不必多以加赘。Chinuan12623（留言） 2014年6月25日 (三) 00:55 (UTC)
    • 完全误解我的意思。引言不必用上参考来源，而可在后边列出，这是常识，我怎会不懂？香港人教中文，讲到段落，会提到自然段和结构段，当中自然段就是一个单一的段落，而结构段是由数个自然段组成，通常有意义关连。“教育内容与生活管理”段“大陆时期”节“术科训练”、“学员生活”两部，每部由一个自然段组成，但是一个参考来源都没有。--春卷柯南夫子 ( 论功行赏 ) 2014年6月25日 (三) 08:21 (UTC)
      • (：)回应：可以的话，尔后烦请明讲段落免猜测。大陆时期的“学、术科训练”本是一段来源的资料，故仅显示上段之"书源"，为免误解，我现将此再合为一段式叙述，并加增一"来源"示其文源。而“学员生活”是他人撰入与引注来源，但我进入看不到内容，故移除来源(可能误植吧)，我现将其恢复，不管你是否进得入，我想也不失其登载之真实性，应可保留“学员生活”之段落，然阁下如认不妥，迳删也无妨。Chinuan12623（留言） 2014年6月25日 (三) 10:00 (UTC)
        • 我认为，“教育内容与生活管理”一章“大陆时期”一节头两段列出来源的问题，可以借助技术解决，例如第一个引用某来源用<ref name="a">...</ref>，再引用时用<ref name="a"/>。我不建议删除来源，因为如果从严，这会影响到条目是否可信。如果是不能进去，建议加插{{dead link}}模板。--春卷柯南夫子 ( 论功行赏 ) 2014年6月26日 (四) 08:48 (UTC)
          • 你所提本是常用之引参方式，但该段文源本是"军事训练"，是我拆为“学科教育”、“术科训练”二段，来源是"陆官校史稿"书目，但有网站整理出内容，忠于原述采一段式之维基化也可，将"陆官校史稿"与"原文"之二处来源分别登录可稽，即知书目与内容更佳。现问题是“学员生活”是他人撰入与引注"来源"点进看不到内容，但以善意推断，我想“学员生活”应不失真实性。Chinuan12623（留言） 2014年6月26日 (四) 13:39 (UTC)
            • 抱歉，说话有点含混不清，我说的是第一段“学科教育”可以先引用某文献，“术科训练”亦可复述同一个文献。我认为，这既然是一众编辑的成果，就这样，不应该为了参考来源而硬生生并为一段。至于学院生活那个链接，给您挖回来了，我之后手动加回去。--春卷柯南夫子 ( 论功行赏 ) 2014年6月26日 (四) 14:27 (UTC)
  •   符合优良条目标准：适当。--福克大叔（留言） 2014年6月24日 (二) 18:07 (UTC)
  •   符合优良条目标准：内容详实,可为参考!liao3558（留言） —以上未附上时间的留言于2014年6月24日 (二) 22:36 (UTC)加入。
  •   符合优良条目标准：内容充足、语句顺畅，参考资料足以支撑全文，段落大致上都有注脚，以yesGA票作奖励。—ArikamaI 在没有人有枪的国度里，一把手枪的人就是国王（谢绝废话|战斗记录） 2014年6月25日 (三) 01:41 (UTC)
  •   不符合优良条目标准：有很多段落没来源，而且明显到我觉得该投反对票。（虽然我觉得票数上应该会成为优良条目）--KOKUYO（留言） 2014年6月25日 (三) 11:14 (UTC)
    KOKUYO 果然是以往激辩的宿敌，一出手二条目二张反对票，你自便。Chinuan12623（留言） 2014年6月25日 (三) 11:41 (UTC)
    维基百科:非原创研究、维基百科:可供查证奉上请详阅。--KOKUYO（留言） 2014年6月25日 (三) 12:31 (UTC)
    亏你还管理员资格，文不对题，把上一个条目(红印花)的答辩，竟挪此贴用，烦请用心看清内容全文。懒理你了，不陪你炒气氛，不回应了。Chinuan12623（留言） 2014年6月25日 (三) 13:33 (UTC)
    一堆段落都没来源，我就算不是管理员还是觉得这样叫做原创研究，谢谢。--KOKUYO（留言） 2014年6月25日 (三) 20:33 (UTC)
  •   符合优良条目标准，内容完整，支持民国。--Huandy618（留言） 2014年6月26日 (四) 05:01 (UTC)
  •   符合优良条目标准：内容算相当完整，当时也经过其他用户修整过。以这个条目来说，资料取得已经算做的相当不错。当然，在下也期待更多用户能参与帮忙补足更丰富的优质来源。Wetrace（留言） 2014年6月26日 (四) 07:51 (UTC)
  •   符合优良条目标准：着实说，这条目写得不错。不过建议笔者在部分方面加以润色，比如“著名校友”一章，鄙人觉得稍为散乱，如能改为表格式纪事，记录其身份，就读期数，可以更佳。另外恕我多言，如不直接以优酷、Youtube作为军闻社等出产影片的外部链接，或会更佳。--春卷柯南夫子 ( 论功行赏 ) 2014年6月26日 (四) 08:48 (UTC)
    (：)回应：春卷柯南投支持票，让我意外，也感动。如果你我意见不合是起于二周前金君"摔跤"推新案，那你不必放在心，因我绝对是对事不对人，我认为有必要再解释，莫再误解~我楼上为何说"KOKUYO果然是以往激辩的宿敌，一出手二条目二张反对票，....亏你还管理员资格.."；二年前本人刚进维基大幅扩充的第一个本条目"陆官"并提推新，第一张反对票：我还能说什么呢……请先看看上面的规则吧-KOKUYO。我回应-校史是逐次累修，难一次可及，至八月十五日迄今从字节23209增为43185字节。而KOKUYO再回应-连续编辑的条件不成立，以现行规则咱认为不能通过..KOKUYO。后幸有人摘提"方针新解是可以"的。该条目初次未过不是内容不好，而是二个月长期编辑中被找到某处中断逾五天。在方针新解提出后KOKUYO也没修正其看法，最后回应语气更似大老姿态--PS：增加一倍从来不会是可以让我改票的理由，印象中咱纪录是原条目的10倍、20万字元-KOKUYO。K君意思是"陆军官校"条目要扩充到"20万字元"，才会划反票，我真不知"要扩充原条目的10倍"规定是哪来，是他自订的。当然的至此尔后双方论辩都不欢而散。我希望他人不要再有此状，然"陈良宇"提新时编辑数又被误解，我虽插入解释，然已影响选情未过关，误判之人各向主编与本人致歉。遇金君"摔跤"推新案，我也再提，说真的你会坚持不画票让我很讶异，划票当然由你自划，不知"反对票应划除"之词何有不当。而红票之见解你向6+，而多次与我论述，你可再参我在红票其最后之结语。我不会自我感觉良好，此"陆官"在去年推新前，已请几位名管理员和维基人看过改过，影视连结、参资模板统一、创期史、黄埔十道菜、黄埔情歌、年表..都思考过，而表格化原有教职员、校歌、分校、校长..太多了，后也仅保留"校长"段，且一年来还有多人陆续编修而更为详实。坦白说KOKUYO昨晚一出手二条目二张反对票，我真希望他是清楚看完条目与讨论后所做出之投票。而我唯一的封禁（违反3RR）31小时 ，更要拜KOKUYO搞我钓鱼台编辑战所赐，被封的莫名奇妙，但禁我的管理员Makecat事后也因坏规于2013被永久封禁。而可笑的钓鱼台编辑争议，是本人主张钓鱼台之各国"主权宣示争议模版"，因大陆官方只有"中国拥有调钓岛主权"宣示，故应只标注国旗国名，而"不加注行政区划"，但KOKUYO却坚持加注无来源的扩大解读变成中华人民共和国台湾省宜兰头城大溪里，这相较他对我现在推优这二条目反对票理由"无来源即原创"更是格外讽刺，KOKUYO与我同样住台湾，怎么会接收到如此不同之大陆官方宣称"中国拥有钓岛主权"之讯息?Chinuan12623（留言） 2014年6月26日 (四) 13:12 (UTC)
    你如果想要继续在这边放错误的指控，那我就请继续吧。--KOKUYO（留言） 2014年6月27日 (五) 12:24 (UTC)
    KOKUYO是说他坚持继续-钓鱼台主权争议，中华人民共和国部分要注记为中华人民共和国台湾省宜兰头城大溪里。Chinuan12623（留言） 2014年6月27日 (五) 12:41 (UTC)
  •   符合优良条目标准，来源内容都很齐整了。--Zetifree（留言） 2014年6月27日 (五) 13:09 (UTC)
  •   不符合优良条目标准：1、校区下的“黄埔 陆军官校”章节绝大多数段落没有来源。2、“著名校友”的“著名”，入选标准是？什么样的人士可以算作“著名”，同时这一段的来源列得不大对，应该列出的来源是这些人的确是在这个学校进修过，很明显大部分人都没有做到，例如“中国共产党”和“其他”两类就完全没有做到。同时罗　列这个红链的意思是：如果这个人物将来建立了条目，中间也会有这个空格吗？以上是反对的原因，以下是和反对无关的，学习主编喜欢这样，一天编辑几十次讲一些题外话的内容：我作为中国大陆人，一直认为身边人士一个很大的缺点就是对于任何一件事情都是只看动机、不论事实，只是我很长一段时间里一直以为这只是大陆人的缺点，但此条目主编这几天来反复的编辑，却可谓是彻底推翻了我的这一看法。面对一个批评，一个反对票，首要的反应就是分析他人的动机，他人为什么要和我过不去，他人那肯定是如何如何如何，至于他人有没有说中要害、说的有没有道理，在动机面前就都无关紧要了。主编的所有概念、所有论述无非是这样几点：1、我在这个领域很厉害，是专家，有四十年经验或是得到很多人嘉许，所以要不要来源我很清楚，他人说三道四那要么是不应该的，要么就是让我做白工、浪费时间；2、我这个条目内容很重要、很有用、很有价值，编写起来很辛苦、很费时间、很费心力，至少比6+那300多个优特条目都要用心、有用得多；3、对我提名或主编的条目只要投下过反对票的人，如User:KOKUYO、User:Snorri、User:Makecat、User:Jarodalien……那都不是好人，不了解我的辛苦和良苦用心，存心要和我做对，再举出例子说谁谁已经封禁多久、谁谁以前因为某事和我结怨因此存心报复，至于6+，他那不过是翻译条目，不知道原创的辛苦，而且是外行不懂，所以这些人的反对票就都是没道理的。总之，我写的条目那就是最好的，放来这里，大家只能顶礼膜拜并投下支持票，你可以不支持、可以提意见，但不能反对。等等等等……我参加条目评选这一年多来，遇过很多反对票，遇到过各种各样的人，像阁下这样把不会自我感觉良好、对事不对人、宿敌、激辩反复说的还真没见过。User:Hat600、User:Shizhao、User:乌拉跨氪等投过我多少反对票，之后他们反对的少了，一方面他们时间也少了，另一方面可能我略有进步吧，但他们不来反对了，我反而要在客栈发文，说要求他们多来投票反对，因为没有他们的反对，当年的我也不会有这样的进步（当时达师很快就来反对了，呵呵），近半年来，优良、特色条目评选，管理员关注得很少了，以往本来就只剩下他们还在把握着条目评选的标准和底限，但现在，只剩我一人还在苦苦支撑，我为此可能得罪了难以计数的人，但绝对没有投过一张违心票，我要求他人做的任何一点，在要求自己时都要严格得多。User:Draggon17（不知道是不是这样拼）投过我很多反对票，也曾有过非常尖锐的批评；我曾提名User:Howard61313维基奖励，但是他提名的优良条目几乎都有我一张反对票；User:慕尼黑啤酒经常支持我提名的条目（至今仍是），但我也提名重审过他主编的条目（可能在有些人看来这怕是要结仇的）；User:lssrn45也经常支持我，但他提名日本FA，我也是一张反对票；这里的User:KOKUYO也遇到过我N次反对票（基本都是过度翻译和过度链接的老问题），User:Snorri也做过一些我觉得很不对味的事。但是：我不会像阁下这样，向一个新来的用户去宣传，维基百科就是两岸三地帮派斗争的战场，说什么这些与你有过一手的，铁定来踢你馆子；不会像阁下这样，到遭遇封禁的用户讨论页去留下幸灾乐祸的言语，甚至之前P进数投票那里就知道是怎么回事的时候，我也可以坚持不会去做告密者，也不会在之前另一个用户出现同样问题时要求做什么清算，我觉得对一个已经封禁的人做这种事，是有欠体面的行为。User:Makecat封禁了，这能够说明什么，能够说明他之前所做的任何事，说的任何话都不对吗？User:KOKUYO是你宿敌（我真想不到阁下自称50来岁的人了，宿敌这两个字可以这么容易就封到他人头上），所以他的反对一定是没有道理的吗？我“只会翻译没用条目”，所以对条目评选标准的把握一定会有偏差吗？我之前看到懒人包的投票时，觉得有点不平，没怎么看条目就给了张支持票，现在想想，阁下的确“不会自我感觉良好”，只不过是任何和你“做对”的那都不是好人而已。老实说，我也真希望这些“原创条目”可以和翻译条目分开评选，我不需要把关，也就不至于浪费自己的时间。--6+（留言） 2014年6月27日 (五) 16:53 (UTC)
    • (：)回应：6+你还是出来发个劳搔，我能体谅你心情。以下看清处1.你疑-校区下的“黄埔 陆军官校”章节绝大多数段落没有来源。这扩编前就有章节，我遵重保留，他是引述主条目"黄埔旧校区"，但原段落繁而零散，我委请一资深维基人(曾推新几百篇条目，至少我认为他能力比你佳)全部修整，按理说有主条目"黄埔旧校区"可参，应不用多注来源，但他还添了几个，我现也增补了些来源。2.你疑-“著名校友”的“著名”，入选标准是？来源列得不大对，应该列出这些人的确是在这个学校进修过，很明显大部分人都没有做到，同时罗　列这个红链的意思是：如果这个人物将来建立了条目，中间也会有这个空格吗？回--可见你没看清内容，查历史编辑。此章节与标题他人所创，我尊重予保留，为符"著名"，国民党部分，我改内战时指挥官与上将及总司令，共产党我则不动，尊重原著看法，"来源"部分，原著是抓取分类:中华民国陆军军官学校校友、中华民国陆军军官学校校友，也就是说都有人物条目，那干麻还点注来源，点进条目看就知与黄埔渊源。罗　列是原著列取，名仅二字，我没将字前挪，我也看过有些人士这样写，有六位"红链"的总司令，还没人写，欢迎你来写。另"其他"如立法委员、台湾团结联盟前党主席、台湾白色恐怖时期受难者与泰源事件领导人，是别人要求加入，也是维基人自加入段落，里面人物都有主条目，很好，我很认同。本段落我现在也增补了些来源。3.你说-我之前看到懒人包的投票时，觉得有点不平，没怎么看条目就给了张支持票，现在想想，阁下的确“不会自我感觉良好”。-你此话说的很酸，不够厚道，以后不必那么勉强，似也没差你这票；但你可去看你翻译过得推新条目，虽然我还是希望你创条为主，不过少说也给过你二、三十个支持票肯定，我应比你厚道些。再来，你说--对我提名或主编的条目只要投下过反对票的人，如User:KOKUYO、User:Snorri、User:Makecat、User:Jarodalien……那都不是好人---我有说过"都不是好人"?请给来源，如没，应跟我致歉。但你还少一个在钓鱼台与我激论"黑雪姬"，User:Snorri用二个分身魁儡搞伪投，让自己提优题目过关，到我"懒人包"投二张反票(被封禁一月中)，User:Makecat在钓鱼台中不分黑白封我(本人唯一之封禁)，他是管理员事后没犯了不可原谅是会永封吗?"黑雪姬"用五、六个分身搞破坏伪投，本尊与分身全永封，上述人员我只说他们论战时大义领然，但我讥评是"言行不一"。再述User:KOKUYO深为资深维基人对推新规则不清，还误导，没歉意，还最后回应语气似大老姿态--PS：增加一倍从来不会是可以让我改票的理由，印象中咱纪录是原条目的10倍，6+你找此规定给我。在"钓鱼台"主权模板争议中，我以"多数"看法来编辑，K君确一意孤行，然道不是过于主观(参见-钓鱼台主权争议模板讨论，也欢迎参论)。而对你的创条为先、扩充为次、外翻为辅..建议，之前不就有几位管理员和资深维基人对你提过，虚量虚名会重于充实中文维基质量吗?我再例:各国博物馆也是会罗列搜集各国文物，但北京、台北故宫会以搜集自家文物或他国文物为主，这是比重问题，我没说你不能不可翻译，但你如有能力，来创建或扩充推优推特个百来华文条目不很好吗?除非你仅能外翻，而无创条能力，但这就要问你自己。Chinuan12623（留言） 2014年6月28日 (六) 05:05 (UTC)
    我觉得你的回复，和我说的问题不是一回事。谁写的哪部分根本无关紧要，他人看的是条目，不是某部分条目内容是谁写的。另外，我们对条目的看法有根本差异，这里还不值得我的时间。这几个用户有没有任何问题，和你这个条目中他投的反对票有没有道理也没有关系，阁下在这里不断地说这个人的问题，那个人的问题，并不能让条目本身的任何问题变得OK。--6+（留言） 2014年6月28日 (六) 09:52 (UTC)
    6+楼上所言差矣，普世价值-当一个人是"言行不一"的时候，他对条目的任何评论，都是带有高度的不准确性，连他写的条目，它都可用分身魁儡来推优自己的票，那条目就不具资格，同理也用分身魁儡票去反对别人的条目，就更不能说被他讲的那人的条目差。因他不理性，投票都对人不对事，所谓的为反对而反对，故在检视这些条目是否真具完善时，有时把这类"言行不一"人物之意见剔除，反而更见真象。Chinuan12623（留言） 2014年6月28日 (六) 10:11 (UTC)
    大家都别吵了好吗？吵下去有什么好处？我认同Chinuan君的努力与坚持，当然，你的功力也很了得，但就算是“圣人”也会有的时候对不对？而那些批判你的人也是正正抓到你编写的条目的错处，或许有些人词锋会有些尖锐，但他们都是为维基好，难道他们是偏要跟你作对吗？相信不会有人这样找碴。有些大大或许会有错的地方，但只要他能改过就行了，被永久封禁的人也可以的啊。我相信威尔士先生绝对不想大家在这里吵，他希望创造的是一个和平、自由的维基，而不是一个充满争斗的维基。希望各位前辈能听到后辈我的肺腑之言，谢了。--Misaka Mikoto粉丝信箱久经沙场的战绩 来！为维基百科作战啰！ 2014年6月28日 (六) 11:33 (UTC)
    在维基里不会有人作对、这样找碴?是有点自欺欺人安慰自己，曾有过哪些人或事，大家心照不宣。Chinuan12623（留言） 2014年6月28日 (六) 14:55 (UTC)
    当然，如果这世界能达到“真正的和平”的话那我早就可以自杀了，难免会有些人是这样的，但我们生来就要懂得原谅和忍让。我们处事时是用脑子分析，而不是用拳头和双脚强攻别人，就像斗牛一样，蛮目地冲到斗牛士身边只会令自己的身上再多几把刀，到头来斗牛士还没被撞飞之前，蛮牛已经失血过多了吧。我处事方法就是这样，有人挑衅我什么的不管，要是有人向我说教，我就虚心地去改正它。如果我是用蛮力来处事的话，那我今天已经不能坐在家里打这篇文给Chinuan君你了。--Misaka Mikoto粉丝信箱久经沙场的战绩 来！为维基百科作战啰！ 2014年6月29日 (日) 23:47 (UTC)
    (！)意见：抱歉插句嘴，@Jarodalien：刘嘉先生有些意见在下认同，但对于您所谓：“时昭 达师 乌拉等管理员后来不怎么给您投反对票是因为他们时间少了和您进步了”这个观点，在下认为此言差矣，您在以前也于不同场合对他们的反对票屡屡表示过不以为然和大肆吐槽。而他们之所以不给您继续投票反对也并非您的进步，或许少部分原因是他们现在有的人时间少了，但我觉得更多原因是你和他们关系近了。有些管理员，他们要反对的，是反对他们的人；他们封禁的，是专门反对他们的人。完毕，恕不回应无意义的质询，请见谅。-- 上海滩悍将复活  守望者再现  2014年6月29日 (日) 04:15 (UTC)
  •   不符合优良条目标准：“四大军校”无来源。新校歌全文歌词侵权。各外链来源缺少合理的标点符号分隔，即使空格都没有，不知为何在这地方“惜字如金”，如果是某外部程序或插件自带的问题也请修复。校史共写有四地，校址却仅两处。 --达师 - 277 - 465 2014年6月28日 (六) 12:15 (UTC)
    (：)回应：1.四大军校本有(说法有三:一、美国西点军校、英国桑赫斯特皇家军事学院、俄罗斯伏龙芝军事学院、法国圣西尔军校。二、美国西点军校、英国桑赫斯特皇家军事学院、中华民国陆军官校、日本陆军士官学校。三、美国西点军校、英国桑赫斯特皇家军事学院、中华民国陆军官校、俄罗斯伏龙芝军事学院。)因未一致，我未写入，后有他人书入，现疑无来源，删除。2.新校歌全文歌词侵权?新校歌是民国15年写，比大陆国歌39年写还早，是谁侵权，已逾90余年属自由版权，凤山陆官与黄埔旧址现都在播唱，谁授权?大陆黄埔建军与台湾黄埔军魂电影都在播，谁授权?且条目之内容是写-"石碑"于1927年6月16日在黄埔军校旧址内立石，复于1977年6月16日在台湾凤山陆官"勒石"纪念，石碑清楚写着:“怒潮澎湃，...”。又台湾凤山陆军官校1977年6月16日勒石纪念碑拓词:“怒潮澎湃，...”。哪侵权?3.校史共写有四地，校址却仅两处?一般读军事史都知陆官在两岸有12个分校校址，再以校名时间概分四个时段叙校史，现今谈论多以第一个(黄埔)跟最后一个(凤山)来对照，没人会去写四个校址，或12个全写，多带黄埔与凤山述之，且之前还有人认为此章节应略除，尊重看法各异，但保留现二校之版本。4.外链标注已修，如仍未善，烦请迳改。Chinuan12623（留言） 2014年6月28日 (六) 13:26 (UTC)
    新校歌按1926年发表算，作者陈祖康按条目说1979年逝世，版权到期时间按两岸著作权法律作者逝世+50年是2030年1月1日，按美国法律发表年+95年是2022年1月1日，请参照s:Wikisource:版权信息/简明。中华人民共和国国歌歌词同样有版权，请参照s:义勇军进行曲。别人没有授权不是你侵权的理由。 --达师 - 277 - 465 2014年6月29日 (日) 16:00 (UTC)
    看了-中华人民共和国国歌歌词参照s:义勇军进行曲s:Wikisource:版权信息/简明，作者逝世51年～100年在1922年或者更早发表的作品，在美国属于公有领域。在1923年至1977年在美国之外出版的作品，若1996年1月1日前在原作地属于公有领域，在美国也是公有领域...中华人民共和国国歌歌词作者1968年逝世，版权到期时间按两岸著作权法律作者逝世+50年是2019年1月1日，不知"版权"何在，且它是列在维基文库有版权争议的页面-分类，请注意是有版权问题?而如阁下所言校歌没版权，我上述举例说明那么多的运用的那些单位，应较阁下无法律常识。且本条目是在一块"石碑"的文字叙述(勒石纪念碑拓词[1])，何来侵权。Chinuan12623（留言） 2014年6月30日 (一) 00:36 (UTC)
    再说一遍，别人侵权不是你侵权的理由。石碑只是作品的载体，和是否有版权又有何干？讨论至此，很明显您也拿不出歌词为公有领域内容的证据，我已移除明确侵权的内容。 --达师 - 277 - 465 2014年6月30日 (一) 08:56 (UTC)
  •   不符合优良条目标准，同刘嘉。对此票的回应孰不回复。--CHEM.is.TRY 2014年6月28日 (六) 21:55 (UTC)
    CHEM常客，回复省了。Chinuan12623（留言） 2014年6月29日 (日) 03:45 (UTC)
  •   符合优良条目标准：如果是照我的标准来说是行的了，但我还是希望能补充更多来源呢。--Misaka Mikoto粉丝信箱久经沙场的战绩 来！为维基百科作战啰！ 2014年6月29日 (日) 23:52 (UTC)
  •   不符合优良条目标准：本来不想参与投票，但见编者这样的态度，不得不反对。用心编写不是自必然会当选。看来你都会用回复省了来回应我--Dragoon17cc（留言） 2014年6月29日 (日) 04:49 (UTC)
  •   不符合优良条目标准：我早因为种种原因离开维基社群，以IP用户身份参与编辑，但主编应对反对票的这种态度使我不得不投反对票。难道意见就可以，反对票就不可以？送您一句老套的话：良药苦口利于病，忠言逆耳利于行。--HYH.124（留言） 2014年6月29日 (日) 15:41 (UTC)
  •   不符合优良条目标准：唉..够了吧？Chinuan君？我已经叫你要保持理性的了你又偏不听，我真的不想在这里闹脾气的，但你的态度实在令人厌烦和讨厌，这只会令你在维基的声望每况愈下而已，难道你想这样？好像HYH君说的“难道意见就可以，反对票就不可以？”。你好像将发意见的当正常人，投反对票的就当他禽兽一般对待，那有人是这样的？如果你觉得有的话现在就给我一个。更何况提名成功这回事只是给你一个“虚构的荣誉”罢了，你为什么要这么介意。

我重新声明一次：

  1. 那些批判你的人正正是抓到你编写的条目的错处，或许有些人词锋会有些尖锐，但他们都是为维基好。
  2. 威尔士先生绝对不想大家在这里吵，他希望创造的是一个和平、自由的维基，而不是一个充满争斗的维基。
  3. 我们生来就要懂得原谅和忍让。我们处事时是用脑子分析，而不是用拳头和双脚强攻别人。

很可惜你完全没当我说的是一回事，所以我决定谢重收回我之前给你的支持票，在此说一声很对不起。--Misaka Mikoto粉丝信箱久经沙场的战绩 来！为维基百科作战啰！ 2014年6月30日 (一) 4:52 (UTC)

  • (：)回应：回复相同，改下挪:1.是我的态度还是你们的立场？哪时候维基推优推特是对人不对事，不以内容审查，而来用态度或立场来。2.又上面有哪几个反对的问题，我没逐一修订回复，对谁态度不对请明示？另摘KOKUYO反对理由有很多段落没来源而且明显到我觉得该投反对票，一堆段落都没来源，我就算不是管理员还是觉得这样叫做原创研究，。我请问哪那段没来源？另jsjsjs1111反对理由同刘嘉。刘嘉质疑的我不都说明与回复，他看了吗？如不同意应说明不同见解之处，否则我如何答复。我说他是常客也可问是他否有误。另刘嘉自提User:KOKUYO、User:Snorri、User:Makecat、User:Jarodalien喻..与我加述的"黑雪姬"。我回重点在言行一致之人，这里面有三人用分身魁儡...而遭禁不足警惕吗？在维基论述不带理字而带情绪投票者，处处可见，有时立场反胜过实质内容，大家心知肚明。我会要“虚构的荣誉”???--红印花邮票推新时，虽条目我创，内容大多我写，但为鼓励新进，我愿将主提名让助编人。摘-因此我想把此条目主编者让与阁下，也是鼓励新人的方式。毕竟红印花能永存维基才是你我心愿，再让来人赓需补充新资，尔后大家要查红学就到维基，一目了然，不用那一块找，这一处寻的累人Chinuan12623。覆:您太客气了。其实, 词条的创建人是您, 我只是协助编辑而已。我觉得, 为了方便过关, 是否先把我移除。毕竟, 这个词条若能永存维基, 对邮坛有一点点的贡献, 才是我最大的心愿OOO。本人-当初你如接受我建议，在推荐新条目及提名优良条目时以你名义或由你提出，你会多此二次纪录，但提名者同时也要有"接受社群质疑与改进之回复"压力，你看现在的"陆军官校"提优，我还在论述中。Chinuan12623（留言） 2014年6月30日 (一) 06:53 (UTC)
  •   符合优良条目标准：条目内容跟来源均符合条件.本人认为条目审查内容应对事不对人,在WIKI文化里面态度真假很难说,另与C君红印花邮票"推新"时愿提名让贤,足证明他不是一个要“虚构的荣誉”的人.Chungmasayoshi（留言） 2014年6月30日 (一) 07:26 (UTC)
  •   符合优良条目标准：维基风气越来越不对了，以别人态度傲慢为由投票反对不是什么光荣的事，更何况拿到台面上来说。--天天 (留言) 2014年6月30日 (一) 16:56 (UTC)
  •   符合优良条目标准，此条目来源之多寡绝对不成问题；至于欠缺来源且内容存疑的段落删去就是了。—An Macanese 2014年6月30日 (一) 22:04 (UTC)
  •   符合优良条目标准：内容丰富，大致达标--Age317（留言） 2014年7月1日 (二) 05:34 (UTC)
  •   符合优良条目标准：从条目内容本身来说作为优良条目还缺火候，但是希望维基百科优良条目评选不是吵架的平台，尤其是带着有色眼镜，希望大家精诚合作，齐心协力编写维基百科条目，所以作为鼓励作者和抵消不合理反对票，本人郑重投下赞成票--Fayhoo（留言） 2014年7月1日 (二) 07:25 (UTC)
 ：16支持，8反对，1支持票过期，入选。--59.34.78.37（留言） 2014年7月1日 (二) 07:27 (UTC)
  1. ^ 黄埔军校校歌黄埔军校网[2014-06-25]

感谢支持"陆官"为优良条目

最新留言：在10年前发布1条留言1人参与讨论

感谢支持，心意领了。唯一遗憾，最后那几张是"不合理反对票"，不审条目内容，倒挑他人的说话语气态度来投反对票，试问谁态度真?谁立场假?又谁说了算?是真审查?还是找麻烦?Chinuan12623（留言） 2014年7月1日 (二) 08:04 (UTC)

优良条目重审

最新留言：在10年前发布31条留言21人参与讨论

以下内容移动自Wikipedia:优良条目评选/提名区（最后修订），新留言请置于框外。执行人：--125.90.111.234（留言） 2014年8月5日 (二) 15:15 (UTC)

中华民国陆军军官学校（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：教育 - 学校，提名人：6+（留言） 2014年7月29日 (二) 14:24 (UTC)

投票期：2014年7月29日 (二) 14:24 (UTC) 至 2014年8月5日 (二) 14:24 (UTC)
  • 此条目  不符合优良条目标准，故提交重审，理据：1、原本在评选时提出的问题拒做更正，如罗　列这样的错误红链都没有修正；“著名校友”欠中立；“黄埔 陆军官校”还是有段落没有来源；并且又加入了大量缺乏来源的“年表”章节。条目评选时主编曾表示：“我若要依6+及KOKUYO质疑原创无来源说，我简单一键就删，还懒的啰唆”，这个“年表”的章节在评选时是没有的，因为主编在评选前将之移除了，评选通过之后再又加进来，即是明知这一大段不符合标准，只是为了这一下评选来暂时放一边，通过后再又加进去。再想起评选时有网友指出说“至于欠缺来源且内容存疑的段落删去就是了”，可惜主编不认同；2、用BBS和个人博客作为来源，如[http://groups.google.com/group/cn.bbs.sci.military/browse_thread/thread/4d2b8825f075e480/5553f7e72af0591f 1]、[http://www.tycool.com/bbs/thread199465.html 2]、[http://www.ptt.cc/bbs/MP/M.1244086634.A.31D.html 3]、[http://blog.sina.com.tw/wieaj/article.php?pbgid=1028&entryid=10958 4]；3、引用错误：组名为“註”的<ref>标签存在，但没有找到相应的<references group="註"/>标签—6+（留言） 2014年7月29日 (二) 14:24 (UTC)
  •   符合优良条目标准：原创条目里算是很不错的。原创1个条目要比翻译1个条目所付出的的心血多得多。且主编目前处于争议性的封禁中，无法做出回应也无法修缮条目，目前重审的时机不对。 上海复活  传奇再现  2014年7月30日 (三) 03:34 (UTC)
    (：)回应：那就应该设立“原创类优良条目”作特别优待类通过，凡是原创条目，则不需要来源充分覆盖全文，可以有原创研究，也可以用BBS、个人博客作为来源，还可以有明显的格式之类问题。总之任何翻译条目中不能够有的，原创条目都可以，原创条目的品质只视编辑付出的心血多少即可，是对其努力的鼓励和奖励。--6+（留言） 2014年7月30日 (三) 03:39 (UTC)
    一直以来，在下都十分欣赏你的贡献和您的努力。当然，主编者为此条目付出大量心血是确确实实的。我建议你至少等到他解封后，再提申请，这样比较妥当。 上海复活  传奇再现  2014年7月30日 (三) 04:09 (UTC)
  •   符合优良条目标准：条目内容完善,个人认为重审要撤销优良条目必须要反对票6票以上才合理,另现在主编封禁中,不能回应,亦无法修改条目,现在提出重审至为不当,Chungmasayoshi-（留言） 2014年7月30日 (三) 10:26 (UTC)
  •   符合优良条目标准：同楼上所认为，该条目中的“著名校友”很多条目都有这样用，著名在很多人可以有不同见解，不一定不中立。至于主编态度不友好，可以给予警告等处理，但是改条目个人认为还是算符合GA的。--脳補｡◕‿◕｡讨论 2014年7月30日 (三) 11:30 (UTC)
    (：)回应：我提重审时完全没有考虑主编态度是否友好，我只是看到有上面列出的那三条理由。另及有关什么主编在封禁所以不该提重审之类，我建议新增规则把所有那些主编都已经淡出维基的优特条目都加上特别保护标签，无论品质如何都不得重审。主编先故意将没有来源的部分移除，等成为GA后再又加回，如果这样都是OK的，那优特又有什么意义呢，他人看了还不是会认为，O，原来优特就是一种荣誉称号，可以这样的。--6+（留言） 2014年7月30日 (三) 11:40 (UTC)
  •   符合优良条目标准：条目内容完善,个人认为重审要撤销优良条目必须要反对票6票以上才合理,另现在主编封禁中,不能回应,亦无法修改条目,现在提出重审至为不当,有失公允!优良条目通过必须要6票以上才通过,新制只要一票反对提出重审即撤销;那此后只要对任一条目不合意即提重审撤销!那维基尚有何存在的价值与意义,新制不合理之处请管理员及各维基人深思!! liao3558（留言）2014年7月30日
  •   符合优良条目标准：内容全面，取材广博。Queensroad（留言） 2014年7月30日 (三) 13:24 (UTC)
  •   符合优良条目标准：内容丰富，参考完善。同上，主编正被封禁，未能回应及进行修改，提重审者可另有意图？--Alvin Lee 酒逢知己千杯少 话不投机半句多 2014年7月30日 (三) 14:54 (UTC)
已经提议：Wikipedia:互助客栈/方针#建议为受封禁用户主编的优特条目设置特定保障安全期，欢迎各位前去支持，以便我将“1、受封禁用户主编的优特条目在封禁期间不得重审；2、如果不是受封禁用户，而是已经离开维基百科的用户，那么他们同样无法针对重审做出回应和改善，所以相应条目也不应该重审。”两条新规定加入条目重审规则中。相信黄埔军校广大校友定能为这样一个条目通过这样的方式保住优良条目“头衔”、“标签”倍感自豪，对维基百科的敬佩又多了几分。--6+（留言） 2014年7月30日 (三) 15:56 (UTC)
  • (：)回应:看此条目上次的推优和这次的重审，绝对多数的支持票意见是内容达标足优，但重审时机故意挑主编封禁期不对，可能有意图。这提重审的人要是一般正常的人，早就自我省思检讨，但是在6+是个非常非常非常非常钻漏洞的的人，等过主编这段封禁时间过去，他很可能会以上次重审时机不对，现在再来重审。果真如此，社群也就了解了一个人的品性好坏为何了。此段话留后检视，等着瞧吧。124.11.208.114（留言） 2014年8月3日 (日) 01:12 (UTC)
  1. 部分词汇带有明显感情色彩，如“沉痛”。
  2. 主条目：黄埔十道菜 应该调整一下格式。
  3. 部分民国纪年没有加注公元/西元纪年，容易让非中华民国籍读者及不会民国纪年的读者困惑。
 ：13支持，2反对，1重复，保持。--125.90.111.234（留言） 2014年8月5日 (二) 15:11 (UTC)

优良条目重审（第二次）

最新留言：在8年前发布39条留言25人参与讨论

以下内容移动自Wikipedia:优良条目评选/提名区（最后修订），新留言请置于框外。执行人：--223.73.103.93（留言） 2016年10月19日 (三) 16:17 (UTC)

中华民国陆军军官学校（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：，提名人：7（留言） 2016年10月12日 (三) 16:04 (UTC)

投票期：2016年10月12日 (三) 16:04 (UTC) 至 2016年10月19日 (三) 16:04 (UTC)
  •   不符合优良条目标准：提名人票。摘录几段内容，大家乐一乐。

在于精练体能战技，娴熟班战斗教练及相对编制兵器，以建立军事发展潜力为考量，置重点于培养对军事理论、兵学兴趣与基本战斗技能素养，奠定尔后教育及后续进修之基础。“入伍教育训练”为民转军的初体验，其教育训期共八周，课程排定以体能训练（陆军操、初步运动、战地运动、持枪运动、草坪运动、枕木运动、基本体能测验）、手榴弹投掷、五百米障碍超越、刺枪术等单兵应具之体能要求和初级战技技能课目为主，以奠定尔后军事训练之基础。“寒暑期军事训练”在每学年寒暑假期间实施，训期共计10周（含兵科见学暨军种交织教育），以验证班以下战斗教练、相对编制武器课程与三军联合作战之概念，强化军事基础教育。“分科教育”于完成学年教育后实施，训期共计半年，兵科有步兵、炮兵、装甲兵、海陆、化学兵、工兵、财经、通信兵与航空兵等类，其中以步兵、炮兵、装甲兵、与海陆为战斗主要兵科，而专科1至4期企管科分一般、财经组，财经组是先至财经学校接受学年教育，再回官校接受专精教育，依成绩及志愿分发各兵科学校训练。

  1. 步兵校歌：临阵当先，决战致胜，我们步兵为主兵；风雨不足畏，地形任纵横，勇猛顽强，歼敌建功，忠诚精实，名将多出自吾校，不怕苦，不怕难，光民族，复国土，碧血丹心，为国干城，发扬吾校精神，发扬吾校精神！
  2. 炮兵校歌：炮声隆隆，导弹升空，这是国军新炮兵。精研新学术，培育新精英，我们是胜利的先声。支援友军，以火力消灭敌人，重联战，讲协同，八二三，建奇功，严格精实，革新作风。发扬吾校精神，发扬吾校精神！
  3. 装甲校歌：勇猛顽强，迅速机动，发挥装甲兵雄风，恪遵我校训，浩气贯长红，实事求是，精益求精，团结一致，发扬诚爱热精神，我们是锥之尖，我们是刀之刃，凭式飞轮，旋转乾坤，发扬吾校精神！发扬吾校精神！
  4. 海军陆战队校歌：万寿山前，太平洋滨。陆战精英，志豪气虹，发扬黄埔精神，三民主义是从，研习联合作战，精练两栖技能，誓永远精诚，为战斗先锋。振兴中华，促进大同。

为了塑造学生良好品性与方便生活管理，学校制定了生活公约，要求学生履行。公约内容：身为陆军军官学校学生，坚持不说谎、不欺骗、不偷窃的荣誉信条，也不纵容他人违反；立志成为允文允武、术德兼备的军事领导人才；具备领导管理、解决问题、语文沟通及持续学习四大能力；信守国家、责任、荣誉、牺牲、团结、勇气、自信的核心价值；发挥“亲爱精诚”校训；确定“我是最好的”认知；贯彻尊师重道、存诚务实的要求。

主条目：黄埔十道菜

早期学生教育是铁的纪律胜过爱的教育，强调服从，入伍训练回话时，更只有“是、不是、没有理由”三句话，不准辩解。而黄埔十道菜又称“黄埔十大酷刑”，是家常便饭，它是陆官来台后早期干部创制，用于处罚学生之方式，强调合理的教育是“训练”，不合理的训练叫“磨练”。不过随着时代演变，现在陆官的教育较讲求人性化之管理。

  1. 棉被操：主要处罚内务整理不好者。将棉被盖在身上，头戴钢盔，在棉被内边唱军歌边做俯卧撑，或全副武装抱棉被跑步说我爱你与整叠棉被豆腐干。
  2. 大风吹：以最快的动作换床位，上下左右对调。有时甚至会玩到全连队都动了起来，如：第一排换第三排，第二排再换第一排。
  3. 灌唱片：以左手食指按在地上为圆心，人绕着自己旋转，大声唱军歌〈九条好汉在一班〉。
  4. 黄埔咖啡：又称“巴西咖啡”，主要处罚不依规定吸烟者。将数支香烟，取出烟草，全部用开水泡开，然后倒入钢杯中，甚至是钢盔中喝掉。另一种方式称作“北港香炉”，是要求受罚者将许多支烟同时抽完。
  5. 人造卫星：这种体罚多半是针对部队行进间答数出差错的人。全连队的人在跑步时，被罚的人再绕着部队跑，像人造卫星一样。
  6. 跨海大桥：又叫“桂河大桥”。受罚者身体横跨水沟或两张床铺之间撑著。此外亦有进阶版，要受罚者做俯卧撑；这样的处罚好处是无法偷懒，因为偷懒与乏力者会跌到地下。
  7. 游龙地虎：又叫“环游世界”。受罚者由通铺的一端爬到另一端，然后再爬回来。
  8. 亲爱精诚：又叫“我佛慈悲”、“大发慈悲”，主要处罚礼仪不佳者。受罚者必须对着树木或柱子大喊数次至数百次“长官好”。
  9. 田边俱乐部：又称“五灯奖”，名称出自台湾田边制药赞助之台视综艺节目《五灯奖》。方法是受罚者仅著内裤，赤裸上半身罚站于厕所旁边唱歌、喂蚊子。
  10. 黄埔大地震：简称“大地震”。这是最著名的一道“菜”，阿兵哥多视如畏途。新兵训练中心的新兵几乎天天都会品尝到这道“菜”。当部队中有人物品失窃时，也会利用这方法寻找失物。全连的兵所有内务及私人物品全部集中，堆成一座小山，检查是否有违禁品（手机、香烟等），干部一声令下，限时归定位，否则重来一次。进阶版“大地震”是给一个完成不了的时间，玩到干部高兴为止。—7（留言） 2016年10月12日 (三) 16:04 (UTC)
  • (＝)中立：来源请求比较少，但部分内容的确可能不适合写入，以及有重复部分...--Z7504（留言） 2016年10月15日 (六) 15:34 (UTC)
  •   不符合优良条目标准：不符合要求。--Lovewiki123321（留言） 2016年10月18日 (二) 14:23 (UTC)
  • (※)注意：在根本乱源与问题未解下，我不投票，改提诤言，该做优特重审之规则修订。此版本比上次更精优，很不可思议，一个提出删优重审者，竟没具体理据，以戏谑之词(摘录几段内容，大家乐一乐)来胡诓，在原主编与上次投同意票者均不知有此删优投票的状况下，刘嘉在他的优特后花园里，除以外翻条目搞的满天星，也以砍他人优特自爽，现也轻松的砍掉原14高票支持的本优良条目，也算奇迹。不陪刘嘉瞎搞，社群要放纵其行为，也无奈，本人闭关去清心。本人上次所提建议重审要删除优特之票数，应要等同或高于上次之同意票数，这是尊重原投票者，也是避免像刘嘉之流，整天窝这里外翻摘星，并不余于力删他人优特之举，毕竟不是人人都像刘嘉24小时都在此闲逛，一天到晚要防杜他。摘上次本条目获优投票如后。Chinuan12623（留言） 2016年10月18日 (二) 15:42 (UTC)
优良条目重审

中华民国陆军军官学校（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：教育 - 学校，提名人：6+（留言） 2014年7月29日 (二) 14:24 (UTC)

投票期：2014年7月29日 (二) 14:24 (UTC) 至 2014年8月5日 (二) 14:24 (UTC)
  • 此条目  不符合优良条目标准，故提交重审，理据：1、原本在评选时提出的问题拒做更正，如罗　列这样的错误红链都没有修正；“著名校友”欠中立；“黄埔 陆军官校”还是有段落没有来源；并且又加入了大量缺乏来源的“年表”章节。条目评选时主编曾表示：“我若要依6+及KOKUYO质疑原创无来源说，我简单一键就删，还懒的啰唆”，这个“年表”的章节在评选时是没有的，因为主编在评选前将之移除了，评选通过之后再又加进来，即是明知这一大段不符合标准，只是为了这一下评选来暂时放一边，通过后再又加进去。再想起评选时有网友指出说“至于欠缺来源且内容存疑的段落删去就是了”，可惜主编不认同；2、用BBS和个人博客作为来源，如 1、2、3、引用错误：组名为“註”的<ref>标签存在，但没有找到相应的<references group="註"/>标签—6+（留言） 2014年7月29日 (二) 14:24 (UTC)
  •   符合优良条目标准：原创条目里算是很不错的。原创1个条目要比翻译1个条目所付出的的心血多得多。且主编目前处于争议性的封禁中，无法做出回应也无法修缮条目，目前重审的时机不对。 上海复活  传奇再现  2014年7月30日 (三) 03:34 (UTC)
    (：)回应：那就应该设立“原创类优良条目”作特别优待类通过，凡是原创条目，则不需要来源充分覆盖全文，可以有原创研究，也可以用BBS、个人博客作为来源，还可以有明显的格式之类问题。总之任何翻译条目中不能够有的，原创条目都可以，原创条目的品质只视编辑付出的心血多少即可，是对其努力的鼓励和奖励。--6+（留言） 2014年7月30日 (三) 03:39 (UTC)
    一直以来，在下都十分欣赏你的贡献和您的努力。当然，主编者为此条目付出大量心血是确确实实的。我建议你至少等到他解封后，再提申请，这样比较妥当。 上海复活  传奇再现  2014年7月30日 (三) 04:09 (UTC)
  •   符合优良条目标准：条目内容完善,个人认为重审要撤销优良条目必须要反对票6票以上才合理,另现在主编封禁中,不能回应,亦无法修改条目,现在提出重审至为不当,Chungmasayoshi-（留言） 2014年7月30日 (三) 10:26 (UTC)
  •   符合优良条目标准：同楼上所认为，该条目中的“著名校友”很多条目都有这样用，著名在很多人可以有不同见解，不一定不中立。至于主编态度不友好，可以给予警告等处理，但是改条目个人认为还是算符合GA的。--脳補｡◕‿◕｡讨论 2014年7月30日 (三) 11:30 (UTC)
    (：)回应：我提重审时完全没有考虑主编态度是否友好，我只是看到有上面列出的那三条理由。另及有关什么主编在封禁所以不该提重审之类，我建议新增规则把所有那些主编都已经淡出维基的优特条目都加上特别保护标签，无论品质如何都不得重审。主编先故意将没有来源的部分移除，等成为GA后再又加回，如果这样都是OK的，那优特又有什么意义呢，他人看了还不是会认为，O，原来优特就是一种荣誉称号，可以这样的。--6+（留言） 2014年7月30日 (三) 11:40 (UTC)
  •   符合优良条目标准：条目内容完善,个人认为重审要撤销优良条目必须要反对票6票以上才合理,另现在主编封禁中,不能回应,亦无法修改条目,现在提出重审至为不当,有失公允!优良条目通过必须要6票以上才通过,新制只要一票反对提出重审即撤销;那此后只要对任一条目不合意即提重审撤销!那维基尚有何存在的价值与意义,新制不合理之处请管理员及各维基人深思!! liao3558（留言）2014年7月30日
  •   符合优良条目标准：内容全面，取材广博。Queensroad（留言） 2014年7月30日 (三) 13:24 (UTC)
  •   符合优良条目标准：内容丰富，参考完善。同上，主编正被封禁，未能回应及进行修改，提重审者可另有意图？--Alvin Lee 酒逢知己千杯少 话不投机半句多 2014年7月30日 (三) 14:54 (UTC)
已经提议：Wikipedia:互助客栈/方针#建议为受封禁用户主编的优特条目设置特定保障安全期，欢迎各位前去支持，以便我将“1、受封禁用户主编的优特条目在封禁期间不得重审；2、如果不是受封禁用户，而是已经离开维基百科的用户，那么他们同样无法针对重审做出回应和改善，所以相应条目也不应该重审。”两条新规定加入条目重审规则中。相信黄埔军校广大校友定能为这样一个条目通过这样的方式保住优良条目“头衔”、“标签”倍感自豪，对维基百科的敬佩又多了几分。--6+（留言） 2014年7月30日 (三) 15:56 (UTC)
  • (：)回应:看此条目上次的推优和这次的重审，绝对多数的支持票意见是内容达标足优，但重审时机故意挑主编封禁期不对，可能有意图。这提重审的人要是一般正常的人，早就自我省思检讨，但是在6+是个非常非常非常非常钻漏洞的的人，等过主编这段封禁时间过去，他很可能会以上次重审时机不对，现在再来重审。果真如此，社群也就了解了一个人的品性好坏为何了。此段话留后检视，等着瞧吧。124.11.208.114（留言） 2014年8月3日 (日) 01:12 (UTC)
  1. 部分词汇带有明显感情色彩，如“沉痛”。
  2. 主条目：黄埔十道菜 应该调整一下格式。
  3. 部分民国纪年没有加注公元/西元纪年，容易让非中华民国籍读者及不会民国纪年的读者困惑。
 ：13支持，2反对，1重复，保持。--125.90.111.234（留言） 2014年8月5日 (二) 15:11 (UTC)
  囧rz……?　（用hide盖着）--Z7504（留言） 2016年10月18日 (二) 21:42 (UTC)
(！)意见:有人问我为何不投自己主编的陆官条目来保留优良条目?
  1. 红印花邮票被刘嘉重审砍特，是有人通知我，我才回去发言引起讨论，且跟了一群支持票，刘嘉自知砍不了，所以他再3天后砍陆官，本是襟小挟怨行为，但我没注意此事，也没人通知，结票前一天才知太晚了，二来就算现在保留下了，以后他会年年再来，除非有人通来防范，否则早晚还是被他砍下来。
  2. 人性多如此，投票也会看风向，会跟票出来。刘嘉投反票，习惯以自己观点，列一大堆反对意见，让人以为很多问题(其实没什问题)，而跟着投反票，如红票，他只要列一句化，反对印刷张号列在正文就可，但他故意列出7、80个，让人认为很严重，陆官更扯，没有具体理据，像黄埔十道菜很有名，他很奇怪，可不要写吗，如有重复，也应是并到此主条目才对。
  3. 刘嘉靠外翻，已经累积一定基本票，他的基本票会让他每条目都得优特，因他很闲24小时都在优特区(我很难想像他是有在上班赚钱养家)，只要他提出删优特条目，在当事人不知的状况下，几乎会被他砍掉，就算今年砍不成，他每年来一次，只要你未关注，迟早被删掉优特。
  4. 所以我会没投票，只提醒社群，该做优特重审之规则修订，改将优特投票不合理之处提出，如重审要通知主编者，要删优特过关，得票数应要等同或高于前次之同意票数，这是尊重原投票者，也防范刘嘉这种恶删之人。现在的优特已变成刘嘉自导自演舞台，我是觉得很悲哀，我认为中文维基优特条目应是自创条目为主，而不是翻译，翻译是嫖取别人的智慧，刘嘉不敢创编条目，这样的水准，竟靠翻译来星星满天飞，是很差的行为，他把别人优特条目都拉下，目标是有朝一日中文维基优特条目都是他的虚荣心作祟罢了。维基如不修改规则，除非你像刘嘉以维基为家，否则现在优特区是他专区的现况，他予取予求，是维基放纵与堕落，你我除了无奈，也无他法。说这些是为了维基好，本人明日起闭关一年之前给社群的忠告。Chinuan12623（留言） 2016年10月19日 (三) 11:01 (UTC)
0支持，2反对，撤销。--223.73.103.93（留言） 2016年10月19日 (三) 16:13 (UTC)

外部链接已修改

最新留言：在7年前发布1条留言1人参与讨论

各位维基人：

我刚刚修改了中华民国陆军军官学校中的2个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (报告软件缺陷) 2017年6月8日 (四) 10:23 (UTC)

外部链接已修改

最新留言：在7年前发布1条留言1人参与讨论

各位维基人：

我刚刚修改了中华民国陆军军官学校中的5个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (报告软件缺陷) 2017年6月12日 (一) 11:07 (UTC)

优良条目评选（第三次）

最新留言：在7年前发布77条留言26人参与讨论

以下内容移动自Wikipedia:优良条目评选/提名区（最后修订），新留言请置于框外。执行人： --Z7504（留言） 2017年6月16日 (五) 09:53 (UTC)

中华民国陆军军官学校（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：学校，提名人： Chinuan12623（留言） 2017年6月9日 (五) 09:43 (UTC)
投票期：2017年6月9日 (五) 09:43 (UTC) 至 2017年6月16日 (五) 09:43 (UTC)
  •   符合优良条目标准：提名人票。1.条目于2014年6月24日通过为"优良条目。2.Jarodalien于2014年7月29日提起重审，因引起社群注意其不善之举，以14支持，2反对，保持。3.当Jarodalien于2016年10月9日故意再对本人"红印花条目"故意提起重审，社群专此条目护条获18支持，2反对，保留时，殊不知Jarodalien同时于10月12日再提"陆军官校"之重审，因其夸大条目不善，又无人关注，就此撤优。3.本人曾说，以后他会年年再来砍，除非有人通知来防范，否则早晚还是被他砍下来。但年来思索，此条目为读者常索高关注条目，近来亦多所人参与修编更趋完善，故再次提名优良条目。Chinuan12623（留言） 2017年6月9日 (五) 09:43 (UTC)
  •   符合优良条目标准：符合优良条目的标准。--Hikki（留言） 2017年6月9日 (五) 10:30 (UTC)
  • (！)意见：请问陆军军官学校有相关介绍书籍或说明历史的书籍吗?-- Jason 22  对话页  贡献  2017年6月9日 (五) 11:26 (UTC)
  •   符合优良条目标准：有修正“教育内容与生活管理”在“大陆时期”的出处。但如果想获得特色，建议参考“猫猫的日记本的建议”再调整。-- Jason 22  对话页  贡献  2017年6月10日 (六) 10:04 (UTC)
  •   不符合优良条目标准：读到“当日行程为：1、06时：……2、0740时：……3、0850时：……4、0920时：……5、1130时：……6、13时：至食堂午宴。7、15时：至操场阅兵式及分列式。8、17时：列队欢送大元帅孙中山出校。9、19时：晚宴，由国民党中央执行委员会及广州市党部公宴。10、20时：晚宴毕散会”的时候我真的无语……虽然那一天可能具有历史性意义，但也不带那样“1、……2、……3、……”叙述行程的，而且其内容本身也需要挑选当中的重点放在百科全书当中，我在这部分内容还看到什么“小憩”，这算是重点？而且什么午宴公宴晚宴这种地方简直是多余，其实这个地方我去年在Jarodalien提出重审之后翻了一下的时候就发现了。另外“交通方式”一节纯点列。当然我知道我提出这个意见主编可能不会接受，而且其他人可能也会跟风投yesGA，不过我在这上面有足够的把握，主编怎么解释都不能改变条目内存在部分冗余内容的事实的。--№.N（留言） 2017年6月9日 (五) 13:26 (UTC)
    • (：)回应：此段叙述方式或许不符阁下见解。另据我侧面了解，很多黄埔校友将此段"行程叙述"做了"复制典藏"，对他们来说很有参考价值，故不做修订。Chinuan12623（留言） 2017年6月9日 (五) 13:57 (UTC)
      • 既然要这样说的话，那么在维基百科里放上游戏攻略应该是合乎规则的。因为不少想通关游戏的人都会将游戏攻略做“复制典藏”，而这些攻略对他们来说都有参考价值。--№.N（留言） 2017年6月9日 (五) 16:19 (UTC)
        • (：)回应：思索后，已同阁下建议改善。1."当日行程"做维基化编辑改善(细致行程，改成"注解"处理)。2."交通方式"乙节已移除。Chinuan12623（留言） 2017年6月14日 (三) 03:41 (UTC)
          • 1、你竟然ping了我的副账号2号；2、我刚刚特意查了下该条目2014年7月31日的版本，发现那个版本中孙中山行程部分写的至少要比我之前投反对票当时的那个要好，不知道什么时候改成把小憩吃饭这种无用的内容给记进去的版本的；3、还是那句话，GA/FA/FL评选玩的都是数字游戏，上次列宁条目评优良的时候就是这样，明明内文那么多处语病都能过（虽然那些语病在后来的特色评选时都改好了）。--№.N（留言） 2017年6月14日 (三) 04:50 (UTC)
            • (：)回应@Liu116：1.详尽来连知你主、副账号，有须如此强烈反应?2.当前维基之"开学日行程"版本，一定是会比2014年7月31日的版本还好，因为二个版本都是我修编的，我自知。3.此评审中我与反对票对话并改善内容，获有三位划掉反票，但观对你所提已做善意修编，你却主观意识"GA/FA/FL评选玩的都是数字游戏"，意指不管怎么修改就是不认同条目来回?那不就是浪费彼此的时间，是A=B，还是列宁≠陆军官校。Chinuan12623（留言） 2017年6月15日 (四) 03:48 (UTC)
  •   符合优良条目标准：内容丰富、来源确实，符合优良标准--Age317（留言） 2017年6月9日 (五) 13:30 (UTC)
  •   符合优良条目标准：内容完整，予以支持。--Steinway I ,Ioannes Pavlvs X™U C M E 2017年6月9日 (五) 13:35 (UTC)
  • (！)意见：条目消歧义连结过多，点开偏好设定，选择小工具，界面显示工具最下面有个用橙色标记消歧义页面的小工具，建议用此进行修复。--星巴克女王（##LoveWins##） 2017年6月9日 (五) 13:41 (UTC)
  •   不符合优良条目标准：1.本文的介绍应当体现均衡性，现在校址、校友会等章节都写的不够均衡，有的写好几段，有的却只有一句话，校址还少了一处，南京中央陆军军官学校旧址作为近十年的主校址正文没有对其进行介绍，理想的情况应当是对广州、南京和凤山三大校址均做简要而均衡的介绍，校友会同理。2.陈祖康、黄埔军校旧址、黄埔十道菜、陆军官校专科班校友会等等已经有主条目的就没有必要重复太多，请简略处理，例如校歌一节里应当体现陈祖康和校歌的关系而不是陈祖康自己的经历。3.黄埔时期孙中山至校主持开学的行程应当简写，难道吃饭和训话一样重要么？校庆活动一节列出的历年总统主持阅兵并致词活动也应当简写，如果能总结规律就请总结规律。4.图片建议部分改用multiple image模板，使排版更加整齐。--猫猫的日记本（留言） 2017年6月10日 (六) 04:39 (UTC)
    ↑该投票无效，原因：投票者划票--Z7504（留言） 2017年6月15日 (四) 02:46 (UTC)。
    • (：)回应：参酌意见，再逐一检视相应内容，拟维持现状。感谢看法。Chinuan12623（留言） 2017年6月10日 (六) 06:28 (UTC)
    • 另请问User:Chinuan12623，邮票这一段，直接的纪念黄埔军校建校邮票台湾发行过一次共两枚（1974），大陆也发行过两次共两枚（1994、2014），间接的纪念黄埔军校的人物历史和事件的邮票达50多枚，何以得出“两岸官方在发行黄埔陆军官校的纪念邮票并不多见”的结论？如何才算“多见”？“台湾的陆官校友会也多次配合校庆日发行纪念邮票，纪念建校活动”一句没有来源，一般邮票的发行主体都是国家，请问在台湾组织机构也可以自己发行邮票么？--猫猫的日记本（留言） 2017年6月14日 (三) 04:33 (UTC)
      • (：)回应@猫猫的日记本：1.校址、校友会..等本有轻、重、大、小，当然章节内容会多少不一，不会均衡相同，黄埔创源地与现址续学的凤山才是本文重点，南京与成都旧校址不宜冗述，已于校史中简略学史即可。2.陈祖康、黄埔军校旧址、黄埔十道菜、陆军官校专科班校友会等，虽已经有主条目，但他们会受瞩目，是因"陆军官校"之故，所以会在条目中叙述，且仅本是做了"简述"啊。3.原开学日之"细致行程"，已改成维基化编修。4."校庆活动"一节本已简述。校庆是年年办，且条目仅述"重大"之校庆而已，要让读者有嵇可查才对。5.图片要归整，则会有不能与该"章节来对应"之状况，目前编排应是最佳情况。6.何以得出两岸官方在发行黄埔陆军官校的纪念邮票并不多见”的结论？一般见解是不到三次，故所述应宜；另不是每句话都要有来源，相关组织的纪念邮票来源散见可查，不另拉注。7.中华民国(台湾)是主权独立国家，发行邮票与钞券，有问题吗。Chinuan12623（留言） 2017年6月14日 (三) 06:25 (UTC)
      • (：)回应@Chinuan12623：您看清楚我的描述了吗？我没有问“中华民国(台湾)是主权独立国家，发行邮票与钞券，有问题吗”，我是在问“陆官校友会并不是国家，也有权力发行纪念邮票吗”？一般都是国家来发行邮票，台湾则不仅国家发行邮票，社会组织也发行邮票，这句话难道不需要来源吗？--猫猫的日记本（留言） 2017年6月14日 (三) 06:58 (UTC)
        • (：)回应抱歉，眼拙!中华邮政有受理个人及团体来制作"纪念"邮票，这叫"客制化邮票"，纯收藏与纪念，但不能当邮寄的邮资，在台湾是很普遍的行为，故不必专注来源。Chinuan12623（留言） 2017年6月14日 (三) 07:32 (UTC)
        • (：)回应部分问题有所改善，所以改为(＝)中立，仍希望编者能够进一步修剪细枝末节、择要而述，提高正文的连贯和紧凑性，或使用主条目，或像开学典礼一样使用注释处理。除此之外还需要必要的概述总结，现在部分大标题下缺少一些提纲性的文字，如“校区”一段既然标题不用“重点校区”，就理应有一段关于校区的总述性文字，说明历史上有哪些校区、分别使用的时间、这些校区的现状等等，而不是直接进入校区的单独介绍，其它同理。图片方面，现在台式机屏幕较宽，用我的台式机阅读时南京时期的末尾至成都时期的开头出现大片空白，应是图片拥挤的问题，用multiple image或gallery之类的模板可能适应性更好。--猫猫的日记本（留言） 2017年6月15日 (四) 01:54 (UTC)
  •   符合优良条目标准：内容完整，来源确实，符合优良标准，予以支持。Chungmasayoshi（留言） 2017年6月10日 (六) 06:50 (UTC)
  •   符合优良条目标准：内容丰富，参注完备，符合达标，赏个支持票。—Ketsu1213（留言） 2017年6月10日 (六) 11:49 (UTC)Ketsu1213
  •   不符合优良条目标准：认同 №.N 及 猫猫的日记本 两位的评审意见。参酌意见，再逐一检视相应内容，拟维持条目评级现状（丙级）。--如沐西风（留言） 2017年6月10日 (六) 11:53 (UTC)
    • (：)回应@如沐西风：1.№.N之意见我已修改，但他以主观意识"GA/FA/FL评选玩的都是数字游戏"，意指我不管怎么修改，就是不认同条目来投反对票，是很奇怪也无奈。2.猫猫的日记本之看法，有不善之处我已改进，属意见交流部分，也已回复，他已划掉反对票。3.晴空·和岩和Matt Smith之意见也改善，二人也划掉反对票。 4.评审期间多人再予编修，条目内容更为完善，烦请阁下再重新检视。Chinuan12623（留言） 2017年6月15日 (四) 02:57 (UTC)
  •   符合优良条目标准：内容完整、来源标注确实，符合优良标准，支持。Ebay5678（留言） 2017年6月11日 (日) 00:52 (UTC)
  •   符合优良条目标准，内容完整，格式规范。--Huandy618（留言） 2017年6月11日 (日) 03:48 (UTC)
  •   不符合优良条目标准：不解黄埔时期那段像流水账的东西有何史料价值，大有孙中山国防建设思想、俄国对黄埔建设之帮助可写，留那“演毕群呼孙总理万岁！国民党万岁！”……黄埔十道菜、校歌一类也不觉得在这条目该把内容放出来，分明有更多内容可写，例如大陆时期学员的特质、意识形态、师资、党代表制度、对北伐的影响。现阶段黄埔文化面过重，“创期史”亦不懂这些“人数”的意义、大事年表的重要内容应打散于正文历史，有关“第Ｏ期”相关资讯应减少。作为中国早期著名且影响深远的军校，中文界从不缺相关史料可供查阅，编者很少查考有关论文（如《蒋介石军事教育思想研究——以黄埔军校为中心（1924-1927）》），而在一些次要资讯上罗列，实在可惜。--Aizag（留言） 2017年6月11日 (日) 05:30 (UTC)
    • (：)回应@Aizag：1."黄埔时期"那段已再维基化编修改善。2.校歌、校旗是学校表征，是应放入条目，这是一般之看法。3.大事年表是方便重点检索，而黄埔十道菜是陆官生磨练印记，拍军事片也常引用，仍应以保留。4.另摘“创期史”是很多校友想知道的，如人说黄埔500枝步枪，就是黄埔第一期的概数，很多校友都会想了解“创期史”，故另摘。5.条目引用文献、书籍、网资，二岸各方都有，以求客观。6.条目评审期间与反对票意见交流很好，已有三人也划掉反对票，此期间也有多人再予编修，条目内容已更为完善，烦请阁下再重新检视。Chinuan12623（留言） 2017年6月15日 (四) 03:23 (UTC)
  •   符合优良条目标准：内容完整，来源确实，符合优良标准，予以支持。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2017年6月11日 (日) 05:32 (UTC)
  •   不符合优良条目标准：后头几个来源一看就是没用cite的-- 晴空·和岩 百度百科不愧为抄袭者的天堂！ 2017年6月11日 (日) 07:42 (UTC)
    ↑该投票无效，原因：投票者划票--Z7504（留言） 2017年6月15日 (四) 02:46 (UTC)。
  •   符合优良条目标准：符合标准。--B dash（留言） 2017年6月11日 (日) 08:48 (UTC)
  •   符合优良条目标准：内容丰富完整。
    ↑该用户投票无签名或不符合签名必须包含的部分，投票无效，但意见可供参考。如是注册用户请以“—~~~~”补充签名后移除此标签。- --砜中嘌呤的白磷萃取 打谱 2017年6月12日 (一) 11:19 (UTC)
  •   符合优良条目标准:内容充实。Queensroad（留言） 2017年6月12日 (一) 12:04 (UTC)
  •   符合优良条目标准，内容丰富、参注完整--B2322858（留言） 2017年6月13日 (二) 04:54 (UTC)
  •   不符合优良条目标准：一大堆在哪里办餐会聚会之类的无聊无谓琐事，维基百科可不是供利益关系人放流水账的FB或bolg. --Wildcursive（留言） 2017年6月13日 (二) 06:49 (UTC)
    • (：)回应：庆祝"建国一百年"餐会有七百余人，为专科班毕业后首届"人数最多"聚会，非琐事与利益关系记述。反对票WildCursive从我将他二次回退他的蔡英文的冗长讲稿编辑-第一位女总统蔡英文参加凤山陆军官校校庆，登上大阅官校阅车接受“全军礼”致敬，并在司令台致词强调军队里没有政党、没有派系，只有国家，国家需要有纪律的军人来保疆卫土，训勉新时代的国军要为民主体制而牺牲、团结、负责，要以为台湾两千三百万人的自由生活方式而牺牲、团结、负责为使命，在演练、作战、救灾中身先士卒、勇于承担。放入"陆军官校"条目中，被我回退为(应参酌第一位"台籍"总统、第一位"政党轮替"总统之摘述，其政治识别度不亚于蔡英文，乃比例原则之摘)，为-6月16日，第一位女总统蔡英文参加凤山陆军官校校庆；即怨至今，本人所有条目，他都是投反对票，无一幸免，意料中事，社群自评。Chinuan12623（留言） 2017年6月14日 (三) 02:59 (UTC)
还不够精简，不直接讲总统，加上“第一位台湾籍总统、第一位非国民党总统、第一位女总统、第二次政党轮替后（的）总统”种种定语对论述本文主题有何意义？需要强调不论是什么背景的总统都要参加校庆吗？为什么前面没有“第一位非台湾籍总统、第一位国民党总统、第一位男总统蒋中正”？是不是后面还会出现“第一位LGBT总统、第一位黑人总统、第一位非国民党或民进党总统，第N次政党轮替后的总统”？--猫猫的日记本（留言） 2017年6月14日 (三) 05:02 (UTC)
你去问Wildcursive，这些总统"识别"是他标示的，好像也吻合，所以尊重其编示而未动。Chinuan12623（留言） 2017年6月14日 (三) 07:38 (UTC)
敝人还是觉得像广告文宣，不像百科内容。如欲保留，请修改。--Matt Smith（留言） 2017年6月14日 (三) 06:59 (UTC)
第一段“黄埔军校同学会”写了郝柏村反共的内容，明显是离题、置入性行销。而且郝柏村现在已经被讥笑为投共分子了，文中这样写摆明是在揶揄他吧？由于敝人对于此条目所关联的政权没有好感，所以无心帮此条目修改。--Matt Smith（留言） 2017年6月14日 (三) 08:08 (UTC)
郝柏村反共的内容是Wildcursive加的，我也认同不宜，移除了。而你说对于此条目所关联的政权没有好感?何不说"校友会"章节本无不中立，也无文宣之虞，你是意识形态大过条目本身，我的条目是不可能认同的。否则以你能力，哪些词与字不宜，二三下就修善了。Chinuan12623（留言） 2017年6月14日 (三) 08:25 (UTC)　
第一段“黄埔军校同学会”、第二段“中华黄埔四海同心会”，从目前的来源来看，其实都缺乏关注度吧？--Matt Smith（留言） 2017年6月14日 (三) 08:34 (UTC)
让我讶异，你在挑“黄埔军校同学会”、“中华黄埔四海同心会”的关注度?应不必吧，他们是很重要的，不宜移除，还是可以蒐补几个来源，建议免论。你本心是意指有文宣的"陆官校友总会"跟""陆官专科班校友会"，干脆一点，把其中你所谓的文宣或不中立之处修编掉，让社群见识你是有客观度，不是为了反对而反对(票)。Chinuan12623（留言） 2017年6月14日 (三) 08:49 (UTC)
关于“陆军官校校友总会”的成立资讯，只要仿照“黄埔军校同学会”、“中华黄埔四海同心会”一样简单地说明其成立的年月日即可，无须使用“由三百名校友成立大会”这样的文宣词，至于它的上层机构“中华民国中央军事院校校友总会”的成立资讯就免了吧。关于“陆军官校专科班校友会”的成立资讯也有类似情况，无须提到“内政部于2015年6月台内团字第1040035837号”、“在台中市潮港城国际美食馆召开成立大会”云云。--Matt Smith（留言） 2017年6月14日 (三) 09:21 (UTC)
@Matt Smith：理解有误!1.我当初会将“黄埔军校同学会”、“中华黄埔四海同心会”"简单"描述，是因其关注度来源"不多"所致，本应补强，哪有反将关注度"多"的内容硬要削减，错误比照。2.“中央军事院校校友总会”是母体单位，是其要求各院校要成立校友会，怎会来删除"母"来源，会让人不知为何要成立"陆官校友会"之原由。3.成立大会地点与人数是很重要不可移除，但可移除"潮港城国际美食馆"字词。认同移除“陆军官校专科班校友会”奉核文号“内政部于2015年6月台内团字第1040035837号”，并将"会徽-释义"改列于"注解"来精简内文。此段本请你迳改，你不要，无妨，我再综你意见修善，希望我的理性回复，能化解你所谓的文宣之虞，获得阁下相应理善的"划票"回应。Chinuan12623（留言） 2017年6月14日 (三) 12:35 (UTC)
为了说明某会的成立原由而写其上层机构的成立资讯，这也并非不可，但为何写“XXX会于XXX地点成立”还不足够，非得要写“XXX会由XXX名校友于XXX地点召开成立大会”才足够？后者不是多了一些赘字吗？目前是因为前两个会没有使用那些赘字，如果这四个会，或者将来更多会全都使用那些赘字，整体的宣传气息就会增加了。总之，经过修改之后，比起先前的版本已经少了许多宣传语气。敝人的立场已改为中立。--Matt Smith（留言） 2017年6月14日 (三) 13:16 (UTC)
感谢划票。解述-母体(源)“中央军事院校校友总会”于1988年9月3日在台北成立大会，母体再要求"子体"“陆军官校校友会”于1988年12月4日在高雄县凤山镇由三百名校友召开成立大会。而“陆军官校校友会”改制为“陆军军官学校校友总会”是于2013年10月26日在台北新店彭园会馆成立。三段原由之人事物本不同，未有重复赘述。Chinuan12623（留言） 2017年6月14日 (三) 13:35 (UTC)
17支持，4反对：符合标准--Z7504（留言） 2017年6月16日 (五) 09:45 (UTC)
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:中華民國陸軍軍官學校/檔案1&oldid=60979645”
返回到“中華民國陸軍軍官學校/檔案1”页面。