维基百科

维基百科:可靠来源/布告板/存档/2

< Wikipedia:可靠来源 | 布告板 | 存档
（重定向自Wikipedia:可靠来源/布告板/存档2）
Billytanghh在话题“壹讀（read01.com）是否可靠？”中的最新留言：4年前

香港電子傳媒的可靠程度

最新留言：在4年前发布48条留言15人参与讨论
結論：「社群認為香港電台、now新聞和有線新聞的報導為可靠來源，對無線新聞之可靠性未有共識及陷入較為嚴重的分歧，對其他傳媒之可靠性則未有共識及缺乏進一步的深入討論」共識並不強求一致同意，故仍作達成共識。--SCP-2000 按此申訴本人判斷 2019年12月30日 (一) 04:58 (UTC)
下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。
來源1：香港電台、香港商業電台、新城電台、無綫新聞、now新聞、有線新聞
條目：不適用
內容：之前已有討論說到香港印刷傳媒和網媒是否屬可靠來源。唯香港之電子傳媒並沒作出討論。現特此開啟有關討論。
提交的維基人與時間：Billytanghh 討論 歡迎參與亞洲月 2019年9月12日 (四) 12:33 (UTC)
香港電台作為公共廣播機構是十分可靠的。無綫新聞的爭議較大，偏頗及出錯的例子不少，例如「錯譯美國總統特朗普的發言」，屬於極度不可靠。大概只有報導無綫電視電視節目、旗下藝人時才有參考價值。now新聞的財經新聞是較可靠的。有線新聞的有線中國組沒有傳出過甚麼爭議，報導有關中國內地消息時可以作為可靠的參考來源。--英秀一心（留言） 2019年9月15日 (日) 10:36 (UTC)

可靠媒體來源：

  1. 香港電台
  2. now新聞
  3. 有線新聞

半可靠媒體來源：

  1. 香港商業電台
  2. 新城電台

不可靠媒體來源： 無綫新聞

現公示7日。--KMB-ATENU139 . 留言 . GAC . 反送中 2019年9月22日 (日) 14:15 (UTC)
同意對無綫新聞的意見。（見被指不可靠記錄）--Cmsth11126a02（留言） 2019年9月23日 (一) 06:27 (UTC)
不能苟同对无线新闻的意见，新闻媒体跑得快，出现一些偏差是正常的，看他如何弥补。--🖊📕 2019年9月23日 (一) 15:27 (UTC)
上面除了關於無綫新聞的部分，都沒有使用客觀的證據來判斷部分電子傳媒的客觀程度。比如反修例示威者很可能會認為無綫電視偏頗，不過逃犯條例草案的死硬派支持者可能會認為偏頗的是香港電台。「這叫言論自由」，參與者的立場一邊倒，結論同樣也會一邊倒。即使是使用2016年中大調查，以及今年牛津研究院《數碼新聞報告》的結果，也只能得出「根據受訪者的印象，最可信的是香港電台，其次是Now新聞、有線新聞、商業電台（、新城電台），最不可信的是無綫新聞」，而不是「最可信的是香港電台，其次是Now新聞、有線新聞、商業電台（、新城電台），最不可信的是無綫新聞」，因為這兩份報告都說明了，調查團隊不是考察特定電子傳媒的專業水平，而是考察受訪者的意見。
回到正題，無線新聞偏頗失實這個指控有很多來源討論過。我們姑且挑食一點，只挑論著，以及英文版認為信譽較好的來源（一、二、三、四 {需訂閱}、五 {內附無綫電視自認公正持平的聲明}）。就算有編輯寧願相信大陸傳媒聲援TVB的報導（肯定有），要（反）論證似乎也不是困難的事情。不過結果如何就看大家怎樣看了。參考英文版往例，如果沒有共識，來源再偏頗，也不一定要列為不可靠來源。《環球時報》就是例子。
2005年出版的一份論著曾經提過，香港電台現時擁有編採自主權，而且不受商業利益的干預，因此能夠保持專業、不譁眾取寵的特質，就是它經常在某些方面（比如經費和節目質素）受到政府（高層）和建制派的壓力。雖然有線新聞在坊間的信譽比較好，不過參考上述來源三，這個傳媒去年股權變動之後，就開始遭到「染紅」、「進行自我審查」的指控，未來的動向仍然值得留意。
以上是個人觀點。另外，這邊大家都沒有討論到新城電台新聞和商業電台新聞（註：續牌魔咒說的是烽煙／政論節目，而非新聞報導）的可靠程度，這種情況應該標為無共識，而非半可靠。--春卷柯南編輯數突破二萬 ( 論功行賞·刻石留名 ) 2019年9月24日 (二) 16:46 (UTC)
(－)反对：以上媒體如果作為關注度來源，都屬於可靠媒體。但作為一種觀點，必須符合維基百科:中立的觀點，更受歡迎的觀點可以多用一些，較不受歡迎的觀點則使用的比例上應較小。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年9月25日 (三) 12:33 (UTC)
本來昨天想留言，不過出了門，未及回覆。如果是說觀點的來源，這個的話，就算是最可靠的來源，也應該審慎看待，不可以跟事實混為一談，也不可以證明事實。--春卷柯南編輯數突破二萬 ( 論功行賞·刻石留名 ) 2019年10月4日 (五) 11:32 (UTC)
  1. 反对提前给媒体发好人卡——维基百科不是水晶球。如春卷柯南所言，就算是可靠来源，也需要审慎看待。应该看消息的可信度和是否独立来源，而不是发好人卡或者贴坏人，否则只有两种可能：你们在歧视特定媒体，或者你们在犯下賭徒謬誤。
  2. 程序不合法。既然某些香港人觉得公示几个月的法案应该由于不符合民主法制而不能通过，我认为那群香港人也完全不应该让此处的讨论结果通过。讲句笑话：起码也应该像某法案一样公示半年！你们说公示7天后通过就如何如何，你们难道不是在强迫其他人接受你们的规则？
  3. 难以确认意图和后果。或许香港用户讨论是出于善意，但修改规则需要对可能产生的不良后果有所估计。该提案显然没有提出证据，来证明该提案对社群的好处是显而易见的而坏处是极小的——甚至于提案中对于其影响毫无提及。如果我是一个理性而遵循一般伦理的人，我不应该支持这样的议案。
此外，我认为上次香港用户组做出的关于可靠来源的类似讨论应当无效，否则我们是在姑息不当程序。上一次香港用户组自称进行讨论，得出可靠来源的结论，但是问题是：
你们讨论的人能代表谁？你们如何讨论能公开嘛？有记录嘛？有投票嘛？不记名还是唱名？通过规则是绝对多数还是一般多数，还是声音大的是多数？你有什么依据说，你们的讨论结果就应该成为规则？

--Unravel17（留言） 2019年10月8日 (二) 12:27 (UTC)

  • 這樣說吧：
    1. 我說「就算是最可靠的來源，也應該審慎看待」，是回應蟲蟲飛君提到的觀點來源。我不重複V的內容了，而且觀點／來論有偏差，負責任的是撰稿人，而不是傳媒，在這方面計較誰是可靠來源沒有意思。對於事實的來源，確實我們也應該審慎看待，他說甚麼我們不一定要照抄，而且基本原則仍然需要遵守（獨立第三方來源這些）。不過新聞報導有偏差，負責任的是傳媒，那麽計較誰比較可靠就有意義了。而且沒有傳媒是絕對可靠的（不然報章也不需要有勘誤欄對不對），我們評判通常可靠來源的時候，只是按照過去的客觀證據，判斷哪個傳媒相對可靠而已。
    2. 「公示7天後通過」說的是提案得到充分的醞釀後，提出一個方案，看看社群有沒有異議，沒有異議就通過。上面說過，SH6188的提案沒有引用客觀理據，也沒有經過充分的醞釀，大家可以認為那就是按照主觀意志的提出的建議，有瑕疵。不過這種情況應該駁回重審，不一定是要斃掉，可以改良或者提出反建議。
    3. 我上面提過討論者的立場和結果有何關係，不重複。通過提案的後果RSP、DEPS有提到，也不那麼想重複。通常不可靠不等於嚴禁，少數情況仍然可用，只是執行上，上面提到的電子傳媒引用量都不算很高，清理起來／用更可靠的來源替換並不費事。
    4. 我參加過1233他們評判香港可靠來源的過程。那是在一個聚會上提出的，好像是多數制，沒有得到一致同意，而且我也反對他以聚會參加者的名義發起討論，因為這叫包攬共識（參見包攬訴訟）。大家可以說他預設立場並不正當，不過參考當年的討論和RSP的當前版本，這次討論無疾而終，社群沒有接納他的提議或者其他人的反建議，最後只能按照各方的意見，判斷誰是相對的可靠來源了，並不是我們說了算（例如1233的提案建議社群把HKFP列為通常可靠來源，但是最後是標為無共識）。當年的結論起碼是來源於客棧，而不是那次聚會（是的話就不可能列入RSP了），如果大家認為有問題，指出問題，要求檢討就是了。--春卷柯南編輯數突破二萬 ( 論功行賞·刻石留名 ) 2019年10月11日 (五) 14:33 (UTC)
(：)回應：所以当年的讨论难道大家都支持了？既然没有共识，那么总结是谁来做的？谁授意了这样的原创总结？再说，在常见有争议来源列表里面发什么好人卡？！--Unravel17（留言） 2019年10月11日 (五) 15:34 (UTC)
首先共識不強求一致同意。或者可以說這不是一個正式通過的共識，不過參考這幅圖，以及英文維基百科這篇論述，也有意見認為，提出方案之後，如果沒有人反對，或者有其他人的輸入，但是輸入者對這項方案持同意立場，我們可以假定共識已經完成。不然別說RSP，站內某些方針和慣例（例如這個，或者目前解決外交條目中國代表權問題的方案）也站不住腳。當年做總結的是@Shizhao，他只是暫時歸納討論各方的立場，不過我倒是沒有聽說過歸納討論需要社群授權，不然我給常年提案補充過去10年關於繁簡分家的討論之後，得到的回饋應該是批評而不是感謝，因為我沒有得到過去參加這類討論的人的同意（而且還要立即得罪某名永久封禁用戶 二哈）。社群討論不比其他第三方論文可靠這個肯定，1233也沒有用客觀的理據來給自己背書，不過還是那句，有偏差可以修改，未必要推翻。
然後，以前DYKC討論過NOTCENSOR是否適用於首頁的問題，我的立場是：WP:NOT#內容已經表明，NOT的子集只管條目，WP:條目也說明了Wikipedia開頭的都不是條目。BALL跟NOTCENSOR都是NOT的子集，沒理由差別對待。回到正題，要是爭論評判通常可靠來源這個做法是否正確，我只能說，這個標籤不是永久的定性（參考上面的2005年論著以及同年的電視節目欣賞指數結果（第27頁），要是15年前，沒準社群會認為無綫電視是通常可靠來源），如果將來的證據說明它不再可靠，我們可以改。我們只能按照過去的討論／客觀證據得出一個結論，如果僅僅是因為未知的未來，就給目前的通常可靠來源都摘掉標籤，那麽在持續發行的報刊中，大概就沒有「最可靠的來源」了。還有，正常情況下，拋硬幣這種隨機事件跟維持編輯水平的成功率不能混為一談，也就談不上熱手謬誤（賭徒謬誤相反，那是說某事情以往發生的頻率越高，接下來發生的機率越低，犯這種謬誤的人，得出的結論應該相反才對）。--春卷柯南編輯數突破二萬 ( 論功行賞·刻石留名 ) 2019年10月12日 (六) 12:22 (UTC)
我显然不支持「最可靠的來源」这种说法，所以我在一开始就反对发放好人卡。正如你提的论据中指出，15年前TVB可能是可靠来源，那如今呢？所以我跟在不发放好人卡的后一句是，维基百科不是水晶球。大部分主流媒体还是会维持基本的媒体规范，但就像我们说大纪元在评论中共的时候可能有游击队性质，这样就是一个还算合理的模式识别；新闻事件不会是重复事件，但是可能有重复特征，你们不去提取重复特征，反而在泛泛而谈地给媒体水准下定论，这算什么？原创不科学研究？此外，我也没有完全反对你们的讨论结果，我只是认为，你们把它放上去程序不合法——而且香港社群以公示多少天就结案强行通过规则的情况已经不是第一次了！上次在ASN难道不是这样的吗？你们难道不觉得你们在讽刺这几个月以来的自己吗？你们难道真的觉得你们已经充分回应了反对声音？何况你们比政府更差的是，你们根本就没有任何规则授权，我提出意见后也不必以“你也一样”或者“其他人也一样”这样的说法逃避问题！你们的讨论难道不是在争取“我不一样”的特权吗？--Unravel17（留言） 2019年10月13日 (日) 02:59 (UTC)
關於評定「通常可靠來源」是否恰當這個問題，我尊重上面的意見，不過我不想再回覆了，因為要是廢除「通常可靠來源」標籤的話，一來離題，二來這裏並不是適當的討論場所（這更需要得到社群的廣泛同意，而且這裏只管來源的可靠程度）。新聞來源是否可靠，他們不用客觀論據，而是主觀意志來評價傳媒，這我已經批評了他們，而且給了論據，不過社群信納與否也不是我能決定。另外，這裏的討論和上次ASN事件有點不一樣：一、ASN有限期，而這裏的決議可以說沒有，上次審查可能有鬆弛的錯誤，不過這邊討論沒有限期，，二、上次ASN事件是用戶組的集體責任而且有跡可尋，這次用戶組沒有公開說過哪怕是一句話，就是兩個提案人剛好都是用戶組組員，而且有一位還是用戶組的聯絡員。出於隱私我不能公開對話紀錄，不過就我所知，用戶組沒有深入討論過這事情，我跟他們倆在這事情上也沒有協調過（至於他們之間，以及他們與用戶組其他聯絡員之間有沒有就此聯絡我不知道），至少我就找不到證據說用戶組以集體名義，甚至找人代理這個集體參與了這次提案了。SH6188的提案有瑕疵／不合規，我同樣批評過，目前議案其實已經發回重審，而且已經有好幾條反對意見。他不出來應對批評這是他的問題；我也沒有出來回應，這並不是縱容不當程序，而是因為覺得討論應該自然的進行下去，我沒有必要再補充，或者改變立場謀求共識。沒有共識的話，用戶組往死裏推還是徒勞（要是一切情況不變，最後的結案人還是堅持把無綫新聞列為通常不可靠來源，別人可以改回去），而這個共識也不可能由用戶組單方面建構（這也是我當初反對1233包攬共識的原因，預設立場的話討論會更難做）。還是那句，用戶組在這裏沒有隻手遮天的特權，至於某些組員可能有這個傾向，但是這裏不適合評論（這留給WP:ANM或者客棧比較合適）。--春卷柯南編輯數突破二萬 ( 論功行賞·刻石留名 ) 2019年10月23日 (三) 13:29 (UTC)
同意無線新聞列作不可靠來源。這是基於2016年及今年，中大傳播與民意調查中心調查的結果。今年無線新聞排名僅僅略勝親中聯辦控制的《香港商報》、《文匯報》、《大公報》。Allen Uhomist（留言） 2019年12月9日 (一) 21:33 (UTC)
这种吹毛求疵、以偏概全的理由不具备说服力。--風雲北洋※Talk 2019年12月10日 (二) 11:08 (UTC)
TVB如何報道「反送中」，大家都「有眼睇」，我支持將無綫新聞列為不可靠來源。--D7689（留言） 2019年12月18日 (三) 12:41 (UTC)

結論

現提議「社群認為香港電台為可靠來源，但對其他傳媒之可靠性則未有共識及缺乏進一步的深入討論。」作為是次討論的結論，現公示七天，如無反對可通過。--Billytanghh 討論 歡迎參與亞洲月 2019年12月18日 (三) 19:43 (UTC)

(＋)支持前半段丶(－)反对後半段，爭議一段證明無綫新聞在兩天內發生兩宗被指在事實陳述上錯誤甚至可稱是作假新聞，其不可靠程度是明顯的，本人建議結論修改為：「社群認為香港電台為可靠來源丶無綫新聞為不可靠來源，但對其他傳媒之可靠性則未有共識及缺乏進一步的深入討論。」--Cmsth11126a02（留言） 2019年12月19日 (四) 10:17 (UTC)
@英秀一心、筆尖留痕、春卷柯南、蟲蟲飛、Masdggg：@Unravel17、8045889a：大家對我上述這修改意見如何？--Cmsth11126a02（留言） 2019年12月20日 (五) 14:34 (UTC)
我的建議結論是：「社群認為香港電台、now新聞和有線新聞的報導為可靠來源，對無線新聞之可靠性未有共識及陷入較為嚴重的分歧，對其他傳媒之可靠性則未有共識及缺乏進一步的深入討論」。如果有任何人認為上列各電子傳媒有不可靠者，請和我說一聲。亲，我簽名那刻的時間是 2019年12月20日 (五) 10:52 (UTC)
（這部分不屬於我建議的結論）另外，我的個人建議是把無線新聞的來源視同大紀元的來源處理。亲，我簽名那刻的時間是 2019年12月20日 (五) 11:24 (UTC)
人在做，天在看。讨论可不可靠也许只是个表象。。。--風雲北洋※Talk 🇨🇳 澳门回归20周年 🇲🇴 2019年12月20日 (五) 15:37 (UTC)
(：)回應完全不明白。如果你想說明這是無綫新聞不應列作不可靠來源的理由，這沒有一點説服力；若不，這只證明你沒有理據地反對甚至可能企圖以陰謀論作攻擊。--Cmsth11126a02（留言） 2019年12月21日 (六) 03:14 (UTC)
本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

立場新聞的來源是否可靠？

最新留言：在4年前发布34条留言15人参与讨论
@和平至上、AT、Mys 721tx、春卷柯南、英秀一心、笔尖留痕、Cmsth11126a02、8045889a、Sanmosa、港九自由嘻嘻嘻、Universehk： 結論：「《立場新聞》的新聞報導為可靠來源，人物專訪視為人性化故事及受訪者觀點的可靠来源，其他則視同社論及觀點內容處理。」共識並不強求一致同意，故仍作達成共識。 --SCP-2000 按此申訴本人判斷 2019年12月31日 (二) 01:50 (UTC)
下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。
過往討論連結：Wikipedia talk:可靠来源#提議增補關於香港新聞媒體可靠來源列表
來源1：https://thestandnews.com/
條目：不適用
內容：此網媒大多為個人意見文章，而非新聞報道，而這些文章的可靠度較低，故建議將表示為“立場報道”以外的文章視作不可靠來源，除非用作某人曾在此發表評論的來源。（前次的討論根本沒有單獨把這個提出來談，而且明顯沒有共識，為甚麼說“社群一致認為《立場新聞》的文章只有部分是可靠的（半可靠？）”？）--【和平至上】💬📝 2019年9月19日 (四) 15:36 (UTC)
提交的維基人與時間：【和平至上】💬📝 2019年9月19日 (四) 15:36 (UTC)
請為「這些文章的可靠度較低」舉例。--Mewaqua（留言） 2019年9月19日 (四) 15:44 (UTC)
@Mewaqua：首頁上標示這些是“博客立場”，而且隨便打開1、2都是網誌式寫作，後者甚至是由帶明顯政治立場者編寫（同類還有很多）。--【和平至上】💬📝 2019年9月19日 (四) 15:51 (UTC)
這類來源可以當成一種觀點來看。您舉出的來源的兩位執筆者都是名人，而不是路人，因此作為觀點是存在一定的價值的。這種情況下，我不認為這屬於不可靠來源。—AT2019年9月19日 (四) 16:17 (UTC)
但並非可靠的二手來源，對吧？所以我才說「除非用作某人曾在此發表評論的來源」，引用他們的觀點時的確比較可靠。--【和平至上】💬📝 2019年9月19日 (四) 23:53 (UTC)
评论是作者观点的可靠来源，但不是事实的可靠来源。-Mys_721tx（留言） 2019年9月20日 (五) 03:53 (UTC)
評論是不是可靠來源也很視乎它的性質，如果作者是著名的學者，他的學術信譽得到肯定，那麽社群仍然接受編輯用這個來源陳述觀點。影評同理。參見en:WP:NEWSBLOG。至於裏面陳述的事實是否可靠，我認為這需要深入的論證，沒有人教你直接引用博客說明事實吧。--春卷柯南編輯數突破二萬 ( 論功行賞·刻石留名 ) 2019年9月20日 (五) 15:34 (UTC)
我的意見跟Wikipedia:互助客栈/方针#合格關注度來源的要求內的發言相似。不是只有網媒才會有「個人意見文章」，幾乎所有傳媒也會有專欄文章，而媒體的編輯一般都不會改動專欄作家的文章內容。因此關鍵並非《立場新聞》是否可靠，而是我們如何處理專欄文章。我的看法跟和平至上相似，專欄文章並非可靠的二手來源，但引用專欄作者的觀點時，可以「用作某人曾在此發表這些觀點的來源」。--英秀一心（留言） 2019年9月20日 (五) 03:37 (UTC)
基本上，標著“立場人語”的就是專訪，標著“立場報道”的就是新聞報道，其他的基本上就是社論。應該按標示決定可靠度：標著“立場人語”和“立場報道”的明顯是可靠來源；社論就任誰人都知道「用作某人曾在此發表評論的來源」可以，否則不可。Sanmosa 54歲少女 2019年9月21日 (六) 17:25 (UTC)
@和平至上、Mewaqua、AT、春卷柯南、英秀一心。Sanmosa 54歲少女 2019年9月21日 (六) 17:26 (UTC)
《天氣之子》道是無晴卻有晴不是「立場報道」或「立場人語」，更不是社論（Editorial），卻有對《天氣之子》的有效介紹。--Mewaqua（留言） 2019年9月21日 (六) 18:37 (UTC)
OK，我澄清一下：《天氣之子》道是無晴，卻有晴其實也是社論，但裏頭的事實性陳述可以作為有效介紹；個人意見部分則仍同上。簡而言之：按照常識判斷不是標著“立場人語”和“立場報道”的連結的内容，部分内容可能可以作為有效介紹，部分就不能。Sanmosa 54歲少女 2019年9月22日 (日) 03:32 (UTC)
  • “立場新聞”，看这个名字就知道，是以新闻评论为主时事报导为辅的新闻传媒网站。正如和平至上所言，该站点以观点论述为主，时事新闻较少，不应该视为可信的事实来源。--🖊📕 2019年9月23日 (一) 15:36 (UTC)
請避免為闡釋觀點而擾亂維基百科，因為這是臭蟲論。--Cmsth11126a02（留言） 2019年9月24日 (二) 03:26 (UTC)
由於共識不強求一致同意，我建議以「《立場新聞》的新聞報導和人物專訪為可靠來源，其他則視同社論處理」為結論。亲，我簽名那刻的時間是 2019年12月20日 (五) 11:16 (UTC)
本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

法国国际广播电台的中文版（rfi.fr/cn）上的报道是可信来源吗？

最新留言：在4年前发布23条留言10人参与讨论
@OuiOK、Qq1242380113、舞月書生、Cedric_tsan_cantonais、Kezpe、如沐西风、Sanmosa：试图提及的用户名「Masdggg}」在技术上不合法。 結論：「社群認為此媒體中的『法國報紙摘要』專欄屬可靠來源，而其他部分之可靠性則未有共識及缺乏進一步的深入討論。再者，社群指出此媒體是法國政府所屬媒體，在報導涉及政治話題時應慎重處理。其次社群亦指出此媒體會傳載或引用其他媒體之報導，在這情況應先判㫁原來源之可靠性及其性質。」 --SCP-2000 按此申訴本人判斷 2019年12月31日 (二) 01:47 (UTC)
下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。
来源：[1]、[2]

条目：孟晚舟事件、讨论:习近平#编辑请求 2019-10-01

内容：我对于这家媒体（如果它是）了解不多，但提到的这两个来源文中总是引用其他媒体甚至连具体媒体名称都没有，其观点也无法查证。有了解这家媒体或者这家媒体中文版面的吗？还有关于这家媒体我没有查到有关是否可信的讨论，如果还请麻烦告诉我一下谢谢！--舞月書生（Joye.Zhang）👉☎️👈∮菜鳥，主要维护杨超越。 2019年10月3日 (四) 10:35 (UTC)

如果如沐西风所說的意思是提案人的意思的話，我認為法國國際廣播電台的中文版（rfi.fr/cn）上的報道是可信來源無疑。我個人也建議以此作為結論，否則可以「無共識」論處。亲，我簽名那刻的時間是 2019年12月20日 (五) 11:28 (UTC)
現公示「法國國際廣播電台的中文版（rfi.fr/cn）上的報道是可信來源」此暫定結論七日。亲，我簽名那刻的時間是 2019年12月22日 (日) 12:18 (UTC)
(－)反对以「法國國際廣播電台的中文版（rfi.fr/cn）上的報道是可信來源」为共识，并且不认为目前达成了任何共识。--Kezpe※留言 2019年12月22日 (日) 14:37 (UTC)
  • @OuiOK、Qq1242380113、舞月書生、Cedric_tsan_cantonais、Kezpe、如沐西风、Sanmosa：试图提及的用户名「Masdggg}」在技术上不合法。 重新修訂結論為「「社群認為此媒體中的『法國報紙摘要』專欄屬可靠來源，而其他部分之可靠性則未有共識及缺乏進一步的深入討論。再者，社群指出此媒體是法国政府所属媒体，在報導涉及政治話題時應慎重處理。其次此媒體會傳載或引用其他媒體之報導，在這情況應先判㫁原來源之可靠性及其性質。」公示此結論七天，如無異議即視達成共識。謝謝。--SCP-2000 2019年12月24日 (二) 06:06 (UTC)
註：此處原有文字，因為與本討論頁面無關，已由亲，我簽名那刻的時間是於2019年12月28日 (六) 04:37 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。
本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

都市日報及巴士的報哪一個凌駕性更高

最新留言：在4年前发布12条留言6人参与讨论
@No1lovesu、AINH、Uranus1781、Sanmosa、風雲北洋： 結論：「社群認為都市日報的公信力比巴士的報高，而社群對頭條日報、巴士的報及星島日報的公信力則未有共識。」--SCP-2000 按此申訴本人判斷 2020年1月4日 (六) 08:38 (UTC)
下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。
來源1：都市日報
來源2：巴士的報
條目：馬鞍山燒人事件
內容：同一片段，都市日報報道作互毆，巴士的報就說成示威者單方面毆打
提交的維基人與時間：某人✉ 2019年12月13日 (五) 17:35 (UTC)
本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

NOWnews今日新聞在維基百科算是可靠來源嗎？

最新留言：在4年前发布3条留言2人参与讨论
僅一個意見，故視為可靠來源，但如有更好來源(＆)建議替換。日後需要在行討論時請自行重開一個新的討論串，感謝。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2020年1月6日 (一) 02:16 (UTC)
下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

有點忘記了，好像曾經看過討論說不是可靠來源，卻沒看過在此有做過討論。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2020年1月1日 (三) 07:17 (UTC)

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

黃世澤 (時事評論員)的來源是否可靠？

最新留言：在4年前发布42条留言10人参与讨论
下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。
來源1：https://martinoei.com/article/29906/%E9%BB%83%E8%89%B2%E7%B6%93%E6%BF%9F%E5%9C%88-%E5%98%85%E6%95%B8%E6%93%9A%E4%BE%9D%E6%93%9A
來源2：https://martinoei.com/article/29933/%E5%86%8D%E8%AC%9B-%E9%BB%83%E8%89%B2%E7%B6%93%E6%BF%9F%E5%9C%88
條目：黃世澤 (時事評論員)
內容：一些用戶如user:Cmsth11126a02堅持在一些維基百科條目如黃色經濟圈引用黃世澤的博客文章作為來源，其理由是「參考WP:GUNREL：⋯⋯也有一些特例是可以的，例如知名的專業研究人員（時事評論員）在其自身專業領域中（時事評論）的自行發表的資料。這種資料在某些情況（意見證明）下是屬於可以使用的自行發表的資料來源（意見來源）」，然而個人不認為黃世澤是「專業研究人員」（至少本人看不出他的文章特別是在他個人網誌上寫的完全未經審核的文到底有何專業之處），故在此尋求社群共識。
提交的維基人與時間：No1lovesu（留言） 2020年1月11日 (六) 16:32 (UTC)
補充：參見[8][9]--No1lovesu（留言） 2020年1月15日 (三) 07:09 (UTC)
  • 「看不出他的文章到底有何專業之處⋯⋯」只是你的個人意見甚至只是原創研究。按照WP:GUNREL丶只要1.黃世澤是時事評論員2.有關博客文章是黃世澤發表的有關時事的評論丶以上兩項陳述是事實，那WP:GUNREL就適用--Cmsth11126a02（留言） 2020年1月11日 (六) 16:59 (UTC)
    • 你是不是看不到「個人」和「本人」這四個簡單的漢字，還有你明不明白「尋求社群共識」是甚麼意思？WP:GUNREL也指出「這種資料在某些情況下是屬於可以使用的自行發表的資料來源，例如這些資料已經被可信的第三者發行過以及是以他們的真名發表而不是筆名或假名。」，請問發行黃世澤的「評論文章」的可信的第三者是哪位？另外，HKG報和港人講地之流是正規媒體，按照維基百科:可靠來源，這種正規媒體應該是比這種所謂的「專業人員」或「時事評論員」的個人博客的所謂評論文章（完全未經審核）更為可靠，然而你在維基百科引用這兩個媒體試試？--No1lovesu（留言） 2020年1月11日 (六) 17:18 (UTC)
  • 黃世澤為時事評論員，其自身專業領域為時事評論，即為發表其對政治時事之觀點；再者，黃世澤的評論及網誌文章多為發表觀點，而較少可靠的原創研究及內容。是故，應視作為觀點來源，而不視作事實來源。另外，黃世澤的來源中亦有其他事實來源在內，在這情況下，應直接使用該事實來源，而不使用黃世澤發表的來源。--SCP-2000 2020年1月12日 (日) 04:28 (UTC)
  • 另外，我在搜尋時發現這文章[10]，現在合理懷疑No1lovesu在此問題有利益衝突（黃世澤曾經批評No1lovesu，存在報復可能）。現請求其解釋，以使討論不失焦。--Cmsth11126a02（留言） 2020年1月12日 (日) 05:59 (UTC)
    • 看了一下這篇針對本人的文章，基本上有以下問題：
      1. 該文宣稱本人在江澤文條目中「在中國失地問題上替江澤文辯護」，那麻煩看看本人當年在條目中嘗試恢復的被其他編者刪除的有來源的內容：「学者M. Taylor Fravel在其专著中認為，在中国存在清晣机会要回领土，且军事相当强大的情况下，但江泽民在九十年代所订立的六个条约及2002年所订的一个条约，均是在領土上选择向俄国等周边国家退让。」[11]，請問這種內容如何「替江澤文辯護」？
      2. 該文宣稱本人是五毛，其理據是本人在一段時間內「狂編輯本土派條目」、在支那條目上加入支那有負面意思的內容（加入的內容皆有可靠來源），以及該條目被余若海在青年新政立法會議員宣誓案中引用（更不用說余若海根本沒有正確地引用），本人只能說一句莫名其妙。
    • 總的來說，這不是批評，而是誣衊，這篇文章偏離事實、偏激且天馬行空和上綱上線，甚至公然鼓勵起底、侮辱及詆毀其他維基人，閣下提到的這篇文章，正正是進一步證實了黃世澤的文章來源的非可靠性。--No1lovesu（留言） 2020年1月12日 (日) 06:51 (UTC)
    • 另外，User:Cmsth11126a02宣稱因為黃世澤曾經批評本人（實際上是誹謗本人），故存在報復可能，按此邏輯，維基百科的泛民和本土派支持者是不是也要迴避所有與中國大陸和親北京派有關的條目，禁止在社群討論任何打擊泛民和本土派的親北京媒體的可靠性，以避免親泛民和本土派的維基百科編輯者報復親北京派和中國政府和避免利益衝突？--No1lovesu（留言） 2020年1月12日 (日) 07:46 (UTC)
一些評論黃世澤的文章，以作參考：[12][13]--No1lovesu（留言） 2020年1月12日 (日) 11:55 (UTC)
基本上，一個名人的言論可以歸類為觀點來源，而非事實來源。至於可靠性方面，我認為觀點來源不受此限制，只要在使用時同時在正文標記是誰的言論就足夠了。—AT2020年1月12日 (日) 14:50 (UTC)
不应不成比例地在条目中展示极少数观点。-Mys_721tx（留言） 2020年1月12日 (日) 17:53 (UTC)
這就是如何使用來源的問題，而不是來源本身的問題了。功成不必在我 2020年1月15日 (三) 03:42 (UTC)
(※)注意：根據Wikipedia:可靠来源/常见有争议来源列表#列表，社群一致認為《港人講地》的文章立場偏激，而且存在故意失實內容，故為通常不可靠來源。功成不必在我 2020年1月15日 (三) 03:42 (UTC)
對，所以問題討論重點還是「可不可靠」和「來源是否慣常性偏激失實」等，這也是這個版面被需要的原因。--No1lovesu（留言） 2020年1月15日 (三) 03:52 (UTC)
我個人的觀點是：黃世澤的評論文章符合觀點來源的要求，使用時應該跟隨使用觀點來源的規定。功成不必在我 2020年1月15日 (三) 03:45 (UTC)
港人講地和HKG報也符合可靠來源的要求，然而由於兩家媒體的文章立場偏激加上存在故意失實內容而被維基社群列為「通常不可靠來源」，而黃世澤個人網誌的文章也存在同樣問題（見本人在上面列出的兩篇評論黃世澤的文章和C君在上面提到的針對本人的文章）。--No1lovesu（留言） 2020年1月15日 (三) 07:40 (UTC)
@No1lovesu：有關Wikipedia的文章可以視乎情況避開，畢竟有COI，上面列出的兩篇評論黃世澤的文章也是圍繞這方面的問題而已。至於其他文章，我根據你在最上面列出的兩篇黃世澤自己寫的評論文章，我覺得問題其實不大（除了語氣），所以除非有嚴重事實性錯誤（有的話請指出），我不認為要趕盡殺絕。你就當成我想為他在這裏也留一些面子吧，即使我遲些可能會被他稱為“三毛”。功成不必在我 2020年1月15日 (三) 14:32 (UTC)
@No1lovesu：所以他是否有任何文章有嚴重事實性錯誤，而且與Wikipedia無關的？功成不必在我 2020年1月19日 (日) 07:47 (UTC)
黃世澤 (時事評論員)條目中的部分（有來源的）內容以及我在上面列出的數個連結如[14][15]已指出他的部分文章有事實性錯誤，另分享這段對話：【主持人李嘉豪詢問黃氏會否以「傳媒的角度」求證其理據，黃表示「求甚麼證？五毛黨怎樣都會質疑他的固定看法」，並質疑主持人的問題用意是設圈套讓他「中計」，一度揚言要離席而去。】也順便說一下，維基百科有一些傾向親建制派的編輯者，但是我未曾看過他們會拿HKG之流的劣質來源寫進條目，估計是因為他們明白劣質來源只會引起反效果，也明白世界上有很多更好的來源。--No1lovesu（留言） 2020年1月20日 (一) 08:30 (UTC)
看過[16]以後，我對這回事沒有什麽立場。功成不必在我 2020年1月21日 (二) 09:12 (UTC)
是他啊，但他根本不知道律師信要發給誰。Sanmosa 2020年1月24日 (五) 10:09 (UTC)

結論

如果討論在短期内得不到共識的話，我只可能“無共識”結案，“無共識”結案不需要公示。Sanmosa 2020年1月26日 (日) 04:47 (UTC)

附議Sanmosa2020年1月26日 (日) 04:47 (UTC)的意見@No1lovesu、SCP-2000、Tiff Okfine、Sanmosa、Bellslash、Mys_721tx：，以“無共識”結案。公示七天以免有誤會。--Cmsth11126a02（留言） 2020年2月1日 (六) 14:58 (UTC)

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

将所有宗教法人所控制的媒体列入不可靠来源

最新留言：在4年前发布19条留言12人参与讨论

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/其他。执行者：Jimmy-bot（留言） 2020年2月24日 (一) 16:14 (UTC)。

不通過：

一面倒地不通過。我真的想打那四個字（不是不文明語句啦），不過好像不大關係，就免了。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 問我國家哪像染病 2020年2月14日 (五) 08:38 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

其实就是看着不爽啦，理由的话主要是今早看了李文亮条目，一夜之间全是新唐人电视台的报道，觉得够反胃。我不求能不能取得什么共识，总之就是不爽幹醮。 --KYZ◢ 2020年2月8日 (六) 00:38 (UTC)

(＊)提醒 其实一直就是列为不可靠来源的，见Wikipedia:可靠来源#游击队的网站。--Cswquz（留言） 2020年2月8日 (六) 14:21 (UTC)
参见维基百科:可靠来源/常见有争议来源列表.--Cswquz（留言） 2020年2月8日 (六) 14:26 (UTC)
上面的指引和列表倒也没说一定不可靠，但是提醒有争议，只要能找到其它来源，尽量替换掉宗教团体媒体的来源。而且本站多数人认为，在涉及到中国的内容上，法轮功媒体属于非常不可靠来源。--Cswquz（留言） 2020年2月8日 (六) 14:33 (UTC)
本站多数人认为[來源請求]-某人✉ 2020年2月11日 (二) 07:41 (UTC)
“一定數量的人”吧。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 問我國家哪像染病 2020年2月12日 (三) 13:07 (UTC)
我反對提案的原因是這樣會把大量的基督教媒體都給ban了（不僅僅是教廷）。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 問我國家哪像染病 2020年2月11日 (二) 07:27 (UTC)
臺灣的人間福報也不可靠？不過人間福報貌似也沒有什麼新聞可能被引用就是了，大多是小人物的善行善報。不然就是開專欄講佛法。-游蛇脫殼/克勞棣 2020年2月12日 (三) 05:41 (UTC)
本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

环球网的补壹刀的可信程度

最新留言：在4年前发布11条留言5人参与讨论
下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

范例：https://3w.huanqiu.com/a/fe5d4b/3x7jc0qRAXg （对品葱的指控） 因为补壹刀不等于环球时报，所以我觉得单独把它拎出来可能更合适些。我觉得这个的话更像是一个名声较高的self published来源，不宜作为可信来源。我觉得关于其可信度的讨论可作为一些官方新媒体的可信度的参考依据Mariogoods（留言） 2020年2月21日 (五) 23:44 (UTC)

「执笔：斩妖刀」，這很難不是社論。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ COVID-19 2020年2月23日 (日) 06:56 (UTC)
意見同上，算社論。--SCP-2000 2020年2月24日 (一) 17:21 (UTC)
@SCP-2000：其實不是“算不算”的問題，而是這明眼人也看得出是社論。我建議可以直接結案，不需要公示，也不需要列入WP:RSP；除非任何人打算封殺他的社論（那就可以再討論）。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年2月25日 (二) 09:28 (UTC)
( ✓ )同意直接結案。--【和平至上】口罩荒下，大量示威者全戴口罩．武漢加油！💬 2020年2月25日 (二) 11:22 (UTC)
@Mariogoods、SCP-2000：如果兩位不反對的話，我就會關掉討論。社論的使用規則在Wikipedia:可靠来源#新闻组织有明確説明。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年2月26日 (三) 06:26 (UTC)
不反對。--SCP-2000 2020年2月26日 (三) 06:51 (UTC)
不反对。并且建议务必说明这两者的区别。（尤其是夹叙夹议的媒体和这种观点。。。。。。非常耀眼的媒体）Mariogoods（留言） 2020年2月26日 (三) 23:20 (UTC)
不反对结案，但需要注意社论和一般评论文章的区别。-Mys_721tx（留言） 2020年2月27日 (四) 05:17 (UTC)
本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

将“品葱网”明文列为不可靠来源

最新留言：在4年前发布27条留言13人参与讨论
下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

此处讨论，承接WP:VPO#品葱网应该列为不可靠来源。

根据WP:SPS，品葱这类用户生成内容的BBS本就属于不可靠来源，使用应该受限。但鉴于该论坛有一定关注度，现建议将其列入常见有争议来源列表，并设置防滥用过滤器防止非确认用户不当加入。--悔晚齋（臆語） 2020年2月20日 (四) 08:05 (UTC)

「品蔥網」是不可靠來源這一點應該是無爭議的，不過我想問一下「品蔥網」現在在維基百科的使用情況如何。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ COVID-19 2020年2月20日 (四) 11:25 (UTC)
@Sanmosa： 不算多。--SCP-2000 2020年2月20日 (四) 15:46 (UTC)
嘛，还有，品葱有一部分是引用了原始来源的，比如新浪。然后这点其实电报群组也能做到。但问题跟着就来了，原始来源被删除了（武汉的汉网都被拔了线，显然是因为covid-2019）...这怎么办呢？我不认为时光机可以救，应该反过来说，能被时光机救回来的是少数啊--我是火星の石榴（留言） 2020年2月23日 (日) 07:36 (UTC)
@舞月書生、悔晚斋。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年2月23日 (日) 13:40 (UTC)
另外，根據先前的討論，知乎不是可靠來源，WP:RSP有説明。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年2月23日 (日) 13:42 (UTC)
@Sanmosa： 知乎专栏，是否也包括所有的认证账号？（其实，今年是否能开展一次自媒体的详细讨论？感觉越来越紧迫，不知道在哪儿合适呢... 包括所有公众号、头条号、微博、twitter、youtube... 讨论的情况仅限于黄V蓝V已认证账号，或其他可以明确确定账号持有人身份的情况下，比如某些人可能在微博没申请认证，但是头条那边做完了。这类人，最低门槛也是著名记者了）--我是火星の石榴（留言） 2020年2月24日 (一) 13:20 (UTC)
@Red16：你在這裏開個新討論就好。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年2月25日 (二) 09:25 (UTC)
@SCP-2000：为什么这么着急就关掉讨论？现在Wikipedia:可靠来源/常见有争议来源列表没有提到这个网站，39及92号过滤器里也没有这个网站的域名。--Techyan（留言） 2020年2月27日 (四) 18:30 (UTC)
@Techyan： 在AF和WP:RSP加上這网站的動作應該沒討論的必要吧。叧外，由於現時AF無法防止及禁止他人添加不可信来源，只能作出警告（參見AF39及AF92）。是故，重開此次討論，並希望各位能表明到底是想完全禁止添加，還是純粹警告就可。謝謝。--SCP-2000 2020年2月28日 (五) 14:19 (UTC)
@悔晚斋、舞月書生、夢蝶葬花、Sanmosa、筆和擦膠必有用、Baomi、Brror、Red16： cc曾參與討論的用戶。--SCP-2000 2020年2月28日 (五) 14:19 (UTC)
註：此處原有文字，因為破壞，已由Cmsth11126a02（留言）於2020年3月2日 (一) 02:54 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。
本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

香港獨立媒體

最新留言：在4年前发布49条留言12人参与讨论
香港獨立媒體是一個具有公民新聞性質的媒體，其在一般新聞報導和人物專訪兩者都會標註「獨媒報導」，而其編輯部會就標註「獨媒報導」的內容提供指導及支援。社群對其一般新聞報導是否可靠沒有共識，而其人物專訪視為人性化故事及受訪者觀點的可靠來源。香港獨立媒體的其他內容應視同社論及觀點內容處理，用戶引用時需要考慮評論者自身是否足夠著名，以及其評論一般是否偏頗。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年3月16日 (一) 04:56 (UTC)
下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。
過往討論連結：Wikipedia:可靠来源/布告板/存档1#香港獨立媒體
由於最近的討論確立了立場新聞的可靠性，我建議香港獨立媒體也比照處理：香港獨立媒體的一般新聞報導為可靠來源，人物專訪視為人性化故事及受訪者觀點的可靠來源（香港獨立媒體在以上兩者都會標註“獨媒報導”）；其他則視同社論及觀點內容處理，惟引用時需要考慮評論者自身是否足夠著名，以及其評論一般是否偏頗。
提交的維基人與時間：功成不必在我 2020年1月15日 (三) 14:39 (UTC)
(＋)支持:這個媒體有完整的編輯流程，作為關注度來源是沒問題。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年1月16日 (四) 15:39 (UTC)
雖然這裏討論的其實是可靠來源，不過證明關注度的來源的其中一個條件確實是可靠性，所以我不能說你說錯了。不過也希望你先弄清楚一下概念。功成不必在我 2020年1月17日 (五) 04:46 (UTC)
現公示七日。功成不必在我 2020年1月18日 (六) 12:06 (UTC)
  • @Sanmosa： 您想公示什麼？麻煩說清楚一點。謝謝。--SCP-2000 2020年1月18日 (六) 12:08 (UTC)
    @SCP-2000：第一個留言的下劃綫部分。功成不必在我 2020年1月18日 (六) 12:11 (UTC)
  • (？)疑問：我平时很少去看这些讨论，不太懂两岸三地的个别名词想请教一下：这里说的“独立媒体”和我们大陆这边的“自媒体”是一个概念吗？--舞月書生👉☎️👈 ∮关注极限挑战与杨超越 。 2020年1月18日 (六) 15:40 (UTC)
    • (～)補充：我所理解的自媒体指的是常在百度百家号、今日头条号、微信公众号、微博、知乎、b站、YouTube等社交平台上发表作品的经认证的个人创作者或团队。，此外澎湃、新浪、腾讯、搜狐等一些传统新闻网站（媒体）也有相应的面向大众的类似服务，这里也包括它们。--舞月書生👉☎️👈 ∮关注极限挑战与杨超越 。 2020年1月18日 (六) 15:47 (UTC)
      • @舞月書生：這裏我要澄清一下：“香港獨立媒體”是專有名詞，這裏説的是一個特定的媒體機構，而不是一個地方的一群同類型媒體。香港的自媒體通常是在Facebook、Instagram等地方運作的，而不是像“香港獨立媒體”一樣有自己的網站。“香港獨立媒體”的屬性是“公民媒體”（雖然有人提議把公民媒體條目併入自媒体條目，但兩者其實是不同的概念）。功成不必在我 2020年1月19日 (日) 07:29 (UTC)
      • 一個“香港獨立媒體”的報道的例子：[18]。功成不必在我 2020年1月19日 (日) 07:33 (UTC)
        • @Sanmosa：感谢回应，大概明白了。不过还想了解一下这类独立媒体有准入门槛什么的吗？之前关注过“端传媒”是这类型的吗？--舞月書生👉☎️👈 ∮关注极挑与杨超越 。 2020年1月19日 (日) 08:06 (UTC)
          • @舞月書生：端傳媒比較不同，它更像是收費版的立場新聞，都屬於主流媒體（所以才沒錢，要收費）。依照上次的討論的資料，“香港獨立媒體”有一個固定的編輯團隊，新聞報導和人物專訪方面與主流媒體無異，這方面他們應該有適當的把關。不過非“獨媒報導”方面，基本上所有人都能具名投稿，而大部分的投稿都會被接納，所以我才説“引用時需要考慮評論者自身是否足夠著名，以及其評論一般是否偏頗”。例如這篇評論是羅冠聰寫的，而這篇評論則是由一個叫做“運動公社”的網上組織寫的，評論者的著名度是有差別的，但是為了避免把羅冠聰等級的評論都給趕盡殺絕，我才用了現在“引用時需要考慮評論者自身是否足夠著名，以及其評論一般是否偏頗”的措辭。功成不必在我 2020年1月19日 (日) 08:36 (UTC)
          • @Sanmosa：：感谢解答，我暂时没想问的了。但基于我对其的认知我暂时保持(＝)中立。--舞月書生👉☎️👈 ∮关注极挑与杨超越 。 2020年1月19日 (日) 08:53 (UTC)
            • 我记得曾经有个全球范围的独立媒体联盟之类的东西的，香港独立媒体也是基于这个演化出来的。当年大陆这边也有人动过搞这个的念头，但也就是动了动念头而已。“独立媒体”并不是一个港台用语。自媒体则是更晚才出现的概念了。但独立媒体和自媒体其实本质上差不多，但香港独立媒体做的这么好真是不容易--百無一用是書生 (☎) 2020年1月20日 (一) 01:46 (UTC)
  • (－)反对上面认为该媒体是可靠的观点。我在此敬告一些用户注意维基百科方针WP:NOTGOSSIP和WP:V。既然是所谓“公民媒体”，即存在非专业人士参与撰稿。也有人提到所有人都能具名投稿，大部分的投稿都能被接纳，那和其他的小道消息和共笔博客有什么区别。另外，我还注意到有引用所谓《公信力报告》，而众所周知这只是一个民意调查，不代表事实判断。--Bellslash（留言） 2020年1月22日 (三) 06:55 (UTC)
@Bellslash：我請你不要看一半不看一半。是沒有標註「獨媒報導」的網站才有所有人都能具名投稿的情況，有標註「獨媒報導」的網站還是有獨立團隊處理的。當然，我不反對你改為只反對沒有標註「獨媒報導」的網站的部分的結論。功成不必在我 2020年1月22日 (三) 11:13 (UTC)
  • 鉴于Sanmosa同志（節刪）把我的编辑给撤销了，我只能把话贴在下面：
    • 根據已有共识，公民记者类的媒体（如维基新闻）通常不作为可靠来源。
    • 在本例中，公民记者未受过专业训练，无法确认公民报导部分的可靠，类似WP:SPS所称情形。
    • 也有人提出「獨媒報導」部分，据我查询知该部分内容以特約記者采编。但我在相关媒体在其网站上，并未有明确说明如何保证其所约特约记者的专业性。
    • 综上，本站无论是公民记者报导部分还是自行采编部分，都无法确保可靠。类似的情况，还可能在某些其他香港网络媒体身上发生，但我不打算学一些人去“比照处理”。
  • 补充：我刚刚注意到誹謗東方報業訴訟。这一点暗示相关媒体可能存在的内控缺失问题。--请您注意对时 2020年1月22日 (三) 12:40 (UTC)
現暫停公示。Sanmosa 2020年1月24日 (五) 10:08 (UTC)
如确定暂停公示，请撤掉bulletin中的公告。--Techyan（留言） 2020年1月24日 (五) 12:25 (UTC)
@Techyan：我在這裏宣告後，已經把討論連結轉到[討論] 可靠來源佈告板正在討論一欄了，感謝關心。Sanmosa 2020年1月24日 (五) 14:23 (UTC)
回到原來的討論：5LZ提及到這一個討論，但我明顯看不到裏頭有任何的充分討論。至於5LZ表示“在相关媒体在其网站上，并未有明确说明如何保证其所约特约记者的专业性”，那我只能説，沒有一個媒體的網站會弄這些東西。我不認為5LZ的立論穩固。另外，我必須再次重申：標註“獨媒報導”的網站和沒有標註“獨媒報導”的網站是兩回事，其實是應該分開處理的，這裏是為了節省時間才二合為一。Sanmosa 2020年1月26日 (日) 04:55 (UTC)

该媒体虽然成立多年，但是争议性内容很多，报道还有过多次错误，因此不应该被作为可靠来源。--PeterMiao2016（留言） 2020年2月13日 (四) 14:53 (UTC)

請你指出標註“獨媒報導”的網站的内容的“报道错误”部分。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 問我國家哪像染病 2020年2月14日 (五) 08:38 (UTC)
如果你舉出的是沒有標註「獨媒報導」的網站的話，你的理據則無效，不過我會改為審視沒有標註「獨媒報導」的網站的有效性。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 問我國家哪像染病 2020年2月14日 (五) 09:01 (UTC)
@Sanmosa、5LZ、Bellslash、Pyll0：(！)意見：
  1. 《香港獨立媒體》（下稱獨媒）的記者為公民記者，這點是無可置疑的；然而獨媒內部有編輯等相關人士負責審核報導（見[19]「編輯部會提供指導及支援」），可見內部有同行評審機制。
  2. 翻查最近五年的報導及權威人士評論文章，未見談及或指出「獨媒報導」有問題或有爭議，可見獨媒報導的可靠性較高。
  3. 在中大有關市民對傳媒公信力的評分之調查中[20]，獲得5.63分，比整體平均評分高。而公信力調查反映市民對傳媒的清晰度、準確性及可信度（見en:Credibility#In_journalism），可見獨媒報導的的清晰度、準確性及可信度較高。
  4. 綜上，個人認為鑒於其公民記者性質，獨媒的報導為半可靠，如有更可靠來源則應使用另一來源。
--SCP-2000 2020年2月19日 (三) 12:50 (UTC)
另cc @Renamed_user_9ff13960de57f6ee9b1a65311efbb0be： --SCP-2000 2020年2月19日 (三) 14:47 (UTC)
(！)意見@SCP-2000：感謝您的參考資料。它們對討論有幫助。上述資料 提到《獨媒》「[...]一直依靠義務的編輯及記者進行採訪報導[...]」。因此我理解成「編輯部」的支援和指導都是義務性質，與能夠肯定《獨媒》的審核有良好聲譽有距離。
上述公信力調查結果顯示，電話受訪者回答個別新聞媒介機構有多可信的提問下，《獨媒》有5.63分（最可信是10分），比網上媒體類的平均5.23分高，最高得分網上媒體是《立場新聞》，6.69分。就評分而言，《獨媒》有平均以上可信度。
然而我關注以下兩點︰
  1. 調查結果的有效性——受訪人口雖然有經過加權處理，但這只是讓受訪者人口結構具代表性（數據為什麼要進行「加權」處理？）。受訪者對媒體「公信力高低」的印象受自己對某媒體的「政治立場親疏度」影響的風險則未見有抵消機制，讓我不確定調查結果的有效性是否有干擾。（例如「這媒體和我政治立場不同，但我覺得它的報道可信，所以給予高評分」、「我與這媒體的政治立場相同，所以我不懷疑它是否可信，給予高評分」）同時，我也關注調查進行期間的政治局勢會否對公信力調查結果造成干擾，文件中沒有提到調查的進行月份讓讀者可以跟同月份的社會政治局勢和媒體的報導表現做比對。
  2. 香港媒體生態——撇除上述考慮，香港整體新聞媒界（包括網上媒體、免費報章、收費報章、和電子傳媒例如電視台新聞頻道）的可信度，由過往 2001 至 2013年，五次調查中維持6.18分以上，到最近兩次調查下跌低於5.9分（2016 - 5.89, 2019 - 5.71）。這顯示維基人需要加倍謹慎對待媒體文章的引用。
再此感謝資料提供。--Pyll0（留言） 2020年2月19日 (三) 15:06 (UTC)
最近兩次調查下跌低於5.9分可能是受社會事件的因素影響，不排除2020年的報告會更低，或出現極大的SD的情況。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ COVID-19 2020年2月19日 (三) 15:08 (UTC)
@Pyll0： 中大傳媒公信力調查是在8月進行[21]。而個人認為公信力調查是較易會受到政治立埸等內在或外在因素所影響，然而中大傳媒公信力調查作為香港少數與傳媒公信力有關之調查，仍有相當高的參考價值。--SCP-2000 2020年2月19日 (三) 17:42 (UTC)
@SCP-2000：受您啟發。查找了一些業界新聞獎/公會等資訊，例如SOPA[22]，香港報業公會[23]。可惜我覺得參考價值不高。例如SOPA有提到它們致力提倡「業界最佳守則」（best practice），可是具體是指甚麼並沒有明言；報業公會只說它們的任務是捍衛新聞自由和鼓勵運用新科技去發展傳媒業，不見得跟維基百科關注的各樣「聲譽」有很直接關係，有關獎項的評審標準也查不到實際是甚麼... 各位維基人意見如何？--Pyll0（留言） 2020年2月21日 (五) 18:52 (UTC)
@Pyll0： 這幾個獎項的認受性比公信力調查相對較低，除了獲奬的媒體有作出相關報導外，未見其他媒體有報導。--SCP-2000 2020年2月22日 (六) 04:33 (UTC)

判斷《香港獨立媒體》可靠性的特定情境

@Sanmosa：本頁首註明「此頁面用於討論特定情境下某些特定來源是否可靠。」請問此議題中，判斷《香港獨立媒體》（下稱《香》）是否可靠的「特定情境」是甚麼？

「來源的可靠性取決於特定情境。」「每個來源必須被再三衡量，以判斷是否能夠可靠地支持文章中被用來註解的內容，並且是這個內容的合適的來源。」我理解到議題正在建議將《香》的發佈內容（包括「一般新聞報導」、「人物專訪」及「其他」）分類成「視為可靠」及「視同社論及觀點內容」來規範編輯維基條目內容時應該如何引用《香》，但沒有提及這是於甚麼「特定情境」、編寫甚麼維基條目內容時適用。

如果以上分類是在「沒有任何特定情境」、沒有任何「文章」（維基條目）、或沒有定義「編寫甚麼維基條目時」的前提下，主動向《香》的發佈內容作出規範，是否等於此討論中提及的「可靠」與「編輯者均應遵循」的維基指引「可靠來源」中的「可靠」定義沒有關係？--Pyll0（留言） 2020年2月18日 (二) 23:35 (UTC)

@Pyll0：通常沒特別指明“特定情境”的情況下，“特定情境下”其實就是“一般情況下”，即使是《可靠來源》指引的條文也一樣。這裏“可靠”的定義與《可靠來源》指引的條文的定義一致。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ COVID-19 2020年2月19日 (三) 13:54 (UTC)
@Sanmosa：感謝回覆。對於新聞組織的可靠度評價，引起爭議的就是對「變相政治立場過濾」的憂慮。感謝您是致力避嫌和提防出現混淆的一分子。--Pyll0（留言） 2020年2月19日 (三) 15:06 (UTC)

重新總結

我現在提議新總結：香港獨立媒體在一般新聞報導和人物專訪兩者都會標註「獨媒報導」。社群對香港獨立媒體的一般新聞報導是否可靠沒有共識。香港獨立媒體的人物專訪視為人性化故事及受訪者觀點的可靠來源。香港獨立媒體的其他内容視同社論及觀點內容處理，惟引用時需要考慮評論者自身是否足夠著名，以及其評論一般是否偏頗。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年2月24日 (一) 02:57 (UTC)

@Sanmosa： 建議可改成「香港獨立媒體是一個具有公民新聞性質的媒體。在一般新聞報導和人物專訪兩者都會標註「獨媒報導」，社群對香港獨立媒體的一般新聞報導及人物專訪兩者是否可靠和屬個人出版物（網絡與紙媒）沒有共識。香港獨立媒體的其他内容視同社論及觀點內容處理，惟引用時需要考慮評論者自身是否足夠著名，以及其評論一般是否偏頗。」 --SCP-2000 2020年2月25日 (二) 08:25 (UTC)
@SCP-2000：我想搬一搬下面有關《港人講地》的討論中和平至上的一句話：“專訪一般是要給受訪者先看再公開的”，這點即使是公民新聞性質的媒體也一樣，而且《香港獨立媒體》做的人物專訪也比較多，有鑒於上面的意見有機會存在偏頗與理解不全，而且沒有一個意見是針對“人物專訪”而發表的，因此我不認為人物專訪也應該受到和一般新聞報導一樣的限制，否則影響會很大（例如上面“所有人都能具名投稿，大部分的投稿都能被接納”的意見其實只適用於沒有標註「獨媒報導」的網站内容的部分，然而該用戶卻把標註「獨媒報導」和沒有標註「獨媒報導」的網站給混同了）。另外，我未見上面的討論有任何地方提及過“個人出版物”這回事，我不認為結論適宜寫入這些東西。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年2月25日 (二) 09:16 (UTC)
@Sanmosa：了解。而「個人出版物」方面，5LZ有提及過。--SCP-2000 2020年2月25日 (二) 10:15 (UTC)
@SCP-2000：我看到了，不過我仍然認為不應該在結論提及「個人出版物」。首先，5LZ在該處的用詞是「類似」，而不是直接稱《香港獨立媒體》為個人出版物，意思就是《香港獨立媒體》有一些個人出版物的特徵，但並不是個人出版物。其次，除了5LZ以外，沒有其他的人在討論中提及過「個人出版物」這回事，可見「個人出版物」並非討論的重點之一。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年2月25日 (二) 10:24 (UTC)
(！)意見:我比較喜歡Sanmosa的總結。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年2月25日 (二) 08:52 (UTC)
我重新調整一下我的總結：香港獨立媒體是一個具有公民新聞性質的媒體，其在一般新聞報導和人物專訪兩者都會標註「獨媒報導」，而其編輯部會就標註「獨媒報導」的内容提供指導及支援。社群對其一般新聞報導是否可靠沒有共識，而其人物專訪視為人性化故事及受訪者觀點的可靠來源。香港獨立媒體的其他内容應視同社論及觀點內容處理，用戶引用時需要考慮評論者自身是否足夠著名，以及其評論一般是否偏頗。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年2月26日 (三) 06:43 (UTC)
你可以重新看看我的最新提議，我並無對整個媒體作出“通常可靠”的定性。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年3月9日 (一) 05:32 (UTC)
@SCP-2000。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年3月13日 (五) 09:16 (UTC)
@Masdggg：請查看--Cmsth11126a02（留言） 2020年3月13日 (五) 17:22 (UTC)
本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

《明报》“大纪元”“阿波罗网”“博讯”的可靠性

最新留言：在4年前发布10条留言9人参与讨论

原标题为：关于可靠媒体的界定质疑

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia_talk:可靠来源/常见有争议来源列表#关于可靠媒体的界定质疑。执行者：SCP-2000 2020年3月10日 (二) 04:04 (UTC)。

诸位： 因工作太忙，好久都不能关注可爱的维基。今天偶然看到这里，忍不住问几问.

一、可靠不可靠媒体中，像大纪元一些类别被说成非常不可靠，尤其是宗教政治之类。请问，这个判断，有没有可靠的依据来源，还是某些人自己的所谓共识？过去的不提，仅就香港反送中运动以来，大纪元媒体的相关报道，以及武汉肺炎等报道，是不是最接近真实的？相比较，《明报》是可信媒体，但是明报在现在香港民众那里，还是可靠媒体吗？或者被中共影响制约？在反送中报道中是什么表现？

二、纵览一下，明显感觉，只要是观点与中共相对立的，经常报道事实与中宣部媒体不一样的，似乎都被贴上了不可靠标签。

三、请问：既然对诸多媒体进行了评价，那么有没有更新，多长时间更新一次，谁来主持更新？随着世界大势的进展，公众也更看清了各家媒体的表现：媒体人的品格，是否敢真实报道。那么，以往评价错误的就需要更改。那几个讨论的人就能代表大众公众的意见吗？就客观吗？如何才能更客观？希望社群讨论。

四、阿波罗网被拉黑，很奇怪啊，它比博讯还不可靠吗？有没有比较一下，博讯报道过多少假消息，相关问题，阿波罗网报道如何？不过，想一想，阿波罗网号称反共，语言比较犀利。被归为极度不可信，以至于拉黑，倒很符合我的纵览观察所得。连它报的可靠媒体的消息都被黑，这对一个媒体的杀伐是不是不合适？

久不参与方针讨论研读，语言不妥之处，还请诸位管理员与编友海涵。------維基準天使-诗琳童（留言） 2020年3月10日 (二) 04:39 (UTC)—以上未簽名的留言由诗琳童（對話｜貢獻）於2020年3月10日 (二) 04:00 (UTC)加入。

肺炎等報導最接近真實？我舉個例子，比如近日看大紀元就報導出來二則假新聞，一則是：中共將武肺快篩成果攬身上，大意是中國代表李松在3月9日WHO會場上竟跟各國宣示有快篩吃3月8日台灣豆腐，但事實是把2月26日的WHO影片移花接木說成3月9日，所以更不可能說過把“台灣3月8日研究快篩是中國的”這句話，已被證實是假新聞。第二則是聲稱泰國代表在WHO譏諷中國，中國代表卻感謝泰國代表。但事實是引用的影片剪掉前面泰國代表維護發言的影片，所以中國代表才會感謝泰國代表。所以兩則都是假新聞。此等情況完全違反維基百科方針。浪子魚（留言） 2020年3月11日 (三) 09:03 (UTC)
  • 轮媒本身就不能归类于可信的来源，不少报道存在失实、违背科学之问题。社群现在普遍采取的做法就是，如果有更好的来源（eg.星岛日报），尽量用更好的来源替代。阿波罗网跟上面提到的kknews.cc一个样，属于内容农场，被禁是必须的。--風雲北洋※Talk 🐬海豚饲养员 2020年3月12日 (四) 09:10 (UTC)
(？)疑問-樓上用路「浪子魚」您好。上面您舉這兩個例子，在下個人不知道大紀元是怎麼寫。不過，其實台灣多家媒體都報導。假設大紀元有寫、寫錯、或沒寫清楚，也不是大紀元單一去寫、最早去帶的。
  1. 何況，這樣好了，我們來查看大紀元具體是怎麼寫的，然後比較其它台灣媒體：
    1. 關於您寫到「中共把快篩成果攬身上」。其實，台灣的記者、國會議員還去問台灣中央研究院長，中研院長強調是台灣自己做的。查了下大紀元是這樣寫「對於『網路上傳出中共疑似稱』這個抗體篩選是模仿他們，今天中研院院長廖俊智駁斥，完全不是這麼回事，都是台灣自己開發出來。」大紀元這樣寫，哪裡有問題？您說的「2月26日的WHO影片移花接木說成3月9日」這件事，並不是大紀元作的，而是不知道是網友、或哪個媒體誤會，然後先形成質疑的輿論，多家媒體還跑去問中研院長。中央研究院長確實回答了、還在國會殿堂被討論了，媒體要不要報導？那大紀元用『網路上傳出中共疑似稱』的寫法，這樣有什麼問題，否則要如何交代中研院長、立法委員的對話。
    2. 關於「泰國代表在WHO譏諷中國」這則。查了下大紀元的報導，裡面完全沒提到中方代表。關於您說，「引用的影片剪掉前面泰國代表維護發言的影片，所以中國代表才會感謝泰國代表」；其實，這是一名網友在臉書分享這段影片，並且用文字說明中方有發言感謝；台灣相當多媒體都報導了中方代表感謝，寫的尺度還比大紀元更前面。例如，台灣的TTV--最主要電視台「台視」的報導，這樣寫「據傳部分內容沒有透過同步翻譯完整傳達，讓在場的中國代表霧煞煞，誤以為泰國代表在讚揚中國的防疫，回應時表達感謝。」請問，台視這樣的媒體，是不是也要從維基百科被排除？
      1. 而且，即便泰方代表在前面有其他發言(沒被放上網路影片流傳)，但泰方代表這一段講話已經這樣「酸辣」了，後續發言的中方代表還點名感謝泰方代表。要如何斷定：中方代表的發言感謝，必定是針對泰方「前段」發言？聽在媒體、聽在其它代表耳中，中方也可能感謝泰方「後段」(酸辣)發言。也許媒體在詮釋上不夠周延，但這怎麼就能被斷言是「假新聞」？
  2. 媒體報導可能出錯，不代表媒體就一定是不可靠來源。您提的這兩個例子，台灣包括主流媒體大量媒體有報導。這不是大紀元帶出來的，而且相較下，上述兩篇報導的例子，大紀元的用語還是謹慎，這能稱做「錯誤」「假新聞」？
  3. 此外，中共控制下的媒體，數據、消息大量控管，製造多少錯假新聞。有多少列在這個列表？這個列表上被列出來的，去看了下討論紀錄，沒有形成共識，但為什麼部分用戶的理由就被選著寫上？
  4. 武漢肺炎疫情消息很大量。中國傳出的各種消息非常龐雜，關鍵在於中共控制下的訊息不透明、網路上五毛網軍、中國大陸網友也努力找真相。大紀元對疫情的報導，對病毒源的報導探索，在各媒體當中，算是很早就開始，當中共還在掩蓋、低報時，大紀元就在報導，在台灣在下認識的多個領域界別朋友中是獲得好評。Wetrace歡迎參與人權專題 2020年3月13日 (五) 03:29 (UTC)
(？)疑問
  1. 關於樓上「Masdggg風雲北洋」用戶，說「如果有更好的来源（eg.星岛日报）」。海外很清楚，星島日報被收購，很早已經變化為「親中共」的媒體，報導尺度的變化也受議論。對不信任中共、不接受中共控制消息的許多民眾來說，也許不是更好來源。
  2. 在下突然看到這份列表，很疑惑的是，其中多個媒體，明明在之前的社群討論中沒有獲得共識，卻被選擇性列上列表。而列表上寫出來的負面理由，又是如何從以前的無共識討論中被選擇的？為什麼沒有相對應的其它說法，難道之前相對應說法都是錯的、無價值的？但是那為什麼當初社群討論會沒有共識。
  3. 至於樓上用戶「诗琳童」說的「纵览一下，明显感觉，只要是观点与中共相对立的，经常报道事实与中宣部媒体不一样的，似乎都被贴上了不可靠标签。」在下頗有感觸、也感到疑惑。就舉個例子，為什麼多次被點名討論的各家中共黨媒官媒呢？其它廣泛的親共媒體呢？Wetrace歡迎參與人權專題 2020年3月13日 (五) 03:40 (UTC)
“可爱的维基”还是少一些政治狂比较可爱。
“大纪元媒体的相关报道，以及武汉肺炎等报道，是不是最接近真实的？”不是。基于大纪元的游击队性质，及其过去部分新闻的极度不可靠性，大纪元的内容不会比香港文汇、大公更可靠，尽管文汇大公已经很不可靠了。
“只要是观点与中共相对立的，经常报道事实与中宣部媒体不一样的，似乎都被贴上了不可靠标签。”来源请求。根据归谬法，“只要是观点与中共相对立的，经常报道事实与中宣部媒体不一样的，都被贴上了不可靠标签”的断言可以由举反例的方式推翻，台湾中央社就是可靠来源。
“阿波罗网被拉黑，很奇怪啊，它比博讯还不可靠吗？”内容农场较博讯为代表的公民新闻更不可靠，这是基本常识。--痛心疾首（留言） 2020年3月13日 (五) 04:23 (UTC)
诗琳童、Wetrace、法轮范、小莲庄你们几个确实得多活跃点，别到时候你们教主神功升级失败，还是得我出面来给你们盖棺定论。就跟我当年处理中功一样。🌜山西特产批发零售™️🌽🌶️🍎🍠🐓🐐（留言） 2020年3月13日 (五) 06:50 (UTC)
@诗琳童： 如何判斷來源是否可靠，在維基方針[24]和維基指引[25]都有說明。總括而言，新聞媒體的政治立場、報道客觀事實上的正確性，都不是判斷可靠度的必然指標（詳見維基方針及指引），即是親政府、反政府的新聞媒體都有被視為可靠來源的可能性。這是為了保證維基百科觀點中立而必需存在的編輯方針。新聞媒體的資訊作為維基條目來源引用時，可供查證、作為二手來源有證據顯示它的編輯過程是可信可靠負責任、來源能充分支持維基條目裡的特定內容（例如文脈、上文下理），這些特點更為重要。如果您留意到有維基編輯行為是按政治立場決定來源的可靠度，請您務必向社群提出。因為這是違反維基百科是觀點中立的基本方針，亦是維基的五大支柱之一[26]。
如果您認為維基方針及指引目前仍無法為社群對新聞媒體的「一般可靠度」提供足夠指引及說明，請務必在維基條目討論頁提出建議。--Pyll0（留言） 2020年3月13日 (五) 11:13 (UTC)

每日頭條（kknews.cc）是否可靠？

最新留言：在4年前发布25条留言14人参与讨论
每日頭條已因內容農場問題而被列入MediaWiki:Spam-blacklist，該來源的特定連結只有列入MediaWiki:Spam-whitelist才能使用。同時編者一致認為該來源並不可靠，缺乏可信度。--Cmsth11126a02（留言） 2020年4月8日 (三) 11:10 (UTC)
下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。
來源1：https://zh.wikipedia.org/wiki/Topic:Tykuj27zmyrfnh2x
來源2：https://news.ltn.com.tw/news/politics/breakingnews/2947171
來源3：https://applealmond.com/posts/15406
來源4：https://www.hk01.com/熱爆話題/75101/假新聞-內容農場-指薯條加致癌物-麥當勞澄清符合安全標準
有新聞稱它是內容農場+它不在RSP，故特開啟討論。
提交的維基人與時間：Cmsth11126a02（留言） 2020年3月6日 (五) 14:43 (UTC)
完全不可靠的內容農場。—AT2020年3月6日 (五) 14:53 (UTC)
同AT，顯而易見的不可靠來源。--SCP-2000 2020年3月6日 (五) 15:01 (UTC)
  • (※)注意:內容農場本身沒有一個編輯團隊及編輯流程，只是轉錄其他網站的文章，也有不少假新聞，因此被視為不可靠。相反，與有些用戶因政見問題，把一些一時失誤的報道的媒體視為不可靠的情況是不同的。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年3月6日 (五) 15:11 (UTC)
容在下小離題一下，每日頭條不只一篇文章表示「乾隆帝是中國歷史上唯一一位既見過自己的祖父，也見過自己的玄孫的皇帝」，我曾想把這個敘述加入條目，並以每日頭條為來源，結果就被自動過濾器擋下來了，所以這個命題究竟是真是假？有沒有可靠來源佐證？附帶一提，內容農場也並非全都是假新聞，因為每日頭條同樣不只一次提到「乾隆帝是中國最長壽的皇帝，也是實際統治時間最長的皇帝」，那麼我真的不能以每日頭條作為這句話的來源之一嗎？-游蛇脫殼/克勞棣 2020年3月6日 (五) 15:46 (UTC)
所以說，為什麼要用只會複製他人內容的網站啊？另外不只一次提到不等於這是事實，例如「那個不曾存在的納粹滅絕營」(想看中文的可以看這裡)。 --無心*插柳*柳橙汁 2020年3月6日 (五) 21:33 (UTC)
在下的意思是「乾隆帝是中國歷史上唯一一位既見過自己的祖父，也見過自己的玄孫的皇帝」究竟是真是假？我只想知道這個問題的答案，但卻苦於無可靠來源。乾隆在康熙有生之年誕生，而載錫又在乾隆有生之年誕生，這是肯定的，問題是這是「唯一」的例子嗎？在下並沒有堅持要用每日頭條，亦無堅持要在條目裡加入這句話。-游蛇脫殼/克勞棣 2020年3月6日 (五) 23:23 (UTC)
(！)意見：不可靠，除非提供原始出處，而且原始出處為可靠來源。原因同上。如是故，「乾隆帝是中國歷史上唯一一位既見過自己的祖父，也見過自己的玄孫的皇帝」這個論點除非有其他可靠來源佐證，否則不應加入維基百科。【粵語文學大使殘陽孤侠】#不考慮原文發音的還能叫譯名嗎？# 2020年3月6日 (五) 22:05 (UTC)
被過濾器擋住的肯定不可靠。阿波羅網方法處理吧。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年3月7日 (六) 15:04 (UTC)
@克勞棣：恐怕要證明是否「唯一」，需要找上有權威性的中國歷代皇帝譜圖才可以得知。但這類資料可能是一手來源，代表維基人是不能夠自己分析答案後編輯於維基內，而應該依賴分析了一手來源的二手來源（如學者論文、權威/可靠來源）。如果使用，必需謹慎。[27]
回議題發起人︰我認為kknews.cc是不可靠。因為它的網站沒有「關於我們」頁，文章發表沒有編輯者姓名，即使有筆名，也無法反映和評估它的編輯流程、聲譽、可信性。資訊性內容（醫學、史實等）亦出現缺乏提供引用來源的情況。此等情況完全違反維基百科方針。[28]--Pyll0（留言） 2020年3月9日 (一) 00:19 (UTC)
( ✓ )同意不可靠。過去經驗（至少在自己的專業的部分）：內容農場的資訊多但是不經篩選，尤其是民眾好奇想知道答案但專業可信之來源尚無法證明者，內容農場卻可以聳動武斷地提供資訊，目的是增加點閱率，這些資訊幾分真幾分假（不會是全假），但難以查證何者為假，這種來源容易虛耗維基人精力。--Hjh474（留言） 2020年3月10日 (二) 06:52 (UTC)

这个网站目前已经不是被过滤器挡下来，而是直接在Spam-blacklist里面。这个网站除非在极少数的情况下可以作为已被删除的文章的“存档”外，不应该在维基百科上以任何形式使用。现在Google的中文搜索结果优化做得不到位，导致一些像这个kknews.cc之类的网站经常出现在搜索结果的顶部（这也是为什么说现在Google在进行一些中文搜索时，效果不如百度、Bing的原因）。这类网站大多利用了Google在搜索结果排名算法上的漏洞，在排名上甚至压过其所抓取资料的源网站。另外，诸如微信公众号等内有大量内容的网站不允许Google、百度等搜索引擎索引其中内容，而kknews.cc之类的网站则从微信公众号、百家号，以及其他中国大陆网络平台大量抓取，还自带繁简转换，在Google上点击量高也是情理之中。

我认为类比“阿波罗网”，把这个网站放在Spam-blacklist中的处置是很恰当的，并且管理员在这个讨论发起前就已经把它放在了Spam-blacklist中。这是任何人凭直觉都能作出的处置，甚至连这个讨论都不应该发起：为什么有新闻称其为内容农场就要讨论？鸭子就是鸭子，不需要别人告诉这是鸭子，何况其他管理员已经按照鸭子处理过了。这个网站甚至都比不上“阿波罗网”和博讯，好歹它们在维基上还有对应的条目。因其内容都是在违法抓取其他网站，并利用DMCA打擦边球，其网站中所有的内容都应该可以找到一定程度的“源”网址。这时引用源网址即可。搜索微信公众号和百家号内容应该去搜狗和百度，当通过Google找到这类内容农场的网站时，去复查一次搜狗和百度找到源网址才是。

这个“每日头条”的确很有迷惑性，毕竟跟今日头条只有一字之差。日本一电视台（看不出是不是东电）也曾经把它当过正经媒体：https://i.imgur.com/mKVu7Du.png 。

克勞棣上面说这个网站上有数篇文章指“乾隆帝是中国历史上唯一一位既见过自己的祖父，也见过自己的玄孙的皇帝”，我想应该是从微信公众号抓来的。我简单搜索了一下，找到了最近的一篇文章：[https://kknews.cc/history/2nb29y9.html 乾隆的冷知识：74岁就五世同堂，亲眼见过从祖父到元孙七代皇族]。这个网站上标记“2019-11-04 由 以史为鉴 發表于历史”，但是兼用Google/百度/搜狗搜索，不难发现这篇文章早就被转载得看不出原作者是谁了。这样的资料是无论如何都不应该拿来作为参考的。从不可靠的来源中“挑选”自认为可靠的部分，应当被认为是变相的原创研究。

--Techyan（留言） 2020年3月10日 (二) 13:51 (UTC)

@Techyan：(：)回應Techyan君：所以我已經說了「在下並沒有堅持要用每日頭條，亦無堅持要在條目裡加入這句話。」，您看現在乾隆帝條目可有這句「身歷七代」的話？不寫就不寫，我並沒有做錯什麼吧？-游蛇脫殼/克勞棣 2020年3月11日 (三) 10:33 (UTC)
上面截圖裡的是ja:ビビット (テレビ番組)，TBS電視台的節目。—AT2020年3月10日 (二) 14:00 (UTC)

加入RSP

公示

結論：每日頭條已因內容農場問題而被列入MediaWiki:Spam-blacklist，該來源的特定連結只有列入MediaWiki:Spam-whitelist才能使用。同時編者一致認為該來源並不可靠，缺乏可信度。

@AT、SCP-2000、蟲蟲飛、克勞棣、Milkypine：@Cedric_tsan_cantonais、Sanmosa、Pyll0、Hjh474、Techyan：@Ericliu1912、LumHoTsing：現公示七天，如無異議，將通過結論。--Cmsth11126a02（留言） 2020年3月31日 (二) 03:11 (UTC)

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

關於港人講地

最新留言：在4年前发布249条留言17人参与讨论
結論：「《港人講地》有較多混合觀點報導，故列為通常不可靠來源，不建議使用；在無可避免的情況下，仍可以作社論及觀點內容的參考來源。按當時情況管理員有權作最後判斷，出現嚴重分歧可轉交客棧。」共識並不強求一致同意，故仍作達成共識。--Billytanghh 討論 歡迎參與亞洲月 2020年4月14日 (二) 12:17 (UTC)
下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。
過往討論連結：Wikipedia:可靠来源/布告板/存档1#港人講地、HKG報是否屬於可靠來源？
來源1：https://www.speakout.hk/
內容：前次討論的定案過於草率，將其認定為不可靠來源的理據亦不充分，反駁如下：
  1. 但港人講地敘述同一事件時，其標題則為〈【學生風波】支持DQ違法議員被杯葛 港大學生會候選內閣「蒼傲」落選〉，意圖誤導讀者被取消資格的議員從事違法勾當。
    (：)回應：事實上這些被取消資格的議員（在宣誓時）的確違法，可參考法庭的新聞摘要：宣佈梁先生及游小姐於2016年10月12日所據稱作出的宣誓，違反《基本法》及《宣誓及聲明條例》
  2. 對於報導真實性存疑，且對相關的題文不符表示遺憾。《佔中的殉道者》一文中，本身文章屬於中性言詞。但在加入標題「殉道者」及圖片上斷章取義的文段，再加上右側的作者簡介，讀者第一時間就會被該報導誘導，認為是本為中立的記者看到相關事件後寫出的發自肺腑的言論；《強盜的目標從來都是寶藏》一文，標題一開始就表達了對於事件的陰謀論猜想，如同其一貫作風，誘導讀者理解為中立作者的肺腑之言，而後再寫出社評般的文字濫竽充數，而該篇報導使用了假設猜想來唬弄讀者。按其道理，其他在紐約上市之公司（如阿里巴巴），甚至可以使美國掌握全中國的個人信息而不提。其一貫手法為以圖片及標題首先誘導讀者，再以右側的中立媒體人來簡歷來證明該報導確屬中立。
    (：)回應：兩篇例子的文章都屬於「港人博評」，即是社評類文章，絕非這用戶說的報導，這才算是故意誤導。應按照立場新聞的處理方式，將其分開處理。
    在前次討論時舉出的「報導」例子少之又少，蘋果日報_(香港)#失實報導爭議都比較多。
    我提議修改如下（比照蘋果日報和立場新聞）：
    社群對《港人港地》之新聞報道的可靠性存在疑慮（半可靠？），人物專訪視為人性化故事及受訪者觀點的可靠來源，其他則視同社論及觀點內容處理。
提交的維基人與時間：【和平至上】黑醫護以市民健康作要脅可恥．武漢加油！💬 2020年2月9日 (日) 05:43 (UTC)
看見了就等於一定適合用作論據嗎？那你又為什麼不提《求驗傳媒》最近的風頭躉《HKG報》呢？為什麼不提《幫港出聲》呢？為什麼不提《你我的八卦台》呢？為什麼不提《高登娛樂台》呢？為什麼不提《即時新聞》呢？為什麼不提《男人幫天下》呢？為什麼不提《永遠屬於我們的派膠台》呢？為什麼不提《無敵新聞台》呢？為什麼不提《女人無敵絲打台》呢？為什麼不提《電影分享王》呢？為什麼不提《巴打吹水台》呢？為什麼不提《HKTVmall_Hong Kong》呢？為什麼不提《點新聞》呢？為什麼不提《鄧家彪（Bill Tang）》呢？為什麼不提《Sampson Wong》呢？難道你看不到？還是你覺得這些人說的都是「空穴來風，未必無因」？要知道《蘋果日報》不可靠，並不代表《港人港地》可靠，「你也一樣」不是一個有效論證。——誠心誠意撐醫護。（留言） 2020年2月16日 (日) 03:47 (UTC)
《HKG報》、《幫港出聲》早就定為不可靠來源。如果將你認為這些可以證明港人港地是不可靠來源，請你同時支持將蘋果日報定為不可靠來源。--【和平至上】黑醫護以市民健康作要脅可恥．武漢加油！💬 2020年2月16日 (日) 08:11 (UTC)
我建議你先重組你的句子。什麼叫「將你認為這些可以證明港人港地是不可靠來源」？——誠心誠意撐醫護。（留言） 2020年2月16日 (日) 15:49 (UTC)
就多打了一個「將」字。--【和平至上】黑醫護以市民健康作要脅可恥．武漢加油！💬 2020年2月16日 (日) 16:20 (UTC)
《HKG報》、《幫港出聲》是不可靠來源，不等於《港人港地》也是不可靠來源，不等於《蘋果日報》也是不可靠來源。你仍然犯了你也一樣的邏輯謬誤。——誠心誠意撐醫護。（留言） 2020年2月25日 (二) 14:09 (UTC)
  • 提交人@和平至上：第一點可能漏引這段？
    上述例子之中港人講地意圖誤導讀者的不只是「被取消資格的議員從事違法勾當」，同時包括意圖誤導讀者「蒼傲因支持被取消資格的議員而招致落選」，明顯與事實和其他報導來源矛盾。敝人的觀點是完全不接受HKG報和港人講地作為香港政治相關事件的可靠來源；在其他事件則除非無其他來源（相信情況極少），否則不接受。無聊龍當時留言

    以上。

    --Cmsth11126a02（留言） 2020年2月12日 (三) 10:33 (UTC)

說服力？港人講地是網媒，求驗傳媒也是網媒，為什麼港人講地的說服力一定比求驗傳媒大？有些說法可能會說，因為港人講地自稱是「註冊新聞機構」，所以說服力較高。但是同為註冊新聞機構的《點新聞》（[34]）正正因為假新聞氾濫，連Facebook專頁也被Facebook官方封鎖過幾次，付錢註冊了又代表什麼？代表比其他網媒更加平等？註冊了也不等於擁有牌照，更不等於為可靠程度背書。至於「政府新聞處新聞發布系統登記用戶」的身份，也只代表有關傳媒機構「定期採訪和向公眾報道原創新聞」，因而擁有「收取政府發出的新聞稿和採訪通知」、「進場採訪政府記者會和傳媒活動」的待遇（[35]），同樣不保證其可靠度。如果對註冊的條件有疑問，可以看看《本地報刊註冊條例》和《報刊註冊及發行規例》。

其實和我早前說過的一樣，究竟一間傳媒要多大程度誤報／誤導才算不可靠？評論傳媒的專頁又要如何才能被界定為可靠？「可靠與否」本身就是個主觀判斷，因此如果能有一個較為客觀的機制，限制可在中維使用的來源，加上善用MediaWiki:Spam-blacklist，就能免去部分爭議。我舉一個例子：最近一年之內誤報／誤導新聞超過某次數的媒體，在未來五年內禁止作為中文維基百科的參考來源。100次可以是「多」，10次可以是「多」，1次也可以是「多」，反之亦然。如果沒有預先定下機制，什麼叫「都比較多」、「新的例子」、什麼叫「少數的情況」，我也能隨意說。不過，我參考過英文維基百科的一篇論述（英语：wikipedia:Potentially unreliable sources#News media），文中提到主流傳媒也會出現錯誤，尤其是在報道即時新聞時。即使是部分人最趨之若鶩的無綫新聞也未必完全可靠，故如要付諸實行，記得機制中要預留合理的容忍空間。

另外，我支持以同一標準處理《蘋果日報》等傳媒，我看你們還能如何玩弄臭蟲論。——誠心誠意撐醫護。（留言） 2020年2月14日 (五) 08:18 (UTC)

“在前次討論時舉出的「報導」例子少之又少，蘋果日報 (香港)#失實報導爭議都比較多”的原因是港人講地更遲成立，此理據無效。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 問我國家哪像染病 2020年2月14日 (五) 08:40 (UTC)
其餘觀點回應如下：
  1. 〈【學生風波】支持DQ違法議員被杯葛 港大學生會候選內閣「蒼傲」落選〉這個標題有兩個大問題：一是「違法」一詞用字曖昧，易生誤會（違反《基本法》及《宣誓及聲明條例》和犯下謀殺罪都是「違法」，但已經是兩個級數的事情了）；二是把「蒼傲」落選完全歸咎於其支持取消議員資格（其實是因為其一貫的政治立場以及一些被視為有爭議的舉動，而不是因為單一事件，支持取消議員資格只是其政治立場的一部分，而且也不是主要部分）。
  2. 要説「港人博評」視同社論及觀點內容處理的話，我想先看看幾篇「港人博評」，提案人不妨選幾篇來給大家看。不過得注意一點：“視同社論及觀點內容處理”意味著使用該來源的文字需要依照可靠來源指引“社論、評論員文章不應作為事實的首選來源。由外部作者撰寫的評論文章，是作者觀點的可靠一手來源，但不能作為事實的可靠來源。在採用觀點內容時，作者的身份可被用來評估可靠性。一個被廣為尊敬的專家更有可能發表可靠的、反映顯著支持的主張。如果觀點不是權威性的，需在文中註明作者。”的規定，真的使用時務必小心。
以上。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 問我國家哪像染病 2020年2月14日 (五) 08:59 (UTC)
@Sanmosa：我倒是覺得並不是這樣易生誤會，而且說是完全歸咎未免是過度解讀，給一個真正誤導的報道例子你看（在上面No1lovesu給出的專頁看到的，而且很新鮮）。至於第二點，我也絕對認同，如果是不知名的人寫的，當然不應該使用，使用一些觀點內容時亦應謹慎。--【和平至上】黑醫護以市民健康作要脅可恥．武漢加油！💬 2020年2月15日 (六) 16:14 (UTC)
另外，有關蘋果日報更多例子，內容誤導、標題誇大、抄襲、搬字過紙、標題誤導。希望能夠如User:筆和擦膠必有用說的一樣「一視同仁」。--【和平至上】黑醫護以市民健康作要脅可恥．武漢加油！💬 2020年2月15日 (六) 16:43 (UTC)
“關注環保霸權大聯盟”的可用性我有疑慮，畢竟其作者有鮮明既定立場。抄襲、搬字過紙這些情況一來並不是大問題，二來並不是蘋果日報所獨有，中國大陸的媒體抄襲、搬字過紙的頻率更高，不過由於被抄襲的政府文本本身就似新聞報道，所以難以察覺。燒屍體那個我反而覺得求驗的反應有些誇張了，反正也説了是網民一家之言，而且求驗自己的可靠性我也不是全信。至於你説“標題誇大”那個，我覺得並不是“標題誇大”，你可以看看香港01的報道。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 問我國家哪像染病 2020年2月16日 (日) 02:02 (UTC)
“易生誤會”方面，我建議大家不要低估人類的聯想力，我給一些長者看過了，他們十個中有十個都產生了如此的誤會。燒屍體某程度上也是聯想力所得出的推敲結果。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 問我國家哪像染病 2020年2月16日 (日) 02:19 (UTC)
我說是“完全歸咎”絕非“過度解讀”。上面提及到的【學生風波】支持DQ違法議員被杯葛 港大學生會候選內閣「蒼傲」落選的内文完全沒提及「蒼傲」的政治立場，連他們支持DQ也不提，但是標題卻突然冒了一個完全沒有被説明的“支持DQ違法議員被杯葛”，很難不讓人以為「蒼傲」落選的原因完全就是因為他們支持DQ。還是這一句：我給一些長者看過了，他們十個中有十個都產生了如此的誤會。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 問我國家哪像染病 2020年2月16日 (日) 02:28 (UTC)
@和平至上：你說「不是這樣易生誤會」，又說別人「過度解讀」，要給出你的理由支持，而不是說過就算，而且《蘋果日報》是真正的誤導，不代表《港人港地》就不是誤導，要注意積非成是這個非形式謬誤。此外你說希望我「真的能『一視同仁』」，首先我曾在明報校記計劃接受過相關訓練，得到有關經驗。其次我在蔡英文學位門條目的討論中，亦是用上Ctrl+F、以實際數據，而非空談來說明一篇文章有多偏頗的。最後是為了追求中立與平衡，我也曾多次叫人加入與我本人立場相悖或有異的參考來源[36][37][38][39][40]。只要能確保條目的中立性，即便是有利於少數派的論據和參考來源，我也樂意補充，你無需操心。——誠心誠意撐醫護。（留言） 2020年2月16日 (日) 03:47 (UTC)
「不是這樣易生誤會」和「過度解讀」說的是不同的東西。現在的問題是舉出的例子的數量是否足以證明其是不可靠來源，如果其他的媒體也有同等數量的問題，則不應雙重標準。
@Sanmosa：關注環保霸權大聯盟是有明顯立場沒錯，不過我是覺得他的論述有理，而且是事實，指責港人港地不可靠的論述（No1lovesu給出的6、7外部連結）不也有明顯立場？而且還沒有給出證據。而我指出「抄襲、搬字過紙這些情況一來並不是大問題」正是因為這被用以引證港人港地為不可靠來源的理據之一（No1lovesu給出的4外部連結），所以如果你覺得這不是問題，更加證明定案的理據太少，而且不少是不合理的。說到底，認為其是不可靠來源的一方的理據來來去去都是那一兩篇報道，我認為只屬於特例，而入我先前論述，這些特例是所有媒體都有的。--【和平至上】黑醫護以市民健康作要脅可恥．武漢加油！💬 2020年2月16日 (日) 08:22 (UTC)
「不是這樣易生誤會」和「過度解讀」說的確實是不同的東西，但是我確實給一些長者看過了，他們確實十個中有十個都同時產生了我所提及的兩個誤會。“關注環保霸權大聯盟”是一個針對環保組織的組織，有機會對環保組織及支持環保組織的組織進行中傷。例如該網頁聲稱出現“環保霸權的心思昭然若揭”的部分，我看了以後只有一個感想：那個Chan Karen的中文閲讀理解能力非常低下。「影響生態」和「恐毀生態」明顯是互相呼應的，基本上每當我們提及「影響生態」時，有>90%的機會是指「破壞生態」；「富豪樂園」則是由“雅居樂”和“遊艇港”這兩個詞語得出的合理推敲。我現在更懷疑那個Chan Karen刻意遺漏“影響生態”、“雅居樂”和“遊艇港”這些關鍵詞的用心了，此人明顯是為了突出自己的觀點的正當性才會這樣做，不過如果讀者有心的話，找到文章的錯處是非常容易的。還有，你要注意一點：我從來沒有主張我會依據以前的討論表達我的觀點；相反，我的觀點可能完全脫離以前的討論。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 問我國家哪像染病 2020年2月16日 (日) 08:36 (UTC)
長話短説：內容誤導、標題誇大、標題誤導這三個聲稱都是不成立的。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 問我國家哪像染病 2020年2月16日 (日) 08:38 (UTC)
另外，你聲稱“No1lovesu給出的7號外部連結有明顯立場、沒有給出證據”，不過我看到了一些端倪：這個post給的capture顯示「前港督衛奕信開腔 撐港警察」確實出現在《港人講地》的facebook post中，而「部分功勞也應歸於警隊」（《港人講地》對同一文段的第二次翻譯）與「撐港警察」的意思明顯差很遠。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 問我國家哪像染病 2020年2月16日 (日) 08:52 (UTC)
既然你都做實驗了，那那個標題純存在誤導性應是真的，但正如我所說，這只是個別例子；你這個FB post裏面的連結也寫「錯誤的源頭，是南華早報寫了一篇極度誤導的報導」，而幾次問題之間相隔的時間也頗長。蘋果日報的例子（內容誤導以至假新聞）在蘋果日報_(香港)#失實報導爭議都有寫，而且兩件事都發生在去年。另外，我相信如果將上面內容誤導（有關武漢那個）的報道給年輕人看，許多人都會信以為真。--【和平至上】黑醫護以市民健康作要脅可恥．武漢加油！💬 2020年2月16日 (日) 09:30 (UTC)
錯誤的源頭是南華早報寫了一篇極度誤導的報導，然後《港人講地》照樣錯，這會不會離譜了一點？燒屍體那個，年輕人看的話，（容許我自居年輕）我一眼看得出“有網民”三個字，但我相信年輕人相信報導的原因不是被蘋果日報的報導誤導，而是年輕人寧可相信網民也不相信内地政府。這既使在香港的一些討論區（排除蘋果日報的因素下）也出現了。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 問我國家哪像染病 2020年2月16日 (日) 13:11 (UTC)
這亦不代表這不具誤導性。--【和平至上】黑醫護以市民健康作要脅可恥．武漢加油！💬 2020年2月16日 (日) 16:21 (UTC)
“誤導性”的前提是產生“誤導”。既然沒有產生“誤導”，而是他們執意相信網民之言，那就無從談起《蘋果日報》的報導具有“誤導性”。我做的那個長者測試反而證明了《港人講地》的報導存在誤導。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ COVID-19 2020年2月17日 (一) 02:59 (UTC)
「據網民所言」是假新聞的慣常用語之一，但有一些人未必能夠注意到這只是一些流言，並信以為真。不然若可以的話，你試試將那篇報道給長者看看？--【和平至上】口罩荒下，大量示威者全戴口罩．武漢加油！💬 2020年2月17日 (一) 06:41 (UTC)
然而我看到身邊的人實際的反應都知道這只是網民的一家之言，然而他們仍然執意相信網民之言。長者測試恐怕不能再做了，他們全病了（萬幸不是肺炎），我也找不到其他長者，你有心了。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ COVID-19 2020年2月17日 (一) 15:46 (UTC)
不僅是在「港人博評」或其他社評類文章欄目，即便是在「焦點新聞」的報道欄目，《港人講地》編者仍然多次以個人身份對議題作出評論。我以前在明報校園記者計劃的時候，港聞組編輯對我們說，若要在報道中傳達一種看法，那就必須透過受訪者的口中說出，絕不能由記者加入個人看法，否則便會危及報道的客觀程度。《港人講地》明顯無視了這點基本的新聞寫作要求，社評欄目中固然有用以作評論，卻連報道欄目也用來作評論。
例如本月18日在一篇報道末段表態「有社會人士要求整頓、改革港台，也有其一定道理」，兩日後又在「加碼『防疫抗疫基金』」的附圖上大字表態「早日通過❤」。
隔了三日，《港人講地》又於一份報道首段表態「而他們的涼薄、滅絕人性的言論卻默默荼毒下一代」；同一日之內，另一篇報道再表態指「議員……在不適當的時候提出無約束力的臨時動議「倡每人派一萬」企圖拉布，阻礙通過政府300億撥款」。由此可見，不論是評論部分還是報道部分，《港人講地》都習慣將報道、社評一併用作評論用途，而且還非常頻繁。此點加上《港人講地》的評論欄目比報道欄目多，幾乎可以判斷這個網站實際上是個以評論時事為主的網站，符合維基百科:可靠來源中「事實查證上聲譽不佳的來源。這包括……主要基於流言與個人觀點的網站」的不可靠／可疑來源定義。
除此之外，《港人講地》在引述其他傳媒機構的報道時，有刻意選擇性報道的前科。去年12月1日「港人點播」的報道聲稱「引述」《傳真社》，「傳真社成功找到當日太子站內被捕52人中的其中47人，其中6名受訪男子更是黑暴言之鑿鑿的『懷疑遇害者』……這6個活生生的人接受訪問，就是831當晚無死者的最有力反證」。我已經翻查《傳真社》原文，證實《港人講地》沒有引用一句《傳真社》極重要的話：
因此沒有考究原文的《港人講地》讀者，便極易會誤以為太子站襲擊事件傳聞中只有6名死者，而且誤以為該6人在生，就等於所有網傳死者在生。而和平向上認為社評類文章有其參考價值，應將其和報道類文章分開處理，亦有道理。基於上述三個原因，我建議限制《港人講地》只可於條目中描述社會反應、評論的章節內被引用，同時不引用《港人講地》之新聞報道。我的立場大致上與ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ的結論相同。——誠心誠意撐醫護。（留言） 2020年2月25日 (二) 14:09 (UTC)
求驗傳媒是臉書群組，應該不屬於網媒。--No1lovesu（留言） 2020年2月14日 (五) 09:06 (UTC)
(：)回應：求驗傳媒是一個Facebook專頁，不是群組。雖然這個專頁被管理員歸類為「社群」類別，不過求驗傳媒也只刊登公眾以投稿形式提交的發言。——誠心誠意撐醫護。（留言） 2020年2月14日 (五) 09:42 (UTC)
@筆和擦膠必有用：我看了求驗傳媒半年以來post，看不見有關於港人港地的質疑，蘋果日報倒是有。希望您能如你所說，「支持以同一標準處理《蘋果日報》等傳媒」。--【和平至上】黑醫護以市民健康作要脅可恥．武漢加油！💬 2020年2月15日 (六) 16:14 (UTC)
(：)回應: 維基指引 維基百科:可靠來源定義了「可靠」的意思、以及如何判斷不同來源類型是否「可靠」。因此在維基百科上的引用來源是否可靠一事，可以就維基百科訂明的定義上作判斷。粗略而言，維基方針Wikipedia:可供查證#可靠来源指出「可靠」代表「這些來源應具有事實查證與正確性的聲譽。」相反，「不可靠」，或即「可疑」的來源代表「事實查證上聲譽不佳的來源。這包括：被公認為極端主義、出於推銷目的或主要基於流言與個人觀點的網站與出版物。[...]」以上描述可以協助維基人對來源的「可靠性」做出判斷。
「港人講地」及「HKG報」或許符合Wikipedia:可靠来源#新聞組織和Wikipedia:可靠来源#有偏見和觀點的來源所描述的來源類型。針對新聞組織一類來源，Wikipedia:可靠来源#新聞組織提出了如何鑑別來源的「可靠性」。例如報道是否被人性化、作者身份及權威性、出版物編輯方針是否透明公開等等。另外，Wikipedia:可靠来源#有偏見和觀點的來源指出「可靠來源並不要求是中立的，客觀的或者沒有偏見的［...]儘管一個來源可能有偏見，它可能在特定情境中是可靠的。」。因此，在「可靠」、「正確性」、媒體「立場」三點的評論上，希望參與討論的維基人同意致力避免產生混淆（例如因為來源有偏見，所以不可靠）。
對於「立場」的定義(例如「左」、「中」、「右」)，以下附上一份1989年的論文希望為討論提供輔助(Shifting Journalistic Paradigms: Editorial stance and political transition in Hong Kong)。論文的第101頁，作者列出了極左(Ultra-leftist)、中間(Centrist)、右(Rightist)和極右(Ultra-rightist)四個立場的類別去評價媒體的立場。
總結我對此討論的意見：議題中被提及的網站是否「可靠」來源應該先以維基方針Wikipedia:可供查證所訂明的準則作評估，然後以維基指引Wikipedia:可靠来源作評估的輔助。這個判斷準適用於所有引用來源。若判斷為可靠，維基人應該維基化引述的來源內容，猶其要「使文章表述更加中立」（詳見Wikipedia:维基化）。維基百科條目的來源引用應該包含不同觀點(或立場)的來源。維基指引Wikipedia:可靠來源起首提到「[...]採納可靠的已經出版的來源，使得大多數人的意見和重要的少數意見被收錄[...]」若進一步對「可靠性」作考慮，除了出版物的層面外，我個人主張應該考慮引用來源的文字內容是否可靠，作為是否引用的最終決定條件。（最後補上Wikipedia:禮儀，希望各位維基人致力維護討論質素）--Pyll0（留言） 2020年2月14日 (五) 17:18 (UTC)
@Cmsth11126a02：我部份認同你的概括。「來源是否可靠」應該按照Wikipedia:可靠来源，猶其以Wikipedia:可靠来源#評估来源、Wikipedia:可靠来源#評估可靠性，作判斷。網站「港人講地」及「HKG報」（下稱「港-H」）是否「可靠」，應該按這些方針及指引尋求結論。
回顧@Billytanghh：（下稱「議題發起人」）的提議，他認為：
  1. 「港-H」二者都是「極端建制派控制的傳媒，對非建制派的報道甚為偏頗」，
  2. 所以「港-H」「在香港政治有關的條目內不宜用作可靠來源」。
「議題發起人」的主張是因為「港-H」的「立場偏頗」，所以「不可靠」。如您所說，我不認同以「立場」判斷「可靠性」，因為這樣會與「可靠來源並不要求是中立的，客觀的或者沒有偏見的［...]」相違背。而且，可能因為某條目內所紀錄的某特定情景，會使得「港-H」的來源是可靠。只是「在對待一個可能有偏見的來源時，應判斷來源滿足常規的可靠來源條件，例如編輯控制和對事實的審核過程的聲譽。」
另外，「新聞來源通常包含事實內容和觀點內容。」我們應該致力避免混淆斷言事實和斷言觀點。
希望有維基人同意按Wikipedia:可靠来源#評估来源、Wikipedia:可靠来源#評估可靠性的評估條件，提出「港-H」是「不可靠」的證明，從而確保維基條目的來源質素和一同保護維基百科的中立觀點。
最後，我希望參與討論的維基人能夠同意討論在以下前提進行：無論條目是否與香港政治有關，所有維基百科條目以及其他百科式內容必須以中立的觀點書寫，所以就此討論「港-H」是否符合維基方針及指引定義的「可靠」以支持維基條目編輯。Pyll0（留言） 2020年2月15日 (六) 20:51 (UTC)
@和平至上：這篇文章有一個非常重大的缺憾，就是1989年時香港沒有非親共但左翼的傳媒（例如今日的《香港01》等等），因而忽視了他們。如果將這篇論文套用到現在，可能會誤認為「香港所有左翼傳媒都是親共的」，對目前的左翼傳媒抱有偏見。另外就是論文中說：
這點現在也十分不合時宜。現今的《大公報》與《文匯報》經常發文反對福利主義者和社會民主主義者的主張[41][42][43][44][45]，怎能算是左翼？——誠心誠意撐醫護。（留言） 2020年2月16日 (日) 03:47 (UTC)
@Pyll0。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 問我國家哪像染病 2020年2月16日 (日) 04:35 (UTC)
@Sanmosa、筆和擦膠必有用： 感謝指正和補充。提出論文（Shifting Journalistic Paradigms...）的原意是利用作者提出的四個如何辯別媒體立場的資訊來輔助討論，而不是判別它有沒有包含1989年後才出現的媒體（香港01），或按當年情況而言，哪些媒體屬於哪種立場（當年的大公報/文匯報）。至於「怎能算是左翼」的疑問，論文作者在第101頁描述了定義立場的條件，當中並不包括「媒體贊成或反對某某主義」。如果您或任何維基人認為該論文無法輔助討論並造成干擾，歡迎直接忽略和不提及該論文。因為即使不考慮媒體的立場或如何定義立場，仍然不影響對來源是否可靠下判斷（「可靠來源並不要求是中立的，客觀的或者沒有偏見的［...]」）。如果該論文對您或任何維基人造成任何討論上的干擾，請接受我的道歉。
針對本議題，懇請熟悉「港-H」網站的維基人考慮根據維基方針及指引，慷慨指出/整理過往的證據來協助辯別它們是否符合維基百科對「可靠來源」的定義。--Pyll0（留言） 2020年2月16日 (日) 06:00 (UTC)
  囧rz……：我好像Ping錯人了，不好意思。不過那篇文章沒有對我造成什麼影響，我只是分析過覺得不合時宜而已。——誠心誠意撐醫護。（留言） 2020年2月16日 (日) 08:08 (UTC)
  • 首先，謹允許我解釋一下我使用的“報導”其確實含義：報導的英漢詞典的英文解釋是report，並沒有指代是任何特別的方面的report，可以是狹義的，也可以是廣義的，只是使用在新聞類較多而被默認為是新聞報導；而如果特指是新聞方面的，我會使用新聞報導。如果說在這方面具有誤導性，我謹對我表述的不清晰向被誤解人士致以歉意。
  • 我準備再分析一下這個來源的可靠度問題——
    《港人講地》是一個以社評為主的網絡媒體（5個板塊中，有4個是社評類板塊）。同時，在這裡的結論會一刀切地判定一個媒體是否可靠。因此，如果判定可靠，也同時意味著那些社評（《港人講地》佔比較重的部分）也同時被默認為可靠，我並不認為一個以社評為主的網絡媒體，在評判時可以忽略社評報導。
    再觀察“焦點新聞”板塊（which is 新聞板塊），可以發現近日因為Covid-19而暫時沒有大規模報道主觀性較強的新聞報導；但回顧之前的新聞報導——2月9日的5則報導中，其中3則主觀性較強，其中1則新聞報導中報導了一些錯誤信息（法律用語的理解錯誤（“緊急應變級別；Emergency Response Level” vs “緊急狀態；Public Emergency”）從而導致錯誤地應用法例（HKBORO Cap.383））；2月13日在新聞板塊中還發佈了一則“通緝令”……
    加上過去許多新聞報導都摻雜有梁振英的觀點，2月開始，2（3則）、3、4、6、7、8、10、12日的個別報導（默認1則）都有佔比約半篇的梁振英的評論，令其新聞板塊有些形似梁先生的發聲渠道；
    再加上中文維基百科編輯者普遍出現的“毫不修改地抄錄”行為；
    再綜合之前大家所舉出的一些例子，我認為會出現“新聞與社評不分”+“資訊可能有不同種類的錯誤或缺漏，需要額外驗證才能使用”+“有爭議片段完整地節錄”的情況；同時，由於其報道具有偏頗現象，以致容易出現資訊缺漏，乃至資訊隱瞞的誤導行為。
如果出現這麼多風險，我並不認為這屬於一個合適的行為去判定《港人講地》是一個可靠來源。同時，我們有更多優質的來源來報導同樣的事件，為何需要引用一個不怎麼好的來源？——だ☆ぜ 𓋹 謹此敬上 2020年2月16日 (日) 06:39 (UTC)
@だ＊ぜ：法律用語的理解錯誤一則是直接引用新民黨發表的意見，理解錯誤的是新民黨而非媒體一方；蘋果日報之前也做過懸賞，我不覺得這有甚麼問題。至於有明顯立場也是事實，所以我才建議比照蘋果日報，改成「社群對《港人港地》之新聞報道的可靠性存在疑慮（半可靠？）……」，而非直接將其定為可靠來源。--【和平至上】黑醫護以市民健康作要脅可恥．武漢加油！💬 2020年2月16日 (日) 08:31 (UTC)
我看了一下“通緝令”：“任何人士若能提供上述個案的相關資料，可助執法部門跟進及拘捕涉事暴徒，請立刻致電59-803-803「報料攞賞」。「803基金」重申，報料一經證實，賞金立即發放”，這明顯是新聞報導内容裏頭替其他組織打廣告的行為。新聞報導内容裏頭替其他組織打廣告的傳媒的可靠性恐怕不太高。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 問我國家哪像染病 2020年2月16日 (日) 09:01 (UTC)
[46]、[47]、[48]、[49]……只能說香港的媒體普遍真的不怎樣。--【和平至上】黑醫護以市民健康作要脅可恥．武漢加油！💬 2020年2月16日 (日) 09:12 (UTC)
第一個、第二個和第四個連結的文字明顯是引述原文（兩個個打引號，一個開首寫“聲明表示”），基本上閱讀能力不好的也能看得出；第三個連結的文字其實也一樣，但是引述原文的字句和潛在宣傳力度也更少（新聞報導本身就有宣傳作用）；“通緝令”那句反而像是官網看到的句子一般。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 問我國家哪像染病 2020年2月16日 (日) 13:20 (UTC)
打引號就不算宣傳？至少在維基百科，這樣寫100%會被G11。--【和平至上】口罩荒下，大量示威者全戴口罩．武漢加油！💬 2020年2月17日 (一) 06:43 (UTC)
問題在於新聞報導内容裏頭替其他組織打廣告的可分辨率：《蘋果日報》的相關内容的可分辨率是高的，因為它給了引號，這突顯《蘋果日報》的記者有留意相關字句的宣傳性，所以特意分開。《大紀元》做的沒那麽好，不過開首寫“聲明表示”已經有一定的分開的意識。《港人講地》完全沒有做這樣的功夫。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ COVID-19 2020年2月17日 (一) 15:50 (UTC)
@和平至上、Sanmosa： 假設大家同意《港》能夠稱得上「新聞組織」，「勘誤欄與利益相關聲明是一家新聞組織進行事實審核、擁有良好聲譽的信號。」可靠來源一般可以符合這一個判斷準則。我(＋)支持這項條件是判斷《港》是否可靠的其中一項條件。如果有證據顯示《港》無法符合此條件，它有傾向被視為「不可靠」。
然而，進入此布告板頁面時，維基百科界面上提示「此頁面用於討論特定情境下某些特定來源是否可靠。」由於您提議修改議題，以及我認為這議題是基於甚麼「特定情境」而對《港》的可靠度作判斷並不明確。您會否考慮修改議題時，同時澄清「特定情境」？--Pyll0（留言） 2020年2月18日 (二) 14:39 (UTC)
這個問題麻煩等我吃完午餐，上完下午的課後再做詳細回答，估計會比較慢，抱歉見諒。我先說一下，我其實知道那是新民黨的言論。而通緝令其實就引伸出了另一個問題，公器私用⋯⋯勞煩耐心等待，我之後再回答。——だ☆ぜ 𓋹 謹此敬上 2020年2月18日 (二) 05:31 (UTC)
其實沒有任何疑慮就引用了新民黨的言論，這和沒有自己思想的人有什麼區別？作為一個reasonable person，其發佈稿件之前當然就是要核查稿件是否有疏漏，有錯誤，有誤導性的東西就可以更改，有錯誤的東西更加需要更改，乃至棄用。文中所提及的是法律話題，這個可不是可以隨便提及的，更加應該小心謹慎。對於新民黨的有關法律的錯誤言論，媒體有審核的義務，確保報導出來的東西的真確性，這已經不單單是一個黨派其言論的問題，也不單純是媒體社的責任程度的問題了，這是純粹的誤導性言論，屬於極度劣質的行為，如果沒有核查阻止，對媒體本身就是一種失職。再講其他相同的事物在其他報章的不同（例子之前舉了很多，不再列舉）——在《明報》中的遣詞用字、文中內容，和《港人講地》的相比，我可以看出前者對於報導內容更加有負有責任心，這也導致了《明報》在可靠程度更為優良。通輯令這方面，一個媒體如果沒有努力地報導事件的真相，反而有些公器私用地在自家的新聞板塊放置與新聞完全無關的東西，這就是在個別事件中不務正業；如果又頻繁地插放梁振英的社評，這就是公器私用。這個通輯令是只有《港人講地》有，《香港01》在這方面只是報導有這個通輯令成立，兩者性質皆然不同⋯⋯我不想論述太多，因為怕太多就會眼花撩亂，不知如何著手，只能雨露均霑，草草地各論一半。——だ☆ぜ 𓋹 謹此敬上 2020年2月18日 (二) 16:39 (UTC)
@だ＊ぜ： 目前討論中，大多數只有《港人講地》（下稱《港》）被提及。《HKG報》是否已被默認不在討論之內，還是二者都被默認作一拼討論？如屬前者，我會修正往後的討論重心。如屬後者，我將繼續以「港-H」統稱《港人講地》及《HKG報》，避免《HKG報》被忽略於討論當中。我謹請求各位維基人解答以上疑問。
針對您對於「《港》的可靠度」的意見，我嘗試作出以下歸納︰
  1. 《港》應該被看成主要發佈社評的網絡媒體；
  2. 《港》所發佈的內容有錯誤訊息，原因可能與《港》的（偏頗）立場有關；
  3. 維基百科編輯者普遍出現將《港》的內容「毫不修改地抄錄」到維基百科的現象；
  4. 另外還有《港》的資訊「需要額外驗證才能使用」;
  5. 基於您以上觀察，所以不應該引用《港》作為條目（可靠）來源。
針對第一點歸納，「社論、評論員文章不應作為事實的首選來源。混有較多評論的報道不應視為新聞報道，其可靠性需單獨討論。」，所以不論維基條目內容是否與香港政治有關，凡對條目的事實提供來源時，即使「由外部作者撰寫的評論文章，是作者觀點的可靠一手來源，但不能作為事實的可靠來源。」
針對第二點歸納，我認為《港》所發佈的內容是否有錯誤訊息不能作為來源是否可靠的準則。因為「可供查證的要求[...]並不意味可查證來源的內容具有絕對的正確性。來自於可靠來源的內容也可能有誤」相反，「如果該內容是重要的少數觀點，一般來說，不應當刪除，而應按比重提及該內容，並同時提供有關理據，說明該內容被其他可靠來源認為有誤。 」而《港》的立場，不是考慮它是否可靠的依據。因為「可靠來源並不要求是中立的，客觀的或者沒有偏見的。」
針對第三點歸納，維基人的編輯操守（例如毫不修改地抄錄、提供可查證的可靠來源去編寫條目使條目觀點中立）與判斷《港》是否可靠來源無關係，因此我認為這項提出不能在這項議題上起參考作用，但此項提出提醒了我要注重條目編輯操守，特此感謝。
針對第四點歸納，驗證來源是維基人編寫條目時必需進行的工作，因為「[...]你不應該滿足用於單一來源。尋找其他的來源並且反覆核對。」我認為因為需要額外驗證才能使用，不是判斷《港》是不可靠的理由。
基於以上說明，我暫時對第五點歸納無回覆。
如果我的歸納有缺漏錯誤，懇請慷慨糾正。--Pyll0（留言） 2020年2月16日 (日) 09:29 (UTC)
歸納的地方有1個問題：我覺得「不應該引用《港》作為條目（可靠）來源」這句話有些不夠具體。如果認同該媒體屬於可靠（which is what we are doing and might happen later），這首先要建立在三個前提——
1. 編輯者能夠將新聞與社評區分開來；
2. 編輯者能夠中立不倚地編寫條目內容；以及
3. 編輯者能夠學會paraphrasing以及徹底瞭解plagiarism等概念。
我可以這樣說，這在「中文維基百科」的環境中是可遇不可求的，甚至是一種奢望（英文維基百科有管理員會專門來教導這些事情，也有完善的方針政策來解釋相關問題，而且編輯者人均在學士/本科學歷以上（i.e. 有基本的學術知識，知道以上3個問題應該如何解決），我認為在英文維基百科才有機會真正實現你希望的從政策來解釋「來源是否合理可靠」，不過依然真心感謝你對於程序正義的堅持與實踐）。在這種大環境下，如果判定來源合理可靠，這其中可能會對於維基百科的條目質量產生的惡性影響是不可忽視的，由實質性影響來看我覺得這不可以接受。再從程序性的實際判斷來說，如果這個來源是（以下皆應為 objective tests from a resonable person）——
a. 新聞媒體，但卻是以主觀社評為主；
b. 在新聞板塊混有大量社評，從而可能導致引用時社評與新聞信息混淆、使用；或者
c. 在新聞主題存在 非新聞且非社評的、極度偏激且離開新聞主題的內容。
我認為，這個來源如果符合兩個或以上的現象就有極大問題，如果沒有特殊理由，不應該作出「可靠」判定。再綜合有些所謂親建制的媒體（香港01、明報等）有十分好的信譽、對於自家報導有良好的核查責任，以及報導的與真確性，而且報導的涵蓋面與速度都高於今天所評論的這個來源，我不認為有需要判斷一個有很多爭議的來源（which I think 有爭議本身就是一個問題：一個真正可靠的來源不應該存在如此多的爭議，而一個有大量爭議的來源其本身的可靠程度就被打上了折扣，這時我們應該更加小心謹慎地討論，甚至應該保守估計、客觀且相應地提高一些要求）。因此，我認為在現在這個大環境下，「不可靠」更加貼近我的想法，所以我選擇「傾向不可靠」。除非中文維基百科的大環境有所改觀，編輯者能夠fulfill上述三個水準，且放下成見、保持客觀中立的原則，否則我都認為討論這個來源是否「可靠」是不適宜的。
PS：我個人由客觀判斷來說，認為其事實部分可以作出引用，且社評部分在真實無誤的情況下作出特殊引用；但我不認為所有人都會這樣認為，有人或者會直接引用（which had already happened before, but without a citation），乃至不假思索地直接摘錄由爭議&偏激的新聞/社評報導。這更加令我認為放行會加劇這種行為，而且（再此聲明）有更好的來源可以論述相同的事情，因此我個人於現時不會放行。——だ☆ぜ 𓋹 謹此敬上 2020年2月18日 (二) 05:22 (UTC)
@だ＊ぜ： 我對您的意見進行了以下解述及歸納︰
  1. 「不應該引用《港》作為條目（可靠）來源」需要修正才能更具體準確表達您的原意；
  2. 如果維基人的學歷及編輯操作符合你定義的三個前提，《港》是可以被認同為「可靠」來源；
  3. 您認為中文維基當中沒有符合您定義的三個前提的維基人；
  4. 英文維基百科才有人教導編輯及提供完善方針政策來解釋「來源可靠度」的問題，按（維基）政策所定義的「可靠來源」去判斷來源可靠度不可能在中文維基百科上實現；
  5. 中文維基百科上沒有符合您三個前提的維基人以及英文維基百科的編輯環境（下稱「大環境」），因此是不能按（維基）政策所定義的「可靠來源」去判斷來源可靠度；
  6. 基於「大環境」下，您選擇《港》是不可靠，而且認為引用它會為對條目質量產生負面影響；
  7. 您提出三項條件中，《港》與至少符合兩項，因此您認為《港》不可靠；
  8. 您認為有其他媒體在各條件下都比《港》好，因此不需要為《港》的可靠度作判斷；
  9. 您認為「爭議多少」是判斷「來源可靠度」的一項反映；可靠來源應該沒有甚麼爭議，所以多爭議的來源顯示它不可靠；
  10. 您指出因為來源多爭議，所以要小心討論，客觀地隨著「爭議多寡」，提高或降低證明多爭議來源是可靠或不可靠的要求；
  11. 基於以上意見，您重申認為《港》是傾向不可靠；
  12. 您認為《港》報導的事實可以作為可靠來源在中文維基百科上引用、社評部份在真實無誤下可以引用；
  13. 您認為有維基人會直接抄錄《港》的偏激內容作為來源。為了不加劇此等行為，您不認同《港》是可靠來源。
總述，您判斷《港》是否可靠的條件依賴於︰甲）中文維基百科維基人的編輯操守、乙）來源爭議多寡、丙）發佈內容的主要性質（社評、事實報導等）。
針對第二點，根據維基方針及指引，維基百科編輯者的學歷及編輯操守與來源可靠性沒有掛鈎。
針對第四點，中文維基百科的可靠來源頁面與英文版有相同條文（例如學術界章節有共同七點、新聞組織章節有共同八點、等等）。我正在建議維基人按維基方針及指引來判斷來源的「可靠度」，請您考慮成為其中一分子。
針對第五點，同上。我正在建議維基人按維基方針及指引來判斷來源的「可靠度」，請您考慮成為其中一分子。
針對第六點，為免維基條目質量下降，請您考慮按維基方針及指引討論使用在維基百科上的來源的可靠度，及理解此舉的重要性，和展示此舉的優點。
最後，請問您可以按維基方針及指引提出認為《港》是不可靠的理據嗎？或者，您會否建議增加對「可靠來源」的客觀、可通用判斷條件，以協助所有維基人都有一致及清晰的基礎去編輯條目？--Pyll0（留言） 2020年2月18日 (二) 12:52 (UTC)
我不希望再做論述了。這個總結其實做得並不是很好，我發現當我論述得越詳細，你總結時就有越多點信息被遺漏。第一，我列舉的每一個判斷因素都是不可獲缺的，是不應該被簡化的，合共2部分的共6點並不可以合併為3點。第二，我的遣詞用字希望不要改——有「極大問題」不代表完全的不可靠，兩者並不完全等價；不是不需要為《港人講地》做出判定，而是現在沒有資本條件來判定這樣一個來源；我從來沒有說過他是「可靠來源」這四個字，可以引用不等價於可靠⋯⋯第三，我就最簡單地說一次，如果說從事實論述角度而言，他或許合適，因為他的確有報導出一些事情經過、結果；但總體而言（就算摒棄編輯者和維基百科編輯環境的因素），他都不合適。為什麼？因為他的報導有問題。問題是什麼？之前說了，真確性、誤導性、資訊齊全程度、媒體社對自家新聞的定義⋯⋯這最終導致這個媒體不適合被認為可靠。我是怎麼測試的？也給了3點（實際上 b, c 可以再拆得更細）我認為怎麼樣可以稍微客觀地來判斷一個媒體在整體上是否屬於可靠。——だ☆ぜ 𓋹 謹此敬上 2020年2月18日 (二) 15:22 (UTC)
我好奇一問，如一新聞在香港不同立場傳媒都有報導，但只有某特定媒體沒有報導，可否下「某特定媒體可靠度成疑」結論？--Cmsth11126a02（留言） 2020年2月16日 (日) 13:20 (UTC。)
不一定。下「某特定媒體很懶」的結論反而可以。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 問我國家哪像染病 2020年2月16日 (日) 13:25 (UTC)
@Cmsth11126a02：我認為可以將您假設的情況與維基百科指引中對「可靠」的定義作比較後下結論。--Pyll0（留言） 2020年2月16日 (日) 13:55 (UTC)
《HKG報》不在討論範圍內，因其錯漏甚多，不必多議。另我希望重申：我的提案是「社群對《港人港地》之新聞報道的可靠性存在疑慮（半可靠？），人物專訪視為人性化故事及受訪者觀點的可靠來源，其他則視同社論及觀點內容處理」，而非一刀切視為可靠來源。--【和平至上】黑醫護以市民健康作要脅可恥．武漢加油！💬 2020年2月16日 (日) 16:25 (UTC)

可靠來源常見問題集

由於@だ＊ぜ：於本議題中提出中文維基百科對於「可靠來源」的指引與英文維基百科有差別，因此附上在>>英文維基百科可靠來源告示板上附帶的「常見問題」集（英文）<<以供參考。

中文版︰
>>Google提供的繁體中文翻譯<<
>>Bing提供的簡體中文翻譯<<

希望這個常見問題集對議題討論有幫助。--Pyll0（留言） 2020年2月18日 (二) 13:26 (UTC)

之前討論未公示的共識爭議

翻看上次討論未公示，就被匆匆做了結論，並更新了來源列表，建議撤回之前討論總結，並重新補回公示，以形成明確共識。--221.124.27.71（留言） 2020年2月18日 (二) 16:03 (UTC)

我也認同上次討論根本就沒有共識而草草結案——有幾個中立或反對的意見被無視，而且將社論部分和新聞部分混為一談，最後的結論甚至連個公示或簽名都沒有。--【和平至上】口罩荒下，大量示威者全戴口罩．武漢加油！💬 2020年2月18日 (二) 18:22 (UTC)
注意：管理員Manchiu確認221.124.27.71是WP:LHKS，社群應該重新衡量221.124.27.71的意見的可參考性。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ COVID-19 2020年2月19日 (三) 13:56 (UTC)
( ✓ )同意，對@和平至上：提議，我建議用這次新討論後共識代替舊討論，而不廢舊討論。--Cmsth11126a02（留言） 2020年2月19日 (三) 16:59 (UTC)
「不廢舊討論」是甚麼意思？-【和平至上】口罩荒下，大量示威者全戴口罩．武漢加油！💬 2020年2月19日 (三) 17:17 (UTC)
理論上，根據提請人的原始表述，這個討論是上次討論的延續，因此不存在“廢舊討論”的情況；換言之，這討論一開始就“不廢舊討論”。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年2月23日 (日) 13:39 (UTC)
@和平至上、Sanmosa：正是這樣。我見和平至上好像同意221.124.27.71的「撤回之前討論總結」提議（？），故提出認為這個討論是上次討論的延續。--Cmsth11126a02（留言） 2020年2月24日 (一) 07:38 (UTC)
也就是將這次的結果視為（這次和上次討論的）結論嗎？這樣的話沒有問題，這正是我的本意。--【和平至上】口罩荒下，大量示威者全戴口罩．武漢加油！💬 2020年2月24日 (一) 18:39 (UTC)
這裏我比較擔憂的是“人物專訪視為人性化故事及受訪者觀點的可靠來源”這點，我難保《港人講地》能把人物專訪也給改動了，這更容易做，而且更難察覺。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ COVID-19 2020年2月21日 (五) 02:43 (UTC)
呃，專訪一般是要給受訪者先看再公開的，問題應該不大。不過我看了看，好像沒有甚麼專訪，不然裁掉這一句也可以，你怎麼看？--【和平至上】口罩荒下，大量示威者全戴口罩．武漢加油！💬 2020年2月21日 (五) 10:02 (UTC)
我的提議結論是「社群對《港人講地》之新聞報道的可靠性存在較大的疑慮，而《港人講地》的其他內容應視同社論及觀點內容處理。」原因如下：「半可靠」這個詞語的定義很模糊，而且參與討論的多數用戶確實對《港人講地》之新聞報道的可靠性存在非常大的疑慮，加權平均後就是「較大的疑慮」。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ COVID-19 2020年2月23日 (日) 06:52 (UTC)
不反對。--【和平至上】口罩荒下，大量示威者全戴口罩．武漢加油！💬 2020年2月23日 (日) 07:22 (UTC)
  • 反對者主要是擔心《港》的親建制派的觀點被用到條目上，如果完全禁了這個來源，等於編者少了來源可用，即更難找到關注度來源，如果要妥協反對方，不如禁了與政治相關的議題，專訪是用來證明關注度的，如果也禁了，用戶寫條目的限制就更多，對維基長遠發展都不好。--203.145.94.29（留言） 2020年2月21日 (五) 12:22 (UTC)
    然後我要説明一下：我上面的言論已經直接把IP的聲稱推翻了。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年2月26日 (三) 06:28 (UTC)
註：此處原有文字，因為破壞，已由Cmsth11126a02（留言）於2020年3月2日 (一) 02:53 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。
此留言已被原作者（User:Cmsth11126a02）移除。2020年3月2日 (一) 02:53 (UTC)

鑒於討論停滯，建議採納Sanmosa的建議，以「社群對《港人講地》之新聞報道的可靠性存在較大的疑慮，而《港人講地》的其他內容應視同社論及觀點內容處理。」結案。--【和平至上】口罩荒下，大量示威者全戴口罩．武漢加油！💬 2020年3月1日 (日) 14:10 (UTC)

表態一下，綜合上述各位的討論，本人認為「《港人講地》的其他內容」的可靠性同樣存在較大的疑慮。--No1lovesu（留言） 2020年3月4日 (三) 04:05 (UTC)
抱歉，應該是「認為」而不是「不認為」，已更正。--No1lovesu（留言） 2020年3月4日 (三) 06:50 (UTC)
@No1lovesu：「社論及觀點內容」本來就自帶「不中立、使用時需謹慎」的意味，所以我認為問題不大。--【和平至上】口罩荒下，大量示威者全戴口罩．武漢加油！💬 2020年3月5日 (四) 12:44 (UTC)
參與討論的多數用戶確實對《港人講地》之新聞報道的可靠性存在非常大的疑慮。我的提案已經是最折衷的一個了。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年3月4日 (三) 05:45 (UTC)
我沒意見。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年3月4日 (三) 07:26 (UTC)
(＋)支持@和平至上：提出的結案方式。同時，謹邀所有維基人致力按維基方針與指引支持維基條目編輯。--Pyll0（留言） 2020年3月5日 (四) 04:32 (UTC)

因久未有新意見或反對意見，現將結論「社群對《港人講地》之新聞報道的可靠性存在較大的疑慮，而《港人講地》的其他內容應視同社論及觀點內容處理。」公示七天。有反對者請提出。--【和平至上】口罩荒下，大量示威者全戴口罩．武漢加油！💬 2020年3月9日 (一) 12:39 (UTC)

在參考Sanmosa的建議下，我建議：結論是「社群對《港人講地》之新聞報道的可靠性存在較大的疑慮，故建議除非屬特殊情況，否則不應使用作事實內容；而《港人講地》的其他內容應視同社論及觀點內容處理，使用作社論及觀點內容，只要不違反生者傳記、版權、不合比例比重，沒有其他限制」原因如下：

駁和平至上論點1.議員宣誓時違法＋港大學生會候選內閣「蒼傲」落選兩者分別是事實，但要證明在因為議員宣誓時違法事件中港大學生會候選內閣「蒼傲」意見、所以導致其落選，需更仔細理據（但在【學生風波】支持DQ違法議員被杯葛 港大學生會候選內閣「蒼傲」落選中沒有）

駁和平至上論點2.如果我沒有了解錯，和平至上論點2是這樣（前提1：《港人講地》可信度與蘋果日報、立場新聞接近。前提2：蘋果日報被認為半可靠、立場新聞被認為半可靠（或以上？）。前提3：可信度接近來源應該相近對待。結論：《港人講地》應比照蘋果日報、立場新聞，作半可靠來源）。首先即使假設前提1無誤，《港人講地》也非被認為半可靠不可（可以改為調整蘋果日報、立場新聞可靠度）。其次，前提1又是否無誤？根據上方討論、不見得，詳情我不復述了。所以，結論成立度偏低。

先ping一下曾參與討論者@No1lovesu、筆和擦膠必有用、Sanmosa、Pyll0、だ＊ぜ：@和平至上：

--Cmsth11126a02（留言） 2020年3月15日 (日) 14:47 (UTC)

(※)注意：立場新聞已經被確認為可靠來源。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年3月15日 (日) 14:52 (UTC)
我知道，我只是舉例回應和平至上論點。@Sanmosa：
我之前就贊同立場新聞的報道為可靠，不知道你為何要曲解我的論點？我提及立場新聞的意思是要將報道與社論分開處理，從來沒有說過《港人講地》可信度與立場新聞接近。此外，大家似乎都同意蘋果日報的可靠度是合適的（有反對者請指出），為何要改為調整蘋果日報可靠度呢？--【和平至上】口罩荒下，大量示威者全戴口罩．武漢加油！💬 2020年3月16日 (一) 08:29 (UTC)
最後，我參考Sanmosa的建議之後，已經將半可靠修改為存在較大的疑慮了，這正好反映現實。--【和平至上】口罩荒下，大量示威者全戴口罩．武漢加油！💬 2020年3月16日 (一) 08:36 (UTC)
「蘋果日報的可靠度是合適的」只是整體而言，並不代表每一篇亦如是。所以在決定是否引用《蘋果日報》時，要視乎情況。——誠心誠意。（留言） 2020年3月16日 (一) 11:23 (UTC)
(＋)贊成：同意。——誠心誠意撐醫護。（留言） 2020年3月16日 (一) 02:07 (UTC)
個人意見：「《港人講地》的其他內容應視同社論及觀點內容處理」一點毋須在後面再補充使用原則，相關方針指引已有說明。另外，「建議」一詞會去除強制性。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年3月16日 (一) 04:52 (UTC)

我對本討論的共識提議

再次參考Sanmosa的建議下，我建議：結論是「社群對《港人講地》之新聞報道的可靠性存在較大的疑慮，故除非屬特殊情況，否則不應使用作事實內容（加入《港人講地》之新聞報道者需主動證明其符合特殊情況）；而《港人講地》的其他內容應視同社論及觀點內容處理」@No1lovesu、筆和擦膠必有用、Sanmosa、Pyll0、だ＊ぜ：@和平至上：--Cmsth11126a02（留言） 2020年3月16日 (一) 08:01 (UTC)

由於再度久無新意見，反對者亦無回應，故再將上次公示的結論公示七天，如有反對，請指出。--【和平至上】口罩荒下，大量示威者全戴口罩．武漢加油！💬 2020年3月20日 (五) 17:28 (UTC)

@Pyll0：我的意思是，既然主流認為「《港人講地》之新聞報道的可靠性存在較大的疑慮」，故建議降低使用《港人講地》之新聞報道的優先度（甚至不使用）。--Cmsth11126a02（留言） 2020年3月22日 (日) 18:26 (UTC)@No1lovesu、筆和擦膠必有用、Sanmosa、和平至上、だ＊ぜ：
「《港人講地》之新聞報道的可靠性存在較大的疑慮」已經包含降低使用《港人講地》之新聞報道的優先度的意思（一向都是應該用可靠來源為先），根本不必再加一些苛刻的條件。--【和平至上】口罩荒下，大量示威者全戴口罩．武漢加油！💬 2020年3月23日 (一) 08:00 (UTC)
@Cmsth11126a02：還有疑問嗎？--【和平至上】口罩荒下，大量示威者全戴口罩．武漢加油！💬 2020年3月25日 (三) 09:22 (UTC)
與其美其名曰《港人講地》之「可靠性存在較大的疑慮」，其實就是不可靠，不能單獨引用。若以新聞媒體的新聞報導而言，除非出自《港人講地》獨家，否則有其他比其可靠之媒體可取代之。--Uranus1781（留言） 2020年3月29日 (日) 17:51 (UTC)
如果真是這樣，我懷疑即使出自《港人講地》獨家也不應引用⋯⋯--Cmsth11126a02（留言） 2020年3月30日 (一) 02:31 (UTC)
@No1lovesu、筆和擦膠必有用、Sanmosa、Pyll0、だ＊ぜ：@和平至上：ping一下。--Cmsth11126a02（留言） 2020年3月30日 (一) 02:31 (UTC)
理據？（除上方討論以外的）如果沒有，我將視為通過公示。（其實公示期已經過了）--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年3月30日 (一) 06:39 (UTC)
@Uranus1781、No1lovesu、筆和擦膠必有用、Sanmosa、Pyll0：@だ＊ぜ：我建議爭議未解決前避免結束討論，免引更大爭議。--Cmsth11126a02（留言） 2020年3月30日 (一) 07:32 (UTC)
此討論在2月早已結束，只是某個在上面被指是傀儡的IP而重啟，綜觀上列論點，如果以「社群對《港人講地》之新聞報道的可靠性存在較大的疑慮」為結論，其實就是《港人講地》不是可靠來源的結論。--Uranus1781（留言） 2020年3月30日 (一) 07:45 (UTC)
不一樣。「社群對《港人講地》之新聞報道的可靠性存在較大的疑慮」是不確定、有爭議的意思，「《港人講地》不是可靠來源」是定論。--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年3月30日 (一) 08:39 (UTC)
所以你們倆是反對這個結論嗎？--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年3月30日 (一) 08:42 (UTC)
「社群對《港人講地》之新聞報道的可靠性存在較大的疑慮」當中的疑慮，不能作為含糊的推定《港人講地》是可靠來源或半可靠，只是社群不接納。況且，在上面已經提到《港人講地》在各網媒之中的公信力是最低的，無須委婉為疑慮，正如上面都有其他編者提出不建議使用。--Uranus1781（留言） 2020年3月30日 (一) 08:56 (UTC)
單一的「民意」調查並不能真實地反映媒體的可靠性。（試試訪問內地人有關媒體的可靠度？）--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年3月31日 (二) 15:37 (UTC)
歡迎補充其他民意調查。--Cmsth11126a02（留言） 2020年3月31日 (二) 16:07 (UTC)
或許我幫大家減少爭議。WP:CON：共識不強求一致同意。理想情況下，共識不會存在任何反對意見；但假如無法實現這點，共識應採納多數人的意見，並和重要少數的意見作出適當妥協。重大修改更應獲得絕大多數的同意。
Sanmosa在2020年2月23日 (日) 06:52 (UTC)發言：我的提議結論是「社群對《港人講地》之新聞報道的可靠性存在較大的疑慮，而《港人講地》的其他內容應視同社論及觀點內容處理。」原因如下：「半可靠」這個詞語的定義很模糊，而且參與討論的多數用戶確實對《港人講地》之新聞報道的可靠性存在非常大的疑慮，加權平均後就是「較大的疑慮」。

--Cmsth11126a02（留言） 2020年3月30日 (一) 09:10 (UTC)

@和平至上：重列結論和支持理據（如對比維基指引對「可靠」定義後所得的結論和香港本地大學的電話調查結果），或者可以讓討論更順利完結。--Pyll0（留言） 2020年3月30日 (一) 14:19 (UTC)
@Pyll0：根據您在2020年2月18日 (二) 14:39 (UTC)發言：「假設大家同意《港》能夠稱得上「新聞組織」，「勘誤欄與利益相關聲明是一家新聞組織進行事實審核、擁有良好聲譽的訊號。」可靠來源一般可以符合這一個判斷準則。我(＋)支持這項條件是判斷《港》是否可靠的其中一項條件。如果有證據顯示《港》無法符合此條件，它有傾向被視為「不可靠」⋯⋯」我在港人港地官網找到一免責聲明，其稱「不會就任何錯誤、遺漏或錯誤陳述或失實陳述（不論明示或暗示的）承擔任何責任。對任何因使用或不當使用網站所載的資料而引致或所涉及的損失、毀壞或損害(包括但不限於相應而生的損失、毀壞或損害)，圈傳媒概不承擔任何義務、責任或法律責任。」，是否可作為其沒有「進行事實審核、擁有良好聲譽」的訊號？--Cmsth11126a02（留言） 2020年3月31日 (二) 02:52 (UTC)
@Cmsth11126a02：謝謝您找出更多協助討論的資料。為了判斷《港》的這段聲明是否可以視之為不可靠的訊號，我查閱了幾個有共識認為是可靠來源的媒體組織是否有相同免責聲明。它們是《立場新聞》、《明報》、《NOW新聞》、和《香港經濟日報》。結果發現除了《立場新聞》以外，《明報》[51]、《NOW新聞》[52]、和《香港經濟日報》[53] 都有與《港》同類的免責聲明。是否刊有免責聲明好像難以作為判斷可靠度的指標之一。--Pyll0（留言） 2020年3月31日 (二) 05:53 (UTC)
@Pyll0：以上除了《立場新聞》外，其他媒體都同時兼在紙本/香港免費電視頻道報導，與《港人港地》作為單純網媒性質差異較大（《立場新聞》則同樣是單純網媒），且《立場新聞》對報導真確性作出了一定承諾。故以上三例不足夠推翻「免責聲明作指標重要程度」。--Cmsth11126a02（留言） 2020年3月31日 (二) 06:54 (UTC)
@Cmsth11126a02：我理解到您提出的問題是「免責聲明是否作為媒體沒有進行事實審核、擁有良好聲譽的訊號」。我不明白為何會加入報導媒介類型和媒介多寡作為考量。您的疑問是否有其他沒有明述的前設，例如網上新聞媒體可靠度的評審條件是和其他電子傳媒/免費/收費報章分開？如有，您可以重新複述您的問題嗎？--Pyll0（留言） 2020年3月31日 (二) 09:06 (UTC)
同問，為何有其他媒介就會導致免責聲明的影響有變？立場新聞的「聲明」又能代表甚麼？TVB也會說「無綫電視新聞一直秉持中立、專業及客觀的原則」、「新聞報道不偏不倚」啊？--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年3月31日 (二) 15:51 (UTC)
TVB是同時兼在香港免費電視頻道報導的，差異較大，可比性較小。--Cmsth11126a02（留言） 2020年3月31日 (二) 16:05 (UTC)
道理是一樣的，就算做了聲明，你就會覺得是可靠的嗎？--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年4月1日 (三) 08:13 (UTC)
@Pyll0：起初是沒有其他前設，後來在討論過程中我發現遺留一足夠影響討論的前設，現我重新加入：「免責聲明是否作為純電子媒體沒有進行事實審核、擁有良好聲譽的訊號之一」，且我因此認為《港人港地》起碼不是「可靠媒體」。另外對比有免責聲明的香港獨立媒體，《港人港地》不論在內容準確度還是編輯流程都遠不如香港獨立媒體（見此次討論+香港獨立媒體的討論），參考香港獨立媒體評為「無共識、不確定或需要考慮其他因素」，故提議《港人港地》評為「通常不可靠」。--Cmsth11126a02（留言） 2020年3月31日 (二) 16:05 (UTC)
@Cmsth11126a02：您提到《港》與其他媒體有差異。這個差異是指報導媒介的多寡嗎？如果只是報導媒介多寡的差別，這一點是如何導致同為媒體類的來源，在判斷它們可靠度的條件上有差別？@和平至上：在《獨》的可靠度討論中，我們參考了一份電話調查[54]。可以請@和平至上：歸納支持本議題共識的理據時，一拼考慮這份調查結果嗎？--Pyll0（留言） 2020年3月31日 (二) 18:38 (UTC)
@Pyll0：香港的電台及電視新聞報導受通訊事務管理局監管，不實報導（不論是否故意）代價極大，導致其可信度偏高（也是除了無綫新聞外全部香港的電台及電視新聞都是可靠原因之一），紙本報章報導代價較少（沒牌照制度、不會被吊銷牌照）、但也比純電子媒體代價大，故三類應避免混合討論。至於這份報告[55]和平至上早就否定了（2020年3月31日 (二) 15:37 (UTC)：單一的「民意」調查並不能真實地反映媒體的可靠性。（試試訪問內地人有關媒體的可靠度？）），反而我好奇你對這份報告的意見⋯⋯--Cmsth11126a02（留言） 2020年4月1日 (三) 07:32 (UTC)
請論證「紙本報章報導代價較少（沒牌照制度、不會被吊銷牌照）、但也比純電子媒體代價大，故三類應避免混合討論」，還有為甚麼無綫新聞會是例外，否則毫無說服力。你說「香港的電台及電視新聞報導受通訊事務管理局監管，不實報導（不論是否故意）代價極大，導致其可信度偏高」，卻將同受監管的無綫新聞在沒有任何特殊理由下排除在外，實在是自相矛盾。請注意在這些媒體在不同媒介上的內容有所不同（報章不可能囊括所有網上即時新聞，所以網上即時新聞未必受監管），而Pyll0就已經指出免責聲明是普遍做法（除了立場新聞），拿這個作為不可靠的理據根本就不合理。--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年4月1日 (三) 08:13 (UTC)
而且，我也相信你不會不知道香港的政治環境，用民意調查判定媒體可靠與否就好像以票房選出藝術電影獎項一樣，不是可靠的標準，亦不適用於維基百科；舉個例子，「社交媒體」在那個調查中居然有5.36分，比頗具權威的信報還高，而且與經濟日報（可靠來源）相若，但維基百科是不會將社交媒體視作可靠來源的。--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年4月1日 (三) 08:23 (UTC)
  • (？)疑問：請問如何判斷是否新聞報道？據個人初步了解，「港人花生」和「焦點新聞」之版塊是混雜新聞報道及觀點評論，故無法按版塊來判斷。再者，他們並不會表明某篇是否觀點評論，這令判斷難度大增。謝謝。--SCP-2000 2020年4月1日 (三) 09:42 (UTC)
你指「港人花生」和「焦點新聞」之版塊是混雜新聞報道及觀點評論，能給一下例子嗎？如果你是指引用知名人士的觀點，很多新聞媒體都會這麼做。--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年4月1日 (三) 11:04 (UTC)
@和平至上： 他們在新聞報道混雜了記者或編輯自己的觀點評論，例如是筆和擦膠必有用君提出的這兩篇報道[56][57]，以及我剛剛找的幾天前的報道[58][59]。--SCP-2000 2020年4月1日 (三) 11:19 (UTC)
我覺得沒甚麼大問題（尤其是第1、2、4篇），蘋果日報不也整天寫「克警」、「抗暴之戰」、「逆權運動逾百日，警暴似乎已成常態」之類的嗎？至於第三篇，我覺得帶有【新聞睇真啲】的的確算是社論類文章，可以注明。--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年4月1日 (三) 14:46 (UTC)
至於港人觀點、港人博評就肯定是觀點文章。--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年4月1日 (三) 14:47 (UTC)
@Cmsth11126a02：感謝您的說明。即使不同新聞組織的受監管程度和不實報導的代價大小的差別，這兩種差別並沒有導致它們被分類成不同的來源類別（新聞組織、學術界）。新聞組織類的來源可靠度指引，還是新聞組織類的來源可靠度指引；需要區別的是報導性質（事實、觀點、社評）。反而，您的說明提示了您認為監管程度和不實報導的代價大小是新聞組織的可靠度佐證之一。我理解到的意思是「新聞組織受監管程度越高、作不實報導對的代價越大，可靠度就越高，反之可靠度越低」。這與需要分開新聞組織的類型後作討論無關，而是您認為《港》不可靠的理據。因此很抱歉我還沒理解不同類型的新聞組織需要不同的可靠度判斷條件的理據是甚麼。另外，過去討論並沒有對無綫新聞的可靠度達成共識[60]。至於牌照制度，《本地報刊註冊條例》[61]規定發佈新聞、消息、事件、公眾關注的事宜及相關意見、評述或評論的網媒、紙媒都需要註冊牌照[62]，註冊網媒會在網頁註明「承印人」，包括並不限於《港》、《獨》、《立場》。已註冊的新聞組織（報刊）可以在電影、報刊及物品管理辦事處網頁搜尋得到[63]。同頁附有註冊報紙名單。
回到議題根本，檢查網媒是否有免責聲明的目的是希望佐證它有沒有「進行事實審核、擁有良好聲譽」，佐證（訊號）是「勘誤欄與利益相關聲明」。因此我認為，如果《港》在一些曾經存在錯誤事實報導的文章，會在文首或文末出現一些勘誤告示、在一些介紹和推廣某商品、商業服務等有利益關係的文章內公開利益相關聲明，這些就是能支持《港》是可靠的條件之一。反之，事實內容報導有錯誤而沒有勘誤告示、確認《港》在一些介紹和推廣某商品、商業服務等有利益關係的文章內沒有公開利益相關聲明，就是《港》不可靠的訊號。我正在邀請@和平至上：歸納支持共識的理據同時，也譤請您幫忙收集相關證明。
我對該電話調查[64]的看法發表在《獨》的可靠度討論[65]。
來源可靠度十分受維基條目內容的特定情境（上文下理）影響，新聞組織的觀點和報導準確性不是可靠度的關鍵判斷條件。由於維基條目堅持中立觀點，所以無論條目的特定情境（上文下理）是甚麼，仍然可以為來源的可靠度歸納出一些判斷準則（即維基指引）。維基指引的內容也容許維基人改善，採納能夠反映共識，有益於維基百科維持中立觀點的可靠度判斷條件。因此您的建議和理據值得放到可靠來源的討論頁讓大家討論，尋求共識。感謝您在一同確保被討論的「可靠」是維基百科所定義和需要的「可靠」和保護維基百科的支柱——中立觀點。--Pyll0（留言） 2020年4月1日 (三) 15:31 (UTC)
按Cmsth11126a02的說法，有聲明好像會比較可靠？那我提供一下它Facebook專頁的簡介：「『港人講地』(Speakout HK)是註冊新聞機構，也是政府新聞處認可網媒。一直堅守『忠於事實、理性求真』的原則，報導及評論社會新聞熱話，希望促進各界人士據理發聲，以改善香港社會。」，亦請Cmsth11126a02回答我上方的疑問。--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年4月1日 (三) 16:36 (UTC)
  • User:SCP-2000在2020年4月1日11:19已指出《港人講地》是同一編新聞混雜編輯的觀點，其列舉之全部四則「新聞」包括【新聞睇真啲】均被《港人講地》列入「焦點新聞」板塊，《港人講地》將之定義為新聞報導，如[66]的抬頭菜單是《港人講地》的「焦點新聞」；至上君，若認為《港人講地》之焦點新聞板塊「的確算是社論類文章」，豈不是反映出該媒體的「焦點新聞」是新聞報導與社論類文章的混合體。《港人講地》只有「港人博評」有列出轉載來源或博評發表人，如陳克勤、葛珮帆、李世榮等，背景不言自明（或自己查閱），而《港人講地》的新聞僅列出「發表於」某個時間。--Uranus1781（留言） 2020年4月2日 (四) 07:41 (UTC)
  • 即使暫且不考慮政治範疇的新聞，就以近期的武肺疫情新聞：
（1）《港人講地》報導【意大利醫生：中國爆疫情前 病毒或早於去年11月已在意大利傳播】，焦點新聞，內文開首「新冠病毒起源至今仍未有定論，美國總統特朗普已急不及待妄下判斷，將新冠病毒稱為中國病毒，想藉疫情污名化中國。事實又是否如此？」，再查閱星島、東方、明報的報導[67] [68] [69]，兩位意大利傳染病專家 － 雷穆齊（Giuseppe Remuzzi）、尼格里（Mario Negri）在訪談中根本完全沒有提及美國總統特朗普，甚至官媒背景的中國新聞網[70]及觀察者網[71]也沒有在同一則報導提及美國總統，唯獨《港人講地》新聞報導卻一開始就將雷穆齊牽扯到特朗普，《港人講地》的新聞筆觸比官媒更過之而無不及。
（2）《港人講地》報導【李國權：欠床位令劏房確診患者需等待、憂母同住受感染】，在報導安插「....而事實上早前政府宣布將粉嶺暉明邨列作檢疫中心....若暉明邨未被暴徒燒毀破壞，今日相信可以緩解上述的難題」，參考明報[72]、星島[73]，明報及星島都顯示：李國權在訪談中提到可改裝灣仔會展做「臨時醫院」，當事人卻完全沒有提及粉嶺暉明邨，他更沒有提及使用公屋做隔離中心便可緩解上述的難題，李國權提到改裝灣仔會展做臨時醫院的建議在《港人講地》隻字不提，《港人講地》卻在人物訪談的報導加入受訪者未有提及的內容，令讀者誤解是受訪者的觀點。
（3）《港人講地》報導【美國早已知悉中國疫情發展】，焦點新聞，其青色顯眼標題是（卸責特朗普「不知醜」），內文首段「新冠病毒肺炎疫情當前，人性盡現，國格亦顯露無遺，中國在國內疫情緩和後，立即馳援海外，為全球多國伸出援手；反觀美國一直為疫情找代罪羔羊」，焦點新聞包裝的評論。
（4）《港人講地》報導【負壓病房爆滿 袁國勇稱輕症患者或入住檢疫中心或隔離設施】，新聞標題，首兩段都尚可，接續佔半版篇幅的後兩段，第三段開首「雖袁國勇未有提及，但駿洋邨檢疫中心亦有爆滿的可能，....相信市民亦必人人自危。」，第四段「如果大家心水清....暉明邨嗎？....絕對是救命草....令香港變成極可怕情況的可能，從不可能變成可能」，袁國勇受訪時稱負壓病房不足，建議可將輕症者轉到其他地點，惟《港人講地》將袁教授的訪談再演繹並大篇幅將整個焦點轉到「暉明邨」。然而香港電台[74]、星島日報[75]，甚至樹仁媒體[76]，都顯示袁國勇並非如《港人講地》新聞所稱沒有提及在火炭的駿洋邨，但港台、星島、樹仁皆沒有提及在粉嶺的暉明邨，反映《港人講地》表面是一則關於袁國勇受訪時稱負壓病房不足的新聞，但實為一大篇新聞包裝的評論。
  • 若參考SCP-2000已列出的數則講地新聞以及上列的近期武肺新聞，《港人講地》在同一則新聞大量混入其主觀評論乃至偏見，將受訪者沒有提及之事安插其中，受訪者沒有提及之人物卻被牽扯；受訪者有提及的，港人講地卻指受訪者「未有提及」；在新聞報導的內文作出前設的推論（事實又是否如此？）與結論（相信可以緩解上述的難題。）；如以《港人講地》的「新聞」當作半/可靠來源，那麼，是不是在編輯香港疫情條目之時 - 根據《港人講地》的袁國勇負壓病房不足的訪談，便可扯到所謂本來有暉明邨（港人講地在新聞中稱之為救命草）可用就可解決病房不足；是不是在編輯意大利/美國疫情條目之時 - 根據《港人講地》報導的雷穆齊受訪的言論延燒到總統特朗普及批評美國國格；還有，如在特朗普或雷穆齊的人物條目出現這種牽扯，又是否符合生者傳記；將社群「有較大疑慮」衍生為《港人講地》本身是半/可靠來源，只是社群不接納，這種含糊的解讀又是否真的站得住腳。--Uranus1781（留言） 2020年4月2日 (四) 07:41 (UTC)您要自行解讀，
（1）新聞本身根本就沒有講「新冠病毒起源至今仍未有定論，美國總統特朗普已急不及待妄下判斷，將新冠病毒稱為中國病毒，想藉疫情污名化中國。事實又是否如此？」是意大利傳染病專家說的，這只是一個引入，並無問題；
（2）同理，報道也沒有說粉嶺暉明邨是李國權提出的，段落明顯是分開的；在新聞報道最後加上以前的有關事件（例如：翻查記錄……）亦是常見做法。故
（3）我已講過【新聞睇真啲】是偏向社論式寫作，不作評論。
（4）請你先搞清楚「未有提及駿洋邨檢疫中心亦有爆滿的可能」和「沒有提及駿洋邨」之間的分別。假如你說兩者是一樣的話，那就是在詭辯。
還有，你犯了幾個錯誤：
（4）根本不是「《港人講地》的袁國勇負壓病房不足的訪談」，袁國勇的言論只是新聞的一部分（請注意引語「另一方面，」，總篇幅也一半不到），「可扯到所謂本來有暉明邨可用就可解決病房不足」根本是無稽之談；意大利的例子也同理，特朗普的言論只是引子，並非新聞主體的一部分。

--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年4月2日 (四) 13:41 (UTC)

  • 君以個人觀點，為《港人講地》的新聞解作「這只是一個引入，並無問題」、「常見做法」、「不作評論」、「詭辯」，以至「特朗普的言論只是引子」等等，君若要這樣解讀，在下也無意改變君之看法，反正這裡不是私人討論，正如君曰「是意大利傳染病專家說的」，是否如此，還有其他編輯／讀者看得見。--Uranus1781（留言） 2020年4月2日 (四) 17:45 (UTC)
@Uranus1781：請問你是想？我寫的是「沒有講「新冠病毒起源至今仍未有定論，美國總統特朗普已急不及待妄下判斷，將新冠病毒稱為中國病毒，想藉疫情污名化中國。事實又是否如此？」是意大利傳染病專家說的」，到你這就只剩下「是意大利傳染病專家說的」！？而且你是現在還不知道「未有提及駿洋邨檢疫中心亦有爆滿的可能」和「沒有提及駿洋邨」之間的分別嗎？--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年4月5日 (日) 04:13 (UTC)
還有，請問你怎麼看待蘋果日報以下報道：
【1】在《【武漢肺炎】強國突加辣！中港貨車司機須健康證明 恐斷港糧食日用品供應》最後一段無緣無故寫「至於疫情影響遊客來港意欲，當中機管局耗資1,415億元擴建機場第3跑道工程，部份款項來自向旅客徵收機場建設費，直至三跑借貸還清為止，受武漢肺炎影響，運房局表示上月機場客運量按年大減187.9萬，急跌68%；航班升降量亦急挫44.5%，航點數目亦按年減少5.6%，跌至151個。當局承認，近期社會動盪及疫情肆虐，已影響機場建設費的徵收，但指機管局暫仍維持三跑項目的原定財務安排，未有正面回應徵收建設費年期需否延長。雖然疫情已影響內地建築物料供應，大部份涉三跑工程的內地供應鏈在今年2月暫停，不過機管局暫仍維持三跑於2022年啟用目標，各項相關工程亦爭取2024年完成。」（相信你知道蘋果日報在三跑上持甚麼立場）
【2】在動新聞《港增37宗病例 銅鑼灣New Beauty美容師中招》裏講「都說了港共有本死亡筆記，只要政府說「唔驚、唔使封」的地方，很快就會有確診個案」這種帶有明顯不中立字眼及個人意見的內容。（以我了解，這現象在動新聞十分常見）
【3】在新聞《【抗暴之戰】建制藉內會花687萬迫泛民盡快選主席 郭榮鏗：續按《議規》主持會議》，正文提及建制派的只有「建制派議員謝偉詮似乎借預算案將矛頭直指郭榮鏗，要求政府交代立法會內會和財會就選舉主席的公帑開支，包括議員及秘書處職員薪津、尋求法律意見及電費等。」幾句（其他為秘書處回覆及郭榮鏗的言論，但也沒提到建制派），但卻在標題上寫「建制藉內會花687萬迫泛民盡快選主席」，還在正文用上「似乎」這種含糊的用詞，這是否又是記者發表自己的觀點？我認為按你的標準的話，是。--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年4月2日 (四) 14:25 (UTC)
我為甚麼要舉出蘋果日報的例子，在上面已經詳述。P.S.這三個都是今天的新聞，我是在主頁隨便打開的，我就看了總共7、8篇新聞，結果沒想到問題這麼多。--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年4月2日 (四) 14:13 (UTC)
  • 請君由閣下提出是次話題的2020年2月9日起重頭再看最少一遍。打從開始已經顧左右而言他，現在還是這套。@筆和擦膠必有用：曾於2月16日提及該話題的「積非成是」，可是現在仍舊將主題《港人講地》的焦點扯到別處去。在下自蘋果日報收費後已盡量不採用其作為來源，也沒有看君所列之蘋果日報云云。君曰「結果沒想到問題這麼多」，就近期曲解原意的新聞報導：人民日報的《環球時報》[77]發表【意大利知名专家：中国疫情暴发前病毒或已在意大利传播了】[78]，中国中央电视台有份散佈[79]，凤凰网在標題加有美媒：[80]；然而，受訪的意大利醫學家雷穆齊（Giuseppe Remuzzi）斥責有人斷章取義及惡意扭曲他受訪時的談話，還回應稱「毫無疑問，這病毒是中國的。這次（事件）是大學會拿來教授的教科書例子，顯示出科學資料可以如何因為宣傳理由而被操弄。」[81] [82]而成為國際新聞，國家級的全國性媒體被當事人批評是畜意扭曲訪談內容；若要顧左右而言他，要積非成是，使用《人民日報》主辦的《環球時報》還不是更具代表性。--Uranus1781（留言） 2020年4月2日 (四) 17:45 (UTC)
請你先回應。我已經解釋過為甚麼要論及其他媒體。另外，你舉內地媒體是想說明甚麼？--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年4月3日 (五) 06:41 (UTC)
(：)回應@SCP-2000：的疑問「請問如何判斷是否新聞報道？」維基指引指出「混有較多評論的報道不應視為新聞報道…」[83]（但英文維基指引沒有這一句）我亦理解為「極少甚至沒有評論的報道應視為新聞報道」。參考了您和@Uranus1781：提供的《港》文章[84][85][86][87][88][89][90][91]，得知它們都混有評論，有基於客觀事實加上假設性結論、表達個人意見和評論這些客觀事實，所以我認為它們不是維基所定義的新聞報道。這些文章出現於「港人花生」和「焦點新聞」版面。一般人應該可以理解「焦點新聞」是新聞報導，「港人花生」的「花生」有「作壁上觀、看好戲」[92][93]的意思，比「焦點新聞」所帶出的意思更主觀，而且《港》還有「港人觀點」版面，這顯示版面內的文章都是放評論性質的文章。這些都讓我認為「焦點新聞」的內容會比其他版面更靠近維基指引定義的「新聞報導」，令我更相信「港人花生」和「焦點新聞」兩個版面內出現的文章性質應該不同，但事實並非如此。這種情況是否可以判斷出《港》作為一個來源（作品的發表者），它的編輯水準不可靠？維基指引中並沒有為這種情況給出例子。請求維基人回應這個問題。如果大家認同這是代表《港》是不可靠的理據，我們應該考慮把這種特徵視為評估來源可靠度的條件之一，在維基指引提更多判斷條件的例子。
另外，維基指引給出一個例子，一個新聞組織沒有公開編輯方針，是不可靠的訊號。《港》的「關於我們」[94] 是否屬於編輯方針的闡述？有沒有其他被社群認為是可靠，而且有公開編輯方針的新聞組織作例子作為理據或參考？希望您可以提供協助判斷。 --Pyll0（留言） 2020年4月2日 (四) 10:28 (UTC)

我對本討論的共識再次提議

@No1lovesu、筆和擦膠必有用、Sanmosa、Pyll0、だ＊ぜ：@和平至上、Uranus1781、SCP-2000：見和平至上疑似有WP:POINT邊緣行為（以不斷論述蘋果日報如何不可信而非論述港人講地如何可信來證明港人講地非不可靠、曲解民調結果），為避免冗長辯論，我結論為「《港人講地》有較多混合觀點報導（可能具有游擊隊性質？），故列為通常不可靠來源」，歡迎提供意見。--Cmsth11126a02（留言） 2020年4月3日 (五) 06:59 (UTC)

(－)反对：我已多番解釋，來源是否可靠是相對的，故有必要與其他媒體比較；A媒體犯了錯誤C並不代表他不可靠，而是要看其他媒體有同樣否犯錯誤C。如果B媒體也有犯錯誤C，但被認為是半可靠來源，那麼不應以此為由將犯了錯誤C的媒體定為不可靠來源（除非有其他問題）。對你再度曲解我的言論感到遺憾。
例如，你不能因為明報常常筆誤將其定為不可靠來源，因為這是各個媒體都會犯的錯誤。
倒是你給出的理據（「免責聲明」、「民意調查」）被我（及另一位用戶）反駁後，你不去進一步解釋或反駁，卻來要求關閉討論，是否有點不合理？如果你能反駁我的意見，請你去做，而不是無端指控其他人並關閉討論。
再說，你要避免冗長討論，頂多也只是以無共識結案，你卻以符合自己意見的結論結案（還比之前更加嚴格），何來共識支撐？--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年4月3日 (五) 08:13 (UTC)
另外  警告你，你要說我「曲解民調結果」請給出證據或反駁。另外，我是在以反駁你們所舉的例子並非只有港人講地獨有的問題（而是半可靠來源也有的問題）來證明港人講地非不可靠。--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年4月3日 (五) 08:35 (UTC)
嗯……有不少報章，像《明報》、《經濟日報》等，都沒有常犯類似的錯誤吧，我還是建議《港人講地》內容使用作社論及觀點內容的參考來源。——誠心誠意。（留言） 2020年4月3日 (五) 08:30 (UTC)
這就是為甚麼《明報》、《經濟日報》是可靠來源而《蘋果日報》是半可靠來源。我重申，我不認為《港人講地》是像《明報》一樣是十分可靠，但我覺得他和蘋果日報是同一層級。--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年4月3日 (五) 08:37 (UTC)
(！)意見維基指引指出「混有較多評論的報道不應視為新聞報道…」[95]（但英文維基指引沒有這句描述）。 我認為如果「《港》不可靠」，原因需要是因為「《港》在它發佈「新聞報道」的頁面（焦點新聞）出現「混有較多評論的報道」，社群認為這些內容屬於評論。這種分類方式顯示《港》沒有為發佈內容分類做好，編輯操作成疑」。《港》不可靠的原因不是因為它發佈「混有較多評論的報道」。另外，因為社群認為《港》「混有較多評論的報道」屬於評論，所以社群應該把《港》的這些文章視為評論看待和使用。--Pyll0（留言） 2020年4月3日 (五) 11:57 (UTC)

公示

(－)強烈反对：請不要自己提出觀點之後強行結束討論！請你先反駁我的觀點。而且，「故列為通常不可靠來源」和「可以作社論及觀點內容的參考來源」是自相矛盾。--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年4月3日 (五) 12:07 (UTC)
「有較多混合觀點報導」這個觀點提出來不過兩天，Streetdeck你急於以此為由結案意在何處？--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年4月3日 (五) 12:16 (UTC)
  • 共識不需完全一致。--Wright Streetdeck . HKers 加油！ 2020年4月4日 (六) 04:00 (UTC)
  • (：)回應：對於 至上君稱《「有較多混合觀點報導」這個觀點提出來不過兩天」》，事實上在2月已有最少兩次直接觸及《港人講地》的新聞版塊有新聞混合評論的情況，亦有編輯提出「焦點新聞」板塊的「新聞與社評不分」之問題，惟至上君的回复卻拿別的媒體是怎麼樣，不過這也充分顯示 至上君已得到關於《港人講地》之新聞報導是「新聞與社評不分」的知會。在下已於4月3日敬希 至上君將本題從2020年2月9日之首次發文起最少再看多一遍，但基於上面的冗長辯論導致相關內容已不好找，在下因此將相關討論引錄之。
  • 以下為本題之討論節錄：2020年2月16日 (二) 14:09 (UTC)
    《港人講地》是一個以社評為主的網絡媒體（5個板塊中，有4個是社評類板塊）。同時，在這裡的結論會一刀切地判定一個媒體是否可靠。因此，如果判定可靠，也同時意味著那些社評（《港人講地》佔比較重的部分）也同時被默認為可靠，我並不認為一個以社評為主的網絡媒體，在評判時可以忽略社評報導。
    再觀察“焦點新聞”板塊（which is 新聞板塊），可以發現近日因為Covid-19而暫時沒有大規模報道主觀性較強的新聞報導；但回顧之前的新聞報導——2月9日的5則報導中，其中3則主觀性較強，其中1則新聞報導中報導了一些錯誤信息（法律用語的理解錯誤（“緊急應變級別；Emergency Response Level” vs “緊急狀態；Public Emergency”）從而導致錯誤地應用法例（HKBORO Cap.383））；2月13日在新聞板塊中還發佈了一則“通緝令”……
    加上過去許多新聞報導都摻雜有梁振英的觀點，2月開始，2（3則）、3、4、6、7、8、10、12日的個別報導（默認1則）都有佔比約半篇的梁振英的評論，令其新聞板塊有些形似梁先生的發聲渠道；
    再加上中文維基百科編輯者普遍出現的“毫不修改地抄錄”行為；
    再綜合之前大家所舉出的一些例子，我認為會出現“新聞與社評不分”+“資訊可能有不同種類的錯誤或缺漏，需要額外驗證才能使用”+“有爭議片段完整地節錄”的情況；同時，由於其報道具有偏頗現象，以致容易出現資訊缺漏，乃至資訊隱瞞的誤導行為。
如果出現這麼多風險，我並不認為這屬於一個合適的行為去判定《港人講地》是一個可靠來源。同時，我們有更多優質的來源來報導同樣的事件，為何需要引用一個不怎麼好的來源？——だ☆ぜ 𓋹 謹此敬上 2020年2月16日 (日) 06:39 (UTC)
@だ＊ぜ：法律用語的理解錯誤一則是直接引用新民黨發表的意見，理解錯誤的是新民黨而非媒體一方；蘋果日報之前也做過懸賞，我不覺得這有甚麼問題。至於有明顯立場也是事實，所以我才建議比照蘋果日報，改成「社群對《港人港地》之新聞報道的可靠性存在疑慮（半可靠？）……」，而非直接將其定為可靠來源。--【和平至上】黑醫護以市民健康作要脅可恥．武漢加油！💬 2020年2月16日 (日) 08:31 (UTC)
我看了一下“通緝令”：“任何人士若能提供上述個案的相關資料，可助執法部門跟進及拘捕涉事暴徒，請立刻致電59-803-803「報料攞賞」。「803基金」重申，報料一經證實，賞金立即發放”，這明顯是新聞報導内容裏頭替其他組織打廣告的行為。新聞報導内容裏頭替其他組織打廣告的傳媒的可靠性恐怕不太高。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 問我國家哪像染病 2020年2月16日 (日) 09:01 (UTC)
[96]、[97]、[98]、[99]……只能說香港的媒體普遍真的不怎樣。--【和平至上】黑醫護以市民健康作要脅可恥．武漢加油！💬 2020年2月16日 (日) 09:12 (UTC)
第一個、第二個和第四個連結的文字明顯是引述原文（兩個個打引號，一個開首寫“聲明表示”），基本上閱讀能力不好的也能看得出；第三個連結的文字其實也一樣，但是引述原文的字句和潛在宣傳力度也更少（新聞報導本身就有宣傳作用）；“通緝令”那句反而像是官網看到的句子一般。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 問我國家哪像染病 2020年2月16日 (日) 13:20 (UTC)
打引號就不算宣傳？至少在維基百科，這樣寫100%會被G11。--【和平至上】口罩荒下，大量示威者全戴口罩．武漢加油！💬 2020年2月17日 (一) 06:43 (UTC)

以下為本題之討論節錄：2020年2月25日 (二) 14:09 (UTC)

不僅是在「港人博評」或其他社評類文章欄目，即便是在「焦點新聞」的報道欄目，《港人講地》編者仍然多次以個人身份對議題作出評論。我以前在明報校園記者計劃的時候，港聞組編輯對我們說，若要在報道中傳達一種看法，那就必須透過受訪者的口中說出，絕不能由記者加入個人看法，否則便會危及報道的客觀程度。《港人講地》明顯無視了這點基本的新聞寫作要求，社評欄目中固然有用以作評論，卻連報道欄目也用來作評論。
例如本月18日在一篇報道末段表態「有社會人士要求整頓、改革港台，也有其一定道理」，兩日後又在「加碼『防疫抗疫基金』」的附圖上大字表態「早日通過❤」。
隔了三日，《港人講地》又於一份報道首段表態「而他們的涼薄、滅絕人性的言論卻默默荼毒下一代」；同一日之內，另一篇報道再表態指「議員……在不適當的時候提出無約束力的臨時動議「倡每人派一萬」企圖拉布，阻礙通過政府300億撥款」。由此可見，不論是評論部分還是報道部分，《港人講地》都習慣將報道、社評一併用作評論用途，而且還非常頻繁。此點加上《港人講地》的評論欄目比報道欄目多，幾乎可以判斷這個網站實際上是個以評論時事為主的網站，符合維基百科:可靠來源中「事實查證上聲譽不佳的來源。這包括……主要基於流言與個人觀點的網站」的不可靠／可疑來源定義。（節錄自：User:筆和擦膠必有用 — 2020年2月25日 (二) 14:09 (UTC)）

以上為本題之討論節錄

  • 由此可見，有編輯早於2月中旬直接提出《港人講地》報導的新聞混雜評論，並且距今最少已有45天；至上君於2020年4月3日宣稱：「『有較多混合觀點報導』這個觀點提出來不過兩天。」；是否如此，可見一斑。 --Uranus1781（留言） 2020年4月3日 (五) 19:56 (UTC)
結果，你還是沒有回應其他媒體一樣會這麼做的問題。【抗暴之戰】建制藉內會花687萬迫泛民盡快選主席 郭榮鏗：續按《議規》主持會議：「建制派議員謝偉詮似乎借預算案將矛頭直指郭榮鏗，要求政府交代立法會內會和財會就選舉主席的公帑開支，包括議員及秘書處職員薪津、尋求法律意見及電費等。」--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年4月4日 (六) 02:46 (UTC)
於2020年4月2日17:45已复，主題乃《港人講地》，自2月9日本題由君提出以來便出現嚴重的扯題，顧左右而言他而非討論《港人講地》本身，而持續轉移視線的拉布式辯論，無助於共識的形成，卻耗費社群的精神和心力。望君垂注！--Uranus1781（留言） 2020年4月4日 (六) 05:49 (UTC)
我已經解釋過，來源是否可靠是相對的，故有必要與其他媒體比較！（事實上，除了我之外，Cmsth11126a02在說免責聲明的時候亦曾將《港》與《立場新聞》比較，來闡述他的觀點；Pyll0亦以其他媒體同樣有免責聲明來指出前者的錯誤）望君垂注！--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年4月4日 (六) 09:01 (UTC)
在RSP中蘋果日報的可靠性為無共識，個人認為使用蘋果日報比較非適合，及應使用其他明確表明為可靠來源的媒體作比較。謝謝。--SCP-2000 2020年4月5日 (日) 07:05 (UTC)
@SCP-2000：何解？留意我一開始的提案就是將《港》定為與《蘋》同等級的「可靠性存在疑慮（半可靠？）」，而非可靠來源，所以當然是以同等級的《蘋》比較，而非與上一級的可靠來源比較。因此，我從一開始便是以比照蘋果日報為前提（還有比照立場新聞的經驗制定後半句）。--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年4月5日 (日) 12:28 (UTC)
@和平至上： 建議閣下翻查之前有關《蘋》的討論，基本上那些討論最後都是無共識，所以某程度上《蘋》是否可靠仍有爭議性。--SCP-2000 2020年4月5日 (日) 12:40 (UTC)
有翻查，我的意思是，對於相當的媒體，應該評以同樣的評價，這點我相信你也贊成，而我在做的，就是驗證它們是「相當的媒體」。--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年4月5日 (日) 14:59 (UTC)

提議新結論

我建議改以「社群對《港人講地》之新聞報道的可靠性未有定論（新聞報道包括「焦點新聞」和「港人花生」內文章，唯不包括帶有【新聞睇真啲】標記者；請注意混有較多評論的報道不應視為新聞報道），而的其他內容應視同社論及觀點內容處理。」作為結論。--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年4月3日 (五) 12:22 (UTC)
欸，大家這樣下去，我要「無共識」結案了。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年4月3日 (五) 15:36 (UTC)
同日（2020年4月3日），已有編輯提出「《港人講地》有較多混合觀點報導，故列為通常不可靠來源；但可以作社論及觀點內容的參考來源。」並已提出理據；反而「未有定論」或「無共識」結案卻缺乏充分理由。--Uranus1781（留言） 2020年4月3日 (五) 20:26 (UTC)
提出≠有效。我已經進行反駁，請你回應。--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年4月4日 (六) 02:47 (UTC)
至上君，請勿扯題了，主題是港人講地，君從2月9日起便用港人講地跟蘋果日報比較，然而，至上君於2020年4月1日08:34在評價852郵報的可靠度時卻拿出《市民對傳媒公信力的評分》，惟該報告將港人講地定為純網媒，蘋果日報是收費報紙，蘋果日報單一天在財經版的發文量已可多過港人講地所謂新聞「焦點新聞+港人花生」的單日總和，至上君拿出的傳媒公信力的評分報告也顯示兩者屬不同範疇，無得直接比較，即使在報告的同一範疇媒體中，蘋果日報的公信力比東方日報高，更遠高於公信力居末的大公報及文匯報；若堅持要過界拿其他媒體跟港人講地比，近日具代表性的有《人民日報》的《環球時報》發放意大利病毒的故意扭曲之誤導新聞，環時總編又支持外交官的美軍帶病毒到武漢論，還有《大公報》都有發過不少假新聞，所以要扯題，要企圖積非成是來支持港人講地，更有效是用公信力評分都是最低又發過假新聞卻至少有部分不可靠（半可靠？）的《大公報》。不過，君還是回到港人講地本身吧。--Uranus1781（留言） 2020年4月4日 (六) 19:07 (UTC)
我已經講過所謂調查並不具有說服力，之前香港獨立媒體的時候就有其他用戶質疑過。--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年4月5日 (日) 04:01 (UTC)
Sanmosa當初也是建議以「存在較大的疑慮」結案（不知道有沒有改變主意），那麼我就就再改一下。--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年4月4日 (六) 09:05 (UTC)

再提議新結論

提議以「社群對《港人講地》之新聞報道的可靠性存在較大的疑慮（新聞報道包括「焦點新聞」和「港人花生」內文章，唯不包括帶有【新聞睇真啲】標記者；請注意混有較多評論的報道不應視為新聞報道），而的其他內容應視同社論及觀點內容處理。」作為結論。--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年4月4日 (六) 09:05 (UTC)
你說無效就無效？要算起來的話，更早總結的是我好吧？（其實已經有一次已經公示過了7天了）--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年4月4日 (六) 13:27 (UTC)
WP:CON大於總結時間早晚，加上和平至上提出版本不被多數同意，不符合「共識不強求一致同意。理想情況下，共識不會存在任何反對意見；但假如無法實現這點，共識應採納多數人的意見」，故無效。--Cmsth11126a02（留言） 2020年4月7日 (二) 07:56 (UTC)
請問各位，上方我提出的蘋果日報報道是否屬於混雜評論？請不要回避這個重要問題。--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬2020年4月4日 (六) 13:42 (UTC)
請重新開段，勿WP:POINT。--Wright Streetdeck . HKers 加油！ 2020年4月4日 (六) 15:48 (UTC)
請不要回避這個重要問題。我已經解釋過這不是WP:POINT。是上面一直沒有人回答我才在這裏問。--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年4月5日 (日) 03:59 (UTC)
請重新開段！--Wright Streetdeck . HKers 加油！ 2020年4月5日 (日) 04:32 (UTC)
你可以在上面回應。（2020年4月2日 (四) 14:25 (UTC)處）--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年4月5日 (日) 04:40 (UTC)
我的關注是討論過程中不同理據是否符合維基百科的編輯精神，和見證社群是否在為了讓維基百科維持中立觀點而進行討論。有關想法和對議題的意見已經在討論中表達，暫時沒有任何補充。感謝各位的指導。--Pyll0（留言） 2020年4月4日 (六) 13:44 (UTC)

重新公示

鑑於絕大部分的意見認為："《港人講地》有較多混合觀點報導，故列為通常不可靠來源，不建議使用；在無可避免的情況下，仍可以作社論及觀點內容的參考來源。按當時情況管理員有權作最後判斷，出現嚴重分歧可轉交客棧。"，故現作出公示7天。--1233 （T / C） 2020年4月7日 (二) 10:58 (UTC)
@No1lovesu、筆和擦膠必有用、Sanmosa、Pyll0、だ＊ぜ：@Uranus1781、SCP-2000、Streetdeck：--Cmsth11126a02（留言） 2020年4月8日 (三) 08:59 (UTC)
(－)反对：請不要在未回答我的問題之前強行結案！為甚麼沒有人回答我的疑問，卻有各人不斷提出結案？--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年4月7日 (二) 11:27 (UTC)
重新開段！--Wright Streetdeck . HKers 加油！ 2020年4月7日 (二) 11:44 (UTC)
我反對提案也要重新開段？現在是不允許在提案下面反對嗎？還有，如果你有空寫「重新開段！」，倒不如回覆一下我的話，好讓討論繼續？--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年4月7日 (二) 12:12 (UTC)
你倒是回答一下啊？從各位堅決不回答我的疑問，便顯得公示無效。--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年4月8日 (三) 07:11 (UTC)
「在某些情況，編者於社群達成共識很久以後——往其他話題移進會更富生產性——堅持主張或觀點以使爭議長存。這種行為對維基百科是具擾亂性的。相信自己的觀點正確並不賦予你行動權利，儘管你的觀點應該為社群接受但卻被告知否決。不要混淆「傾聽」與「同意」⋯⋯」--WP:LISTEN--Cmsth11126a02（留言） 2020年4月8日 (三) 08:56 (UTC)
「反覆強推某一明顯不被社群共識接受的觀點，事實上阻礙了基於方針能形成的解決方案。」--WP:STONEWALL--Cmsth11126a02（留言） 2020年4月8日 (三) 08:56 (UTC)
前提是有人回應這個觀點，但現在一個回答的都沒有。--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年4月8日 (三) 11:50 (UTC)
你認為沒有是一回事，但事實上已有人回應了，你的觀點不影響已有人回應這一事實。--Cmsth11126a02（留言） 2020年4月8日 (三) 15:44 (UTC)
同理，你認為有是一回事，但事實上並沒有人回應了，你的觀點不影響未有人回應這一事實。我的問題是：「是否又是記者發表自己的觀點」，是是非題，我看不見有回答。--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年4月9日 (四) 12:54 (UTC)
不同，@1233：在2020年4月8日 (三) 10:28 (UTC)：「這裏討論的不是蘋果日報的可靠度，然後你說這個和港人講地有關係？所以都是同一間新聞媒體集團嗎？」，已回應了。回應為：「蘋果日報是否混雜評論與本討論無關。」小心WP:DISRUPTSIGNS第四b條。--Cmsth11126a02（留言） 2020年4月9日 (四) 15:36 (UTC)
這個理由我一早就已經反駁，並說明比較的重要性（你也同樣曾以比較說明自己的觀點）。--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年4月10日 (五) 04:55 (UTC)

請在公示前先回應疑問

請各位在公示之前，先回答我於2020年4月2日 (四) 14:25 (UTC)提出的疑問。請注意共識應當考慮到所有正當合理的意見。--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年4月8日 (三) 07:14 (UTC)

WP:GAMETYPE第三條。--Cmsth11126a02（留言） 2020年4月8日 (三) 08:52 (UTC)
一致反對和平至上的公示，  驳回。--Wright Streetdeck . HKers 加油！ 2020年4月8日 (三) 09:03 (UTC)
免誤會，問問你駁回的是誰？@Streetdeck：--Cmsth11126a02（留言） 2020年4月8日 (三) 09:24 (UTC)
這裡他媽討論的不是蘋果日報的可靠度，然後你說這個和港人講地有關係？所以他媽都是同一間新聞媒體集團嗎？我認為HKG報和港人講地根本和內容農場差異不大。--1233 （T / C） 2020年4月8日 (三) 10:28 (UTC)
所以正當性呢？合理性呢？我根本看不到。--1233 （T / C） 2020年4月8日 (三) 10:29 (UTC)
我已經解釋過，來源是否可靠是相對的，故有必要與其他媒體比較。（事實上，除了我之外，Cmsth11126a02在說免責聲明的時候亦曾將《港》與《立場新聞》比較，來闡述他的觀點；Pyll0亦以其他媒體同樣有免責聲明來指出前者的錯誤）留意我一開始的提案就是將《港》定為與《蘋》同等級的「可靠性存在疑慮（半可靠？）」，而非可靠來源，所以當然是以同等級的《蘋》比較。因此，我從一開始便是以比照蘋果日報為前提（還有比照立場新聞的經驗制定後半句）。另外，請1233注意WP:CIV！--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年4月8日 (三) 11:47 (UTC)
我這樣說好了：您提出疑問，然後其他人回答，然後你質疑其他人用你的問題的邏輯問的問題的意義。所以其他人就質疑你提出的疑問的正當性及合理性。他們（我不能完全代表他們）的意思就是你用一些反例嘗試證明港人講地鐵可靠程度和蘋果日報相若，然後他們自然嘗試用你的邏輯證明人民日報的來源可靠程度和蘋果日報相若了。（先不說港人講地沒有編輯部等其他問題）--1233 （T / C） 2020年4月8日 (三) 13:52 (UTC)
根本就沒有人回答。另外，也沒有人證明人民日報的來源可靠程度和蘋果日報相若，因為這才是和《港》完全無關。--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬2020年4月9日 (四) 12:52 (UTC)


上面太長沒看。
港人講地不可靠。他們連媒體都不是，就是一個轉載新聞添油加醋的網軍賬號而已。港九自由嘻嘻嘻（留言） 2020年4月8日 (三) 16:15 (UTC)
請給出理據。--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬

@和平至上：，我个人建议您简单抽一下样统计一下来证明苹果日报和港人讲地的可信度一致（当然，这要求另外一个完全——至少是比较可信的来源，我个人推荐比对google scholar），毕竟几乎每个媒体都会犯错，我个人认为您不能以“因为有人信”或者“因为它也有错”来说服别人，毕竟这里挑出来的错误一般更多的是刻意挑出来的。--殺殺殺殺殺殺殺殺殺殺殺殺殺殺殺殺殺殺殺殺殺殺殺殺殺殺殺殺殺殺殺殺殺殺···· 2020年4月10日 (五) 12:50 (UTC)

我看了幾天的新聞，基本上很多都有問題：
  1. 廣告2/4/2020
  2. 評論混雜3/4/2020
  3. 打壓港台3/4/2020
  4. 標題評論混雜：【抗暴之戰】無視警暴打壓！林鄭：去年逾萬次集會遊行 港人自由有增無減（內文完全沒有提及）4/4/2020
  5. 廣告放入新聞板塊（每天都有）4/4/2020
  6. 廣告放入新聞板塊（每天都有）4/4/2020
  7. 無綫瀰漫一片白色恐怖，願為社會運動發聲的藝人，無一倖免都是被炒收場。4/4/2020
  8. 將張建宗的言論與警察染病連繫5/4/2020
  9. 用「死撐」，有個人立場7/4/2020
  10. 將邱騰華的言論稱為「謬論」7/4/2020
  11. 「教育界白色恐怖蔓延，發聲教師接連遭教育局清算」、「恐嚇」（實為警告）等不中立字眼7/4/2020
另外，要說“因为它也有错”的話，認為《港》不可靠的諸位才需給出更多證據（畢竟這裏是在討論《港》的可靠性）。--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年4月10日 (五) 16:32 (UTC)
  1. 首先，目前要改变现有共识的是您，按照举证责任 (哲学)，应当您提出足够多的证据证明《港》可靠以推翻之前的共识，否则岂不是变成了天体茶壶论战？
  2. 其次，我再次重申一遍，我的观点是对于非内容农场，有内容不可靠不等于所有内容不可靠、也不代表大多数内容不可靠，而且我认为这种问题如果不抽样验证一下在这说多少基本上都是幸存者偏差（因为双方几乎永远会挑对方错误的观点论述，而不会挑对方正确的观点论述，但是100%正确的媒体不存在的情况下以及要求比对的情况下自然是应该进行相对统计学上的比对）。
  3. 最后嘛，我这里提供一个统计【策略】，也方便阁下做相关统计：
先暂时撇开广告不谈（因为去查来源的时候不是为了看广告的，当然有广告可能会降低该媒体的可信度），以（这个新闻是我随便抽的）这则新闻为例，对比苹果日报和港人讲地的新闻如下：
  • 苹果日报
  • 港人讲地（然而《港》这则新闻实际上对应的不是今天的，不过因为《港》今日的新闻还没出来，只能暂时代替）
可以看到双方报道上大致一致，但是由于港人讲地速度相对较慢可以酌情减少可靠度，但港人讲地在这个新闻上相对可靠。
以上。--殺殺殺殺殺殺殺殺殺殺殺殺殺殺殺殺殺殺殺殺殺殺殺殺殺殺殺殺殺殺殺殺殺殺···· 2020年4月11日 (六) 02:23 (UTC)
其實，上面有幾位都覺得先前的討論不足，不足以成為共識，故這個討論應是重新討論，並非要改變現有共識。其實，這基本上不是幸存者偏差，因為上述我舉出的例子佔了隨機點選的文章超過一半。--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年4月11日 (六) 06:30 (UTC)
我這樣說了：蘋果日報的可靠度和東方日報類似。另外上面的抽樣的政治新聞佔了大多數。事實上，港人講地和蘋果的差異在於編輯部的成員是否公開，以及其聯絡方法。（雖然大家在蘋果日報收費後都傾向免用蘋果日報）--1233 （T / C） 2020年4月12日 (日) 05:38 (UTC)
「抽樣的政治新聞佔了大多數」是因為它本來就是政治新聞佔了大多數（另注意，諸位舉出《港》不可靠的例子同樣是政治新聞佔了大多數）。你說蘋果日報的可靠度和東方日報類似，這就更和《港》沒有關係了。--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年4月12日 (日) 08:12 (UTC)
我這樣說好了：正常的新聞機構是能夠直接聯繫的。這個聯繫可以是編輯部或者記者本身。蘋果日報的新聞最下方永遠都會有撰寫的記者或編輯。無論如何不堪，你都能夠簡易地聯繫那個「始作俑者」。可是，港人講地的新聞是沒有責任編輯或者任何獨立的編輯部。另外，請注意招聘那邊是寫looop.hk，而非@speakout.hk，這說明了兩者的關聯。可是，looop.hk並沒有說明港人講地是他們的，這明顯說明了一些問題。在查看兩者的關於我們(例如網媒的承印人（究竟是網媒還是紙媒呢）的時候，亦見到同一個地址，故此可推斷兩者是相關的。這裡則說明了我怎麼找到looop.hk。所以兩者（蘋果及港人講地）根本由開始，根本無法比較可信度。這也是為何大多數維基人到認為港人講地並非可靠來源－連撰寫新聞的人是誰都存疑，而且特徵和內容農場差不多，你叫我如何相信。--1233 （T / C） 2020年4月12日 (日) 09:39 (UTC)
【港】確實找不到責任編輯 我只找到[100]pigppp\\まふ最高！// 2020年4月12日 (日) 15:56 (UTC)
「承印人」基本上是責任人（或公司），即是你要告這媒體的時候就是告這家公司。如果你想找到主編，也是可以的，可以向電影、報刊及物品管理辦事處查閱本地報刊註冊紀錄冊資料，不過要錢。--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年4月13日 (一) 08:18 (UTC)
所以爭議點就是 每篇文章下的責任編輯欄影不影響公信力呢？ 辯論開始！pigppp\\まふ最高！// 2020年4月13日 (一) 10:04 (UTC)
反正承印者明顯在隱瞞一些資料，而且這些資料對媒體的可信度非常關鍵：非常低的透明度（以至可信度）的資料無從尋找。所以港人講地根本無法和蘋果日報比較。好了，解答了你為何我們認為蘋果日報和港人講地無法比較的問題了沒有？可以繼續公示了沒有？--1233 （T / C） 2020年4月13日 (一) 12:36 (UTC)
我並不認為「明顯在隱瞞一些資料」，我也告訴你如何取得資料，必定不是「無從尋找」；而且這和之前各位提出的理據並不相同，之前各位提出的質疑是由個別文章有特定問題，而我也指出《蘋》有同樣問題，這是就「新聞報道的質量」提出的問題，與透明度無關。反過來說，即使一家媒體透明度高，但寫出來的報道都是假的，亦不會比透明度比較低的媒體可靠，故這不構成「港人講地根本無法和蘋果日報比較」。--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年4月14日 (二) 07:14 (UTC)
所以只是給法律最低限度的東西就沒有隱瞞嗎？我直接找出來並證明其行為有可疑的時候（i.e.承印人的問題）直接避而不答。新聞報道的質量和透明度沒關？中新社？還是人民日報？所以有反過來的例子？所以你知道那媒體的報導是假的你還用？這樣看下去，我認為港人港地和轉載的媒體並沒異樣。這又和Line News有分別嗎？這樣說下去反正我找不到支持其是一間正常的新聞機構的概念。--1233 （T / C） 2020年4月14日 (二) 10:50 (UTC)
本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

壹讀（read01.com）是否可靠？

最新留言：在4年前发布8条留言8人参与讨论
壹讀已因內容農場問題而被列入MediaWiki:Spam-blacklist，該來源的特定連結只有列入MediaWiki:Spam-whitelist才能使用。同時編者一致認為該來源並不可靠，缺乏可信度。--Billytanghh 討論 歡迎參與亞洲月 2020年4月14日 (二) 12:37 (UTC)
下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

壹讀與每日頭條性質一樣，請求同時將壹讀也列為WP:RSP黑名單。--Googol19980904（留言） 2020年4月2日 (四) 03:15 (UTC)

支持一同列入黑名單。--No1lovesu（留言） 2020年4月2日 (四) 09:03 (UTC)
(＋)支持：内容农场。--Steven Sun（留言） 2020年4月2日 (四) 09:42 (UTC)
(＋)支持：内容农场，且大陆编者无法访问，不可查证。--jingkaimori（留言） 2020年4月3日 (五) 02:31 (UTC)
(＋)支持：就是內容農場，而且還直接複製我辛苦寫的文章。 --無心*插柳*柳橙汁 2020年4月3日 (五) 08:26 (UTC)
(＋)支持：明顯是content farm。--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年4月3日 (五) 08:39 (UTC)
本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

一系列中文学术刊物（如中国针灸）的來源是否可靠？

最新留言：在4年前发布11条留言5人参与讨论
來源1：http://navi.cnki.net/KNavi/JournalDetail?pcode=CJFD&pykm=ZGZE&Year=&Issue=&Entry=
條目：腹针
內容：在中国，由于职称制度与论文挂钩，中文核心期刊未对某些文章进行同行审查，这些期刊系统性纵容未经审查的内容发表。

某些中文核心期刊被中国的权威数据库收录，但是中文期刊涉及的领域与评审专家有利益相关，这些期刊显然是利益相关方，因此审查不彻底。本例中的中国针灸一刊便属于此类情况。

提交的維基人與時間：jingkaimori（留言） 2020年3月24日 (二) 04:52 (UTC)
(！)意見：可靠不可靠是看出版流程及文章來源，期刊如果有一個很好的出版流程，當然算是可靠。自媒體除外。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年3月24日 (二) 05:12 (UTC)
@TheEndOfKeyHighSchool： 有沒有相關證據？--SCP-2000 2020年3月24日 (二) 05:30 (UTC)
(～)補充：「中國知網」本身也是要審核上載的期刊，基本上全世界的大學圖書館都用「中國知網」來查閱大陸期刊論文、碩士論文和博士論文。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年3月24日 (二) 06:01 (UTC)
@SCP-2000： 张, 艳芬; 许, 重洁; 杨, 保胜; 刘, 小学. 小鼠骨髓组织细胞微核DAPI染色法. 中国组织工程研究与临床康复. 2008, (29): 5696–5698 [2020-03-24]. ISSN 1673-8225. 此文献经过一个核心期刊和知网的双重审核，但是这篇论文不规范地引用了DAPI条目的内容且未注明来源。显然此论文未经过同行审查。
DAPI当时的内容

DAPI即4',6-二脒基-2-苯基吲哚(4',6-diamidino-2-phenylindole)﹐是一种能够与DNA强力结合的荧光染料﹐常用与熒光显微镜观测。因为DAPI可以透过完整的细胞膜﹐它可以用于活细胞和固定细胞的染色。

论文的引述

DAPI (4', 6-diamidino-2-phenylindole即4', 6-二脒基-2-苯基吲哚) 是一种能够与DNA强力结合的荧光染料，它能粘附在DNA双螺旋的小沟区。DAPI-DNA复合物的激发和发射波长分别为360 nm和460 nm。因为DAPI可以透过完整的细胞膜，它可以用于活细胞和固定细胞的染色。

--jingkaimori（留言） 2020年3月24日 (二) 06:23 (UTC)

好，我支持把《中国组织工程研究与临床康复》开除出可靠来源。但是有没有近一些的例子？Fire Ice 2020年3月24日 (二) 07:00 (UTC)
(！)意見：大陸的期刊論文和博士論文很多都沒註明來源，但不能以此去否定所有大陸期刊論文的可靠性。維基要求的可靠性點眼點在於出版流程及文章來源。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年3月24日 (二) 07:45 (UTC)
一、没注明来源是不对的，违反学术规范，此例则涉及抄袭，说明没经过有效的审核。二、谁也没否定所有大陆论文的可靠性，我们要否定的是部分水刊的可靠性。三、维基百科对学术性来源的可靠性要求在于同行评审，尤其是有效的同行评审。Fire Ice 2020年3月24日 (二) 08:07 (UTC)
(～)補充@Fire-and-Ice：的意見，還有以下七點可以為判斷學術文章的可靠度提供指引︰四、（期刊內）文章的被引用數量（是否採用仍需要按條目內容情境而定）；五、該期刊是否僅用來推廣某個觀點；六、期刊是否被學術界廣泛審核過；七、檢查編輯部是否基於一個有聲譽的高等院校；八、期刊是否被學術研究文獻數據庫索引；九、是否被受人尊重的學術出版社發表；十、是否簡單交費就可以在刊物上出版。[101]--Pyll0（留言） 2020年3月24日 (二) 09:43 (UTC)
最好删去第八条（期刊被學術研究文獻數據庫索引），或者不采信某些数据库的结果。因为在中国大陆，某些水刊也会被收录，如上例《中国组织工程研究与临床康复》。--jingkaimori（留言） 2020年3月24日 (二) 12:19 (UTC)
@jingkaimori：如果屬實，需要在維基指引可靠來源的討論頁[102]提出和提供證明，提醒社群要注意這一點，甚至尋求共識，完善維基指引。--Pyll0（留言） 2020年4月1日 (三) 17:53 (UTC)

经济日报之“商情”版块的来源是否可靠

最新留言：在4年前发布4条留言4人参与讨论
來源1：https://money.udn.com/money/cate/5597
來源2：https://money.udn.com/money/story/5635/4461985
來源3：https://money.udn.com/money/story/5635/4469805
條目：量子转念引导技术
內容：經濟日報_(臺灣)网页版之商情版块的内容，似乎几乎皆有文宣广告嫌疑，或由被报道方供图、或在文末列有联系方式等。本次提请，除来源1为版块主页面外，另附两篇板块内文章的链接，以供参考。现恳请各位编辑协助考量。
提交的維基人與時間：Kirk★ 0讨论│图书馆0 2020年4月6日 (一) 12:23 (UTC)
(！)意見
  1. 「利益衝突」是指來源未能符合「獨立於主題」的GNG條件，如果文章是來自編輯部，不一定不可靠。
  2. WP:第一手來源是指「考古發現，相片，歷史檔案（如日記等)」等的原始材料，報紙是二手來源，百科全書是三手來源。
  3. WP:評估可靠性：「所以當你在評估一個來源的可靠性時，請只對其作者及驗證方法來提出懷疑。」一個媒體的編輯流程及相關文章的作者是評定來源可靠性的重要條件，其他都是次要的。

facebook（facebook.com）的來源是否可靠？

最新留言：在4年前发布4条留言4人参与讨论
過往討論連結：无
來源1：https://www.facebook.com/profile.php?id=100006146972153&lst=100006446837598%3A100006146972153%3A1586348279&sk=timeline
條目：草稿:罗士凯
內容：人类学者罗士凯facebook
提交的維基人與時間：IN（论·献·签）签名时间： 2020年4月9日 (四) 09:25 (UTC)
  • @IN： 顯而易見為觀點來源及非可靠來源。--SCP-2000 2020年4月9日 (四) 09:33 (UTC)
  • 某些官方臉書尚屬可靠，比如政府、政府認證機構（比如某些醫學會）、信譽佳的企業或團體或專業人士等等。閣下審閱的草稿所引用的臉書，顯非可靠來源。--Hjh474（留言） 2020年4月9日 (四) 11:59 (UTC)
  • (※)注意：WP:評估可靠性：「所以當你在評估一個來源的可靠性時，請只對其作者及驗證方法來提出懷疑。」因此評估來源可靠性的重點應該是看作者是誰，如果作者是一個很權威的編輯部，那當然可靠；如果是某路人甲投稿到報章的讀者分享，那當然是不可靠。有很多媒體或報刊也有facebook，不能謹因為facebook就是不可靠。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年4月10日 (五) 05:25 (UTC)
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:可靠来源/布告板/存档/2&oldid=82900662”