维基百科

维基百科:管理员布告板/其他不当行为/存档/2024年11月

< Wikipedia:管理员布告板 | 其他不当行为 | 存档
最新留言：Jackyming在3天前发布

Kelu

HYHJKJYUJYTTY

红渡厨

Kone718

JNO1

因為我公布禁制時間上的錯誤，現已修改；此提報屬修改前時間的提報行為，為保用戶權益，不處理。由於有疑似潛在違反之可能，若有新提報可在下通知我，暫不關閉。謝謝。-千村狐兔（留言） 2024年10月29日 (二) 05:06 (UTC)

Donwun

（節刪）
我正常參加議題討論，最近大家都說不能刪除討論，你刪除就是破壞--101.12.162.88（留言） 2024年11月3日 (日) 07:48 (UTC)
@101.12.162.88：這樣把條目內容直接搬上來並不是正常參加議題討論，請恕本人出於技術因素需要移除您在條目上放的內容 -- 派翠可夫 (留言按此) 2024年11月3日 (日) 07:53 (UTC)

Gluo88

  1. 对于相关议题，我尝试通过私下邮件与您沟通。然而在您坚持己见、双方无法达成一致的情况下，我公开表达了我的意见，以便其他用户了解我们的立场为何。
  2. 您提到：“然而当“恶意被伪装成善意”时这个“阁下”就会变成“客套话”，这点我在电邮中早已说明。”是对在下无根据的揣测，从字面意思上，似乎可以理解为您认为我是伪装善意的恶意编者。您之前说的“...当然，我也认为您没有恶意”的指控，如果不是表达不清，即是存在逻辑谬误。
  3. 并且，带有敬语的称呼是礼仪规范，过于直接反而会被视为不礼貌或失敬传统华人文化中，“客套”常常是尊重他人或表达谦卑的一种方式，礼貌用语（如“阁下”）不仅不会被视为恶心，反而是礼仪的体现。您认为这种行为涉嫌“故意恶心别人”的问题， 似乎不符合对文明礼貌的正确理解。
  4. 认为用户尽量不要在讨论中引用方针，我认为是不允许别人精确地指出对方存在什么样的问题，违反了什么样的具体政策，实则是忽略对方不当言论对维基氛围造成不良的影响，更是一种默认的鼓励。欠缺对规则的尊重。
  5. 阁下身为正欲参选管理员职位者，理应对具备如何论证对方的违规、良好沟通态度的能力。在下认为，您发表的言论体现了您情绪化并对政策的理解问题。在您“道歉”过后，说出“此人的行为让我感到极度恶心”这一情绪化不带论据言论的编者是否已能担任管理员这一职位，在下对此深切疑虑。您的提报是否合理、所使用的语言是否符合文明方针，社群自有公论。

--Gluo88（留言） 2024年11月1日 (五) 23:22 (UTC)

1.我其實不懂我只回覆了你郵件一次（即你透過電郵功能寄過來信件後我回覆的），你後續就沒有回覆了，可以叫私下透過郵件與我溝通，我完全看不出來你有要溝通的意思，我還因此讓你知道我的電子郵箱，另外我不認為我有堅持己見，原因是我不斷的在跟你溝通，不然我就不會回覆電郵。
2.留言我這裡的說明你為什麼不看?我會說「...當然，我也認為您沒有惡意」這句正是我對你的善意，不然我不會說出這句話。
3.這裡我不做解釋我用例子來說明，假設你今天遇到一個表面上跟你很友好，實際上在背後捅你一刀的人，那個表面就叫客套，實際上人家根本沒有與你很友好，你總會遇到這種人，當你遇到這種人時你還會覺得對方的客套話是一種禮貌嗎?，BTW請Gluo88不要自己又跳進來說我在指你，這裡只是說明。
4.當然可以用規則指出，我的問題是當規則不存在時，你怎麼指出對方的行為不當?，我說盡量不要用，是因為中維長期以來討論當中都很容易出現「一個方針指引，各自解釋」，我才會說盡量不要用，這裡又給我加了對規則不尊重的帽子。
5.什麼叫良好溝通能力?，我從頭到尾一直在跟你溝通，你只是不斷的搬出規則，卻不以其他方式加強自己留言的說服力，還是我得必須跟你站同一邊，完全同意你的觀點，才叫有良好的溝通態度能力?，我也實屬不知道為何你又要搬出RFA的名頭，你似乎都不知道RFA對候選人的負擔，還是說你覺得比起我（這裡沒有吹鵬自己的意思反而我覺得自己十分普通）你特別出眾，那我可以下次提名你去選管理員，你可以親自選選看。
5-1.Q:說出「此人的行為讓我感到極度噁心」這一情緒化不帶論據言論的編者是否已能擔任管理員這一職位，在下對此深切疑慮。您的提報是否合理、所使用的語言是否符合文明方針，社群自有公論。
A:討論都在同一頁，大家有眼睛可以自己看，我認為我的留言回覆不需要讓我有額外的論述去說明為何你的行為不當。你覺得我情緒化就情緒化，這裡我懶的跟你解釋，因為根本沒那回事。
最後你的回覆依然不斷的在搬出規則，還是繼續拿社群名頭出來壓人，我此留言的問題「那當規則不在時或不完整時，要依靠什麼才可以讓一個群體不發生混亂?。」為什麼不回覆?，再來你整段留言把自己偽裝的很可憐，我沒有跟你溝通的假象，營造一種你被我欺負的假象，我沒有顧慮你的感受的假象，選擇性的忽視我問的部分問題，我實屬看不懂你為什麼要這樣。--~~Sid~~ 2024年11月2日 (六) 02:04 (UTC)
修一下。~~Sid~~ 2024年11月2日 (六) 02:11 (UTC)

Gluo88、LuciferianThomas

  • Gluo88（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域账号信息）
  • Wikipedia talk:管理員的離任（编辑 | 主頁 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
  • Wikipedia:互助客栈/其他 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
  • 在多處社群討論明顯使用大型語言模型（LLM）和機器翻譯產生回覆文字，特徵包括：
    • 留言的文筆極度機械式和過於突兀的禮貌，將其與多月前解任案非常顯然是本人的文筆相比，根本就不可能是本人所寫；
    • 在留言之始過度機械式加入「感謝你的XX」等感謝詞，與大型語言模型吻合；
    • 產生的文字出現社群甚至在任何方面都近乎不可能產生的「個人攻擊」「文明與禮貌方針」等字眼，這些幾乎只能是機器翻譯出與人類不同的文筆；
    • 產生的文字多次指控「不文明」「人身攻擊」，卻對是否真的構成站內方針所認定的不文明或人身攻擊毫無考量或論證，似是直接餵給大型語言模型的prompt後吐出來的內容，變成我說你是你就是的情況；
    • 異常地包含在社群討論中不會有活人寫的「安全」「開放與包容」等說辭，完全是大型語言模型中的安全保障詞組。
  • 鑑於此用戶使用大型語言模型產生的文字多次作出毫無依據的指控（包括指控不文明、人身攻擊等），而依輔助工具（如gadget）使用的規定，使用輔助工具而產生的編輯亦是由編者自行負擔。不論其發言是真人或AI產生，都明確構成了輕率魯莽指控的情況（無依據的指控、不符合事實的指控、空泛的指控），故予以提報。
  • 发现人：路西法人 2024年10月28日 (一) 20:01 (UTC)
    雖然社群未曾禁止用戶使用大型語言模型產生討論文字，但當討論文字確實構成其他違規（如不實指控）時，編者顯然也需要背負相應的責任。--路西法人 2024年10月28日 (一) 20:02 (UTC)
    補充：發現該用戶被我懷疑是使用LLM產生的留言全部都缺少了他留言中源代碼非常iconic的空格使用，基本可以斷定這些留言不可能是他自行撰寫，必然是有代筆。--路西法人 2024年10月28日 (一) 20:15 (UTC)
    另外還有它提醒我們討論應以內容為核心、它們影響參與者的感受與討論氛圍等，顯然是英文硬翻譯過來，連讀一下是否通順都沒就發佈。Gluo88作為中文母語者，從過往至近期都未出現過此類奇異文筆，就只能是機器翻譯由LLM產生的文字這個可能性了。--路西法人 2024年10月28日 (一) 20:25 (UTC)
  • 处理：
  1. 关于“过于突兀的礼貌”“个人攻击”“文明与礼貌方针”我确实使用AI帮忙修正的语气将原稿修订地更温和，并调整错别字以及格式问题（如阁下所言，方针亦未禁止如此）。但每一则留言均由我本人修正后更改。在下之所以使用较几个月前在罢免案中“过于突兀的礼貌”文字，只是在下认为没有必要在正常的方针版面上形成激烈的论战（维基百科亦非战场）。
  2. 但既然LuciferianThomas君后文指出“鑑於此用戶使用大型語言模型產生的文字多次作出毫無依據的指控（包括指控不文明、人身攻擊等），而依輔助工具（如gadget）使用的規定，使用輔助工具而產生的編輯亦是由編者自行負擔。”明显，LuciferianThomas的论点并非我是否使用AI修订错字等问题，而是我的指控（指控其不文明、人身攻击）为不属实，即属于轻率指控。有鉴于此，在下有必要向各位重新列举LuciferianThomas近一年来之不文明、鲁莽指控，谨让社群注意是否有需要审视LuciferianThomas的讨论态度：
    1. 在Mys 721tx罢免案中的扰乱、施压行为：在今年Mys 721tx弹劾案子中，LuciferianThomas不断为袒护涉事管理员对我在内的多名用户轻率指控（其中包括Sanmosa、Ericliu1912、Lanwi1以及全部联署人）：其中较为明显的包括：要求第三方管理员将处理在下的留言，该留言全红加粗加亮，违反讨论页方针“过多特效将构成骚扰”（我曾因此暂停编辑）；鲁莽指控Ericliu1912在公告栏修改留言行为属于“拉票”；通过暗示联署者面对合法提案的签署必须负担责任（这已被至少四名用户指出属于施压、拉票甚至造成社群恐慌，是明显的不文明行为）；并持续要求第三方管理员终止合理提案对我予以处理（明显威胁性发言）。上述均可在相关页面存档找到，认为LuciferianThomas言行过激者为多数人。上述在下已在互助客栈一一指出，LuciferianThomas则对此不予以回应。请继续见下方LucifetianThomas讨论留言：
    2. 在个人用户页及相关讨论页的诽谤、轻率指控：在弹劾议案获得通过后，因不满罢免结果，在个人用户页诬指该案支持罢免者的行为属于“扰乱者及其同党操控的暴民政治”，明显宣扬的恶意观点、不具有合法证据的轻率指控；持续为秉持此一观点，在讨论页面中多次针对异议者多次发表离题的恶意言论，对异议用户诉诸人身：
      1. 针对在下发表：“更何况你的发言确实是在偷换概念且避轻就重，我自然有指责的权利，请停止将假定善意曲解成不能陈述事实和批评。当前社群最大问题就是存在汝等滥用社群程序，以不符事实、不符方针、不符常理的理据，推动方针不支持的解任程序，试图以虚构的罪名误导社群等扰乱社群秩序的编者；你竟还大言不惭给未来仲裁委员会调查甚至排除汝等提出的不当观点扣上保护伞、滥用等罪名，仿佛汝等不当观点就完全免于任何责任和管辖似的。汝等推动严重违反程序公义的解任程序的用户，逃脱社群制裁已是展现社群总体而言缺乏自治能力的体现，何来觉得能指控防止非妥当解任重演的机制是保护伞这个论点能站得住脚？”首先该案已经正当社群程序完结，已由Jimmy Xu、AT两位行政员严格遵守相关政策、尊重社群广大用户的共识，予以结案公布，明显是除阁下外，毫无异议的正当合理结果。另，此发言属于离题讨论解任案，涉嫌宣传个人观点而扰乱讨论秩序。
      2. 而后持续宣称：Gluo88和WMLO等用户正是属于这一类用户，通过流言蜚语和虚构的罪名攻击对手，获取自己的社会资本还同时削弱了对手的社会资本，甚至通过人际关系和各种威胁发言（展现社会资本的方式）阻挠行政员正常行使阻挡违规解任案的权力（影响社群的正常决策），从而影响解任结果。倘若在下的行为是不可被接受、不符合程序方针的，此案在当时根本不会立案，并已被处理。此等恶劣发言污名化与虚构罪名指控在下的行事逻辑，“通过人际关系...”的言论更有真人傀儡指控嫌疑。
    3. 扰乱性删改留言：在未经社群共识，管理员执行认定用户发言构成所谓“使用大型语言模型（LLM）和机器翻译产生回复文字”并可构成违规的情况下，将异议者留言删除清空，明显先定罪再予以举报。按LuciferianThomas的逻辑，只要不符合该君心愿（如今年Mys 721tx经社群完整投票，符合社群之正当共识通过），就能拿各种各样的理由指控他人的意见属于不合规留言，再予以屏蔽，或谓之被封禁者的“同党”。
    4. 其他用户的意见：关于LuciferianThomas的施压、不文明及轻率指控言论，可看下方与LuciferianThomas评语：
      1. ...我认为LuciferianThomas在上方“若（RFDA）提案存在违反解任条件的情况，联署人作为共同提案人显然需共同负责”的说法会引起社群成员不必要的恐慌，而且如果此RFDA最终被认定为有效，这种说法会合理使致部分社群成员因担忧被反对解任Mys 721tx的社群成员要求“共同负责”而不敢表达真实的意见。——Sanmosa
      2. 从最一开始，我就不认为拿到站内讨论这件事是好事。若您觉得并非如此，那是否需要让Gluo88知道您在上方假定恶意他一事？把东西弄得难看一向不是我的作风。不过我不喜欢把事情弄的很难看不代表我不会有自己的意见...——ATannedBurger
      3. 认同Sanmosa的一些观点，对于“联署人作为共同提案人显然需共同负责”这句话，疑似有可能会造成拉票效果。——桐生ここ
      4. 我想轻生这件事就能证明Mys 721tx未经深思，未经过跟我对话就确定。我也觉得路西法人过激。高压态度会把其他人吓跑，无法化解矛盾。——Lanwi1
      5. 怎么说呢，我认为LuciferianThomas清楚他自己的言论一向尖锐（是的，我的用词是“一向”，也就是说不止这里如此），而他明知如此也继续选择如此作为。——Sanmosa
      6. 对参与联署之社群成员施压，并非好主意。——Ericliu1912
      7. 可能离题，但还是想请路西法人君请不要摆着这么硬的态度说话，您这样没人敢来讨论，用字遣词跟不上您都骂，最后只会通过您想通过的，这对社群更不健康，您这么硬着的要让仲裁委员会现在就有这项权力，甚至优先于流程，难免会想这算上POINT吗？——提斯切里
      8. 另有针对该君在共识方针讨论页发表冗长言论，强制推销观点的评价。见此总结。

很明显，从今年六月甚至更早开始，LuciferianThomas君明显为阐释观点，多次使用尖锐言论、污名异议者；如遭持续异议，则持续轻率指控，并使用诉讼、删除留言等方式，达到自己为阐释观点排挤、“处理”其他异议用户的目的，将维基百科视作战场。而上述屡遭社群用户抗议的无理行为，均已构成为阐释观点而扰乱维基百科“一般来说，这些扰乱性的编辑不会被保留下来，扰乱行为也被认为是无效的论证方式而遭到其他维基人的强烈反对。”以及滥用规则“恶意使用维基百科方针和指引，阻碍维基百科目标实现的行为。游戏维基规则可能表现为滥用程序、扰乱性编辑或其他违反社群共识精神的行为。“在下只能说上述的长期问题，已无法与LucifeirianThomas达成正常沟通解决，唯有将经正当程序探讨其是否符合礼貌与文明政策。LucifeirianThomas的行为严重干扰正常讨论，如其不停止这种做法， 在下提议对其施行讨论页之编辑禁止，维护其他用户的参与观感。 --Gluo88（留言） 2024年10月28日 (一) 23:07 (UTC)

补充： 1. 在下申请恢复在下被LuciferianThomas不当折叠或删除的发言, 管理员已经受理并恢复被删留言。2. 对我诽谤、轻率指控 "WMLO及Gluo88的行为构成拉票是在于四处张贴和电邮骚扰、以极度不中立的立场邀请甚至威胁其他编者发表相同立场，也有选择性通知邀请个别编者的情况，构成几乎所有拉票的成立条件" ——LuciferianThomas
--Gluo88（留言） 2024年10月30日 (三) 03:20 (UTC)
既然要求別人要遵守文明，那就不要用過分客氣的語句在回應，文明不是靠裝出來的，如果你當下並不相信對方，也不認為對方是「閣下」等等的詞語，就不要用「閣下」等等的詞語，為什麼?因為這沒必要，反而會顯得你在噁心人。至於LLM的部分，我只看了一個留言special:diff/84761924確實有很明顯從大型語言模型生成的，您就不需要特地解釋，有與沒有只有您自己心裡最清楚。除此之外善意推定與惡意推定還是少用為好，因為真正理解的人，是不會用這些指引（WP:ABF還只是博君一笑的頁面連指引都不是）去指責別人的，為什麼?因為當你拿著這態度指引去指責別人違反時，某些角度這種指責本身也早已違反態度指引。怎麼做比較好，以論述表達他人的行為有何不妥之處，說明為什麼，盡量不要拿社群名頭出來施壓，盡量不要拿方針指引出來施壓，我本人十分討厭拿方針指引來壓人，因為這會顯得我自己表達能力不足，除此之外觀感也相當不好。
LuciferianThomas確實說話挺直了點，他可以再改進，這我認同，我可以跟你保證的是他沒有惡意就是，當然我也同樣相信您也沒有惡意。
對了正常人不太會在最後使用「...維護其他使用者的參與觀感。」，這裡真的十分像語言模型出來的語句。--~~Sid~~ 2024年10月29日 (二) 02:42 (UTC)
有沒有惡意不是您說的，您要不要看看他到處批評人。是很感謝他為社群勞心勞力，但僅只是提醒他不要情緒話，還有人稱讚他心直口快都是為社群好。盡量不要拿方針指引出來施壓，您這話一出所有人都驚呆了。--提斯切里（留言） 2024年10月29日 (二) 03:25 (UTC)
有沒有惡意當然不是我說的算，我只是就我對於他的了解表達意見僅此而已。
我為何會說「既然要求別人要遵守文明，那就不要用過分客氣的語句在回應，文明不是靠裝出來的，如果你當下並不相信對方，也不認為對方是「閣下」等等的詞語，就不要用「閣下」等等的詞語，為什麼?因為這沒必要，反而會顯得你在噁心人。」，因為我有觀察到Gluo88有此種過度客氣情況，當然如果他觀察自心自認為沒有，那也不需要解釋什麼，我也為此誤會說聲抱歉。
我為何會說「盡量不要拿社群名頭出來施壓」，因為這會讓其他意見不同的人覺得自己被代表，這並不好。
我為何會說「盡量不要拿方針指引出來施壓」，因為我觀察到社群經常屢次於討論時出現「一個方針指引，各自解釋」而不是去討論行為妥不妥當，產生了什麼影響。
（以下並非回覆Tisscherry。）
承前語句，很多時候不是方針指引規定什麼不能做，才不能做，維基學院假定善意並非方針指引v:zh:WV:假定善意，難道在學院就可以對他人惡意相待嗎?，維基學院的拉票方針指引頁面甚至不存在，難道在學院就可以於討論人事任免中拉票嗎?，當然都不可以。
我之前為何會說不要妄想靠規則來約束沒有道德的人，因為沒有道德的人在黑暗之處變會任一為之，請各位捫心自問自己是否有德而不是靠規則在約束自己。當現實生活中人們以法律為標準而無德，這個世界離滅亡也不遠。
這裡是維基百科，我理論上應該看到討論品質與人們的道德素質遠超其他平台，我真的對這裡很失望。--~~Sid~~ 2024年10月29日 (二) 12:48 (UTC)
在下感觉SID的评论欠缺公正与客观性, 欠缺对程序正义的尊重以及欠缺文明礼貌的正确理解。 1 对礼貌用语的负面解读：SID一方面将符合华人常识性礼仪的"“阁下”贬为负面行为，把正常礼貌行为说成坏事；另一方面，对被多名用户指出的不当行为不仅不予批评，反而进行辩解，缺乏平衡与客观性。2. 曲解动机：SID用"尽量不要拿方针指引出来施压”曲解了用户按照方针讨论问题的动机，将其扭曲为“施压”，违背了假定善意的方针精神。此外，SID的表述"我本人十分讨厌拿方针指引来压人”，可能污名化了依循程序正义、按方针和指引处理问题的行为。道德标准因人而异，而社群中的规则则是合作的基础保障。--Gluo88（留言） 2024年11月1日 (五) 04:19 (UTC)
Q:對禮貌用語的負面解讀：SID一方面將符合華人常識性禮儀的"「閣下」貶為負面行為，把正常禮貌行為說成壞事
A:我沒有否定那是禮貌性用語，正常情況下那會是禮貌的，然而當「惡意被偽裝成善意」時這個「閣下」就會變成「客套話」，這點我在電郵中早已說明。
Q:對被多名使用者指出的不當行為不僅不予批評，反而進行辯解，缺乏平衡與客觀性。
A:我在電郵早已表明LuciferianThomas他的溝通確實需要改進，我說他沒有惡意也只是根據我對他的了解，當然有沒有惡意絕對不是我說的算，除此之外我更懶得為LuciferianThomas辯解。
Q:SID用"儘量不要拿方針指引出來施壓」曲解了使用者按照方針討論問題的動機，將其扭曲為「施壓」，違背了假定善意的方針精神。
A:不好意思你在我回覆你電郵後仍繼續曲解我的意思，我是不是也可以說你違反假定善意的方針精神。
Q:SID的表述"我本人十分討厭拿方針指引來壓人」，可能污名化了依循程序正義、按方針和指引處理問題的行為。
A:你這更莫名其妙，我說我自己都不行嗎?，還給我戴了帽子，你口口聲聲要假定善意然而我實在看不出來你這句話有假定善意。
Q:道德標準因人而異，而社群中的規則則是合作的基礎保障。
A:道德標準確實因人而異，我可從來都沒有覺得每個人的道德標準會是相同的。「而社群中的規則則是合作的基礎保障」當規則還在時確實可以起到保障的作用，那當規則不在時或不完整時，要依靠什麼才可以讓一個群體不發生混亂?。
最後沒有的事就實屬不用講這麼多，給我戴這麼多帽子，拿一堆規則，沒有就沒有，我誤解你，我道歉就是了，我不會覺得道歉與承認是什麼難以做到的事。--~~Sid~~ 2024年11月1日 (五) 16:40 (UTC)
日月會交替，星辰會變動，不要奢望規則會永遠存在，試著想一下現實生活當中，法律與司法機關無法顧及之處，假設你遇到了一個兇神惡煞之人，他要害你，此時你又沒有武器，你怎麼保護自己，而不是靠所謂的「規則」。--~~Sid~~ 2024年11月1日 (五) 17:06 (UTC)
@LuciferianThomas、Gluo88：路過，容許本人以同一段話回應兩位。其實看了討論串，感覺您們在重覆自己的論點時（分別指LuciferianThomas君說「你一再偷換概念及濫用社群程序……」以及Glou88君第二次說「感謝您的回應……」，其中後者已被屏蔽），已經沒有再談下去的必要。那時直接提上來讓管理員仲裁，可以節省不少時間以及兩位的精神，甚至管理員也可以不用追這麼多對話紀錄 -- 派翠可夫 (留言按此) 2024年10月29日 (二) 07:51 (UTC)
  • 处理：

Patrickov

Ry. night starry

Chinuan12623

红渡厨

  • 红渡厨（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域账号信息）
  • Wikipedia:管理员布告板/其他不当行为 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
  • 經常忘記假定善意、經常性一言不合就將使用者提報上來，本人多次提醒他應該要善用使用者討論版，但似乎未見調整。「不爽可以提報我」這句話我也被賜予過，經過一夜考量決定提上來討論，個人認為應該禁制停止未經有效溝通的提報行為。
  • 发现人：提斯切里（留言） 2024年11月6日 (三) 00:35 (UTC)
    我并不完全赞同红渡厨过多诉诸提报的行为，也不认为“不爽可以提报我”等言论是和人有效沟通的好方式；但不认为其行为构成扰乱，也不至于需要“禁制停止未经有效沟通的提报行为”，尤其是在明显不合理的提报行为都未被社群制止、甚至附和其提报的情况下。--自由雨日🌧️🌨️ 2024年11月6日 (三) 00:50 (UTC)
    再补充一些具体意见：就我看来，我认为红渡厨某几次对Patrickov的提报有些草率（如WP:管理员布告板/其他不当行为/存档/2024年9月#Patrickov_2），确实不应提报；其他提报则暂未见明显不妥之处。--自由雨日🌧️🌨️ 2024年11月6日 (三) 00:57 (UTC)
    編輯爭議和不當行為是兩回事，他經常性未經溝通，K.Y.K.Z.K.的那句話他自己對號入座，馬上把人上升到是把維基百科當戰場，這麼說人的時候，客觀來看，自己不也是？如果在此布告板的過往存檔都還不能證明，一定得要一個個列出diff，那我會陸續整理上來。--提斯切里（留言） 2024年11月6日 (三) 01:35 (UTC)
    “K.Y.K.Z.K.的那句話他自己對號入座”是指？——自由雨日🌧️🌨️ 2024年11月6日 (三) 01:56 (UTC)
    應該是Special:Diff/84855279--派翠可夫 (留言按此) 2024年11月6日 (三) 02:01 (UTC)
    我觉得这其实是 一望而知的，并不是“对号入座”。--自由雨日🌧️🌨️ 2024年11月6日 (三) 02:02 (UTC)
    那我等@Tisscherry整理完再回复。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年11月6日 (三) 02:05 (UTC)
    • 建议红渡厨参看一下User:AT/給認為自己是受害者的人及User:Dewadipper/Nu等。--Allervousシカ部・ざ・ろっく! 2024年11月6日 (三) 00:59 (UTC)
    • 我在此po出StefanTsingtauer对红渡厨的指控，这也是本人的想法：Special:Diff/83459564--K.Y.K.Z.K.（留言） 2024年11月6日 (三) 01:43 (UTC)
    • 看到這個提報，本人不免認為這與昨晚本人在勸諭被提報者時，引述上面提到的某七字語句有一點關係。然而，這只是因為本人認為被提報者見到本人引述有關方針指引後，有一定可能會以該語句回應。這並不代表本人認為該語句本身不當，或者被提報者現時言行需要管理員介入。即使被提報者的言行合符有關條件， 由於其活躍範圍包括此頁面，亦毋須吾等主動作出提報。本人看到自由雨日君在本人昨晚留言後的回應，亦感自己昨晚作出勸諭時，引述該語句並非必須。本人希望其他維基人也能保持克制，並相信管理員一直有留意事態發展。--派翠可夫 (留言按此) 2024年11月6日 (三) 01:55 (UTC)
      才剛說完，紅渡廚君又提報了。紅渡廚君您經常也口氣強硬，但別人稍微反駁您，您就動輒得咎，這樣是適當的？
      另，派翠可夫君的意思是，管理員可以不經提報就禁制紅渡廚君再提報的意思嗎？--提斯切里（留言） 2024年11月6日 (三) 02:26 (UTC)
      好像也是前兩天的事：本人勸諭了一名在自己用戶頁搞宣傳的用戶，打算等其在條目空間進行宣傳時才提報，但管理員不久就永封了那個帳號。這表示他們行事是會依照常識的。本人因此認為，有些事不用靠自己提報，管理員也會知道發生甚麼事。本人之前有提報主要是因為真的感到不確定，希望管理員協助判斷而已。--派翠可夫 (留言按此) 2024年11月6日 (三) 02:35 (UTC)
      如果明顯破壞，當然不用等提報，管理員自會處理，但就遊走邊緣的GAME和POINT，管理員怎麼處理？我這個提報的用意，並不是贊成條目被刪了就可以意氣用事，沒有人擁有條目所有權，不適當的內容總有一天會被清理，我很欣賞每一位能做出貢獻的使用者，但非常不能接受WP:POINT以及強加解釋自己不是在WP:GAME。--提斯切里（留言） 2024年11月6日 (三) 04:29 (UTC)
      个人不认为红渡厨构成POINT或GAME；相反，我认为更大的问题是我或其他人曾提报的某几位确实在POINT/GAME的用户无人处理，或是社群在对待提报时具有明显的双重标准。--自由雨日🌧️🌨️ 2024年11月6日 (三) 04:44 (UTC)
      @自由雨日：那說實在話，有些人對某些類型的提報（以及其前因後果）比較不以為然在所難免。從前幾天跟某位破壞用戶的對話，本人是感受到有時不當行為並不完全是有關人士的責任。由於本人懶於翻舊帳，請恕本人未能提供證據以及作進一步闡述，但本人是認為有些人過於側重5P1或5P2而忽略了5P4（又或者只看到他人違反5P4）--派翠可夫 (留言按此) 2024年11月6日 (三) 05:22 (UTC)
      「，看來只有提報才是某些人聽得懂的語言。」僅回顧本板10月存檔，再往前看到大約6月幾乎都常見紅渡廚除的身影，大多是與某人言語上不合便多次提報，是否認為只要有言語交流不順的，就是不當行為，就要提上來讓管理員關注，不過本次提報意見也有使用者認為紅渡廚的經常性提報行為沒有問題，就這一點想建議管理員，往後紅渡廚提報超過3次的使用者就採取雙向互動禁制，這樣也不會落得管理員不作為的評價。目前看來派翠可夫已經收集到了，K.Y.K.Z.K.應該也有希望。紅渡廚多次提報自己存有偏見的人，明顯偏離了這裡是共構百科全書之地的精神，如果直接互動禁制，對於可能被盯著的使用者應該也會輕鬆不少。
      對條目內容有問題，就在條目裡發起討論；討論不出結果，可以改上客棧。這些程序都略過的情況下，收集對某使用者的不滿然後上來就要管理員處置，想方設法要處理異己真的不是值得參考的行為。
      意見仍是，建議管理員們考量暫時禁止紅渡廚除濫用本布告板提報，他應該也要改變作法，試著在條目內發起討論以及如何改善條目的。--提斯切里（留言） 2024年11月6日 (三) 15:13 (UTC)
      如果被實施互動禁制，不論是對誰，本人都不免認為自己是被懲罰。雖然在此事上，本人確實亦無以自明。--派翠可夫 (留言按此) 2024年11月6日 (三) 15:35 (UTC)
      我等了你一天也没等来你整理的差异链接，搞了半天还只是放一个我今天讲的话，那就以你提到的Special:Diff/84867569，HYHJKJYUJYTTY这一次的提报为例好了，在该提报中，HYHJKJYUJYTTY多次违反编辑摘要的用途，并且我也两次在其讨论页提醒，结果11月5号再犯。那么我想请问你，请问你Tisscherry，我应该采取什么样的方式，去让HYHJKJYUJYTTY意识到这样不对，不应该这么做，或者说，有哪种行之有效的办法，能够让他停止这种行为呢？我非常希望您能给我一个答案。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年11月6日 (三) 16:06 (UTC)
      @Tisscherry，请你回答我的问题。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年11月7日 (四) 02:35 (UTC)
      @Tisscherry，我再次要求你回复具体问题，停止泛泛而谈。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年11月7日 (四) 04:48 (UTC)
      這個布告板，您的留言和提報有多少？管理員一望而之，要不要處理也是看管理員往後評斷，很多事情是認知差異，就像我覺得您說羞不羞啊或是你閉嘴等等語氣過分但我不會因此提報，只請您消停這行為，您還擺出我沒錯的樣子，這樣是適當的嗎？--提斯切里（留言） 2024年11月7日 (四) 05:13 (UTC)
      @Tisscherry，请你回答问题，回答在此次HYHJKJYUJYTTY案件中，你认为我应该采取什么样的措施，去处理这样一件事情。此次HYHJKJYUJYTTY案件的案情非常简单，不存在什么太长不看之类的问题。请回答。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年11月7日 (四) 05:21 (UTC)
      到討論頁提醒他，不要寫不適切的編輯摘要，口頭提醒無效也有TW的罐頭警告，若您認定真不恰當可以進一步進行版本刪除的動作，管理員會判定是否構成。連管理員進行操作可能都會抒發心情了special:Diff/84870318，special:Diff/84870238，您認為呢？--提斯切里（留言） 2024年11月7日 (四) 06:21 (UTC)
      Special:Diff/84343381、Special:Diff/84845079，我已然提醒了，至于你提到的“可以进一步进行版本删除的动作”，那根本就不是我的诉求，我上方问你的是：“我应该采取什么样的方式，去让HYHJKJYUJYTTY意识到这样不对，不应该这么做，或者说，有哪种行之有效的办法，能够让他停止这种行为呢？”请你不要顾左右而言他。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年11月7日 (四) 07:46 (UTC)
      @Tisscherry，说话啊？--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年11月8日 (五) 02:15 (UTC)
      @Tisscherry，阁下不仅没有回答，反而反手给了我一个人身攻击的提醒，并称：我覺得這種命令句被冒犯了，而且您的提问明显是对于您本身行为的离题讨论（Special:Diff/84887192）。这又是在顾左右而言他了，明明是你自己把我在HYHJKJYUJYTTY案件中的留言引用，并以此证明我存在所谓“大多是與某人言語上不合便多次提報”；并“建議管理員們考量暫時禁止紅渡廚除濫用本布告板提報”（Special:Diff/84873864）。
      所以，我要问问你，既然你认为不应该提报，那在这个HYHJKJYUJYTTY案件中，我应该怎么做，去解决这个实际问题呢？只要你能给我一个答案，一个行之有效的，除了提报以外的，能够解决问题的答案，我可以答应你以后一次都不使用本页进行提报。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年11月8日 (五) 05:58 (UTC)
      到討論頁提醒他，不要寫不適切的編輯摘要，口頭提醒無效也有TW的罐頭警告，若您認定真不恰當可以進一步進行版本刪除的動作，管理員會判定是否構成。我提報的目標是這整個板，我不懂您為什麼一直要回答HYHJKJYUJYTTY的編輯摘要問題，我看過更誇張的編輯摘要，最多就是提到版本刪除。如果您在本板的每個提報都是要有個回答要修成正果，您可以繼續，我們有不回答的自由，不回答也不會構成任何擾亂，Ericliu管理員看來是認同您的修正果行為，那請閣下隨意，沒人可以請您調整步調，我們就繼續在這裡修正果吧。--提斯切里（留言） 2024年11月8日 (五) 07:01 (UTC)
      你不回答我当然也没法逼着你回答。我问你这个问题的目的也就一个，这样的情况，除了提报根本就没有其他办法可言。你所谓的版本删除只能解决已经发生的目的外利用编辑摘要的问题，而不能解决即将发生目的外利用编辑摘要的问题。上次在维基百科:存废复核请求/存档/2024年10月#Template:天津市解放北路历史文化街区内历史风貌建筑的时候我就看出来了，你完全缺乏对事物整体的判断的能力，你以为Template:天津市解放北路历史文化街区內历史风貌建筑当时的问题只是缺来源？只是要改个模板名字？错，这个模板还应该实际根据这个范围添加和修改内容。你看到我在这个页面提报得多，你就以为我“经常性未经沟通”“经常忘记假定善意”，这根本就是不符合客观事实的。你只是看到了事物中的一个小点，你就以为这是事物的全部。你泛泛地提报，也从侧面证明了你根本就没有搞清楚具体发生了什么事情，具体是因为什么我要把那个人提报到这里来。自由雨日写了那么一大串留言，提到的事情都非常细致入微，说明他/她是了解事情的具体情况才发言的，而你当时竟然来了一句“太长不看”，这实在是令人无语。总之，我虽然对包括你在内的很多人都说过“不爽可以提报我”，但这并不代表你可以罔顾客观事实，在未知事情全貌时便鲁莽指控。请你以后，好自为之。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年11月8日 (五) 10:52 (UTC)
      建議提醒對方或者嘗試和對方協商吧…雖然自由雨日君認為主是要您降低對他人提報的頻率，但說到底，還是要你本人有辦法忍住克制才有那個效果，否則可能仍是無法收效，用說的都很容易，只是實際做起來，應該很困難，而管理員對本案處理比較偏向由欲提報用戶再舉個案由社群評斷，那既然管理員認為沒什麼太大問題，那麼特別要求你該如何做好像也就沒有太多意義可言，畢竟你對於用戶是否要提報，本身決定權在你手上，只是或許你可以有些許同理心換個立場也許會更好，空泛的言論就說到這，再說下去恐怕會引人反感吧…--薏仁將🍀 2024年11月8日 (五) 08:29 (UTC)
      (！)意見：
      1. 我同意确实红渡厨的一些提报有些过激，在他第一次提报Patrickov前，我也曾留言希望他不要提报，但不认为他是“大多是与某人言语上不合”“只要有言语交流不顺”“便多次提报”。就比如说，在他提报Patrickov前，Patrickov竟然将红渡厨挂关注度模板的行为称为“這要考究的話我是可以懷疑您在破壞的”，并有“您是要這樣想的話，直接提報我行為不當就好，不用再花費時間警告我了”等刺激红渡厨提报的言辞。当然，不可否认，红渡厨先前的言论也并不十分友善，但无论如何我都不能接受将“挂关注度”的行为称作“破坏”是单纯的“言语不合”，而且那个条目最终确实因为关注度不足被删了。当然我也不认同红渡厨多次在一些提报中（不是Patrickov）过于激烈地要求“封禁”甚至“永封”的诉求（我认为大部分提报的管理员处理措施是提醒、警告即可）；但也不认为适用双向互动禁制，因为大部分提报并不是单纯用户冲突，且红渡厨也曾表示很多“互动禁制”也是管理员不作为的表现之一（换句话说用禁制并不能避免“落得管理员不作为的评价”（）我也认为一些互动禁制是“懒政”，“处理提出问题的人却不处理问题”，其实是另一种形式的“对人不对事”，这里我就不拿自己和Tisscherry的事来举例了。红渡厨的所有提报中唯一我认为可能适用双向互动禁制的就是他和FreeePedia之间的提报，因为一方面（除不文明行为之外）提报的内容基本构不上不当行为，另一方面两人都有明显的人身攻击行为且已经成为主要的冲突点；但反倒是该提报没有采行禁制，且在管理员的处理是对两人完全一样等级的警告下，红渡厨表示“很满意处理结果”，且至今我未见两人再有冲突——这表明即便在适用“互动禁制”的情况下，也绝非必须使用。当然，确实有个别提报明显不成立，除了上面提到的一次对Patrickov的提报之外，还有一次对日期20220626的提报，但那次提报我就是最先出来“制止”的人之一，且红渡厨也表示认可。此外我也注意到，在发现提报理由消失或减弱的情况下，红渡厨也往往会立刻自己撤回提报。总结：大部分提报并非不合理，不构成扰乱；少部分提报确实不合理，但这些不合理提报马上即可得到社群制止和关闭，或是他自己撤回，故暂未也不预期会“浪费过多资源”。当然，一定要说的话，我是更倾向于希望红渡厨（相比目前而言）降低提报的频率（或者说是“向上调整自己提报的阈值”）的，我从8月份开始就一直这么说。
      2. “对条目内容有问题，就在条目里发起讨论；讨论不出结果，可以改上客栈。”对这一点本身我完全同意。我相信，“能修改就自己动手修改、改善，否则在条目讨论页提出问题希望其他编者改善并加入适当的维护性模板，实在自己没有精力和时间的情况下提重审，而提删等完全是最后的选择”，包括红渡厨在内的所有编者都不会否认这一点。我也强烈鼓励包括红渡厨、我自己在内的所有编者这么做。但尽管如此，我仍不认为“略过前面的程序”就有不当之处（除非严重违反WP:删除方针所言的“我们应该尽量保留所有合乎百科全书目标的页面，删除应该是最后的选择。在把页面提交删除流程之前，请仔细考虑其他非删除的手段是否能改善页面”）。8年前的社群也曾强烈反对Jarodalien多次提重审的行为，除了他自己的反对票之外，竟清一色的全是支持还收到了10票，但就在不久前当时的投票完全沦为笑柄；此外，我也常常会遇到令我困惑“为什么这样的条目都成成为典优条目”的情况，或是我并不熟悉相关内容、只能挂维护性模板，但也无人改善的情况（当然我绝非认为“不改善”的任何编者有任何责任，只是说明大部分提重审的行为都是合理甚至是必须的；另一方面，没有任何编者有“责任”改善，这也恰恰对应着没有任何编者有“权利”享有条目本身的荣誉，所以恕我不认同“对人而不对条目”范畴的“拔除荣誉”之类的说法）（题外话：该条目我还没提重审但若一直挂着模板我也许会提；此外，英维的en:WP:RS指引里有来源时效性相关内容，中维也亟需引进）。最后，提重审/提删和“收集对某用户的不满然后上来就要管理员处置，想方设法要处理异己”不是同一方面的问题（对这方面问题上一段已经表达了我自己的观点）。
      • 综上：对于第一点，目前不认为有需要禁制红渡厨使用布告板的必要，不过我个人鼓励其调整一下提报的频率和尝试提报之外的办法；对于第二点，同样鼓励所有编者多主动动手改善、少提重审和提删，但不认为提重审和提删有不当之处，尤其是重审（在中维目前普遍存在灌水票的问题并未得到解决乃至重视的情况下，以及很多时候确实合理乃至必须的情况下）。——自由雨日🌧️🌨️ 2024年11月6日 (三) 20:45 (UTC)
      WP:TLDR。我沒有對他的重審和提刪有任何意見，那是他自己要去處理的溝通，自己溝通不良或是某使用者回一句比較有情緒的馬上就報告，紅渡廚如果不停止動不動就提報的行為，要讓管理員「處理」，他的提報一律就是建議互動禁制。--提斯切里（留言） 2024年11月7日 (四) 01:09 (UTC)
      我并不认同他目前过多提报的行为，但其大部分提报确实有依据，我不认为构成扰乱（另见WP:管理员布告板/其他不当行为/存档/2024年10月#c-0xDeadbeef-20241012123600-日期20220626-20241010123400），也不认为“互动禁制”是个合适的选择（见上）。--自由雨日🌧️🌨️ 2024年11月7日 (四) 01:25 (UTC)
  • 处理：當事人過往提報，本人認同或有過當之處（如動輒上綱上線、假定惡意較重而欠缺溝通等），惟持確據而得正果者亦不在少數。又所謂「未經有效溝通」，判斷標準過於模糊；蓋管理員布告板本具爭議處理性質，各種提報頗不易一概而論。故欲就此施予禁制，冀望約束當事人若干具體提報，實屬窒礙難行。本人建議，若仍要追究當事人行為，則或就其提報中（可能）明顯出格之個案，分別詳細闡述過當情況，俾便社群認定為宜。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年11月8日 (五) 00:08 (UTC)
    正果？在這修煉提報功力（思考）--提斯切里（留言） 2024年11月8日 (五) 00:21 (UTC)
    所以連提醒也不用，往後就讓被提報人繼續提報某人直到出現管理員所謂的正果。--提斯切里（留言） 2024年11月8日 (五) 00:28 (UTC)
    @Ericliu1912既然閣下在線，閣下要不要解釋一下正果為何意，在本板要什麼正果，謝謝。--提斯切里（留言） 2024年11月8日 (五) 01:22 (UTC)
    一、「正果」：他指控得對，且結局確實如此；二、禁止當事人任何提報自然也是一種「辦法」，但你覺得（至少現階段）適合嗎？能行嗎？三、若過當情況未有改善，自將續有處置。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年11月8日 (五) 01:30 (UTC)
    (！)意見：不太明瞭閣下所謂的「惟持確據而得正果者亦不在少數」，是可以解讀成「因為提報證據確鑿，所以對方得到正果」這種形容似乎有點怪異?雖然爭議解決指引並未有說明「提報布告板前須得要如何做…再如何做…」的相關說明，不過您我及諸位傾向認為仍是先找對方說明意向，或者至條目討論區又或是至互助客棧提問徵詢也比逕自提報至布告板來得較佳，雖然時間上可能花費等待較多，但，話說回來這是提報用戶自身權益，我們無法強制阻攔，只是如果提報頻率過於頻繁，又或者只因一時情緒而上提報，恐將造成社群用戶們緊張氛圍，也不利於協作計劃進行。個人意見，參考之。--薏仁將🍀 2024年11月8日 (五) 01:27 (UTC)
    希望不要泛泛而谈。看似说了很多，实际上什么也没说。红渡厨大部分提报确实是在事前有提醒或警告，以及一些问题显非“条目讨论”或“互助客栈”的职责。所谓“将造成社群用户们紧张氛围，也不利于协作项目进行”就更为荒谬，如果被提报人没有不当行为，提报人又如何“造成紧张氛围”和“破坏协作项目进行”？--自由雨日🌧️🌨️ 2024年11月8日 (五) 01:46 (UTC)
    一樣僅是觀點陳述，空泛？或許吧，畢竟每個用戶想法判斷不盡相同，我只衷心的希望，當事人的性格或許可以緩緩再想想，如此。--薏仁將🍀 2024年11月8日 (五) 02:18 (UTC)
    ( π )题外话：在8月26日被你认为“没有任何问题”的Z7504，在9月16日被不限期封禁。--自由雨日🌧️🌨️ 2024年11月8日 (五) 02:08 (UTC)
  • 回复K.Y.K.Z.K.的那句话他自己对号入座：人家自己都承认了9月27号的「不能休息」和今天的内容都是为阁下而写（Special:Diff/84859075），还说我对号入座？？？？有意思吗？？？？？——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年11月6日 (三) 03:40 (UTC)
    算是陳述意見？--薏仁將🍀 2024年11月7日 (四) 02:09 (UTC)
    你讲清楚，谁陈述什么意见？--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年11月7日 (四) 02:40 (UTC)
    我是指你提供的連結版本內容，算是當事人陳述意見?當然我不太確定所以打上問號。--薏仁將🍀 2024年11月7日 (四) 03:41 (UTC)
    但是你说的东西（不论当事人是陈述意见还是干吗）跟红渡厨想表达的内容完全没关系。。--自由雨日🌧️🌨️ 2024年11月7日 (四) 03:45 (UTC)
  • 以及，我(！)強烈抗议提斯切里这种泛泛而谈的提报，这样的泛泛而谈是把之前一个个具体的提报案件所存在的不当行为事实，和我提报时的考量，通通都给扁平化，简单化了。这同样也是对事实的歪曲。本页页首也言明：请在举报不当行为时，清楚地指出用户名、发生不当行为的页面及双方争议的情况。我强烈要求提斯切里在后续处理本案时，要提及具体的提报案件，以便我进行回复。否则，我将不得不对你本次提报提出反提报。——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年11月7日 (四) 03:17 (UTC)
    @Tisscherry君，針對紅渡廚君上方的意見，請問您有什麼需要補充說明的嗎？--薏仁將🍀 2024年11月7日 (四) 03:43 (UTC)
    我只要求他考慮一下自己動不動就提報的行為，他看來覺得自己的提報的行為沒有問題，卻不思反省他自己對人言行衝動的的部分，看上方他又提報了派翠可夫，在我看來他只要不回應就可以的，卻屢次要求管理員處置是什麼原因呢？這樣還不是WP:NOTHERE，在進行濫訴嗎？紅渡廚自己經常說歡迎提報，如果您再繼續進行下一個提報，我會改往VIP，謝謝。--提斯切里（留言） 2024年11月7日 (四) 04:18 (UTC)
    不當行為每個紅渡廚君的提報，都在在證明他自己的言行是多麼強烈有個性，他可以經常說出要提報提報誰，對於不願意改善自己對於維基百科協作方式的使用者，也請管理員考量該如何處理。--提斯切里（留言） 2024年11月7日 (四) 04:21 (UTC)
    某種程度上來說吧…他的剛烈性格可能會讓其他用戶不敢靠太近，又或者這種動輒提報烹煮他人的動作如果很頻繁出現在布告板上面，那麼的確會讓社群用戶們產生緊張的氛圍，而這就是目前正在發生當中，而且後續的負面影響應該是可以預期的...--薏仁將🍀 2024年11月7日 (四) 04:34 (UTC)
    我认为对“动辄提报他人”不予以及时制止、反而附和的行为更不妥，更会导致你所言的结果。对就是对，错就是错，不成立的提报，会有包括我在内的人迅速制止（昨日也有人提报我，同样被迅速关闭）；提报阈值是否过低、诉求是否过激可以商榷，但若是要把所谓“社群氛围”至于对错之上，恕我无法赞同。--自由雨日🌧️🌨️ 2024年11月7日 (四) 04:45 (UTC)
    現在要討論的完全是兩回事，他不能總是這樣提報，直接說就是「我不喜歡你我要想辦法提報你」他提上來的例子都不是明顯的不當行為，就僅只是情緒性發言，提醒或許可以解決，若提醒無效變本加厲才需要考慮提報，方法有很多紅渡廚都直接選擇佈告板，這樣的情形至少大半年了，請問他的提報有真正解決過什麼問題嗎？--提斯切里（留言） 2024年11月7日 (四) 05:19 (UTC)
    我认为K.Y.K.Z.K.的行为已经是明显的不当行为。从这一提报现在还没有被关闭的情况来看，就说明这至少是一个“有争议”（而非不合适）的提报。至于是否“解决过什么问题”，昨天就有。--自由雨日🌧️🌨️ 2024年11月7日 (四) 05:25 (UTC)

( π )题外话:提供一下個人曾經給某位用戶的留言，內容也許可以拿來做為思考用途，給各位思考看看裡面的意涵，當然每個人觀點不同，感受不同，也未必能全然接受我的觀點，那也沒關係啦，只是有感而發而已。薏仁將🍀 2024年11月7日 (四) 07:20 (UTC)

Joker Twins

@日期20220626：？？注意时间顺序，是先封禁后，我看到继续不当滥用申诉才提报的。（回复者已删去NAC）——自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月31日 (四) 00:38 (UTC)
此前是否有人在anm提報已封禁用戶？而且對方已被封禁後你又在這裡提報，對方又無法在這裡回應，對其是否不公？--日期20220626（留言） 2024年10月31日 (四) 00:46 (UTC)
@日期20220626：见WP:AN3和其讨论页。另外（可能看错意思） 不当封禁申诉本来就是可以提报至此的。——自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月31日 (四) 00:49 (UTC)
  • (～)補充:有鑑於被提報當事者雖然已被封鎖，但是仍持續利用用戶討論頁面發表一些不太適當的評價(包含針對特定管理員與特定用戶的立場及封鎖的合理性)以及後續對於參與討論的用戶展現出不友善的行為，請管理員考慮衡量是否得將其用戶討論頁面做進一步限制，以防杜進一步的不適當觀點闡述？謝謝有勞各位審酌。--薏仁將🍀 2024年10月31日 (四) 03:56 (UTC)
  • 综观该用户在讨论也页发表的言论，我觉得不禁止编辑讨论页也要永久封禁了。Пусть от победы☆к победе ведёт! 2024年10月31日 (四) 04:48 (UTC)
  • @自由雨日、阿南之人：看了被提報者的討論頁了。本人認為，就算他真的需要進一步封禁，提報了有關問題就等管理員決定好了，反而您們在其討論頁的留言，不少不免會令他認為是落井下石、趕盡殺絕。其實除非他的申訴有助於其解封、而這個解封會對維基百科不利，否則還是避免直接回應吧。（註：本人言論有參考WP:RBI） -- 派翠可夫 (留言按此) 2024年10月31日 (四) 05:20 (UTC)
(～)補充：本人不是說兩位的留言真為「落井下石、趕盡殺絕」。如果您們認為本人上述言論不當，本人願意被提報以至接受處分。--派翠可夫 (留言按此) 2024年10月31日 (四) 05:25 (UTC)
應當不會，你也只是陳述你的觀點和立場而已，不會因此得上布告板。--薏仁將🍀 2024年10月31日 (四) 05:36 (UTC)
@Patrickov：如果被诽谤的是你，你会怎么做？--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月31日 (四) 08:31 (UTC)
@自由雨日：沒試過，答不到。不過本人被提報時的反應（都在本頁或其存檔）可能有參考價值。--派翠可夫 (留言按此) 2024年10月31日 (四) 10:46 (UTC)
没人处理？Пусть от победы☆к победе ведёт! 2024年11月6日 (三) 12:04 (UTC)
(※)注意：从存废讨论也可看到该用户基本没有参与讨论的能力，且拒不认同共识。从其历史行为和其目前满口声称我提报是“恶意排除其正常参与存废讨论”来看，该页面经过存废讨论重定向之后，其极有可能以其“未参与讨论”为由再将页面擅自恢复，届时又将爆发编辑战，正像其之前多次做的那样。故而为了防止这种情况发生，我认为预防性不限期封禁也是可行的。--自由雨日🌧️🌨️ 2024年11月6日 (三) 12:10 (UTC)

Chinuan12623

你有本事就把我也提报上去。Пусть от победы☆к победе ведёт! 2024年11月8日 (五) 09:58 (UTC)

你可自已申請自查核，或在該編輯查核頁自加你名上去，我尊重，不會告你刪改。
以前我查過的三件，先前均詢他人看法，有我提醒管理員的，也有管理員認為不可能的，但查出，是確認。Chinuan12623（留言） 2024年11月8日 (五) 11:38 (UTC)
也有他人懷疑我的，為求清白，我曾自我做二次申請自我查核，也完成，確認清白。
餘同上覆。Chinuan12623（留言） 2024年11月8日 (五) 11:38 (UTC)
@Chinuan12623：(！)意見：未知老先生此前是否認為幾名用戶共同針對您不合常理，故而懷疑彼等皆為同一人。本人明白老先生或因此感到莫大的委屈，惟亦懇請老先生學會放下：莫再為「王必勝條目內容」以及「自己是否清白」二事與他人爭論，專心以符合維基百科精神的方法撰寫條目，以免再予人口實。另一方面，本人認為阿南之人君「無可救藥」、「有本事就……」等語無助解決爭議，亦懇請其避免再發表此等刺激對方的言論 -- 派翠可夫 (留言按此) 2024年11月8日 (五) 13:32 (UTC)
WP:如果你认为被针对，或许有用。——Aggie Dewadipper ※ Beat Griz! 2024年11月8日 (五) 18:17 (UTC)

Patrickov

似乎沒必要到禁制地步？雖然不是好做法，但自我隔離，比方說於一段時間冷靜，我認為較強制禁制為好。-千村狐兔（留言） 2024年11月7日 (四) 03:35 (UTC)
我已经很努力很尽量地不去理会他，他仍然一次次说些不着边际的有的没的，仍然一次次地在我的留言下面回复，我受不了这个人了。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年11月7日 (四) 03:41 (UTC)
@Patrickov：若您不介意的話，可否考慮單向互動禁制？-- （☎）dt 2024年11月7日 (四) 04:04 (UTC)
派翠可夫君只是發表自己的意見，並無任何不妥的地方。因為自己不想看到某些人而要求管理員「處置」的行為似有不妥。--提斯切里（留言） 2024年11月7日 (四) 04:23 (UTC)
如果是你情我願，雙方同意的情況下，那確實是沒有必要攔著，但如果Patrickov最後決定不願意的話，那還是不要做出任何處理會比較洽當。-- （☎）dt 2024年11月7日 (四) 05:11 (UTC)
@ATannedBurger：昨天本人有簡略發表過看法。本人感到這可能是本人最後一次可以直接提及提報者，因此請讓本人思考一下有關內容，可能要明天才能給出一個正式的回答。請諒。--派翠可夫 (留言按此) 2024年11月7日 (四) 04:42 (UTC)
@Patrickov君，就當是為了提報人的心理健康吧、其實您只要自主約束不要與他互通，我相信這很容易能辦到，不需要讓別人的錯誤成為實質懲罰。--提斯切里（留言） 2024年11月7日 (四) 05:42 (UTC)
慢慢思考吧…--薏仁將🍀 2024年11月7日 (四) 06:44 (UTC)
这似乎不是「不当行为」？ ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年11月7日 (四) 11:03 (UTC)
确实不是，但似乎也没有别的页面可以申请这个。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年11月7日 (四) 12:03 (UTC)
也許WP:互助客棧？--A1Cafel（留言） 2024年11月8日 (五) 07:58 (UTC)

Chinuan12623

(！)意見：不赞成这么轰炸版面，仍是同一问题，不必硬要区分缘由（我的看法，逻辑关联者当视作一案）分离提报。--银色雪莉（留言） 2024年11月8日 (五) 14:04 (UTC)
好，这次就算了，接下来不再开新提报（）--自由雨日🌧️🌨️ 2024年11月8日 (五) 14:05 (UTC)
( π )题外话这种情况我也在另一位用户身上留意到过 ——请注意我的观点与诸位提报的理据是否成立无关——只是觉得既然各事件逻辑上有关联，就应作一案，不断分案未必起到预想中各情况清晰展示之效果，反而可能导致反效果。--银色雪莉（留言） 2024年11月8日 (五) 14:09 (UTC)
杀疯了（--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年11月8日 (五) 14:10 (UTC)
果然還是炸掉了--薏仁將🍀 2024年11月8日 (五) 23:48 (UTC)

2024年11月8日 (五) 15:21 (UTC)新提报

2024年11月8日 (五) 15:53 (UTC)新提报

2024年11月8日 (五) 16:12 (UTC)新提报

HYHJKJYUJYTTY

(！)意見：“私人日记”的判断有种拿大锅盖盖小锅或者拿煲盖盖锅的感觉——一下子没有想起很好的成语或熟语，见谅。六条提报引例里我认为Special:Diff/84145748和Special:Diff/84859864是不佳不妥的，基于WP:ES，我们将编辑摘要用于说明自己的编辑，而这两条的编辑摘要整体和编辑、编辑对象本身毫无关系。尽管如此，编辑摘要中是否一点“闲话”都不能说，我认为倒不至于——我想这最终还是要看摘要的主要用意和意涵是什么（利申：如果有哪位觉得我这话不妥，我提供一个我自己带“闲话”的编辑摘要Special:Diff/84704491供批评）。我建议请管理员就此事对@HYHJKJYUJYTTY阁下作出适切说明，以使他了解此事的原委，以及今后注意摘要的用途。我仍认为这类事项一般情况下不至于闹到布告板上来——尽管从实际情形而言，这可能是提报者和被提报者的大多数交互的最终走向（譬如提报者此前对被提报者用户页的提删——利申：我认为那个提删的理据是不准确的——即是一例）。我只能建议两位：避免求全责备；遵守编辑规则；加强聆听来自正反方面的意见甚至批评——前两句一人一句，后一句大家（包括我）共勉。--银色雪莉（留言） 2024年11月6日 (三) 06:34 (UTC)

@HYHJKJYUJYTTY-千村狐兔（留言） 2024年11月6日 (三) 07:33 (UTC)
同意@银色雪莉的看法。-千村狐兔（留言） 2024年11月6日 (三) 07:35 (UTC)
怎麼了--HYHJKJYUJYTTY（留言） 2024年11月6日 (三) 08:57 (UTC)
我知道了，我會注意，請問能不能關閉--HYHJKJYUJYTTY（留言） 2024年11月6日 (三) 09:00 (UTC)
@红渡厨--千村狐兔（留言） 2024年11月6日 (三) 10:09 (UTC)
真有意思，讨论页两次留言都不当回事，提报过来才知道“我会注意”，看来只有提报才是某些人听得懂的语言。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年11月6日 (三) 10:21 (UTC)
@HYHJKJYUJYTTY君，雖然個人嗣後也提出對應的提醒，但是，在此之前提報人也有給您相關的提醒/警告(按照提報內容提供資訊為二次)，但是您為何仍出現相關不適當的行為?雖然本提案已被關閉，這邊仍提醒當事者需留意，珍惜把握得來不易的寬恕機會，避免再犯，因為機會不會隨時都有，希望您謹記，謝謝。--薏仁將🍀 2024年11月6日 (三) 10:30 (UTC)
尽管此刻提报已有处理，我还是想提醒阁下：认为别人说得有道理，就承认错误表态承诺改正；认为别人说得没道理，就提出理据辩驳——而这其中，“请问能不能关闭”是最没有必要的一句话。提报交由社群审视，不要搞得像是不出事一言不发，出了事就求高抬贵手。这里不是学校教务处——阁下应该成熟一点。--银色雪莉（留言） 2024年11月6日 (三) 10:42 (UTC)  自由雨日觉得这挺赞的。

K.Y.K.Z.K.

  1. Special:Diff/84855270：在未通知本人的情况下就平白无故摘去了特色列表，未曾见过如此霸道之人。反观阁下之条目编撰水平，实属低下，建议继续精进。
  2. Special:Diff/84866807，引用当时StefanTsingtauer诉诸人身的言论，并表示是其本人的想法，那就视同你在诉诸人身咯。
多重账号的扰乱性留言（由U:自由雨日于2024年11月7日 (四) 02:43 (UTC)折叠）
  • 幫你貼過來，發兩次幹嘛呢，壓勒牙累
    將維基百科當作戰場。
    2024年11月5日 (二) 07:57（UTC+8），Special:Diff/84855270，訴諸人身，具體言論為：在未通知本人的情況下就平白無故摘去了特色列表，未曾見過如此霸道之人。反觀閣下之條目編撰水平，實屬低下，建議繼續精進。
    2024年11月5日 (二) 07:58（UTC+8），Special:Diff/84855279，一分鐘後立刻在自身使用者頁面發表有的是時間鬥你的言論；
    2024年11月5日 (二) 08:06（UTC+8），Special:Diff/84855340，在未給出任何合理理由的情況下，要求合併我之前拆分的條目。
    以上行為，已經說明了此人正在實施將維基百科當作戰場的行為，必須立刻阻止他。--2401:E180:8D80:FBF7:3D58:E2B2:E713:6B15（留言） 2024年11月6日 (三) 02:24 (UTC)
  • 貌似與樓下都是相同的主張訴求，但仔細思考，既然都是相同的主張，那麼一直擊鼓伸冤的用意是在?--薏仁將🍀 2024年11月6日 (三) 03:04 (UTC)
    在阁下的眼里，这仅仅只是“击鼓伸冤”吗？--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年11月6日 (三) 03:10 (UTC)
    不过既然有人问还是回复一下，发两条是因为，2024年11月5日的提报，提报理据为：将维基百科当作战场；这次的提报，提报理据为：持续诉诸人身。虽有一定关联，但并不是同一件事，均需要社群予以注意。所以提报是两条。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年11月6日 (三) 05:05 (UTC)
    强烈建议红君可以去参加司法考试，不做律师真的可惜（如果你就是律师的话，祝福你百战百胜，所向披靡）。
    阁下怎么说我都好，反正我无罪。何况我还鼓励阁下提升条目编撰水平，此等良师益友，实在无处可寻。--K.Y.K.Z.K.（留言） 2024年11月6日 (三) 05:52 (UTC)
    阁下不仅不对自己的行为有丝毫反思，反而持续进行阴阳怪气的留言。此种行为实在是令人失望。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年11月6日 (三) 06:52 (UTC)
    本人不知道被提報者有沒有反思，但本人見到上面的話後，確實整個下午都在反思，尤其是《論語/子路第十三》的「其身正……」以及《論語/衛靈公第十五》的「君子求諸己……」這兩句。本人很想援引這兩篇語錄，指出提報者今天在這裏的言行本身並不符合他對被提報者的期望，但是這樣一來，本人自己也不見得有甚麼分別。互動很多時是雙向的，反思很多時也不是只有一個人需要反思。本人或者提報者上面的言論，在今天這個頁面是否恰當、或者應該在甚麼場合下發表，留待大家評斷。--派翠可夫 (留言按此) 2024年11月6日 (三) 11:28 (UTC)
    我求求您了，闭嘴好吗？--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年11月6日 (三) 11:55 (UTC)
    提報人的理據是那就視同你在訴諸人身咯，提報人指出的那一句話只是帶有情緒的發言，可能略有不妥但我覺得只要提醒對方就夠了，不需要特意再提報。--提斯切里（留言） 2024年11月7日 (四) 01:26 (UTC)
    这种场合本该是不插嘴的，但阁下的发言内容属实让我没绷住。言简意赅点说：那么就是“言简意赅”四个字。复杂点说：如果阁下是想像过去十里八乡熟知的德高望重之人那样，当“乡野判官”对一些事情宣读自己的观点，那么还请老乡您少出现八股文似的“子曾经曰过”，直接说出观点即可。如果阁下是想在维百担当特级教师，那么阁下的文案自然是非常不错的课堂引导，但可惜维百不是学校，出了学校没多少人愿意听人上课。-- 西行寺海苔子 ハナノモトニテ 2024年11月7日 (四) 08:06 (UTC)  自由雨日觉得这挺赞的。
    個人經驗是：言簡意賅在這裏行不通、適得其反。其他的留待本人明天回應ATannedBurger君再說。--派翠可夫 (留言按此) 2024年11月7日 (四) 09:07 (UTC)
  • 处理：就此問題，社群顯然已經「予以注意」，並於他處大有續議，毋庸於此再三論之，徒增布告板篇幅。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年11月8日 (五) 01:39 (UTC)
    @红渡厨，好像未有先提醒—警告方式處理？-千村狐兔（留言） 2024年11月7日 (四) 16:45 (UTC)
    是没有，但在本案提出的时候，K.Y.K.Z.K.已然声明要跟我开战，如果我去警告，那只会被视为挑衅，所以直接发这里来了。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年11月8日 (五) 02:35 (UTC)
    之前有很多人叫我不要再跟你纠缠下去了，我也就听他们的话了，我不再跟你纠缠了。但你这个人有妄想恐惧症是不是，总觉得谁要跟你开战，谁要跟你斗得死去活来。我只是个写条目的，我写了十多年维基百科，头一次遇到你这种死缠烂打不放手的。你不是撤回存废了吗，那事情就结束了啊。我再修订一下之前起争议的模板，因为我突然想起一个更好的解决方法。但你这样做，还让人怎么编辑？！！！服了。我写文字，你以为我在那里阴阳你，我真的无语。你努力提高编辑水平、把整天举报的功夫用在写条目上不好吗？一天到晚在干什么？WMC走了又出来个你，中文维基再这样下去不得安宁了。--K.Y.K.Z.K.（留言） 2024年11月10日 (日) 04:35 (UTC)
    1. 2024年11月5日 (二) 07:57（UTC+8），Special:Diff/84855270，诉诸人身，具体言论为：在未通知本人的情况下就平白无故摘去了特色列表，未曾见过如此霸道之人。反观阁下之条目编撰水平，实属低下，建议继续精进。
    2. 2024年11月5日 (二) 07:58（UTC+8），Special:Diff/84855279，一分钟后立刻在自身用户页发表有的是时间斗你的言论；
    3. 2024年11月5日 (二) 08:06（UTC+8），Special:Diff/84855340，在未给出任何合理理由的情况下，要求合并我之前拆分的条目。
    请问是谁跟谁纠缠啊？--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年11月10日 (日) 04:43 (UTC)
    Special:Diff/84901091、Special:Diff/84901091，我始终说的是你恶心我，结果你说是阴阳我，看来阁下很清楚自己说的是什么意思嘛 --——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年11月10日 (日) 04:46 (UTC)

我爱中华人民

Chinuan12623

无关讨论
但，您可能也會因此付出相對代價，如果真是如此，您仍認為值得嗎？--薏仁將🍀 2024年11月9日 (六) 06:03 (UTC)
？--自由雨日🌧️🌨️ 2024年11月9日 (六) 06:09 (UTC)
有话直说，请具体分析。最烦这种泛泛而谈、大话空话，不分青红皂白，看到提报就各打五十大板甚至胡乱劝诫。--自由雨日🌧️🌨️ 2024年11月9日 (六) 06:13 (UTC)
我也对薏仁将长期不问青红皂白的所谓“劝架”，表示强烈的抗议和不满。一点是非观念都没有。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年11月9日 (六) 06:24 (UTC)
本人對自由雨日作出惡意推定感到遺憾及憤怒。本來本人已私下向自由雨日發表自己對此事意見並承諾不會公開，但由於自由雨日發出此等聲明，本人認為有關指控不實，會考慮把有關意見公開發表。--派翠可夫 (留言按此) 2024年11月11日 (一) 04:16 (UTC)
你真的应该多学学语文了。“搅浑水”的意思是“把事情搞乱”，跟善意恶意根本没关系，更不是什么“指控”。--自由雨日🌧️🌨️ 2024年11月11日 (一) 04:28 (UTC)
「攪渾水」、「把事情搞亂」字面上已等同擾亂，請恕本人不認同您的解釋。如果您真認為本人的做法是「攪渾水」、「把事情搞亂」，本人認為您已有足夠理據提報本人擾亂並申請禁制本人編輯本頁。一如之前本人所受的提報，本人不會阻攔。--派翠可夫 (留言按此) 2024年11月11日 (一) 04:44 (UTC)
那是你的“字面”，不是我的字面和词典的字面。--自由雨日🌧️🌨️ 2024年11月11日 (一) 04:49 (UTC)
究竟哪個解讀正確，自有公論。既然您做到公開點名批評這個地步，本人也自然應該認真對待。然而，即使在此前提下，本人亦認為應該先檢視問題是否在己。由於本頁不容許自我提報，那本人正式請求提出有關問題者的您兼而行之，交由社群決定本人的做法是否如您認為的「攪渾水」、「把事情搞亂」，並作出相應的處理。謝謝。--派翠可夫 (留言按此) 2024年11月11日 (一) 04:57 (UTC)
因为我并不认为你的“搅浑水”已严重到构成扰乱，也不觉得你是“故意”在搅浑水，所以我不会提报你。--自由雨日🌧️🌨️ 2024年11月11日 (一) 05:01 (UTC)
另外，本页好像并未说不容许自我提报。--自由雨日🌧️🌨️ 2024年11月11日 (一) 05:03 (UTC)

Rastinition

https://zh.wikipedia.org/wiki/Special:%E6%BB%A5%E7%94%A8%E6%97%A5%E5%BF%97/5253942
--Rastinition（留言） 2024年11月3日 (日) 03:54 (UTC)
没看懂贴个滥用日志上来是何意，看样子这是最近的一次deltalk。我的意见就是，这也是属于滥用deltalk。对方这次编辑其实在内容上并没有太大的毛病（并不违反Wikipedia:討論頁指引#不能接受的行為）；但是在位置上，放在了用户讨论页，是有不妥。鉴于这是那个用户的唯一一次可见编辑，我认为只需提醒他不要在讨论页写条目即可，根本不至于deltalk。
然而Rastinition不仅直接deltalk并称其“濫用討論頁”，还大张旗鼓给予了一个“推定恶意，要求对方停止该行为”的{{uw-chat3}}警告（况且用的还不对，它是针对“把讨论页当作论坛”的），这已严重违反WP:假定善意、WP:不要伤害新手，也是在“滥用警告模板”。
@Rastinition：难道这一例可以证明您的行为是正当的？我很不解。 --Wnotieagusdr（留言） 2024年11月3日 (日) 06:20 (UTC)
應該提醒即可，雖然那位用戶註冊滿17年，但編輯次數僅6次，某種程度上來說也算是新手，應該動不到deltalk吧？這樣反而得要翻查編輯歷史，其他用戶管理員要判斷也不容易。--薏仁將🍀 2024年11月3日 (日) 06:48 (UTC)
[12]--Rastinition（留言） 2024年11月3日 (日) 22:46 (UTC)
這個回覆能補充更多嗎，謝謝您。--千村狐兔（留言） 2024年11月3日 (日) 15:00 (UTC)
[13]--Rastinition（留言） 2024年11月3日 (日) 22:46 (UTC)
(＋)强烈支持管理员采取必要行动，我认为必须制止这种滥用{{deltalk}}的行为。（我的意见） --Wnotieagusdr（留言） 2024年11月3日 (日) 06:17 (UTC)
我覺得即便疑似傀儡留言的情形，在沒有充分調查之下，也應避免經常折疊，更何況在布告板，況且IP可能經常性的跳轉狀態下，這樣是否是無用功？
管理員作判斷看攤在檯面上的內容是較為快速的，在AN3發生的兩個版本差異special:Diff/84797389、special:Diff/84802405做了這樣的替換，造成困惑之外，管理員必須花更多時間來確認。
至於Leochentw使用者的部分，我也認為直接回退＋提醒就可以了，除非版本刪除，這樣成效極低。
建議Rastinition，能試著調整並聽取社群反應的意見，在沒有調查的情形下，不要用deltalk折疊您認為可能傀儡擾亂的留言嗎？若不願意做出承諾，建議禁制使用{{Votevoidh}}和{{Deltalk}}兩項模板工具。--提斯切里（留言） 2024年11月3日 (日) 16:55 (UTC)
[14]--Rastinition（留言） 2024年11月3日 (日) 22:47 (UTC)
我明白反破壞工作的艱辛，個人認為即便反破壞，也要在相關限制下進行。--千村狐兔（留言） 2024年11月3日 (日) 23:55 (UTC)
是有什么见不得光的事啊？不能公开讲？--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年11月4日 (一) 05:08 (UTC)
我認為Tischerry說得合理。--千村狐兔（留言） 2024年11月4日 (一) 09:51 (UTC)
问得好。有什么正当理由直接公开说不好吗？建议看看Wikipedia:共识#形成共识的误区和错误之“维基外的讨论”，这样也很不尊重参与讨论的其他人……
我也挺赞同Tisscherry的看法，建议禁止
Rastinition使用{{deltalk}}等模板（不论是禁制也好，其自主承诺也好）。 --Wnotieagusdr（留言） 2024年11月4日 (一) 14:58 (UTC)
我前面沒寫清楚，我第一次留言建議是：「在沒有調查的情形下，不要用deltalk折疊您認為可能傀儡擾亂的留言嗎」，這裡精確地說是：「停止折疊未經調查的疑似傀儡留言」。被提報者如果遇見違反討論頁指引所列出的不合宜內容，他一樣應當要判斷是折疊或是直接回退。
然後我想建議，參與討論引用方針與指引需小心留意WP:GAME，保持中立的觀點，以及就事論事。--提斯切里（留言） 2024年11月4日 (一) 15:28 (UTC)
我也同意以禁制其使用{{Votevoidh}}和{{Deltalk}}两模板为结果后结案。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年11月5日 (二) 03:17 (UTC)
被提報者若能承諾自主約束，不需要管理員禁制的。--提斯切里（留言） 2024年11月5日 (二) 10:35 (UTC)
補充，於討論頁的回覆，對疑似傀儡的留言用了回退（此處僅舉其一），我認為可以視為善意的回應。--提斯切里（留言） 2024年11月5日 (二) 14:19 (UTC)
可能仍需注意對新用戶的態度，可以有所改進。-千村狐兔（留言） 2024年11月5日 (二) 16:28 (UTC)
@Rastinition-千村狐兔（留言） 2024年11月7日 (四) 15:52 (UTC)

125.59.159.187

Jackyming

Jackyming

120.126.103.7

现在看见你

無合理理由破壞/刪減正常內容 ,其行為怪異,希望得到一個合理解釋

检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:管理员布告板/其他不当行为/存档/2024年11月&oldid=85019176”