維基百科

維基百科:管理員佈告板/其他不當行為/存檔/2024年11月

< Wikipedia:管理员布告板 | 其他不当行为 | 存档
Jackyming的最新留言：3 天前

Kelu

HYHJKJYUJYTTY

紅渡廚

Kone718

JNO1

因為我公佈禁制時間上的錯誤，現已修改；此提報屬修改前時間的提報行為，為保用戶權益，不處理。由於有疑似潛在違反之可能，若有新提報可在下通知我，暫不關閉。謝謝。-千村狐兔（留言） 2024年10月29日 (二) 05:06 (UTC)

Donwun

（節刪）
我正常參加議題討論，最近大家都說不能刪除討論，你刪除就是破壞--101.12.162.88（留言） 2024年11月3日 (日) 07:48 (UTC)
@101.12.162.88：這樣把條目內容直接搬上來並不是正常參加議題討論，請恕本人出於技術因素需要移除您在條目上放的內容 -- 派翠可夫 (留言按此) 2024年11月3日 (日) 07:53 (UTC)

Gluo88

  1. 對於相關議題，我嘗試通過私下郵件與您溝通。然而在您堅持己見、雙方無法達成一致的情況下，我公開表達了我的意見，以便其他用戶了解我們的立場為何。
  2. 您提到：「然而當「惡意被偽裝成善意」時這個「閣下」就會變成「客套話」，這點我在電郵中早已說明。」是對在下無根據的揣測，從字面意思上，似乎可以理解為您認為我是偽裝善意的惡意編者。您之前說的「...當然，我也認為您沒有惡意」的指控，如果不是表達不清，即是存在邏輯謬誤。
  3. 並且，帶有敬語的稱呼是禮儀規範，過於直接反而會被視為不禮貌或失敬傳統華人文化中，「客套」常常是尊重他人或表達謙卑的一種方式，禮貌用語（如「閣下」）不僅不會被視為噁心，反而是禮儀的體現。您認為這種行為涉嫌「故意噁心別人」的問題， 似乎不符合對文明禮貌的正確理解。
  4. 認為用戶儘量不要在討論中引用方針，我認為是不允許別人精確地指出對方存在什麼樣的問題，違反了什麼樣的具體政策，實則是忽略對方不當言論對維基氛圍造成不良的影響，更是一種默認的鼓勵。欠缺對規則的尊重。
  5. 閣下身為正欲參選管理員職位者，理應對具備如何論證對方的違規、良好溝通態度的能力。在下認為，您發表的言論體現了您情緒化並對政策的理解問題。在您「道歉」過後，說出「此人的行為讓我感到極度噁心」這一情緒化不帶論據言論的編者是否已能擔任管理員這一職位，在下對此深切疑慮。您的提報是否合理、所使用的語言是否符合文明方針，社群自有公論。

--Gluo88（留言） 2024年11月1日 (五) 23:22 (UTC)

1.我其實不懂我只回覆了你郵件一次（即你透過電郵功能寄過來信件後我回覆的），你後續就沒有回覆了，可以叫私下透過郵件與我溝通，我完全看不出來你有要溝通的意思，我還因此讓你知道我的電子郵箱，另外我不認為我有堅持己見，原因是我不斷的在跟你溝通，不然我就不會回覆電郵。
2.留言我這裏的說明你為什麼不看?我會說「...當然，我也認為您沒有惡意」這句正是我對你的善意，不然我不會說出這句話。
3.這裏我不做解釋我用例子來說明，假設你今天遇到一個表面上跟你很友好，實際上在背後捅你一刀的人，那個表面就叫客套，實際上人家根本沒有與你很友好，你總會遇到這種人，當你遇到這種人時你還會覺得對方的客套話是一種禮貌嗎?，BTW請Gluo88不要自己又跳進來說我在指你，這裏只是說明。
4.當然可以用規則指出，我的問題是當規則不存在時，你怎麼指出對方的行為不當?，我說盡量不要用，是因為中維長期以來討論當中都很容易出現「一個方針指引，各自解釋」，我才會說盡量不要用，這裏又給我加了對規則不尊重的帽子。
5.什麼叫良好溝通能力?，我從頭到尾一直在跟你溝通，你只是不斷的搬出規則，卻不以其他方式加強自己留言的說服力，還是我得必須跟你站同一邊，完全同意你的觀點，才叫有良好的溝通態度能力?，我也實屬不知道為何你又要搬出RFA的名頭，你似乎都不知道RFA對候選人的負擔，還是說你覺得比起我（這裏沒有吹鵬自己的意思反而我覺得自己十分普通）你特別出眾，那我可以下次提名你去選管理員，你可以親自選選看。
5-1.Q:說出「此人的行為讓我感到極度噁心」這一情緒化不帶論據言論的編者是否已能擔任管理員這一職位，在下對此深切疑慮。您的提報是否合理、所使用的語言是否符合文明方針，社群自有公論。
A:討論都在同一頁，大家有眼睛可以自己看，我認為我的留言回覆不需要讓我有額外的論述去說明為何你的行為不當。你覺得我情緒化就情緒化，這裏我懶的跟你解釋，因為根本沒那回事。
最後你的回覆依然不斷的在搬出規則，還是繼續拿社群名頭出來壓人，我此留言的問題「那當規則不在時或不完整時，要依靠什麼才可以讓一個群體不發生混亂?。」為什麼不回覆?，再來你整段留言把自己偽裝的很可憐，我沒有跟你溝通的假象，營造一種你被我欺負的假象，我沒有顧慮你的感受的假象，選擇性的忽視我問的部分問題，我實屬看不懂你為什麼要這樣。--~~Sid~~ 2024年11月2日 (六) 02:04 (UTC)
修一下。~~Sid~~ 2024年11月2日 (六) 02:11 (UTC)

Gluo88、LuciferianThomas

  • Gluo88（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）
  • Wikipedia talk:管理員的離任（編輯 | 主頁 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）
  • Wikipedia:互助客棧/其他 （編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）
  • 在多處社群討論明顯使用大型語言模型（LLM）和機器翻譯產生回覆文字，特徵包括：
    • 留言的文筆極度機械式和過於突兀的禮貌，將其與多月前解任案非常顯然是本人的文筆相比，根本就不可能是本人所寫；
    • 在留言之始過度機械式加入「感謝你的XX」等感謝詞，與大型語言模型吻合；
    • 產生的文字出現社群甚至在任何方面都近乎不可能產生的「個人攻擊」「文明與禮貌方針」等字眼，這些幾乎只能是機器翻譯出與人類不同的文筆；
    • 產生的文字多次指控「不文明」「人身攻擊」，卻對是否真的構成站內方針所認定的不文明或人身攻擊毫無考量或論證，似是直接餵給大型語言模型的prompt後吐出來的內容，變成我說你是你就是的情況；
    • 異常地包含在社群討論中不會有活人寫的「安全」「開放與包容」等說辭，完全是大型語言模型中的安全保障詞組。
  • 鑑於此用戶使用大型語言模型產生的文字多次作出毫無依據的指控（包括指控不文明、人身攻擊等），而依輔助工具（如gadget）使用的規定，使用輔助工具而產生的編輯亦是由編者自行負擔。不論其發言是真人或AI產生，都明確構成了輕率魯莽指控的情況（無依據的指控、不符合事實的指控、空泛的指控），故予以提報。
  • 發現人：路西法人 2024年10月28日 (一) 20:01 (UTC)
    雖然社群未曾禁止用戶使用大型語言模型產生討論文字，但當討論文字確實構成其他違規（如不實指控）時，編者顯然也需要背負相應的責任。--路西法人 2024年10月28日 (一) 20:02 (UTC)
    補充：發現該用戶被我懷疑是使用LLM產生的留言全部都缺少了他留言中源代碼非常iconic的空格使用，基本可以斷定這些留言不可能是他自行撰寫，必然是有代筆。--路西法人 2024年10月28日 (一) 20:15 (UTC)
    另外還有它提醒我們討論應以內容為核心、它們影響參與者的感受與討論氛圍等，顯然是英文硬翻譯過來，連讀一下是否通順都沒就發佈。Gluo88作為中文母語者，從過往至近期都未出現過此類奇異文筆，就只能是機器翻譯由LLM產生的文字這個可能性了。--路西法人 2024年10月28日 (一) 20:25 (UTC)
  • 處理：
  1. 關於「過於突兀的禮貌」「個人攻擊」「文明與禮貌方針」我確實使用AI幫忙修正的語氣將原稿修訂地更溫和，並調整錯別字以及格式問題（如閣下所言，方針亦未禁止如此）。但每一則留言均由我本人修正後更改。在下之所以使用較幾個月前在罷免案中「過於突兀的禮貌」文字，只是在下認為沒有必要在正常的方針版面上形成激烈的論戰（維基百科亦非戰場）。
  2. 但既然LuciferianThomas君後文指出「鑑於此用戶使用大型語言模型產生的文字多次作出毫無依據的指控（包括指控不文明、人身攻擊等），而依輔助工具（如gadget）使用的規定，使用輔助工具而產生的編輯亦是由編者自行負擔。」明顯，LuciferianThomas的論點並非我是否使用AI修訂錯字等問題，而是我的指控（指控其不文明、人身攻擊）為不屬實，即屬於輕率指控。有鑑於此，在下有必要向各位重新列舉LuciferianThomas近一年來之不文明、魯莽指控，謹讓社群注意是否有需要審視LuciferianThomas的討論態度：
    1. 在Mys 721tx罷免案中的擾亂、施壓行為：在今年Mys 721tx彈劾案子中，LuciferianThomas不斷為袒護涉事管理員對我在內的多名用戶輕率指控（其中包括Sanmosa、Ericliu1912、Lanwi1以及全部聯署人）：其中較為明顯的包括：要求第三方管理員將處理在下的留言，該留言全紅加粗加亮，違反討論頁方針「過多特效將構成騷擾」（我曾因此暫停編輯）；魯莽指控Ericliu1912在公告欄修改留言行為屬於「拉票」；通過暗示聯署者面對合法提案的簽署必須負擔責任（這已被至少四名用戶指出屬於施壓、拉票甚至造成社群恐慌，是明顯的不文明行為）；並持續要求第三方管理員終止合理提案對我予以處理（明顯威脅性發言）。上述均可在相關頁面存檔找到，認為LuciferianThomas言行過激者為多數人。上述在下已在互助客棧一一指出，LuciferianThomas則對此不予以回應。請繼續見下方LucifetianThomas討論留言：
    2. 在個人用戶頁及相關討論頁的誹謗、輕率指控：在彈劾議案獲得通過後，因不滿罷免結果，在個人用戶頁誣指該案支持罷免者的行為屬於「擾亂者及其同黨操控的暴民政治」，明顯宣揚的惡意觀點、不具有合法證據的輕率指控；持續為秉持此一觀點，在討論頁面中多次針對異議者多次發表離題的惡意言論，對異議用戶訴諸人身：
      1. 針對在下發表：「更何況你的發言確實是在偷換概念且避輕就重，我自然有指責的權利，請停止將假定善意曲解成不能陳述事實和批評。當前社群最大問題就是存在汝等濫用社群程序，以不符事實、不符方針、不符常理的理據，推動方針不支持的解任程序，試圖以虛構的罪名誤導社群等擾亂社群秩序的編者；你竟還大言不慚給未來仲裁委員會調查甚至排除汝等提出的不當觀點扣上保護傘、濫用等罪名，仿佛汝等不當觀點就完全免於任何責任和管轄似的。汝等推動嚴重違反程序公義的解任程序的用戶，逃脫社群制裁已是展現社群總體而言缺乏自治能力的體現，何來覺得能指控防止非妥當解任重演的機制是保護傘這個論點能站得住腳？」首先該案已經正當社群程序完結，已由Jimmy Xu、AT兩位行政員嚴格遵守相關政策、尊重社群廣大用戶的共識，予以結案公佈，明顯是除閣下外，毫無異議的正當合理結果。另，此發言屬於離題討論解任案，涉嫌宣傳個人觀點而擾亂討論秩序。
      2. 而後持續宣稱：Gluo88和WMLO等用戶正是屬於這一類用戶，通過流言蜚語和虛構的罪名攻擊對手，獲取自己的社會資本還同時削弱了對手的社會資本，甚至通過人際關係和各種威脅發言（展現社會資本的方式）阻撓行政員正常行使阻擋違規解任案的權力（影響社群的正常決策），從而影響解任結果。倘若在下的行為是不可被接受、不符合程序方針的，此案在當時根本不會立案，並已被處理。此等惡劣發言污名化與虛構罪名指控在下的行事邏輯，「通過人際關係...」的言論更有真人傀儡指控嫌疑。
    3. 擾亂性刪改留言：在未經社群共識，管理員執行認定用戶發言構成所謂「使用大型語言模型（LLM）和機器翻譯產生回復文字」並可構成違規的情況下，將異議者留言刪除清空，明顯先定罪再予以舉報。按LuciferianThomas的邏輯，只要不符合該君心願（如今年Mys 721tx經社群完整投票，符合社群之正當共識通過），就能拿各種各樣的理由指控他人的意見屬於不合規留言，再予以屏蔽，或謂之被封禁者的「同黨」。
    4. 其他用戶的意見：關於LuciferianThomas的施壓、不文明及輕率指控言論，可看下方與LuciferianThomas評語：
      1. ...我認為LuciferianThomas在上方「若（RFDA）提案存在違反解任條件的情況，聯署人作為共同提案人顯然需共同負責」的說法會引起社群成員不必要的恐慌，而且如果此RFDA最終被認定為有效，這種說法會合理使致部分社群成員因擔憂被反對解任Mys 721tx的社群成員要求「共同負責」而不敢表達真實的意見。——Sanmosa
      2. 從最一開始，我就不認為拿到站內討論這件事是好事。若您覺得並非如此，那是否需要讓Gluo88知道您在上方假定惡意他一事？把東西弄得難看一向不是我的作風。不過我不喜歡把事情弄的很難看不代表我不會有自己的意見...——ATannedBurger
      3. 認同Sanmosa的一些觀點，對於「聯署人作為共同提案人顯然需共同負責」這句話，疑似有可能會造成拉票效果。——桐生ここ
      4. 我想輕生這件事就能證明Mys 721tx未經深思，未經過跟我對話就確定。我也覺得路西法人過激。高壓態度會把其他人嚇跑，無法化解矛盾。——Lanwi1
      5. 怎麼說呢，我認為LuciferianThomas清楚他自己的言論一向尖銳（是的，我的用詞是「一向」，也就是說不止這裏如此），而他明知如此也繼續選擇如此作為。——Sanmosa
      6. 對參與聯署之社群成員施壓，並非好主意。——Ericliu1912
      7. 可能離題，但還是想請路西法人君請不要擺着這麼硬的態度說話，您這樣沒人敢來討論，用字遣詞跟不上您都罵，最後只會通過您想通過的，這對社群更不健康，您這麼硬着的要讓仲裁委員會現在就有這項權力，甚至優先於流程，難免會想這算上POINT嗎？——提斯切里
      8. 另有針對該君在共識方針討論頁發表冗長言論，強制推銷觀點的評價。見此總結。

很明顯，從今年六月甚至更早開始，LuciferianThomas君明顯為闡釋觀點，多次使用尖銳言論、污名異議者；如遭持續異議，則持續輕率指控，並使用訴訟、刪除留言等方式，達到自己為闡釋觀點排擠、「處理」其他異議用戶的目的，將維基百科視作戰場。而上述屢遭社群用戶抗議的無理行為，均已構成為闡釋觀點而擾亂維基百科「一般來說，這些擾亂性的編輯不會被保留下來，擾亂行為也被認為是無效的論證方式而遭到其他維基人的強烈反對。」以及濫用規則「惡意使用維基百科方針和指引，阻礙維基百科目標實現的行為。遊戲維基規則可能表現為濫用程序、擾亂性編輯或其他違反社群共識精神的行為。「在下只能說上述的長期問題，已無法與LucifeirianThomas達成正常溝通解決，唯有將經正當程序探討其是否符合禮貌與文明政策。LucifeirianThomas的行為嚴重干擾正常討論，如其不停止這種做法， 在下提議對其施行討論頁之編輯禁止，維護其他用戶的參與觀感。 --Gluo88（留言） 2024年10月28日 (一) 23:07 (UTC)

補充： 1. 在下申請恢復在下被LuciferianThomas不當摺疊或刪除的發言, 管理員已經受理並恢復被刪留言。2. 對我誹謗、輕率指控 "WMLO及Gluo88的行為構成拉票是在於四處張貼和電郵騷擾、以極度不中立的立場邀請甚至威脅其他編者發表相同立場，也有選擇性通知邀請個別編者的情況，構成幾乎所有拉票的成立條件" ——LuciferianThomas
--Gluo88（留言） 2024年10月30日 (三) 03:20 (UTC)
既然要求別人要遵守文明，那就不要用過分客氣的語句在回應，文明不是靠裝出來的，如果你當下並不相信對方，也不認為對方是「閣下」等等的詞語，就不要用「閣下」等等的詞語，為什麼?因為這沒必要，反而會顯得你在噁心人。至於LLM的部分，我只看了一個留言special:diff/84761924確實有很明顯從大型語言模型生成的，您就不需要特地解釋，有與沒有隻有您自己心裏最清楚。除此之外善意推定與惡意推定還是少用為好，因為真正理解的人，是不會用這些指引（WP:ABF還只是博君一笑的頁面連指引都不是）去指責別人的，為什麼?因為當你拿着這態度指引去指責別人違反時，某些角度這種指責本身也早已違反態度指引。怎麼做比較好，以論述表達他人的行為有何不妥之處，說明為什麼，盡量不要拿社群名頭出來施壓，盡量不要拿方針指引出來施壓，我本人十分討厭拿方針指引來壓人，因為這會顯得我自己表達能力不足，除此之外觀感也相當不好。
LuciferianThomas確實說話挺直了點，他可以再改進，這我認同，我可以跟你保證的是他沒有惡意就是，當然我也同樣相信您也沒有惡意。
對了正常人不太會在最後使用「...維護其他使用者的參與觀感。」，這裏真的十分像語言模型出來的語句。--~~Sid~~ 2024年10月29日 (二) 02:42 (UTC)
有沒有惡意不是您說的，您要不要看看他到處批評人。是很感謝他為社群勞心勞力，但僅只是提醒他不要情緒話，還有人稱讚他心直口快都是為社群好。盡量不要拿方針指引出來施壓，您這話一出所有人都驚呆了。--提斯切里（留言） 2024年10月29日 (二) 03:25 (UTC)
有沒有惡意當然不是我說的算，我只是就我對於他的了解表達意見僅此而已。
我為何會說「既然要求別人要遵守文明，那就不要用過分客氣的語句在回應，文明不是靠裝出來的，如果你當下並不相信對方，也不認為對方是「閣下」等等的詞語，就不要用「閣下」等等的詞語，為什麼?因為這沒必要，反而會顯得你在噁心人。」，因為我有觀察到Gluo88有此種過度客氣情況，當然如果他觀察自心自認為沒有，那也不需要解釋什麼，我也為此誤會說聲抱歉。
我為何會說「盡量不要拿社群名頭出來施壓」，因為這會讓其他意見不同的人覺得自己被代表，這並不好。
我為何會說「盡量不要拿方針指引出來施壓」，因為我觀察到社群經常屢次於討論時出現「一個方針指引，各自解釋」而不是去討論行為妥不妥當，產生了什麼影響。
（以下並非回覆Tisscherry。）
承前語句，很多時候不是方針指引規定什麼不能做，才不能做，維基學院假定善意並非方針指引v:zh:WV:假定善意，難道在學院就可以對他人惡意相待嗎?，維基學院的拉票方針指引頁面甚至不存在，難道在學院就可以於討論人事任免中拉票嗎?，當然都不可以。
我之前為何會說不要妄想靠規則來約束沒有道德的人，因為沒有道德的人在黑暗之處變會任一為之，請各位捫心自問自己是否有德而不是靠規則在約束自己。當現實生活中人們以法律為標準而無德，這個世界離滅亡也不遠。
這裏是維基百科，我理論上應該看到討論品質與人們的道德素質遠超其他平台，我真的對這裏很失望。--~~Sid~~ 2024年10月29日 (二) 12:48 (UTC)
在下感覺SID的評論欠缺公正與客觀性, 欠缺對程序正義的尊重以及欠缺文明禮貌的正確理解。 1 對禮貌用語的負面解讀：SID一方面將符合華人常識性禮儀的"「閣下」貶為負面行為，把正常禮貌行為說成壞事；另一方面，對被多名用戶指出的不當行為不僅不予批評，反而進行辯解，缺乏平衡與客觀性。2. 曲解動機：SID用"儘量不要拿方針指引出來施壓」曲解了用戶按照方針討論問題的動機，將其扭曲為「施壓」，違背了假定善意的方針精神。此外，SID的表述"我本人十分討厭拿方針指引來壓人」，可能污名化了依循程序正義、按方針和指引處理問題的行為。道德標準因人而異，而社群中的規則則是合作的基礎保障。--Gluo88（留言） 2024年11月1日 (五) 04:19 (UTC)
Q:對禮貌用語的負面解讀：SID一方面將符合華人常識性禮儀的"「閣下」貶為負面行為，把正常禮貌行為說成壞事
A:我沒有否定那是禮貌性用語，正常情況下那會是禮貌的，然而當「惡意被偽裝成善意」時這個「閣下」就會變成「客套話」，這點我在電郵中早已說明。
Q:對被多名使用者指出的不當行為不僅不予批評，反而進行辯解，缺乏平衡與客觀性。
A:我在電郵早已表明LuciferianThomas他的溝通確實需要改進，我說他沒有惡意也只是根據我對他的了解，當然有沒有惡意絕對不是我說的算，除此之外我更懶得為LuciferianThomas辯解。
Q:SID用"儘量不要拿方針指引出來施壓」曲解了使用者按照方針討論問題的動機，將其扭曲為「施壓」，違背了假定善意的方針精神。
A:不好意思你在我回覆你電郵後仍繼續曲解我的意思，我是不是也可以說你違反假定善意的方針精神。
Q:SID的表述"我本人十分討厭拿方針指引來壓人」，可能污名化了依循程序正義、按方針和指引處理問題的行為。
A:你這更莫名其妙，我說我自己都不行嗎?，還給我戴了帽子，你口口聲聲要假定善意然而我實在看不出來你這句話有假定善意。
Q:道德標準因人而異，而社群中的規則則是合作的基礎保障。
A:道德標準確實因人而異，我可從來都沒有覺得每個人的道德標準會是相同的。「而社群中的規則則是合作的基礎保障」當規則還在時確實可以起到保障的作用，那當規則不在時或不完整時，要依靠什麼才可以讓一個群體不發生混亂?。
最後沒有的事就實屬不用講這麼多，給我戴這麼多帽子，拿一堆規則，沒有就沒有，我誤解你，我道歉就是了，我不會覺得道歉與承認是什麼難以做到的事。--~~Sid~~ 2024年11月1日 (五) 16:40 (UTC)
日月會交替，星辰會變動，不要奢望規則會永遠存在，試着想一下現實生活當中，法律與司法機關無法顧及之處，假設你遇到了一個兇神惡煞之人，他要害你，此時你又沒有武器，你怎麼保護自己，而不是靠所謂的「規則」。--~~Sid~~ 2024年11月1日 (五) 17:06 (UTC)
@LuciferianThomas、Gluo88：路過，容許本人以同一段話回應兩位。其實看了討論串，感覺您們在重覆自己的論點時（分別指LuciferianThomas君說「你一再偷換概念及濫用社群程序……」以及Glou88君第二次說「感謝您的回應……」，其中後者已被屏蔽），已經沒有再談下去的必要。那時直接提上來讓管理員仲裁，可以節省不少時間以及兩位的精神，甚至管理員也可以不用追這麼多對話紀錄 -- 派翠可夫 (留言按此) 2024年10月29日 (二) 07:51 (UTC)
  • 處理：

Patrickov

Ry. night starry

Chinuan12623

紅渡廚

  • 紅渡廚（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）
  • Wikipedia:管理員佈告板/其他不當行為 （編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）
  • 經常忘記假定善意、經常性一言不合就將使用者提報上來，本人多次提醒他應該要善用使用者討論版，但似乎未見調整。「不爽可以提報我」這句話我也被賜予過，經過一夜考量決定提上來討論，個人認為應該禁制停止未經有效溝通的提報行為。
  • 發現人：提斯切里（留言） 2024年11月6日 (三) 00:35 (UTC)
    我並不完全贊同紅渡廚過多訴諸提報的行為，也不認為「不爽可以提報我」等言論是和人有效溝通的好方式；但不認為其行為構成擾亂，也不至於需要「禁制停止未經有效溝通的提報行為」，尤其是在明顯不合理的提報行為都未被社群制止、甚至附和其提報的情況下。--自由雨日🌧️🌨️ 2024年11月6日 (三) 00:50 (UTC)
    再補充一些具體意見：就我看來，我認為紅渡廚某幾次對Patrickov的提報有些草率（如WP:管理員佈告板/其他不當行為/存檔/2024年9月#Patrickov_2），確實不應提報；其他提報則暫未見明顯不妥之處。--自由雨日🌧️🌨️ 2024年11月6日 (三) 00:57 (UTC)
    編輯爭議和不當行為是兩回事，他經常性未經溝通，K.Y.K.Z.K.的那句話他自己對號入座，馬上把人上升到是把維基百科當戰場，這麼說人的時候，客觀來看，自己不也是？如果在此佈告板的過往存檔都還不能證明，一定得要一個個列出diff，那我會陸續整理上來。--提斯切里（留言） 2024年11月6日 (三) 01:35 (UTC)
    「K.Y.K.Z.K.的那句話他自己對號入座」是指？——自由雨日🌧️🌨️ 2024年11月6日 (三) 01:56 (UTC)
    應該是Special:Diff/84855279--派翠可夫 (留言按此) 2024年11月6日 (三) 02:01 (UTC)
    我覺得這其實是 一望而知的，並不是「對號入座」。--自由雨日🌧️🌨️ 2024年11月6日 (三) 02:02 (UTC)
    那我等@Tisscherry整理完再回復。--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年11月6日 (三) 02:05 (UTC)
    • 建議紅渡廚參看一下User:AT/給認為自己是受害者的人及User:Dewadipper/Nu等。--Allervousシカ部・ざ・ろっく! 2024年11月6日 (三) 00:59 (UTC)
    • 我在此po出StefanTsingtauer對紅渡廚的指控，這也是本人的想法：Special:Diff/83459564--K.Y.K.Z.K.（留言） 2024年11月6日 (三) 01:43 (UTC)
    • 看到這個提報，本人不免認為這與昨晚本人在勸諭被提報者時，引述上面提到的某七字語句有一點關係。然而，這只是因為本人認為被提報者見到本人引述有關方針指引後，有一定可能會以該語句回應。這並不代表本人認為該語句本身不當，或者被提報者現時言行需要管理員介入。即使被提報者的言行合符有關條件， 由於其活躍範圍包括此頁面，亦毋須吾等主動作出提報。本人看到自由雨日君在本人昨晚留言後的回應，亦感自己昨晚作出勸諭時，引述該語句並非必須。本人希望其他維基人也能保持克制，並相信管理員一直有留意事態發展。--派翠可夫 (留言按此) 2024年11月6日 (三) 01:55 (UTC)
      才剛說完，紅渡廚君又提報了。紅渡廚君您經常也口氣強硬，但別人稍微反駁您，您就動輒得咎，這樣是適當的？
      另，派翠可夫君的意思是，管理員可以不經提報就禁制紅渡廚君再提報的意思嗎？--提斯切里（留言） 2024年11月6日 (三) 02:26 (UTC)
      好像也是前兩天的事：本人勸諭了一名在自己用戶頁搞宣傳的用戶，打算等其在條目空間進行宣傳時才提報，但管理員不久就永封了那個帳號。這表示他們行事是會依照常識的。本人因此認為，有些事不用靠自己提報，管理員也會知道發生甚麼事。本人之前有提報主要是因為真的感到不確定，希望管理員協助判斷而已。--派翠可夫 (留言按此) 2024年11月6日 (三) 02:35 (UTC)
      如果明顯破壞，當然不用等提報，管理員自會處理，但就遊走邊緣的GAME和POINT，管理員怎麼處理？我這個提報的用意，並不是贊成條目被刪了就可以意氣用事，沒有人擁有條目所有權，不適當的內容總有一天會被清理，我很欣賞每一位能做出貢獻的使用者，但非常不能接受WP:POINT以及強加解釋自己不是在WP:GAME。--提斯切里（留言） 2024年11月6日 (三) 04:29 (UTC)
      個人不認為紅渡廚構成POINT或GAME；相反，我認為更大的問題是我或其他人曾提報的某幾位確實在POINT/GAME的用戶無人處理，或是社群在對待提報時具有明顯的雙重標準。--自由雨日🌧️🌨️ 2024年11月6日 (三) 04:44 (UTC)
      @自由雨日：那說實在話，有些人對某些類型的提報（以及其前因後果）比較不以為然在所難免。從前幾天跟某位破壞用戶的對話，本人是感受到有時不當行為並不完全是有關人士的責任。由於本人懶於翻舊帳，請恕本人未能提供證據以及作進一步闡述，但本人是認為有些人過於側重5P1或5P2而忽略了5P4（又或者只看到他人違反5P4）--派翠可夫 (留言按此) 2024年11月6日 (三) 05:22 (UTC)
      「，看來只有提報才是某些人聽得懂的語言。」僅回顧本板10月存檔，再往前看到大約6月幾乎都常見紅渡廚除的身影，大多是與某人言語上不合便多次提報，是否認為只要有言語交流不順的，就是不當行為，就要提上來讓管理員關注，不過本次提報意見也有使用者認為紅渡廚的經常性提報行為沒有問題，就這一點想建議管理員，往後紅渡廚提報超過3次的使用者就採取雙向互動禁制，這樣也不會落得管理員不作為的評價。目前看來派翠可夫已經收集到了，K.Y.K.Z.K.應該也有希望。紅渡廚多次提報自己存有偏見的人，明顯偏離了這裏是共構百科全書之地的精神，如果直接互動禁制，對於可能被盯着的使用者應該也會輕鬆不少。
      對條目內容有問題，就在條目裏發起討論；討論不出結果，可以改上客棧。這些程序都略過的情況下，收集對某使用者的不滿然後上來就要管理員處置，想方設法要處理異己真的不是值得參考的行為。
      意見仍是，建議管理員們考量暫時禁止紅渡廚除濫用本佈告板提報，他應該也要改變作法，試着在條目內發起討論以及如何改善條目的。--提斯切里（留言） 2024年11月6日 (三) 15:13 (UTC)
      如果被實施互動禁制，不論是對誰，本人都不免認為自己是被懲罰。雖然在此事上，本人確實亦無以自明。--派翠可夫 (留言按此) 2024年11月6日 (三) 15:35 (UTC)
      我等了你一天也沒等來你整理的差異連結，搞了半天還只是放一個我今天講的話，那就以你提到的Special:Diff/84867569，HYHJKJYUJYTTY這一次的提報為例好了，在該提報中，HYHJKJYUJYTTY多次違反編輯摘要的用途，並且我也兩次在其討論頁提醒，結果11月5號再犯。那麼我想請問你，請問你Tisscherry，我應該採取什麼樣的方式，去讓HYHJKJYUJYTTY意識到這樣不對，不應該這麼做，或者說，有哪種行之有效的辦法，能夠讓他停止這種行為呢？我非常希望您能給我一個答案。--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年11月6日 (三) 16:06 (UTC)
      @Tisscherry，請你回答我的問題。--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年11月7日 (四) 02:35 (UTC)
      @Tisscherry，我再次要求你回復具體問題，停止泛泛而談。--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年11月7日 (四) 04:48 (UTC)
      這個佈告板，您的留言和提報有多少？管理員一望而之，要不要處理也是看管理員往後評斷，很多事情是認知差異，就像我覺得您說羞不羞啊或是你閉嘴等等語氣過分但我不會因此提報，只請您消停這行為，您還擺出我沒錯的樣子，這樣是適當的嗎？--提斯切里（留言） 2024年11月7日 (四) 05:13 (UTC)
      @Tisscherry，請你回答問題，回答在此次HYHJKJYUJYTTY案件中，你認為我應該採取什麼樣的措施，去處理這樣一件事情。此次HYHJKJYUJYTTY案件的案情非常簡單，不存在什麼太長不看之類的問題。請回答。--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年11月7日 (四) 05:21 (UTC)
      到討論頁提醒他，不要寫不適切的編輯摘要，口頭提醒無效也有TW的罐頭警告，若您認定真不恰當可以進一步進行版本刪除的動作，管理員會判定是否構成。連管理員進行操作可能都會抒發心情了special:Diff/84870318，special:Diff/84870238，您認為呢？--提斯切里（留言） 2024年11月7日 (四) 06:21 (UTC)
      Special:Diff/84343381、Special:Diff/84845079，我已然提醒了，至於你提到的「可以進一步進行版本刪除的動作」，那根本就不是我的訴求，我上方問你的是：「我應該採取什麼樣的方式，去讓HYHJKJYUJYTTY意識到這樣不對，不應該這麼做，或者說，有哪種行之有效的辦法，能夠讓他停止這種行為呢？」請你不要顧左右而言他。--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年11月7日 (四) 07:46 (UTC)
      @Tisscherry，說話啊？--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年11月8日 (五) 02:15 (UTC)
      @Tisscherry，閣下不僅沒有回答，反而反手給了我一個人身攻擊的提醒，並稱：我覺得這種命令句被冒犯了，而且您的提問明顯是對於您本身行為的離題討論（Special:Diff/84887192）。這又是在顧左右而言他了，明明是你自己把我在HYHJKJYUJYTTY案件中的留言引用，並以此證明我存在所謂「大多是與某人言語上不合便多次提報」；並「建議管理員們考量暫時禁止紅渡廚除濫用本佈告板提報」（Special:Diff/84873864）。
      所以，我要問問你，既然你認為不應該提報，那在這個HYHJKJYUJYTTY案件中，我應該怎麼做，去解決這個實際問題呢？只要你能給我一個答案，一個行之有效的，除了提報以外的，能夠解決問題的答案，我可以答應你以後一次都不使用本頁進行提報。--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年11月8日 (五) 05:58 (UTC)
      到討論頁提醒他，不要寫不適切的編輯摘要，口頭提醒無效也有TW的罐頭警告，若您認定真不恰當可以進一步進行版本刪除的動作，管理員會判定是否構成。我提報的目標是這整個板，我不懂您為什麼一直要回答HYHJKJYUJYTTY的編輯摘要問題，我看過更誇張的編輯摘要，最多就是提到版本刪除。如果您在本板的每個提報都是要有個回答要修成正果，您可以繼續，我們有不回答的自由，不回答也不會構成任何擾亂，Ericliu管理員看來是認同您的修正果行為，那請閣下隨意，沒人可以請您調整步調，我們就繼續在這裏修正果吧。--提斯切里（留言） 2024年11月8日 (五) 07:01 (UTC)
      你不回答我當然也沒法逼着你回答。我問你這個問題的目的也就一個，這樣的情況，除了提報根本就沒有其他辦法可言。你所謂的版本刪除只能解決已經發生的目的外利用編輯摘要的問題，而不能解決即將發生目的外利用編輯摘要的問題。上次在維基百科:存廢覆核請求/存檔/2024年10月#Template:天津市解放北路歷史文化街區內歷史風貌建築的時候我就看出來了，你完全缺乏對事物整體的判斷的能力，你以為Template:天津市解放北路歷史文化街區內歷史風貌建築當時的問題只是缺來源？只是要改個模板名字？錯，這個模板還應該實際根據這個範圍添加和修改內容。你看到我在這個頁面提報得多，你就以為我「經常性未經溝通」「經常忘記假定善意」，這根本就是不符合客觀事實的。你只是看到了事物中的一個小點，你就以為這是事物的全部。你泛泛地提報，也從側面證明了你根本就沒有搞清楚具體發生了什麼事情，具體是因為什麼我要把那個人提報到這裏來。自由雨日寫了那麼一大串留言，提到的事情都非常細緻入微，說明他/她是了解事情的具體情況才發言的，而你當時竟然來了一句「太長不看」，這實在是令人無語。總之，我雖然對包括你在內的很多人都說過「不爽可以提報我」，但這並不代表你可以罔顧客觀事實，在未知事情全貌時便魯莽指控。請你以後，好自為之。--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年11月8日 (五) 10:52 (UTC)
      建議提醒對方或者嘗試和對方協商吧…雖然自由雨日君認為主是要您降低對他人提報的頻率，但說到底，還是要你本人有辦法忍住克制才有那個效果，否則可能仍是無法收效，用說的都很容易，只是實際做起來，應該很困難，而管理員對本案處理比較偏向由欲提報用戶再舉個案由社群評斷，那既然管理員認為沒什麼太大問題，那麼特別要求你該如何做好像也就沒有太多意義可言，畢竟你對於用戶是否要提報，本身決定權在你手上，只是或許你可以有些許同理心換個立場也許會更好，空泛的言論就說到這，再說下去恐怕會引人反感吧…--薏仁將🍀 2024年11月8日 (五) 08:29 (UTC)
      (！)意見：
      1. 我同意確實紅渡廚的一些提報有些過激，在他第一次提報Patrickov前，我也曾留言希望他不要提報，但不認為他是「大多是與某人言語上不合」「只要有言語交流不順」「便多次提報」。就比如說，在他提報Patrickov前，Patrickov竟然將紅渡廚掛關注度模板的行為稱為「這要考究的話我是可以懷疑您在破壞的」，並有「您是要這樣想的話，直接提報我行為不當就好，不用再花費時間警告我了」等刺激紅渡廚提報的言辭。當然，不可否認，紅渡廚先前的言論也並不十分友善，但無論如何我都不能接受將「掛關注度」的行為稱作「破壞」是單純的「言語不合」，而且那個條目最終確實因為關注度不足被刪了。當然我也不認同紅渡廚多次在一些提報中（不是Patrickov）過於激烈地要求「封禁」甚至「永封」的訴求（我認為大部分提報的管理員處理措施是提醒、警告即可）；但也不認為適用雙向互動禁制，因為大部分提報並不是單純用戶衝突，且紅渡廚也曾表示很多「互動禁制」也是管理員不作為的表現之一（換句話說用禁制並不能避免「落得管理員不作為的評價」（）我也認為一些互動禁制是「懶政」，「處理提出問題的人卻不處理問題」，其實是另一種形式的「對人不對事」，這裏我就不拿自己和Tisscherry的事來舉例了。紅渡廚的所有提報中唯一我認為可能適用雙向互動禁制的就是他和FreeePedia之間的提報，因為一方面（除不文明行為之外）提報的內容基本構不上不當行為，另一方面兩人都有明顯的人身攻擊行為且已經成為主要的衝突點；但反倒是該提報沒有採行禁制，且在管理員的處理是對兩人完全一樣等級的警告下，紅渡廚表示「很滿意處理結果」，且至今我未見兩人再有衝突——這表明即便在適用「互動禁制」的情況下，也絕非必須使用。當然，確實有個別提報明顯不成立，除了上面提到的一次對Patrickov的提報之外，還有一次對日期20220626的提報，但那次提報我就是最先出來「制止」的人之一，且紅渡廚也表示認可。此外我也注意到，在發現提報理由消失或減弱的情況下，紅渡廚也往往會立刻自己撤回提報。總結：大部分提報並非不合理，不構成擾亂；少部分提報確實不合理，但這些不合理提報馬上即可得到社群制止和關閉，或是他自己撤回，故暫未也不預期會「浪費過多資源」。當然，一定要說的話，我是更傾向於希望紅渡廚（相比目前而言）降低提報的頻率（或者說是「向上調整自己提報的閾值」）的，我從8月份開始就一直這麼說。
      2. 「對條目內容有問題，就在條目里發起討論；討論不出結果，可以改上客棧。」對這一點本身我完全同意。我相信，「能修改就自己動手修改、改善，否則在條目討論頁提出問題希望其他編者改善並加入適當的維護性模板，實在自己沒有精力和時間的情況下提重審，而提刪等完全是最後的選擇」，包括紅渡廚在內的所有編者都不會否認這一點。我也強烈鼓勵包括紅渡廚、我自己在內的所有編者這麼做。但儘管如此，我仍不認為「略過前面的程序」就有不當之處（除非嚴重違反WP:刪除方針所言的「我們應該儘量保留所有合乎百科全書目標的頁面，刪除應該是最後的選擇。在把頁面提交刪除流程之前，請仔細考慮其他非刪除的手段是否能改善頁面」）。8年前的社群也曾強烈反對Jarodalien多次提重審的行為，除了他自己的反對票之外，竟清一色的全是支持還收到了10票，但就在不久前當時的投票完全淪為笑柄；此外，我也常常會遇到令我困惑「為什麼這樣的條目都成成為典優條目」的情況，或是我並不熟悉相關內容、只能掛維護性模板，但也無人改善的情況（當然我絕非認為「不改善」的任何編者有任何責任，只是說明大部分提重審的行為都是合理甚至是必須的；另一方面，沒有任何編者有「責任」改善，這也恰恰對應着沒有任何編者有「權利」享有條目本身的榮譽，所以恕我不認同「對人而不對條目」範疇的「拔除榮譽」之類的說法）（題外話：該條目我還沒提重審但若一直掛着模板我也許會提；此外，英維的en:WP:RS指引里有來源時效性相關內容，中維也亟需引進）。最後，提重審/提刪和「收集對某用戶的不滿然後上來就要管理員處置，想方設法要處理異己」不是同一方面的問題（對這方面問題上一段已經表達了我自己的觀點）。
      • 綜上：對於第一點，目前不認為有需要禁制紅渡廚使用佈告板的必要，不過我個人鼓勵其調整一下提報的頻率和嘗試提報之外的辦法；對於第二點，同樣鼓勵所有編者多主動動手改善、少提重審和提刪，但不認為提重審和提刪有不當之處，尤其是重審（在中維目前普遍存在灌水票的問題並未得到解決乃至重視的情況下，以及很多時候確實合理乃至必須的情況下）。——自由雨日🌧️🌨️ 2024年11月6日 (三) 20:45 (UTC)
      WP:TLDR。我沒有對他的重審和提刪有任何意見，那是他自己要去處理的溝通，自己溝通不良或是某使用者回一句比較有情緒的馬上就報告，紅渡廚如果不停止動不動就提報的行為，要讓管理員「處理」，他的提報一律就是建議互動禁制。--提斯切里（留言） 2024年11月7日 (四) 01:09 (UTC)
      我並不認同他目前過多提報的行為，但其大部分提報確實有依據，我不認為構成擾亂（另見WP:管理員佈告板/其他不當行為/存檔/2024年10月#c-0xDeadbeef-20241012123600-日期20220626-20241010123400），也不認為「互動禁制」是個合適的選擇（見上）。--自由雨日🌧️🌨️ 2024年11月7日 (四) 01:25 (UTC)
  • 處理：當事人過往提報，本人認同或有過當之處（如動輒上綱上線、假定惡意較重而欠缺溝通等），惟持確據而得正果者亦不在少數。又所謂「未經有效溝通」，判斷標準過於模糊；蓋管理員佈告板本具爭議處理性質，各種提報頗不易一概而論。故欲就此施予禁制，冀望約束當事人若干具體提報，實屬窒礙難行。本人建議，若仍要追究當事人行為，則或就其提報中（可能）明顯出格之個案，分別詳細闡述過當情況，俾便社群認定為宜。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年11月8日 (五) 00:08 (UTC)
    正果？在這修煉提報功力（思考）--提斯切里（留言） 2024年11月8日 (五) 00:21 (UTC)
    所以連提醒也不用，往後就讓被提報人繼續提報某人直到出現管理員所謂的正果。--提斯切里（留言） 2024年11月8日 (五) 00:28 (UTC)
    @Ericliu1912既然閣下在線，閣下要不要解釋一下正果為何意，在本板要什麼正果，謝謝。--提斯切里（留言） 2024年11月8日 (五) 01:22 (UTC)
    一、「正果」：他指控得對，且結局確實如此；二、禁止當事人任何提報自然也是一種「辦法」，但你覺得（至少現階段）適合嗎？能行嗎？三、若過當情況未有改善，自將續有處置。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年11月8日 (五) 01:30 (UTC)
    (！)意見：不太明瞭閣下所謂的「惟持確據而得正果者亦不在少數」，是可以解讀成「因為提報證據確鑿，所以對方得到正果」這種形容似乎有點怪異?雖然爭議解決指引並未有說明「提報佈告板前須得要如何做…再如何做…」的相關說明，不過您我及諸位傾向認為仍是先找對方說明意向，或者至條目討論區又或是至互助客棧提問徵詢也比逕自提報至佈告板來得較佳，雖然時間上可能花費等待較多，但，話說回來這是提報用戶自身權益，我們無法強制阻攔，只是如果提報頻率過於頻繁，又或者只因一時情緒而上提報，恐將造成社群用戶們緊張氛圍，也不利於協作計劃進行。個人意見，參考之。--薏仁將🍀 2024年11月8日 (五) 01:27 (UTC)
    希望不要泛泛而談。看似說了很多，實際上什麼也沒說。紅渡廚大部分提報確實是在事前有提醒或警告，以及一些問題顯非「條目討論」或「互助客棧」的職責。所謂「將造成社群用戶們緊張氛圍，也不利於協作項目進行」就更為荒謬，如果被提報人沒有不當行為，提報人又如何「造成緊張氛圍」和「破壞協作項目進行」？--自由雨日🌧️🌨️ 2024年11月8日 (五) 01:46 (UTC)
    一樣僅是觀點陳述，空泛？或許吧，畢竟每個用戶想法判斷不盡相同，我只衷心的希望，當事人的性格或許可以緩緩再想想，如此。--薏仁將🍀 2024年11月8日 (五) 02:18 (UTC)
    ( π )題外話：在8月26日被你認為「沒有任何問題」的Z7504，在9月16日被不限期封禁。--自由雨日🌧️🌨️ 2024年11月8日 (五) 02:08 (UTC)
  • 回復K.Y.K.Z.K.的那句話他自己對號入座：人家自己都承認了9月27號的「不能休息」和今天的內容都是為閣下而寫（Special:Diff/84859075），還說我對號入座？？？？有意思嗎？？？？？——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年11月6日 (三) 03:40 (UTC)
    算是陳述意見？--薏仁將🍀 2024年11月7日 (四) 02:09 (UTC)
    你講清楚，誰陳述什麼意見？--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年11月7日 (四) 02:40 (UTC)
    我是指你提供的連結版本內容，算是當事人陳述意見?當然我不太確定所以打上問號。--薏仁將🍀 2024年11月7日 (四) 03:41 (UTC)
    但是你說的東西（不論當事人是陳述意見還是幹嗎）跟紅渡廚想表達的內容完全沒關係。。--自由雨日🌧️🌨️ 2024年11月7日 (四) 03:45 (UTC)
  • 以及，我(！)強烈抗議提斯切里這種泛泛而談的提報，這樣的泛泛而談是把之前一個個具體的提報案件所存在的不當行為事實，和我提報時的考量，通通都給扁平化，簡單化了。這同樣也是對事實的歪曲。本頁頁首也言明：請在舉報不當行為時，清楚地指出用戶名、發生不當行為的頁面及雙方爭議的情況。我強烈要求提斯切里在後續處理本案時，要提及具體的提報案件，以便我進行回復。否則，我將不得不對你本次提報提出反提報。——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年11月7日 (四) 03:17 (UTC)
    @Tisscherry君，針對紅渡廚君上方的意見，請問您有什麼需要補充說明的嗎？--薏仁將🍀 2024年11月7日 (四) 03:43 (UTC)
    我只要求他考慮一下自己動不動就提報的行為，他看來覺得自己的提報的行為沒有問題，卻不思反省他自己對人言行衝動的的部分，看上方他又提報了派翠可夫，在我看來他只要不回應就可以的，卻屢次要求管理員處置是什麼原因呢？這樣還不是WP:NOTHERE，在進行濫訴嗎？紅渡廚自己經常說歡迎提報，如果您再繼續進行下一個提報，我會改往VIP，謝謝。--提斯切里（留言） 2024年11月7日 (四) 04:18 (UTC)
    不當行為每個紅渡廚君的提報，都在在證明他自己的言行是多麼強烈有個性，他可以經常說出要提報提報誰，對於不願意改善自己對於維基百科協作方式的使用者，也請管理員考量該如何處理。--提斯切里（留言） 2024年11月7日 (四) 04:21 (UTC)
    某種程度上來說吧…他的剛烈性格可能會讓其他用戶不敢靠太近，又或者這種動輒提報烹煮他人的動作如果很頻繁出現在佈告板上面，那麼的確會讓社群用戶們產生緊張的氛圍，而這就是目前正在發生當中，而且後續的負面影響應該是可以預期的...--薏仁將🍀 2024年11月7日 (四) 04:34 (UTC)
    我認為對「動輒提報他人」不予以及時制止、反而附和的行為更不妥，更會導致你所言的結果。對就是對，錯就是錯，不成立的提報，會有包括我在內的人迅速制止（昨日也有人提報我，同樣被迅速關閉）；提報閾值是否過低、訴求是否過激可以商榷，但若是要把所謂「社群氛圍」至於對錯之上，恕我無法贊同。--自由雨日🌧️🌨️ 2024年11月7日 (四) 04:45 (UTC)
    現在要討論的完全是兩回事，他不能總是這樣提報，直接說就是「我不喜歡你我要想辦法提報你」他提上來的例子都不是明顯的不當行為，就僅只是情緒性發言，提醒或許可以解決，若提醒無效變本加厲才需要考慮提報，方法有很多紅渡廚都直接選擇佈告板，這樣的情形至少大半年了，請問他的提報有真正解決過什麼問題嗎？--提斯切里（留言） 2024年11月7日 (四) 05:19 (UTC)
    我認為K.Y.K.Z.K.的行為已經是明顯的不當行為。從這一提報現在還沒有被關閉的情況來看，就說明這至少是一個「有爭議」（而非不合適）的提報。至於是否「解決過什麼問題」，昨天就有。--自由雨日🌧️🌨️ 2024年11月7日 (四) 05:25 (UTC)

( π )題外話:提供一下個人曾經給某位用戶的留言，內容也許可以拿來做為思考用途，給各位思考看看裏面的意涵，當然每個人觀點不同，感受不同，也未必能全然接受我的觀點，那也沒關係啦，只是有感而發而已。薏仁將🍀 2024年11月7日 (四) 07:20 (UTC)

Joker Twins

@日期20220626：？？注意時間順序，是先封禁後，我看到繼續不當濫用申訴才提報的。（回復者已刪去NAC）——自由雨日🌧️（留言｜貢獻） 2024年10月31日 (四) 00:38 (UTC)
此前是否有人在anm提報已封禁用戶？而且對方已被封禁後你又在這裏提報，對方又無法在這裏回應，對其是否不公？--日期20220626（留言） 2024年10月31日 (四) 00:46 (UTC)
@日期20220626：見WP:AN3和其討論頁。另外（可能看錯意思） 不當封禁申訴本來就是可以提報至此的。——自由雨日🌧️（留言｜貢獻） 2024年10月31日 (四) 00:49 (UTC)
  • (～)補充:有鑑於被提報當事者雖然已被封鎖，但是仍持續利用用戶討論頁面發表一些不太適當的評價(包含針對特定管理員與特定用戶的立場及封鎖的合理性)以及後續對於參與討論的用戶展現出不友善的行為，請管理員考慮衡量是否得將其用戶討論頁面做進一步限制，以防杜進一步的不適當觀點闡述？謝謝有勞各位審酌。--薏仁將🍀 2024年10月31日 (四) 03:56 (UTC)
  • 綜觀該用戶在討論也頁發表的言論，我覺得不禁止編輯討論頁也要永久封禁了。Пусть от победы☆к победе ведёт! 2024年10月31日 (四) 04:48 (UTC)
  • @自由雨日、阿南之人：看了被提報者的討論頁了。本人認為，就算他真的需要進一步封禁，提報了有關問題就等管理員決定好了，反而您們在其討論頁的留言，不少不免會令他認為是落井下石、趕盡殺絕。其實除非他的申訴有助於其解封、而這個解封會對維基百科不利，否則還是避免直接回應吧。（註：本人言論有參考WP:RBI） -- 派翠可夫 (留言按此) 2024年10月31日 (四) 05:20 (UTC)
(～)補充：本人不是說兩位的留言真為「落井下石、趕盡殺絕」。如果您們認為本人上述言論不當，本人願意被提報以至接受處分。--派翠可夫 (留言按此) 2024年10月31日 (四) 05:25 (UTC)
應當不會，你也只是陳述你的觀點和立場而已，不會因此得上佈告板。--薏仁將🍀 2024年10月31日 (四) 05:36 (UTC)
@Patrickov：如果被誹謗的是你，你會怎麼做？--自由雨日🌧️（留言｜貢獻） 2024年10月31日 (四) 08:31 (UTC)
@自由雨日：沒試過，答不到。不過本人被提報時的反應（都在本頁或其存檔）可能有參考價值。--派翠可夫 (留言按此) 2024年10月31日 (四) 10:46 (UTC)
沒人處理？Пусть от победы☆к победе ведёт! 2024年11月6日 (三) 12:04 (UTC)
(※)注意：從存廢討論也可看到該用戶基本沒有參與討論的能力，且拒不認同共識。從其歷史行為和其目前滿口聲稱我提報是「惡意排除其正常參與存廢討論」來看，該頁面經過存廢討論重定向之後，其極有可能以其「未參與討論」為由再將頁面擅自恢復，屆時又將爆發編輯戰，正像其之前多次做的那樣。故而為了防止這種情況發生，我認為預防性不限期封禁也是可行的。--自由雨日🌧️🌨️ 2024年11月6日 (三) 12:10 (UTC)

Chinuan12623

你有本事就把我也提報上去。Пусть от победы☆к победе ведёт! 2024年11月8日 (五) 09:58 (UTC)

你可自已申請自查核，或在該編輯查核頁自加你名上去，我尊重，不會告你刪改。
以前我查過的三件，先前均詢他人看法，有我提醒管理員的，也有管理員認為不可能的，但查出，是確認。Chinuan12623（留言） 2024年11月8日 (五) 11:38 (UTC)
也有他人懷疑我的，為求清白，我曾自我做二次申請自我查核，也完成，確認清白。
餘同上覆。Chinuan12623（留言） 2024年11月8日 (五) 11:38 (UTC)
@Chinuan12623：(！)意見：未知老先生此前是否認為幾名用戶共同針對您不合常理，故而懷疑彼等皆為同一人。本人明白老先生或因此感到莫大的委屈，惟亦懇請老先生學會放下：莫再為「王必勝條目內容」以及「自己是否清白」二事與他人爭論，專心以符合維基百科精神的方法撰寫條目，以免再予人口實。另一方面，本人認為阿南之人君「無可救藥」、「有本事就……」等語無助解決爭議，亦懇請其避免再發表此等刺激對方的言論 -- 派翠可夫 (留言按此) 2024年11月8日 (五) 13:32 (UTC)
WP:如果你認為被針對，或許有用。——Aggie Dewadipper ※ Beat Griz! 2024年11月8日 (五) 18:17 (UTC)

Patrickov

似乎沒必要到禁制地步？雖然不是好做法，但自我隔離，比方說於一段時間冷靜，我認為較強制禁制為好。-千村狐兔（留言） 2024年11月7日 (四) 03:35 (UTC)
我已經很努力很儘量地不去理會他，他仍然一次次說些不着邊際的有的沒的，仍然一次次地在我的留言下面回復，我受不了這個人了。--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年11月7日 (四) 03:41 (UTC)
@Patrickov：若您不介意的話，可否考慮單向互動禁制？-- （☎）dt 2024年11月7日 (四) 04:04 (UTC)
派翠可夫君只是發表自己的意見，並無任何不妥的地方。因為自己不想看到某些人而要求管理員「處置」的行為似有不妥。--提斯切里（留言） 2024年11月7日 (四) 04:23 (UTC)
如果是你情我願，雙方同意的情況下，那確實是沒有必要攔著，但如果Patrickov最後決定不願意的話，那還是不要做出任何處理會比較洽當。-- （☎）dt 2024年11月7日 (四) 05:11 (UTC)
@ATannedBurger：昨天本人有簡略發表過看法。本人感到這可能是本人最後一次可以直接提及提報者，因此請讓本人思考一下有關內容，可能要明天才能給出一個正式的回答。請諒。--派翠可夫 (留言按此) 2024年11月7日 (四) 04:42 (UTC)
@Patrickov君，就當是為了提報人的心理健康吧、其實您只要自主約束不要與他互通，我相信這很容易能辦到，不需要讓別人的錯誤成為實質懲罰。--提斯切里（留言） 2024年11月7日 (四) 05:42 (UTC)
慢慢思考吧…--薏仁將🍀 2024年11月7日 (四) 06:44 (UTC)
這似乎不是「不當行為」？ ——魔琴［身份聲明 留言 貢獻 新手2023］ 2024年11月7日 (四) 11:03 (UTC)
確實不是，但似乎也沒有別的頁面可以申請這個。--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年11月7日 (四) 12:03 (UTC)
也許WP:互助客棧？--A1Cafel（留言） 2024年11月8日 (五) 07:58 (UTC)

Chinuan12623

(！)意見：不贊成這麼轟炸版面，仍是同一問題，不必硬要區分緣由（我的看法，邏輯關聯者當視作一案）分離提報。--銀色雪莉（留言） 2024年11月8日 (五) 14:04 (UTC)
好，這次就算了，接下來不再開新提報（）--自由雨日🌧️🌨️ 2024年11月8日 (五) 14:05 (UTC)
( π )題外話這種情況我也在另一位用戶身上留意到過 ——請注意我的觀點與諸位提報的理據是否成立無關——只是覺得既然各事件邏輯上有關聯，就應作一案，不斷分案未必起到預想中各情況清晰展示之效果，反而可能導致反效果。--銀色雪莉（留言） 2024年11月8日 (五) 14:09 (UTC)
殺瘋了（--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年11月8日 (五) 14:10 (UTC)
果然還是炸掉了--薏仁將🍀 2024年11月8日 (五) 23:48 (UTC)

2024年11月8日 (五) 15:21 (UTC)新提報

2024年11月8日 (五) 15:53 (UTC)新提報

2024年11月8日 (五) 16:12 (UTC)新提報

HYHJKJYUJYTTY

(！)意見：「私人日記」的判斷有種拿大鍋蓋蓋小鍋或者拿煲蓋蓋鍋的感覺——一下子沒有想起很好的成語或熟語，見諒。六條提報引例里我認為Special:Diff/84145748和Special:Diff/84859864是不佳不妥的，基於WP:ES，我們將編輯摘要用於說明自己的編輯，而這兩條的編輯摘要整體和編輯、編輯對象本身毫無關係。儘管如此，編輯摘要中是否一點「閒話」都不能說，我認為倒不至於——我想這最終還是要看摘要的主要用意和意涵是什麼（利申：如果有哪位覺得我這話不妥，我提供一個我自己帶「閒話」的編輯摘要Special:Diff/84704491供批評）。我建議請管理員就此事對@HYHJKJYUJYTTY閣下作出適切說明，以使他了解此事的原委，以及今後注意摘要的用途。我仍認為這類事項一般情況下不至於鬧到佈告板上來——儘管從實際情形而言，這可能是提報者和被提報者的大多數交互的最終走向（譬如提報者此前對被提報者用戶頁的提刪——利申：我認為那個提刪的理據是不準確的——即是一例）。我只能建議兩位：避免求全責備；遵守編輯規則；加強聆聽來自正反方面的意見甚至批評——前兩句一人一句，後一句大家（包括我）共勉。--銀色雪莉（留言） 2024年11月6日 (三) 06:34 (UTC)

@HYHJKJYUJYTTY-千村狐兔（留言） 2024年11月6日 (三) 07:33 (UTC)
同意@银色雪莉的看法。-千村狐兔（留言） 2024年11月6日 (三) 07:35 (UTC)
怎麼了--HYHJKJYUJYTTY（留言） 2024年11月6日 (三) 08:57 (UTC)
我知道了，我會注意，請問能不能關閉--HYHJKJYUJYTTY（留言） 2024年11月6日 (三) 09:00 (UTC)
@红渡厨--千村狐兔（留言） 2024年11月6日 (三) 10:09 (UTC)
真有意思，討論頁兩次留言都不當回事，提報過來才知道「我會注意」，看來只有提報才是某些人聽得懂的語言。--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年11月6日 (三) 10:21 (UTC)
@HYHJKJYUJYTTY君，雖然個人嗣後也提出對應的提醒，但是，在此之前提報人也有給您相關的提醒/警告(按照提報內容提供資訊為二次)，但是您為何仍出現相關不適當的行為?雖然本提案已被關閉，這邊仍提醒當事者需留意，珍惜把握得來不易的寬恕機會，避免再犯，因為機會不會隨時都有，希望您謹記，謝謝。--薏仁將🍀 2024年11月6日 (三) 10:30 (UTC)
儘管此刻提報已有處理，我還是想提醒閣下：認為別人說得有道理，就承認錯誤表態承諾改正；認為別人說得沒道理，就提出理據辯駁——而這其中，「請問能不能關閉」是最沒有必要的一句話。提報交由社群審視，不要搞得像是不出事一言不發，出了事就求高抬貴手。這裏不是學校教務處——閣下應該成熟一點。--銀色雪莉（留言） 2024年11月6日 (三) 10:42 (UTC)  自由雨日對此讚好。

K.Y.K.Z.K.

  1. Special:Diff/84855270：在未通知本人的情況下就平白無故摘去了特色列表，未曾見過如此霸道之人。反觀閣下之條目編撰水平，實屬低下，建議繼續精進。
  2. Special:Diff/84866807，引用當時StefanTsingtauer訴諸人身的言論，並表示是其本人的想法，那就視同你在訴諸人身咯。
多重賬號的擾亂性留言（由U:自由雨日於2024年11月7日 (四) 02:43 (UTC)摺疊）
  • 幫你貼過來，發兩次幹嘛呢，壓勒牙累
    將維基百科當作戰場。
    2024年11月5日 (二) 07:57（UTC+8），Special:Diff/84855270，訴諸人身，具體言論為：在未通知本人的情況下就平白無故摘去了特色列表，未曾見過如此霸道之人。反觀閣下之條目編撰水平，實屬低下，建議繼續精進。
    2024年11月5日 (二) 07:58（UTC+8），Special:Diff/84855279，一分鐘後立刻在自身使用者頁面發表有的是時間鬥你的言論；
    2024年11月5日 (二) 08:06（UTC+8），Special:Diff/84855340，在未給出任何合理理由的情況下，要求合併我之前拆分的條目。
    以上行為，已經說明了此人正在實施將維基百科當作戰場的行為，必須立刻阻止他。--2401:E180:8D80:FBF7:3D58:E2B2:E713:6B15（留言） 2024年11月6日 (三) 02:24 (UTC)
  • 貌似與樓下都是相同的主張訴求，但仔細思考，既然都是相同的主張，那麼一直擊鼓伸冤的用意是在?--薏仁將🍀 2024年11月6日 (三) 03:04 (UTC)
    在閣下的眼裏，這僅僅只是「擊鼓伸冤」嗎？--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年11月6日 (三) 03:10 (UTC)
    不過既然有人問還是回復一下，發兩條是因為，2024年11月5日的提報，提報理據為：將維基百科當作戰場；這次的提報，提報理據為：持續訴諸人身。雖有一定關聯，但並不是同一件事，均需要社群予以注意。所以提報是兩條。--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年11月6日 (三) 05:05 (UTC)
    強烈建議紅君可以去參加司法考試，不做律師真的可惜（如果你就是律師的話，祝福你百戰百勝，所向披靡）。
    閣下怎麼說我都好，反正我無罪。何況我還鼓勵閣下提升條目編撰水平，此等良師益友，實在無處可尋。--K.Y.K.Z.K.（留言） 2024年11月6日 (三) 05:52 (UTC)
    閣下不僅不對自己的行為有絲毫反思，反而持續進行陰陽怪氣的留言。此種行為實在是令人失望。--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年11月6日 (三) 06:52 (UTC)
    本人不知道被提報者有沒有反思，但本人見到上面的話後，確實整個下午都在反思，尤其是《論語/子路第十三》的「其身正……」以及《論語/衛靈公第十五》的「君子求諸己……」這兩句。本人很想援引這兩篇語錄，指出提報者今天在這裏的言行本身並不符合他對被提報者的期望，但是這樣一來，本人自己也不見得有甚麼分別。互動很多時是雙向的，反思很多時也不是只有一個人需要反思。本人或者提報者上面的言論，在今天這個頁面是否恰當、或者應該在甚麼場合下發表，留待大家評斷。--派翠可夫 (留言按此) 2024年11月6日 (三) 11:28 (UTC)
    我求求您了，閉嘴好嗎？--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年11月6日 (三) 11:55 (UTC)
    提報人的理據是那就視同你在訴諸人身咯，提報人指出的那一句話只是帶有情緒的發言，可能略有不妥但我覺得只要提醒對方就夠了，不需要特意再提報。--提斯切里（留言） 2024年11月7日 (四) 01:26 (UTC)
    這種場合本該是不插嘴的，但閣下的發言內容屬實讓我沒繃住。言簡意賅點說：那麼就是「言簡意賅」四個字。複雜點說：如果閣下是想像過去十里八鄉熟知的德高望重之人那樣，當「鄉野判官」對一些事情宣讀自己的觀點，那麼還請老鄉您少出現八股文似的「子曾經曰過」，直接說出觀點即可。如果閣下是想在維百擔當特級教師，那麼閣下的文案自然是非常不錯的課堂引導，但可惜維百不是學校，出了學校沒多少人願意聽人上課。-- 西行寺海苔子 ハナノモトニテ 2024年11月7日 (四) 08:06 (UTC)  自由雨日對此讚好。
    個人經驗是：言簡意賅在這裏行不通、適得其反。其他的留待本人明天回應ATannedBurger君再說。--派翠可夫 (留言按此) 2024年11月7日 (四) 09:07 (UTC)
  • 處理：就此問題，社群顯然已經「予以注意」，並於他處大有續議，毋庸於此再三論之，徒增佈告板篇幅。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年11月8日 (五) 01:39 (UTC)
    @红渡厨，好像未有先提醒—警告方式處理？-千村狐兔（留言） 2024年11月7日 (四) 16:45 (UTC)
    是沒有，但在本案提出的時候，K.Y.K.Z.K.已然聲明要跟我開戰，如果我去警告，那只會被視為挑釁，所以直接發這裏來了。--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年11月8日 (五) 02:35 (UTC)
    之前有很多人叫我不要再跟你糾纏下去了，我也就聽他們的話了，我不再跟你糾纏了。但你這個人有妄想恐懼症是不是，總覺得誰要跟你開戰，誰要跟你斗得死去活來。我只是個寫條目的，我寫了十多年維基百科，頭一次遇到你這種死纏爛打不放手的。你不是撤回存廢了嗎，那事情就結束了啊。我再修訂一下之前起爭議的模板，因為我突然想起一個更好的解決方法。但你這樣做，還讓人怎麼編輯？！！！服了。我寫文字，你以為我在那裏陰陽你，我真的無語。你努力提高編輯水平、把整天舉報的功夫用在寫條目上不好嗎？一天到晚在幹什麼？WMC走了又出來個你，中文維基再這樣下去不得安寧了。--K.Y.K.Z.K.（留言） 2024年11月10日 (日) 04:35 (UTC)
    1. 2024年11月5日 (二) 07:57（UTC+8），Special:Diff/84855270，訴諸人身，具體言論為：在未通知本人的情況下就平白無故摘去了特色列表，未曾見過如此霸道之人。反觀閣下之條目編撰水平，實屬低下，建議繼續精進。
    2. 2024年11月5日 (二) 07:58（UTC+8），Special:Diff/84855279，一分鐘後立刻在自身用戶頁發表有的是時間斗你的言論；
    3. 2024年11月5日 (二) 08:06（UTC+8），Special:Diff/84855340，在未給出任何合理理由的情況下，要求合併我之前拆分的條目。
    請問是誰跟誰糾纏啊？--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年11月10日 (日) 04:43 (UTC)
    Special:Diff/84901091、Special:Diff/84901091，我始終說的是你噁心我，結果你說是陰陽我，看來閣下很清楚自己說的是什麼意思嘛 --——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年11月10日 (日) 04:46 (UTC)

我愛中華人民

Chinuan12623

無關討論
但，您可能也會因此付出相對代價，如果真是如此，您仍認為值得嗎？--薏仁將🍀 2024年11月9日 (六) 06:03 (UTC)
？--自由雨日🌧️🌨️ 2024年11月9日 (六) 06:09 (UTC)
有話直說，請具體分析。最煩這種泛泛而談、大話空話，不分青紅皂白，看到提報就各打五十大板甚至胡亂勸誡。--自由雨日🌧️🌨️ 2024年11月9日 (六) 06:13 (UTC)
我也對薏仁將長期不問青紅皂白的所謂「勸架」，表示強烈的抗議和不滿。一點是非觀念都沒有。--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年11月9日 (六) 06:24 (UTC)
本人對自由雨日作出惡意推定感到遺憾及憤怒。本來本人已私下向自由雨日發表自己對此事意見並承諾不會公開，但由於自由雨日發出此等聲明，本人認為有關指控不實，會考慮把有關意見公開發表。--派翠可夫 (留言按此) 2024年11月11日 (一) 04:16 (UTC)
你真的應該多學學語文了。「攪渾水」的意思是「把事情搞亂」，跟善意惡意根本沒關係，更不是什麼「指控」。--自由雨日🌧️🌨️ 2024年11月11日 (一) 04:28 (UTC)
「攪渾水」、「把事情搞亂」字面上已等同擾亂，請恕本人不認同您的解釋。如果您真認為本人的做法是「攪渾水」、「把事情搞亂」，本人認為您已有足夠理據提報本人擾亂並申請禁制本人編輯本頁。一如之前本人所受的提報，本人不會阻攔。--派翠可夫 (留言按此) 2024年11月11日 (一) 04:44 (UTC)
那是你的「字面」，不是我的字面和詞典的字面。--自由雨日🌧️🌨️ 2024年11月11日 (一) 04:49 (UTC)
究竟哪個解讀正確，自有公論。既然您做到公開點名批評這個地步，本人也自然應該認真對待。然而，即使在此前提下，本人亦認為應該先檢視問題是否在己。由於本頁不容許自我提報，那本人正式請求提出有關問題者的您兼而行之，交由社群決定本人的做法是否如您認為的「攪渾水」、「把事情搞亂」，並作出相應的處理。謝謝。--派翠可夫 (留言按此) 2024年11月11日 (一) 04:57 (UTC)
因為我並不認為你的「攪渾水」已嚴重到構成擾亂，也不覺得你是「故意」在攪渾水，所以我不會提報你。--自由雨日🌧️🌨️ 2024年11月11日 (一) 05:01 (UTC)
另外，本頁好像並未說不容許自我提報。--自由雨日🌧️🌨️ 2024年11月11日 (一) 05:03 (UTC)

Rastinition

https://zh.wikipedia.org/wiki/Special:%E6%BB%A5%E7%94%A8%E6%97%A5%E5%BF%97/5253942
--Rastinition（留言） 2024年11月3日 (日) 03:54 (UTC)
沒看懂貼個濫用日誌上來是何意，看樣子這是最近的一次deltalk。我的意見就是，這也是屬於濫用deltalk。對方這次編輯其實在內容上並沒有太大的毛病（並不違反Wikipedia:討論頁指引#不能接受的行為）；但是在位置上，放在了用戶討論頁，是有不妥。鑑於這是那個用戶的唯一一次可見編輯，我認為只需提醒他不要在討論頁寫條目即可，根本不至於deltalk。
然而Rastinition不僅直接deltalk並稱其「濫用討論頁」，還大張旗鼓給予了一個「推定惡意，要求對方停止該行為」的{{uw-chat3}}警告（況且用的還不對，它是針對「把討論頁當作論壇」的），這已嚴重違反WP:假定善意、WP:不要傷害新手，也是在「濫用警告模板」。
@Rastinition：難道這一例可以證明您的行為是正當的？我很不解。 --Wnotieagusdr（留言） 2024年11月3日 (日) 06:20 (UTC)
應該提醒即可，雖然那位用戶註冊滿17年，但編輯次數僅6次，某種程度上來說也算是新手，應該動不到deltalk吧？這樣反而得要翻查編輯歷史，其他用戶管理員要判斷也不容易。--薏仁將🍀 2024年11月3日 (日) 06:48 (UTC)
[12]--Rastinition（留言） 2024年11月3日 (日) 22:46 (UTC)
這個回覆能補充更多嗎，謝謝您。--千村狐兔（留言） 2024年11月3日 (日) 15:00 (UTC)
[13]--Rastinition（留言） 2024年11月3日 (日) 22:46 (UTC)
(＋)強烈支持管理員採取必要行動，我認為必須制止這種濫用{{deltalk}}的行為。（我的意見） --Wnotieagusdr（留言） 2024年11月3日 (日) 06:17 (UTC)
我覺得即便疑似傀儡留言的情形，在沒有充分調查之下，也應避免經常折疊，更何況在佈告板，況且IP可能經常性的跳轉狀態下，這樣是否是無用功？
管理員作判斷看攤在枱面上的內容是較為快速的，在AN3發生的兩個版本差異special:Diff/84797389、special:Diff/84802405做了這樣的替換，造成困惑之外，管理員必須花更多時間來確認。
至於Leochentw使用者的部分，我也認為直接回退＋提醒就可以了，除非版本刪除，這樣成效極低。
建議Rastinition，能試着調整並聽取社群反應的意見，在沒有調查的情形下，不要用deltalk折疊您認為可能傀儡擾亂的留言嗎？若不願意做出承諾，建議禁制使用{{Votevoidh}}和{{Deltalk}}兩項模板工具。--提斯切里（留言） 2024年11月3日 (日) 16:55 (UTC)
[14]--Rastinition（留言） 2024年11月3日 (日) 22:47 (UTC)
我明白反破壞工作的艱辛，個人認為即便反破壞，也要在相關限制下進行。--千村狐兔（留言） 2024年11月3日 (日) 23:55 (UTC)
是有什麼見不得光的事啊？不能公開講？--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年11月4日 (一) 05:08 (UTC)
我認為Tischerry說得合理。--千村狐兔（留言） 2024年11月4日 (一) 09:51 (UTC)
問得好。有什麼正當理由直接公開說不好嗎？建議看看Wikipedia:共識#形成共識的誤區和錯誤之「維基外的討論」，這樣也很不尊重參與討論的其他人……
我也挺贊同Tisscherry的看法，建議禁止
Rastinition使用{{deltalk}}等模板（不論是禁制也好，其自主承諾也好）。 --Wnotieagusdr（留言） 2024年11月4日 (一) 14:58 (UTC)
我前面沒寫清楚，我第一次留言建議是：「在沒有調查的情形下，不要用deltalk折疊您認為可能傀儡擾亂的留言嗎」，這裏精確地說是：「停止折疊未經調查的疑似傀儡留言」。被提報者如果遇見違反討論頁指引所列出的不合宜內容，他一樣應當要判斷是折疊或是直接回退。
然後我想建議，參與討論引用方針與指引需小心留意WP:GAME，保持中立的觀點，以及就事論事。--提斯切里（留言） 2024年11月4日 (一) 15:28 (UTC)
我也同意以禁制其使用{{Votevoidh}}和{{Deltalk}}兩模板為結果後結案。--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年11月5日 (二) 03:17 (UTC)
被提報者若能承諾自主約束，不需要管理員禁制的。--提斯切里（留言） 2024年11月5日 (二) 10:35 (UTC)
補充，於討論頁的回覆，對疑似傀儡的留言用了回退（此處僅舉其一），我認為可以視為善意的回應。--提斯切里（留言） 2024年11月5日 (二) 14:19 (UTC)
可能仍需注意對新用戶的態度，可以有所改進。-千村狐兔（留言） 2024年11月5日 (二) 16:28 (UTC)
@Rastinition-千村狐兔（留言） 2024年11月7日 (四) 15:52 (UTC)

125.59.159.187

Jackyming

Jackyming

120.126.103.7

現在看見你

無合理理由破壞/刪減正常內容 ,其行為怪異,希望得到一個合理解釋

取自 "https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:管理员布告板/其他不当行为/存档/2024年11月&oldid=85019176"