维基百科

维基百科:管理员布告板/其他不当行为/存档/2024年11月

< Wikipedia:管理员布告板 | 其他不当行为 | 存档
最新留言：Jackyming在3天前发布

Kelu

HYHJKJYUJYTTY

红渡厨

Kone718

JNO1

因为我公布禁制时间上的错误，现已修改；此提报属修改前时间的提报行为，为保用户权益，不处理。由于有疑似潜在违反之可能，若有新提报可在下通知我，暂不关闭。谢谢。-千村狐兔（留言） 2024年10月29日 (二) 05:06 (UTC)

Donwun

（节删）
我正常参加议题讨论，最近大家都说不能删除讨论，你删除就是破坏--101.12.162.88（留言） 2024年11月3日 (日) 07:48 (UTC)
@101.12.162.88：这样把条目内容直接搬上来并不是正常参加议题讨论，请恕本人出于技术因素需要移除您在条目上放的内容 -- 派翠可夫 (留言按此) 2024年11月3日 (日) 07:53 (UTC)

Gluo88

  1. 对于相关议题，我尝试通过私下邮件与您沟通。然而在您坚持己见、双方无法达成一致的情况下，我公开表达了我的意见，以便其他用户了解我们的立场为何。
  2. 您提到：“然而当“恶意被伪装成善意”时这个“阁下”就会变成“客套话”，这点我在电邮中早已说明。”是对在下无根据的揣测，从字面意思上，似乎可以理解为您认为我是伪装善意的恶意编者。您之前说的“...当然，我也认为您没有恶意”的指控，如果不是表达不清，即是存在逻辑谬误。
  3. 并且，带有敬语的称呼是礼仪规范，过于直接反而会被视为不礼貌或失敬传统华人文化中，“客套”常常是尊重他人或表达谦卑的一种方式，礼貌用语（如“阁下”）不仅不会被视为恶心，反而是礼仪的体现。您认为这种行为涉嫌“故意恶心别人”的问题， 似乎不符合对文明礼貌的正确理解。
  4. 认为用户尽量不要在讨论中引用方针，我认为是不允许别人精确地指出对方存在什么样的问题，违反了什么样的具体政策，实则是忽略对方不当言论对维基氛围造成不良的影响，更是一种默认的鼓励。欠缺对规则的尊重。
  5. 阁下身为正欲参选管理员职位者，理应对具备如何论证对方的违规、良好沟通态度的能力。在下认为，您发表的言论体现了您情绪化并对政策的理解问题。在您“道歉”过后，说出“此人的行为让我感到极度恶心”这一情绪化不带论据言论的编者是否已能担任管理员这一职位，在下对此深切疑虑。您的提报是否合理、所使用的语言是否符合文明方针，社群自有公论。

--Gluo88（留言） 2024年11月1日 (五) 23:22 (UTC)

1.我其实不懂我只回复了你邮件一次（即你透过电邮功能寄过来信件后我回复的），你后续就没有回复了，可以叫私下透过邮件与我沟通，我完全看不出来你有要沟通的意思，我还因此让你知道我的电子邮箱，另外我不认为我有坚持己见，原因是我不断的在跟你沟通，不然我就不会回复电邮。
2.留言我这里的说明你为什么不看?我会说“...当然，我也认为您没有恶意”这句正是我对你的善意，不然我不会说出这句话。
3.这里我不做解释我用例子来说明，假设你今天遇到一个表面上跟你很友好，实际上在背后捅你一刀的人，那个表面就叫客套，实际上人家根本没有与你很友好，你总会遇到这种人，当你遇到这种人时你还会觉得对方的客套话是一种礼貌吗?，BTW请Gluo88不要自己又跳进来说我在指你，这里只是说明。
4.当然可以用规则指出，我的问题是当规则不存在时，你怎么指出对方的行为不当?，我说尽量不要用，是因为中维长期以来讨论当中都很容易出现“一个方针指引，各自解释”，我才会说尽量不要用，这里又给我加了对规则不尊重的帽子。
5.什么叫良好沟通能力?，我从头到尾一直在跟你沟通，你只是不断的搬出规则，却不以其他方式加强自己留言的说服力，还是我得必须跟你站同一边，完全同意你的观点，才叫有良好的沟通态度能力?，我也实属不知道为何你又要搬出RFA的名头，你似乎都不知道RFA对候选人的负担，还是说你觉得比起我（这里没有吹鹏自己的意思反而我觉得自己十分普通）你特别出众，那我可以下次提名你去选管理员，你可以亲自选选看。
5-1.Q:说出“此人的行为让我感到极度恶心”这一情绪化不带论据言论的编者是否已能担任管理员这一职位，在下对此深切疑虑。您的提报是否合理、所使用的语言是否符合文明方针，社群自有公论。
A:讨论都在同一页，大家有眼睛可以自己看，我认为我的留言回复不需要让我有额外的论述去说明为何你的行为不当。你觉得我情绪化就情绪化，这里我懒的跟你解释，因为根本没那回事。
最后你的回复依然不断的在搬出规则，还是继续拿社群名头出来压人，我此留言的问题“那当规则不在时或不完整时，要依靠什么才可以让一个群体不发生混乱?。”为什么不回复?，再来你整段留言把自己伪装的很可怜，我没有跟你沟通的假象，营造一种你被我欺负的假象，我没有顾虑你的感受的假象，选择性的忽视我问的部分问题，我实属看不懂你为什么要这样。--~~Sid~~ 2024年11月2日 (六) 02:04 (UTC)
修一下。~~Sid~~ 2024年11月2日 (六) 02:11 (UTC)

Gluo88、LuciferianThomas

  • Gluo88（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）
  • Wikipedia talk:管理员的离任（编辑 | 主页 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
  • Wikipedia:互助客栈/其他 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
  • 在多处社群讨论明显使用大型语言模型（LLM）和机器翻译产生回复文字，特征包括：
    • 留言的文笔极度机械式和过于突兀的礼貌，将其与多月前解任案非常显然是本人的文笔相比，根本就不可能是本人所写；
    • 在留言之始过度机械式加入“感谢你的XX”等感谢词，与大型语言模型吻合；
    • 产生的文字出现社群甚至在任何方面都近乎不可能产生的“个人攻击”“文明与礼貌方针”等字眼，这些几乎只能是机器翻译出与人类不同的文笔；
    • 产生的文字多次指控“不文明”“人身攻击”，却对是否真的构成站内方针所认定的不文明或人身攻击毫无考量或论证，似是直接喂给大型语言模型的prompt后吐出来的内容，变成我说你是你就是的情况；
    • 异常地包含在社群讨论中不会有活人写的“安全”“开放与包容”等说辞，完全是大型语言模型中的安全保障词组。
  • 鉴于此用户使用大型语言模型产生的文字多次作出毫无依据的指控（包括指控不文明、人身攻击等），而依辅助工具（如gadget）使用的规定，使用辅助工具而产生的编辑亦是由编者自行负担。不论其发言是真人或AI产生，都明确构成了轻率鲁莽指控的情况（无依据的指控、不符合事实的指控、空泛的指控），故予以提报。
  • 发现人：路西法人 2024年10月28日 (一) 20:01 (UTC)
    虽然社群未曾禁止用户使用大型语言模型产生讨论文字，但当讨论文字确实构成其他违规（如不实指控）时，编者显然也需要背负相应的责任。--路西法人 2024年10月28日 (一) 20:02 (UTC)
    补充：发现该用户被我怀疑是使用LLM产生的留言全部都缺少了他留言中源代码非常iconic的空格使用，基本可以断定这些留言不可能是他自行撰写，必然是有代笔。--路西法人 2024年10月28日 (一) 20:15 (UTC)
    另外还有它提醒我们讨论应以内容为核心、它们影响参与者的感受与讨论氛围等，显然是英文硬翻译过来，连读一下是否通顺都没就发布。Gluo88作为中文母语者，从过往至近期都未出现过此类奇异文笔，就只能是机器翻译由LLM产生的文字这个可能性了。--路西法人 2024年10月28日 (一) 20:25 (UTC)
  • 处理：
  1. 关于“过于突兀的礼貌”“个人攻击”“文明与礼貌方针”我确实使用AI帮忙修正的语气将原稿修订地更温和，并调整错别字以及格式问题（如阁下所言，方针亦未禁止如此）。但每一则留言均由我本人修正后更改。在下之所以使用较几个月前在罢免案中“过于突兀的礼貌”文字，只是在下认为没有必要在正常的方针版面上形成激烈的论战（维基百科亦非战场）。
  2. 但既然LuciferianThomas君后文指出“鉴于此用户使用大型语言模型产生的文字多次作出毫无依据的指控（包括指控不文明、人身攻击等），而依辅助工具（如gadget）使用的规定，使用辅助工具而产生的编辑亦是由编者自行负担。”明显，LuciferianThomas的论点并非我是否使用AI修订错字等问题，而是我的指控（指控其不文明、人身攻击）为不属实，即属于轻率指控。有鉴于此，在下有必要向各位重新列举LuciferianThomas近一年来之不文明、鲁莽指控，谨让社群注意是否有需要审视LuciferianThomas的讨论态度：
    1. 在Mys 721tx罢免案中的扰乱、施压行为：在今年Mys 721tx弹劾案子中，LuciferianThomas不断为袒护涉事管理员对我在内的多名用户轻率指控（其中包括Sanmosa、Ericliu1912、Lanwi1以及全部联署人）：其中较为明显的包括：要求第三方管理员将处理在下的留言，该留言全红加粗加亮，违反讨论页方针“过多特效将构成骚扰”（我曾因此暂停编辑）；鲁莽指控Ericliu1912在公告栏修改留言行为属于“拉票”；通过暗示联署者面对合法提案的签署必须负担责任（这已被至少四名用户指出属于施压、拉票甚至造成社群恐慌，是明显的不文明行为）；并持续要求第三方管理员终止合理提案对我予以处理（明显威胁性发言）。上述均可在相关页面存档找到，认为LuciferianThomas言行过激者为多数人。上述在下已在互助客栈一一指出，LuciferianThomas则对此不予以回应。请继续见下方LucifetianThomas讨论留言：
    2. 在个人用户页及相关讨论页的诽谤、轻率指控：在弹劾议案获得通过后，因不满罢免结果，在个人用户页诬指该案支持罢免者的行为属于“扰乱者及其同党操控的暴民政治”，明显宣扬的恶意观点、不具有合法证据的轻率指控；持续为秉持此一观点，在讨论页面中多次针对异议者多次发表离题的恶意言论，对异议用户诉诸人身：
      1. 针对在下发表：“更何况你的发言确实是在偷换概念且避轻就重，我自然有指责的权利，请停止将假定善意曲解成不能陈述事实和批评。当前社群最大问题就是存在汝等滥用社群程序，以不符事实、不符方针、不符常理的理据，推动方针不支持的解任程序，试图以虚构的罪名误导社群等扰乱社群秩序的编者；你竟还大言不惭给未来仲裁委员会调查甚至排除汝等提出的不当观点扣上保护伞、滥用等罪名，仿佛汝等不当观点就完全免于任何责任和管辖似的。汝等推动严重违反程序公义的解任程序的用户，逃脱社群制裁已是展现社群总体而言缺乏自治能力的体现，何来觉得能指控防止非妥当解任重演的机制是保护伞这个论点能站得住脚？”首先该案已经正当社群程序完结，已由Jimmy Xu、AT两位行政员严格遵守相关政策、尊重社群广大用户的共识，予以结案公布，明显是除阁下外，毫无异议的正当合理结果。另，此发言属于离题讨论解任案，涉嫌宣传个人观点而扰乱讨论秩序。
      2. 而后持续宣称：Gluo88和WMLO等用户正是属于这一类用户，通过流言蜚语和虚构的罪名攻击对手，获取自己的社会资本还同时削弱了对手的社会资本，甚至通过人际关系和各种威胁发言（展现社会资本的方式）阻挠行政员正常行使阻挡违规解任案的权力（影响社群的正常决策），从而影响解任结果。倘若在下的行为是不可被接受、不符合程序方针的，此案在当时根本不会立案，并已被处理。此等恶劣发言污名化与虚构罪名指控在下的行事逻辑，“通过人际关系...”的言论更有真人傀儡指控嫌疑。
    3. 扰乱性删改留言：在未经社群共识，管理员执行认定用户发言构成所谓“使用大型语言模型（LLM）和机器翻译产生回复文字”并可构成违规的情况下，将异议者留言删除清空，明显先定罪再予以举报。按LuciferianThomas的逻辑，只要不符合该君心愿（如今年Mys 721tx经社群完整投票，符合社群之正当共识通过），就能拿各种各样的理由指控他人的意见属于不合规留言，再予以屏蔽，或谓之被封禁者的“同党”。
    4. 其他用户的意见：关于LuciferianThomas的施压、不文明及轻率指控言论，可看下方与LuciferianThomas评语：
      1. ...我认为LuciferianThomas在上方“若（RFDA）提案存在违反解任条件的情况，联署人作为共同提案人显然需共同负责”的说法会引起社群成员不必要的恐慌，而且如果此RFDA最终被认定为有效，这种说法会合理使致部分社群成员因担忧被反对解任Mys 721tx的社群成员要求“共同负责”而不敢表达真实的意见。——Sanmosa
      2. 从最一开始，我就不认为拿到站内讨论这件事是好事。若您觉得并非如此，那是否需要让Gluo88知道您在上方假定恶意他一事？把东西弄得难看一向不是我的作风。不过我不喜欢把事情弄的很难看不代表我不会有自己的意见...——ATannedBurger
      3. 认同Sanmosa的一些观点，对于“联署人作为共同提案人显然需共同负责”这句话，疑似有可能会造成拉票效果。——桐生ここ
      4. 我想轻生这件事就能证明Mys 721tx未经深思，未经过跟我对话就确定。我也觉得路西法人过激。高压态度会把其他人吓跑，无法化解矛盾。——Lanwi1
      5. 怎么说呢，我认为LuciferianThomas清楚他自己的言论一向尖锐（是的，我的用词是“一向”，也就是说不止这里如此），而他明知如此也继续选择如此作为。——Sanmosa
      6. 对参与联署之社群成员施压，并非好主意。——Ericliu1912
      7. 可能离题，但还是想请路西法人君请不要摆着这么硬的态度说话，您这样没人敢来讨论，用字遣词跟不上您都骂，最后只会通过您想通过的，这对社群更不健康，您这么硬着的要让仲裁委员会现在就有这项权力，甚至优先于流程，难免会想这算上POINT吗？——提斯切里
      8. 另有针对该君在共识方针讨论页发表冗长言论，强制推销观点的评价。见此总结。

很明显，从今年六月甚至更早开始，LuciferianThomas君明显为阐释观点，多次使用尖锐言论、污名异议者；如遭持续异议，则持续轻率指控，并使用诉讼、删除留言等方式，达到自己为阐释观点排挤、“处理”其他异议用户的目的，将维基百科视作战场。而上述屡遭社群用户抗议的无理行为，均已构成为阐释观点而扰乱维基百科“一般来说，这些扰乱性的编辑不会被保留下来，扰乱行为也被认为是无效的论证方式而遭到其他维基人的强烈反对。”以及滥用规则“恶意使用维基百科方针和指引，阻碍维基百科目标实现的行为。游戏维基规则可能表现为滥用程序、扰乱性编辑或其他违反社群共识精神的行为。“在下只能说上述的长期问题，已无法与LucifeirianThomas达成正常沟通解决，唯有将经正当程序探讨其是否符合礼貌与文明政策。LucifeirianThomas的行为严重干扰正常讨论，如其不停止这种做法， 在下提议对其施行讨论页之编辑禁止，维护其他用户的参与观感。 --Gluo88（留言） 2024年10月28日 (一) 23:07 (UTC)

补充： 1. 在下申请恢复在下被LuciferianThomas不当折叠或删除的发言, 管理员已经受理并恢复被删留言。2. 对我诽谤、轻率指控 "WMLO及Gluo88的行为构成拉票是在于四处张贴和电邮骚扰、以极度不中立的立场邀请甚至威胁其他编者发表相同立场，也有选择性通知邀请个别编者的情况，构成几乎所有拉票的成立条件" ——LuciferianThomas
--Gluo88（留言） 2024年10月30日 (三) 03:20 (UTC)
既然要求别人要遵守文明，那就不要用过分客气的语句在回应，文明不是靠装出来的，如果你当下并不相信对方，也不认为对方是“阁下”等等的词语，就不要用“阁下”等等的词语，为什么?因为这没必要，反而会显得你在恶心人。至于LLM的部分，我只看了一个留言special:diff/84761924确实有很明显从大型语言模型生成的，您就不需要特地解释，有与没有只有您自己心里最清楚。除此之外善意推定与恶意推定还是少用为好，因为真正理解的人，是不会用这些指引（WP:ABF还只是博君一笑的页面连指引都不是）去指责别人的，为什么?因为当你拿着这态度指引去指责别人违反时，某些角度这种指责本身也早已违反态度指引。怎么做比较好，以论述表达他人的行为有何不妥之处，说明为什么，尽量不要拿社群名头出来施压，尽量不要拿方针指引出来施压，我本人十分讨厌拿方针指引来压人，因为这会显得我自己表达能力不足，除此之外观感也相当不好。
LuciferianThomas确实说话挺直了点，他可以再改进，这我认同，我可以跟你保证的是他没有恶意就是，当然我也同样相信您也没有恶意。
对了正常人不太会在最后使用“...维护其他使用者的参与观感。”，这里真的十分像语言模型出来的语句。--~~Sid~~ 2024年10月29日 (二) 02:42 (UTC)
有没有恶意不是您说的，您要不要看看他到处批评人。是很感谢他为社群劳心劳力，但仅只是提醒他不要情绪话，还有人称赞他心直口快都是为社群好。尽量不要拿方针指引出来施压，您这话一出所有人都惊呆了。--提斯切里（留言） 2024年10月29日 (二) 03:25 (UTC)
有没有恶意当然不是我说的算，我只是就我对于他的了解表达意见仅此而已。
我为何会说“既然要求别人要遵守文明，那就不要用过分客气的语句在回应，文明不是靠装出来的，如果你当下并不相信对方，也不认为对方是“阁下”等等的词语，就不要用“阁下”等等的词语，为什么?因为这没必要，反而会显得你在恶心人。”，因为我有观察到Gluo88有此种过度客气情况，当然如果他观察自心自认为没有，那也不需要解释什么，我也为此误会说声抱歉。
我为何会说“尽量不要拿社群名头出来施压”，因为这会让其他意见不同的人觉得自己被代表，这并不好。
我为何会说“尽量不要拿方针指引出来施压”，因为我观察到社群经常屡次于讨论时出现“一个方针指引，各自解释”而不是去讨论行为妥不妥当，产生了什么影响。
（以下并非回复Tisscherry。）
承前语句，很多时候不是方针指引规定什么不能做，才不能做，维基学院假定善意并非方针指引v:zh:WV:假定善意，难道在学院就可以对他人恶意相待吗?，维基学院的拉票方针指引页面甚至不存在，难道在学院就可以于讨论人事任免中拉票吗?，当然都不可以。
我之前为何会说不要妄想靠规则来约束没有道德的人，因为没有道德的人在黑暗之处变会任一为之，请各位扪心自问自己是否有德而不是靠规则在约束自己。当现实生活中人们以法律为标准而无德，这个世界离灭亡也不远。
这里是维基百科，我理论上应该看到讨论品质与人们的道德素质远超其他平台，我真的对这里很失望。--~~Sid~~ 2024年10月29日 (二) 12:48 (UTC)
在下感觉SID的评论欠缺公正与客观性, 欠缺对程序正义的尊重以及欠缺文明礼貌的正确理解。 1 对礼貌用语的负面解读：SID一方面将符合华人常识性礼仪的"“阁下”贬为负面行为，把正常礼貌行为说成坏事；另一方面，对被多名用户指出的不当行为不仅不予批评，反而进行辩解，缺乏平衡与客观性。2. 曲解动机：SID用"尽量不要拿方针指引出来施压”曲解了用户按照方针讨论问题的动机，将其扭曲为“施压”，违背了假定善意的方针精神。此外，SID的表述"我本人十分讨厌拿方针指引来压人”，可能污名化了依循程序正义、按方针和指引处理问题的行为。道德标准因人而异，而社群中的规则则是合作的基础保障。--Gluo88（留言） 2024年11月1日 (五) 04:19 (UTC)
Q:对礼貌用语的负面解读：SID一方面将符合华人常识性礼仪的"“阁下”贬为负面行为，把正常礼貌行为说成坏事
A:我没有否定那是礼貌性用语，正常情况下那会是礼貌的，然而当“恶意被伪装成善意”时这个“阁下”就会变成“客套话”，这点我在电邮中早已说明。
Q:对被多名使用者指出的不当行为不仅不予批评，反而进行辩解，缺乏平衡与客观性。
A:我在电邮早已表明LuciferianThomas他的沟通确实需要改进，我说他没有恶意也只是根据我对他的了解，当然有没有恶意绝对不是我说的算，除此之外我更懒得为LuciferianThomas辩解。
Q:SID用"尽量不要拿方针指引出来施压”曲解了使用者按照方针讨论问题的动机，将其扭曲为“施压”，违背了假定善意的方针精神。
A:不好意思你在我回复你电邮后仍继续曲解我的意思，我是不是也可以说你违反假定善意的方针精神。
Q:SID的表述"我本人十分讨厌拿方针指引来压人”，可能污名化了依循程序正义、按方针和指引处理问题的行为。
A:你这更莫名其妙，我说我自己都不行吗?，还给我戴了帽子，你口口声声要假定善意然而我实在看不出来你这句话有假定善意。
Q:道德标准因人而异，而社群中的规则则是合作的基础保障。
A:道德标准确实因人而异，我可从来都没有觉得每个人的道德标准会是相同的。“而社群中的规则则是合作的基础保障”当规则还在时确实可以起到保障的作用，那当规则不在时或不完整时，要依靠什么才可以让一个群体不发生混乱?。
最后没有的事就实属不用讲这么多，给我戴这么多帽子，拿一堆规则，没有就没有，我误解你，我道歉就是了，我不会觉得道歉与承认是什么难以做到的事。--~~Sid~~ 2024年11月1日 (五) 16:40 (UTC)
日月会交替，星辰会变动，不要奢望规则会永远存在，试着想一下现实生活当中，法律与司法机关无法顾及之处，假设你遇到了一个凶神恶煞之人，他要害你，此时你又没有武器，你怎么保护自己，而不是靠所谓的“规则”。--~~Sid~~ 2024年11月1日 (五) 17:06 (UTC)
@LuciferianThomas、Gluo88：路过，容许本人以同一段话回应两位。其实看了讨论串，感觉您们在重复自己的论点时（分别指LuciferianThomas君说“你一再偷换概念及滥用社群程序……”以及Glou88君第二次说“感谢您的回应……”，其中后者已被屏蔽），已经没有再谈下去的必要。那时直接提上来让管理员仲裁，可以节省不少时间以及两位的精神，甚至管理员也可以不用追这么多对话纪录 -- 派翠可夫 (留言按此) 2024年10月29日 (二) 07:51 (UTC)
  • 处理：

Patrickov

Ry. night starry

Chinuan12623

红渡厨

  • 红渡厨（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）
  • Wikipedia:管理员布告板/其他不当行为 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
  • 经常忘记假定善意、经常性一言不合就将使用者提报上来，本人多次提醒他应该要善用使用者讨论版，但似乎未见调整。“不爽可以提报我”这句话我也被赐予过，经过一夜考量决定提上来讨论，个人认为应该禁制停止未经有效沟通的提报行为。
  • 发现人：提斯切里（留言） 2024年11月6日 (三) 00:35 (UTC)
    我并不完全赞同红渡厨过多诉诸提报的行为，也不认为“不爽可以提报我”等言论是和人有效沟通的好方式；但不认为其行为构成扰乱，也不至于需要“禁制停止未经有效沟通的提报行为”，尤其是在明显不合理的提报行为都未被社群制止、甚至附和其提报的情况下。--自由雨日🌧️🌨️ 2024年11月6日 (三) 00:50 (UTC)
    再补充一些具体意见：就我看来，我认为红渡厨某几次对Patrickov的提报有些草率（如WP:管理员布告板/其他不当行为/存档/2024年9月#Patrickov_2），确实不应提报；其他提报则暂未见明显不妥之处。--自由雨日🌧️🌨️ 2024年11月6日 (三) 00:57 (UTC)
    编辑争议和不当行为是两回事，他经常性未经沟通，K.Y.K.Z.K.的那句话他自己对号入座，马上把人上升到是把维基百科当战场，这么说人的时候，客观来看，自己不也是？如果在此布告板的过往存档都还不能证明，一定得要一个个列出diff，那我会陆续整理上来。--提斯切里（留言） 2024年11月6日 (三) 01:35 (UTC)
    “K.Y.K.Z.K.的那句话他自己对号入座”是指？——自由雨日🌧️🌨️ 2024年11月6日 (三) 01:56 (UTC)
    应该是Special:Diff/84855279--派翠可夫 (留言按此) 2024年11月6日 (三) 02:01 (UTC)
    我觉得这其实是 一望而知的，并不是“对号入座”。--自由雨日🌧️🌨️ 2024年11月6日 (三) 02:02 (UTC)
    那我等@Tisscherry整理完再回复。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年11月6日 (三) 02:05 (UTC)
    • 建议红渡厨参看一下User:AT/给认为自己是受害者的人及User:Dewadipper/Nu等。--Allervousシカ部・ざ・ろっく! 2024年11月6日 (三) 00:59 (UTC)
    • 我在此po出StefanTsingtauer对红渡厨的指控，这也是本人的想法：Special:Diff/83459564--K.Y.K.Z.K.（留言） 2024年11月6日 (三) 01:43 (UTC)
    • 看到这个提报，本人不免认为这与昨晚本人在劝谕被提报者时，引述上面提到的某七字语句有一点关系。然而，这只是因为本人认为被提报者见到本人引述有关方针指引后，有一定可能会以该语句回应。这并不代表本人认为该语句本身不当，或者被提报者现时言行需要管理员介入。即使被提报者的言行合符有关条件， 由于其活跃范围包括此页面，亦毋须吾等主动作出提报。本人看到自由雨日君在本人昨晚留言后的回应，亦感自己昨晚作出劝谕时，引述该语句并非必须。本人希望其他维基人也能保持克制，并相信管理员一直有留意事态发展。--派翠可夫 (留言按此) 2024年11月6日 (三) 01:55 (UTC)
      才刚说完，红渡厨君又提报了。红渡厨君您经常也口气强硬，但别人稍微反驳您，您就动辄得咎，这样是适当的？
      另，派翠可夫君的意思是，管理员可以不经提报就禁制红渡厨君再提报的意思吗？--提斯切里（留言） 2024年11月6日 (三) 02:26 (UTC)
      好像也是前两天的事：本人劝谕了一名在自己用户页搞宣传的用户，打算等其在条目空间进行宣传时才提报，但管理员不久就永封了那个账号。这表示他们行事是会依照常识的。本人因此认为，有些事不用靠自己提报，管理员也会知道发生什么事。本人之前有提报主要是因为真的感到不确定，希望管理员协助判断而已。--派翠可夫 (留言按此) 2024年11月6日 (三) 02:35 (UTC)
      如果明显破坏，当然不用等提报，管理员自会处理，但就游走边缘的GAME和POINT，管理员怎么处理？我这个提报的用意，并不是赞成条目被删了就可以意气用事，没有人拥有条目所有权，不适当的内容总有一天会被清理，我很欣赏每一位能做出贡献的使用者，但非常不能接受WP:POINT以及强加解释自己不是在WP:GAME。--提斯切里（留言） 2024年11月6日 (三) 04:29 (UTC)
      个人不认为红渡厨构成POINT或GAME；相反，我认为更大的问题是我或其他人曾提报的某几位确实在POINT/GAME的用户无人处理，或是社群在对待提报时具有明显的双重标准。--自由雨日🌧️🌨️ 2024年11月6日 (三) 04:44 (UTC)
      @自由雨日：那说实在话，有些人对某些类型的提报（以及其前因后果）比较不以为然在所难免。从前几天跟某位破坏用户的对话，本人是感受到有时不当行为并不完全是有关人士的责任。由于本人懒于翻旧账，请恕本人未能提供证据以及作进一步阐述，但本人是认为有些人过于侧重5P1或5P2而忽略了5P4（又或者只看到他人违反5P4）--派翠可夫 (留言按此) 2024年11月6日 (三) 05:22 (UTC)
      “，看来只有提报才是某些人听得懂的语言。”仅回顾本板10月存档，再往前看到大约6月几乎都常见红渡厨除的身影，大多是与某人言语上不合便多次提报，是否认为只要有言语交流不顺的，就是不当行为，就要提上来让管理员关注，不过本次提报意见也有使用者认为红渡厨的经常性提报行为没有问题，就这一点想建议管理员，往后红渡厨提报超过3次的使用者就采取双向互动禁制，这样也不会落得管理员不作为的评价。目前看来派翠可夫已经收集到了，K.Y.K.Z.K.应该也有希望。红渡厨多次提报自己存有偏见的人，明显偏离了这里是共构百科全书之地的精神，如果直接互动禁制，对于可能被盯着的使用者应该也会轻松不少。
      对条目内容有问题，就在条目里发起讨论；讨论不出结果，可以改上客栈。这些程序都略过的情况下，收集对某使用者的不满然后上来就要管理员处置，想方设法要处理异己真的不是值得参考的行为。
      意见仍是，建议管理员们考量暂时禁止红渡厨除滥用本布告板提报，他应该也要改变作法，试着在条目内发起讨论以及如何改善条目的。--提斯切里（留言） 2024年11月6日 (三) 15:13 (UTC)
      如果被实施互动禁制，不论是对谁，本人都不免认为自己是被惩罚。虽然在此事上，本人确实亦无以自明。--派翠可夫 (留言按此) 2024年11月6日 (三) 15:35 (UTC)
      我等了你一天也没等来你整理的差异链接，搞了半天还只是放一个我今天讲的话，那就以你提到的Special:Diff/84867569，HYHJKJYUJYTTY这一次的提报为例好了，在该提报中，HYHJKJYUJYTTY多次违反编辑摘要的用途，并且我也两次在其讨论页提醒，结果11月5号再犯。那么我想请问你，请问你Tisscherry，我应该采取什么样的方式，去让HYHJKJYUJYTTY意识到这样不对，不应该这么做，或者说，有哪种行之有效的办法，能够让他停止这种行为呢？我非常希望您能给我一个答案。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年11月6日 (三) 16:06 (UTC)
      @Tisscherry，请你回答我的问题。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年11月7日 (四) 02:35 (UTC)
      @Tisscherry，我再次要求你回复具体问题，停止泛泛而谈。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年11月7日 (四) 04:48 (UTC)
      这个布告板，您的留言和提报有多少？管理员一望而之，要不要处理也是看管理员往后评断，很多事情是认知差异，就像我觉得您说羞不羞啊或是你闭嘴等等语气过分但我不会因此提报，只请您消停这行为，您还摆出我没错的样子，这样是适当的吗？--提斯切里（留言） 2024年11月7日 (四) 05:13 (UTC)
      @Tisscherry，请你回答问题，回答在此次HYHJKJYUJYTTY案件中，你认为我应该采取什么样的措施，去处理这样一件事情。此次HYHJKJYUJYTTY案件的案情非常简单，不存在什么太长不看之类的问题。请回答。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年11月7日 (四) 05:21 (UTC)
      到讨论页提醒他，不要写不适切的编辑摘要，口头提醒无效也有TW的罐头警告，若您认定真不恰当可以进一步进行版本删除的动作，管理员会判定是否构成。连管理员进行操作可能都会抒发心情了special:Diff/84870318，special:Diff/84870238，您认为呢？--提斯切里（留言） 2024年11月7日 (四) 06:21 (UTC)
      Special:Diff/84343381、Special:Diff/84845079，我已然提醒了，至于你提到的“可以进一步进行版本删除的动作”，那根本就不是我的诉求，我上方问你的是：“我应该采取什么样的方式，去让HYHJKJYUJYTTY意识到这样不对，不应该这么做，或者说，有哪种行之有效的办法，能够让他停止这种行为呢？”请你不要顾左右而言他。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年11月7日 (四) 07:46 (UTC)
      @Tisscherry，说话啊？--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年11月8日 (五) 02:15 (UTC)
      @Tisscherry，阁下不仅没有回答，反而反手给了我一个人身攻击的提醒，并称：我觉得这种命令句被冒犯了，而且您的提问明显是对于您本身行为的离题讨论（Special:Diff/84887192）。这又是在顾左右而言他了，明明是你自己把我在HYHJKJYUJYTTY案件中的留言引用，并以此证明我存在所谓“大多是与某人言语上不合便多次提报”；并“建议管理员们考量暂时禁止红渡厨除滥用本布告板提报”（Special:Diff/84873864）。
      所以，我要问问你，既然你认为不应该提报，那在这个HYHJKJYUJYTTY案件中，我应该怎么做，去解决这个实际问题呢？只要你能给我一个答案，一个行之有效的，除了提报以外的，能够解决问题的答案，我可以答应你以后一次都不使用本页进行提报。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年11月8日 (五) 05:58 (UTC)
      到讨论页提醒他，不要写不适切的编辑摘要，口头提醒无效也有TW的罐头警告，若您认定真不恰当可以进一步进行版本删除的动作，管理员会判定是否构成。我提报的目标是这整个板，我不懂您为什么一直要回答HYHJKJYUJYTTY的编辑摘要问题，我看过更夸张的编辑摘要，最多就是提到版本删除。如果您在本板的每个提报都是要有个回答要修成正果，您可以继续，我们有不回答的自由，不回答也不会构成任何扰乱，Ericliu管理员看来是认同您的修正果行为，那请阁下随意，没人可以请您调整步调，我们就继续在这里修正果吧。--提斯切里（留言） 2024年11月8日 (五) 07:01 (UTC)
      你不回答我当然也没法逼着你回答。我问你这个问题的目的也就一个，这样的情况，除了提报根本就没有其他办法可言。你所谓的版本删除只能解决已经发生的目的外利用编辑摘要的问题，而不能解决即将发生目的外利用编辑摘要的问题。上次在维基百科:存废复核请求/存档/2024年10月#Template:天津市解放北路历史文化街区内历史风貌建筑的时候我就看出来了，你完全缺乏对事物整体的判断的能力，你以为Template:天津市解放北路历史文化街区内历史风貌建筑当时的问题只是缺来源？只是要改个模板名字？错，这个模板还应该实际根据这个范围添加和修改内容。你看到我在这个页面提报得多，你就以为我“经常性未经沟通”“经常忘记假定善意”，这根本就是不符合客观事实的。你只是看到了事物中的一个小点，你就以为这是事物的全部。你泛泛地提报，也从侧面证明了你根本就没有搞清楚具体发生了什么事情，具体是因为什么我要把那个人提报到这里来。自由雨日写了那么一大串留言，提到的事情都非常细致入微，说明他/她是了解事情的具体情况才发言的，而你当时竟然来了一句“太长不看”，这实在是令人无语。总之，我虽然对包括你在内的很多人都说过“不爽可以提报我”，但这并不代表你可以罔顾客观事实，在未知事情全貌时便鲁莽指控。请你以后，好自为之。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年11月8日 (五) 10:52 (UTC)
      建议提醒对方或者尝试和对方协商吧…虽然自由雨日君认为主是要您降低对他人提报的频率，但说到底，还是要你本人有办法忍住克制才有那个效果，否则可能仍是无法收效，用说的都很容易，只是实际做起来，应该很困难，而管理员对本案处理比较偏向由欲提报用户再举个案由社群评断，那既然管理员认为没什么太大问题，那么特别要求你该如何做好像也就没有太多意义可言，毕竟你对于用户是否要提报，本身决定权在你手上，只是或许你可以有些许同理心换个立场也许会更好，空泛的言论就说到这，再说下去恐怕会引人反感吧…--薏仁将🍀 2024年11月8日 (五) 08:29 (UTC)
      (！)意见：
      1. 我同意确实红渡厨的一些提报有些过激，在他第一次提报Patrickov前，我也曾留言希望他不要提报，但不认为他是“大多是与某人言语上不合”“只要有言语交流不顺”“便多次提报”。就比如说，在他提报Patrickov前，Patrickov竟然将红渡厨挂关注度模板的行为称为“这要考究的话我是可以怀疑您在破坏的”，并有“您是要这样想的话，直接提报我行为不当就好，不用再花费时间警告我了”等刺激红渡厨提报的言辞。当然，不可否认，红渡厨先前的言论也并不十分友善，但无论如何我都不能接受将“挂关注度”的行为称作“破坏”是单纯的“言语不合”，而且那个条目最终确实因为关注度不足被删了。当然我也不认同红渡厨多次在一些提报中（不是Patrickov）过于激烈地要求“封禁”甚至“永封”的诉求（我认为大部分提报的管理员处理措施是提醒、警告即可）；但也不认为适用双向互动禁制，因为大部分提报并不是单纯用户冲突，且红渡厨也曾表示很多“互动禁制”也是管理员不作为的表现之一（换句话说用禁制并不能避免“落得管理员不作为的评价”（）我也认为一些互动禁制是“懒政”，“处理提出问题的人却不处理问题”，其实是另一种形式的“对人不对事”，这里我就不拿自己和Tisscherry的事来举例了。红渡厨的所有提报中唯一我认为可能适用双向互动禁制的就是他和FreeePedia之间的提报，因为一方面（除不文明行为之外）提报的内容基本构不上不当行为，另一方面两人都有明显的人身攻击行为且已经成为主要的冲突点；但反倒是该提报没有采行禁制，且在管理员的处理是对两人完全一样等级的警告下，红渡厨表示“很满意处理结果”，且至今我未见两人再有冲突——这表明即便在适用“互动禁制”的情况下，也绝非必须使用。当然，确实有个别提报明显不成立，除了上面提到的一次对Patrickov的提报之外，还有一次对日期20220626的提报，但那次提报我就是最先出来“制止”的人之一，且红渡厨也表示认可。此外我也注意到，在发现提报理由消失或减弱的情况下，红渡厨也往往会立刻自己撤回提报。总结：大部分提报并非不合理，不构成扰乱；少部分提报确实不合理，但这些不合理提报马上即可得到社群制止和关闭，或是他自己撤回，故暂未也不预期会“浪费过多资源”。当然，一定要说的话，我是更倾向于希望红渡厨（相比目前而言）降低提报的频率（或者说是“向上调整自己提报的阈值”）的，我从8月份开始就一直这么说。
      2. “对条目内容有问题，就在条目里发起讨论；讨论不出结果，可以改上客栈。”对这一点本身我完全同意。我相信，“能修改就自己动手修改、改善，否则在条目讨论页提出问题希望其他编者改善并加入适当的维护性模板，实在自己没有精力和时间的情况下提重审，而提删等完全是最后的选择”，包括红渡厨在内的所有编者都不会否认这一点。我也强烈鼓励包括红渡厨、我自己在内的所有编者这么做。但尽管如此，我仍不认为“略过前面的程序”就有不当之处（除非严重违反WP:删除方针所言的“我们应该尽量保留所有合乎百科全书目标的页面，删除应该是最后的选择。在把页面提交删除流程之前，请仔细考虑其他非删除的手段是否能改善页面”）。8年前的社群也曾强烈反对Jarodalien多次提重审的行为，除了他自己的反对票之外，竟清一色的全是支持还收到了10票，但就在不久前当时的投票完全沦为笑柄；此外，我也常常会遇到令我困惑“为什么这样的条目都成成为典优条目”的情况，或是我并不熟悉相关内容、只能挂维护性模板，但也无人改善的情况（当然我绝非认为“不改善”的任何编者有任何责任，只是说明大部分提重审的行为都是合理甚至是必须的；另一方面，没有任何编者有“责任”改善，这也恰恰对应着没有任何编者有“权利”享有条目本身的荣誉，所以恕我不认同“对人而不对条目”范畴的“拔除荣誉”之类的说法）（题外话：该条目我还没提重审但若一直挂着模板我也许会提；此外，英维的en:WP:RS指引里有来源时效性相关内容，中维也亟需引进）。最后，提重审/提删和“收集对某用户的不满然后上来就要管理员处置，想方设法要处理异己”不是同一方面的问题（对这方面问题上一段已经表达了我自己的观点）。
      • 综上：对于第一点，目前不认为有需要禁制红渡厨使用布告板的必要，不过我个人鼓励其调整一下提报的频率和尝试提报之外的办法；对于第二点，同样鼓励所有编者多主动动手改善、少提重审和提删，但不认为提重审和提删有不当之处，尤其是重审（在中维目前普遍存在灌水票的问题并未得到解决乃至重视的情况下，以及很多时候确实合理乃至必须的情况下）。——自由雨日🌧️🌨️ 2024年11月6日 (三) 20:45 (UTC)
      WP:TLDR。我没有对他的重审和提删有任何意见，那是他自己要去处理的沟通，自己沟通不良或是某使用者回一句比较有情绪的马上就报告，红渡厨如果不停止动不动就提报的行为，要让管理员“处理”，他的提报一律就是建议互动禁制。--提斯切里（留言） 2024年11月7日 (四) 01:09 (UTC)
      我并不认同他目前过多提报的行为，但其大部分提报确实有依据，我不认为构成扰乱（另见WP:管理员布告板/其他不当行为/存档/2024年10月#c-0xDeadbeef-20241012123600-日期20220626-20241010123400），也不认为“互动禁制”是个合适的选择（见上）。--自由雨日🌧️🌨️ 2024年11月7日 (四) 01:25 (UTC)
  • 处理：当事人过往提报，本人认同或有过当之处（如动辄上纲上线、假定恶意较重而欠缺沟通等），惟持确据而得正果者亦不在少数。又所谓“未经有效沟通”，判断标准过于模糊；盖管理员布告板本具争议处理性质，各种提报颇不易一概而论。故欲就此施予禁制，冀望约束当事人若干具体提报，实属窒碍难行。本人建议，若仍要追究当事人行为，则或就其提报中（可能）明显出格之个案，分别详细阐述过当情况，俾便社群认定为宜。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年11月8日 (五) 00:08 (UTC)
    正果？在这修炼提报功力（思考）--提斯切里（留言） 2024年11月8日 (五) 00:21 (UTC)
    所以连提醒也不用，往后就让被提报人继续提报某人直到出现管理员所谓的正果。--提斯切里（留言） 2024年11月8日 (五) 00:28 (UTC)
    @Ericliu1912既然阁下在线，阁下要不要解释一下正果为何意，在本板要什么正果，谢谢。--提斯切里（留言） 2024年11月8日 (五) 01:22 (UTC)
    一、“正果”：他指控得对，且结局确实如此；二、禁止当事人任何提报自然也是一种“办法”，但你觉得（至少现阶段）适合吗？能行吗？三、若过当情况未有改善，自将续有处置。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年11月8日 (五) 01:30 (UTC)
    (！)意见：不太明了阁下所谓的“惟持确据而得正果者亦不在少数”，是可以解读成“因为提报证据确凿，所以对方得到正果”这种形容似乎有点怪异?虽然争议解决指引并未有说明“提报布告板前须得要如何做…再如何做…”的相关说明，不过您我及诸位倾向认为仍是先找对方说明意向，或者至条目讨论区又或是至互助客栈提问征询也比径自提报至布告板来得较佳，虽然时间上可能花费等待较多，但，话说回来这是提报用户自身权益，我们无法强制阻拦，只是如果提报频率过于频繁，又或者只因一时情绪而上提报，恐将造成社群用户们紧张氛围，也不利于协作计划进行。个人意见，参考之。--薏仁将🍀 2024年11月8日 (五) 01:27 (UTC)
    希望不要泛泛而谈。看似说了很多，实际上什么也没说。红渡厨大部分提报确实是在事前有提醒或警告，以及一些问题显非“条目讨论”或“互助客栈”的职责。所谓“将造成社群用户们紧张氛围，也不利于协作项目进行”就更为荒谬，如果被提报人没有不当行为，提报人又如何“造成紧张氛围”和“破坏协作项目进行”？--自由雨日🌧️🌨️ 2024年11月8日 (五) 01:46 (UTC)
    一样仅是观点陈述，空泛？或许吧，毕竟每个用户想法判断不尽相同，我只衷心的希望，当事人的性格或许可以缓缓再想想，如此。--薏仁将🍀 2024年11月8日 (五) 02:18 (UTC)
    ( π )题外话：在8月26日被你认为“没有任何问题”的Z7504，在9月16日被不限期封禁。--自由雨日🌧️🌨️ 2024年11月8日 (五) 02:08 (UTC)
  • 回复K.Y.K.Z.K.的那句话他自己对号入座：人家自己都承认了9月27号的“不能休息”和今天的内容都是为阁下而写（Special:Diff/84859075），还说我对号入座？？？？有意思吗？？？？？——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年11月6日 (三) 03:40 (UTC)
    算是陈述意见？--薏仁将🍀 2024年11月7日 (四) 02:09 (UTC)
    你讲清楚，谁陈述什么意见？--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年11月7日 (四) 02:40 (UTC)
    我是指你提供的连结版本内容，算是当事人陈述意见?当然我不太确定所以打上问号。--薏仁将🍀 2024年11月7日 (四) 03:41 (UTC)
    但是你说的东西（不论当事人是陈述意见还是干吗）跟红渡厨想表达的内容完全没关系。。--自由雨日🌧️🌨️ 2024年11月7日 (四) 03:45 (UTC)
  • 以及，我(！)强烈抗议提斯切里这种泛泛而谈的提报，这样的泛泛而谈是把之前一个个具体的提报案件所存在的不当行为事实，和我提报时的考量，通通都给扁平化，简单化了。这同样也是对事实的歪曲。本页页首也言明：请在举报不当行为时，清楚地指出用户名、发生不当行为的页面及双方争议的情况。我强烈要求提斯切里在后续处理本案时，要提及具体的提报案件，以便我进行回复。否则，我将不得不对你本次提报提出反提报。——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年11月7日 (四) 03:17 (UTC)
    @Tisscherry君，针对红渡厨君上方的意见，请问您有什么需要补充说明的吗？--薏仁将🍀 2024年11月7日 (四) 03:43 (UTC)
    我只要求他考虑一下自己动不动就提报的行为，他看来觉得自己的提报的行为没有问题，却不思反省他自己对人言行冲动的的部分，看上方他又提报了派翠可夫，在我看来他只要不回应就可以的，却屡次要求管理员处置是什么原因呢？这样还不是WP:NOTHERE，在进行滥诉吗？红渡厨自己经常说欢迎提报，如果您再继续进行下一个提报，我会改往VIP，谢谢。--提斯切里（留言） 2024年11月7日 (四) 04:18 (UTC)
    不当行为每个红渡厨君的提报，都在在证明他自己的言行是多么强烈有个性，他可以经常说出要提报提报谁，对于不愿意改善自己对于维基百科协作方式的使用者，也请管理员考量该如何处理。--提斯切里（留言） 2024年11月7日 (四) 04:21 (UTC)
    某种程度上来说吧…他的刚烈性格可能会让其他用户不敢靠太近，又或者这种动辄提报烹煮他人的动作如果很频繁出现在布告板上面，那么的确会让社群用户们产生紧张的氛围，而这就是目前正在发生当中，而且后续的负面影响应该是可以预期的...--薏仁将🍀 2024年11月7日 (四) 04:34 (UTC)
    我认为对“动辄提报他人”不予以及时制止、反而附和的行为更不妥，更会导致你所言的结果。对就是对，错就是错，不成立的提报，会有包括我在内的人迅速制止（昨日也有人提报我，同样被迅速关闭）；提报阈值是否过低、诉求是否过激可以商榷，但若是要把所谓“社群氛围”至于对错之上，恕我无法赞同。--自由雨日🌧️🌨️ 2024年11月7日 (四) 04:45 (UTC)
    现在要讨论的完全是两回事，他不能总是这样提报，直接说就是“我不喜欢你我要想办法提报你”他提上来的例子都不是明显的不当行为，就仅只是情绪性发言，提醒或许可以解决，若提醒无效变本加厉才需要考虑提报，方法有很多红渡厨都直接选择布告板，这样的情形至少大半年了，请问他的提报有真正解决过什么问题吗？--提斯切里（留言） 2024年11月7日 (四) 05:19 (UTC)
    我认为K.Y.K.Z.K.的行为已经是明显的不当行为。从这一提报现在还没有被关闭的情况来看，就说明这至少是一个“有争议”（而非不合适）的提报。至于是否“解决过什么问题”，昨天就有。--自由雨日🌧️🌨️ 2024年11月7日 (四) 05:25 (UTC)

( π )题外话:提供一下个人曾经给某位用户的留言，内容也许可以拿来做为思考用途，给各位思考看看里面的意涵，当然每个人观点不同，感受不同，也未必能全然接受我的观点，那也没关系啦，只是有感而发而已。薏仁将🍀 2024年11月7日 (四) 07:20 (UTC)

Joker Twins

@日期20220626：？？注意时间顺序，是先封禁后，我看到继续不当滥用申诉才提报的。（回复者已删去NAC）——自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月31日 (四) 00:38 (UTC)
此前是否有人在anm提报已封禁用户？而且对方已被封禁后你又在这里提报，对方又无法在这里回应，对其是否不公？--日期20220626（留言） 2024年10月31日 (四) 00:46 (UTC)
@日期20220626：见WP:AN3和其讨论页。另外（可能看错意思） 不当封禁申诉本来就是可以提报至此的。——自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月31日 (四) 00:49 (UTC)
  • (～)补充:有鉴于被提报当事者虽然已被封锁，但是仍持续利用用户讨论页面发表一些不太适当的评价(包含针对特定管理员与特定用户的立场及封锁的合理性)以及后续对于参与讨论的用户展现出不友善的行为，请管理员考虑衡量是否得将其用户讨论页面做进一步限制，以防杜进一步的不适当观点阐述？谢谢有劳各位审酌。--薏仁将🍀 2024年10月31日 (四) 03:56 (UTC)
  • 综观该用户在讨论也页发表的言论，我觉得不禁止编辑讨论页也要永久封禁了。Пусть от победы☆к победе ведёт! 2024年10月31日 (四) 04:48 (UTC)
  • @自由雨日、阿南之人：看了被提报者的讨论页了。本人认为，就算他真的需要进一步封禁，提报了有关问题就等管理员决定好了，反而您们在其讨论页的留言，不少不免会令他认为是落井下石、赶尽杀绝。其实除非他的申诉有助于其解封、而这个解封会对维基百科不利，否则还是避免直接回应吧。（注：本人言论有参考WP:RBI） -- 派翠可夫 (留言按此) 2024年10月31日 (四) 05:20 (UTC)
(～)补充：本人不是说两位的留言真为“落井下石、赶尽杀绝”。如果您们认为本人上述言论不当，本人愿意被提报以至接受处分。--派翠可夫 (留言按此) 2024年10月31日 (四) 05:25 (UTC)
应当不会，你也只是陈述你的观点和立场而已，不会因此得上布告板。--薏仁将🍀 2024年10月31日 (四) 05:36 (UTC)
@Patrickov：如果被诽谤的是你，你会怎么做？--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月31日 (四) 08:31 (UTC)
@自由雨日：没试过，答不到。不过本人被提报时的反应（都在本页或其存档）可能有参考价值。--派翠可夫 (留言按此) 2024年10月31日 (四) 10:46 (UTC)
没人处理？Пусть от победы☆к победе ведёт! 2024年11月6日 (三) 12:04 (UTC)
(※)注意：从存废讨论也可看到该用户基本没有参与讨论的能力，且拒不认同共识。从其历史行为和其目前满口声称我提报是“恶意排除其正常参与存废讨论”来看，该页面经过存废讨论重定向之后，其极有可能以其“未参与讨论”为由再将页面擅自恢复，届时又将爆发编辑战，正像其之前多次做的那样。故而为了防止这种情况发生，我认为预防性不限期封禁也是可行的。--自由雨日🌧️🌨️ 2024年11月6日 (三) 12:10 (UTC)

Chinuan12623

你有本事就把我也提报上去。Пусть от победы☆к победе ведёт! 2024年11月8日 (五) 09:58 (UTC)

你可自已申请自查核，或在该编辑查核页自加你名上去，我尊重，不会告你删改。
以前我查过的三件，先前均询他人看法，有我提醒管理员的，也有管理员认为不可能的，但查出，是确认。Chinuan12623（留言） 2024年11月8日 (五) 11:38 (UTC)
也有他人怀疑我的，为求清白，我曾自我做二次申请自我查核，也完成，确认清白。
余同上覆。Chinuan12623（留言） 2024年11月8日 (五) 11:38 (UTC)
@Chinuan12623：(！)意见：未知老先生此前是否认为几名用户共同针对您不合常理，故而怀疑彼等皆为同一人。本人明白老先生或因此感到莫大的委屈，惟亦恳请老先生学会放下：莫再为“王必胜条目内容”以及“自己是否清白”二事与他人争论，专心以符合维基百科精神的方法撰写条目，以免再予人口实。另一方面，本人认为阿南之人君“无可救药”、“有本事就……”等语无助解决争议，亦恳请其避免再发表此等刺激对方的言论 -- 派翠可夫 (留言按此) 2024年11月8日 (五) 13:32 (UTC)
WP:如果你认为被针对，或许有用。——Aggie Dewadipper ※ Beat Griz! 2024年11月8日 (五) 18:17 (UTC)

Patrickov

似乎没必要到禁制地步？虽然不是好做法，但自我隔离，比方说于一段时间冷静，我认为较强制禁制为好。-千村狐兔（留言） 2024年11月7日 (四) 03:35 (UTC)
我已经很努力很尽量地不去理会他，他仍然一次次说些不着边际的有的没的，仍然一次次地在我的留言下面回复，我受不了这个人了。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年11月7日 (四) 03:41 (UTC)
@Patrickov：若您不介意的话，可否考虑单向互动禁制？-- （☎）dt 2024年11月7日 (四) 04:04 (UTC)
派翠可夫君只是发表自己的意见，并无任何不妥的地方。因为自己不想看到某些人而要求管理员“处置”的行为似有不妥。--提斯切里（留言） 2024年11月7日 (四) 04:23 (UTC)
如果是你情我愿，双方同意的情况下，那确实是没有必要拦著，但如果Patrickov最后决定不愿意的话，那还是不要做出任何处理会比较洽当。-- （☎）dt 2024年11月7日 (四) 05:11 (UTC)
@ATannedBurger：昨天本人有简略发表过看法。本人感到这可能是本人最后一次可以直接提及提报者，因此请让本人思考一下有关内容，可能要明天才能给出一个正式的回答。请谅。--派翠可夫 (留言按此) 2024年11月7日 (四) 04:42 (UTC)
@Patrickov君，就当是为了提报人的心理健康吧、其实您只要自主约束不要与他互通，我相信这很容易能办到，不需要让别人的错误成为实质惩罚。--提斯切里（留言） 2024年11月7日 (四) 05:42 (UTC)
慢慢思考吧…--薏仁将🍀 2024年11月7日 (四) 06:44 (UTC)
这似乎不是“不当行为”？ ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年11月7日 (四) 11:03 (UTC)
确实不是，但似乎也没有别的页面可以申请这个。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年11月7日 (四) 12:03 (UTC)
也许WP:互助客栈？--A1Cafel（留言） 2024年11月8日 (五) 07:58 (UTC)

Chinuan12623

(！)意见：不赞成这么轰炸版面，仍是同一问题，不必硬要区分缘由（我的看法，逻辑关联者当视作一案）分离提报。--银色雪莉（留言） 2024年11月8日 (五) 14:04 (UTC)
好，这次就算了，接下来不再开新提报（）--自由雨日🌧️🌨️ 2024年11月8日 (五) 14:05 (UTC)
( π )题外话这种情况我也在另一位用户身上留意到过 ——请注意我的观点与诸位提报的理据是否成立无关——只是觉得既然各事件逻辑上有关联，就应作一案，不断分案未必起到预想中各情况清晰展示之效果，反而可能导致反效果。--银色雪莉（留言） 2024年11月8日 (五) 14:09 (UTC)
杀疯了（--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年11月8日 (五) 14:10 (UTC)
果然还是炸掉了--薏仁将🍀 2024年11月8日 (五) 23:48 (UTC)

2024年11月8日 (五) 15:21 (UTC)新提报

2024年11月8日 (五) 15:53 (UTC)新提报

2024年11月8日 (五) 16:12 (UTC)新提报

HYHJKJYUJYTTY

(！)意见：“私人日记”的判断有种拿大锅盖盖小锅或者拿煲盖盖锅的感觉——一下子没有想起很好的成语或熟语，见谅。六条提报引例里我认为Special:Diff/84145748和Special:Diff/84859864是不佳不妥的，基于WP:ES，我们将编辑摘要用于说明自己的编辑，而这两条的编辑摘要整体和编辑、编辑对象本身毫无关系。尽管如此，编辑摘要中是否一点“闲话”都不能说，我认为倒不至于——我想这最终还是要看摘要的主要用意和意涵是什么（利申：如果有哪位觉得我这话不妥，我提供一个我自己带“闲话”的编辑摘要Special:Diff/84704491供批评）。我建议请管理员就此事对@HYHJKJYUJYTTY阁下作出适切说明，以使他了解此事的原委，以及今后注意摘要的用途。我仍认为这类事项一般情况下不至于闹到布告板上来——尽管从实际情形而言，这可能是提报者和被提报者的大多数交互的最终走向（譬如提报者此前对被提报者用户页的提删——利申：我认为那个提删的理据是不准确的——即是一例）。我只能建议两位：避免求全责备；遵守编辑规则；加强聆听来自正反方面的意见甚至批评——前两句一人一句，后一句大家（包括我）共勉。--银色雪莉（留言） 2024年11月6日 (三) 06:34 (UTC)

@HYHJKJYUJYTTY-千村狐兔（留言） 2024年11月6日 (三) 07:33 (UTC)
同意@银色雪莉的看法。-千村狐兔（留言） 2024年11月6日 (三) 07:35 (UTC)
怎么了--HYHJKJYUJYTTY（留言） 2024年11月6日 (三) 08:57 (UTC)
我知道了，我会注意，请问能不能关闭--HYHJKJYUJYTTY（留言） 2024年11月6日 (三) 09:00 (UTC)
@红渡厨--千村狐兔（留言） 2024年11月6日 (三) 10:09 (UTC)
真有意思，讨论页两次留言都不当回事，提报过来才知道“我会注意”，看来只有提报才是某些人听得懂的语言。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年11月6日 (三) 10:21 (UTC)
@HYHJKJYUJYTTY君，虽然个人嗣后也提出对应的提醒，但是，在此之前提报人也有给您相关的提醒/警告(按照提报内容提供资讯为二次)，但是您为何仍出现相关不适当的行为?虽然本提案已被关闭，这边仍提醒当事者需留意，珍惜把握得来不易的宽恕机会，避免再犯，因为机会不会随时都有，希望您谨记，谢谢。--薏仁将🍀 2024年11月6日 (三) 10:30 (UTC)
尽管此刻提报已有处理，我还是想提醒阁下：认为别人说得有道理，就承认错误表态承诺改正；认为别人说得没道理，就提出理据辩驳——而这其中，“请问能不能关闭”是最没有必要的一句话。提报交由社群审视，不要搞得像是不出事一言不发，出了事就求高抬贵手。这里不是学校教务处——阁下应该成熟一点。--银色雪莉（留言） 2024年11月6日 (三) 10:42 (UTC)  自由雨日觉得这挺赞的。

K.Y.K.Z.K.

  1. Special:Diff/84855270：在未通知本人的情况下就平白无故摘去了特色列表，未曾见过如此霸道之人。反观阁下之条目编撰水平，实属低下，建议继续精进。
  2. Special:Diff/84866807，引用当时StefanTsingtauer诉诸人身的言论，并表示是其本人的想法，那就视同你在诉诸人身咯。
多重账号的扰乱性留言（由U:自由雨日于2024年11月7日 (四) 02:43 (UTC)折叠）
  • 帮你贴过来，发两次干嘛呢，压勒牙累
    将维基百科当作战场。
    2024年11月5日 (二) 07:57（UTC+8），Special:Diff/84855270，诉诸人身，具体言论为：在未通知本人的情况下就平白无故摘去了特色列表，未曾见过如此霸道之人。反观阁下之条目编撰水平，实属低下，建议继续精进。
    2024年11月5日 (二) 07:58（UTC+8），Special:Diff/84855279，一分钟后立刻在自身使用者页面发表有的是时间斗你的言论；
    2024年11月5日 (二) 08:06（UTC+8），Special:Diff/84855340，在未给出任何合理理由的情况下，要求合并我之前拆分的条目。
    以上行为，已经说明了此人正在实施将维基百科当作战场的行为，必须立刻阻止他。--2401:E180:8D80:FBF7:3D58:E2B2:E713:6B15（留言） 2024年11月6日 (三) 02:24 (UTC)
  • 貌似与楼下都是相同的主张诉求，但仔细思考，既然都是相同的主张，那么一直击鼓伸冤的用意是在?--薏仁将🍀 2024年11月6日 (三) 03:04 (UTC)
    在阁下的眼里，这仅仅只是“击鼓伸冤”吗？--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年11月6日 (三) 03:10 (UTC)
    不过既然有人问还是回复一下，发两条是因为，2024年11月5日的提报，提报理据为：将维基百科当作战场；这次的提报，提报理据为：持续诉诸人身。虽有一定关联，但并不是同一件事，均需要社群予以注意。所以提报是两条。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年11月6日 (三) 05:05 (UTC)
    强烈建议红君可以去参加司法考试，不做律师真的可惜（如果你就是律师的话，祝福你百战百胜，所向披靡）。
    阁下怎么说我都好，反正我无罪。何况我还鼓励阁下提升条目编撰水平，此等良师益友，实在无处可寻。--K.Y.K.Z.K.（留言） 2024年11月6日 (三) 05:52 (UTC)
    阁下不仅不对自己的行为有丝毫反思，反而持续进行阴阳怪气的留言。此种行为实在是令人失望。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年11月6日 (三) 06:52 (UTC)
    本人不知道被提报者有没有反思，但本人见到上面的话后，确实整个下午都在反思，尤其是《论语/子路第十三》的“其身正……”以及《论语/卫灵公第十五》的“君子求诸己……”这两句。本人很想援引这两篇语录，指出提报者今天在这里的言行本身并不符合他对被提报者的期望，但是这样一来，本人自己也不见得有什么分别。互动很多时是双向的，反思很多时也不是只有一个人需要反思。本人或者提报者上面的言论，在今天这个页面是否恰当、或者应该在什么场合下发表，留待大家评断。--派翠可夫 (留言按此) 2024年11月6日 (三) 11:28 (UTC)
    我求求您了，闭嘴好吗？--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年11月6日 (三) 11:55 (UTC)
    提报人的理据是那就视同你在诉诸人身咯，提报人指出的那一句话只是带有情绪的发言，可能略有不妥但我觉得只要提醒对方就够了，不需要特意再提报。--提斯切里（留言） 2024年11月7日 (四) 01:26 (UTC)
    这种场合本该是不插嘴的，但阁下的发言内容属实让我没绷住。言简意赅点说：那么就是“言简意赅”四个字。复杂点说：如果阁下是想像过去十里八乡熟知的德高望重之人那样，当“乡野判官”对一些事情宣读自己的观点，那么还请老乡您少出现八股文似的“子曾经曰过”，直接说出观点即可。如果阁下是想在维百担当特级教师，那么阁下的文案自然是非常不错的课堂引导，但可惜维百不是学校，出了学校没多少人愿意听人上课。-- 西行寺海苔子 ハナノモトニテ 2024年11月7日 (四) 08:06 (UTC)  自由雨日觉得这挺赞的。
    个人经验是：言简意赅在这里行不通、适得其反。其他的留待本人明天回应ATannedBurger君再说。--派翠可夫 (留言按此) 2024年11月7日 (四) 09:07 (UTC)
  • 处理：就此问题，社群显然已经“予以注意”，并于他处大有续议，毋庸于此再三论之，徒增布告板篇幅。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年11月8日 (五) 01:39 (UTC)
    @红渡厨，好像未有先提醒—警告方式处理？-千村狐兔（留言） 2024年11月7日 (四) 16:45 (UTC)
    是没有，但在本案提出的时候，K.Y.K.Z.K.已然声明要跟我开战，如果我去警告，那只会被视为挑衅，所以直接发这里来了。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年11月8日 (五) 02:35 (UTC)
    之前有很多人叫我不要再跟你纠缠下去了，我也就听他们的话了，我不再跟你纠缠了。但你这个人有妄想恐惧症是不是，总觉得谁要跟你开战，谁要跟你斗得死去活来。我只是个写条目的，我写了十多年维基百科，头一次遇到你这种死缠烂打不放手的。你不是撤回存废了吗，那事情就结束了啊。我再修订一下之前起争议的模板，因为我突然想起一个更好的解决方法。但你这样做，还让人怎么编辑？！！！服了。我写文字，你以为我在那里阴阳你，我真的无语。你努力提高编辑水平、把整天举报的功夫用在写条目上不好吗？一天到晚在干什么？WMC走了又出来个你，中文维基再这样下去不得安宁了。--K.Y.K.Z.K.（留言） 2024年11月10日 (日) 04:35 (UTC)
    1. 2024年11月5日 (二) 07:57（UTC+8），Special:Diff/84855270，诉诸人身，具体言论为：在未通知本人的情况下就平白无故摘去了特色列表，未曾见过如此霸道之人。反观阁下之条目编撰水平，实属低下，建议继续精进。
    2. 2024年11月5日 (二) 07:58（UTC+8），Special:Diff/84855279，一分钟后立刻在自身用户页发表有的是时间斗你的言论；
    3. 2024年11月5日 (二) 08:06（UTC+8），Special:Diff/84855340，在未给出任何合理理由的情况下，要求合并我之前拆分的条目。
    请问是谁跟谁纠缠啊？--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年11月10日 (日) 04:43 (UTC)
    Special:Diff/84901091、Special:Diff/84901091，我始终说的是你恶心我，结果你说是阴阳我，看来阁下很清楚自己说的是什么意思嘛 --——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年11月10日 (日) 04:46 (UTC)

我爱中华人民

Chinuan12623

无关讨论
但，您可能也会因此付出相对代价，如果真是如此，您仍认为值得吗？--薏仁将🍀 2024年11月9日 (六) 06:03 (UTC)
？--自由雨日🌧️🌨️ 2024年11月9日 (六) 06:09 (UTC)
有话直说，请具体分析。最烦这种泛泛而谈、大话空话，不分青红皂白，看到提报就各打五十大板甚至胡乱劝诫。--自由雨日🌧️🌨️ 2024年11月9日 (六) 06:13 (UTC)
我也对薏仁将长期不问青红皂白的所谓“劝架”，表示强烈的抗议和不满。一点是非观念都没有。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年11月9日 (六) 06:24 (UTC)
本人对自由雨日作出恶意推定感到遗憾及愤怒。本来本人已私下向自由雨日发表自己对此事意见并承诺不会公开，但由于自由雨日发出此等声明，本人认为有关指控不实，会考虑把有关意见公开发表。--派翠可夫 (留言按此) 2024年11月11日 (一) 04:16 (UTC)
你真的应该多学学语文了。“搅浑水”的意思是“把事情搞乱”，跟善意恶意根本没关系，更不是什么“指控”。--自由雨日🌧️🌨️ 2024年11月11日 (一) 04:28 (UTC)
“搅浑水”、“把事情搞乱”字面上已等同扰乱，请恕本人不认同您的解释。如果您真认为本人的做法是“搅浑水”、“把事情搞乱”，本人认为您已有足够理据提报本人扰乱并申请禁制本人编辑本页。一如之前本人所受的提报，本人不会阻拦。--派翠可夫 (留言按此) 2024年11月11日 (一) 04:44 (UTC)
那是你的“字面”，不是我的字面和词典的字面。--自由雨日🌧️🌨️ 2024年11月11日 (一) 04:49 (UTC)
究竟哪个解读正确，自有公论。既然您做到公开点名批评这个地步，本人也自然应该认真对待。然而，即使在此前提下，本人亦认为应该先检视问题是否在己。由于本页不容许自我提报，那本人正式请求提出有关问题者的您兼而行之，交由社群决定本人的做法是否如您认为的“搅浑水”、“把事情搞乱”，并作出相应的处理。谢谢。--派翠可夫 (留言按此) 2024年11月11日 (一) 04:57 (UTC)
因为我并不认为你的“搅浑水”已严重到构成扰乱，也不觉得你是“故意”在搅浑水，所以我不会提报你。--自由雨日🌧️🌨️ 2024年11月11日 (一) 05:01 (UTC)
另外，本页好像并未说不容许自我提报。--自由雨日🌧️🌨️ 2024年11月11日 (一) 05:03 (UTC)

Rastinition

https://zh.wikipedia.org/wiki/Special:%E6%BB%A5%E7%94%A8%E6%97%A5%E5%BF%97/5253942
--Rastinition（留言） 2024年11月3日 (日) 03:54 (UTC)
没看懂贴个滥用日志上来是何意，看样子这是最近的一次deltalk。我的意见就是，这也是属于滥用deltalk。对方这次编辑其实在内容上并没有太大的毛病（并不违反Wikipedia:讨论页指引#不能接受的行为）；但是在位置上，放在了用户讨论页，是有不妥。鉴于这是那个用户的唯一一次可见编辑，我认为只需提醒他不要在讨论页写条目即可，根本不至于deltalk。
然而Rastinition不仅直接deltalk并称其“滥用讨论页”，还大张旗鼓给予了一个“推定恶意，要求对方停止该行为”的{{uw-chat3}}警告（况且用的还不对，它是针对“把讨论页当作论坛”的），这已严重违反WP:假定善意、WP:不要伤害新手，也是在“滥用警告模板”。
@Rastinition：难道这一例可以证明您的行为是正当的？我很不解。 --Wnotieagusdr（留言） 2024年11月3日 (日) 06:20 (UTC)
应该提醒即可，虽然那位用户注册满17年，但编辑次数仅6次，某种程度上来说也算是新手，应该动不到deltalk吧？这样反而得要翻查编辑历史，其他用户管理员要判断也不容易。--薏仁将🍀 2024年11月3日 (日) 06:48 (UTC)
[12]--Rastinition（留言） 2024年11月3日 (日) 22:46 (UTC)
这个回复能补充更多吗，谢谢您。--千村狐兔（留言） 2024年11月3日 (日) 15:00 (UTC)
[13]--Rastinition（留言） 2024年11月3日 (日) 22:46 (UTC)
(＋)强烈支持管理员采取必要行动，我认为必须制止这种滥用{{deltalk}}的行为。（我的意见） --Wnotieagusdr（留言） 2024年11月3日 (日) 06:17 (UTC)
我觉得即便疑似傀儡留言的情形，在没有充分调查之下，也应避免经常折叠，更何况在布告板，况且IP可能经常性的跳转状态下，这样是否是无用功？
管理员作判断看摊在台面上的内容是较为快速的，在AN3发生的两个版本差异special:Diff/84797389、special:Diff/84802405做了这样的替换，造成困惑之外，管理员必须花更多时间来确认。
至于Leochentw使用者的部分，我也认为直接回退＋提醒就可以了，除非版本删除，这样成效极低。
建议Rastinition，能试着调整并听取社群反应的意见，在没有调查的情形下，不要用deltalk折叠您认为可能傀儡扰乱的留言吗？若不愿意做出承诺，建议禁制使用{{Votevoidh}}和{{Deltalk}}两项模板工具。--提斯切里（留言） 2024年11月3日 (日) 16:55 (UTC)
[14]--Rastinition（留言） 2024年11月3日 (日) 22:47 (UTC)
我明白反破坏工作的艰辛，个人认为即便反破坏，也要在相关限制下进行。--千村狐兔（留言） 2024年11月3日 (日) 23:55 (UTC)
是有什么见不得光的事啊？不能公开讲？--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年11月4日 (一) 05:08 (UTC)
我认为Tischerry说得合理。--千村狐兔（留言） 2024年11月4日 (一) 09:51 (UTC)
问得好。有什么正当理由直接公开说不好吗？建议看看Wikipedia:共识#形成共识的误区和错误之“维基外的讨论”，这样也很不尊重参与讨论的其他人……
我也挺赞同Tisscherry的看法，建议禁止
Rastinition使用{{deltalk}}等模板（不论是禁制也好，其自主承诺也好）。 --Wnotieagusdr（留言） 2024年11月4日 (一) 14:58 (UTC)
我前面没写清楚，我第一次留言建议是：“在没有调查的情形下，不要用deltalk折叠您认为可能傀儡扰乱的留言吗”，这里精确地说是：“停止折叠未经调查的疑似傀儡留言”。被提报者如果遇见违反讨论页指引所列出的不合宜内容，他一样应当要判断是折叠或是直接回退。
然后我想建议，参与讨论引用方针与指引需小心留意WP:GAME，保持中立的观点，以及就事论事。--提斯切里（留言） 2024年11月4日 (一) 15:28 (UTC)
我也同意以禁制其使用{{Votevoidh}}和{{Deltalk}}两模板为结果后结案。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年11月5日 (二) 03:17 (UTC)
被提报者若能承诺自主约束，不需要管理员禁制的。--提斯切里（留言） 2024年11月5日 (二) 10:35 (UTC)
补充，于讨论页的回复，对疑似傀儡的留言用了回退（此处仅举其一），我认为可以视为善意的回应。--提斯切里（留言） 2024年11月5日 (二) 14:19 (UTC)
可能仍需注意对新用户的态度，可以有所改进。-千村狐兔（留言） 2024年11月5日 (二) 16:28 (UTC)
@Rastinition-千村狐兔（留言） 2024年11月7日 (四) 15:52 (UTC)

125.59.159.187

Jackyming

Jackyming

120.126.103.7

现在看见你

无合理理由破坏/删减正常内容 ,其行为怪异,希望得到一个合理解释

检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:管理员布告板/其他不当行为/存档/2024年11月&oldid=85019176”