维基百科

讨论:理性与感性 (电影)

Arronwan在话题“典范条目重审”中的最新留言：3年前
了解更多有关此页面的信息
典范条目理性与感性 (电影)是一条典范条目，即此条目可作为维基百科社群的典范之作。如有需要，请勇于更新页面。
新条目推荐 条目里程碑
日期事项结果
2014年2月5日优良条目评选入选
2014年2月19日典范条目评选入选
2021年9月29日典范条目重审维持
新条目推荐 本条目曾于2009年11月28日登上维基百科首页的“你知道吗？”栏位。
新条目推荐的题目为：
    当前状态：典范条目
              本条目页依照页面评级标准评为典范级。
    本条目页属于下列维基专题范畴：
    		电影专题 （获评典范级）
    本条目页属于电影专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科电影相关条目类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
     典范级典范  根据专题质量评级标准，本条目页已评为典范级。

    新条目推荐

    最新留言：在14年前发布7条留言7人参与讨论

    本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:新条目推荐/候选。

    处理时在候选页的最后结果

    处理人：—街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2009年11月28日 (六) 02:07 (UTC)回复

    新条目推荐讨论

    最新留言：在10年前发布13条留言13人参与讨论

    本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:新条目推荐/候选。

    在候选页的投票结果
     

    优良条目候选

    最新留言：在10年前发布23条留言10人参与讨论

    以下内容移动自Wikipedia:优良条目候选/提名区（最后修订），新留言请置于框外。执行人：--刘嘉（留言） 2014年2月5日 (三) 16:05 (UTC)回复

    理性与感性 (电影)（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：传播媒体 - 电影，提名人：刘嘉（留言） 2014年1月29日 (三) 16:00 (UTC)回复

    投票期：2014年1月29日 (三) 16:00 (UTC) 至 2014年2月5日 (三) 16:00 (UTC)
    • (＋)支持：提名人票。根据英文特色条目全文重建，同时将电影原声带的英文条目（在电影条目中以see also表示）也合并其中（即增加了曲目列表），打算冲击特色条目。来源充足，可供查证，内容全面。--刘嘉（留言） 2014年1月29日 (三) 16:00 (UTC)回复
    • (！)意见，因为内容很多，所以很容易发现语病，例如“构想和改编”之后，“主题与分析”之前发现如下病句
    1. 精彩的人物（刻划）-应该是“刻画”
    2. 相关的主题 - 是什么主题？
    3. 而第二稿则“几乎可以肯定是垃圾……因为你会变得惊惶失措 -“肯定是垃圾”是什么意思？如何理解
    4. 养育我并且指导我 - “养育我”显然不适合
    5. 汤普森之后还将在电影拍摄期间 - 已经过去的事情不应该用“将”字
    6. 截止2013年最具成名度的角色 -应该是“知名度”
    7. 服装有助于强调各个人物的阶级和地步 - 应该用“阶层和地位”
    8. 服装由珍妮·碧万（Jenny Beavan）和约翰·布莱特（John Bright）制作 - “设计”更适合
    9. 睡觉时仍然戴着卷发引脚 - “卷发引脚”是什么？
    10. 纨裤子弟和有钱的贵妇 - “纨绔”，贵妇已经代表是有钱人了
    11. 改编电影所获得的最大成本 - 成本用“付出”或“支付”
    12. 建议温丝莱特阅读诗篇然后向他回报 - 汇报
    13. 让汤普森和温丝莱特住到一块来发展出角色间的 - “一起”更合适
    14. 所以我当他去，我得说 - 少了些字
    15. 温丝莱特就因腿上感染静脉炎而不能不跛行 - 不得不
    16. 国家信宅房产进行拍摄 - “国家信宅房产”是专有名词？
    17. 首次赢得奥斯卡最佳原创配乐奖提名 - 提名应该用“获得”来修饰
    18. 出场时间这个问题上小心地保持平等 - 平衡
    19. 汤普森把这些用来提醒观众爱德华与布兰登存在的过程形容为“保持盘子转动” - 这个句子很令人费解
    20. 汤普森也觉得这个镜头在些不妥 - 有些
    21. 我并不仅仅是获许对这些大牌演员作出评判 - “获许”用的别扭

    --Huandy618（留言） 2014年1月29日 (三) 17:41 (UTC)回复

    你列出的这些都已修正，谢谢。--刘嘉（留言） 2014年1月30日 (四) 00:54 (UTC)回复
    我倒觉得最严重的是引言最后一段你写最佳影片、女主角这些奖项，前面没有加“奥斯卡奖”四个字，很容易让读者误导成英国电影学院奖。尤其是你提的有三项，跟英国电影学院奖的获奖奖数一样，岂不是更容易误导读者？－第十四任博士回到TARDIS－到同行评审的捷径 2014年1月30日 (四) 01:04 (UTC)回复
    谢谢建议。--刘嘉（留言） 2014年1月30日 (四) 13:08 (UTC)回复
    (：)回应：1、有关需订阅的来源，如果注意看，可以发现这些实际上都是报纸一类平面媒体，同时，“HighBeam Research”对注册用户提供七天免费查看，再者，需订阅，并不说明“不可供读者查证”，其有效性是和其它来源一样的；2、一处已经换了用词，另一处确属笔误，谢谢指出。（另及，长度似乎不仅仅是超过10KB吧……）--刘嘉（留言） 2014年1月31日 (五) 08:45 (UTC)回复
    (：)回应：笔误，是超过100KB，这其实应该提名FAC。--黄居士 （留言 公开 私底下 | 参与专题） 2014年1月31日 (五) 08:55 (UTC)回复
    (：)回应：1、条目的首段只是对全文的概括，只要下文有详细说明，就不需要再列出来源，这是标准的首段格式要求。2、电影、电视剧、小说的内容简介一般不需要列出来源，因为其来源就是这部电影、电视剧、小说本身。--刘嘉（留言） 2014年2月4日 (二) 14:20 (UTC)回复
     ：7支持，1反对，入选。--刘嘉（留言） 2014年2月5日 (三) 16:01 (UTC)回复

    优良条目重审存档

    最新留言：在10年前发布7条留言6人参与讨论

    以下内容移动自Wikipedia:优良条目重审/提名区（最后修订），新留言请置于框外。执行人：--Yexiaoxing（留言） 2014年2月21日 (五) 16:49 (UTC) 回复

    本讨论已经结束，处理结果：无效。请不要对这个存档做任何编辑。

    理性与感性 (电影)（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：1995电影 - 李安电影，提名人： LC Nice 2014年2月9日 (日) 07:58 (UTC)回复

    投票期：2014年2月9日 (日) 07:58 (UTC) 至 2014年2月16日 (日) 07:58 (UTC)

    无效：虽然投票结束时（2014年2月16日）时仍是优良条目，但本条目已不是优良条目。再者，距离上一次优良条目候选不足一个月。--黄居士（留言 公开 私底下 | 参与专题） 2014年2月21日 (五) 16:34 (UTC)回复

    外部链接已修改

    最新留言：在7年前发布1条留言1人参与讨论

    各位维基人：

    我刚刚修改了理性与感性 (电影)中的7个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

    有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

    祝编安。—InternetArchiveBot (报告软件缺陷) 2017年6月8日 (四) 08:07 (UTC)回复

    典范条目重审

    最新留言：在3年前发布10条留言5人参与讨论

    以下内容移动自Wikipedia:典范条目评选/提名区（最后修订），新留言请置于框外。执行人： ——〚 玮玮 · 崽崽生日快乐！〛 2021年9月29日 (三) 14:00 (UTC)回复

    理性与感性 (电影)（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：，提名人：7（留言） 2021年9月15日 (三) 10:01 (UTC)回复
    投票期：2021年9月15日 (三) 10:01 (UTC) 至 2021年9月29日 (三) 10:01 (UTC)
    下次可提名时间：2021年10月29日 (五) 10:02 (UTC)起
    添加话题
    检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:理性與感性_(電影)&oldid=81409713”
    返回到“理性與感性 (電影)”页面。