討論:理性與感性 (電影)

新條目推薦

處理時在候選頁的最後結果

• 台灣導演李安執導的哪一部電影是改編自英國小說家珍·奧斯汀的小說？（自薦）－Rogidomain 2009年11月24日 (二) 14:21 (UTC)
  • (＋)支持 hoseumou 2009年11月25日 (三) 03:53 (UTC)
  • (＋)支持—Iflwlou [ M {  2009年11月25日 (三) 10:50 (UTC)
  • (＋)支持--玖巧仔＠留言 2009年11月25日 (三) 12:45 (UTC)
  • (＋)支持——全麥麵包 （請張嘴） 2009年11月27日 (五) 08:43 (UTC)
  • (＋)支持—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2009年11月27日 (五) 09:53 (UTC)

處理人：—街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2009年11月28日 (六) 02:07 (UTC)

新條目推薦討論

在候選頁的投票結果

• 哪一部電影是李安走出台灣後執導的第一部電影，也是他的第一部獲得了奧斯卡金像獎的作品？

  理性與感性 (電影)條目由jarodalien（討論 | 貢獻）提名，其作者為jarodalien（討論 | 貢獻），屬於「movie」類型，提名於2014年1月29日 15:13 (UTC)。

  • 根據英文特色條目全文重建，同時將電影原聲帶的英文條目（在電影條目中以see also表示）也合併其中（即增加了曲目列表），已經參評優良條目，打算衝擊特色條目。這次的翻譯建議：吃午飯和晚飯後狀態很可能會不好，所以不如休息或是出去散個步，回來再繼續。--懇請有些人不要有事沒事自作多情的劉嘉（留言） 2014年1月29日 (三) 15:13 (UTC)
  • (＋)支持李安電影。－第十四任博士^{回到TARDIS－到同行評審的捷徑} 2014年1月30日 (四) 01:05 (UTC)
  • (＋)支持--SSR2000（留言） 2014年1月30日 (四) 02:53 (UTC)
  • (＋)支持--Francisco ( 留言) 2014年1月30日 (四) 03:36 (UTC)
  • (＋)支持--Young^[talk] 2014年1月30日 (四) 03:47 (UTC)
  • (＋)支持--Wolfch (留言)-歡迎擴充基礎條目 2014年1月30日 (四) 04:13 (UTC)
  • (＋)支持--Iamtrash (留言) 2014年1月30日 (四) 05:15 (UTC)
  • (＋)支持，喜歡李安的電影--Sunrisezihan（留言） 2014年1月30日 (四) 08:04 (UTC)
  • (＋)支持--To be №.N 2014年1月30日 (四) 09:03 (UTC)
  • (＋)支持--背嵬軍(武穆衛隊)步兵 持斧 紹興和議 2014年2月1日 (六) 06:55 (UTC)
  • (＋)支持--摩卡·賀昇 2014年2月1日 (六) 09:37 (UTC)
  • (＋)支持--南瓜（留言） 2014年2月1日 (六) 15:31 (UTC)
  • (＋)支持--Iflwlou [ M {  2014年2月1日 (六) 16:39 (UTC)

優良條目候選

理性與感性 (電影)（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌），分類：傳播媒體 - 電影，提名人：劉嘉（留言） 2014年1月29日 (三) 16:00 (UTC)

投票期：2014年1月29日 (三) 16:00 (UTC) 至 2014年2月5日 (三) 16:00 (UTC)

• (＋)支持：提名人票。根據英文特色條目全文重建，同時將電影原聲帶的英文條目（在電影條目中以see also表示）也合併其中（即增加了曲目列表），打算衝擊特色條目。來源充足，可供查證，內容全面。--劉嘉（留言） 2014年1月29日 (三) 16:00 (UTC)
• (！)意見，因為內容很多，所以很容易發現語病，例如「構想和改編」之後，「主題與分析」之前發現如下病句

1. 精彩的人物（刻劃）-應該是「刻畫」
2. 相關的主題 - 是什麼主題？
3. 而第二稿則「幾乎可以肯定是垃圾……因為你會變得驚惶失措 -「肯定是垃圾」是什麼意思？如何理解
4. 養育我並且指導我 - 「養育我」顯然不適合
5. 湯普森之後還將在電影拍攝期間 - 已經過去的事情不應該用「將」字
6. 截止2013年最具成名度的角色 -應該是「知名度」
7. 服裝有助於強調各個人物的階級和地步 - 應該用「階層和地位」
8. 服裝由珍妮·碧萬（Jenny Beavan）和約翰·布萊特（John Bright）製作 - 「設計」更適合
9. 睡覺時仍然戴着捲髮引腳 - 「捲髮引腳」是什麼？
10. 紈褲子弟和有錢的貴婦 - 「紈絝」，貴婦已經代表是有錢人了
11. 改編電影所獲得的最大成本 - 成本用「付出」或「支付」
12. 建議溫絲萊特閱讀詩篇然後向他回報 - 匯報
13. 讓湯普森和溫絲萊特住到一塊來發展出角色間的 - 「一起」更合適
14. 所以我當他去，我得說 - 少了些字
15. 溫絲萊特就因腿上感染靜脈炎而不能不跛行 - 不得不
16. 國家信宅房產進行拍攝 - 「國家信宅房產」是專有名詞？
17. 首次贏得奧斯卡最佳原創配樂獎提名 - 提名應該用「獲得」來修飾
18. 出場時間這個問題上小心地保持平等 - 平衡
19. 湯普森把這些用來提醒觀眾愛德華與布蘭登存在的過程形容為「保持盤子轉動」 - 這個句子很令人費解
20. 湯普森也覺得這個鏡頭在些不妥 - 有些
21. 我並不僅僅是獲許對這些大牌演員作出評判 - 「獲許」用的彆扭

--Huandy618（留言） 2014年1月29日 (三) 17:41 (UTC)

你列出的這些都已修正，謝謝。--劉嘉（留言） 2014年1月30日 (四) 00:54 (UTC)

我倒覺得最嚴重的是引言最後一段你寫最佳影片、女主角這些獎項，前面沒有加「奧斯卡獎」四個字，很容易讓讀者誤導成英國電影學院獎。尤其是你提的有三項，跟英國電影學院獎的獲獎獎數一樣，豈不是更容易誤導讀者？－第十四任博士^{回到TARDIS－到同行評審的捷徑} 2014年1月30日 (四) 01:04 (UTC)

謝謝建議。--劉嘉（留言） 2014年1月30日 (四) 13:08 (UTC)

• (＋)支持：來源充足--Fayhoo（留言） 2014年1月30日 (四) 15:43 (UTC)
• (＋)支持，理由如下：--黃居士 （留言 ^公開 _私底下 | 參與專題） 2014年1月31日 (五) 08:55 (UTC)
  1. 必須通俗明瞭。

     即使是外行人也能看懂，術語須有解釋

     較長的條目須有摘要性引言，以助讀者瞭解其內容梗概

     敘述須準確，意涵尚有爭議的詞語、可能引致歧義的句式，均不宜使用

     行文須合規範，也即文意雖可解，但遣詞造語有違中文之文法慣例者，宜力求避免

     • 「製作」的「李安加入」章節的黃色格子：「那種乾枯的幽默感」。中文讀者是否理解乾枯的幽默感的意思？--黃居士 （留言 ^公開 _私底下 | 參與專題） 2014年1月31日 (五) 08:11 (UTC)
     • 「主題與分析」的「來源素材的更改」章節的黃色格子：「如果一定找出……」。您指的是不是「如果一定要找出……」？--黃居士 （留言 ^公開 _私底下 | 參與專題） 2014年1月31日 (五) 08:11 (UTC)

  2. 資訊來源必須可以驗證。
     • 有太多「需要訂閱才能查看」的來源，是否能找出可供讀者查證的來源？--黃居士 （留言 ^公開 _私底下 | 參與專題） 2014年1月31日 (五) 08:11 (UTC)
  3. 條目內容必須全面。

     須包括了該主題的大部份主要資訊及觀點

  4. 觀點必須為中性。
  5. 必須穩定。
  6. 儘可能包括圖像，以解釋內文。

     圖像必須有符合要求的標簽與簡短的描述。

     • 僅有一張應根據美國法律合理使用的圖片。--黃居士 （留言 ^公開 _私底下 | 參與專題） 2014年1月31日 (五) 08:11 (UTC)

  7. （優良條目標準第7條）
  8. 條目長度至少6KB以上

     超過10KB100KB。--黃居士 （留言 ^公開 _私底下 | 參與專題） 2014年1月31日 (五) 08:11 (UTC)

(：)回應：1、有關需訂閱的來源，如果注意看，可以發現這些實際上都是報紙一類平面媒體，同時，「HighBeam Research」對註冊用戶提供七天免費查看，再者，需訂閱，並不說明「不可供讀者查證」，其有效性是和其它來源一樣的；2、一處已經換了用詞，另一處確屬筆誤，謝謝指出。（另及，長度似乎不僅僅是超過10KB吧……）--劉嘉（留言） 2014年1月31日 (五) 08:45 (UTC)

(：)回應：筆誤，是超過100KB，這其實應該提名FAC。--黃居士 （留言 ^公開 _私底下 | 參與專題） 2014年1月31日 (五) 08:55 (UTC)

• (＋)支持：內容充足、語句順暢，參考資料足以支撐全文，段落大致上都有注腳，以支持票作獎勵。—ArikamaI 在沒有人有槍的國度裏，一把手槍的人就是國王（謝絕廢話|戰鬥記錄） 2014年2月1日 (六) 10:01 (UTC)
• (＋)支持：內容非常充足，來源也可供查證，符合GA標準。--To be №.N 2014年2月1日 (六) 10:24 (UTC)
• (＋)支持：來源充足--Rogidomain（留言） 2014年2月2日 (日) 22:59 (UTC)
• (＋)支持：來源內容充足，最重要的是有很多圖片啊有木有--小鄭（留言） 2014年2月3日 (一) 13:36 (UTC)
• (－)反對：正文和第一段無參考文獻，修正後自行劃票。-- LC _Nice 2014年2月4日 (二) 14:14 (UTC)

(：)回應：1、條目的首段只是對全文的概括，只要下文有詳細說明，就不需要再列出來源，這是標準的首段格式要求。2、電影、電視劇、小說的內容簡介一般不需要列出來源，因為其來源就是這部電影、電視劇、小說本身。--劉嘉（留言） 2014年2月4日 (二) 14:20 (UTC)

：7支持，1反對，入選。--劉嘉（留言） 2014年2月5日 (三) 16:01 (UTC)

優良條目重審存檔

本討論已經結束，處理結果：無效。請不要對這個存檔做任何編輯。

理性與感性 (電影)（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌），分類：1995電影 - 李安電影，提名人： LC _Nice 2014年2月9日 (日) 07:58 (UTC)

投票期：2014年2月9日 (日) 07:58 (UTC) 至 2014年2月16日 (日) 07:58 (UTC)

• (＋)支持：提名人票。某些段落無參考文獻，個人認為已不符GA標準了。-- LC _Nice 2014年2月9日 (日) 07:58 (UTC)
• (－)反對：劇情那一段，英文維基百科已是完全沒有參考文獻，這也可以接受。建議參考資料可以加入參考書目。
  • (：)回應：所有參考書目其實都在「參考資料」中。這位提名人其實是不了解條目基本格式之類要求，以為首段也必須要句句有來源。--劉嘉（留言） 2014年2月9日 (日) 14:49 (UTC)
• (－)反對：劇情需要甚麼參考資料?--Dragoon17cc（留言） 2014年2月14日 (五) 12:06 (UTC)
• (－)反對， 哇，昏君你還真敢啊！上面白紙黑字地寫「該條目如果在之前的一個月內有提名過優良條目複審但未通過或者是有提名過優良條目評選並獲得通過，那麼請暫時不要 提名該條目」，你沒看到嗎？另外分類那邊1995電影和李安電影是故意填錯的吧？劇情為何需要參考文獻？你以為會有人亂寫劇情嗎？－第十四任博士^{回到TARDIS－到同行評審的捷徑} 2014年2月10日 (一) 15:16 (UTC)
• (－)反對，精而簡 Asiaworldcity 2014年2月18日 (二) 19:20 (UTC)

---

無效：雖然投票結束時（2014年2月16日）時仍是優良條目，但本條目已不是優良條目。再者，距離上一次優良條目候選不足一個月。--黃居士（留言 ^公開 _私底下 | 參與專題） 2014年2月21日 (五) 16:34 (UTC)

外部連結已修改

各位維基人：

我剛剛修改了理性與感性 (電影)中的7個外部連結，請大家仔細檢查我的編輯。如果您有疑問，或者需要讓機械人忽略某個連結甚至整個頁面，請訪問這個簡單的FAQ獲取更多信息。我進行了以下修改：

• 修正 http://www.ew.com/ew/article/0%2C%2C299930%2C00.html 的格式與用法
• 向 http://www.tcm.com/this-month/article/62625%7C0/Sense-and-Sensibility.html 中加入存檔連結 https://web.archive.org/web/20130701174531/http://www.tcm.com/this-month/article/62625%7C0/Sense-and-Sensibility.html
• 向 http://www.harpersbazaar.co.uk/going-out/who-what-where/in-conversation-with-ang-lee 中加入存檔連結 https://web.archive.org/web/20130317183313/http://www.harpersbazaar.co.uk/going-out/who-what-where/in-conversation-with-ang-lee
• 修正 http://www.oscars.org/awards/academyawards/legacy/ceremony/68th-winners.html 的格式與用法
• 修正 http://content.time.com/time/magazine/article/0%2C9171%2C983896%2C00.html 的格式與用法
• 向 http://www.oscars.org/awards/academyawards/oscarlegacy/1990-1999/68nominees.html 中加入存檔連結 https://web.archive.org/web/20130927005125/http://www.oscars.org/awards/academyawards/oscarlegacy/1990-1999/68nominees.html
• 修正 http://awards.bafta.org/keyword-search?keywords=sense%20and%20sensibility 的格式與用法

有關機械人修正錯誤的詳情請參閱FAQ。

祝編安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2017年6月8日 (四) 08:07 (UTC)

典範條目重審

理性與感性 (電影)（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌），分類：，提名人：7（留言） 2021年9月15日 (三) 10:01 (UTC)

投票期：2021年9月15日 (三) 10:01 (UTC) 至 2021年9月29日 (三) 10:01 (UTC)
下次可提名時間：2021年10月29日 (五) 10:02 (UTC)起

• 不符合典範條目標準：提名人票。已不再符合我眼中的典範條目標準。—7（留言） 2021年9月15日 (三) 10:01 (UTC)
• 符合典範條目標準，因提名人未具體說明條目如何不符合典範條目標準，且條目未遭受重大修訂使其可能喪失前述標準，在此仍建議維持其典範條目資格。另外，主編雖與部分使用者有編輯戰，但參照前述標準：「一切優特內容重審不適用即時不合標準規定。」因此，編輯戰亦非撤銷典範條目資格之理由。下同。燈火闌珊處（留言） 2021年9月15日 (三) 10:30 (UTC)

  不明白，什麼地方有編輯戰？--7（留言） 2021年9月15日 (三) 11:03 (UTC)

  這條沒有，已劃掉。燈火闌珊處（留言） 2021年9月15日 (三) 11:22 (UTC)

• 符合典範條目標準：符合本人眼中的FA標準。--A1Cafel（留言） 2021年9月15日 (三) 16:17 (UTC)
• 符合典範條目標準：同燈火闌珊處，主編沒有補充任何理由，我認為依舊符合FA標準。CBNWGBB（留言） 2021年9月16日 (四) 06:29 (UTC)
• 信息框的旗幟模板已由其他用戶移除，如截止前無人加入可視為撤回請求。--7（留言） 2021年9月21日 (二) 09:08 (UTC)

---

• 撤回請求：提名者撤回評選。——〚 瑋瑋 · 崽崽生日快樂！〛 2021年9月29日 (三) 14:00 (UTC)