维基百科

维基百科:互助客栈/其他/存档/2018年4月

< Wikipedia:互助客栈 | 其他 | 存档
Mys 721tx在话题“对中文维基百科2017年人事投票的统计分析”中的最新留言：6年前

Wikipedia:页面存废和谐讨论/记录/2018/04/01

最新留言：在6年前发布1条留言1人参与讨论

本主题全部或部分段落文字，已移动至WT:页面存废和谐讨论。执行人：Jimmy-bot（留言） 2018年4月10日 (二) 16:42 (UTC)。

中文维基是否有必要设立WP:仲裁委员会？

最新留言：在6年前发布1条留言1人参与讨论

本主题全部或部分段落文字，已移动至Wikipedia:互助客栈/方针#中文维基是否有必要设立WP:仲裁委员会？。执行人：--ParkerTian 2018年4月1日 (日) 00:58 (UTC)。

【讨论】解除用户AT的管理员权限

最新留言：在6年前发布28条留言9人参与讨论

【征求联署人】解除用户Outlookxp的管理员权限

最新留言：在6年前发布37条留言22人参与讨论

如何让不懂英文的维基人也可以在元维基提报用户查核请求

最新留言：在6年前发布1条留言1人参与讨论

本主题全部或部分段落文字，已移动至Wikipedia talk:用户查核、Wikipedia talk:用户查核请求。执行人：Jimmy-bot（留言） 2018年4月16日 (一) 08:42 (UTC)。

【征求联署人】解除用户Techyan的管理员权限

最新留言：在6年前发布41条留言18人参与讨论

赛事模块或模板问题

最新留言：在6年前发布3条留言3人参与讨论

在Module:Country alias要怎样写才能使“只要使用”HKG在1997年以前显示为香港旗、“香港”，1997年以后显示为洋紫荆旗、“中国香港”，“只要使用”MAC在1999年前后也是一样道理？

Simon 1996（留言） 2018年4月6日 (五) 10:26 (UTC)

其实我不认为这样有问题，始终香港的国籍复杂程度不下于任何其他地区。--1233( T / C） 2018年4月7日 (六) 13:17 (UTC)

这个模块本来就不应该照搬英文版的，因为中文版存在繁简转换这个东西，这模块被保护也行，本身就明显需要根据中文版的特殊性来重写，在模块版本稳定前最好不要用。--№.N（留言） 2018年4月8日 (日) 04:17 (UTC)

请问，“保除”是什么意思？

最新留言：在6年前发布1条留言1人参与讨论

本主题全部或部分段落文字，已移动至Template talk:保除。执行人：Jimmy-bot（留言） 2018年4月18日 (三) 08:42 (UTC)。

（文字已经隐藏）对维基的渗透

最新留言：在6年前发布8条留言7人参与讨论

本主题或以下段落文字，移动自WP:VPP。执行人：--J.Wong 2018年4月9日 (一) 10:44 (UTC)。

各位，

发现维基上一个（文字已经隐藏）“Darkmoon0715”，带着（文字已经隐藏）对历史进行篡改，类似此人的在（文字已经隐藏）维基上还不少。虽然（文字已经隐藏）是低级的文字，但毕竟还是对信息进行扭曲。各位（文字已经隐藏）立场有什么办法能够消灭它们呢？

--发掘历史真相（留言） 2018年4月8日 (日) 11:40 (UTC)

马上就要突破100万条目了，有什么庆祝活动吗？

最新留言：在6年前发布5条留言4人参与讨论

预计明天或后天就可以达到100万条了吧。--Suginami（留言） 2018年4月12日 (四) 07:06 (UTC)

预计从现在开始，24小时内能达100万条。不用等到后天。--Leiem（签名·留言） 2018年4月12日 (四) 08:14 (UTC)
庆祝不是换图标吗？还有计划做一个专页（本来也是作为反对换图标的内容（？）），好像给用户组发过信请写一份祝词之类的。——路过围观的Sakamotosan 2018年4月12日 (四) 09:00 (UTC)
Wikipedia:互助客栈/其他/存档/2018年3月。——路过围观的Sakamotosan 2018年4月12日 (四) 09:01 (UTC)

对于CSD A1：无所适从

最新留言：在6年前发布1条留言1人参与讨论

本主题全部或部分段落文字，已移动至Wikipedia_talk:快速删除方针。执行人：Jimmy-bot（留言） 2018年4月23日 (一) 08:42 (UTC)。

求范被解任详情

最新留言：在6年前发布12条留言8人参与讨论

年多前范被人第二次提解任，投票通过。我的疑问是为何很多管理员都像是回避，而且还要特意声明自己不予置评。而且为甚么有些人比如@AT说这是派系斗争？甚么派系？就纯粹好奇问问。-某人✉ 2018年4月8日 (日) 13:10 (UTC)

  • 派系是指WP:WMC和WP:WUGC，至于不予置评的原因可能是感受到两派互斗吧。—AT 2018年4月8日 (日) 15:55 (UTC)
    • 单从考古来看，这事的结怨目前能上溯至2014年。当然如果上溯到2013年就是占海特那事导致Addis和行走京沪线公开决裂的事了（这事如果有人想听我考古来的说法，请在下面开新章节，我会去补内容和证据，此处不表）。
      这个讨论太长不看的总结大概是：当时上海社群在举办聚会的时候使用了wikimedia.sh.cn这个域名来做报名系统（r31952393）。这个域名现在直接指向了上海聚会的页面，内容现已无法访问亦无公开存档。根据讨论推测，此信息系统会收集报名者的真实姓名和其他隐私信息。范、耶叶爷和Jimmy Xu都觉得这事一来没有厘清与基金会之间的关系（看上去似乎是基金会官方主办的），二来收集隐私信息的方式不规范且过度（个人评论：至少会收集用户IP、UA、用户名和真实姓名这些已经足以进行私下CU的隐私信息），一开始便拒绝了公示通告，直到上海社群删去报名系统的链接后才通过。此外，目前用户页上还挂着守望者爱孟傀儡的中华爱国阵线还指责“大陆部分权力欲望冲天的管理员，未能掌控这个上海社群，担心其发展对自身统治维基不利，所以不能让他成长，而要尽快使其消亡”。
      当然，从解任案的原因来看，个人以为，无论出于什么目的，作为管理员使用傀儡试图操纵社群共识是不可容忍的。--菲菇＠维基食用菌协会 2018年4月8日 (日) 16:00 (UTC)
      这都能被拉出来鞭尸？另回应下菲菇，虽然我对于最后一条的封禁没有异议，但是我否认我使用傀儡操纵社群共识。我自始至终并未使用两个不同的账号在同一讨论内发言。--广雅 范★ 2018年4月9日 (一) 01:30 (UTC)
      抱歉，目前知道的公开信息只有使用多重账号一条，因此上面“操纵共识”的确说太过了。不过查了下Jimmy当时的管理员操作日志，并没有找到疑似的傀儡账号：所以似乎只有使用IP绕过监察这一条解释有可能？—菲菇＠维基食用菌协会 2018年4月9日 (一) 03:04 (UTC)
      如有疑问，建议您咨询进行查核操作的管理员。--广雅 范★ 2018年4月9日 (一) 03:28 (UTC)
  • 不认为有值得不予置评之处。解任理由包括：对新手不友善，公开unblock-zh内私人信息，滥用多重帐户，参与编辑战。--Antigng（留言） 2018年4月8日 (日) 17:14 (UTC)
  • 事情过去了就随它去，为甚么要旧事重提而不去做有利维基百科的事？（像动手编辑下条目或处理下有问题的地方也好）-- 源  环  2018年4月9日 (一) 05:54 (UTC)

要撕占海特事件的这边请！--140.180.255.78（留言） 2018年4月9日 (一) 03:07 (UTC)

历次里程碑条目的计算方式

最新留言：在6年前发布6条留言5人参与讨论

没懂WP:宣告中的里程碑是怎么计算的，（不妨假设是第x条里程碑）是指第一次使得条目数字恰好为x的条目？还是在该删的条目删掉之后的第x条？那么“该删”是怎么断定的？

不妨看一个例子：假设第x-1、第x个条目是速删条目，而第x+1、x+2个条目是合法条目，那么删除了第x-1和第x个条目之后，“第x里程碑”这个称号是属于哪个条目？

  1. 删除前的第x个
  2. 删除后的第x个（原来的第x+2个）
  3. 删除后的第x-1个（原来的第x+1个）

求解答。EtaoinWu 讨论 2018年4月12日 (四) 11:40 (UTC)

  • 不考虑删除页面。我们无法假定已被计入条目数的页面是否“合法”，我们也无法保证以前留存的条目不会被删除——我们甚至无法保证条目数量统计的准确性，由于服务器一侧的原因，偶尔会有一些项目的页面数量被重新统计，然后突然大幅度下跌或上升。 --达师 - 370 - 608 2018年4月13日 (五) 03:58 (UTC)

有关日前在元维基进行的核查

最新留言：在6年前发布18条留言8人参与讨论

日前，在下与User:MCC214在元维基申请了对User:Superman12345以及User:Ray678123及这两个用户是否使用傀儡进行编辑进行查核，结果如下：

Ray678123 与 CYSHFLANKER 和 祖国卫士   不相关。CYSHFLANKER 和 祖国卫士   可能 是傀儡. Ruslik (talk) 19:55, 11 April 2018 (UTC)
Superman12345   很可能是 CYSHFLANKER 的傀儡，并与 Ray678123   不相关 。 Ruslik (talk) 19:59, 12 April 2018 (UTC)

然而，根据中文维基一个月前的查核，结果如下：

Ray678123   已确认 CYSHFLANKER。-Mys_721tx（留言） 2018年3月6日 (二) 20:47 (UTC)
Superman12345与两者(CYSHFLANKER, Ray678123)基本上  不相关。--Lanwi1(留言) 2018年3月8日 (四) 07:50 (UTC)

所以，根据元维基的核查：Superman12345与CYSHFLANKER技术相关，因为我们知道元维基不会根据本地的编辑倾向进行核查。反而Ray678123与另外几个账号全无技术相关性。

而在中文维基的核查却表示：Superman12345与其他几个账号没有相关性，而Ray678123才是CYSHFLANKER的傀儡账号主人。

我想请问@Mys_721tx：以及@Lanwi1：两位核查员是依据什么中文维基特有的核查方式得出与元维基完全相反的结论。以及，是否是中文维基一个月前的查核出了差错，是否原先还有过这样的情况出现，我们在今后应该如何避免这种差错，还有，如果元维基的核查是准确的，那么我们对User:Ray678123的永久封禁即是无理封禁，而这又应该如何处理。--Innocentius Aiolos 2018年4月13日 (五) 01:36 (UTC)

元维基：看来收回权限没有问题咯（手动滑稽）？--140.180.247.235（留言） 2018年4月13日 (五) 01:48 (UTC)
本地核查员主要根据编辑倾向和技术细节判定。元维基不一定准确，主要原因是监管员不懂中文以及他们能理解的语言大多为欧美系语言，也有可能提报者不懂英文。--Lanwi1(留言) 2018年4月13日 (五) 01:58 (UTC)
监管员不懂中文，那么会搞错“技术细节”的问题吗？一个语言问题，会出现两个调转180度的结果？--Innocentius Aiolos 2018年4月13日 (五) 02:02 (UTC)
技术细节大概不会搞错，会搞错的是编辑倾向。即使两者技术细节相似也不一定是同一人。[19][20]--Lanwi1(留言) 2018年4月13日 (五) 02:08 (UTC)
的确，我们可以判断技术相似却不是同一人的状况。但是，Ray678123在技术上与这三个账号都技术无关的情况下（元维基如是说），为何CU可以给下Confirm的结果？难道说如果我注册一个账号冒充了您，模仿您的编辑特征，然后扰乱讨论(如果，只是如果)，那么最后即使这个账号与您技术不相关，您也会遭到封禁吗？--Innocentius Aiolos 2018年4月13日 (五) 02:17 (UTC)
我不知道监管员是怎么判断的……我也没问过监管员。--Lanwi1(留言) 2018年4月13日 (五) 02:21 (UTC)
我已经向查核的当事监管员在查核页进行询问。我知道有CU有很多不能透露的东西，隐私政策我们也都理解。然而，在这里查就是confirm，扔到元维基就是整个转180度，而且无法给出合理的说明，这样的情况是绝对要不得的。我只能建议今后中文维基百科CU权限恢复以后，只给出技术因素的相关性，而不要掺杂编辑倾向进行查核。编辑倾向，不需要CU检查，我们也可以查，而让CU的结果里掺杂根据编辑倾向的判断，只会导致事情变得更复杂。--Innocentius Aiolos 2018年4月13日 (五) 02:30 (UTC)
如果可能的话，我甚至建议现在就可以启用英文维基的CU系统：即先由非CU用户分析帐号之间的编辑倾向，判断是否有必要核查，再转交到CU（现在则是元维基CU）。而CU只负责核查并给出帐号之间的技术关系，具体判断是否是傀儡，CU的结果只作为判断依据的一部分。--Innocentius Aiolos 2018年4月13日 (五) 02:39 (UTC)
(－)反对“只根据技术因素判定两个账号是否是傀儡，而不要掺杂编辑倾向的问题”，这是不可能的。如果某新用户疑似一位喜欢用代理软件破坏的用户，如果不知道他的编辑倾向，也就是以前用过哪些代理软件，那么从什么角度去验证两个IP是否是出自同一个代理？--Antigng（留言） 2018年4月13日 (五) 02:57 (UTC)
已做出修正。--Innocentius Aiolos 2018年4月13日 (五) 02:59 (UTC)
“以前用过哪些代理”也是技术细节吧。另外，也有可能一个月前的数据和一个月后的数据不一样。毕竟只有3个月数据可查，差了一个月的确有可能做出不同判断--百無一用是書生 (☎) 2018年4月13日 (五) 04:13 (UTC)

如shizhao所说。这个可能是因为只有1月的数据可以判断为confirm，所以3月查看起来是confirm，4月查看起来是unrelated。Bluedeck 2018年4月13日 (五) 05:03 (UTC)

如果之前的CU数据有手工在CUwiki整理，可能还可以多查到一些东西，如果没保存，那就没办法了--百無一用是書生 (☎) 2018年4月13日 (五) 07:54 (UTC)
可能因为Ray678123被封禁后在自己讨论页上的这个编辑[21]，而Ray678123最后一次编辑背后的数据和以前Ray678123在1月时编辑背后的数据的大有不同，因而再亦配不上CYSHFLANKER和祖国卫士编辑背后的数据，相反Superman12345编辑背后的数据巧合地又配上了CYSHFLANKER和祖国卫士，所以之前的结果就全被推翻了。--MCC214强烈要求维基条目宁缺勿滥#我做了甚么? 2018年4月13日 (五) 09:57 (UTC)
当事核查员给出的结论非常简短明确：“I do not know.”（我不知道）。那么现在陷入了一个僵局，两方的CU都无法提供能够证明“自己是对的”的材料，而在无法知道哪方CU的查核是准确的的情况下，我们应该如何处理这几个账户的封禁？--Innocentius Aiolos 2018年4月14日 (六) 03:49 (UTC)
我也很想知道如何去处理他们。--MCC214强烈要求维基条目宁缺勿滥#我做了甚么? 2018年4月16日 (一) 09:21 (UTC)
一罪一罚，违反什么方针就用什么封禁，先假设两帐号无关，除非有绝对肯定的证据，如果最后还是搞错，解BLOCK即可。不是吗？说好的WP:AGF与WP:NOBITE呢？吉太小唯（留言） 2018年4月16日 (一) 09:40 (UTC)

关于元维基的CU问题

最新留言：在6年前发布15条留言12人参与讨论

元维基查核员表示:

It would be beneficial to both zhwiki community and stewards that if zhwiki can do some sort of Quality Control (discussing if checks are really needed) on zhwiki before coming to SRCU.

——revi

。

其表示现时的查核品质不是十分好，故建议在本地进行过滤。故此，本人建议以WP:RFCUHAM进行初步审查（筛选出可以Duck的事项）。此举亦可以让使用者不需要使用英文。
以上
--1233( T / C） 2018年4月14日 (六) 06:56 (UTC)。

“I agree with Tiger that local sysops can handle the situation without CU data.”观念问题。这种已封用户的CU在本地早查了……--Yangfl（留言） 2018年4月14日 (六) 07:11 (UTC)
事实上这几天在meta查的zhwp的CU，有很多都是用户名、编辑倾向非常duck的，但是也被提出了，例如这一例，因此在下认为有必要在本地由sysop初审。并且在下认为审查duck的、为RfCU提供翻译的人不应该承担出问题的责任。EtaoinWu 讨论 2018年4月14日 (六) 07:55 (UTC)
这不就比以往local时收紧许多了?我不喜欢这个方向。--Temp3600（留言） 2018年4月14日 (六) 09:12 (UTC)
元维基显然更倾向于那种“不得不查”的请求，而不太喜欢“事后再查”的清理工作。（寄人篱下就是这样的）--Yangfl（留言） 2018年4月14日 (六) 14:36 (UTC)
应是基于用户隐私数据越少接触越好的原则，才有尽可能不CU的倾向吧。--Tiger（留言） 2018年4月14日 (六) 15:20 (UTC)
(＋)同意，以及是否需要为此制定一个过渡时期的WP:CUP，以厘清哪些情况可在本地解决，哪些情况需要上报至元维基？--140.180.242.45（留言） 2018年4月14日 (六) 17:58 (UTC)

其实社群过于依赖技术手段（CU）来抓傀儡并不是一件好事。其一，目前大多数被提交CU的账号已经达到了仅根据破坏行为或duck其他账号就可以直接无限期封禁的地步，CU这些账号的唯一好处是查出已注册还没有开始活跃的傀儡账号：然而除非是像影武者这样持续n年的破坏者，这种情况出现的概率并不大。其二，对技术证据的过度依赖（须知可用的技术证据并不多，且在代理未被广泛封禁的情况下更可轻易篡改），也会导致一部分破坏者学习并发现其中的漏洞，采取技术手段来绕开技术查核。总而言之，（无论是本地还是Meta的）CU应该是最后的防线，是万古霉素，不到万不得已不应使用。--菲菇＠维基食用菌协会 2018年4月14日 (六) 18:18 (UTC)

per IRC,个人觉得有必要建立相关的指引，规定除紧急情况以外的查核均需先走WP:RFCUHAM，另外还需要规定谁可以转交请求。--Innocentius Aiolos 2018年4月15日 (日) 15:23 (UTC)
(＋)支持作为过渡时期的政策。--Yangfl（留言） 2018年4月15日 (日) 15:27 (UTC)
(＋)支持以及可以咨询文言维基百科管理员@Davidzdh：元维基CU提报注意事项。--140.180.241.224（留言） 2018年4月15日 (日) 20:59 (UTC)
呼唤在下是有什么事吗？这中文维基的用户查核情况我也不知何从评价......毕竟文言维基的情况与这里也略有相异处。- I am Davidzdh. 2018年4月17日 (二) 01:19 (UTC)
CU的目的不止捉傀儡，其实还有以原有已知傀儡揪出新傀儡的功能。--MCC214强烈要求维基条目宁缺勿滥#我做了甚么? 2018年4月16日 (一) 09:19 (UTC)

究竟这措施可以如何实行，如果单方面设立本地方针，这是管不到元维基的用户，他们照可以提交CU。如果元维基定下规则要经审查才能提交中文维基百科的CU，否则不受理，这会否造成歧视?因为维基项目是没有这规定。--QBear（留言） 2018年4月16日 (一) 13:21 (UTC)

是的，正如你所说，的确没法阻止用户不通过本地而直接到元维基去申请CU，但监管员可能会要求在非紧急的情况下由本地讨论后再上报（个人猜测）。不论如何，本地至少应做出引导用户在本地讨论完以后，再去元维基。--Tiger（留言） 2018年4月16日 (一) 14:14 (UTC)

有关Wikipedia:IRC聊天频道/IRC直接载入外部网页的问题

最新留言：在6年前发布15条留言7人参与讨论

近几天接到监管员和Security Team通知说原先Wikipedia:IRC聊天频道/IRC自动载入（带有withJS的连结）外部网页是有问题的并违反了隐私政策，建议我们：

  1. 在载入外部网页前需先警告用户并获得明确允许，或
  2. 直接使用外部链接

因此想与社群讨论要采用哪一种方式。--Xiplus#Talk 2018年4月4日 (三) 01:04 (UTC)

直接外链。——路过围观的Sakamotosan 2018年4月4日 (三) 01:53 (UTC)
我建议在偏好设定增加一个关于IRC的选项，询问用户是否允许载入IRC，如是，即可以直接载入，否则则应该是用第一种办法。--1233( T / C） 2018年4月4日 (三) 02:45 (UTC)
请考虑匿名用户的情况。-- Stang 2018年4月4日 (三) 05:02 (UTC)
我不是说了，匿名用户应该用第一种办法？--1233( T / C） 2018年4月4日 (三) 06:34 (UTC)
在Wikipedia:IRC聊天频道/IRC打开时弹框警告？--百無一用是書生 (☎) 2018年4月4日 (三) 07:23 (UTC)
匿名的话，用小工具实现，然后默认开启，普通用户可以可控开关。——路过围观的Sakamotosan 2018年4月4日 (三) 07:58 (UTC)
但是我也觉得直接外链最省事--百無一用是書生 (☎) 2018年4月4日 (三) 08:25 (UTC)
不认为直接外链有问题（反正我是注册用户）。ŚÆŊMØŠĀ 2018年4月5日 (四) 04:09 (UTC)
在phabricator的task有人补充，长远来看将使用Content Security Policy来禁止载入外部网页，但这仍然在讨论中，在近期来看可能不需考虑，各位可斟酌这点。--Xiplus#Talk 2018年4月5日 (四) 14:08 (UTC)
啊，这样说的话，webfont小工具可能也要遭殃了--百無一用是書生 (☎) 2018年4月8日 (日) 02:10 (UTC)

屡劝不听，坚持违反傀儡政策绕过永封编辑和扰乱中文维基百科的持续出没的破坏者SiuMai

最新留言：在6年前发布1条留言1人参与讨论

本主题全部或部分段落文字，已移动至Wikipedia_talk:持续出没的破坏者/User:SiuMai。执行人：Jimmy-bot（留言） 2018年4月27日 (五) 16:42 (UTC)。

我询问林高志照片上问题有何不妥，为何引来中文维基百科管理员注意，并要求我检讨？

最新留言：在6年前发布22条留言6人参与讨论

我先声明，我不是在问瑞丽江的河水。这件事被中文管理员注意到，因为有人拿来中文维基百科说（见[22]），因此中文管理员希望我检讨这事，然而我看不出问题，我想向各位请教问题的症结点。

    • 以上说的话，你们觉得与我问题有关系吗？如果有，麻烦请指出他说的话哪里能为“照片上分类问题”带来解决或帮助，因为我看不懂。（注）

注：他说不关他的事，之后他在这里又说：“怎们就叫与我无关呢，我也在关注他的动向啊”，立场反复。--Kai（留言） 2018年4月16日 (一) 15:37 (UTC)

  • 你真是嫌事儿还不够大。。我什么都不想说。我做梦都想不到随口聊两句居然能把事儿捅那么大，先是在Commons林高志君用户页吵，然后把我抖去administrators notice，被管理员驳回后去人家管理员讨论页把我点出来吵，跑到我中文维基用户页里吵，还把Outlookxp钦点出来批斗，现在来互助客栈闹，，我到底哪里得罪你了。。。--河水和谁在喝水 · 云南专题|社群 2018年4月16日 (一) 17:24 (UTC)
    • @瑞丽江的河水： 因为你把事情带来中文维基百科，所以我这问题就是在检讨你说的话。我正好想问你：你的[24]、[25]这二句随口聊，请问与我问林高志上传照片的问题有何关系？把事儿捅那么大就要问你了，我到底哪里得罪你了，为何找我吵？我找管理员（[26]）、找Outlookxp（[27]），那也不关你的事呀，就算我在闹、在吵，那也与你无关呀，这就我对你不懂的地方，所以我才会找客栈向各位询问：
      1. 林高志的照片有问题，我有什么错？
      2. 我找他问，是有何不妥？
      3. 遇到问题而无法分类，我承认我不懂得变通，但不表示我不可以问林高志，为什么我引来瑞丽江的河水反弹，究竟对我有何不满？
      4. 如果以上三个问题无法回答，那么请告诉我，他的举动是不是意思是在叫我不应该找林高志问，如果是的话，这是为什么，是因为他与林高志有过节，而我问了就受到波及吗？--Kai（留言） 2018年4月16日 (一) 19:18 (UTC)
      • 我听取伊诺君的意见，将不再就此问题发表回复和看法。--河水和谁在喝水 · 云南专题|社群 2018年4月16日 (一) 19:37 (UTC)
        • @林高志、瑞丽江的河水： 林高志的照片，那三张都是在船上拍摄的，从画面上看不出在哪里拍，一张港口、二张峭壁，我不确定是在基隆的港口，还是新北市的港口出海，因为认不出峭壁是不是基隆屿，还是从船上回望基隆市的峭壁。
        • 以上，这就是我的考量，因此我才问林高志，否则就该改成台湾港口、台湾峭壁的类别，而不是基隆屿。如果他没有答复，仍然可以解决，不会因为没等到他的答复就无法解决。
        • 我以为瑞丽江的河水误会了什么，非得要用他的好心告诉我；然而在3月26日至4月7日这期间，只有他认为我在等候林高志的答复，实际上有谁会知道我是不是真的在等候，就像林高志没答复，有谁会知道他有没有看见我问题，这是一样的逻辑。而且瑞丽江的河水忘了一点，林高志有选择要不要回答的自由，即使没有答复也没有关系，只是答出更确定地点在哪里是会比较好，才不会积压照片全在母类别（台湾港口、台湾峭壁）。所以我不知道瑞丽江的河水为这种事是有什么好吵，现在却反过来说我在找林高志吵，我只看见你在找我吵，不见林高志有说什么。--Kai（留言） 2018年4月16日 (一) 19:48 (UTC)
          • 为避免这个讨论看似云里雾里，前来放几个链接（按时间顺序）：
            1. c:User talk:林高志#File:基隆市古炮台12.jpg
            2. c:Commons:Administrators' noticeboard/User problems#瑞丽江的河水
            3. c:User talk:Zhuyifei1999#Re: Commons:Administrators' noticeboard/User problems#瑞丽江的河水
            4. User talk:瑞丽江的河水#他应该是不会回应与改的[8]--河水和谁在喝水 · 云南专题|社群 2018年4月16日 (一) 20:38 (UTC)
            • 太好了，你已经做了整理。好让大家看见是我在找你吵，真是对不起你！你继续回应，请问你是想要我怎么做？你意思是认为我一开始不应该找林高志问吗，还是叫我想个法子去迫使他回答我问题，因为我的理解是你不断向我好心提醒“林高志不会回应我”，这种不断，你的意思就有改变，否则为何明知道无关，还要一直提醒我不用等他的答复，这只有你才会知道。--Kai（留言） 2018年4月16日 (一) 21:02 (UTC)
              • 我从来都没有认为你哪里做错了，就对林高志的提问而言，相反我很赞赏你对处理图片分类认真的态度。你一开始找林高志问没有任何错误，我告诉你不必花费力气找他，不能说完全和我无关，因为我曾经找过他，同样没有回复，只是当做谈笑和你聊起罢了，告诉你不必苦等。假如你和我说一句话，我回你一句“请问这关你什么事呢”，你会怎么想，友好一点行吗？这些都无所谓，再往后我就没有说话的份了。（违反承诺和平的说几句，我根本就没想和你吵架，也不认为我们在林高志的讨论页有“争论”，我到现在都不明白我们“争”的是什么）。如果你愿意，就此收手好吗？如果不愿意，我也不会再回复了。--河水和谁在喝水 · 云南专题|社群 2018年4月16日 (一) 23:16 (UTC)
                • @瑞丽江的河水：
                  1. 你是没有说，但是你一直叫我不必费力气找他，这种不停向我提醒，你会怎么想？
                  2. 当时我意思是在问，你说的话与我问他的问题是有什么关系，因为他照片是在船上拍摄的，我没有看出来你是在讨论这事，所以我才会问你：“请问这关你什么事呢”，可是你看你回答：“不关我的事”，之后你又回答：“怎们就叫与我无关呢，我也在关注他的动向啊”，我看不懂你是在做什么。
                  3. 我唯一看懂你在做什么，就是你的举动是在不停向我提醒，正因为不停提醒，你的意思早已经不是在叫我不用等候他的答复，当然我会将你看成是种骚扰，因为你的意思变成有二种其中一种：
                    1. 叫我一开始不要找林高志问，问了就是我有过错，请问我有什么错？如果我没错，为何当时你要追著我不放？
                    2. 你希望我想个法子让林高志回答，否则就继续向我提醒。林高志有他不回答的自由，而且我也没兴趣理会你与他之间的事，为何当时你要追著我不放？
  • commons:User_talk:林高志#File:基隆市古炮台12.jpg中“@瑞丽江的河水: 請問這關你什麼事呢。”、“請二位停止騷擾。”，我认为是Kai君发出的很明显的不希望河水君继续参与这个话题的信号。虽然河水的留言确实不能算作骚扰，但是既然Kai已经对这样的留言表示不满，如果此时能停止，就不会发生后面的事情了。这是我个人对这件事情的看法。--Tiger（留言） 2018年4月16日 (一) 22:41 (UTC)
  • 双方对此事皆有失冷静，从一开始林高志君的讨论页纷争，就在下所知，此用户由于年事已高，对于电脑机械的操作并非十分擅长，不善于利用讨论页与其他维基人沟通，瑞丽江的河水君提醒Kai3952君此事，但旋即遭到Kai3952君的强力反弹，并以稍激烈的言词回复，就在下拙见，起始爆发点便是Kai3952的不友善回应，另外，以三句对话便判定对方有骚扰及扰乱嫌疑，维基百科是由沟通讨论所建构的协作企划，在下认为Kai3952并没有权力要求瑞丽江的河水不得在第三者的讨论页做出讨论及善意提醒。当然瑞丽江的河水君的后续处理亦有失理性与冷静，请双方皆冷静下来，以理性及文明的方式沟通讨论，才是根本的解决之道。--NHC、才不是NPC呢哼！｡:.ﾟヽ(*´∀`)ﾉﾟ.:｡ 2018年4月16日 (一) 23:41 (UTC)
    • @Tigerzeng、NHC：
      1. 明白，他不算是骚扰。
      2. 我没有强迫林高志回答，我问他的问题全是他上传的照片，不应该看成我找他问就是在欺负他老人家，甚至认为我找他问就是我的过错，而且谁会知道他是年事已高、善不善于电脑操作，难道我对他照片有问题还要先对他进行身家调查吗？不然你解释做什么？
      3. 我没有要求瑞丽江的河水不能参与讨论，但是他给我善意提醒不可以用“许多次”及“相同表达”这方式，否则这种情况就会变成“强迫”的意思，这是我认为爆发点，所以我才会强力反弹。换成你们二位，会不会觉得被强迫？他当下知道与我问题无关就应该停止，反而继续，那么给我的讯号就会是错误的意思，请问我哪里有对人过度解读，难道你们不会这样吗？--Kai（留言） 2018年4月17日 (二) 04:19 (UTC)

由于瑞丽江的河水并没有说清楚，我也不知道他在做什么，我只好推测他的意思，应该是希望我听从他什么，因此我刚刚在他的讨论页许下承诺：不编辑林高志的照片、不找林高志谈话或询问、不干涉他与林高志之间的事。愿从此平息，好好让我继续编辑，请问@瑞丽江的河水：可以吗？--Kai（留言） 2018年4月18日 (三) 09:23 (UTC)

  • @Kai3952：你能就此收手平息事态，也是我最愿意看到的结果，此前我也不知道林高志是高龄编者，我也没有责怪你对于林高志追问行为的意思。我的初衷只是告诉你，不必找他苦等，他不会回复你。你当然可以编辑林高志的图片、向林高志谈话和询问，如果你愿意，并且林高志君不反对的话，我也没有任何强迫你禁止编辑询问的意思，我也希望能将Commons中的图片梳理清楚。我与林高志之间的事，我不介意任何人插手，指教也好，谈笑也罢，我不在意。对我而言不是什么大事，多认识一个朋友而已。--河水和谁在喝水 · 云南专题|社群 2018年4月18日 (三) 11:03 (UTC)

前文提出:南部某先进，贡献维基百科十馀万张照片，见贤思齐努力奉献，因公益拍照约十万张，又多数十年以上，72岁老翁不易全部记住内容，有99%成功已经难得，有缺失处可删改。 新手上路半年连回应处都不知，414见到王秘书长才了解， 415一并解释，无意冒犯误会待慢了。此说明有人不满意又无故封禁了，不写并没影响。

但到处哈韩、哈日、哈陆、哈美…等。 2017年台北世大运，有九亿多经费，应北市府要求提供照片等，特别走遍全市十二区四百多处，外加优质文教机构，均摄影撰文先于网路布施再编辑成，‘认识文化台北-公益书’. 台北市: 林高志. 367. ISBN 978-957-43-3757-6. 建议观传局等(参考出邮票、影音光碟、书籍、折页等)、文化局(事后招商拍摄“文化台北”形象影音光碟)，书籍、折页尚无消息，我们要以何物让人哈台(文化输出认识台北)呢?

一个人的精神发育史，应该是阅读史，而一个社会的精神境界，在很大程度上取决于全体的阅读水准；要向上提升还是向下沉沦，就看阅读能植根多深，谁在看书，看哪些书，就决定了未来。世界上最爱读书，是以色列及匈牙利。区区小国，因爱读书而获得智慧和力量， 将自己变成了让人佩服的"诺贝尔奖大国"。读书不仅仅影响到个人，还影响到整个民族，整个社会。

文化敏感带，集中在思考和创造层面上，那它的复兴已有希望；反之如果集中在匠艺和记忆上，那它的衰势已无可避免，20多年来似重影音，从书籍、折页看应加强文字，某官员兼教授坦承，各县市应先出一份中文版书籍、折页，成功才更有希望。

自1982年起于台银月刊、经济日报等8家报章撰文。于醒吾大学授课，扶轮社、清华大学、辅仁、中原，松年大学、企业、社团讲员、金融员训院、台银等10馀处讲课。出书16本项，举凡：“好姻缘与好事业双赢策略”、“知识经济世代理财与心灵净化”、“林叔叔讲文化故事”“产业经济专集”、“文化创意行销”等嘉惠大学研究所师生、券商分析师、学术界等。为充实文化素养，取经五大洲四十国，保安宫十馀年文史解说老师。笔耕、演讲、展览、忠言行善已36寒暑。 

 網路認識文化教育：文化的核心價值是教育，百聞不如數張照片，若加上人事時地物歷史典故，較具知識。民眾出國多數採購、走馬看花，文化知識較日本團，尚有努力空間。

无论文字、演讲，天然职责是‘宣扬教化，褒奖上进，修养品德，抒发情感，利益人群’，反之，就是不足取的。同理摄影亦然，可惜少数人用于敲诈等。

感动马偕博士的伟大，及朋友误用照片，被敲30万元，许下为乡土布施文资图片志愿。自2013年起日行一善于网路认识文化(教育) 撰文一千多天，约300字认识文化，计50多万言，上传相片近万张布施。朋友称：可能是会挡到一些人的财路，但几个群组每天等待阅读，再转传海内外该如何？—以上未签名的留言由林高志（对话｜贡献）于2018年4月17日 (二) 00:56 (UTC)加入。


  • @Kai3952：：其实原本瑞丽江的河水说“他不会回答的”，并没有阻止你问问题的意思，只是好心提醒你在讨论页问没有用。就我看来你之所以会被要求检讨，不是因为问林老先生问题，而是别人提醒，你却直接以“干你什么事”这样不友善的语气回应。如果你只是觉得你问林先生的问题，瑞丽江为何出来代替回答很奇怪，也可以改用其他的方式来询问，例如“你是怎么知道他不会回答的？”就我看来的确你一开始就过度解读，将他人的“经验分享”视为“干涉你的行动”。
  • 另外，其实他的回答与你的问题是“有关系”的。这个关系虽然不是直接地回答你要的答案，可是这是告诉你“因为你不可能从这里取得答案，如果想不到别的管道来找到答案，你可以自己来处理这些照片。”我看了一些讨论的过程，猜想你可能在理解这种口语对话背后省略的逻辑上有些困难，在这里一并解释，希望可以稍稍缓解你心中纠结的疑问。--Reke（留言） 2018年4月17日 (二) 08:20 (UTC)
    • @Reke： 不！我的意思是，他对于问题并没有帮助，而且他也知道他不是在回答问题。我真正需要的是，我要知道林高志上传的这三张照片是在哪里拍的，因为我无法确定是在新北市还是基隆市，如果是基隆市，那么是在基隆屿还是在基隆港附近的峭壁。--Kai（留言） 2018年4月18日 (三) 08:51 (UTC)
      • 我知道你的意思。但是对大多数的人而言，他的回答对问题“有帮助”。--Reke（留言） 2018年4月18日 (三) 09:30 (UTC)
        • @Reke： 你所谓“有帮助”是叫我另外想个法子解决这问题，虽然你意思比较明确，但不能取代他的意思。你看：
          1. 当他说“他应该是不会回应与改的”这话时间在4月7日，可是我在3月26日最后向林高志留言，这是问题。换成是你，看别人最后一次留言这么久，可能事隔十天或二个星期，你还会当成对方还在等候吗，万一对方没有在等候，你会如何知道呢？
          2. 他在这则留言有说，这问题与他无关，他也说明他因为与林高志之间发生的事才找我的。请注意看他说：“Outlookxp早已尝试沟通，tm不是说你”，我都不知道发生什么事，因为我不知道Outlookxp做了什么，而且我不知道tm是谁，也没看到tm有找我说什么，我以为他误会了。
        • 以上二点，你怎么看、别人怎么看，那些都不是我的眼睛，因为那不是我看到的。大家会认为我过度解读，那是因为旁观者清，而不是当事人的角度去理解的，当然不会帮我说话。如果试想当事人的角度，你们就会理解为何我会过度解读，毕竟我已经问过他，他只是在顾著自己说话，并没有明确意思告诉我，我当然只能猜测他。--Kai（留言） 2018年4月18日 (三) 11:02 (UTC)
    • 我解释一下第二点，Outlookxp与我的留言，前面有给出链接，因为链接中包含[]字符所以链接掉了，没正确链入段落，一开始我也没有发现。tm是前文trouble maker的缩写，当时不知道林高志君乃高龄编者，并且因为他上传的图片也给了我一定的困扰，又不回复我的交流谈话，所以一时恼怒出言不逊，也在此向@林高志：道歉。--河水和谁在喝水 · 云南专题|社群 2018年4月18日 (三) 11:10 (UTC)

顶部庆祝横额

最新留言：在6年前发布8条留言5人参与讨论

建议把顶部横额的连结改为wp:1M，个人认为该页面比wp:a适合。 另外，为何在我未更改任何设定下，有时显示繁体，有时则是简体？--哈哈常笑 2018年4月14日 (六) 04:06 (UTC)

有时简体有时繁体+1--140.180.249.176（留言） 2018年4月14日 (六) 04:09 (UTC)
简单而言，因为1M页面有两个版本，而目前无法决定应该用那一个。--Temp3600（留言） 2018年4月14日 (六) 14:09 (UTC)
请问另一个版本是？--哈哈常笑 2018年4月14日 (六) 15:16 (UTC)
版本一、版本二。--Temp3600（留言） 2018年4月14日 (六) 15:21 (UTC)
  囧rz...，这也要争，争完都过时了吧。--哈哈常笑 2018年4月16日 (一) 07:59 (UTC)
但两百万篇条目的时候就不会再有一样的问题了 -KRF（留言） 2018年4月20日 (五) 14:22 (UTC)

慈中维基编译工作坊活动报备

最新留言：在6年前发布1条留言1人参与讨论

于2018年4月22日18:00至21:00(UTC+8)将有新手教学及实作活动，将带领新手实作WP:维基百科大历险以熟悉原始码使用，预期该时段将会有大量以TCSH(数字)为名的新手因此教学页面而创立名为“/TWA”之用户子页面，特此报备。--NHC、才不是NPC呢哼！｡:.ﾟヽ(*´∀`)ﾉﾟ.:｡ 2018年4月22日 (日) 05:38 (UTC)

艺人本名应否显示在条目上

最新留言：在6年前发布15条留言11人参与讨论

OTRS历来接获不少声称是艺人所发的信件，称艺人本名是其隐私，希望从条目中删除。请问目前社群对这类要求的态度如何?--Temp3600（留言） 2018年4月14日 (六) 14:05 (UTC)

个人来说，如果是官方资讯的话，可以列出，否则并不建议。例如三上悠亚，从外貌便得知与鬼头桃菜为同一人，但是官方不承认的话，为了避免违反生者传记，则不应列出。—AT 2018年4月14日 (六) 14:20 (UTC)
可靠来源。如果有第三方可靠来源佐证某某本名即为某某的话，就烦请他们联系对方单位删除。若没有可靠来源按无来源处理。（而且WMF适用美国法律，没有“被遗忘权”一说。本站立足美利坚，服务全球华人，受美国法律保护……）--Yangfl（留言） 2018年4月14日 (六) 14:33 (UTC)
有可靠来源且艺人或其经纪公司没有明确表示本名不公开，就可以写出来；反之，虽有可靠来源但艺人或其经纪公司明确表示本名不公开，就应该尊重其意愿；至于连可靠来源都没有，就更不用说了，不能写。像荒山亮条目坚持要把本名写出来，不知是为什么，人家都说不愿意了，还有乐乐，乐妈在脸书都说不希望公开女儿本名了。-游蛇脱壳/克劳棣 2018年4月14日 (六) 15:33 (UTC)
但我认为有可靠来源时，即使艺人或其经纪公司明确表示本名不公开，亦应记载其本名。不能说他们不想就不写，不然维基上所有批评的内容都不能保留了。--【和平至上】💬📝 2018年4月15日 (日) 06:00 (UTC)
同意，即使本人不愿意，但有可靠来源的话就不属于隐私，也可以写。 -KRF（留言） 2018年4月15日 (日) 06:13 (UTC)
奇怪的是，如果他们一开始就不打算公开，来源撰写者（比方新闻记者）又是如何知道他们的本名，以写成可靠来源的？所以我怀疑乐乐的本名根本不是谢语恩，这是乐妈当初故意捏造给记者，让他们互相抄来抄去，但事实是错的。比起一再声明“本名不公开”，这倒是保护女儿的好方法。-游蛇脱壳/克劳棣 2018年4月15日 (日) 06:32 (UTC)
有可能是一开始时公开，后来改变心意，或出于其他理由。譬如小灯泡的本名刘依洁，不知道是出于媒体自行规制或有受到其它压力，后来渐渐被小灯泡取代。 -KRF（留言） 2018年4月15日 (日) 06:42 (UTC)
可靠来源“故意捏造”的资料，就不是维基可以处理的问题了。--Nivekin※请留言 2018年4月18日 (三) 09:32 (UTC)
  • 维基百科的条目内容是根据可靠来源编辑，人物的原名如有可靠来源则可列出，不应因为主题人物的主张而自我审查过滤内容。--Thomas.Lu（留言） 2018年4月16日 (一) 01:50 (UTC)
  • (！)意见:我认为只要有可靠参考来源的披露，无论本人意愿都应该可以写出本名，除非当初本名是透过非法的管道被泄漏的。这状况有点像在公共场合被拍到的照片不属于隐私，纵使当事人因种种原因不想被他人看到这张照片，仍然无权要求撤除或宣称此为侵犯隐私；但相反的，如果当初照片是在私人空间被偷拍，那么因为隐私权纵使已被公开也有权要求撤除。我是用这样的观点来类比对于本名的处理。--泅水大象™ 讦谯☎ 2018年4月16日 (一) 05:08 (UTC)
同意这看法。--【和平至上】💬📝 2018年4月18日 (三) 09:40 (UTC)
  • 我也(＋)同意。不过还有一点：我觉得必须有足够证据证明“当初本名是透过非法的管道被泄漏的”才能认为当初本名是透过非法的管道被泄漏的，否则就默认可以写出可靠来源提供的本名。--相信友谊就是魔法的CuSO4正在努力提高知识水平 2018年4月20日 (五) 09:44 (UTC)
那这篇报导可不可靠？-游蛇脱壳/克劳棣 2018年4月20日 (五) 10:33 (UTC)
有其他报道、资料佐证，没有证明这不可靠的资讯。但如果本着尊重本人意见等观点，个人认为荒山亮名称和首段可以不写本名，仅在下文（如生平）和信息框中记载和列出来源。--YFdyh000（留言） 2018年4月23日 (一) 03:25 (UTC)

动漫的登场人物毫无一个是不重要的

最新留言：在6年前发布5条留言5人参与讨论

所有的动画中除了主人公之外凡是在公式书、特设的网页资料库里面所列及的登场人物毫无一个是不重要的，然后如果是在特定的情况下（例如该动画连环重播二十年以上、其中少数含明确姓名的一回登场角色令观众在完结篇前后的二十年之内仍然印象深刻的）就不会是单方面认为不重要的登场人物，因为有相当深刻的人气与印象、当然电影版也是。

当然也有全新的登场人物和作者特别隐藏的，但是如果在各种媒介（漫画、相关官方网站或者特设资料库、轻小说等等）中有明确提到与记录但是还有人认为不重要使其排除不记录的那就是一个缺失，失去整个资料的完整。 --李改藏（留言） 2018年4月22日 (日) 13:18 (UTC)

那你的编辑诉求是？——路过围观的Sakamotosan 2018年4月23日 (一) 03:52 (UTC)
@李改藏：请注意这里是百科全书而不是资料库，用意是将事情以教学书形式来编写，而不是一味将所有内容记录，无论是你所说的保护“播映电视台资料”的理由还是乌龙派出所角色列表中只出现一次的角色，都和百科全书本身意义不符（光“角色列表”这个已不符百科全书）。-- 源  环  2018年4月23日 (一) 04:16 (UTC)
维基百科条目是让人读的，而不是让人查阅的。文字需要有清晰的叙述脉络，让读者能够了解到重要的信息。罗列“可能对读者有用的信息”，却不保证易于读者理解，是坏的编辑方式。 --🐕🎈（翻译不是编写的捷径）※自我禁制，6月前不在DYK投反对票 2018年4月23日 (一) 05:54 (UTC)
应该可以在 Wikidata 建立所有的角色，加油！--Reke（留言） 2018年4月23日 (一) 11:07 (UTC)

提议新设立"交通特别贡献奖"的告知

最新留言：在6年前发布1条留言1人参与讨论

在下提议在维基奖励中设立“交通特别贡献奖”，以鼓励在交通界条目有特别贡献的维基人。欢迎大家就此提出意见并投票。讨论和投票按此。多谢。--Tazkeung(CommentHERE) 2018年4月27日 (五) 09:36 (UTC)

直播编维基百科并收赞助算不算有偿编辑？

最新留言：在6年前发布5条留言4人参与讨论

如果某个维基人开了个直播频道，直播自己编辑维基百科的过程，假设有观众观看并赞助的话，是否符合Wikipedia:申报有偿编辑？又，若没有人赞助，但影片观看次数够多，使得平台分红给开实况的维基人，那么是否符合？若符合，该如何申报？ ---KRF（留言） 2018年4月20日 (五) 14:19 (UTC)

对中文维基百科2017年人事投票的统计分析

最新留言：在6年前发布64条留言16人参与讨论

作者：Mys 721tx, Philip Tzou.

  • 希望通过此次分析判断2017年人事投票与WMC成员身份的相关性。
  • 本报告有指向GitHub的外部链接，请在访问前复核Github隐私声明以了解第三方服务可能收集的信息。
  • 目前数据版本为：1600965

结论概述（太长不看版）

  1. WMC成员投票行为与非WMC成员投票行为不同。
  2. WMC成员投票行为与非WMC成员简体中文用户投票行为不同。
  3. WMC不代表所有简体中文用户。
  4. WMC所谓的推广在2017年没有对编辑数量或社群讨论产生统计上显著的改善。

方法

 
图1. 图1中，每一个蓝点为非WMC成员用户，每一个绿点为WMC成员用户。PC1与PC2两轴分别为主成分1和主成分2。在HTML版本中，可以将鼠标移至一个圆点上方，会显示用户的名称。为了减少重叠，HTML版本在各点坐标上加入了随机抖动。
 
图2 蓝色为真实投票数据，绿色为纯随机投票数据的主成分分析。
  • 采样：PhiLiP使用半自动脚本对2017年的所有人事投票中的支持/反对票进行了采样，并使用了WMC成员列表对用户特征进行了标记（成员/非成员）。采样获取到的原始数据储存于WMCvotes.xlsx。
  • 特征选择：Mys 721tx编写了extract_data.py脚本。以在2017年任何一次人事投票中投过有效支持或反对票的用户为一个数据点，每次投票作为一个特征。支持票编码为1，反对票编码为-1。没有数据的特征编码为0。因更名或签名变化计多个用户的投票被手工修正。
  • 主成分分析： Mys 721tx编写了pca.py脚本，使用sklearn库提供的PCA主成分分析函数，将整理后的原始数据投影至二维平面并绘制出例图。
  • 随机假设模拟：图2中，维持蓝点数据不变，以离散型均匀分布 模拟绿点数据，（即模拟用户完全随机投票）。
  • 逻辑回归分析：Mys 721tx编写了logistic_regression.R脚本，使用rms库的lrm函数建立逻辑回归模型分析了主成分1和主成分2对成为WMC成员的似然比的影响。
Logistic Regression Model

 lrm(formula = Membership ~ PC1 + PC2, data = sample)

                       Model Likelihood     Discrimination    Rank Discrim.
                          Ratio Test           Indexes           Indexes
 Obs           217    LR chi2     107.22    R2       0.594    C       0.921
  FALSE        168    d.f.             2    g        2.983    Dxy     0.842
  TRUE          49    Pr(> chi2) <0.0001    gr      19.748    gamma   0.847
 max |deriv| 6e-09                          gp       0.292    tau-a   0.296
                                            Brier    0.091

           Coef    S.E.   Wald Z Pr(>|Z|)
 Intercept -2.1940 0.3173 -6.91  <0.0001
 PC1        1.2003 0.2785  4.31  <0.0001
 PC2       -3.8178 0.6620 -5.77  <0.0001

讨论与结论

  • 讨论：主成分分析通过计算原空间中方差最大的方向在低维度表现原有特征。主成分1与主成分2是原空间中方差最大的两个方向。从图1中可见，绿点子集在分布上与蓝点子集存在较大差异，蓝点子集较均匀地分布在所有象限，而绿点子集较为集中分布于第四象限，在主成分空间中占据较小的面积（即特征较为接近）。从图2中可见，蓝点子集和绿点子集的分布较为类似，都较为均匀地分布在所有象限。逻辑回归模型解释了59.2%的方差。模型截距及两系数在统计上显著不同于0。在主成分1与主成分2为0时，成为WMC成员的概率为0.100（ ）。主成分1每增加一单位，成为WMC成员的似然比是增加前的3.321倍（ ）。主成分2每减少一单位，成为WMC成员的似然比是减少前的45.50倍（ ）。因此在第四象限的用户相比其他用户更可能为WMC成员。
  • 结论：WMC成员在人事投票中，较少体现随机的特征，且相对于其他用户，投票特征较为接近。投票行为与WMC成员身份显著相关。

本分析的所有数据、代码均在Github开源。

以上。--菲菇＠维基食用菌协会 2018年3月24日 (六) 20:56 (UTC)
以上。-Mys_721tx（留言） 2018年3月24日 (六) 21:19 (UTC)

结论：菲菇和Mys 721tx在造谣。galaxyharrylion（留言） 2018年3月25日 (日) 10:36 (UTC)

讨论分段一

Logistic Regression Model

 lrm(formula = zh_hans ~ PC1 + PC2, data = sample)

                       Model Likelihood     Discrimination    Rank Discrim.
                          Ratio Test           Indexes           Indexes
 Obs           217    LR chi2      39.90    R2       0.224    C       0.743
  FALSE        102    d.f.             2    g        1.152    Dxy     0.485
  TRUE         115    Pr(> chi2) <0.0001    gr       3.164    gamma   0.488
 max |deriv| 1e-13                          gp       0.232    tau-a   0.243
                                            Brier    0.205

           Coef    S.E.   Wald Z Pr(>|Z|)
 Intercept  0.1667 0.1506  1.11  0.2683
 PC1        0.4324 0.1796  2.41  0.0160
 PC2       -1.4900 0.2911 -5.12  <0.0001
  • 由上可见，截距与PC1系数不显著不同于0。PC2的效应量也小于WMC成员身份模型。PC2显著不等于零应为混淆变量（WMC成员身份）造成。
    若只考虑非WMC成员，则有下列模型：
Logistic Regression Model

 lrm(formula = zh_hans ~ PC1 + PC2, data = sample)

                      Model Likelihood     Discrimination    Rank Discrim.
                         Ratio Test           Indexes           Indexes
 Obs           168    LR chi2      4.21    R2       0.034    C       0.617
  FALSE        102    d.f.            2    g        0.369    Dxy     0.234
  TRUE          66    Pr(> chi2) 0.1220    gr       1.447    gamma   0.236
 max |deriv| 9e-07                         gp       0.084    tau-a   0.112
                                           Brier    0.231

           Coef    S.E.   Wald Z Pr(>|Z|)
 Intercept -0.3334 0.1752 -1.90  0.0570
 PC1        0.0131 0.2129  0.06  0.9509
 PC2       -0.5998 0.3169 -1.89  0.0584

Call:
lm(formula = Total ~ Membership, data = sample)

Residuals:
   Min     1Q Median     3Q    Max
 -3366  -2864  -1664   1022  18839

Coefficients:
               Estimate Std. Error t value Pr(>|t|)
(Intercept)      3370.1      339.3   9.932   <2e-16 ***
MembershipTRUE  -1289.8      714.1  -1.806   0.0723 .
---
Signif. codes:  0 ‘***’ 0.001 ‘**’ 0.01 ‘*’ 0.05 ‘.’ 0.1 ‘ ’ 1

Residual standard error: 4398 on 215 degrees of freedom
Multiple R-squared:  0.01495,	Adjusted R-squared:  0.01037
F-statistic: 3.263 on 1 and 215 DF,  p-value: 0.07227
  • 该模型的截距显著不同于零，控制其他因素后非WMC成员平均2017年编辑量为3370.1次。在控制其他因素后，成为WMC成员会导致2017年编辑量下降1289.8次。该变化统计上并不显著。-Mys_721tx（留言） 2018年3月25日 (日) 23:23 (UTC)
Call:
lm(formula = Total ~ zh_hans, data = sample)

Residuals:
    Min      1Q  Median      3Q     Max
-3743.8 -2438.6 -1686.8   655.2 18461.2

Coefficients:
            Estimate Std. Error t value Pr(>|t|)
(Intercept)   3747.8      434.3   8.630 1.37e-15 ***
zh_hansTRUE  -1262.2      596.5  -2.116   0.0355 *
---
Signif. codes:  0 ‘***’ 0.001 ‘**’ 0.01 ‘*’ 0.05 ‘.’ 0.1 ‘ ’ 1

Residual standard error: 4386 on 215 degrees of freedom
Multiple R-squared:  0.0204,	Adjusted R-squared:  0.01584
F-statistic: 4.477 on 1 and 215 DF,  p-value: 0.03551
  • 该模型的截距显著不同于零，控制其他因素后非简体中文用户平均2017年编辑量为3747.8次。在控制其他因素后，使用简体中文会导致2017年编辑量下降1262.2次。该变化统计上并不显著。-Mys_721tx（留言） 2018年3月25日 (日) 23:23 (UTC)
Call:
lm(formula = Total ~ Membership + zh_hans, data = sample)

Residuals:
    Min      1Q  Median      3Q     Max
-3743.8 -2636.8 -1699.5   653.2 18461.2

Coefficients:
               Estimate Std. Error t value Pr(>|t|)
(Intercept)      3747.8      434.5   8.625 1.45e-15 ***
MembershipTRUE   -706.2      827.6  -0.853    0.394
zh_hansTRUE      -961.3      693.3  -1.387    0.167
---
Signif. codes:  0 ‘***’ 0.001 ‘**’ 0.01 ‘*’ 0.05 ‘.’ 0.1 ‘ ’ 1

Residual standard error: 4389 on 214 degrees of freedom
Multiple R-squared:  0.02372,	Adjusted R-squared:  0.0146
F-statistic:   2.6 on 2 and 214 DF,  p-value: 0.07664
  • 该模型的截距显著不同于零，控制其他因素后非简体中文、非WMC成员用户平均2017年编辑量为3747.8次。。在控制其他因素后，使用简体中文会导致2017年编辑量下降961.3次。该变化统计上并不显著。在控制其他因素后，成为WMC成员导致2017年编辑量下降706.2次。该变化统计上并不显著。-Mys_721tx（留言） 2018年3月25日 (日) 23:23 (UTC)
    上述三个线性模型中，使用简体中文和WMC成员身份两个因子对2017年编辑数量无显著影响。-Mys_721tx（留言） 2018年3月26日 (一) 00:11 (UTC)
  • (＆)建议：过往那种管理员与普通用户在互助客栈扎堆撕逼与旷日持久的编辑大战现象虽然能有效提高编辑数量，但对于质的提升不大，况且也不可取，在维基百科:方针与指引的流程下虽然繁琐且会导致编辑数量减少，但毕竟这是目前比较实用和可取的方式。--飞贼燕子（留言） 2018年3月26日 (一) 09:20 (UTC)
    只提取主名字空间编辑后，得到edit_counts_main.csv。重复线性回归分析后得到以下结果：
Call:
lm(formula = Main ~ Membership, data = sample)

Residuals:
    Min      1Q  Median      3Q     Max
-1620.8 -1354.8  -948.9   289.1  9129.2

Coefficients:
               Estimate Std. Error t value Pr(>|t|)
(Intercept)      1620.8      181.4   8.935   <2e-16 ***
MembershipTRUE   -351.0      381.7  -0.919    0.359
---
Signif. codes:  0 ‘***’ 0.001 ‘**’ 0.01 ‘*’ 0.05 ‘.’ 0.1 ‘ ’ 1

Residual standard error: 2351 on 215 degrees of freedom
Multiple R-squared:  0.003916,	Adjusted R-squared:  -0.0007165
F-statistic: 0.8453 on 1 and 215 DF,  p-value: 0.3589
  • 该模型的截距显著不同于零，控制其他因素后非WMC成员用户平均2017年主名字空间编辑为1620.8次。控制其他因素后，成为WMC成员平均降低主名字空间编辑351.0次。该变化统计上不显著。-Mys_721tx（留言） 2018年3月26日 (一) 15:10 (UTC)
    只提取Wikipedia名字空间编辑后，得到edit_counts_wikipedia.csv。重复线性回归分析后得到以下结果：
Call:
lm(formula = Wikipedia ~ Membership, data = sample)

Residuals:
   Min     1Q Median     3Q    Max
-664.6 -596.6 -305.3   49.4 7863.4

Coefficients:
               Estimate Std. Error t value Pr(>|t|)
(Intercept)      665.62      83.11   8.009 7.24e-14 ***
MembershipTRUE  -353.27     174.90  -2.020   0.0446 *
---
Signif. codes:  0 ‘***’ 0.001 ‘**’ 0.01 ‘*’ 0.05 ‘.’ 0.1 ‘ ’ 1

Residual standard error: 1077 on 215 degrees of freedom
Multiple R-squared:  0.01862,	Adjusted R-squared:  0.01406
F-statistic:  4.08 on 1 and 215 DF,  p-value: 0.04464
  • 该模型的截距显著不同于零，控制其他因素后非WMC成员用户平均2017年Wikipedia名字空间编辑为665.62次。控制其他因素后，成为WMC成员平均降低Wikipedia名字空间编辑353.27次。该变化统计上不显著。-Mys_721tx（留言） 2018年3月26日 (一) 15:10 (UTC)
    由上两模型可得，WMC用户组既未显著提高条目编辑次数，亦未显著降低Wikipedia名字空间编辑次数。-Mys_721tx（留言） 2018年3月26日 (一) 15:10 (UTC)
    我真是搞不懂了，怎么有人对我们WMC仇这么大。搞这种统计是毫无意义的。搞了一大堆数据，就是千方百计为了打压大陆社群?真是搞不懂了，同为大陆人，看到WMC成立之后举办了很多聚会，吸引了很多新手，应该为我们WMC感到高兴才是，全维基百科都应该为我们能够有效推广维基百科而感到高兴，相互学习我们的推广经验才是。至于你们所谓的结论"支持票跟WMC相关"，这一点其实就是因为我们大陆的管理员很优秀，得到了WMC成员的认可。先是一直在推广维基百科的守望者爱孟被滥权封禁，然后是现在一直在推广维基百科的WMC被打压。果然爱孟说得没错，由于维基百科对一直推广社群的大陆组织进行打压，导致维基百科内立场不平衡，从而出现了很多不中立的内容，连中国政府都看不下去了，才对维基百科进行封锁。一直在推广维基百科的WMC受到百般为难，这样维基百科怎么能够发展呢?--120.79.141.5（留言） 2018年3月27日 (二) 08:49 (UTC)
    请参考非WMC用户与投票行为的逻辑回归模型。WMC成员投票行为与非WMC简体中文用户投票行为不同。简而言之，WMC不代表简体中文用户。-Mys_721tx（留言） 2018年3月27日 (二) 13:59 (UTC)
  • (※)注意：上面的这位IP注意，发表无意义且不负责的言论既挑起社群矛盾无助于任何问题的解决。请问内容中不中立与中国政府何干？我们在大陆推广维基又与所谓的滥权管理员何干？在发展大陆社群又与维基均不均衡何干？另外请IP注意，既然IP阁下发言时简体字请不要混杂繁体字，因为这样很容易导致认错字。--飞贼燕子（留言） 2018年3月27日 (二) 11:07 (UTC)

分段2：对菲菇和mys 721二人惯例造谣的分析

对中文维基百科7102年人事投票的迫真分析 作者：Uozt Pilihp

  • 希望通过此次分析判断7102年人事投票与某一个缩写很奇怪的组织的不相关性。
  • 本报告没有指向getchu的外部链接，请不要在访问前复核Getchu的某种声明。

方法

  • 采样：因为某个缩写很奇怪的组织没有公布成员名单，Uozt Pilihp只好统计已知的成员了。采样到的原始数据储存于大洋国真理部。
  • 数学方法：因为Uozt Pilihp实在没有某位斯坦福大学“科研人员”般炉火纯青的技术，全文使用Uozt氏半定量曲型回不归不相关分析法，并得到了云南大学博士凡伟的亲自指导、同时使用某新兴宗教相信的“24小时旋转不停的法轮”提供运算支持。（大雾）

Result

  • 我们可以看到，WMC的几位已知成员，菲菇、Zhxy519、Kuailong，在已知的几次RFA中动作惊人的一致（已排除取消提名和明显是谢谢参与的提名）：
  • Techyan/CU: 菲菇(N) Mys(N)
  • Panzer VI-II/2: Kuailong (N) 菲菇(N)
  • Manchiu/A:菲菇(N) Mys(N) Shizhao(N)
  • Stang/A:未参与
  • Panzer VI-II/1: Kuailong(N) Zhxy 519(N) 菲菇(N)
  • CuSO4:未参与
  • lnno: 未参与
  • 小火车: 未参与
  • 飞贼燕子: Shizhao(N)
  • Richrad，未参与
  • 才女/A: 未参与
  • 白磷，未参与
  • Xiplus 1/2，未参与
  • Clear Sky C:Jimmy Xu(N)
  • 1=0/CU: 范(N)
  • 1=0/A: 未参与
  • Jwong/A: 未参与
  • AT/A: 未参与
  • Ioksen: 未参与

解任：范/2 ：Shizhao(N)、Zhxy(N)、Mys(N)

另外颇有趣的一名用户是Mewaque。这位用户有着极为中立的态度、极为严格的标准，在上述选举中除少数两三次外清一色投下反对票，然而却史无前例地在某组织成员范的解任案中投下支持广雅范的票，这实在让人费解。

Discussion

由此可见，除开不活跃者，某组织内部的几位成员投票倾向性惊人一致，除了给自己人范站台，其他人的投票要么反对，要么不参与。而且，哪些人被投了反对票，也是一个有待研究的问题。只是可见即便如同Xiplus这样富有争议的投票几位也没参与。这可以得出什么结论呢？至少用AGF得不到make sense的结论，出于政治正确，这里我就点到为止好了。 至于这几位阁下有没有“忠实的崇拜者”（姑且如此说吧），我不清楚，这也不是能通过统计搞清楚的。

又及

谨以此文献给某斯坦福大学“科研人员”，希望他能早日用他高超的计算机技术入读该校的Degree Program。

galaxyharrylion（留言） 2018年3月25日 (日) 05:35 (UTC)

质疑

请问楼上如何用“Uozt氏半定量曲型回不归不相关分析法”得到相关性结论的呢（认真脸）？--140.180.255.78（留言） 2018年4月8日 (日) 04:16 (UTC)
除建议阁下学习诉诸人身（en:Ad hominem）、不相干的谬论（en:Irrelevant conclusion）、无因果关系（en:Non sequitur (logic)）等条目外，认真学习讨论页指引中对留言顺序的规定。-Mys_721tx（留言） 2018年3月25日 (日) 06:18 (UTC)
建议上面这句话作为俗语“倒打一耙”的例句。昔年染指逐元祐，今日焚屋作道光。惟愿小鹰不上岛，东风卷进太平洋（留言） 2018年3月25日 (日) 06:23 (UTC)
不用跟“他”计较。反正，账号如果是本人，都不至于一而再再而三地干出此等无下限的事情。galaxyharrylion（留言） 2018年3月25日 (日) 10:32 (UTC)
请停止散布不实信息，本人不是任何用户组的成员。--Kuailong™ 2018年3月26日 (一) 01:43 (UTC)
谁说WUGC成员列表没有公开的：“中国维基媒体用户组现有成员20名，除维护账户外，在本Wiki拥有一个账户即为中国维基媒体用户组成员”[28]。WUGC用户列表。另，本人没有参与也没有意愿参与任何维基线下用户组及分会。对于中国大陆的任何维基用户组织，我的态度和2017年1-2月我所表达的一样：在当前政治环境之下，能同时遵守维基媒体基金会章程和中国大陆法律的维基用户组织无法合理存在。无论是WUGC还是WMC。--菲菇＠维基食用菌协会 2018年3月26日 (一) 02:05 (UTC)
话说太满容易遭人㨃脸。依我看“WUGC”也就是个埃贝尔。昔年染指逐元祐，今日焚屋作道光。惟愿小鹰不上岛，东风卷进太平洋（留言） 2018年3月26日 (一) 02:25 (UTC)
菲菇阁下说得不对，当前我国的政治环境正在逐渐在变好，在WMC的组织下，中国大陆的维基线下活动也成功举办了很多。维基聚会是知识交流性质的活动，并不违反中国法律，在聚会中的新手教学也使新手受益。同时WMC也遵守了WMF的章程。从这个结果来看，WMC已经是合理存在了。WMC的聚会活动也是严格把关，不会出现当年政治敏感人物占海特扰乱维基聚会的现象。占海特这类扰乱我国秩序后就跑到美国去抹黑中国的人才是所谓违反中国法律。--120.79.141.5（留言） 2018年3月26日 (一) 03:53 (UTC)
“在本Wiki拥有一个账户即为中国维基媒体用户组成员。”然而稍有常识的都知道，MediaWiki的账户列表在Special名字空间下，而Special名字空间下页面据Robots.txt无法正常抓取。自然，在这个意义上，WUGC的这份名单显然并没有公开给社群，即使其似乎看上去可访。--云间守望 2018年3月27日 (二) 16:50 (UTC)
请向phabricator:请求添加humans.txt。-Mys_721tx（留言） 2018年3月27日 (二) 16:59 (UTC)
我觉得这话题应该放在互助客栈/技术〔开玩笑的）。—AT 2018年3月26日 (一) 09:24 (UTC)
但是它更像是一门艺术（开玩笑的）。--飞贼燕子（留言） 2018年3月26日 (一) 09:57 (UTC)
这就是传说中的炼金术啊（开玩笑的，抱歉插个队，下面没地了）。--140.180.255.78（留言） 2018年4月8日 (日) 04:07 (UTC)
在我看来是闲得没事干，比如抽到时间开发一个机器人修复HTML错误，虽然我已经开始开发了。——꧁༺星耀晨曦༻꧂（留言） 2018年3月26日 (一) 16:36 (UTC)
这怎么是闲的没事？对于维基百科社群而言，这是很重要也很严肃的学术分析--百無一用是書生 (☎) 2018年3月27日 (二) 02:47 (UTC)
那这个研究对社群有啥帮助，我看不懂结论。研究“2017年人事投票与WMC成员身份的相关性”或许有用，但我看不出来这个研究和社群有很大的关系。——꧁༺星耀晨曦༻꧂（留言） 2018年3月27日 (二) 04:54 (UTC)
@星耀晨曦君所言甚是，这种所为的“严肃的学术分析”，结果就是搞了一堆别人看不懂的东西，除了挑起社群矛盾之外别无他用。有空应该多想想怎么完善维基百科条目、想想怎么在大陆推广维基百科、让更多的人来参与维基百科的建设才是，而不是在这里搞一些挑拨社群的东西。搞这东西的时间都足够写一个条目或者指导一个新手了。在大陆推广维基百科是要靠做出来的，而不是靠这种在这里摆几个数据。仅仅在这里搞这些当然推广不了维基百科。--120.79.141.5（留言） 2018年3月27日 (二) 08:29 (UTC)
若阁下无法理解技术分析，以下为简化版本：WMC成员投票行为与非WMC成员简体中文用户投票行为不同。WMC不代表所有简体中文用户。WMC所谓的推广在2017年没有对编辑数量或社群讨论产生统计上显著的改善。-Mys_721tx（留言） 2018年3月27日 (二) 14:07 (UTC)
警告这位IP，发表不负责任的言论攻击他人会被禁封。--飞贼燕子（留言） 2018年3月27日 (二) 11:17 (UTC)
@Mys_721tx我觉得Mys_721tx这句说的倒是有几分道理，因为过往推广的策略基本上是让传授新人编辑技巧，至于编辑什么或社群讨论则全凭个人自由，既然Mys_721tx把问题指出来了，那么理应吸纳Mys_721tx的意见，下一步的任务理应是多多鼓励成员尤其是新人参与条目编辑和参互助客栈的讨论中来。--飞贼燕子（留言） 2018年3月28日 (三) 01:41 (UTC)
既然阁下认为"编辑什么或社群讨论则全凭个人自由"，请解释WMC成员特有的、与其他简体中文用户不同的投票行为。-Mys_721tx（留言） 2018年3月29日 (四) 13:56 (UTC)
为什么要过度解读统计数据？“解释WMC成员特有的、与其他简体中文用户不同的投票行为”这在科学上有什么必须要一个解释的理由？为什么不可能是“喜欢投票的用户都去了WMC”？相关不意味着因果，不需要我强调吧。--Antigng（留言） 2018年3月29日 (四) 15:18 (UTC)
相关不蕴涵因果，这一统计学里的常识想必阁下也一定非常清楚吧？你若盛开，清风自来（留言） 2018年4月22日 (日) 09:44 (UTC)
根据阁下插入留言的位置，建议阁下阅读讨论页指引对留言顺序规定、完整阅读已有讨论与分析、避免重复其他维基人已于一个月前提出的问题。
两变量在统计上相关时不一定有因果关系并不意味着两变量在统计上相关时绝对没有因果关系。下文的分析排除了一些可能的因素。如果阁下认为有其他混杂因子，欢迎提出。-Mys_721tx（留言） 2018年4月22日 (日) 15:29 (UTC)
累加投票编码绝对值后：
Call:
lm(formula = Votes ~ Membership + zh_hans, data = sample)

Residuals:
   Min     1Q Median     3Q    Max 
-4.347 -2.765 -1.546  1.653 18.235 

Coefficients:
               Estimate Std. Error t value Pr(>|t|)    
(Intercept)      3.7647     0.4034   9.333   <2e-16 ***
MembershipTRUE   1.8015     0.7682   2.345   0.0199 *  
zh_hansTRUE     -0.2193     0.6436  -0.341   0.7337    
---
Signif. codes:  0 '***' 0.001 '**' 0.01 '*' 0.05 '.' 0.1 ' ' 1

Residual standard error: 4.074 on 214 degrees of freedom
Multiple R-squared:  0.02938,	Adjusted R-squared:  0.02031 
F-statistic: 3.239 on 2 and 214 DF,  p-value: 0.04113
使用简体中文和成为WMC成员对2017年平均票数无显著影响。不存在"喜欢投票的用户都去了WMC"。-Mys_721tx（留言） 2018年3月29日 (四) 16:34 (UTC)
好，那么我删一个字。为什么不可能是“喜欢投票的用户去了WMC”？--Antigng（留言） 2018年3月30日 (五) 11:04 (UTC)
@Antigng：可以试一下统计WMC投票用户的Account Age? ID其实很好抓(--1233( T / C） 2018年3月30日 (五) 16:23 (UTC)
此外，不妨了解一下去年的RFA中候选人来自WMC的有多少？昨天我还和烈羽君谈可用性启发呢。就算WMC提供的信息完全中立，一名候选人对投票者来说，“熟悉”（或者说，“可用”），那么候选人被投票者选择的概率就会显著地增大。心理学上还有多看效应的实验呢。--Antigng（留言） 2018年3月30日 (五) 16:29 (UTC)
以PCR前的原始数据建立以下逻辑回归模型：
Logistic Regression Model

 lrm(formula = Membership ~ ., data = sample)

                       Model Likelihood     Discrimination    Rank Discrim.
                          Ratio Test           Indexes           Indexes
 Obs           217    LR chi2     121.73    R2       0.654    C       0.933
  FALSE        168    d.f.            22    g        3.850    Dxy     0.866
  TRUE          49    Pr(> chi2) <0.0001    gr      47.007    gamma   0.871
 max |deriv| 5e-10                          gp       0.305    tau-a   0.304
                                            Brier    0.076

                            Coef    S.E.   Wald Z Pr(>|Z|)
 Intercept                  -2.8206 0.4645 -6.07  <0.0001
 X2017Aotfs2013             -0.6425 0.7172 -0.90  0.3703
 X2017Bcrat.AT               0.0102 0.9446  0.01  0.9914
 X2017Bcrat.Alexander_Misel  1.0324 0.8198  1.26  0.2079
 X2017Bcrat.Antigng         -0.7930 1.1225 -0.71  0.4799
 X2017Bcrat.Nbfreeh          2.0195 0.7316  2.76  0.0058
 X2017Bcrat.T.A_Shirakawa   -2.6849 1.3221 -2.03  0.0423
 X2017Bcrat.Wong128hk.2.    -1.5418 1.3117 -1.18  0.2398
 X2017CU.Alexander_Misel     0.7272 0.6205  1.17  0.2412
 X2017CU.Lanwi1              1.4344 0.8279  1.73  0.0832
 X2017Clear_Sky_C            0.2284 0.8981  0.25  0.7993
 X2017CopperSulfate          1.3956 1.1905  1.17  0.2411
 X2017Iokseng               -0.2378 0.8963 -0.27  0.7908
 X2017Lily135               -1.1737 2.9576 -0.40  0.6915
 X2017Lnnocentius            0.2964 0.6902  0.43  0.6676
 X2017OS.Alexander_Misel    -0.9100 1.1666 -0.78  0.4354
 X2017Panzer_VI.II           2.3648 0.5865  4.03  <0.0001
 X2017Richard923888          0.7747 1.0528  0.74  0.4618
 X2017Subscriptshoe9.2.     -0.8228 1.1956 -0.69  0.4913
 X2017WhitePhosphorus.2.    -0.0905 1.0725 -0.08  0.9328
 X2017Xiplus.1.             -0.7129 0.7614 -0.94  0.3491
 X2017Xiplus.2.             -1.8094 1.1123 -1.63  0.1038
 X2017............           1.7546 0.8357  2.10  0.0358
由上可见，22次人事投票中，有11次投票投反对票可在统计上不显著的提高成为WMC成员的似然比。可用性启发不能解释该现象。-Mys_721tx（留言） 2018年4月5日 (四) 05:08 (UTC)
参加2017年人事投票的用户平均票数为4.055票，中位数为2.000票。绝大部部分用户没有在所有选举中投票。上述模型中绝大部分系数统计上不显著是因此造成的。该模型也说明了使用主成分分析降低数据维度的必要性。-Mys_721tx（留言） 2018年4月6日 (五) 00:50 (UTC)
根据edit_counts_main.csv中每行首个非NaN列估算用户创建时间，建立了下列模型：
Call:
lm(formula = Age ~ Membership, data = sample)

Residuals:
    Min      1Q  Median      3Q     Max
-5.4881 -3.4881 -0.7755  3.5119  8.5119

Coefficients:
               Estimate Std. Error t value Pr(>|t|)
(Intercept)      6.4881     0.2867  22.632  < 2e-16 ***
MembershipTRUE  -1.7126     0.6033  -2.839  0.00496 **
---
Signif. codes:  0 '***' 0.001 '**' 0.01 '*' 0.05 '.' 0.1 ' ' 1

Residual standard error: 3.716 on 215 degrees of freedom
Multiple R-squared:  0.03613,	Adjusted R-squared:  0.03164
F-statistic: 8.058 on 1 and 215 DF,  p-value: 0.004963
2017年参加投票用户平均用户创建时间为6.4881年。成为WMC成员平均降低用户创建时间-1.7126年，该变化统计上不显著。-Mys_721tx（留言） 2018年4月16日 (一) 04:19 (UTC)
“学问再多，方向不对，等于无用。”昔年染指逐元祐，今日焚屋作道光。惟愿小鹰不上岛，东风卷进太平洋（留言） 2018年4月18日 (三) 01:09 (UTC)
请阁下阅读稻草人论证（en:Straw man）。避免添加宽泛到与讨论无关的内容。-Mys_721tx（留言） 2018年4月29日 (日) 16:02 (UTC)
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:互助客栈/其他/存档/2018年4月&oldid=61011082”