维基百科

维基百科:互助客栈/其他/存档/2019年9月

< Wikipedia:互助客栈 | 其他 | 存档
UjuiUjuMandan在话题“使用“终年”而非“享年””中的最新留言：5年前

关于Wikipedia:人事任免投票资格

最新留言：在5年前发布1条留言1人参与讨论

本主题全部或部分段落文字，已移动至Wikipedia:VPP。执行人：--J.Wong 2019年9月1日 (日) 08:38 (UTC)。

请问因个人隐私问题, 想申请移除一项位于"VoteTW: 台湾选举资料库"的网页内容(似乎用维基编辑), 要如何申请呢? 谢谢

最新留言：在5年前发布3条留言1人参与讨论

与维基百科无关。--SCP-2000（留言） 2019年9月2日 (一) 07:05 (UTC)

下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

请问各位, 若因个人隐私问题, 想申请移除一项位于"VoteTW: 台湾选举资料库"的网页内容(似乎用维基编辑), 要如何申请呢? 谢谢 该网页位于下列网站(中文名为选举维基百科): https://votetw.com/data/ 

 謝謝您解惑, 可請問如何聯絡其"主機商"或"網站管理員"嗎? 謝謝您
本讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

{{Zh icon}}

最新留言：在5年前发布1条留言1人参与讨论

本主题全部或部分段落文字，已移动至Template talk:Zh icon。执行人：Jimmy-bot（留言） 2019年9月13日 (五) 00:14 (UTC)。

有关于用户MCC214不熟读方针行事

最新留言：在5年前发布8条留言4人参与讨论

此用户曾多度以不熟读、不理解方针的态度行事，因以往已经多名用户提醒，此次直接转于此讨论。

问题如下：

  1. 第一个重要问题是，这名用户自6月起持续且大量在用户名字空间建立《^MCC214.*的内容$》的疑似存档页面，在发言时有57个相关页面。该用户以此规则建立的用户子页面基本都不适合放在用户页，原因是与维基百科无关的讨论。另外建议LTA相关页面若已完成，可移动至Wikipedia名字空间。
  2. 第二个问题是，用户M近日多次向WP:RFPP提报不符合保护方针的页面，例如未发生严重破坏的页面。该等提报部分已被拒绝，但仍有提报未获处理，可见此举会加重用户的负担。
  3. 此外用户M亦未有熟读修订版本删除方针，错误理解RD3的原意，将不合符RD2或是RD3的版本提至请求页面，导致该页面有大量用户M的请求未获处理，成为管理员积压工作。部分请求超过两个月仍然未被关闭，也有可能是用户M多次错误提报，页面过长，关闭时不是很方便，因此未有关闭请求。又是一个加重用户负担的事例。

另外还有一个建议，虽然并不违反方针，但我希望用户M不要抢机器人的工作，在用户页挂indef。因为此名用户不含有“使自己的编辑自动标记为已巡查”的权限，若由用户M建立用户页，需要一位额外的巡查员对该页面进行巡查。这种事交给机器人做就好。至于在VIP和RFPP标记处理结果，由谁做则没太大影响，所以我没特别意见。

以下可以作出延伸讨论。 --203.206.170.186（留言） 2019年8月23日 (五) 13:41 (UTC)

有关DYK因票数不足而落选问题

最新留言：在5年前发布1条留言1人参与讨论

本主题全部或部分段落文字，已移动至Wikipedia talk:典范条目评选、Wikipedia talk:特色列表评选、Wikipedia talk:特色图片评选、Wikipedia talk:优良条目评选、Wikipedia talk:新条目推荐/候选。执行人：Jimmy-bot（留言） 2019年9月14日 (六) 08:14 (UTC)。

移除Special:测试功能里的Flow开关

最新留言：在5年前发布1条留言1人参与讨论

本主题全部或部分段落文字，已移动至Wikipedia talk:结构式讨论/存档。执行人：Jimmy-bot（留言） 2019年9月15日 (日) 08:14 (UTC)。

这侵权吗？？

最新留言：在5年前发布3条留言3人参与讨论

请大家判断一下，下面的文字，侵犯 http://www.nfpeople.com/index.php/article/7553 版权吗？ 

林宝的父亲是上海人，母亲是四川人。父亲是上海知青去了新疆阿克苏。林宝在阿克苏长大。10岁那年，林宝一家回上海。

⼥⼉（留言） 2019年9月8日 (日) 12:57 (UTC)

请给出条目链接。判断两句话是否侵权意义不大。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年9月9日 (一) 01:56 (UTC)
  • @⼥⼉：你好，你的用户名很可爱，所以我跑过来回答你的问题了：我觉得没有侵权。你应该是在说林宝 (歌手)这个条目，吧？我个人认为，这句话，比起你一开始往条目里加的内容，要不侵权许多。
但是不论这里的结论怎么样，侵权与否，或者侵权多少，我希望你不要更改其他人的留言（包括修正别人的错别字在内）。而且，虽然你在你的用户讨论页里有删除其他人留言的权限（删除留言，是整段删除，不是更改几个字），但是在你与Weesteed（以及若干名管理员）的问题解决之前，我们不鼓励你直接撤销留言，因为这样子没法形成一个共识、一个合适的讨论氛围，容易让事情越来越大，其他希望帮助你的人反而搞不清楚事情的来龙去脉。
编辑历史里面“撤销”这个按钮，也不要随意使用。这个按钮，一般习惯上是用来对付那些一看就在搞破坏的人用的（比如把整个条目清空），所以见效快，坏处就是编者经常忘了解释为什么撤销，容易让别人误会。所以你和Weesteed这就打起编辑战了。虽然你还没有碰到WP:3RR的高压红线，但这并不意味着管理员就不会因为编辑站的原因把你封禁。在点下这个按钮之前，请多利用讨论页Talk:林宝 (歌手)，和对方解释，为什么你觉得这个不侵权，为什么ta又觉得这个侵权。反复点击“撤销”按钮是不会让任何一方幡然醒悟的。
最后，如果电脑有问题，在点击“发布更改”之前，也请多多使用“显示更改”这个按钮确认几遍，没坏处。

请问方针与指引中“除非.....”的用法与涵义

最新留言：在5年前发布1条留言1人参与讨论

本主题全部或部分段落文字，已移动至Wikipedia talk:方针与指引。执行人：Jimmy-bot（留言） 2019年9月19日 (四) 08:14 (UTC)。

一条已被删除的DYK条目是否可以在维基荣誉申请中视为一条有效的DYK？

最新留言：在5年前发布1条留言1人参与讨论

本主题全部或部分段落文字，已移动至Wikipedia talk:新条目推荐/候选、Wikipedia talk:优良条目评选、Wikipedia talk:特色列表评选、Wikipedia talk:典范条目评选、Wikipedia talk:维基荣誉与奖励。执行人：Jimmy-bot（留言） 2019年9月19日 (四) 16:14 (UTC)。

明报条目有人无理回退他人编辑

最新留言：在5年前发布1条留言1人参与讨论

本主题全部或部分段落文字，已移动至Talk:明报。执行人：Jimmy-bot（留言） 2019年9月21日 (六) 00:14 (UTC)。

Looking for translators to work on two important documents

最新留言：在5年前发布3条留言2人参与讨论

Hello

Sorry to leave a message in English. I'm looking for people to translate two important texts from English to Chinese.

  1. Community Insights: this is the annual survey displayed to a lot or readers and users.
    • The translations have already been done. We are looking for people to proofread the text, to provide a quality text to users. The link will guide you to the instructions and to the Google Spreadsheet where translations are coordinated.
    • Apparently some people already had access to the survey, and told us that the translations are bad. This is why we really need your help. If you are wiling to help on other related translations, please visit Community Insights translations page.
  2. Community consultation on partial and temporary office actions: this is an important consultation and we are looking for your participation to it.

If you have any question, please ping me.

Thank you! Trizek (WMF)（留言） 2019年9月12日 (四) 13:38 (UTC)

概略翻译：

抱歉必须用英语留言。我正在寻找能协助将下面两个重要文件自英文翻译为中文的志愿者：

  1. 社群见解：这是一项定期调查，将会展示予大量的读者和使用者。
    • 此文件已经基本翻译完成，我们正在征求对文字进行校对，以期提升文字准确度。上方的连结网址提供了更详细的说明，以及供中英文字对照的Google文件地点。
    • 某些早期参与调查的人士向我们表示文件的原始翻译品质欠佳。这就是为什么我们需要您的协助。若您愿意协助相关翻译任务，请至社群见解的元维基翻译页面进行。
  2. 部分及临时基金会行动之社群谘询：这是一项非常重要的谘询，我们希望您能参与其中。

如果有任何问题，请ping我。

谢谢！Trizek (WMF)（留言） 2019年9月12日 (四) 13:38 (UTC)

YouTube Music违反CC BY-SA 3.0使用条目内容

最新留言：在5年前发布1条留言1人参与讨论

YT Music使用维基百科条目内容，但没有给出来源链接。

周杰伦、林俊杰，等等。

请使用桌面版浏览器访问，或在手机浏览器（如Google Chrome）开启桌面模式。--泡泡小号028（留言） 2019年9月13日 (五) 02:09 (UTC)

UjuiUjuMandan 用户近期的不当编辑作为挑毛病示范

最新留言：在5年前发布63条留言12人参与讨论

首先我对 UjuiUjuMandan 没有任何意见，也没有要对他不利，因为他的留言很让我......，于是拿他的编辑作为例子，不想让整个讨论被高标准和可能互相认识的人给主导。我也学习他们玩玩纠察队引法条的游戏，让他们感受一下我的感受。 注：在几分钟后这条讨论被插入：本主题或以下段落文字，在讨论结束后不存档。抹除质疑？（注：你们应该插在上一则） 这里我 3分钟内找到 UjuiUjuMandan 用户近期的不当编辑。 UjuiUjuMandan 编辑于 2019年8月26日 (一) 08:12 裴珍映 如果有人跑去说明星条目是广告（新增：应该也不是不合理，因为广告本就是地图炮）维基百科:规则只是原则 ，提快速删除，开心吗？

尾行别人的编辑历史，针对开源免费软体条目用广告、拙劣翻译、不当内容，提快速删除，回退，插入警告，认同吗？ UjuiUjuMandan 于 2019年8月23日 (五) 15:35 编辑 满洲国圆条目 别的用户撰写的 " 在此期间所发行的纸币的一半面值都是由硬币回收的。一共发行了五种面额的纸币，分别是一百圆、十圆、五圆、一圆和五角。由于二战时期日本统治地区的" 你用一句 "从没听说过这种事" 作为理由就修改掉了。请问你查阅哪怕一个网页吗？ 小弟花3分钟找到了新闻，人民网新闻 http://ln.people.com.cn/BIG5/n/2014/0707/c346337-21592475.html

非常熟悉编辑技巧，一眼看过去可以发现大量的格式错误，例入上上则别人讨论的裸炼结，如果只是退回，对方也学不到任何东西，也不会有任何提醒。 大多数维基百科用户我们编改也许还没80分的内容（保留此句用于下面的回应）Housefatmanzzptw（留言） 2019年8月27日 (二) 12:09 (UTC)

--Housefatmanzzptw（留言）

  • @UjuiUjuMandan：你又跟别人怎么了？-- Sunny00217 2019年8月26日 (一) 08:38 (UTC)
    • 你不妨去查证下这人说的是什么事。我觉得他并没有努力把事情说清楚，或者没有把事情说清楚的能力。我也看不出我有任何不当编辑内容，我也不认为那位用户体现判断出了编辑内容是否恰当的充分能力。
      • 我明白地说出我现在的推断，首先上面那位用户显然不具备丙级条目编写能力，其次那位用户看起来像是因为怨恨我所以去查了我的编辑历史，然后试图在自己看不懂我编辑的内容的情况下假定恶意。如果你要问我为什么这么有把握，因为这种事MCC214曾经对我做过。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年8月26日 (一) 08:43 (UTC)
    • 好吧，我来浪费一下时间驳斥一下上面那位朋友的错误认知。我确实在满洲国圆条目里做过编辑，然而我编辑的内容并不是如他所说的那样。但凡有任何维基人有兴趣了解情况，麻烦去看下编辑历史。基于假定善意，我认为那位用户不是故意歪曲事实，而是没能够看懂编辑内容的diff。我在条目空间的编辑质量和负责程度，可以说是最好的那一级别了。我并不担心任何人去查证我的编辑内容，毕竟这样的话也是一种技术交流，有可能提高社群的编辑能力水准。另外，我永远欢迎对条目质量有帮助的讨论，但显然这位用户上面说的东西对条目的质量毫无帮助。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年8月26日 (一) 08:49 (UTC)
    • 建议那位用户多读书，多学习。稍微了解一下基本的方针，不要做出太没底线的事。另：诚邀维基人重写满洲国圆条目。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年8月26日 (一) 08:56 (UTC)
  • 包括techyan的g11、g13，Mys 721tx的回退以及UjuiUjuMandan的言论在内，可能确实存在某些不当，或处理得不够好。但我相信他们都是为了维基好。况且他们的做法并非极其不妥当。反观您自己呢？大事小事动不动就闹客栈？我建议您应该好好阅读方针指引，并反思一下自己的做法（包括您自己建的页面、写的内容、动不动闹客栈等等行为）是否有不妥之处。另外，下次留言记得签名，谢谢。--Jimmyshjj 京阿尼🕯️ 2019年8月26日 (一) 09:13 (UTC)
    • 不友好就是不友好，该批评还是要批评。不论Techyan、Mys 721tx还是我，如同你所说的，处理得不够好是显然的，可以处理得更好。认真来说，那位维基人显然不会写条目，应该有人教他。教也不是一时半会儿能做到的，但至少可以找人重写那个条目，这样能够让那位新手学到一些写条目的方法。从这一点来说，Mys 721tx的删除操作虽然不是错误的，但也不够完美：他可以考虑先挂模板，然后知会上面那位维基人需要删除，尽管做了沟通之后大概率是无效，至少从流程上讲是无懈可击了。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年8月26日 (一) 09:27 (UTC)
  • 另外，社群或许可以考虑修改一下某些方针的正文，写得更像中文一些，而不是像英文的翻译。已经不是三个五个新手到这里来说，我没有做宣传啊，为什么说我做宣传。那位用户觉得自己被删除的内容是“没有80分”，这就已经能说明问题了。因为显然那些内容是“不合格”而不是“不优秀”。维基百科社群不会因为一段内容“不优秀”就删除。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年8月26日 (一) 09:30 (UTC)
    • 认真的说，方针本来就大部都是由翻译组引入，而不是本地主动发起修改。这种情况无可厚非。--Temp3600（留言） 2019年8月26日 (一) 14:18 (UTC)
      • 这么说不合理。“现状如此”“是有理由的”无法推出“无可厚非”。翻译组引入，然后原样使用，为什么就无可厚非了？于理不通。有问题就可以厚非。如果这种事都不让厚非，就别指望有任何改进了，反正现有的都不让批评，有问题都不让批评。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年8月27日 (二) 01:50 (UTC)
        • @UjuiUjuMandan：不妨开个清单让大家见识一下？-- Sunny00217 2019年8月28日 (三) 02:52 (UTC)
          • 倒不如你举一个你认为语言上没有问题的“翻译组翻译来的“方针指南。举个简单例子吧，新条目推荐的那个规则，到现在为止仍然是非常难懂。当然了，你们大部分站务活跃者并不关心条目，更不关心DYKC了。注意，做巡查的人未必关心条目，因为他们未必会有时间或者愿意去把条目认真读完然后评估质量。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年8月29日 (四) 03:55 (UTC)
            • 倒不如现实一点:翻译来的部分，承认外语版本为基础版本，有翻译错误时以外语版本为准。--Temp3600（留言） 2019年8月29日 (四) 10:15 (UTC)
              • 显然不可以。你这个观点属于WP:ENWIKISAID。英文维基百科的共识不是中文维基百科的共识，直接翻译过来和直接看英文版本都是不对的。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年8月29日 (四) 10:28 (UTC)
                • 中维的基础方针大体上就是英维的方针直抄过来的。背后的讨论水平大家心里有数。--Temp3600（留言） 2019年8月29日 (四) 10:39 (UTC)
  • 回复 UjuiUjuMandan 你说的："如果您要跑题，建议您单开话题" 。我很清楚的写问题就是我认为他地图炮式的全面退回，还有我没有说过我完美无错。动不动就大闹客栈这种评价，我是被批量退回，到现在只发过2则讨论，这是大闹？还有跑题的人很多，有人一来留言就说你以前是不是怎样怎样，完全没针对我的说的内容。有人也把重点放在我在 user 和 user talk 对于被人回退和不断加警告的内容讨论和纪录。难道要拿到站外讨论，可是站外讨论没有纪录啊，各说各话？Housefatmanzzptw（留言） 2019年8月26日 (一) 12:57 (UTC)
  • 你一开始把讨论风气都带向他是新手，他不合格，他恶意推断，有很多错可以挑。我发帖用几分钟证明，你没有查证的退回。现在讨论又总是酸酸酸，没有问过哪怕身旁的一个人就很随意的说 "因为显然那些内容是“不合格”而不是“不优秀”" 你判断不合格就是连 google 都不愿意，导致我花不到3分钟就找到你3天内轻率的回退，而不是看到你的善意添加引用。Housefatmanzzptw（留言） 2019年8月26日 (一) 11:18 (UTC)
  • 回复 UjuiUjuMandan 我完全认同你回复的假定善意。多次编辑全部退回，他有假定我是善意的吗？我在自己的 user talk 写了一堆文字请他解释。你只盯著我犯错的部份说风凉话？Housefatmanzzptw（留言） 2019年8月26日 (一) 11:18 (UTC)
  • “也许还没80分的内容”0到80不都是还没有80分吗？，请不要塑造我说自己很棒的感觉。你嘲讽我多读书后，我想请你引规则说明“替别人的文字和表格插入引用”这种编辑要用哪一条退回?针对另一位留言。遇到被批量的退回，这时候我到客栈发言，是“动不动闹客栈等等行为”？（回复是后来移动下来的）Housefatmanzzptw（留言） 2019年8月26日 (一) 11:41 (UTC)
    • "动不动就大闹客栈"是因为维基人一般而言不会用这种方式沟通。Mys 721tx是管理员，你一下子将问题交到这儿，其他人会怀疑你是想罢免他(在客栈公开要求管理员回应是解任流程的第一步。)，其他人看到自然会非常警惕。无疑其他人是应该尽量教育你，但目前新手指导的人手一向短缺，现在这种情形也就难以避免。--Temp3600（留言） 2019年8月26日 (一) 14:18 (UTC)
    • 抱歉，我不会看谁是管理员，你现在讲之前我也不知道他是管理员，我在看事情合不合理前，也不会看头衔。Temp3600 我并没有要处罚他，我连头衔都懒得看，怎么发起任何东西？还有你回错地方了。我一开始要讨论的主题就是地图炮式的退回，还有追著别人编辑纪录加警告却不考虑参与编辑的行为。Housefatmanzzptw（留言） 2019年8月26日 (一) 16:48 (UTC)
  • 1.我无意找你麻烦，我这篇只是要示范找别人的编辑错误很容易。2.你感觉我花3分钟找你3天内的纪录挑毛病，感觉我是优良维基百科用户吗？呵呵。3.我不需要任何人任何行动发起什么投票来支持我，大家心里有看法就行了。4.我没有魔法可以强迫任何人，你说的话我认同。我可以找你留言写20条规则，一看之下别人还会以为你全部都犯了呢。例如有人回复格式总是“规则，条目，可以封禁你”，三招打天下。我学你来说：请注意，维基百科不支持随意封禁别人。（好像看起来他真的做了......其实没有。）6.客栈是讨论用的，讨论如果大家都全对，那讨论个O？如果有其他人希望讨论一片和谐，真的，你不用来讨论了，一片和谐的讨论只是小圈子互相加强共同信念。如果觉得看法很分歧，我认为很分歧正是说明讨论有意义。Housefatmanzzptw（留言） 2019年8月27日 (二) 09:20 (UTC)
 ，几个月没看互煮客栈，发现狗气球也口吐莲花劝人沟通了。🌜山西特产批发零售™️🌽🌶️🍎🍠🐓🐐（留言）
是现在他的表达方式让人感觉比较好一些吧，我不觉得他以前的问题很大。Sanmosa DC17 GAN 2019年8月27日 (二) 10:08 (UTC)
。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年8月28日 (三) 01:35 (UTC)
你维总是搞不懂什么叫人身攻击。Walter Grassroot最近两年在互助客栈的发言你可以看看，有没有百分之一的发言是在说具体问题而不是在攻击人身的。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年8月28日 (三) 04:01 (UTC)
@UjuiUjuMandan：好...但不要贴在这...  囧rz...，这用字多糟（你维）...-- Sunny00217 2019年8月28日 (三) 08:27 (UTC)
你看，Walter Grassroot长期在互助客栈不讨论具体问题，不涉及具体改进，专门攻击别人，没有人指出来。连那样单纯的扰乱都可以，我说个“你维”反倒不可以了？ --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年8月28日 (三) 08:32 (UTC)
@UjuiUjuMandan：说句实话，阁下留言的低劣程度其实跟@Walter Grassroot差不多，两位的留言都对对方很差...，希望两位不要在这里吵。还有“你维”？阁下不是也在吗？而且这样也骂到了无辜的人，跟阁下对Walter Grassroot的言句无直接关系-- Sunny00217 2019年8月29日 (四) 14:21 (UTC)
您指责我留言低劣，麻烦您具体指出如何低劣。否则您也不过是在攻击人身而已。当您看到一个发言时，应当想想该发言想要解决什么问题。不要仗着事不关己就随便论断人。你维现在这种样子是你维社群造成的，并没有什么无辜的人。更何况你维这个词并没有贬义，只不过表达我不愿意和你维社群一样而已。请不要自由心证。更有趣的是，你说我的留言低劣程度和Walter Grassroot差不多，然而Walter Grassroot在互助客栈的留言几乎全是那样卑劣的发言，而我的发言里仅有少许让您觉得卑劣，那么您为什么保留Walter Grassroot对我的人身攻击，而删除我对他的人身攻击的回应呢？是因为事不关己，还是因为您连纯粹的人身攻击都无法识别？ --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年8月30日 (五) 00:32 (UTC)
┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘
话说两位的言论：
  1. 两个互骂对方时的话（这里是共构百科全书之地，不是吵这个的地方）
  2. 你维（一大堆无辜的人，要说吧，也包含没时间跟你们吵在编写维基百科的所有人），这岂不是严重人身攻击？
  3. 他人身攻击的话我没注意到，“你维”就是一个严重的人身攻击
这段看看就好，也不再管你们两个的言论了-- Sunny00217 2019年8月31日 (六) 02:12 (UTC)
我从来没有主动和Walter Grassroot吵。我从来都是指出他的具体问题，而他总是对我进行不可证伪的人身攻击。当然了，在您看来可能没什么区别。毕竟你维好多人都没能力判断什么是人身攻击。事不关己就不关心，自己看了不开心就自由心证。我批评他是就事论事，可证伪，而他前面说我的内容，哪怕你不知道我过去做过什么，无法查证，最起码你也应该知道如果一个人近期没有错误，“翻旧账”是不可以的吧？Walter Grassroot前面错在哪里你看不出？他在用不可证伪的批评来否定我这个人，然后再诉诸人身。至于“你维”你非要解释成骂人，我也挺无奈的，麻烦您征求社群共识，定义“你维"的含义。请不要因为你不高兴就说是人身攻击。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年9月2日 (一) 05:02 (UTC)
我非常强烈建议相关用户先把所有方针指引都给读一遍（我也有做这功夫），这样会对以后写条目很有帮助；我要说的只有这么多。Sanmosa DC17 GAN 2019年8月27日 (二) 10:08 (UTC)

我不会参与这个讨论，所以不要留言给我；但，刚才找到的前人意见供参考：

可惜一直太忙。我现在比原来好很多，算是基本脱毒了吧。几点经验跟你分享，希望会有用处：不要睡觉前看维基，很容易拖延就寝时间，并且失眠；读书就去图书馆，不要在电脑前面。需要电脑工作时，打开电脑前先明确任务、时限。做完工不要再手痒痒去点那个维基的书签，应该马上果断关掉电脑；不要整天闷在家里，出门走走，接触一下正常的生活；不要讨论台湾／中国话题；不要讨论政治议题；想个办法让自己恨维基（或某些维基人），忘掉它、放弃它，讨厌的家伙，下个月再跟你见面吧；（如果你找不到人恨，就恨我吧，我可以跟你制造议题呀 :) ）这世界总不完善，所以不要想著一下子就改变它，慢慢来。--roc (talk) 22:42 2005年5月8日(UTC)

--Ktsquare 留言

丙级条目撰写能力说

方针指引没有规定用户“要撰写丙级条目才可当上管理员”，但此用户一直说“丙级条目写作能力是当上管理员的必要条件”，您撰写合乎此用户要求的一篇足够好的、文体近似于条目的丙级条目，但站务能力没有提升也没有意思，Wikipedia:维基百科不是什么#维基百科不强迫任何人参与有言：“不要求用户们付出超出其意愿的时间和精力。把精力放在改善维基百科本身”，包括撰写一篇丙级条目，实际上，管理员的站务能力与写条目的能力没有必然的关系，很多管理员都没有写过一篇丙级条目，而我们亦不需要为了迎合此用户，而要用户们付出超出其意愿的时间和精力，再者这不是不想撰写丙级条目的用户的目的。--MCC214#ex umbra in solem 2019年9月5日 (四) 11:33 (UTC)

以前都不知道，“实际上很多管理员没有写过一篇丙级条目”？真的啊？--10³（留言） 2019年9月5日 (四) 13:55 (UTC)

在下认为UjuiUjuMandan君的言论是有道理的，然而，虽然他并无明白要求“要撰写至少一篇丙级条目才可当上管理员”，但问题是，如果不实际撰写一篇丙级条目，要如何证明具有“撰写丙级条目的能力”呢？这个问题就要等待他回复了。-游蛇脱壳/克劳棣 2019年9月6日 (五) 10:40 (UTC)
这个问题不好说啊 --10³（留言） 2019年9月7日 (六) 08:00 (UTC)
“拥有丙级条目写作能力”不等于“用户有写一篇丙级条目的能力”。不写条目，可以提供文体类似的作品给大家看。实在不行，可以叫那个人去评审几个条目，大致也能看出什么水平。会写合格条目的人没有不会评审的。反过来说，凡是做不好评审的人也一定写不好条目。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年9月7日 (六) 06:14 (UTC)
@UjuiUjuMandan：会写合格条目的人没有不会评审的。反过来说，凡是做不好评审的人也一定写不好条目。[来源请求]--Bagakuco（留言） 2019年9月7日 (六) 07:49 (UTC)
如果您坚持这么表达，我会三个月之内拒绝与您互动。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年9月7日 (六) 16:30 (UTC)
谁不听UjuiUjuMandan说话，谁就被禁止互动，事实是UjuiUjuMandan只允许和自己意见相同的用户互动，如同一言堂一般，试问UjuiUjuMandan的想法会改变得了么？--MCC214#ex umbra in solem 2019年9月9日 (一) 09:29 (UTC)
您连禁止互动和拒绝互动都分不清？ --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年9月10日 (二) 15:01 (UTC)
言下之意是评审比写合格条目容易吗？-游蛇脱壳/克劳棣 2019年9月7日 (六) 09:01 (UTC)
是的。连条目都会写了，怎么可能不会评审。当然了，我指的是真正会写的那种，而不是拼凑条目。当然了，在你维，对能力的批评会被曲解为人身攻击，所以也就无从评价一个人会不会写条目。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年9月7日 (六) 16:28 (UTC)
事实上，会写合格条目的人也有不会评审的。反过来说，凡是做不好评审的人也不一定写不好条目。--MCC214#ex umbra in solem 2019年9月9日 (一) 09:28 (UTC)
您目前既不会写条目也不会做评审，我想不明白为什么您这么敢凭自己想象说话。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年9月10日 (二) 01:46 (UTC)
不写条目也不做评审有罪吗？维基百科不强迫任何人参与，包括写条目和做评审。--MCC214#ex umbra in solem 2019年9月10日 (二) 08:38 (UTC)
维基百科社群没有罪的概念，如果你想推行“罪”的概念，麻烦您自己写论述。您的问题不是不写条目，是不会写条目，缺乏基本的理解和表达能力。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年9月10日 (二) 15:01 (UTC)
请您先看了维基百科不强迫任何人参与才去说话，维基人是可以不会写条目而不受其他维基人强迫去维基人懂怎样去写条目。--MCC214#ex umbra in solem 2019年9月11日 (三) 09:46 (UTC)
可是在下没看到有任何维基人强迫您要会写条目或强迫您去了解怎样写条目。-游蛇脱壳/克劳棣 2019年9月12日 (四) 03:47 (UTC)
你是故意看不懂还是没能力看懂？我说的是，如果能力不足，就别硬是要去做。这是世间的常识吧？没有人要求你去写条目，现在社群在要求你不要在能力不足的时候胡乱做事。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年9月13日 (五) 02:24 (UTC)

推广{{yesno}}和模块:yesno

最新留言：在5年前发布1条留言1人参与讨论

本主题全部或部分段落文字，已移动至Wikipedia:互助客栈/技术。执行人：YFdyh000（留言） 2019年9月14日 (六) 14:36 (UTC)。

我制作了一张给新巡查员看的巡查流程图，希望大家提出意见

最新留言：在5年前发布7条留言5人参与讨论
 

图片如上图所示，希望大家提出意见。这张图是为我正在编写的巡查手册使用。此外，我也希望能将这张图放上WP:新页面巡查与WP:巡查员等位置，如果大家没有意见我会这样做，但不知道大家意见如何。如果最后放到WP空间，我会使用删除图片上我的用户名的版本。--クオン·目安箱⚗·翡翠·鵺鳥·十姉妹·夜啼鳥 2019年9月14日 (六) 16:23 (UTC)

①才开始就少了一个“否”字：菱形“符合快速删除标准吗？”的向下箭头 ②背景色应互换。即圆角矩形改为灰色底，菱形改为蓝色底，一来蓝底的内容会让人感觉比灰底的内容还重要，二来灰底白字对比不够，稍稍让人难以阅读，不适合比较长的文字内容。-游蛇脱壳/克劳棣 2019年9月14日 (六) 17:01 (UTC)
否字已补回，感谢意见。至于底色问题，我认为判定确实应该比处理颜色浅一些。对于这一点我希望能听取更多编者意见。--クオン·目安箱⚗·翡翠·鵺鳥·十姉妹·夜啼鳥 2019年9月14日 (六) 18:26 (UTC)
关注度和小小作品应独立为两步处理，先处理关注度，后处理小小作品；没关注度问题的小小作品应先考虑扩充处理。Sanmosa 54岁少女 2019年9月15日 (日) 05:47 (UTC)
巡查员看到的页面可能是被破坏的（或者被别人加入了侵权等违反方针的内容），应该先查看页面的历史版本。另外快速删除之前应考虑是否可以将页面重定向到其他页面。--GZWDer（留言） 2019年9月15日 (日) 15:12 (UTC)

回应QW

最新留言：在5年前发布1条留言1人参与讨论

以下所有内容谨代表本人立场，并不代表所有居住于香港的维基人/维基社群：

于中华人民共和国实际统治范围（不包含香港／澳门）活动的线下社群的分裂并非短时间内可以解决的事情。而且，相关争议已经明显在过去几年对社群造成了无可挽回的伤害。

当中，无论是基金会承认的用户组，抑或是现时于线下活跃的工作组，甚至是香港／澳门社群，台湾社群，以至是其他海外地区的中文维基社群都是这些事件的持份者。相关来自已分裂社群的其中一端的部分支持者／持份者/参与者的行为，已经被基金会以违反使用条款的理由永封帐号。唯基金会的行为仍未带来社群内部和解／对话的契机，甚至激发该端对其他社群的敌对态度。

如果翻查过往的投票纪录／发言纪录，大家均可得知本人原本支持Techyan担任管理员，而由支持转向至反对的转捩点，是在Techyan参与用户核查员选举的那段时间的。试想像一个参选用户核查员的社群管理员逃避解释其争议性行为的感受，而且该人是你曾经支持的，会有何想法？

在此，本人奉劝一句：

若要人不知，除非己莫为。

另外，搁置争议不能解决任何问题，反而会影响社群的长远发展。故此，要解决争议的首要条件是要承认争议的确存在，然后是要想办法避免争议持续，而非把事情继续搞大然后说要搁置争议向前进。

我亦非常肯定，本人在线上或线下的言论并没有对社群的任何成员抱持敌对态度。

最后，我只想说一句：What you see in others is a reflection of yourself.
1233 （T / C） 2019年9月15日 (日) 17:07 (UTC)

关于JAK的言论

最新留言：在5年前发布25条留言10人参与讨论

根据Special:Diff/55937905的编辑，我判断JAK君的言论不文明，并向其发出警告，但JAK君貌似对我的警告不太满意，的确，我也不是一个管理员，站务经验可能不足，如果我的判断错误，我会向@JAK道歉，请各位对我的不足作出指教，谢谢。--Weesteed★ 2019年9月4日 (三) 12:48 (UTC)

问题是出在“祝你生仔有屎忽，生女不会做鸡。”这句话上好吗......-游蛇脱壳/克劳棣 2019年9月6日 (五) 04:50 (UTC)
这句确实在用词上有所不当，但我认为按照维基百科的善意推定，由于这句说话仍然不算是负面的（生女不做性工作者，生子正常无缺陷），我不认为他能以“人身攻击”来指控我。但我在此对于用字不当致歉。另外，该用户说我“政治立场不被认同而情绪失控”此句完全是生安白造，请问我哪里有“政治立场不被认同”？被谁不认同呢，我只是就单一存废投票作出评论，事前完全没有与这些用户有什么交集(估计就算有也只是其他的提删页面)。此用户对于本人的过度忆测，令本人对其判断力有所质疑。--JK~揾我 2019年9月6日 (五) 05:41 (UTC)
您这句话很难让人善意推定而不被认为是在讲反话吧！？如果我祝福您一辈子健健康康，不要得肺癌、肝癌、大肠癌、睾丸癌、胰脏癌，生前不用插管、气切，死后有人收尸，您也能欣然接受我的祝福吗？如果您能，恐怕日后您会收到很多很多类似的祝福而不堪其扰喔！-游蛇脱壳/克劳棣 2019年9月6日 (五) 06:31 (UTC)
请勿滥用假定善意原则，请使用WP:常识。您被指出的言论是一种常见的不带脏字的骂人。尽管中文维基百科社群对不文明的判断能力很低，还不至于低到连那种话都觉得是美好祝福的程度。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年9月6日 (五) 07:35 (UTC)
User:JAKWP:GAME，我相信你知道这是怎么一回事吧。Sanmosa 54岁少女 2019年9月15日 (日) 09:19 (UTC)
我同意JAK的很多言论存在很大的改善空间，情绪果然是很可怕的东西。Weesteed在这事上还真的很无辜。Sanmosa 54岁少女 2019年9月15日 (日) 09:19 (UTC)
我也不太同意JAK在其用户页上进行讽刺，但事主之二（Fran1001hk和SH6188）确有其不妥之处。另外，我也认为JAK使用“IP狗”这字眼非常不妥，虽然本地有很多用户对IP有不满，但这种不满应该用比较文明的方式来表达，至少也应该去掉“狗”字。Sanmosa 54岁少女 2019年9月15日 (日) 09:19 (UTC)
国际足协世界杯条目方面，我相信如果JAK有心重修，再当选FA不是没可能的，（有需要时）把IP无视即可。Sanmosa 54岁少女 2019年9月15日 (日) 09:19 (UTC)
  • 最后回应: 受到U:Sanmosa的邀请，本人就此作出最后的回应。首先我坦承我是忘记自己打了“生仔xxx 生女xxx”那句，我以为只有前面那些，所以这是我的问题，作为一个十多年维基龄的用户，是不该犯这种错误的，不过我已经道歉过，就此不谈。但是我还是要回应Weesteed对我的指控，他认为我因政见不同而情绪失控。他这句说话对我来说有多荒谬，我已经在自己的讨论页(与Sanmosa的对话串中)详述原因，在此便不多说，有兴趣可以参看我的讨论页，谢谢。我在提删页面的风格一直是这样的，对于非常无理的提删 (指的是知名度和来源都明显充足并且已经列在条目的，如凹呜狼人杀，这一部份我亦已在讨论页解释) ，我是会作出酸言酸语的，当然我明白这可能是不当，但这种胡乱提删的人才是更加大问题，我认为维基百科需要更加完善地处理这种无理提删者。我一直是很讨厌滥提删的，尤其是这种毫无根据可言的提删。如果你有看到我对其他条目的提删，便可以看到我对这种滥删者一直是毫不客气。该用户与我毫无交集、素不相识，可以在短短的一段说话便对本人作出如此武断的指控 (而没有先作善意沟通)，我是感到非常不满意，我连任何政治的言论都未曾提及，居然可以作出这样的判断，实在太令人发指。
  • 另外，关于我的用户页，那段已经存在了好几年，完全无人理会，而且后来已经隐藏掉，直至现在才被翻旧帐 (哈哈哈)，我已经删掉了。最后感谢Sanmosa对那些条目的关心，正如我在讨论页所述，现在的我已经不再追求这些特色内容了，只是在想的时候就来写写这样，那些隐藏段落只是用作留念和纪录。也因此对维基的很多方针已经脱节，你是有心之人，希望我与你的对话后能让你对我有较清楚的理解，而之后我有关于方针的问题也会询问你的，谢谢了。之后应该不会再作回应了。致其他用户，如有任何询问，请到讨论页，这样才会有通知，我才能适时回应。--JK~揾我 2019年9月15日 (日) 18:47 (UTC)
  • @JAK：明白,已移除错误指控,但还请阁下注意您与其他维基人沟通时的用语,谢谢。--Weesteed★ 2019年9月16日 (一) 14:50 (UTC)

有关二个用户子页面是否要加index的个案讨论

最新留言：在5年前发布25条留言11人参与讨论

有关个别用户子页面是否要加index，依照#衍生投票二：允许长得不像条目的用户页加 INDEX的讨论结果，是：“......向phab递交之前互助客栈讨论的共识，即默认所有用户页空间均不允许索引，其他的不作更细的要求。如有个案，那么只讨论个案本身”。

以下，我针对以下二个有加__INDEX__文字的用户子页面，提出讨论，看大家认为是否要删除__INDEX__文字：

这二个用户子页面对应的条目（台湾注意力不足过动症的争议及注意力不足过动症的争议），目前有挂关注度模版，User:It's_gonna_be_awesome将其在用户子页面存档，并且加了__INDEX__文字，我认为将条目放在用户子页面的目的是为了方便用户自行存档参考用，不太应该让搜寻引擎搜寻到，因此我建议移除这二个用户子页面的__INDEX__文字。@It's_gonna_be_awesome：--Wolfch (留言) 2019年9月13日 (五) 07:49 (UTC)

基于上方共识，在这两个个案中移除NOINDEX魔术字。--Techyan（留言） 2019年9月16日 (一) 09:35 (UTC)

@Techyan：你打错字了（INDEX）。--john doe 120@霍格华兹膜法学院时间魔法 2019年9月17日 (二) 01:22 (UTC)
是的，Techyan移除的是INDEX魔术字，不是NOINDEX魔术字--Wolfch (留言) 2019年9月17日 (二) 03:32 (UTC)

User:Techyan针对我乱发警告和封锁

最新留言：在5年前发布2条留言2人参与讨论

2019年9月1日，User:Techyan封锁了我，理由是“破坏”，但由始至终逃避质疑，说不出哪些编辑是破坏。

就在刚刚，这用户又向我发了一个警告 https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk:⼥⼉&diff=56109012&oldid=56108082 ，同样是没有根据的。⼥⼉（留言） 2019年9月15日 (日) 13:34 (UTC)

你可以，也应当要求他解释他具体的封禁理由。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年9月17日 (二) 06:55 (UTC)

Wikipedia:非商业用

最新留言：在5年前发布3条留言3人参与讨论

为什么非商业用的东西不能写在维基百科？难道维基百科是牟利的吗？

这个常见误解，整个维基百科没有解释。而现有解释当中，最接近能够解答这个疑问的是Wikipedia:合理使用这一页第一段，“内容自由是指没有对内容的发布、研究、修改、改进等通过任何媒介、以任何目的（乃至商业目的）的各种使用方法做出著作权上的限制。所有不符合上述条件的内容都不是自由的。这包括了完全受著作权保护的内容（含图像），也包括了使用上受到限制的内容（如“仅供非商业目的使用”，或“仅供维基百科使用”）。”所以为了方便解答这个疑问，要么专门写一页解释，要么像我做的，把Wikipedia:非商业用跳转到现有解释。

如此简单道理，谁不懂，还居然被胡乱提删删掉了？⼥⼉（留言） 2019年9月15日 (日) 13:56 (UTC)

  • @⼥⼉：请阁下于WP:DR提出，此处并非用来复核页面被删除。谢谢。--SCP-2000（留言） 2019年9月15日 (日) 14:03 (UTC)
  • To @⼥⼉：维基百科的内容允许任何人任意使用和修改，只要使用时加上来源就好，因此维基百科的内容允许商业使用，即使维基媒体基金会是非营利组织。若原本来源规定非商业使用，贴到维基百科后反而让人可商业使用（限制“仅供维基百科使用”的情况类似），岂不和原本来源的要求矛盾？另外原本来源说使用时不能修改，贴到维基百科变成大家都能改，所以维基百科也不接受不能修改的内容。Poem（留言） 2019年9月25日 (三) 08:28 (UTC)

User:坦帕湾光芒460

最新留言：在5年前发布22条留言6人参与讨论

已没有继续讨论的必要，当事人已在Topic:V7ubsmst5uvrsdr4发Retired。--MCC214#ex umbra in solem 2019年9月27日 (五) 06:16 (UTC)

下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

个人怀疑坦帕湾光芒460疑似在Wikipedia:互助客栈/其他/存档/2019年8月#坦帕湾光芒460离开维基百科声明和User_talk:坦帕湾光芒460#声明后掩人耳目，怀疑所有在Wikipedia:元维基用户查核请求#Dannylee0417所列的用户、m:Steward_requests/Checkuser/2019-09#坦帕湾光芒[email protected]那堆和Special:用户贡献/З0500764均是同一人，请社群中人对所有在列用户、m:Steward_requests/Checkuser/2019-09#坦帕湾光芒[email protected]那堆和Special:用户贡献/З0500764作出判断是否为同一人，谢谢。--MCC214#ex umbra in solem 2019年9月17日 (二) 10:26 (UTC)

  • 没有区别，封掉就好了，跨维基就去全域锁定。看得出是 LTA 也就申请全域锁定，看不出的就本地封禁，本地封了安静了就完事了，不安静去别的维基闹了就全域锁定。这逻辑很简单的，从来不会因为是 VOA 还是 LTA 就有任何实质性的不同。人家不用讨论页、电邮骚扰，禁不禁这些又有什么区别？滥用讨论页了，那就禁掉讨论页，回退一下，也没有很困难。搜出一大堆 sleeper 又能怎样，新的傀儡账号还是一样冒出来。--Tiger-（留言） 2019年9月22日 (日) 00:43 (UTC)

从我个人角度出发，我倒不反对去查sleepers来给监管员增加点工作压力。不过总得把话给说清楚了吧？MCC如果要是继续这样下去，我只能真的禁制了。--Techyan（留言） 2019年9月21日 (六) 10:57 (UTC)

本讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

对于维基百科:聚会/中文社群学者学术聚会不明来源的查证请求

最新留言：在5年前发布8条留言5人参与讨论

问题已得到回应，解决，关闭讨论。Daniel J Zhao（留言） 2019年9月27日 (五) 21:01 (UTC)

下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

中文维基百科TG群组成员“ジョン シナ 兄弟爬山 各自努力”于不久之前发现维基百科的聚会子页面下建立了一名为“中文社群学者学术聚会”的页面，并宣称将会举办一个“已在中国大陆进行三年有馀，前身为北方某城市几所高校学生自发的每周三次的读书会”。但是就该聚会我未能查找到有效相关资料来证实其可靠性。该页面解释称这是由于“谨慎的安全考量和受限于网络封锁，一直未有在站内记录”，但是单面之词不足断信。况且该聚会单面要求实名参加。况且页面始终回避明确具体举办时间地点主办者等直接资讯，且索求需要推荐信等可能包含隐私敏感资料内容，于是对该聚会的来源以及真实性提出查证，站内是否有人能够确切证明该聚会的可靠性。该聚会收集到的隐私材料保密性能否被验证，又有谁能够为其进行担保或者背书，如果不能是否应该提请删除。副知页面建立者:@Daniel J Zhao：。--Rowe Wilson Frederisk Holme（留言） 2019年9月16日 (一) 08:10 (UTC)

本人亦未能够查证此聚会所谓的“前身”“每周三次的读书会”。不过，据该页面所言，是次聚会甚至尚未进入筹备阶段，建议页面创建者Daniel移动其到自己用户页子页面继续撰写，最好能够加入一些可靠证据，以证明自己拥有举办聚会的能力和经验。至于聚会收集到的隐私资料是否能够保密，我不了解举办者，不能保证也不会背书，有意参加聚会的编者应谨慎考虑。但是，个人意见不建议直接删除页面，除非确证举办者不可靠，或明显缺乏举办聚会的能力且无法在短时间内获得；在此之前本人保持善意推定。·
 
 2019年9月16日 (一) 11:34 (UTC)
暂时亦以善意推定而且目前尚未开始收集资料的情况出发而不主动对该页面提起删除请求，但是对其依然保留对之后若开始在未能证实自身可靠性的情况之下开始收集使用者资讯的行为发生后的提出删除的可能。另外页面拒绝了其他编辑者在所在（讨论）页面发起讨论的编辑请求，如可以则建议设立者最好能够放开讨论页面或者建立一讨论功能页面以便直接对相关内容直接发起提问。另建议页面创立者尽快说明页面所叙述内容的真实可靠性以及对隐私资料不滥用的担保背书等。--Rowe Wilson Frederisk Holme（留言） 2019年9月16日 (一) 14:18 (UTC)
和某位大人物16年的神秘聚会一样，一句“因为某些原因而到时公开”概之？信则有，不信则无，而且计划空间没有条目这么严格要求，怎样吹也行吧。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2019年9月17日 (二) 01:48 (UTC)
看你怎么定义聚会咯。俩人北京南站乘火车前出发层吃顿面算不算？QQ上三四个人聊一天算不算？不是我要讽刺，去年中国大陆某受承认用户组年报里赫然写着上海搞了俩什么meetup，我倒好奇了这是什么玩意呢，带不带我一个？--痛心疾首（留言） 2019年9月18日 (三) 14:03 (UTC)
我只希望这个自称“学者学术聚会”的活动不要限于“高校学生自发的”水平。你维学生仔自娱自乐已经够多了。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年9月17日 (二) 06:37 (UTC)
  • 鉴于已掌握WMC及部分用户在站外计划破坏聚会的QQ聊天记录和音频资料，对于资料涉及用户的提问及提删不再回应。关于UjuiUjuMandan前辈的问题，聚会信息会及时更新。Daniel J Zhao（留言） 2019年9月22日 (日) 02:21 (UTC)
  • 与会者需要提交参会材料和任课教师的推荐信是参加学术会议的通例，提问的维基人可自行咨询您能联系上的有过参与学术会议的本科及以上学习经历的人。Daniel J Zhao（留言） 2019年9月22日 (日) 02:26 (UTC)
本讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

如何参加中文社群学者学术聚会？

最新留言：在5年前发布15条留言7人参与讨论

请行政员、监管员定夺是否彻查，我将服从定夺结果。此讨论关闭。Daniel J Zhao（留言） 2019年9月28日 (六) 04:57 (UTC)

下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

各位同仁好，近日我在贵站的《聚会》页面了解到中文维基官方正在筹划一次学术聚会。 本人是武汉大学硕士研究生在读，主攻西方哲学史，素闻维基社群编者素质高，词条严谨，希望借此机会接触更多专业人士。但本人未能找到此聚会的报名方式，还望诸位答疑解惑。--27.102.129.119（留言） 2019年9月23日 (一) 07:48 (UTC)

@UjuiUjuMandan君：然而我却结识了您。-游蛇脱壳/克劳棣 2019年9月24日 (二) 02:36 (UTC)
我并不是学者，所写的条目大都也是出于兴趣，不属于我的专业领域，因而无法保证专业性。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年9月24日 (二) 03:21 (UTC)
本讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

108学年上学期慈中编译实务定期聚活动报备

最新留言：在5年前发布1条留言1人参与讨论

于2019/9/28 19:00至21:00(UTC+8)进行Wikipedia:台湾教育专案/108学年上学期慈中编译实务定期聚，届时将有大量新手帐号创建与编辑，特此报备。--NHC、才不是NPC呢哼！｡:.ﾟヽ(*´∀`)ﾉﾟ.:｡ 2019年9月28日 (六) 11:35 (UTC)

关于User:Techyan/新手到底得怎么教育使用的照片

最新留言：在5年前发布7条留言5人参与讨论

如提，各位觉得使用那些图片合理吗？-- Sunny00217 2019年9月28日 (六) 00:52 (UTC)

使用“终年”而非“享年”

最新留言：在5年前发布76条留言14人参与讨论

“享年”常被认为是一个敬辞，包含一定的正向情感色彩，并不中立。对于非争议性人物，使用“享年”可能没有明显的问题。但对于争议性人物，如此时首页新闻动态[7]中的杰弗里·爱泼斯坦以及一些政治人物[8]，使用“享年”一词则显得不太合适了。因此，我建议将该其改为更为中立的“终年”一词。这一讨论来自Template_talk:Itn#将“享年”改为“终年”（关于我的观点，请参见此处），并依KOKUYO（对话页 | 用户贡献）之建议迁移至此。需要说明的是，我坚持认为“终年”是一般普遍的、适合于各个年龄段的（至少适用的广泛性不弱于“享年”）的中性词语。故而，我提议将（尤其是那些涉及争议人物的）条目或其它各处的“享年”一词以“终年”或者（依语境）以其它词语替换。期待意见。——虹易（留言） 2019年8月13日 (二) 08:32 (UTC)

不行，年轻人才能用“得年”[9]。-游蛇脱壳/克劳棣 2019年8月13日 (二) 11:06 (UTC)
这一点在下早就想提出来了。那些得年、享年、享寿、享耆寿、享嵩寿.....并不适合维基百科。要是把死于五十岁者称作“享寿”，或是把死于九十岁者称作“享年”，还会被纠正，但这里并不是国学天地，还要限制死于哪个年龄区间者必须用哪个词，夸张的是，连不是东亚人的人士(如芭芭拉·布什)也来这一套。在下认为，不管传主是否德高望重，一律用“终年”即可，不花脑筋又中立。-游蛇脱壳/克劳棣 2019年8月13日 (二) 11:02 (UTC)
同意。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年8月13日 (二) 14:04 (UTC)
我也建议统一，上面的问题只是引子。산모사 DC17GAN FLN1 FLN2 2019年8月13日 (二) 14:36 (UTC)
先不要太快下结论，最好谨慎一点。类似情形比如有大量佛教条目使用“圆寂”一词（[10]），如果要修改会影响范围很广。--章安德鲁（留言） 2019年8月13日 (二) 15:14 (UTC)
圆寂不在本话题讨论范围之内吧？圆寂是有定义的宗教术语，可以使用。说的也不是活了多少岁的问题。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年8月14日 (三) 02:44 (UTC)
我要强调的是“影响范围很广”。一旦修改，要动到的现有条目数量庞大，而且需要同时兼顾两岸三地及其他各地中文使用者的用语习惯，不然每次看到一笔就要改一次很浪费资源，不是那么简单的。另外还有其他同义词是否涵盖的问题，现有分类Category:卒年不详就是采用同义的“卒年”二字。--章安德鲁（留言） 2019年8月14日 (三) 05:15 (UTC)
这也是我一直觉得你维社群有意思的地方。第一，分不清楚对错和优先级。并不是对的事都要优先做；第二，要做也不可能不试水就直接一刀切。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年8月14日 (三) 05:25 (UTC)
另外，生卒年问题和本话题无关。请不要混淆。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年8月14日 (三) 06:34 (UTC)
“终年”一词用在过世年龄上在民间有人认为有问题（[11]），而“卒年”虽然常用于单指死亡年份，但民间确实也有当做过世年龄的同义词（[12]富顺县(四川)志: 38卷，页三十六）。这些词汇在民间的使用上本身就已经是混乱的，只想凭著自己的观点制定标准，实施起来依旧是混乱的。--章安德鲁（留言） 2019年8月14日 (三) 10:51 (UTC)
如果有标准用法，就不必管民间怎么用。维基百科不是方言百科，也不是俗语百科。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年8月14日 (三) 12:38 (UTC)
问题是享年就不只是褒贬或习惯的问题，而是尚有“国学常识”的问题，吹毛求疵的人会认为只有逝世于某个年龄区间的人才能用享年，太年轻或太老的都不行。你写“享年95岁”， 他们会“更正”为“享耆寿95岁”；你写“享年33岁”，他们会更正为“得年33岁”。-游蛇脱壳/克劳棣 2019年8月15日 (四) 14:22 (UTC)
没有什么“国学常识”问题，只有地区用语问题。大陆地区不管活了多少岁都用“享年”。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2019年8月16日 (五) 03:47 (UTC)
那个，白话文一点，一律都用“过世时XX岁”如何？--Reke（留言） 2019年8月15日 (四) 14:46 (UTC)
在上下文使用中可能较为不流畅，例如将“某某某于1989年6月4日逝世，终年66岁”改成“某某某于1989年6月4日逝世，过世/逝世时76岁”就感觉有些多馀。—— Eric Liu（留言．留名．学生会） 2019年8月15日 (四) 16:59 (UTC)
所以说用终年就好了。语气无褒贬，简单扼要。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年8月16日 (五) 02:48 (UTC)
“大陆地区不管活了多少岁都用享年”这个说法我是头一次见。并不赞同。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年8月16日 (五) 07:24 (UTC)
那是你少见多怪：[13]——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2019年8月19日 (一) 10:04 (UTC)
你是认真的觉得举一个质量差的文章的例子能证明你前面的“大陆地区不管活了多少岁都用享年”的命题？逻辑上已经不通了。如果你是认真的，我只能大幅下调对您编辑能力的评价。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年8月21日 (三) 01:46 (UTC)
维基百科什么时候能够评论一篇文章质量差还是好了？或者说什么时候可以评论一个符合要求来源是好还是差了？我不认为有什么逻辑不通。至于说对本人编辑能力的评价，不是我自夸，我想我在此间获得的一些荣誉已经足以证明我的水平，不是随便谁就可以更改的。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2019年8月21日 (三) 07:14 (UTC)
维基人竟然连一篇文章质量好还是差都不能评价？那就不要写条目了。我现在已经大致可以判断你是那种技能不大好的老维基人了。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年8月21日 (三) 07:35 (UTC)
@Ch.Andrew：正好来自宝岛的管理员在此间、此栏发过言，就请您来评判一下：我在此投诉楼上对本人进行人身攻击，而且与本讨论无关，本人保留进一步追责的权利。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2019年8月21日 (三) 10:22 (UTC)
对您能力的有根据的评价不属人身攻击。您显然并不太理解基本内容方针WP:可供查证，也并未表现出充分的讨论和举证能力。我发现有一些老维基人不知道为什么都搞不清楚这一点，我以前以为是个别现象，现在看来是一种文化。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年8月22日 (四) 01:19 (UTC)
User:苏州宇文宙武苏州宇文宙武君：您提供的文章只能证明确实有人这么用，不能证明此用法很普遍。况且记者也是可能用错词、写错字的。-游蛇脱壳/克劳棣 2019年8月21日 (三) 11:18 (UTC)
享年的意思并不构成对人物的评价，如果意外才容易用卒。享年通常是正常死亡比较多，或者即便身体不适，但年龄很高，可能也会用这个词。这个词的正面意义并非是在人物上，而是在时间长短。这个敬，是对年长者的敬。大致可以理解为，善终和不得善终的区别。再次注意，这里的尊敬意思并非是对人物本身的评价，只关乎年龄而。~ viz ✪ 2019年8月21日 (三) 20:59 (UTC)
这样吧，查词典，看看到底是不是褒义。然后再说说读者读到褒义词汇会怎么想。你提到的“对年长者的敬”确实是一种中华文化传统，但我质疑中文维基百科是否有需要为中华传统文化代言。维基百科作为百科全书，是一种工具，而不是文学作品。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年8月22日 (四) 01:23 (UTC)
这样也可以扯中华传统文化代言...，吃月饼和烤肉也只是大家习惯的过中秋方式，享年也是大家常用的词汇，还是你都说那个人在1955年？会这样写的一定非常有“文学造纸” --I know that's plastic love 2019年8月22日 (四) 03:18 (UTC)
①“享年94岁”是不敬乎？、②台湾殡葬资讯网-得年、享年、享寿、享耆寿、享嵩寿、[https //www.mobile01.com/topicdetail.php?f=37&t=2856077&p=1 ③享年 vs 得年，记者傻傻的分不清楚]、[https //yamol.tw/item-28.%E9%97%9C%E6%96%BC%E4%B8%8B%E5%88%97%E5%96%AA%E8%91%AC%E7%94%A8%E8%AA%9E%EF%BC%8C%E7%94%A8%E6%B3%95%E6%AD%A3%E7%A2%BA%E7%9A%84%E9%81%B8%E9%A0%85%E6%98%AF%EF%BC%9F++%28A%29%E3%80%8C%E4%BA%AB%E5%B9%B4%E3%80%8D%E4%BA%8C%E5%8D%81%E4%B9%9D%E6%AD%B2+%28B%29%E3%80%8C%E4%BA%AB..-1328801.htm ④关于下列丧葬用语，用法正确的选项是？ ]、⑤教育部重编国语辞典修订本-享寿-游蛇脱壳/克劳棣 2019年8月22日 (四) 03:29 (UTC)
所以在下认为，与其说这是褒义或中华文化传统的问题，不如说是一种近乎“成语”的概念。你不能把“强弩之末”说成“强弓之末”、把“鹤立鸡群”说成“鹤立鸭群”。同样的，不管你本人几岁达到“不惑”的境界，“不惑之年”只能是40岁，如果你才38岁，就不能说自己年逾不惑。所以要嘛你不要用“得年、享年、享寿、享耆寿、享嵩寿”这些词，要嘛你就得遵守约定俗成的规定。所以我建议中文维基百科使用“终年”代替这些词。-游蛇脱壳/克劳棣 2019年8月22日 (四) 04:40 (UTC)
“您提供的文章只能证明确实有人这么用，不能证明此用法很普遍。” --Rowingbohe♬ 庆祝入站一周年 （参与调查） 2019年8月22日 (四) 10:25 (UTC)
请问您的意思是？-游蛇脱壳/克劳棣 2019年8月22日 (四) 14:21 (UTC)
我猜他是在以己度人，在没有理解你的观点的情况下，错误模仿你前面的言论，试图讽刺你，说你双重标准。见你前面说的“您提供的文章只能证明确实有人这么用，不能证明此用法很普遍。”他经常这么做。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年8月27日 (二) 01:54 (UTC)
《现代汉语词典》第七版正文1432页：“【享年】（名）敬辞，称死去的人活的岁数（多指老人）”；《重编国语辞典修订本》解释享年：“人获有的寿命。”如果按词典解释，未见对于用“享年”称死的年龄大的人活的岁数有啥不妥当。另，非敬辞可用终年，这中立得很。--云间守望 2019年8月22日 (四) 12:04 (UTC)
但是同样是教育部重编国语辞典修订本，词语“享寿”写著“死者存活的岁数。习惯上称卒年六十以上者为‘享寿’，不满六十者称‘享年’，三十以下者称‘得年’。”；词语“得年”则是“享年。敬称人死之年在三十以下者。”-游蛇脱壳/克劳棣 2019年8月22日 (四) 14:21 (UTC)
这个是区域用词区别？那就没完没了了。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2019年9月3日 (二) 09:44 (UTC)
要么立指引建议应该使用“终年xx岁”来表达？Sanmosa DC17 GAN 2019年8月27日 (二) 10:48 (UTC)
(＋)支持。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年8月28日 (三) 01:34 (UTC)
User:Sanmosa容我确认，是“建议”而不是“规定”，对吧？—— Eric Liu（留言．留名．学生会） 2019年9月3日 (二) 08:26 (UTC)
我认为是“应当但不必须”，意思是说，任何人都可以从“享年”改成“终年”，如无特殊原因任何人都不可以把“终年”改成“享年”。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年9月3日 (二) 08:56 (UTC)
User:Ericliu1912是建议，并不具有强制性，但我期望社群能做到UjuiUjuMandan上面所说的，不要改回头就好。Sanmosa DC17 GAN1 GAN2 2019年9月3日 (二) 09:05 (UTC)
本来就不可以改回头。包括“先到先得”原则和禁止繁简破坏，都是不可以改回头。这是一个非常基本的规则，当然了，你维还是没写在方针里。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年9月7日 (六) 06:12 (UTC)
(－)反对针对这一无聊话题增加指引，若真的是要做到绝对的中立，那么比如今天首页上安托万·于贝尔“不幸身亡”都不能写了。我不认为缺乏对死者的敬畏维基百科来说是什么好事。另对某位喜欢抬杠的人一句忠告，我只是不愿意和你多啰嗦，不代表你抬杠是正确的，看看你自己的封禁记录吧，因为人身攻击被封禁这么多次还不知悔改吗？好自为之吧！——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2019年9月3日 (二) 09:44 (UTC)
看到您的这段发言我只能说您的想法实在是太荒唐了。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年9月4日 (三) 04:55 (UTC)
此提议指引纯属建议性质，维基人是可以不奉行的，影响没苏州说得那么大（甚至可以说是几乎没影响）。提议指引纯属建议性质就是在建议维基人使用“终年”的同时，“享年”、“得年”等alternative也有存在的空间（“不幸身亡”和“终年”应该没冲突，例如“某人在某地不幸身亡，终年某岁”）。副知苏州。Sanmosa 54岁少女 2019年9月15日 (日) 04:45 (UTC)
既然这个问题还没达成共识就强推指引，那即使是可以不奉行的指引也是多此一举，甚至是违反共识。在我看来，指引相当于道德，方针相当于法律，但在这个问题上规范“享年还是得年”的用法显然没有达到道德层面。“不幸身亡”也是敬词，或者比敬词更进一步的哀悼词，都能存在，为何“享年”反而不能存在，这个双标是我无法理解的，所以我坚决反对强推该指引。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2019年9月16日 (一) 08:52 (UTC)
User:苏州宇文宙武就跟阁下说了不是敬不敬的问题，而且这也不只是终年与享年二择一的问题（我不知道为什么讨论到后来，在下提过的得年、享寿、享耆寿、享嵩寿等用词都被无视了）。难道您认为“享耆寿29岁”这个说法没有问题吗？-游蛇脱壳/克劳棣 2019年9月16日 (一) 16:21 (UTC)
我只是用“享年”打个比方，从没说过不能用“得年、享寿、享耆寿、享嵩寿”，但反对只能用“得年”，所以反对对此出炉任何指引。另，我何时说过“享耆寿29岁”没问题？——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2019年9月17日 (二) 03:10 (UTC)
那如果有位传主29岁过世，请教您会用哪个词语呢？-游蛇脱壳/克劳棣 2019年9月17日 (二) 05:54 (UTC)
享年29岁、得年29岁、终年29岁、年仅29岁，都是可以的。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2019年9月17日 (二) 07:03 (UTC)
时年29岁也是可以的。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2019年9月17日 (二) 07:27 (UTC)
提醒：年仅29岁的意思和前面那几个不同。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年9月17日 (二) 07:06 (UTC)
苏州君：那您就不担心有固执的“国学家”硬是把"享年29岁"改成“正确的”"得年29岁"吗？其他的倒是没意见。-游蛇脱壳/克劳棣 2019年9月17日 (二) 13:04 (UTC)
不担心，先到先得解决，这个应该是区域用词差异问题，而非原则性正确与否的问题。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2019年9月17日 (二) 15:46 (UTC)
那么阁下对于把"享耆寿103岁"“更正”为"享嵩寿103岁"有何看法？也是先到先得？您会撤销这个编辑吗？-游蛇脱壳/克劳棣 2019年9月18日 (三) 07:37 (UTC)
这两个词都不属于现代标准汉语常用的，平时很难看到这两种用法，我看到了也不会去动，自有懂的人去动。我这里再高寿，用“享年”多少岁即可，没那么复杂。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2019年9月18日 (三) 09:16 (UTC)
其实最简单的是“年多少（岁）”，也并无不妥，古汉语中也是这么用的。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2019年9月18日 (三) 09:18 (UTC)
U君：我想苏州君的意思是“某人逝世时，年仅29岁”，这是不能倒推“‘年仅29岁’表示某人已经逝世了”的。-游蛇脱壳/克劳棣 2019年9月17日 (二) 13:04 (UTC)
赞成“建议”和“应当但不必须”，但(－)倾向反对“不要改回头就好”，那样的与强制无异/反而混乱，弄个机器人替换所有也不应回头吗。即个人赞成明确推荐、允许手动改（但仍不建议批量改），如果出现异议，可以依托此共识讨论、回退，但不能以此条做无条件、无理由修改，因为这不是受绝大多数认可的共识。--YFdyh000（留言） 2019年9月14日 (六) 14:30 (UTC)
我说明一下：“不要改回头就好”都是建议，有人要改回头是不会受提议指引限制的，提议指引只能不建议如此。强制不要改回头在实施上有难度。Sanmosa 54岁少女 2019年9月15日 (日) 04:45 (UTC)
不要改回头是必须的。这是基本原则。如果认为A比B更好，就要单方面允许从B改为A，不允许从A改到B。如果认为A和B一样好，那么就先到先得。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年9月17日 (二) 03:53 (UTC)
我之前提议订立指引去除外文粗体时，原本就不容许改回头，结果就被Opky9407强行反对了，最后我要去除不容许改回头的条文才能勉强通过。这不就是实行上的困难吗，如果你能解决这困难的话，我会同意不容许改回头。Sanmosa 54岁少女 2019年9月17日 (二) 10:43 (UTC)
任何规则都有例外，惟须证明其例外性。“不允许改回头”的例外是重写。你维传统上学生仔思维比较占优势，总是去纠结远在云端的绝对的正确，而不去尝试使用最近几百年人类在协作中早已在使用的方法。规则和例外的结构是非常简单的，然而可能学校里就是不教。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年9月18日 (三) 07:51 (UTC)

看来这次应是无共识了。—— エリック リュウ 欢庆双十中国国庆（留言．留名．学生会） 2019年9月28日 (六) 00:51 (UTC)

我试著提供一个折衷方案好了：

  1. 终年与享年皆可使用，不限年龄，如无特殊原因，不可互换，依先到先得原则。
  2. 原则上不再使用得年、享寿、享耆寿、享嵩寿。既有的得年、享寿、享耆寿、享嵩寿可以改为终年或享年，但如无特殊原因，终年或享年不可改为得年、享寿、享耆寿、享嵩寿。
  3. 既有的得年、享寿、享耆寿、享嵩寿之间不可互换，要嘛不改，要嘛只能改成终年或享年。
  4. 总而言之，过去的可以不论，今后再有条目人物逝世，得年、享寿、享耆寿、享嵩寿不要再用了，只用终年或享年。

(现在的得年、享寿、享耆寿、享嵩寿用法好像是强迫人年满四十岁不能说年满四十岁，一定要说“年届不惑”一样)

不知各位意下如何？-游蛇脱壳/克劳棣 2019年9月28日 (六) 15:15 (UTC)

  • 还需要指引？得年、享年、终年都可以，享寿不太合适，享耆寿、享嵩寿还是算了吧。--10³（留言） 2019年9月30日 (一) 07:05 (UTC)
  • 我认为明确什么应当用，什么不应当用就可以了。又不是什么大问题。“不应当”并非禁止，有人巡查到想得起来改掉就改，想得起来提醒就提醒，想不起来就算了。不必专门搞出禁令来（“今后不要再用”）。如果真的是“不可”，还不如加过滤器禁止（这句话是归谬）。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年9月30日 (一) 07:46 (UTC)
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:互助客栈/其他/存档/2019年9月&oldid=61018076”