維基百科

維基百科:互助客棧/其他/存檔/2019年9月

< Wikipedia:互助客栈 | 其他 | 存档
由UjuiUjuMandan在話題使用「終年」而非「享年」上作出的最新留言：5 年前

關於Wikipedia:人事任免投票資格

最新留言：5 年前1則留言1個人參與討論

本主題全部或部分段落文字，已移動至Wikipedia:VPP。執行人：--J.Wong 2019年9月1日 (日) 08:38 (UTC)。

請問因個人私隱問題, 想申請移除一項位於"VoteTW: 臺灣選舉資料庫"的網頁內容(似乎用維基編輯), 要如何申請呢? 謝謝

最新留言：5 年前3則留言1個人參與討論

與維基百科無關。--SCP-2000（留言） 2019年9月2日 (一) 07:05 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

請問各位, 若因個人私隱問題, 想申請移除一項位於"VoteTW: 臺灣選舉資料庫"的網頁內容(似乎用維基編輯), 要如何申請呢? 謝謝 該網頁位於下列網站(中文名為選舉維基百科): https://votetw.com/data/ 

 謝謝您解惑, 可請問如何聯絡其"主機商"或"網站管理員"嗎? 謝謝您
本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

{{Zh icon}}

最新留言：5 年前1則留言1個人參與討論

本主題全部或部分段落文字，已移動至Template talk:Zh icon。執行人：Jimmy-bot（留言） 2019年9月13日 (五) 00:14 (UTC)。

有關於用戶MCC214不熟讀方針行事

最新留言：5 年前8則留言4個人參與討論

此用戶曾多度以不熟讀、不理解方針的態度行事，因以往已經多名用戶提醒，此次直接轉於此討論。

問題如下：

  1. 第一個重要問題是，這名用戶自6月起持續且大量在用戶名字空間建立《^MCC214.*的內容$》的疑似存檔頁面，在發言時有57個相關頁面。該用戶以此規則建立的用戶子頁面基本都不適合放在用戶頁，原因是與維基百科無關的討論。另外建議LTA相關頁面若已完成，可移動至Wikipedia名字空間。
  2. 第二個問題是，用戶M近日多次向WP:RFPP提報不符合保護方針的頁面，例如未發生嚴重破壞的頁面。該等提報部分已被拒絕，但仍有提報未獲處理，可見此舉會加重用戶的負擔。
  3. 此外用戶M亦未有熟讀修訂版本刪除方針，錯誤理解RD3的原意，將不合符RD2或是RD3的版本提至請求頁面，導致該頁面有大量用戶M的請求未獲處理，成為管理員積壓工作。部分請求超過兩個月仍然未被關閉，也有可能是用戶M多次錯誤提報，頁面過長，關閉時不是很方便，因此未有關閉請求。又是一個加重用戶負擔的事例。

另外還有一個建議，雖然並不違反方針，但我希望用戶M不要搶機械人的工作，在用戶頁掛indef。因為此名用戶不含有「使自己的編輯自動標記為已巡查」的權限，若由用戶M建立用戶頁，需要一位額外的巡查員對該頁面進行巡查。這種事交給機械人做就好。至於在VIP和RFPP標記處理結果，由誰做則沒太大影響，所以我沒特別意見。

以下可以作出延伸討論。 --203.206.170.186（留言） 2019年8月23日 (五) 13:41 (UTC)

有關DYK因票數不足而落選問題

最新留言：5 年前1則留言1個人參與討論

本主題全部或部分段落文字，已移動至Wikipedia talk:典範條目評選、Wikipedia talk:特色列表評選、Wikipedia talk:特色圖片評選、Wikipedia talk:優良條目評選、Wikipedia talk:新條目推薦/候選。執行人：Jimmy-bot（留言） 2019年9月14日 (六) 08:14 (UTC)。

移除Special:測試功能里的Flow開關

最新留言：5 年前1則留言1個人參與討論

本主題全部或部分段落文字，已移動至Wikipedia talk:結構式討論/存檔。執行人：Jimmy-bot（留言） 2019年9月15日 (日) 08:14 (UTC)。

這侵權嗎？？

最新留言：5 年前3則留言3個人參與討論

請大家判斷一下，下面的文字，侵犯 http://www.nfpeople.com/index.php/article/7553 版權嗎？ 

林宝的父亲是上海人，母亲是四川人。父亲是上海知青去了新疆阿克苏。林宝在阿克苏长大。10岁那年，林宝一家回上海。

⼥⼉（留言） 2019年9月8日 (日) 12:57 (UTC)

請給出條目連結。判斷兩句話是否侵權意義不大。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年9月9日 (一) 01:56 (UTC)
  • @⼥⼉：你好，你的用戶名很可愛，所以我跑過來回答你的問題了：我覺得沒有侵權。你應該是在說林寶 (歌手)這個條目，吧？我個人認為，這句話，比起你一開始往條目里加的內容，要不侵權許多。
但是不論這裏的結論怎麼樣，侵權與否，或者侵權多少，我希望你不要更改其他人的留言（包括修正別人的錯別字在內）。而且，雖然你在你的用戶討論頁里有刪除其他人留言的權限（刪除留言，是整段刪除，不是更改幾個字），但是在你與Weesteed（以及若干名管理員）的問題解決之前，我們不鼓勵你直接撤銷留言，因為這樣子沒法形成一個共識、一個合適的討論氛圍，容易讓事情越來越大，其他希望幫助你的人反而搞不清楚事情的來龍去脈。
編輯歷史裏面「撤銷」這個按鈕，也不要隨意使用。這個按鈕，一般習慣上是用來對付那些一看就在搞破壞的人用的（比如把整個條目清空），所以見效快，壞處就是編者經常忘了解釋為什麼撤銷，容易讓別人誤會。所以你和Weesteed這就打起編輯戰了。雖然你還沒有碰到WP:3RR的高壓紅線，但這並不意味着管理員就不會因為編輯站的原因把你封禁。在點下這個按鈕之前，請多利用討論頁Talk:林寶 (歌手)，和對方解釋，為什麼你覺得這個不侵權，為什麼ta又覺得這個侵權。反覆點擊「撤銷」按鈕是不會讓任何一方幡然醒悟的。
最後，如果電腦有問題，在點擊「發佈更改」之前，也請多多使用「顯示更改」這個按鈕確認幾遍，沒壞處。

請問方針與指引中「除非.....」的用法與涵義

最新留言：5 年前1則留言1個人參與討論

本主題全部或部分段落文字，已移動至Wikipedia talk:方針與指引。執行人：Jimmy-bot（留言） 2019年9月19日 (四) 08:14 (UTC)。

一條已被刪除的DYK條目是否可以在維基榮譽申請中視為一條有效的DYK？

最新留言：5 年前1則留言1個人參與討論

本主題全部或部分段落文字，已移動至Wikipedia talk:新條目推薦/候選、Wikipedia talk:優良條目評選、Wikipedia talk:特色列表評選、Wikipedia talk:典範條目評選、Wikipedia talk:維基榮譽與獎勵。執行人：Jimmy-bot（留言） 2019年9月19日 (四) 16:14 (UTC)。

明報條目有人無理回退他人編輯

最新留言：5 年前1則留言1個人參與討論

本主題全部或部分段落文字，已移動至Talk:明報。執行人：Jimmy-bot（留言） 2019年9月21日 (六) 00:14 (UTC)。

Looking for translators to work on two important documents

最新留言：5 年前3則留言2個人參與討論

Hello

Sorry to leave a message in English. I'm looking for people to translate two important texts from English to Chinese.

  1. Community Insights: this is the annual survey displayed to a lot or readers and users.
    • The translations have already been done. We are looking for people to proofread the text, to provide a quality text to users. The link will guide you to the instructions and to the Google Spreadsheet where translations are coordinated.
    • Apparently some people already had access to the survey, and told us that the translations are bad. This is why we really need your help. If you are wiling to help on other related translations, please visit Community Insights translations page.
  2. Community consultation on partial and temporary office actions: this is an important consultation and we are looking for your participation to it.

If you have any question, please ping me.

Thank you! Trizek (WMF)（留言） 2019年9月12日 (四) 13:38 (UTC)

概略翻譯：

抱歉必須用英語留言。我正在尋找能協助將下面兩個重要文件自英文翻譯為中文的志願者：

  1. 社群見解：這是一項定期調查，將會展示予大量的讀者和使用者。
    • 此文件已經基本翻譯完成，我們正在徵求對文字進行校對，以期提升文字準確度。上方的連結網址提供了更詳細的說明，以及供中英文字對照的Google文件地點。
    • 某些早期參與調查的人士向我們表示文件的原始翻譯品質欠佳。這就是為什麼我們需要您的協助。若您願意協助相關翻譯任務，請至社群見解的元維基翻譯頁面進行。
  2. 部分及臨時基金會行動之社群諮詢：這是一項非常重要的諮詢，我們希望您能參與其中。

如果有任何問題，請ping我。

謝謝！Trizek (WMF)（留言） 2019年9月12日 (四) 13:38 (UTC)

YouTube Music違反CC BY-SA 3.0使用條目內容

最新留言：5 年前1則留言1個人參與討論

YT Music使用維基百科條目內容，但沒有給出來源連結。

周杰倫、林俊傑，等等。

請使用桌面版瀏覽器訪問，或在手機瀏覽器（如Google Chrome）開啟桌面模式。--泡泡小號028（留言） 2019年9月13日 (五) 02:09 (UTC)

UjuiUjuMandan 用戶近期的不當編輯作為挑毛病示範

最新留言：5 年前63則留言12個人參與討論

首先我對 UjuiUjuMandan 沒有任何意見，也沒有要對他不利，因為他的留言很讓我......，於是拿他的編輯作為例子，不想讓整個討論被高標準和可能互相認識的人給主導。我也學習他們玩玩糾察隊引法條的遊戲，讓他們感受一下我的感受。 註：在幾分鐘後這條討論被插入：本主題或以下段落文字，在討論結束後不存檔。抹除質疑？（註：你們應該插在上一則） 這裏我 3分鐘內找到 UjuiUjuMandan 用戶近期的不當編輯。 UjuiUjuMandan 編輯於 2019年8月26日 (一) 08:12 裴珍映 如果有人跑去說明星條目是廣告（新增：應該也不是不合理，因為廣告本就是地圖砲）維基百科:規則只是原則 ，提快速刪除，開心嗎？

尾行別人的編輯歷史，針對開源免費軟件條目用廣告、拙劣翻譯、不當內容，提快速刪除，回退，插入警告，認同嗎？ UjuiUjuMandan 於 2019年8月23日 (五) 15:35 編輯 滿洲國圓條目 別的用戶撰寫的 " 在此期間所發行的紙幣的一半面值都是由硬幣回收的。一共發行了五種面額的紙幣，分別是一百圓、十圓、五圓、一圓和五角。由於二戰時期日本統治地區的" 你用一句 "從沒聽說過這種事" 作為理由就修改掉了。請問你查閱哪怕一個網頁嗎？ 小弟花3分鐘找到了新聞，人民網新聞 http://ln.people.com.cn/BIG5/n/2014/0707/c346337-21592475.html

非常熟悉編輯技巧，一眼看過去可以發現大量的格式錯誤，例入上上則別人討論的裸鍊結，如果只是退回，對方也學不到任何東西，也不會有任何提醒。 大多數維基百科用戶我們編改也許還沒80分的內容（保留此句用於下面的回應）Housefatmanzzptw（留言） 2019年8月27日 (二) 12:09 (UTC)

--Housefatmanzzptw（留言）

  • @UjuiUjuMandan：你又跟別人怎麼了？-- Sunny00217 2019年8月26日 (一) 08:38 (UTC)
    • 你不妨去查證下這人說的是什麼事。我覺得他並沒有努力把事情說清楚，或者沒有把事情說清楚的能力。我也看不出我有任何不當編輯內容，我也不認為那位用戶體現判斷出了編輯內容是否恰當的充分能力。
      • 我明白地說出我現在的推斷，首先上面那位用戶顯然不具備丙級條目編寫能力，其次那位用戶看起來像是因為怨恨我所以去查了我的編輯歷史，然後試圖在自己看不懂我編輯的內容的情況下假定惡意。如果你要問我為什麼這麼有把握，因為這種事MCC214曾經對我做過。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年8月26日 (一) 08:43 (UTC)
    • 好吧，我來浪費一下時間駁斥一下上面那位朋友的錯誤認知。我確實在滿洲國圓條目里做過編輯，然而我編輯的內容並不是如他所說的那樣。但凡有任何維基人有興趣了解情況，麻煩去看下編輯歷史。基於假定善意，我認為那位用戶不是故意歪曲事實，而是沒能夠看懂編輯內容的diff。我在條目空間的編輯質量和負責程度，可以說是最好的那一級別了。我並不擔心任何人去查證我的編輯內容，畢竟這樣的話也是一種技術交流，有可能提高社群的編輯能力水準。另外，我永遠歡迎對條目質量有幫助的討論，但顯然這位用戶上面說的東西對條目的質量毫無幫助。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年8月26日 (一) 08:49 (UTC)
    • 建議那位用戶多讀書，多學習。稍微了解一下基本的方針，不要做出太沒底線的事。另：誠邀維基人重寫滿洲國圓條目。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年8月26日 (一) 08:56 (UTC)
  • 包括techyan的g11、g13，Mys 721tx的回退以及UjuiUjuMandan的言論在內，可能確實存在某些不當，或處理得不夠好。但我相信他們都是為了維基好。況且他們的做法並非極其不妥當。反觀您自己呢？大事小事動不動就鬧客棧？我建議您應該好好閱讀方針指引，並反思一下自己的做法（包括您自己建的頁面、寫的內容、動不動鬧客棧等等行為）是否有不妥之處。另外，下次留言記得簽名，謝謝。--Jimmyshjj 京阿尼🕯️ 2019年8月26日 (一) 09:13 (UTC)
    • 不友好就是不友好，該批評還是要批評。不論Techyan、Mys 721tx還是我，如同你所說的，處理得不夠好是顯然的，可以處理得更好。認真來說，那位維基人顯然不會寫條目，應該有人教他。教也不是一時半會兒能做到的，但至少可以找人重寫那個條目，這樣能夠讓那位新手學到一些寫條目的方法。從這一點來說，Mys 721tx的刪除操作雖然不是錯誤的，但也不夠完美：他可以考慮先掛模板，然後知會上面那位維基人需要刪除，儘管做了溝通之後大概率是無效，至少從流程上講是無懈可擊了。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年8月26日 (一) 09:27 (UTC)
  • 另外，社群或許可以考慮修改一下某些方針的正文，寫得更像中文一些，而不是像英文的翻譯。已經不是三個五個新手到這裏來說，我沒有做宣傳啊，為什麼說我做宣傳。那位用戶覺得自己被刪除的內容是「沒有80分」，這就已經能說明問題了。因為顯然那些內容是「不合格」而不是「不優秀」。維基百科社群不會因為一段內容「不優秀」就刪除。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年8月26日 (一) 09:30 (UTC)
    • 認真的說，方針本來就大部都是由翻譯組引入，而不是本地主動發起修改。這種情況無可厚非。--Temp3600（留言） 2019年8月26日 (一) 14:18 (UTC)
      • 這麼說不合理。「現狀如此」「是有理由的」無法推出「無可厚非」。翻譯組引入，然後原樣使用，為什麼就無可厚非了？於理不通。有問題就可以厚非。如果這種事都不讓厚非，就別指望有任何改進了，反正現有的都不讓批評，有問題都不讓批評。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年8月27日 (二) 01:50 (UTC)
        • @UjuiUjuMandan：不妨開個清單讓大家見識一下？-- Sunny00217 2019年8月28日 (三) 02:52 (UTC)
          • 倒不如你舉一個你認為語言上沒有問題的「翻譯組翻譯來的「方針指南。舉個簡單例子吧，新條目推薦的那個規則，到現在為止仍然是非常難懂。當然了，你們大部分站務活躍者並不關心條目，更不關心DYKC了。注意，做巡查的人未必關心條目，因為他們未必會有時間或者願意去把條目認真讀完然後評估質量。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年8月29日 (四) 03:55 (UTC)
            • 倒不如現實一點:翻譯來的部分，承認外語版本為基礎版本，有翻譯錯誤時以外語版本為準。--Temp3600（留言） 2019年8月29日 (四) 10:15 (UTC)
              • 顯然不可以。你這個觀點屬於WP:ENWIKISAID。英文維基百科的共識不是中文維基百科的共識，直接翻譯過來和直接看英文版本都是不對的。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年8月29日 (四) 10:28 (UTC)
                • 中維的基礎方針大體上就是英維的方針直抄過來的。背後的討論水平大家心裏有數。--Temp3600（留言） 2019年8月29日 (四) 10:39 (UTC)
  • 回覆 UjuiUjuMandan 你說的："如果您要跑題，建議您單開話題" 。我很清楚的寫問題就是我認為他地圖砲式的全面退回，還有我沒有說過我完美無錯。動不動就大鬧客棧這種評價，我是被批量退回，到現在只發過2則討論，這是大鬧？還有跑題的人很多，有人一來留言就說你以前是不是怎樣怎樣，完全沒針對我的說的內容。有人也把重點放在我在 user 和 user talk 對於被人回退和不斷加警告的內容討論和紀錄。難道要拿到站外討論，可是站外討論沒有紀錄啊，各說各話？Housefatmanzzptw（留言） 2019年8月26日 (一) 12:57 (UTC)
  • 你一開始把討論風氣都帶向他是新手，他不合格，他惡意推斷，有很多錯可以挑。我發帖用幾分鐘證明，你沒有查證的退回。現在討論又總是酸酸酸，沒有問過哪怕身旁的一個人就很隨意的說 "因為顯然那些內容是「不合格」而不是「不優秀」" 你判斷不合格就是連 google 都不願意，導致我花不到3分鐘就找到你3天內輕率的回退，而不是看到你的善意添加引用。Housefatmanzzptw（留言） 2019年8月26日 (一) 11:18 (UTC)
  • 回覆 UjuiUjuMandan 我完全認同你回覆的假定善意。多次編輯全部退回，他有假定我是善意的嗎？我在自己的 user talk 寫了一堆文字請他解釋。你只盯着我犯錯的部份說風涼話？Housefatmanzzptw（留言） 2019年8月26日 (一) 11:18 (UTC)
  • 「也許還沒80分的內容」0到80不都是還沒有80分嗎？，請不要塑造我說自己很棒的感覺。你嘲諷我多讀書後，我想請你引規則說明「替別人的文字和表格插入引用」這種編輯要用哪一條退回?針對另一位留言。遇到被批量的退回，這時候我到客棧發言，是「動不動鬧客棧等等行為」？（回覆是後來移動下來的）Housefatmanzzptw（留言） 2019年8月26日 (一) 11:41 (UTC)
    • "動不動就大鬧客棧"是因為維基人一般而言不會用這種方式溝通。Mys 721tx是管理員，你一下子將問題交到這兒，其他人會懷疑你是想罷免他(在客棧公開要求管理員回應是解任流程的第一步。)，其他人看到自然會非常警惕。無疑其他人是應該盡量教育你，但目前新手指導的人手一向短缺，現在這種情形也就難以避免。--Temp3600（留言） 2019年8月26日 (一) 14:18 (UTC)
    • 抱歉，我不會看誰是管理員，你現在講之前我也不知道他是管理員，我在看事情合不合理前，也不會看頭銜。Temp3600 我並沒有要處罰他，我連頭銜都懶得看，怎麼發起任何東西？還有你回錯地方了。我一開始要討論的主題就是地圖砲式的退回，還有追着別人編輯紀錄加警告卻不考慮參與編輯的行為。Housefatmanzzptw（留言） 2019年8月26日 (一) 16:48 (UTC)
  • 1.我無意找你麻煩，我這篇只是要示範找別人的編輯錯誤很容易。2.你感覺我花3分鐘找你3天內的紀錄挑毛病，感覺我是優良維基百科用戶嗎？呵呵。3.我不需要任何人任何行動發起什麼投票來支持我，大家心裏有看法就行了。4.我沒有魔法可以強迫任何人，你說的話我認同。我可以找你留言寫20條規則，一看之下別人還會以為你全部都犯了呢。例如有人回覆格式總是「規則，條目，可以封禁你」，三招打天下。我學你來說：請注意，維基百科不支持隨意封禁別人。（好像看起來他真的做了......其實沒有。）6.客棧是討論用的，討論如果大家都全對，那討論個O？如果有其他人希望討論一片和諧，真的，你不用來討論了，一片和諧的討論只是小圈子互相加強共同信念。如果覺得看法很分歧，我認為很分歧正是說明討論有意義。Housefatmanzzptw（留言） 2019年8月27日 (二) 09:20 (UTC)
 ，幾個月沒看互煮客棧，發現狗氣球也口吐蓮花勸人溝通了。🌜山西特產批發零售™️🌽🌶️🍎🍠🐓🐐（留言）
是現在他的表達方式讓人感覺比較好一些吧，我不覺得他以前的問題很大。Sanmosa DC17 GAN 2019年8月27日 (二) 10:08 (UTC)
。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年8月28日 (三) 01:35 (UTC)
你維總是搞不懂什麼叫人身攻擊。Walter Grassroot最近兩年在互助客棧的發言你可以看看，有沒有百分之一的發言是在說具體問題而不是在攻擊人身的。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年8月28日 (三) 04:01 (UTC)
@UjuiUjuMandan：好...但不要貼在這...  囧rz...，這用字多糟（你維）...-- Sunny00217 2019年8月28日 (三) 08:27 (UTC)
你看，Walter Grassroot長期在互助客棧不討論具體問題，不涉及具體改進，專門攻擊別人，沒有人指出來。連那樣單純的擾亂都可以，我說個「你維」反倒不可以了？ --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年8月28日 (三) 08:32 (UTC)
@UjuiUjuMandan：說句實話，閣下留言的低劣程度其實跟@Walter Grassroot差不多，兩位的留言都對對方很差...，希望兩位不要在這裏吵。還有「你維」？閣下不是也在嗎？而且這樣也罵到了無辜的人，跟閣下對Walter Grassroot的言句無直接關係-- Sunny00217 2019年8月29日 (四) 14:21 (UTC)
您指責我留言低劣，麻煩您具體指出如何低劣。否則您也不過是在攻擊人身而已。當您看到一個發言時，應當想想該發言想要解決什麼問題。不要仗着事不關己就隨便論斷人。你維現在這種樣子是你維社群造成的，並沒有什麼無辜的人。更何況你維這個詞並沒有貶義，只不過表達我不願意和你維社群一樣而已。請不要自由心證。更有趣的是，你說我的留言低劣程度和Walter Grassroot差不多，然而Walter Grassroot在互助客棧的留言幾乎全是那樣卑劣的發言，而我的發言裏僅有少許讓您覺得卑劣，那麼您為什麼保留Walter Grassroot對我的人身攻擊，而刪除我對他的人身攻擊的回應呢？是因為事不關己，還是因為您連純粹的人身攻擊都無法識別？ --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年8月30日 (五) 00:32 (UTC)
┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘
話說兩位的言論：
  1. 兩個互罵對方時的話（這裏是共構百科全書之地，不是吵這個的地方）
  2. 你維（一大堆無辜的人，要說吧，也包含沒時間跟你們吵在編寫維基百科的所有人），這豈不是嚴重人身攻擊？
  3. 他人身攻擊的話我沒注意到，「你維」就是一個嚴重的人身攻擊
這段看看就好，也不再管你們兩個的言論了-- Sunny00217 2019年8月31日 (六) 02:12 (UTC)
我從來沒有主動和Walter Grassroot吵。我從來都是指出他的具體問題，而他總是對我進行不可證偽的人身攻擊。當然了，在您看來可能沒什麼區別。畢竟你維好多人都沒能力判斷什麼是人身攻擊。事不關己就不關心，自己看了不開心就自由心證。我批評他是就事論事，可證偽，而他前面說我的內容，哪怕你不知道我過去做過什麼，無法查證，最起碼你也應該知道如果一個人近期沒有錯誤，「翻舊賬」是不可以的吧？Walter Grassroot前面錯在哪裏你看不出？他在用不可證偽的批評來否定我這個人，然後再訴諸人身。至於「你維」你非要解釋成罵人，我也挺無奈的，麻煩您徵求社群共識，定義「你維"的含義。請不要因為你不高興就說是人身攻擊。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年9月2日 (一) 05:02 (UTC)
我非常強烈建議相關用戶先把所有方針指引都給讀一遍（我也有做這功夫），這樣會對以後寫條目很有幫助；我要説的只有這麽多。Sanmosa DC17 GAN 2019年8月27日 (二) 10:08 (UTC)

我不會參與這個討論，所以不要留言給我；但，剛才找到的前人意見供參考：

可惜一直太忙。我現在比原來好很多，算是基本脫毒了吧。幾點經驗跟你分享，希望會有用處：不要睡覺前看維基，很容易拖延就寢時間，並且失眠；讀書就去圖書館，不要在電腦前面。需要電腦工作時，打開電腦前先明確任務、時限。做完工不要再手癢癢去點那個維基的書籤，應該馬上果斷關掉電腦；不要整天悶在家裏，出門走走，接觸一下正常的生活；不要討論台灣／中國話題；不要討論政治議題；想個辦法讓自己恨維基（或某些維基人），忘掉它、放棄它，討厭的傢伙，下個月再跟你見面吧；（如果你找不到人恨，就恨我吧，我可以跟你製造議題呀 :) ）這世界總不完善，所以不要想着一下子就改變它，慢慢來。--roc (talk) 22:42 2005年5月8日(UTC)

--Ktsquare 留言

丙級條目撰寫能力說

方針指引沒有規定用戶「要撰寫丙級條目才可當上管理員」，但此用戶一直說「丙級條目寫作能力是當上管理員的必要條件」，您撰寫合乎此用戶要求的一篇足夠好的、文體近似於條目的丙級條目，但站務能力沒有提升也沒有意思，Wikipedia:維基百科不是什麼#維基百科不強迫任何人參與有言：「不要求用戶們付出超出其意願的時間和精力。把精力放在改善維基百科本身」，包括撰寫一篇丙級條目，實際上，管理員的站務能力與寫條目的能力沒有必然的關係，很多管理員都沒有寫過一篇丙級條目，而我們亦不需要為了迎合此用戶，而要用戶們付出超出其意願的時間和精力，再者這不是不想撰寫丙級條目的用戶的目的。--MCC214#ex umbra in solem 2019年9月5日 (四) 11:33 (UTC)

以前都不知道，「實際上很多管理員沒有寫過一篇丙級條目」？真的啊？--10³（留言） 2019年9月5日 (四) 13:55 (UTC)

在下認為UjuiUjuMandan君的言論是有道理的，然而，雖然他並無明白要求「要撰寫至少一篇丙級條目才可當上管理員」，但問題是，如果不實際撰寫一篇丙級條目，要如何證明具有「撰寫丙級條目的能力」呢？這個問題就要等待他回覆了。-游蛇脫殼/克勞棣 2019年9月6日 (五) 10:40 (UTC)
這個問題不好說啊 --10³（留言） 2019年9月7日 (六) 08:00 (UTC)
「擁有丙級條目寫作能力」不等於「用戶有寫一篇丙級條目的能力」。不寫條目，可以提供文體類似的作品給大家看。實在不行，可以叫那個人去評審幾個條目，大致也能看出什麼水平。會寫合格條目的人沒有不會評審的。反過來說，凡是做不好評審的人也一定寫不好條目。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年9月7日 (六) 06:14 (UTC)
@UjuiUjuMandan：會寫合格條目的人沒有不會評審的。反過來說，凡是做不好評審的人也一定寫不好條目。[來源請求]--Bagakuco（留言） 2019年9月7日 (六) 07:49 (UTC)
如果您堅持這麼表達，我會三個月之內拒絕與您互動。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年9月7日 (六) 16:30 (UTC)
誰不聽UjuiUjuMandan說話，誰就被禁止互動，事實是UjuiUjuMandan只允許和自己意見相同的用戶互動，如同一言堂一般，試問UjuiUjuMandan的想法會改變得了麼？--MCC214#ex umbra in solem 2019年9月9日 (一) 09:29 (UTC)
您連禁止互動和拒絕互動都分不清？ --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年9月10日 (二) 15:01 (UTC)
言下之意是評審比寫合格條目容易嗎？-游蛇脫殼/克勞棣 2019年9月7日 (六) 09:01 (UTC)
是的。連條目都會寫了，怎麼可能不會評審。當然了，我指的是真正會寫的那種，而不是拼湊條目。當然了，在你維，對能力的批評會被曲解為人身攻擊，所以也就無從評價一個人會不會寫條目。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年9月7日 (六) 16:28 (UTC)
事實上，會寫合格條目的人也有不會評審的。反過來說，凡是做不好評審的人也不一定寫不好條目。--MCC214#ex umbra in solem 2019年9月9日 (一) 09:28 (UTC)
您目前既不會寫條目也不會做評審，我想不明白為什麼您這麼敢憑自己想像說話。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年9月10日 (二) 01:46 (UTC)
不寫條目也不做評審有罪嗎？維基百科不強迫任何人參與，包括寫條目和做評審。--MCC214#ex umbra in solem 2019年9月10日 (二) 08:38 (UTC)
維基百科社群沒有罪的概念，如果你想推行「罪」的概念，麻煩您自己寫論述。您的問題不是不寫條目，是不會寫條目，缺乏基本的理解和表達能力。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年9月10日 (二) 15:01 (UTC)
請您先看了維基百科不強迫任何人參與才去說話，維基人是可以不會寫條目而不受其他維基人強迫去維基人懂怎樣去寫條目。--MCC214#ex umbra in solem 2019年9月11日 (三) 09:46 (UTC)
可是在下沒看到有任何維基人強迫您要會寫條目或強迫您去了解怎樣寫條目。-游蛇脫殼/克勞棣 2019年9月12日 (四) 03:47 (UTC)
你是故意看不懂還是沒能力看懂？我說的是，如果能力不足，就別硬是要去做。這是世間的常識吧？沒有人要求你去寫條目，現在社群在要求你不要在能力不足的時候胡亂做事。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年9月13日 (五) 02:24 (UTC)

推廣{{yesno}}和模塊:yesno

最新留言：5 年前1則留言1個人參與討論

本主題全部或部分段落文字，已移動至Wikipedia:互助客棧/技術。執行人：YFdyh000（留言） 2019年9月14日 (六) 14:36 (UTC)。

我製作了一張給新巡查員看的巡查流程圖，希望大家提出意見

最新留言：5 年前7則留言5個人參與討論
 

圖片如上圖所示，希望大家提出意見。這張圖是為我正在編寫的巡查手冊使用。此外，我也希望能將這張圖放上WP:新頁面巡查與WP:巡查員等位置，如果大家沒有意見我會這樣做，但不知道大家意見如何。如果最後放到WP空間，我會使用刪除圖片上我的用戶名的版本。--クオン·目安箱⚗·翡翠·鵺鳥·十姉妹·夜啼鳥 2019年9月14日 (六) 16:23 (UTC)

①才開始就少了一個「否」字：菱形「符合快速刪除標準嗎？」的向下箭頭 ②背景色應互換。即圓角矩形改為灰色底，菱形改為藍色底，一來藍底的內容會讓人感覺比灰底的內容還重要，二來灰底白字對比不夠，稍稍讓人難以閱讀，不適合比較長的文字內容。-游蛇脫殼/克勞棣 2019年9月14日 (六) 17:01 (UTC)
否字已補回，感謝意見。至於底色問題，我認為判定確實應該比處理顏色淺一些。對於這一點我希望能聽取更多編者意見。--クオン·目安箱⚗·翡翠·鵺鳥·十姉妹·夜啼鳥 2019年9月14日 (六) 18:26 (UTC)
關注度和小小作品應獨立為兩步處理，先處理關注度，後處理小小作品；沒關注度問題的小小作品應先考慮擴充處理。Sanmosa 54歲少女 2019年9月15日 (日) 05:47 (UTC)
巡查員看到的頁面可能是被破壞的（或者被別人加入了侵權等違反方針的內容），應該先查看頁面的歷史版本。另外快速刪除之前應考慮是否可以將頁面重定向到其他頁面。--GZWDer（留言） 2019年9月15日 (日) 15:12 (UTC)

回應QW

最新留言：5 年前1則留言1個人參與討論

以下所有內容謹代表本人立場，並不代表所有居住於香港的維基人/維基社群：

於中華人民共和國實際統治範圍（不包含香港／澳門）活動的線下社群的分裂並非短時間內可以解決的事情。而且，相關爭議已經明顯在過去幾年對社群造成了無可挽回的傷害。

當中，無論是基金會承認的用戶組，抑或是現時於線下活躍的工作組，甚至是香港／澳門社群，台灣社群，以至是其他海外地區的中文維基社群都是這些事件的持份者。相關來自已分裂社群的其中一端的部分支持者／持份者/參與者的行為，已經被基金會以違反使用條款的理由永封帳號。唯基金會的行為仍未帶來社群內部和解／對話的契機，甚至激發該端對其他社群的敵對態度。

如果翻查過往的投票紀錄／發言紀錄，大家均可得知本人原本支持Techyan擔任管理員，而由支持轉向至反對的轉捩點，是在Techyan參與用戶核查員選舉的那段時間的。試想像一個參選用戶核查員的社群管理員逃避解釋其爭議性行為的感受，而且該人是你曾經支持的，會有何想法？

在此，本人奉勸一句：

若要人不知，除非己莫為。

另外，擱置爭議不能解決任何問題，反而會影響社群的長遠發展。故此，要解決爭議的首要條件是要承認爭議的確存在，然後是要想辦法避免爭議持續，而非把事情繼續搞大然後說要擱置爭議向前進。

我亦非常肯定，本人在線上或線下的言論並沒有對社群的任何成員抱持敵對態度。

最後，我只想說一句：What you see in others is a reflection of yourself.
1233 （T / C） 2019年9月15日 (日) 17:07 (UTC)

關於JAK的言論

最新留言：5 年前25則留言10個人參與討論

根據Special:Diff/55937905的編輯，我判斷JAK君的言論不文明，並向其發出警告，但JAK君貌似對我的警告不太滿意，的確，我也不是一個管理員，站務經驗可能不足，如果我的判斷錯誤，我會向@JAK道歉，請各位對我的不足作出指教，謝謝。--Weesteed★ 2019年9月4日 (三) 12:48 (UTC)

問題是出在「祝你生仔有屎忽，生女不會做雞。」這句話上好嗎......-游蛇脫殼/克勞棣 2019年9月6日 (五) 04:50 (UTC)
這句確實在用詞上有所不當，但我認為按照維基百科的善意推定，由於這句說話仍然不算是負面的（生女不做性工作者，生子正常無缺陷），我不認為他能以「人身攻擊」來指控我。但我在此對於用字不當致歉。另外，該用戶說我「政治立場不被認同而情緒失控」此句完全是生安白造，請問我哪裏有「政治立場不被認同」？被誰不認同呢，我只是就單一存廢投票作出評論，事前完全沒有與這些用戶有什麼交集(估計就算有也只是其他的提刪頁面)。此用戶對於本人的過度憶測，令本人對其判斷力有所質疑。--JK~搵我 2019年9月6日 (五) 05:41 (UTC)
您這句話很難讓人善意推定而不被認為是在講反話吧！？如果我祝福您一輩子健健康康，不要得肺癌、肝癌、大腸癌、睪丸癌、胰臟癌，生前不用插管、氣切，死後有人收屍，您也能欣然接受我的祝福嗎？如果您能，恐怕日後您會收到很多很多類似的祝福而不堪其擾喔！-游蛇脫殼/克勞棣 2019年9月6日 (五) 06:31 (UTC)
請勿濫用假定善意原則，請使用WP:常識。您被指出的言論是一種常見的不帶髒字的罵人。儘管中文維基百科社群對不文明的判斷能力很低，還不至於低到連那種話都覺得是美好祝福的程度。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年9月6日 (五) 07:35 (UTC)
User:JAKWP:GAME，我相信你知道這是怎麼一回事吧。Sanmosa 54歲少女 2019年9月15日 (日) 09:19 (UTC)
我同意JAK的很多言論存在很大的改善空間，情緒果然是很可怕的東西。Weesteed在這事上還真的很無辜。Sanmosa 54歲少女 2019年9月15日 (日) 09:19 (UTC)
我也不太同意JAK在其用戶頁上進行諷刺，但事主之二（Fran1001hk和SH6188）確有其不妥之處。另外，我也認為JAK使用「IP狗」這字眼非常不妥，雖然本地有很多用戶對IP有不滿，但這種不滿應該用比較文明的方式來表達，至少也應該去掉「狗」字。Sanmosa 54歲少女 2019年9月15日 (日) 09:19 (UTC)
國際足協世界盃條目方面，我相信如果JAK有心重修，再當選FA不是沒可能的，（有需要時）把IP無視即可。Sanmosa 54歲少女 2019年9月15日 (日) 09:19 (UTC)
  • 最後回應: 受到U:Sanmosa的邀請，本人就此作出最後的回應。首先我坦承我是忘記自己打了「生仔xxx 生女xxx」那句，我以為只有前面那些，所以這是我的問題，作為一個十多年維基齡的用戶，是不該犯這種錯誤的，不過我已經道歉過，就此不談。但是我還是要回應Weesteed對我的指控，他認為我因政見不同而情緒失控。他這句說話對我來說有多荒謬，我已經在自己的討論頁(與Sanmosa的對話串中)詳述原因，在此便不多說，有興趣可以參看我的討論頁，謝謝。我在提刪頁面的風格一直是這樣的，對於非常無理的提刪 (指的是知名度和來源都明顯充足並且已經列在條目的，如凹嗚狼人殺，這一部份我亦已在討論頁解釋) ，我是會作出酸言酸語的，當然我明白這可能是不當，但這種胡亂提刪的人才是更加大問題，我認為維基百科需要更加完善地處理這種無理提刪者。我一直是很討厭濫提刪的，尤其是這種毫無根據可言的提刪。如果你有看到我對其他條目的提刪，便可以看到我對這種濫刪者一直是毫不客氣。該用戶與我毫無交集、素不相識，可以在短短的一段說話便對本人作出如此武斷的指控 (而沒有先作善意溝通)，我是感到非常不滿意，我連任何政治的言論都未曾提及，居然可以作出這樣的判斷，實在太令人髮指。
  • 另外，關於我的用戶頁，那段已經存在了好幾年，完全無人理會，而且後來已經隱藏掉，直至現在才被翻舊帳 (哈哈哈)，我已經刪掉了。最後感謝Sanmosa對那些條目的關心，正如我在討論頁所述，現在的我已經不再追求這些特色內容了，只是在想的時候就來寫寫這樣，那些隱藏段落只是用作留念和紀錄。也因此對維基的很多方針已經脫節，你是有心之人，希望我與你的對話後能讓你對我有較清楚的理解，而之後我有關於方針的問題也會詢問你的，謝謝了。之後應該不會再作回應了。致其他用戶，如有任何詢問，請到討論頁，這樣才會有通知，我才能適時回應。--JK~搵我 2019年9月15日 (日) 18:47 (UTC)
  • @JAK：明白,已移除錯誤指控,但還請閣下注意您與其他維基人溝通時的用語,謝謝。--Weesteed★ 2019年9月16日 (一) 14:50 (UTC)

有關二個用戶子頁面是否要加index的個案討論

最新留言：5 年前25則留言11個人參與討論

有關個別用戶子頁面是否要加index，依照#衍生投票二：允許長得不像條目的用戶頁加 INDEX的討論結果，是：「......向phab遞交之前互助客棧討論的共識，即默認所有用戶頁空間均不允許索引，其他的不作更細的要求。如有個案，那麼只討論個案本身」。

以下，我針對以下二個有加__INDEX__文字的用戶子頁面，提出討論，看大家認為是否要刪除__INDEX__文字：

這二個用戶子頁面對應的條目（台灣注意力不足過動症的爭議及注意力不足過動症的爭議），目前有掛關注度模版，User:It's_gonna_be_awesome將其在用戶子頁面存檔，並且加了__INDEX__文字，我認為將條目放在用戶子頁面的目的是為了方便用戶自行存檔參考用，不太應該讓搜尋引擎搜尋到，因此我建議移除這二個用戶子頁面的__INDEX__文字。@It's_gonna_be_awesome：--Wolfch (留言) 2019年9月13日 (五) 07:49 (UTC)

基於上方共識，在這兩個個案中移除NOINDEX魔術字。--Techyan（留言） 2019年9月16日 (一) 09:35 (UTC)

@Techyan：你打錯字了（INDEX）。--john doe 120@霍格華茲膜法學院時間魔法 2019年9月17日 (二) 01:22 (UTC)
是的，Techyan移除的是INDEX魔術字，不是NOINDEX魔術字--Wolfch (留言) 2019年9月17日 (二) 03:32 (UTC)

User:Techyan針對我亂發警告和封鎖

最新留言：5 年前2則留言2個人參與討論

2019年9月1日，User:Techyan封鎖了我，理由是「破壞」，但由始至終逃避質疑，說不出哪些編輯是破壞。

就在剛剛，這用戶又向我發了一個警告 https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk:⼥⼉&diff=56109012&oldid=56108082 ，同樣是沒有根據的。⼥⼉（留言） 2019年9月15日 (日) 13:34 (UTC)

你可以，也應當要求他解釋他具體的封禁理由。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年9月17日 (二) 06:55 (UTC)

Wikipedia:非商業用

最新留言：5 年前3則留言3個人參與討論

為什麼非商業用的東西不能寫在維基百科？難道維基百科是牟利的嗎？

這個常見誤解，整個維基百科沒有解釋。而現有解釋當中，最接近能夠解答這個疑問的是Wikipedia:合理使用這一頁第一段，「內容自由是指沒有對內容的發佈、研究、修改、改進等通過任何媒介、以任何目的（乃至商業目的）的各種使用方法做出著作權上的限制。所有不符合上述條件的內容都不是自由的。這包括了完全受著作權保護的內容（含圖像），也包括了使用上受到限制的內容（如「僅供非商業目的使用」，或「僅供維基百科使用」）。」所以為了方便解答這個疑問，要麼專門寫一頁解釋，要麼像我做的，把Wikipedia:非商業用跳轉到現有解釋。

如此簡單道理，誰不懂，還居然被胡亂提刪刪掉了？⼥⼉（留言） 2019年9月15日 (日) 13:56 (UTC)

  • @⼥⼉：請閣下於WP:DR提出，此處並非用來覆核頁面被刪除。謝謝。--SCP-2000（留言） 2019年9月15日 (日) 14:03 (UTC)
  • To @⼥⼉：維基百科的內容允許任何人任意使用和修改，只要使用時加上來源就好，因此維基百科的內容允許商業使用，即使維基媒體基金會是非營利組織。若原本來源規定非商業使用，貼到維基百科後反而讓人可商業使用（限制「僅供維基百科使用」的情況類似），豈不和原本來源的要求矛盾？另外原本來源說使用時不能修改，貼到維基百科變成大家都能改，所以維基百科也不接受不能修改的內容。Poem（留言） 2019年9月25日 (三) 08:28 (UTC)

User:坦帕灣光芒460

最新留言：5 年前22則留言6個人參與討論

已沒有繼續討論的必要，當事人已在Topic:V7ubsmst5uvrsdr4發Retired。--MCC214#ex umbra in solem 2019年9月27日 (五) 06:16 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

個人懷疑坦帕灣光芒460疑似在Wikipedia:互助客棧/其他/存檔/2019年8月#坦帕灣光芒460離開維基百科聲明和User_talk:坦帕灣光芒460#聲明後掩人耳目，懷疑所有在Wikipedia:元維基用戶查核請求#Dannylee0417所列的用戶、m:Steward_requests/Checkuser/2019-09#坦帕灣光芒[email protected]那堆和Special:用戶貢獻/З0500764均是同一人，請社群中人對所有在列用戶、m:Steward_requests/Checkuser/2019-09#坦帕灣光芒[email protected]那堆和Special:用戶貢獻/З0500764作出判斷是否為同一人，謝謝。--MCC214#ex umbra in solem 2019年9月17日 (二) 10:26 (UTC)

  • 沒有區別，封掉就好了，跨維基就去全域鎖定。看得出是 LTA 也就申請全域鎖定，看不出的就本地封禁，本地封了安靜了就完事了，不安靜去別的維基鬧了就全域鎖定。這邏輯很簡單的，從來不會因為是 VOA 還是 LTA 就有任何實質性的不同。人家不用討論頁、電郵騷擾，禁不禁這些又有什麼區別？濫用討論頁了，那就禁掉討論頁，回退一下，也沒有很困難。搜出一大堆 sleeper 又能怎樣，新的傀儡賬號還是一樣冒出來。--Tiger-（留言） 2019年9月22日 (日) 00:43 (UTC)

從我個人角度出發，我倒不反對去查sleepers來給監管員增加點工作壓力。不過總得把話給說清楚了吧？MCC如果要是繼續這樣下去，我只能真的禁制了。--Techyan（留言） 2019年9月21日 (六) 10:57 (UTC)

本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

對於維基百科:聚會/中文社群學者學術聚會不明來源的查證請求

最新留言：5 年前8則留言5個人參與討論

問題已得到回應，解決，關閉討論。Daniel J Zhao（留言） 2019年9月27日 (五) 21:01 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

中文維基百科TG群組成員「ジョン シナ 兄弟爬山 各自努力」於不久之前發現維基百科的聚會子頁面下建立了一名為「中文社群學者學術聚會」的頁面，並宣稱將會舉辦一個「已在中國大陸進行三年有餘，前身為北方某城市幾所高校學生自發的每周三次的讀書會」。但是就該聚會我未能查找到有效相關資料來證實其可靠性。該頁面解釋稱這是由於「謹慎的安全考量和受限於網絡封鎖，一直未有在站內記錄」，但是單面之詞不足斷信。況且該聚會單面要求實名參加。況且頁面始終迴避明確具體舉辦時間地點主辦者等直接資訊，且索求需要推薦信等可能包含私隱敏感資料內容，於是對該聚會的來源以及真實性提出查證，站內是否有人能夠確切證明該聚會的可靠性。該聚會收集到的私隱材料保密性能否被驗證，又有誰能夠為其進行擔保或者背書，如果不能是否應該提請刪除。副知頁面建立者:@Daniel J Zhao：。--Rowe Wilson Frederisk Holme（留言） 2019年9月16日 (一) 08:10 (UTC)

本人亦未能夠查證此聚會所謂的「前身」「每周三次的讀書會」。不過，據該頁面所言，是次聚會甚至尚未進入籌備階段，建議頁面創建者Daniel移動其到自己用戶頁子頁面繼續撰寫，最好能夠加入一些可靠證據，以證明自己擁有舉辦聚會的能力和經驗。至於聚會收集到的私隱資料是否能夠保密，我不了解舉辦者，不能保證也不會背書，有意參加聚會的編者應謹慎考慮。但是，個人意見不建議直接刪除頁面，除非確證舉辦者不可靠，或明顯缺乏舉辦聚會的能力且無法在短時間內獲得；在此之前本人保持善意推定。·
 
 2019年9月16日 (一) 11:34 (UTC)
暫時亦以善意推定而且目前尚未開始收集資料的情況出發而不主動對該頁面提起刪除請求，但是對其依然保留對之後若開始在未能證實自身可靠性的情況之下開始收集使用者資訊的行為發生後的提出刪除的可能。另外頁面拒絕了其他編輯者在所在（討論）頁面發起討論的編輯請求，如可以則建議設立者最好能夠放開討論頁面或者建立一討論功能頁面以便直接對相關內容直接發起提問。另建議頁面創立者盡快說明頁面所敘述內容的真實可靠性以及對私隱資料不濫用的擔保背書等。--Rowe Wilson Frederisk Holme（留言） 2019年9月16日 (一) 14:18 (UTC)
和某位大人物16年的神秘聚會一樣，一句「因為某些原因而到時公開」概之？信則有，不信則無，而且計劃空間沒有條目這麼嚴格要求，怎樣吹也行吧。——路過圍觀的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2019年9月17日 (二) 01:48 (UTC)
看你怎麼定義聚會咯。倆人北京南站乘火車前出發層吃頓面算不算？QQ上三四個人聊一天算不算？不是我要諷刺，去年中國大陸某受承認用戶組年報里赫然寫着上海搞了倆什麼meetup，我倒好奇了這是什麼玩意呢，帶不帶我一個？--痛心疾首（留言） 2019年9月18日 (三) 14:03 (UTC)
我只希望這個自稱「學者學術聚會」的活動不要限於「高校學生自發的」水平。你維學生仔自娛自樂已經夠多了。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年9月17日 (二) 06:37 (UTC)
  • 鑑於已掌握WMC及部分用戶在站外計劃破壞聚會的QQ聊天記錄和音頻資料，對於資料涉及用戶的提問及提刪不再回應。關於UjuiUjuMandan前輩的問題，聚會信息會及時更新。Daniel J Zhao（留言） 2019年9月22日 (日) 02:21 (UTC)
  • 與會者需要提交參會材料和任課教師的推薦信是參加學術會議的通例，提問的維基人可自行諮詢您能聯繫上的有過參與學術會議的本科及以上學習經歷的人。Daniel J Zhao（留言） 2019年9月22日 (日) 02:26 (UTC)
本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

如何參加中文社群學者學術聚會？

最新留言：5 年前15則留言7個人參與討論

請行政員、監管員定奪是否徹查，我將服從定奪結果。此討論關閉。Daniel J Zhao（留言） 2019年9月28日 (六) 04:57 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

各位同仁好，近日我在貴站的《聚會》頁面了解到中文維基官方正在籌劃一次學術聚會。 本人是武漢大學碩士研究生在讀，主攻西方哲學史，素聞維基社群編者素質高，詞條嚴謹，希望藉此機會接觸更多專業人士。但本人未能找到此聚會的報名方式，還望諸位答疑解惑。--27.102.129.119（留言） 2019年9月23日 (一) 07:48 (UTC)

@UjuiUjuMandan君：然而我卻結識了您。-游蛇脫殼/克勞棣 2019年9月24日 (二) 02:36 (UTC)
我並不是學者，所寫的條目大都也是出於興趣，不屬於我的專業領域，因而無法保證專業性。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年9月24日 (二) 03:21 (UTC)
本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

108學年上學期慈中編譯實務定期聚活動報備

最新留言：5 年前1則留言1個人參與討論

於2019/9/28 19:00至21:00(UTC+8)進行Wikipedia:臺灣教育專案/108學年上學期慈中編譯實務定期聚，屆時將有大量新手帳號創建與編輯，特此報備。--NHC、才不是NPC呢哼！｡:.ﾟヽ(*´∀`)ﾉﾟ.:｡ 2019年9月28日 (六) 11:35 (UTC)

關於User:Techyan/新手到底得怎麼教育使用的照片

最新留言：5 年前7則留言5個人參與討論

如提，各位覺得使用那些圖片合理嗎？-- Sunny00217 2019年9月28日 (六) 00:52 (UTC)

使用「終年」而非「享年」

最新留言：5 年前76則留言14個人參與討論

「享年」常被認為是一個敬辭，包含一定的正向情感色彩，並不中立。對於非爭議性人物，使用「享年」可能沒有明顯的問題。但對於爭議性人物，如此時首頁新聞動態[7]中的傑弗里·愛潑斯坦以及一些政治人物[8]，使用「享年」一詞則顯得不太合適了。因此，我建議將該其改為更為中立的「終年」一詞。這一討論來自Template_talk:Itn#將「享年」改為「終年」（關於我的觀點，請參見此處），並依KOKUYO（對話頁 | 使用者貢獻）之建議遷移至此。需要說明的是，我堅持認為「終年」是一般普遍的、適合於各個年齡段的（至少適用的廣泛性不弱於「享年」）的中性詞語。故而，我提議將（尤其是那些涉及爭議人物的）條目或其它各處的「享年」一詞以「終年」或者（依語境）以其它詞語替換。期待意見。——虹易（留言） 2019年8月13日 (二) 08:32 (UTC)

不行，年輕人才能用「得年」[9]。-游蛇脫殼/克勞棣 2019年8月13日 (二) 11:06 (UTC)
這一點在下早就想提出來了。那些得年、享年、享壽、享耆壽、享嵩壽.....並不適合維基百科。要是把死於五十歲者稱作「享壽」，或是把死於九十歲者稱作「享年」，還會被糾正，但這裏並不是國學天地，還要限制死於哪個年齡區間者必須用哪個詞，誇張的是，連不是東亞人的人士(如芭芭拉·布什)也來這一套。在下認為，不管傳主是否德高望重，一律用「終年」即可，不花腦筋又中立。-游蛇脫殼/克勞棣 2019年8月13日 (二) 11:02 (UTC)
同意。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年8月13日 (二) 14:04 (UTC)
我也建議統一，上面的問題只是引子。산모사 DC17GAN FLN1 FLN2 2019年8月13日 (二) 14:36 (UTC)
先不要太快下結論，最好謹慎一點。類似情形比如有大量佛教條目使用「圓寂」一詞（[10]），如果要修改會影響範圍很廣。--章安德魯（留言） 2019年8月13日 (二) 15:14 (UTC)
圓寂不在本話題討論範圍之內吧？圓寂是有定義的宗教術語，可以使用。說的也不是活了多少歲的問題。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年8月14日 (三) 02:44 (UTC)
我要強調的是「影響範圍很廣」。一旦修改，要動到的現有條目數量龐大，而且需要同時兼顧兩岸三地及其他各地中文使用者的用語習慣，不然每次看到一筆就要改一次很浪費資源，不是那麼簡單的。另外還有其他同義詞是否涵蓋的問題，現有分類Category:卒年不詳就是採用同義的「卒年」二字。--章安德魯（留言） 2019年8月14日 (三) 05:15 (UTC)
這也是我一直覺得你維社群有意思的地方。第一，分不清楚對錯和優先級。並不是對的事都要優先做；第二，要做也不可能不試水就直接一刀切。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年8月14日 (三) 05:25 (UTC)
另外，生卒年問題和本話題無關。請不要混淆。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年8月14日 (三) 06:34 (UTC)
「終年」一詞用在過世年齡上在民間有人認為有問題（[11]），而「卒年」雖然常用於單指死亡年份，但民間確實也有當做過世年齡的同義詞（[12]富順縣(四川)志: 38卷，頁三十六）。這些詞彙在民間的使用上本身就已經是混亂的，只想憑着自己的觀點制定標準，實施起來依舊是混亂的。--章安德魯（留言） 2019年8月14日 (三) 10:51 (UTC)
如果有標準用法，就不必管民間怎麼用。維基百科不是方言百科，也不是俗語百科。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年8月14日 (三) 12:38 (UTC)
問題是享年就不只是褒貶或習慣的問題，而是尚有「國學常識」的問題，吹毛求疵的人會認為只有逝世於某個年齡區間的人才能用享年，太年輕或太老的都不行。你寫「享年95歲」， 他們會「更正」為「享耆壽95歲」；你寫「享年33歲」，他們會更正為「得年33歲」。-游蛇脫殼/克勞棣 2019年8月15日 (四) 14:22 (UTC)
沒有什麼「國學常識」問題，只有地區用語問題。大陸地區不管活了多少歲都用「享年」。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2019年8月16日 (五) 03:47 (UTC)
那個，白話文一點，一律都用「過世時XX歲」如何？--Reke（留言） 2019年8月15日 (四) 14:46 (UTC)
在上下文使用中可能較為不流暢，例如將「某某某於1989年6月4日逝世，終年66歲」改成「某某某於1989年6月4日逝世，過世/逝世時76歲」就感覺有些多餘。—— Eric Liu（留言．留名．學生會） 2019年8月15日 (四) 16:59 (UTC)
所以說用終年就好了。語氣無褒貶，簡單扼要。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年8月16日 (五) 02:48 (UTC)
「大陸地區不管活了多少歲都用享年」這個說法我是頭一次見。並不贊同。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年8月16日 (五) 07:24 (UTC)
那是你少見多怪：[13]——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2019年8月19日 (一) 10:04 (UTC)
你是認真的覺得舉一個質量差的文章的例子能證明你前面的「大陸地區不管活了多少歲都用享年」的命題？邏輯上已經不通了。如果你是認真的，我只能大幅下調對您編輯能力的評價。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年8月21日 (三) 01:46 (UTC)
維基百科什麼時候能夠評論一篇文章質量差還是好了？或者說什麼時候可以評論一個符合要求來源是好還是差了？我不認為有什麼邏輯不通。至於說對本人編輯能力的評價，不是我自誇，我想我在此間獲得的一些榮譽已經足以證明我的水平，不是隨便誰就可以更改的。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2019年8月21日 (三) 07:14 (UTC)
維基人竟然連一篇文章質量好還是差都不能評價？那就不要寫條目了。我現在已經大致可以判斷你是那種技能不大好的老維基人了。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年8月21日 (三) 07:35 (UTC)
@Ch.Andrew：正好來自寶島的管理員在此間、此欄發過言，就請您來評判一下：我在此投訴樓上對本人進行人身攻擊，而且與本討論無關，本人保留進一步追責的權利。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2019年8月21日 (三) 10:22 (UTC)
對您能力的有根據的評價不屬人身攻擊。您顯然並不太理解基本內容方針WP:可供查證，也並未表現出充分的討論和舉證能力。我發現有一些老維基人不知道為什麼都搞不清楚這一點，我以前以為是個別現象，現在看來是一種文化。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年8月22日 (四) 01:19 (UTC)
User:蘇州宇文宙武蘇州宇文宙武君：您提供的文章只能證明確實有人這麼用，不能證明此用法很普遍。況且記者也是可能用錯詞、寫錯字的。-游蛇脫殼/克勞棣 2019年8月21日 (三) 11:18 (UTC)
享年的意思並不構成對人物的評價，如果意外才容易用卒。享年通常是正常死亡比較多，或者即便身體不適，但年齡很高，可能也會用這個詞。這個詞的正面意義並非是在人物上，而是在時間長短。這個敬，是對年長者的敬。大致可以理解為，善終和不得善終的區別。再次注意，這裏的尊敬意思並非是對人物本身的評價，只關乎年齡而。~ viz ✪ 2019年8月21日 (三) 20:59 (UTC)
這樣吧，查詞典，看看到底是不是褒義。然後再說說讀者讀到褒義詞彙會怎麼想。你提到的「對年長者的敬」確實是一種中華文化傳統，但我質疑中文維基百科是否有需要為中華傳統文化代言。維基百科作為百科全書，是一種工具，而不是文學作品。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年8月22日 (四) 01:23 (UTC)
這樣也可以扯中華傳統文化代言...，吃月餅和烤肉也只是大家習慣的過中秋方式，享年也是大家常用的詞彙，還是你都說那個人在1955年？會這樣寫的一定非常有「文學造紙」 --I know that's plastic love 2019年8月22日 (四) 03:18 (UTC)
①「享年94歲」是不敬乎？、②臺灣殯葬資訊網-得年、享年、享壽、享耆壽、享嵩壽、[https //www.mobile01.com/topicdetail.php?f=37&t=2856077&p=1 ③享年 vs 得年，記者傻傻的分不清楚]、[https //yamol.tw/item-28.%E9%97%9C%E6%96%BC%E4%B8%8B%E5%88%97%E5%96%AA%E8%91%AC%E7%94%A8%E8%AA%9E%EF%BC%8C%E7%94%A8%E6%B3%95%E6%AD%A3%E7%A2%BA%E7%9A%84%E9%81%B8%E9%A0%85%E6%98%AF%EF%BC%9F++%28A%29%E3%80%8C%E4%BA%AB%E5%B9%B4%E3%80%8D%E4%BA%8C%E5%8D%81%E4%B9%9D%E6%AD%B2+%28B%29%E3%80%8C%E4%BA%AB..-1328801.htm ④關於下列喪葬用語，用法正確的選項是？ ]、⑤教育部重編國語辭典修訂本-享壽-游蛇脫殼/克勞棣 2019年8月22日 (四) 03:29 (UTC)
所以在下認為，與其說這是褒義或中華文化傳統的問題，不如說是一種近乎「成語」的概念。你不能把「強弩之末」說成「強弓之末」、把「鶴立雞群」說成「鶴立鴨群」。同樣的，不管你本人幾歲達到「不惑」的境界，「不惑之年」只能是40歲，如果你才38歲，就不能說自己年逾不惑。所以要嘛你不要用「得年、享年、享壽、享耆壽、享嵩壽」這些詞，要嘛你就得遵守約定俗成的規定。所以我建議中文維基百科使用「終年」代替這些詞。-游蛇脫殼/克勞棣 2019年8月22日 (四) 04:40 (UTC)
「您提供的文章只能證明確實有人這麼用，不能證明此用法很普遍。」 --Rowingbohe♬ 慶祝入站一周年 （參與調查） 2019年8月22日 (四) 10:25 (UTC)
請問您的意思是？-游蛇脫殼/克勞棣 2019年8月22日 (四) 14:21 (UTC)
我猜他是在以己度人，在沒有理解你的觀點的情況下，錯誤模仿你前面的言論，試圖諷刺你，說你雙重標準。見你前面說的「您提供的文章只能證明確實有人這麼用，不能證明此用法很普遍。」他經常這麼做。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年8月27日 (二) 01:54 (UTC)
《現代漢語詞典》第七版正文1432頁：「【享年】（名）敬辭，稱死去的人活的歲數（多指老人）」；《重編國語辭典修訂本》解釋享年：「人獲有的壽命。」如果按詞典解釋，未見對於用「享年」稱死的年齡大的人活的歲數有啥不妥當。另，非敬辭可用終年，這中立得很。--云间守望 2019年8月22日 (四) 12:04 (UTC)
但是同樣是教育部重編國語辭典修訂本，詞語「享壽」寫着「死者存活的歲數。習慣上稱卒年六十以上者為『享壽』，不滿六十者稱『享年』，三十以下者稱『得年』。」；詞語「得年」則是「享年。敬稱人死之年在三十以下者。」-游蛇脫殼/克勞棣 2019年8月22日 (四) 14:21 (UTC)
這個是區域用詞區別？那就沒完沒了了。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2019年9月3日 (二) 09:44 (UTC)
要麽立指引建議應該使用「終年xx歲」來表達？Sanmosa DC17 GAN 2019年8月27日 (二) 10:48 (UTC)
(＋)支持。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年8月28日 (三) 01:34 (UTC)
User:Sanmosa容我確認，是「建議」而不是「規定」，對吧？—— Eric Liu（留言．留名．學生會） 2019年9月3日 (二) 08:26 (UTC)
我認為是「應當但不必須」，意思是說，任何人都可以從「享年」改成「終年」，如無特殊原因任何人都不可以把「終年」改成「享年」。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年9月3日 (二) 08:56 (UTC)
User:Ericliu1912是建議，並不具有強制性，但我期望社群能做到UjuiUjuMandan上面所說的，不要改回頭就好。Sanmosa DC17 GAN1 GAN2 2019年9月3日 (二) 09:05 (UTC)
本來就不可以改回頭。包括「先到先得」原則和禁止繁簡破壞，都是不可以改回頭。這是一個非常基本的規則，當然了，你維還是沒寫在方針里。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年9月7日 (六) 06:12 (UTC)
(－)反對針對這一無聊話題增加指引，若真的是要做到絕對的中立，那麼比如今天首頁上安托萬·於貝爾「不幸身亡」都不能寫了。我不認為缺乏對死者的敬畏維基百科來說是什麼好事。另對某位喜歡抬槓的人一句忠告，我只是不願意和你多囉嗦，不代表你抬槓是正確的，看看你自己的封禁記錄吧，因為人身攻擊被封禁這麼多次還不知悔改嗎？好自為之吧！——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2019年9月3日 (二) 09:44 (UTC)
看到您的這段發言我只能說您的想法實在是太荒唐了。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年9月4日 (三) 04:55 (UTC)
此提議指引純屬建議性質，維基人是可以不奉行的，影響沒蘇州說得那麼大（甚至可以説是幾乎沒影響）。提議指引純屬建議性質就是在建議維基人使用「終年」的同時，「享年」、「得年」等alternative也有存在的空間（「不幸身亡」和「終年」應該沒衝突，例如「某人在某地不幸身亡，終年某歲」）。副知蘇州。Sanmosa 54歲少女 2019年9月15日 (日) 04:45 (UTC)
既然這個問題還沒達成共識就強推指引，那即使是可以不奉行的指引也是多此一舉，甚至是違反共識。在我看來，指引相當於道德，方針相當於法律，但在這個問題上規範「享年還是得年」的用法顯然沒有達到道德層面。「不幸身亡」也是敬詞，或者比敬詞更進一步的哀悼詞，都能存在，為何「享年」反而不能存在，這個雙標是我無法理解的，所以我堅決反對強推該指引。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2019年9月16日 (一) 08:52 (UTC)
User:蘇州宇文宙武就跟閣下說了不是敬不敬的問題，而且這也不只是終年與享年二擇一的問題（我不知道為什麼討論到後來，在下提過的得年、享壽、享耆壽、享嵩壽等用詞都被無視了）。難道您認為「享耆壽29歲」這個說法沒有問題嗎？-游蛇脫殼/克勞棣 2019年9月16日 (一) 16:21 (UTC)
我只是用「享年」打個比方，從沒說過不能用「得年、享壽、享耆壽、享嵩壽」，但反對只能用「得年」，所以反對對此出爐任何指引。另，我何時說過「享耆壽29歲」沒問題？——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2019年9月17日 (二) 03:10 (UTC)
那如果有位傳主29歲過世，請教您會用哪個詞語呢？-游蛇脫殼/克勞棣 2019年9月17日 (二) 05:54 (UTC)
享年29歲、得年29歲、終年29歲、年僅29歲，都是可以的。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2019年9月17日 (二) 07:03 (UTC)
時年29歲也是可以的。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2019年9月17日 (二) 07:27 (UTC)
提醒：年僅29歲的意思和前面那幾個不同。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年9月17日 (二) 07:06 (UTC)
蘇州君：那您就不擔心有固執的「國學家」硬是把"享年29歲"改成「正確的」"得年29歲"嗎？其他的倒是沒意見。-游蛇脫殼/克勞棣 2019年9月17日 (二) 13:04 (UTC)
不擔心，先到先得解決，這個應該是區域用詞差異問題，而非原則性正確與否的問題。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2019年9月17日 (二) 15:46 (UTC)
那麼閣下對於把"享耆壽103歲"「更正」為"享嵩壽103歲"有何看法？也是先到先得？您會撤銷這個編輯嗎？-游蛇脫殼/克勞棣 2019年9月18日 (三) 07:37 (UTC)
這兩個詞都不屬於現代標準漢語常用的，平時很難看到這兩種用法，我看到了也不會去動，自有懂的人去動。我這裏再高壽，用「享年」多少歲即可，沒那麼複雜。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2019年9月18日 (三) 09:16 (UTC)
其實最簡單的是「年多少（歲）」，也並無不妥，古漢語中也是這麼用的。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2019年9月18日 (三) 09:18 (UTC)
U君：我想蘇州君的意思是「某人逝世時，年僅29歲」，這是不能倒推「『年僅29歲』表示某人已經逝世了」的。-游蛇脫殼/克勞棣 2019年9月17日 (二) 13:04 (UTC)
贊成「建議」和「應當但不必須」，但(－)傾向反對「不要改回頭就好」，那樣的與強制無異/反而混亂，弄個機械人替換所有也不應回頭嗎。即個人贊成明確推薦、允許手動改（但仍不建議批量改），如果出現異議，可以依託此共識討論、回退，但不能以此條做無條件、無理由修改，因為這不是受絕大多數認可的共識。--YFdyh000（留言） 2019年9月14日 (六) 14:30 (UTC)
我説明一下：「不要改回頭就好」都是建議，有人要改回頭是不會受提議指引限制的，提議指引只能不建議如此。強制不要改回頭在實施上有難度。Sanmosa 54歲少女 2019年9月15日 (日) 04:45 (UTC)
不要改回頭是必須的。這是基本原則。如果認為A比B更好，就要單方面允許從B改為A，不允許從A改到B。如果認為A和B一樣好，那麼就先到先得。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年9月17日 (二) 03:53 (UTC)
我之前提議訂立指引去除外文粗體時，原本就不容許改回頭，結果就被Opky9407強行反對了，最後我要去除不容許改回頭的條文才能勉強通過。這不就是實行上的困難嗎，如果你能解決這困難的話，我會同意不容許改回頭。Sanmosa 54歲少女 2019年9月17日 (二) 10:43 (UTC)
任何規則都有例外，惟須證明其例外性。「不允許改回頭」的例外是重寫。你維傳統上學生仔思維比較佔優勢，總是去糾結遠在雲端的絕對的正確，而不去嘗試使用最近幾百年人類在協作中早已在使用的方法。規則和例外的結構是非常簡單的，然而可能學校里就是不教。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年9月18日 (三) 07:51 (UTC)

看來這次應是無共識了。—— エリック リュウ 歡慶雙十中國國慶（留言．留名．學生會） 2019年9月28日 (六) 00:51 (UTC)

我試着提供一個折衷方案好了：

  1. 終年與享年皆可使用，不限年齡，如無特殊原因，不可互換，依先到先得原則。
  2. 原則上不再使用得年、享壽、享耆壽、享嵩壽。既有的得年、享壽、享耆壽、享嵩壽可以改為終年或享年，但如無特殊原因，終年或享年不可改為得年、享壽、享耆壽、享嵩壽。
  3. 既有的得年、享壽、享耆壽、享嵩壽之間不可互換，要嘛不改，要嘛只能改成終年或享年。
  4. 總而言之，過去的可以不論，今後再有條目人物逝世，得年、享壽、享耆壽、享嵩壽不要再用了，只用終年或享年。

(現在的得年、享壽、享耆壽、享嵩壽用法好像是強迫人年滿四十歲不能說年滿四十歲，一定要說「年屆不惑」一樣)

不知各位意下如何？-游蛇脫殼/克勞棣 2019年9月28日 (六) 15:15 (UTC)

  • 還需要指引？得年、享年、終年都可以，享壽不太合適，享耆壽、享嵩壽還是算了吧。--10³（留言） 2019年9月30日 (一) 07:05 (UTC)
  • 我認為明確什麼應當用，什麼不應當用就可以了。又不是什麼大問題。「不應當」並非禁止，有人巡查到想得起來改掉就改，想得起來提醒就提醒，想不起來就算了。不必專門搞出禁令來（「今後不要再用」）。如果真的是「不可」，還不如加過濾器禁止（這句話是歸謬）。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年9月30日 (一) 07:46 (UTC)
取自 "https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:互助客栈/其他/存档/2019年9月&oldid=61018076"