维基百科:互助客栈/条目探讨/存档/2021年11月

请求协助修复气候数据模板的问题

近期User:萧漫将气候数据模板{{Weather box}}的参数改用模块Module:WeatherBox，导致大量引用该模板的条目无法正常显示内容（可见此），想就此问下大家怎么解决。--百战天虫（留言） 2021年11月3日 (三) 15:19 (UTC)

这次修改是为了和英维最新版本保持一致，故而弃用了一批过时参数。无法正常显示的页面只能逐一手动修改，事实上只有使用 {{Infobox weather}}（或 {{Infobox Weather}}）的页面无法正常显示内容，总共大约500个链入页面，二十天左右即可全部替换完成。--萧漫（留言） 2021年11月3日 (三) 21:00 (UTC)

只有一个条目的分类

因为多次看到有人建立起只有一个条目的子分类，所以想询问大家一下。我的印象中好像有要求分类底下至少要存在著两个条目或子分类，这究竟是社群内部的长期默契，或是其实有方针指引明文规定？请各位赐教，感谢。--章安德鲁（留言） 2021年11月2日 (二) 14:02 (UTC)

从未听过必须要有两个条目才能建立分类的说法。--AT 2021年11月2日 (二) 14:23 (UTC)

空的分类才会被删除，请参见WP:O4。--IrycatewiTalk 2021年11月2日 (二) 20:53 (UTC)

指引WP:CAT中的“重要的共识”有写“空的分类与只有一个条目的分类因没有功能性，请尽量不要建立，空分类有可能会遭管理员快速删除。”，是否可以存在的小分类见指引WP:SMALLCAT。--Nostalgiacn（留言） 2021年11月2日 (二) 22:05 (UTC)

• 您应该关注这些分类本身是否合理，是否会有更多的条目划入，而不是关注分类中当前有几个条目，比如Category:捷克语言学家、Category:芬兰小提琴家、Category:不来梅大学教师。
• 我也反对上述“空的分类与只有一个条目的分类因没有功能性，请尽量不要建立”，很多时候编者（尤其译者）都疏于对分类的管理，在找不到对应分类的时候要么扔在上级分类，要么索性不写，搞得上级分类鱼龙混杂难以管理，条目自身分类不足有损质量，而且想要通过分类浏览条目的读者受害。我始终支持基础性分类在一定范围内能够批量预创建，这对大家都有好处而不是坏处。->>Vocal&Guitar->>_留言 2021年11月3日 (三) 06:28 (UTC)

  你的观点在指引WP:SMALLCAT内已经有了“该标准不排除所有小分类；可以保留具有现实成长潜力的分类”。十分建议去看一下相关指引，没有引用不代表指引就是那么死板。--Nostalgiacn（留言） 2021年11月3日 (三) 07:43 (UTC)

  这个讨论的主题是“只有一个条目的分类”，我只就此以及WP:CAT发表意见。另外提醒您WP:SMALLCAT并不是指引。--。->>Vocal&Guitar->>_留言 2021年11月3日 (三) 10:35 (UTC)

如果是有对应的Wikidata项目的话可以留，其他的我建议直接归入母分类，然后把该子分类O4处理。Sanmosa _{Ázijská Práca} 2021年11月3日 (三) 10:41 (UTC)

先看看有没有别的条目可以列入其中，说不定维护一下分类后条目就不只一个。--Nrya ✰~ 2021年11月3日 (三) 14:04 (UTC)

这也没错，不过也是尽力而为。Sanmosa _{Ázijská Práca} 2021年11月5日 (五) 07:57 (UTC)

目前观点都是倾向WP:SMALLCAT，不如转去方针，把内容变共识好了。--Nostalgiacn（留言） 2021年11月5日 (五) 07:04 (UTC)

或许可以根据这里讨论的实际情况进行微调。Sanmosa _{Ázijská Práca} 2021年11月5日 (五) 07:57 (UTC)

跨年份（度）的体育赛季条目命名

按照MOS:DATE：“公元纪年应该使用阿拉伯数字，结尾加上‘年’以避免混淆”。

如果体育赛季未跨年份（度），以美国职棒大联盟（MLB）赛季为例，“2020 Major League Baseball season”被翻译成“2020年美国职棒大联盟赛季”。又或是以非体育赛季为例，“2020 NBA draft”被翻译成“2020年NBA选秀”。

但如果体育赛季有跨年份（度），以国家篮球协会（NBA）赛季为例，“2020–21 NBA season”被翻译成“2020–21 NBA赛季”（连结号的部份下方另外提出），而不是“2020–21年NBA赛季”，试问此例子是否该加上“年”？

按照Wikipedia:格式手册/标点符号#连接号：“一字线可使用在：1. 相关项目的起止。2. 数值的范围。在不引起歧义的情况下，可省略前一数值的单位或附加符号。例如：1000－2000年”。以及Wikipedia:命名常规#连接号的使用：“全形连字元‘－’主要用于中文、日期或时间的连接，如‘上海－台北’、‘1999年2月3日－2005年7月6日’等。”

对此，“2020–21 NBA season”是否应翻译为（假设须加上“年”）

1. “2020－21年NBA赛季”
2. “2020年－21年NBA赛季”
3. “2020－2021年NBA赛季”（年份全展）
4. “2020年－2021年NBA赛季”（年份全展）

若应翻译为第三点“2020－2021年NBA赛季”与第四点“2020年－2021年NBA赛季”，是否会有不尊重NBA官方的疑虑？

下列为其他对讨论应该有帮助的例子：

• 英格兰足球超级联赛赛季，“2020–21 Premier League”被翻译成“2020年至2021年英格兰足球超级联赛”
• 西南印度洋气旋季，“2001–02 South-West Indian Ocean cyclone season”被翻译成“2001－2002年西南印度洋热带气旋季”

以上。--寒吉 2021年10月19日 (二) 07:05 (UTC)

• 附上过往讨论：2014年7月、2018年12月，里面有更多例子。看起来每四年轮回一次讨论，您应该等2022年再来提案的（误 —— Eric Liu _{创造は生命（留言．留名．学生会）} 2021年10月19日 (二) 07:58 (UTC)
  • 2012年11月。也许有把“跨年份（度）”的写法建立成格式指引的必要？--寒吉 2021年10月19日 (二) 10:59 (UTC)

倾向4（一般性），但赛季应用“年度”（如“2020年－2021年度NBA赛季”）。Sanmosa _WÖRK 2021年10月22日 (五) 10:22 (UTC)

套用Antonytse2014年的提案，使用“年度”而不使用“赛季”，Antonytse会认为该写成“2020年－2021年度NBA”…--寒吉 2021年10月22日 (五) 11:31 (UTC)

我是觉得“年度”与“赛季”都要写。Sanmosa _WÖRK 2021年10月23日 (六) 13:49 (UTC)

我个人亦(＋)支持选项四。—— Eric Liu _{创造は生命（留言．留名．学生会）} 2021年10月22日 (五) 17:52 (UTC)

那我反对四吧，非常反感1999至2000年都一定要写成1999年至2000年。另外主张能用汉字的不要用（从没在语文课上见过的）连接号，所以支持“1999至2000年ABCD赛季”。--7（留言） 2021年10月30日 (六) 15:21 (UTC)

我个人也支持使用“至”。--寒吉 2021年11月4日 (四) 09:16 (UTC)

我个人建议再激进点，标题、分类都不应该用连接号，除非名从主人。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月4日 (四) 09:33 (UTC)

分类:大屠杀参与者

英维对应分类为Category:Genocide perpetrators，建议本分类改名，大屠杀参与者分类另立。--Fire Ice 2021年11月5日 (五) 14:25 (UTC)

不过，“参与者”这么模糊的定义是否有必要存在，尚待商榷。Fire Ice 2021年11月5日 (五) 14:29 (UTC)

参与者理论上是指杀人的，还是说有包括被杀或旁观的吗？--Rice King 信箱 · 留名．边缘人_🇹🇼 2021年11月7日 (日) 04:01 (UTC)

@飯飯國王君：窃以为大屠杀参与者仅限杀人者；被杀的应该是牺牲者或被害者；旁观的是见证者。-游蛇脱壳/克劳棣 2021年11月10日 (三) 13:50 (UTC)

我想也是。--Rice King 信箱 · 留名．边缘人_🇹🇼 2021年11月10日 (三) 14:28 (UTC)

请关注今日南绿北蓝新增的大量的用词不中立且原创的内容

请关注今日@雅婕君在南绿北蓝新增的大量的用词不中立且原创的内容。

尤其是"二、三次政党轮替后"一段，本来已有很多原创内容，她又添加更多原创内容进去，而且用词并不中立（“因马英九政府施政不得民心”），甚至还有地域中心问题（大乌龙区）。

另外，段落"二、三次政党轮替后"的目前行文方式与其说是在描述南绿北蓝现象，更像是“国民党与民进党在乡镇市区层级区划的势力消长”（与台湾南北没有什么关系）。

基于假定善意，我相信雅婕君是努力让此条目更完善的，但她似乎忘了这是百科全书条目，而不是报纸评论了。我不知道该不该否定她所有的不符维基百科意旨的努力、撤销她的所有编辑，所以请大家关注一下南绿北蓝这条目。-游蛇脱壳/克劳棣 2021年10月31日 (日) 15:17 (UTC)

我认为这个条目需要完全重写。--🎋竹之初生（留言）^{中华民国110年} 2021年10月31日 (日) 15:42 (UTC)

国际上叫政治家为政治人物吗？叫现任政府官员为政治人物算不算对其整合国内民意的成就的忽视？ -Te0sla（留言） 2021年11月9日 (二) 13:34 (UTC)

@Te0sla君：您这个话题可以谈很多东西，但是这跟南绿北蓝条目似乎没有很大的关系吧？另外，实在很好奇想请问，现任的行政院主计总处主计长朱泽民对于“整合国内民意”有什么成就？或者问，他在这方面有义务去达成任何成就吗？-游蛇脱壳/克劳棣 2021年11月10日 (三) 13:40 (UTC)

我也在想，大陆不论任何政治官员都可以成为政治家，但台湾存在政治人物这个词汇，政治人物算不算不中立？

我不懂这个问题，所以请问一下。--Te0sla（留言） 2021年11月11日 (四) 08:58 (UTC)

阁下这个问题真的离题了，所以回复在您的用户讨论页，在这里不盖楼。-游蛇脱壳/克劳棣 2021年11月11日 (四) 13:08 (UTC)

悉听尊便，随便你们决定
况且我也觉得自己的文笔不是那么好
刊误的事还得再劳请各位高手们
雅婕（留言）2021年11月01日 (一) 12:08 (UTC)

有关本站诸多“动车组列车”的问题

我注意到User:Bingobingo102080撰写了极多关于中国高速动车组列车的条目。但经过我用多个搜索引擎搜索后，我对其创建的诸多条目名称是否为原创研究持有极大怀疑。如烟黄高速动车组列车、双长高速动车组列车，多个搜索引擎搜索均无任何结果。想请该君解释，您是如何定名这些列车的？是否仅仅依靠这几对动车组的始发终到站进行定名？如果这些车次在调图后变化了始发终到站，怎么办？--三万光年 _GBAW 2021年11月10日 (三) 12:16 (UTC)

ping曾在该君讨论页提出类似问题的@Lantx君。--三万光年 _GBAW 2021年11月10日 (三) 12:18 (UTC)

提问者提出的两个问题笔者分成两部分回答吧。第一个问题：笔者的确是按照这几对动车组的始发终到站进行定名。当时采用这样的方式主要基于高速动车组列车的车次并不固定。典型案例就是今年国铁集团在2021年6月25日对京沪高铁的运行图重排，京沪高铁大部分进京车车次都被更换。当然像G2557/2558次列车这样的条目则是基于他们的始发终到站双向不完全一致或者始发站或终到站简称无法确定。--Bingobingo102080（留言） 2021年11月10日 (三) 14:59 (UTC)

第二个问题：这个情况笔者也考虑过，比如同样在2021年6月25日的调图中，G1314/1311、G1312/1313次列车运行区间由重庆北站至深圳北站调整为连云港站至深圳北站，而当时该对列车的条目还是称“渝深高速动车组列车”。对此，笔者参考“广通高速动车组列车”条目被重定向到“通珠高速动车组列车”（这对车是G1304/1301、G1302/1303次列车，是在2020年7月1日由上海虹桥站至广州南站的G1301/1304次列车延长至南通站始发终到而调整为现时使用车次，而在2021年1月20日，该对列车又延长至珠海站始发终到而调整为现时运行区间）的情况将“渝深高速动车组列车”重定向自“深连高速动车组列车”。当然，笔者也清楚这么做绝非万能之计，但在目前，笔者只能找到这样的一个方式。--Bingobingo102080（留言） 2021年11月10日 (三) 15:00 (UTC)

@Bingobingo102080：感谢您的回复。这么看来，您对这些列车的名称就是妥妥的WP:原创研究了。暂且不论这些车次是否在本站有存在的必要，我个人觉得重定向的处理甚不妥当。假设在一次大规模调图中，很多车次的两侧始发终到站均有变更，您又怎么处理呢？--三万光年 _GBAW 2021年11月11日 (四) 01:12 (UTC)

• @Bingobingo102080：您的观点已阅。不过这样一来，您违反本站“严禁发布个人原创研究”方针的可能性反而增加了。PS:这种情况可以在条目最开头挂{{暂定名称}}。Itcfangye（留言） 2021年11月10日 (三) 18:38 (UTC)

  最近这段时间我应该是不会再编写铁路类的新条目，这点请放心。而对于可在条目最开头挂{{暂定名称}}模板的建议我可以接受。--Bingobingo102080（留言） 2021年11月11日 (四) 01:47 (UTC)

• @30000lightyears：感谢您的ping。在下认为U:Bingobingo102080添加了大量的原创研究，属于破坏行为，相关条目本身应予以移除，Bingobingo102080阁下应及时积极联系管理员处理。--懒癌哪天行_{→Lazy, as no today's excuse.} 2021年11月11日 (四) 03:57 (UTC)

  @Itcfangye：暂定名称之行为不能掩盖其原创研究的本质，当前命名既未进行讨论，更无取得共识。或可直接在此主题下进行相关内容的讨论，取得共识后，进行后续步骤。--懒癌哪天行_{→Lazy, as no today's excuse.} 2021年11月11日 (四) 04:01 (UTC)

  @Bingobingo102080、Itcfangye、30000lightyears：另外需要注意到，我在发现此情况之后，已及时去Bingobingo102080阁下的讨论页提出了提醒，但Bingobingo102080阁下非但不回复在下，并在未取得共识的情况下继续添加原创研究。在下认为Bingobingo102080阁下的行为应给予一定的惩处。--懒癌哪天行_{→Lazy, as no today's excuse.} 2021年11月11日 (四) 04:06 (UTC)

  请参见爱护新手，什么不是破坏，我们认为勇敢的编辑（即使是“在未取得共识的情况下继续添加原创研究”）和固执己见都不是破坏行为。我们也是正常的人，大多喜欢善意的推定，而不喜欢针对某个用户，也常常需要稍微冷静一下。如果我们认为某个条目完全是不适合维基百科的（比如整篇的原创研究），而又无法与作者沟通，我们可以讨论这些内容是不是真的不适合维基百科、修订或者挂上维护模板。--zy26 was here. 2021年11月11日 (四) 09:13 (UTC)

  @zy26、Bingobingo102080：如zy26阁下所言，在下收回自己之前表述中对于Bingobingo102080阁下行为属于破坏的认定，以及希望其获得惩罚的内容，并在此对Bingobingo102080阁下表示歉意，在下无意伤害您。但，其他的内容尚乞阁下能够认真阅读并作出回应。另外值得注意的是，自始至终，Bingobingo102080阁下都未曾回应过在下的任何善意沟通。—懒癌哪天行_{→Lazy, as no today's excuse.} 2021年11月11日 (四) 23:59 (UTC)

  @Lantx、@Zy26：之前的确就这件事没有做任何沟通，这是笔者的个人问题。笔者加入维基三个多月，和众多“维基人”一样，本意都是希望维基更好。海纳百川，有容乃大。必须承认笔者在某些问题上的处理确实不恰当，如果可以就未取得共识进行理性的讨论话，笔者愿意进行讨论。--Bingobingo102080（留言） 2021年11月12日 (五) 03:11 (UTC)

  那么您认为您目前创建的诸多无参考来源足以佐证命名的条目应当怎么处理呢？同上，根据AGF，我更愿意相信Bingo君的用意是好的，但目前需要找到办法去解决这件事情。--三万光年 _GBAW 2021年11月12日 (五) 11:45 (UTC)

  @Bingobingo102080：代ping--懒癌哪天行_{→Lazy, as no today's excuse.} 2021年11月13日 (六) 03:36 (UTC)

有关宇航员和航天员的问题，以星出彰彦为例

Module:CGroup/Aero中对astronaut的zh-cn全部转换为航天员，请问大家可不可以进行单向转换，因为zh-cn一般认为中国载人航天工程的astronaut是航天员，而其他国家或地区的astronaut是宇航员。【例如星出彰彦条目，如果采用Aero转换组，在zh-cn下会显示为航天员，而zh-cn下应当显示为宇航员。】每个条目单独添加字词转换工作量有些巨大，请问大家有没有什么比较好的方法解决？——Zzhtju（留言） 2021年11月10日 (三) 07:14 (UTC)

更改转换组即可。航天员只需要在CNSA条目中转换。-Mys_721tx（留言） 2021年11月10日 (三) 08:41 (UTC)

@Mys 721tx：麻烦您详细讲一讲可以吗？谢谢！——Zzhtju（留言） 2021年11月11日 (四) 08:58 (UTC)

将Module:CGroup/Aero中astronaut的zh-cn项改为宇航员即可。航天员作为CNSA专有名词应该没有转换的必要。如果实在需要转化的话在有关条目的{{noteTA}}中加入转换规则即可。-Mys_721tx（留言） 2021年11月11日 (四) 15:10 (UTC)

谢谢，祝编安！--Zzhtju（留言） 2021年11月14日 (日) 05:25 (UTC)

@Patlabor Ingram：您好，请问这次更改是您做出的吗？您看是不是改回宇航员比较好？——Zzhtju（留言） 2021年11月14日 (日) 05:33 (UTC)

@Mys 721tx、Zzhtju：全国科学技术名词审定委员会出版之《航天科学技术名词》中将astronaut，cosmonaut之规范术语均确定为“航天员”。且科技名词审定委审定之规范术语中并无“宇航员”。因此在中国大陆简体中，转换为航天员并无问题。

关于“航天员只需要在CNSA条目中转换”的说法，即“CNSA以外航天机构需称为宇航员”，请给出来源。PATLABOR 英格拉姆^Ingram Talk 2021年11月14日 (日) 05:49 (UTC)

@Patlabor Ingram：您好，说真的我也没法找到权威来源，全国科学技术名词审定委员会确实规定了术语。但就航天系统传媒以及官方媒体的报道上来讲，是这样的，参见美国“龙”飞船把四名宇航员送上国际空间站、俄首次将两名电影工作者送往国际空间站拍片、航天员、宇航员和太空人的区别、航天冷知识又增加了！为什么国外叫宇航员中国叫航天员？、为啥国外叫“宇航员”,中国叫“航天员”？

能不能认为这就是一种约定俗成或者是政治因素（凸显CNSA实事求是）下的故意区分，还是说认为这就是从上到下的一种系统性的误解或偏见？--Zzhtju（留言） 2021年11月14日 (日) 06:21 (UTC)

[1]、[2]、[3]--Mys_721tx（留言） 2021年11月14日 (日) 06:33 (UTC)

一位日治时期的台湾人

我曾看过《民视台湾学堂》当中《台湾新文学史》某集言及日治时期一位台湾人认为台湾文化并非日本文化，亦非中国文化的一种，但我后来忘记人名。请问他的名字到底是？--RekishiEJ（留言） 2021年11月14日 (日) 17:50 (UTC)

林金连

条目因为符合快速删除方针WP:G10由管理员删除--Bazgulb（留言） 2021年11月15日 (一) 15:44 (UTC)

下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

---

林金连条目遭原作者净空为空白页面。 此一情况应如何处理？--死灰（留言） 2021年11月15日 (一) 10:46 (UTC)

WP:G10。--寒吉 2021年11月15日 (一) 11:14 (UTC)

---

本讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

关于删除理性决策理论的提案

条目已提交到存废讨论。--Bazgulb（留言） 2021年11月22日 (一) 18:35 (UTC)

下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

---

我意图修好这个类似“二流教学PPT”的页面，故在修改了引言之后查阅了相关资料。根据对资料的分析，得到了以下三个结论：

1. 并未发现有另起一个页面来记录“理性决策理论”的必要，该页面的内容完全可以放在司马贺或者理性选择理论中。
2. 如果要写，比起按照现有文本来编写该内容，我认为该内容应该全面重写。
3. 该内容关注度过低，以至于没必要重写。

因此，我认为应该删除该页面。--Xyy23330121（留言） 2021年11月22日 (一) 14:14 (UTC)

已提了存废讨论（Wikipedia:页面存废讨论/记录/2021/11/22#理性决策理论），欢迎去存废讨论那里补充您的意见。--Wolfch (留言) 2021年11月22日 (一) 15:05 (UTC)

---

本讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

All Yours

已通过：

已处理

下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

---

All Yours之“《All Yours》有著“ASTRO的所有都是属于AROHA”的意义，就像是粉丝们等待已久的专辑般，成员们毫不吝啬地付出他们的真诚来准备新专辑。专辑共收录10首不同曲风的歌曲，JIN JIN与Rocky不只进行rap making，还与MJ各收录一首自创曲，他们三人亲自参与词曲创作，甚至分成两个小组，带来多样的音乐给粉丝们欣赏。主打歌〈ONE〉是一首将充满力量的电子乐与TRAP、R&B结合在一起的电子舞曲，歌词包含著“在像星光般最灿烂的瞬间，想跟珍贵的人成为一体永远在一起”的讯息，除了有专属ASTRO的清凉感氛围外，再搭配上充满活力又强烈的色彩，展现出团体不一样的魅力。”等文字似乎抄自ASTRO 发行正规二辑《All Yours》，MV、音源公开--死灰（留言） 2021年11月25日 (四) 02:16 (UTC)

已转交。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月26日 (五) 16:59 (UTC)

---

本讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

多篇只以古籍作来源的特优条目去留

原标题为：17篇只以古籍作来源的特优条目去留

参见：Wikipedia:可靠来源/布告板/存档/2021年11月 § 二十四史的来源是否可靠？

FA

• 刘辩

GA

• 麓川之役
• 交阯之乱
• 苗刘兵变
• 商鞅
• 史可法
• 杨廷和
• 徐显卿
• 袁崇焕
• 于谦
• 白起
• 吴起
• 孙膑
• 李牧
• 福康安
• 李冶
• 钱谦益
• 元氏 (魏孝明帝女)

以上17编特佳条目，全部都依靠古籍作主要来源，因为晋灭吴之战也被除GA之名了，不差在再收集一次社群对这些条目的意见。ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月1日 (一) 04:53 (UTC)

@Fire-and-Ice、UjuiUjuMandan、Dkzzl：ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月1日 (一) 13:53 (UTC)

增补元氏 (魏孝明帝女)，现为18篇。Sanmosa _{Ázijská Práca} 2021年11月1日 (一) 05:52 (UTC)

麓川之役引用的是现代校点本，应不存在依靠古籍原文作主要来源的衍生原创研究问题。Sanmosa _{Ázijská Práca} 2021年11月1日 (一) 05:21 (UTC)

另：唐高宗现非GA。Sanmosa _{Ázijská Práca} 2021年11月1日 (一) 05:23 (UTC)

已改为两点“冶”--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月1日 (一) 05:57 (UTC)

校点本不就是校对古籍文字和添加标点符号么？其实就是古籍。--中文维基百科20021024（留言） 2021年11月1日 (一) 05:28 (UTC)

我的理解是可能还有现代注释。如果我的猜想正确的话，那应该就没有衍生原创研究问题了。Sanmosa _{Ázijská Práca} 2021年11月1日 (一) 05:51 (UTC)

那些注释基本上就是文言字词的解释，所以点校本和古籍的白话文版其实也是古籍。--中文维基百科20021024（留言） 2021年11月1日 (一) 05:55 (UTC)

我认为文言字词的解释本身已经能够排除好一大部分的原创研究／错误解读。--Sanmosa _{Ázijská Práca} 2021年11月1日 (一) 07:07 (UTC)

这种情况我倾向于是“翻译”，这和站内提到的wp:原创研究有些不同。--中文维基百科20021024（留言） 2021年11月1日 (一) 07:34 (UTC)

你都能说是“翻译”了，我真不知道对著“现代译本”还能做甚么惊世骇俗的事情。--Sanmosa _{Ázijská Práca} 2021年11月1日 (一) 12:38 (UTC)

所以你应该能理解我是想保麓川之役的吧？--Sanmosa _{Ázijská Práca} 2021年11月2日 (二) 08:14 (UTC)

一个猜想啊不一定对，只有古籍来源而无现代来源，是不是说明这个人的，啊，关注度，是不是有点……嗯？--Milky·Defer 2021年11月1日 (一) 05:29 (UTC)

那说明他们在当时有关注度啊。关注度不是一时的，你能保证现在的东西以后就一定被人所知？--中文维基百科20021024（留言） 2021年11月1日 (一) 05:31 (UTC)

再说上面的战役和人物哪个没点名气？关注度不分地域、时间。--中文维基百科20021024（留言） 2021年11月1日 (一) 05:34 (UTC)

我觉得目前讨论的不是这些条目关注度的问题。--Wolfch (留言) 2021年11月1日 (一) 08:18 (UTC)

既然有人提到，那我就回应一下。--中文维基百科20021024（留言） 2021年11月1日 (一) 08:22 (UTC)

刘辩已提请FAR，原因是同时存在部分内容／句子缺来源、消歧义连结的问题。另元氏 (魏孝明帝女)为可能存在同样问题的GA。Sanmosa _{Ázijská Práca} 2021年11月1日 (一) 05:32 (UTC)

我提议所有重审都在这大致有结论进行，因为投票不能代替讨论。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月1日 (一) 05:44 (UTC)

刘辩是有其他问题才提请FAR的，因此就算这里认定条目没有原创研究的问题，FA资格仍然应该尽快取消。其他GA的重审没意见。Sanmosa _{Ázijská Práca} 2021年11月1日 (一) 05:49 (UTC)

好。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月1日 (一) 05:53 (UTC)

但元氏还是晚点再提，因为其上GA的时候也很争议。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月1日 (一) 05:59 (UTC)

我刚才看了一下，发现刘辩和元氏 (魏孝明帝女)竟然都是苏州强力推动的。我觉得元氏可以放在一起讨论，毕竟它在当初评选的时候，就已经有人提出了现在我们正在讨论的这个问题。Sanmosa _{Ázijská Práca} 2021年11月1日 (一) 06:04 (UTC)

@蘇州宇文宙武：我觉得刘辩这种他应该都会有相当大的意见，我也不觉得在FA、GA不用古籍是什么好主意。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月1日 (一) 06:10 (UTC)

我没有意见。我一个已经不做任何贡献的人能有什么意见？现在你维这个环境下，我的意见还重要么？你们自己开心就好，不用管我的意见。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2021年11月1日 (一) 08:06 (UTC)

@靖天子、太子太保啦啦：顺便ping下--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月1日 (一) 08:16 (UTC)

应该限制本地部分关注度不合情理而可能变相“追诉”之权力或可参考之本地绝对效力，即不宜适用于并非基于现代维基和现代查证机制可确实合理覆盖之历史事物，尤其针对数字网路体系之可能潜在含政商代理“资讯战”等问题，对于在因特网活跃时期前既有存在可通常查验之事物等，不得以维基现代关注评价体系奉为圭臬。--约克客（留言） 2021年11月1日 (一) 09:14 (UTC)

(！)意见：确实，这些本人古早时期提名获选的典范条目（包括其他被提出的以古籍作为主要参考资料的条目），可能少部分确实不太符合现今的规范。然而，先不说这个还在讨论没有达成共识，就算存在这种风险（所谓“存在极高的原创总结风险”之说），难道直接从其他语种翻译过来的内容就没有这种风险？干脆直接说大陆编者的贡献条目需要消失即可，犯不着拿“莫须有”的名义来恶心人。真的，你们自己开心就好。反正我已经说过不会再贡献，你们大可以欺负我不会再编辑，也没其他人来“挽救”这些条目，就趁机取消这些条目的典范/优良资格，但是话我还是要说的。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2021年11月1日 (一) 13:01 (UTC)

就事论事，不要将这个当成对大陆编者的“围剿”，这样只会偏离主题。--Nrya ✰~ 2021年11月3日 (三) 14:02 (UTC)

如果你硬要扯人，先前反对晋灭吴之战是优良条目的Fire-and-Ice、UjuiUjuMandan和Dkzzl都是大陆编者。--中文维基百科20021024（留言） 2021年11月1日 (一) 13:11 (UTC)

你明明知道我所说的“大陆编者”是什么意思，我只是没说得太明显，你就不用在这里跟我咬文嚼字了。再说，我的条目内容来源也不完全是古籍，你拿完全是古籍来源的晋灭吴之战和我的条目相提并论是不是不恰当？另外，我也完全不同意你所谓“使用古籍作为参考资料是原创研究”的论点。晋灭吴之战虽然完全使用古籍，可能不够完备（因为本身这个话题还是比较重要的，应该有更现代一点的评论），典范条目还不太够，但优良条目绰绰有余。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2021年11月1日 (一) 13:19 (UTC)

我是港台编者但我是站支持派的，这些有啥关系啊？元氏也不就是少数现代学者论点用了现代来源，不也是全古籍？--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月1日 (一) 13:53 (UTC)

苏州带著对基金会行动不满的情绪来讨论不免模糊讨论焦点。--中文维基百科20021024（留言） 2021年11月1日 (一) 14:35 (UTC)

请求大家关注苏州在FAC页面对我的假定恶意与鼓吹仇恨的行径。Sanmosa _{Ázijská Práca} 2021年11月1日 (一) 15:43 (UTC)

麓川之役有现代研究作为串联，相信可极大避免原创研究问题，至于我，是不建议搞大规模重审的，毕竟你维中比这些纯古籍来源GA还烂的GA乃至FA还有一些，选下了这些条目对那些更烂条目不公平，对吧。毕竟在我眼中，你维搞点原创研究算得了什么呢（笑）。Fire Ice 2021年11月1日 (一) 15:06 (UTC)

哪有啊，麓川之役文内来源九成都是古籍。--中文维基百科20021024（留言） 2021年11月1日 (一) 15:45 (UTC)

我觉得也有道理，你维这些GA也算是中流水平了。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月2日 (二) 04:31 (UTC)

(！)意见：并不是不能用古代文献直接当来源，但要注意使用的方式方法，作为优良条目，更要体现近现代学术观点（不一定是论文，专著也很重要），尤其是上古或较近代的事件人物，不要忽视了那么多历史学者发表的成果（当然，也不是所有成果都值得使用，编者也要有掂量）。上面这些条目有些还是符合这种要求的，如麓川之役。

过度使用古籍有一个问题，虽然史书的文言相对好解，但编者理解起来难免会有错误（尤其涉及典章、器物、制度、学问方面），虽然学者们犯的低级错误也不少，我应该还是要更相信学者吧？当然这不代表不能引用，但可靠的学术来源有时是否可以更好地取而代之呢？也不要小看学者的历史研究了，拿英维的虎牢之战条目为例，他就引用了六本英文专著：《剑桥中国史》、一本中国雕塑专著（因为提到昭陵六骏）、一本李世民的传记、一本论300-900年中国战争的著作、一本中国战争史著作、一本少林寺专著（因为少林寺的碑文提到了他们与此战的关系），史料使用上，论双方军队人数时也用了《通典》和《Taizong zun shi》（我没有听说过）。这还是欧美用英语写中国历史的著作。

举个极端的例子，英维的一位希腊编者也能完全不用原始史书，单单依靠英文的几本专著与相关研究论文（虽然实际上也基本是史料的翻译复述）描述战役的前因后果，写出优特条目，如Battle of Yanshi（偃师之战）、Battle of Hulao（虎牢之战）、Battle of Huoyi（霍邑之战）。而且专著也不仅是复述史料而已，也有史料的对比分析，如对比温大雅《大唐创业起居注》与正史，另外还有基于史料做出的局势分析、战事分析、地形分析等，比如David A. Graff认为窦建德执意决战背后有后勤的因素，这类东西编者或许也能想到，但作为维基编者，他如果把自己的总结写在条目里，就算是原创研究了。

另外一说，一般点（标点）校（校勘）古籍是没有注释的，要不就叫“校注”了。Dkzzl（留言） 2021年11月1日 (一) 15:45 (UTC) 不建议同时大规模重审，具体问题具体分析。Dkzzl（留言） 2021年11月1日 (一) 16:16 (UTC)

非常赞同Dkzzl所言。另外，我随手翻了上面列的几个人物条目。最大的问题是这类条目中经常用“xxx说：“如何如何””。这种写法充其量就是传记文学的水平。古代史书常常有很多文学性的叙述，体现之一就是对人物对话和心理活动的刻画，但这些不是历史，只是纯粹的文学而已，史书的作者常常依据史料和自己的想象构造人物对话和心理活动。把这些写到条目里，作为人物或事迹的真实表述就不应该，更是没有任何史学素养的表现，更是不应该作为FA或GA来误导读者和编者--百無一用是書生 (☎) 2021年11月2日 (二) 02:57 (UTC)

皇帝和大臣的对话就一定是杜撰的？毕竟有句话叫“左史记事，右史记言”，各种明清实录里面的对话想必也不少。应该把古籍原文翻译的字句列出来，可以加上现代人的论文作为分析，让读者自己去判断，也比摒弃古籍被现代人的论文误导要好。--中文维基百科20021024（留言） 2021年11月2日 (二) 03:42 (UTC)

如果有档案记录当然可以啊，但是你有没有真的看过那些书啊，两人私下里的密谋谁来做记录啊？某个人心里怎么想的谁做的记录啊？皇帝和大臣的对话更多是字面上的对话--百無一用是書生 (☎) 2021年11月3日 (三) 02:08 (UTC)

我的意思是说，不要把史书中的文学性描述当成事实来写--百無一用是書生 (☎) 2021年11月3日 (三) 02:13 (UTC)

书生，真的，不要自曝其短。你可能是理工科专家，但文科最好不要碰，免得惹人笑话。太史公书中这种对话多了去了，你有资格贬低太史公书是“传记文学”么？——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2021年11月2日 (二) 08:24 (UTC)

我觉得你的这话才是让历史工作者看到笑话的--百無一用是書生 (☎) 2021年11月3日 (三) 02:09 (UTC)

• (！)意见：当然是原创研究，免去FA和GA了。非原创研究作为三大基本内容方针之一，最近几年在DYKC都已经是必要条件。各位如果还觉得原创研究可以在FA/GA里容忍，只能说你们太不关心内容方针，而且对内容方针的理解都不及格了。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2021年11月2日 (二) 07:16 (UTC)

  我建议这样的话所有GA都重审吧，现在的GA除了钱币、台风、电视台、电视剧之外大多都左漏一点右缺一点，没意思。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月2日 (二) 08:04 (UTC)

  当然可以都重审啊，但做事要一点点来。要现实一点。毕竟不理解内容方针的人要一个一个说服。还是说你在试图让不符合内容方针的条目忝居FA/GA之列以欺骗读者？ --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2021年11月2日 (二) 08:20 (UTC)

• 我不久前写过一个播州之役的条目，用了不少古籍当参考资料，当时在DYK评选中还跟@Fire-and-Ice君简单讨论了两句。简单说说我的想法。

1. 参考资料本身之间的优劣，只在于资料的质量本身，跟古籍还是现代文献无关。在事实性问题上，较原始的资料（不等于一手资料）是珍贵的。如果现代文献同样是从古籍中寻找事实，那没有必须舍弃原始资料的理由和必要。在观点性问题上，重要的也不是原始还是现代，而是能否实现多个不同资料的穿插，提供不同视角。
2. 不认同以一个理由将所有条目都统一取消GA，而必须逐条检视。不符合GA的原因通常也应该是“只以古籍作来源”，而不是“以古籍作来源”。
3. 以苗刘兵变为例。该条目看起来参引资料众多，其实几乎只有《宋史》和《续资治通鉴》，且都是整卷内容，连拿《宋史》中其他部分穿插都做不到。举例来说，“背景”一节中只非常针对性地谈此次兵变的前因，而没有提及两宋之交是兵变相当频繁的时期，完全忽略了《宋史·叛臣传》中的其他人。反观虞云国《苗刘之变的再评价》，上来就是一句“赵宋政权对中原与江南都失去了有效的控制。有序的权力失控以后，必然有无序的权力取而代之”，一下就展开了时代的大背景。再看该条目的现代文献，居然只有一本袁腾飞……没有任何的学术界著述。有理由质疑，编辑者并没有读过足够多的古今参考资料，“只”使用这些参考资料，不是因为在挑选过程中去除了其他资料，而是因为只读过这些资料，因此无法提供足够多的角度，导致条目的“全面性”远远达不到GA标准。如苗刘兵变对南宋内侍干政较少的影响，就在条目中完全没有提及。

综上，反对以一条理由全部统一处理，支持逐条检视。——三猎（留言） 2021年11月2日 (二) 11:06 (UTC)

背景和影响根据古籍是得不出直接结果的，这些内容应该是要现代来源来写。简单的事实陈述，具体到战役的话，战前准备、战争过程、战争结果，古籍是能直接给出资料的，这些沿用古籍没太大问题。--中文维基百科20021024（留言） 2021年11月2日 (二) 11:18 (UTC)

不会统一处理，但社群大家有心中结论的时候可以投票表决。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月2日 (二) 12:26 (UTC)

“背景和影响根据古籍是得不出直接结果的”这段有问题，只要拉长到足够的时空跨度，例如秦朝的事件，清朝人总该可以评一评吧。总不会1911年后的研究成果才是成果，而更早之前其他时间的研究都不算数？--章安德鲁（留言） 2021年11月2日 (二) 14:09 (UTC)

这倒是，写下这句话的时候没有把时间跨度想的那么大。当时的想法是假如根据只《宋史》和《续资治通鉴》的话无法得出苗刘兵变的背景和影响，但具体过程可以根据这两本书来写。--中文维基百科20021024（留言） 2021年11月2日 (二) 14:20 (UTC)

• 我觉得古籍可以当作来源，但是如果有加上现代，或者说是后人对过往事件的整理与归纳（如《资治通鉴》的评价），对条目会更好。另外有的GA会有全篇翻译古文、不放过细节的行为，对于有文学性的古文，我觉得有的细节可以删去。比如项羽之死，谁知道他有没有说过那句话、死之前望向哪边呢？--Nrya ✰~ 2021年11月3日 (三) 14:00 (UTC)
  • Nrya说的对，毕竟古籍是古代人整理过的内容，只要给出引用来源就行了，能给出原文更好。就算是引用了现代人写的书籍来源，就能保证现代人写的书籍内容是正确无误？举一例子如台湾三军大学编著的《中国历代战争史》，208年赤壁之战的战前部署就写陈登自东城入历阳攻丹阳，而维基“陈登”条目给出的生卒年是“163年－201年”。--D（留言） 2021年11月3日 (三) 14:27 (UTC)

    条目内给出的陈登生卒年有些不对，其实没有哪本书记载他是哪一年去世的，不过他也没参加过赤壁战争，《中国历代战争史》有点乱扯。--中文维基百科20021024（留言） 2021年11月3日 (三) 14:36 (UTC)

古籍为第一手资料，这些条目缺少第二手资料，引用来源的素质太差，不足以为优良条目。--Alfredo ougaowen（留言） 2021年11月5日 (五) 15:03 (UTC)

第一手资料如古籍在网路可以找到很多来源（维基文库、中国哲学书电子化计划、国学导航等等），但第二手资料若是指近现代学者发表的论文或专著，我想并不是每个维基编辑者的口袋够深能弄到那么多论文或专著，那么在网路找资料就是首选了，能只靠古籍编写条目是他有能了。--D（留言） 2021年11月5日 (五) 16:50 (UTC)

可靠来源里很清楚说明，第二手资料指的是经过学术界研究及审核过，总结多个第一手资料的具权威性专书或论文。引用来源应该尽可能以第二手资料为主，谨慎的使用第一手资料。文章里当然可以引用第一手古籍，但这不及第二手资料的可靠，使用来源品质不好的条目不足以称为优良。--Alfredo ougaowen（留言） 2021年11月6日 (六) 06:33 (UTC)

中国古代历史的条目当然可以用第二手资料，但说古籍不如第二手资料可靠就是在搞笑。第二手资料的论文、专著有多垃圾就多垃圾。--中文维基百科20021024（留言） 2021年11月6日 (六) 06:41 (UTC)

如果觉得学术界的权威专书跟论文写得不好，你应该做的是去写本好的，去通过学术检验，让你的说法变成学术主流，而不是来写维基。--Alfredo ougaowen（留言） 2021年11月6日 (六) 15:29 (UTC)

不，因为他们写的不好，所以就应该直接使用古籍，而不是让我去发表论文。--中文维基百科20021024（留言） 2021年11月6日 (六) 22:21 (UTC)

1. 维基指引允许第一手文献，但必须小心使用，避免原创研究。2. 若是条目只使用第一手文献，代表条目内容贫瘠，或是编者本身学养不足，或是这个条目关注度很低，以致于没有足够品质良好的二手文献，不足以成为优良条目。--Alfredo ougaowen（留言） 2021年11月7日 (日) 07:14 (UTC)

网络找论文或专著不是问题吧，网上一大堆人愿意分享盗版书盗版文献，随便找几个影子图书馆就有资料了，不然就去公立图书馆。不过本人还请大家支持正版。--S叔 2021年11月6日 (六) 06:50 (UTC)

那还是直接找古籍更容易些。--中文维基百科20021024（留言） 2021年11月6日 (六) 06:59 (UTC)

• 应尽可能结合现代考古学的资料，以确认事件的细节。--Temp3600（留言） 2021年11月6日 (六) 08:35 (UTC)

---

• @Alfredo ougaowen@Ch.Andrew@DEMONBANE@Dkzzl@Ericliu1912@Fire-and-Ice@Longway22@MilkyDefer大家是希望重审吗？还是就这样存档？--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月15日 (一) 10:49 (UTC)

(－)反对：

1. 古籍不全部是第一手来源或者不可靠来源。
2. 现代文献可靠性不一定优越于古籍。

历史书籍永远都是越接近时代越准确，如果没有决定性证据否认史书观点，史书内容永远是最接近历史原貌的内容，像是刘辩你基本找不到史书以外的研究资料，除非现在挖出什么东西推翻史书，很难说记载不接近历史真相。虽然说古人没有现代人的学术涵养，但是司马迁也说自己“网罗天下放失旧闻，略考其行事，综其终始”，需要从众多更为原始、跟为复杂多样的资料中考证综合才能编撰史书，不能说史记就材料较为原始或者语气显文学性就说它是第一手材料，史记很多内容都已经得到了考古支持，虽然存在很多错误，但不影响它作为先秦历史的权威书籍。就算古籍是第一手来源也不能说他不可靠，清实录、官报这样的内容基本上和现代档案差不多，也不见得哪里不可靠。

现代文献既有考古资料，也有史料辨析，这很正常。如果是考古证据，并且和史料完全不符合，那么肯定以考古资料为准。如果是史料辨析，则不一定优于古籍。何况现代这么多历史研究，学者之间各自观点不同也是很正常，在没有决定性的双重证据前很难说现代文献就优越于古籍，这属于偏见而非事实。如果今天全部拿现代资料去取代古籍，我遇到的问题是去查证这些说法十分费时费力。之前在看《晚清杨乃武与小白菜案的学术史考察与反思》里面就批评另外一位研究者没有恰当注释援引原始出处，尤其是一些没有公开的原始资料，学术常规应该是转引到最原始的材料。在历史类条目，大部分学者都或多或少依赖于古籍，条目以古籍为主要来源有什么问题？何况历史上这么多人物传记，不是所有人都会有现代人去研究，刘辩这样找不到现代论文的内容你一定要说没有现代人作证他的事迹就不可靠吗？如果学者需要质疑古书中说的是否确有其事，比方说某某是否说过这样一句话，也应该有举证的责任，不能说这太具有文学性就加以贬驳。

早在1925年，王国维就针对“古史辩”提出“二重证据法”：“吾辈生于今日，幸于纸上之材料外更得地下之新材料，由此种材料，我辈固得据以补正纸上之材料，亦得证明古书之某部分全为实录；即百家不雅驯之言，亦不无表示一面之事实。此二重证据法，惟在今日始得为之。虽古书之未得证明者，不能加以否定；而其已得证明者，不能不加以肯定，可断言也。“这应该是今天中国史学界的普遍公论，结果我们到了今天还在讨论这个问题，真是有趣。总而言之，就二十四史来源不可靠的观点表示强烈反对。方的1P（留言） 2021年11月24日 (三) 16:26 (UTC)

回应，如果你发现这个二手来源内容很难查证，合理推论是这个二手来源的品质不好，不能作为可靠来源引用。--Alfredo ougaowen（留言） 2021年11月27日 (六) 06:25 (UTC)

恕我直言，很难查证无法推断出来源不可靠。前述已经举例，第一来源可能属于未公布的材料。古籍中还有一些例子是佚文，古文引用很多文献古代没有保存下来，古书引用某一来源的时候偶尔存在异文现象，也属于第一手材料无从考证。再者我的论点也不是第二手来源很难查证，而是说明史学界存在引用第二手来源的同时，还有转引到比较重要的第一手史料的惯例，因为史料的发现和考古发现一样对于史学研究具有价值。--方的1P（留言） 2021年11月28日 (日) 09:15 (UTC)

恕我直言，如果可以请你先阅读过可供查证和可靠来源，你提的这些问题都是已经有答案跟共识的。所谓可靠来源，指的是“公开出版”以及“被专家学者审阅过”，符合这两点就可为可靠来源。虽然是可靠来源，当中还有分等级，最佳的引用，是使用高品质的第二手文献作为主要引用来源。以下是对你疑问的回答：

1. 二十五史，是可靠来源，可作为引用，但它属于第一手资料，请谨慎使用
2. “第一来源可能属于未公布的材料”，未被公开出版的资料，不属于可靠来源。如果有被公开出版，是第一手来源，请谨慎使用
3. “古文引用很多文献古代没有保存下来”，引用没被保存下来的文献，如果没被出版，没被审阅过，为不可靠来源。如果有公开出版，有被审阅，是可靠来源，但属于第一手资料，请谨慎使用
4. “用第二手来源的同时，还有转引到比较重要的第一手史料的惯例”，如果是转引用第一手史料，但这个史料只在这个文献有，那这个文献本身是第一手资料。如果它有公开出版，而且被专家审阅过，就是可靠来源，但因为它属于第一手资料，请谨慎使用。
5. 有某位或多位专家审阅过，对多个来源做过分析整理，为第二手来源文献，请多使用这个内容。典型的二手文献，如剑桥中国史，杜正胜的编户齐民，王明珂的游牧者的抉择。你可以叫出学者的名字，文献有公开出版，知道这些文献是被学界广泛阅读讨论过，撰写的内容是从文献中谨慎的概括浓缩，没有超出引用范围，没有加入自己意见，大致就可安心使用。

我相信你这些问题都是来自于对维基五大支柱的不了解，先阅读过内容，就可以减少很多浪费在无益讨论的时间。--Alfredo ougaowen（留言） 2021年11月29日 (一) 15:13 (UTC)

对特色列表的清点

目前使用和中国历史有关的列表有7个：

明朝七卿年表－吴越国州县列表－北汉州县列表－秦国君主列表－明朝内阁辅臣年表－清朝大学士列表－吐蕃帝国历史年表

扣除为了指出现今位置的现代书籍，和有使用现代书籍的吐蕃帝国历史年表，其他全部都依古籍作来源，也不差在一次过处理吧。ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月5日 (五) 10:52 (UTC)

• 特色列表与一般特优内容不能一概而论。有一些列表，只要在导言增添参考资料，就足以维持特色列表资格了。—— Eric Liu _{创造は生命（留言．留名．学生会）} 2021年11月5日 (五) 18:27 (UTC)

  @Ghrenghren：同上，这类特色列表的主体真的除了列表就没有其他了，没有原创研究的空间，不能一概而论。不过列表导言的原创研究问题是值得关注的。Sanmosa _{Ázijská Práca} 2021年11月6日 (六) 12:55 (UTC)

条目举例讨论

如汉高祖条：死后庙号太祖，谥号高皇帝，史称汉高帝。太祖为其正式庙号，而史书多称呼 “汉高祖”，正式称谓应该是 “汉太祖高皇帝”。这有提出史记跟汉书作引用，以第一手来源来看，乍看是符合维基规范。以下为问题：

1. 引用原文内，没有提到庙号跟谥号，所以庙号太祖，谥号高皇帝，从引用中是看不到的。这种用了史料原文，再加上编者自己的见解创造出来，为原创研究，如果是列两三条引用，但归结出一个引用中没有的结论，则是原创总结。
2. 史记，称高祖本纪，汉书称高帝本纪。若是二十二史皆为可靠，那应该同时列出，史记称高祖，汉书称高帝，有来源有引用。只列出单一一条，没有充份列明来源。简单的例子还有郭子仪之类的人物，在自己列传之外，在本纪，以及其他列传，甚至于不同二十二史，如旧唐书，新唐书，新旧五代史，以至于资治通鉴中，或是注疏，会散落很多条文都提到，应该全部整理列出。直接引用二十二史的条目多有这个问题，只抓了一句就当成圣经来引用。
3. 在二十二史之外，有二十二史注疏考异考证，还有现代史家各种著作说明，以至于期刊论文，或博硕士论文。从二十二史中找了一句，抓出来当来源，但没有把注疏考证都列出来。如果条目内文本身比较简单尚可接受，但是如以上例子，就没有充份说明出内容，以概括出各种不同说法，谁主张了刘邦庙号太祖，谥号高皇帝，让条目可信及可读性变差。像以上这条，张晏注有说明，这是特别的谥号，但编辑也没去读注疏。

这种问题也不难解决，就是去引用专业著作，专业史家大部份会先帮你查好原文，查好注疏，整理好已经存在的各种说法，再提出他的见解。你只要引用他的说法，整理一下就可以。

像这种条目内容，乍看之下符合维基指引，有提供引用，但实则是违反维基规则。但如果你要去改这个内容，常见会有编者出来反驳，说他有引用，不是原创研究，也不是原创总结，接下来就是旷日费时的编辑讨论，甚至编辑战。战得太严重，提到管理员那边，管理员通常也就随便丢个理由，说请走争端解决机制，不想去介入，也不会管维基指引怎么说。因为争议没办法解决，接下来会是很长的讨论没结果，最终让条目荒废在那。没编辑争议，内容只有第一手来源的条目，通常展现的则是编者其实看过的文献很少，可能网路google一下，大概瞄一下原文，就写上去，内容质量也通常很差。 --Alfredo ougaowen（留言） 2021年11月27日 (六) 07:07 (UTC)