维基百科

维基百科讨论:已经去世的用户

Jimmy-bot在话题“在 User:游魂 放置逝世用户模板”中的最新留言：4个月前
了解更多有关此页面的信息

希望给死亡用户发证明

最新留言：在3年前发布2条留言2人参与讨论

我，诗林童，突然发现在这里被车祸死。想到，为什么不给我页面发信息通知？谁有权确认死亡？应该报送管理员，然后有个正常查核的机制，包括必要的给用户多方式发信询问。如果真要在这里播报，那么务必将提供消息的维基用户名也一起写到内容中。这样才能最大避免不负责任的做法。--Nice-walker（留言） 2021年11月16日 (二) 17:31 (UTC)回复

(＋)支持，另稍前已对该页面提出永久性保护。应先给讣闻用户发送多方面的确认信息，并在此处审议后添加为好，以免被一般普通用户用作诽谤他人的场所。毕竟这里可不是某计划编辑部交流群。——WMLO（留言） 2021年11月16日 (二) 20:47 (UTC)回复

已被全域禁制的用户的用户主页可以加离世模板吗？

最新留言：在5个月前发布268条留言47人参与讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/其他。执行者：路西法人 2024年4月8日 (一) 07:18 (UTC)。回复

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年2月28日 (三) 12:08 (UTC)。回复

之前OA2021被封禁的游魂于今晨自杀离世，可以给他的用户页加那个离世模板吗？--本次为您服务的是魔女 2024年2月28日 (三) 07:31 (UTC)回复

ping一下管理员，然后说明一下来源，让管理员裁量处理？——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年2月28日 (三) 09:35 (UTC)回复
楼主或为是人生前好友，需要吗？ ——魔琴 [ 留言 贡献 新手2023计划 ] 2024年2月28日 (三) 10:24 (UTC)回复
消息可靠？--在下荷花，请多指教（欢迎签到） 2024年2月28日 (三) 10:27 (UTC)回复
？您是否有更多证据来证实该表述？无意冒犯，只是这件事情实在是... 太突然了，并且影响很大。--BureibuNeko 2024年2月28日 (三) 10:36 (UTC)回复
是（--Hualin🎗️希望の星は青霄に昇る Commons|Talk 2024年2月28日 (三) 11:26 (UTC)回复
他去不去世不重要，他就算没有去世也不能编辑你维，他去世了也不需要帮他立碑。请不要重开此讨论，此讨论明显已准备踩WMF禁止编辑维基百科相关条款的边界，谢谢。--SunAfterRain 2024年2月28日 (三) 11:41 (UTC)回复
正经而言，离世模板通常可授予对本站有卓著贡献，并鞠躬尽瘁之维基人。全域禁制者多难保晚节，而不甚符合此等要求。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年2月28日 (三) 12:14 (UTC)回复
虽然但是{{death}}的doc无此规定……您指的应该是将ta加入WP:RIP吧，{{death}}我觉得真死了应该加。--忒有钱 凪のあすから 10th Anniversary（留言） 2024年2月28日 (三) 13:45 (UTC)回复
1.可能二者都有 2.我觉得您应该在读一次Eric的发言 3.WP:RIP需要个人信息可能要问魔女（其为伴侣）下，还有家属愿不愿意个人信息披露是问题（显然不可能）。--Hualin🎗️希望の星は青霄に昇る Commons|Talk 2024年2月28日 (三) 13:51 (UTC)回复
我觉得{{death}}真死了就可以加，哪怕是LTA（而且翻看ta的编辑其也显然不是LTA，被禁制前所作出的编辑是正向编辑），但像ta这样被禁制的人确实不应该加入WP:RIP。综上，我认为{{death}}应该挂（只要这不违反WMF有关基金会禁制的规定），但WP:RIP没有必要加。--忒有钱 凪のあすから 10th Anniversary（留言） 2024年2月28日 (三) 14:20 (UTC)回复
那就变成请求编辑了，要不问基金会CA？--Hualin🎗️希望の星は青霄に昇る Commons|Talk 2024年2月28日 (三) 14:28 (UTC)回复
但是OA21有没有做什么我难以评价（--Hualin🎗️希望の星は青霄に昇る Commons|Talk 2024年2月28日 (三) 14:39 (UTC)回复
游魂生前厌恶个人影响力，不会希望进什么RIP，而且按RIP的标准他也远远不算，所以和这个应该是完全没有关系，我只是问要不要加个death--本次为您服务的是魔女 2024年2月28日 (三) 16:48 (UTC)回复
我觉得您还是发邮件问下基金会CA如何？--Hualin🎗️希望の星は青霄に昇る Commons|Talk 2024年2月28日 (三) 16:54 (UTC)回复
我现在肯定是没有精力行文发这种邮件的……--本次为您服务的是魔女 2024年2月28日 (三) 22:48 (UTC)回复
(＊)提醒 ：“是（”为基于现有内容深表遗憾之义。请勿过度理解含义（尚未获取更多讯息），息止安所、User:游魂。--Hualin🎗️希望の星は青霄に昇る Commons|Talk 2024年2月28日 (三) 12:39 (UTC)回复
贴出现有信息[1] [2][3]--Hualin🎗️希望の星は青霄に昇る Commons|Talk 2024年2月28日 (三) 14:17 (UTC)回复
(！)抗议 何来的“此讨论明显已准备踩WMF禁止编辑维基百科相关条款的边界”，讨论放不放模板而已，何来的踩边界？踩了谁规定的边界？你规定的边界？--阿卡林阿卡林了 维基已死 2024年2月28日 (三) 14:06 (UTC)回复
不要激动嘛 ——魔琴 [ 留言 贡献 新手2023计划 ] 2024年2月28日 (三) 14:41 (UTC)回复
附议，非常反对这种唯oa2021马首是瞻、见wmc就堵嘴的行为，完全不是正常的讨论流程。楼上说“不要激动”，我觉得这句话更适用在随便关讨论的人身上--—远方传来风笛（Talk） 2024年2月28日 (三) 15:18 (UTC)回复
那么请您去找WMF反映意见吧。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年2月29日 (四) 04:39 (UTC)回复
劝过他了。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年2月28日 (三) 16:14 (UTC)回复
（编辑冲突）“此讨论明显已准备踩WMF禁止编辑维基百科相关条款的边界”，全域禁制条款只说被禁制人不得通过他人间接参与编辑，已经去世的人无法通过他人间接参与编辑（除非有遗嘱，不过这个讨论根本不像是这样子） ——魔琴 [ 留言 贡献 新手2023计划 ] 2024年2月28日 (三) 14:07 (UTC)回复
看起来是突然逝世，遗嘱是没有的（在这种情况下）。--Hualin🎗️希望の星は青霄に昇る Commons|Talk 2024年2月28日 (三) 14:47 (UTC)回复
嗯……给国安工作？所以在基金会行动之前，传出QQ群组里面说要“将香港用户组都（向国安处）举报了吧。”这件事，其实是想要来真的？--KOKUYO（留言） 2024年2月28日 (三) 14:53 (UTC)回复
我突然想起几年前好像还有一个传闻，是游魂和其他几个人好像是在北京、南京还是哪里，一起把一名维基百科用户包围起来威胁威胁。这个看到传闻时也不知是真是假，毕竟正常维基人理应好好贡献条目，不可能会跟著一群人当面威胁其他用户吧。--KOKUYO（留言） 2024年2月28日 (三) 15:48 (UTC)回复
假的，我用游魂生前跟我说的话来说，国安只是个做生意的地方，能赚钱的事情国安才敢兴趣，橄榄只是去橄榄阻碍赚钱的反对者而已，当然，国安的赚钱和我们一般理解的也不那么一样，很阴暗--本次为您服务的是魔女 2024年2月28日 (三) 16:46 (UTC)回复
您是说哪一个是假的，是前面有人在QQ群组发言说“将香港使用者群组都（向国安处）举报了吧。”这件事是假的，还是后面游魂和其他维基人威胁某一位用户这件事情是假的？--KOKUYO（留言） 2024年2月28日 (三) 16:51 (UTC)回复
游魂个人的政治立场和我有共鸣（不是说真的完全一样但是总之都可以算某三国杀身份），你觉得游魂能干出后面这种事吗？前面那个也是假的原因我已经解释过了--本次为您服务的是魔女 2024年2月28日 (三) 16:55 (UTC)回复
魔女君回复的是您说国安的问题把。香港国安举报事件游魂君应该没有参与其中，本质上就是WalterGrassroot君不知轻重地口嗨，事后还死不承认拉着一群人给他擦屁股。很难说像是要来真的一样。 ——魔琴 [ 留言 贡献 新手2023计划 ] 2024年2月28日 (三) 18:34 (UTC)回复
不过看起来为北京市国家安全局做线人属实了。--Hualin🎗️希望の星は青霄に昇る Commons|Talk 2024年2月29日 (四) 03:27 (UTC)回复
这个不完全属实，游魂可能曾经某一时刻试过为北京国安做线人，但是双方最终并没能建立起互信和合作--本次为您服务的是魔女 2024年2月29日 (四) 09:50 (UTC)回复
他试过在哪一方面做线人？维基社群吗？--— Gohan 2024年2月29日 (四) 14:45 (UTC)回复
有过联系的维基人（通过中国社交平台或者留下信息者）都可能有风险。--Hualin🎗️希望の星は青霄に昇る Commons|Talk 2024年3月2日 (六) 06:07 (UTC)回复
啊，虽然但是所以你说的这个和当前的讨论有什么关系吗--SEX！ 2024年2月28日 (三) 16:52 (UTC)回复
模板里面“让我们永远‘缅怀’他/她”的意思，应该是让大家一起怀念、追思一位有正面贡献的人吧，那么处理逝者的问题不就有必要性？还是您的意思是，假若用户A曾在维基聚会后殴打他人、恐吓勒索，只要用户A有在维基百科写了几篇优良条目，维基百科社群就应该鼓励大家缅怀他？--KOKUYO（留言） 2024年2月28日 (三) 17:19 (UTC)回复
又举极端点的例子，例如某用户在维基聚会上一时冲动强奸女童、斗殴杀人，在事后自行了结生命，只要那人在维基百科有正常活跃，就可以说要给生命最起码的尊重，所以在用户页上放上写著“让我们永远‘缅怀’他/她”的模板？--KOKUYO（留言） 2024年2月28日 (三) 17:28 (UTC)回复
谁提出谁举证。请您举出此人真的有做过线下暴力的证据；如无，请勿在此侮辱死者，谢谢。--—远方传来风笛（Talk） 2024年2月28日 (三) 17:34 (UTC)回复
之前不是有批录音档，里面有某位同样被基金会禁制的用户向其他人说，自己先前找了游魂还有另一人，在北京聚会结束后一起找上某位用户威胁。还是您的意思是这并非线下暴力，属于正常编辑行为的一部分？--KOKUYO（留言） 2024年2月28日 (三) 20:41 (UTC)回复
证据就是闫主席的讲话啊。闫主席给WMC小朋友宣扬他们可以用武力威胁让他们看不惯的中国维基人闭嘴，你不知道吗？闫主席说的游魂跟他一起去武力威胁人了。我后来为了谨慎起见还在站内问过他闫主席说的那件事是否属实，结果他说武力威胁人的事他做过，但不确定闫说的那件他做没做。你觉得正常然应该怎么做判断呢？ --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年2月29日 (四) 04:42 (UTC)回复
这我只能说到这么具体的事情，我好像隐约记得游魂讲过一些个中底细，但是我记不太确切了，本来提到这个具体的事情我可以再问问游魂，但现在这么说已经是一种地狱笑话了。--本次为您服务的是魔女 2024年2月29日 (四) 09:55 (UTC)回复
问题就在于他从来没有在站内或者其他公开场合说过他没做那种事，依据目前有的证据，只能认为他做过。不然的话我也猜不到WMC为什么会处理他。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年3月1日 (五) 01:06 (UTC)回复
多大点事，把{{death}}内容改了，去掉缅怀改成“逝者安息”什么的多好。“让我们永远缅怀他/她”看起来也不是很中文。 ——魔琴 [ 留言 贡献 新手2023计划 ] 2024年2月28日 (三) 18:36 (UTC)回复
User:机械故障中使用的{{Deceased Wikipedian}}看上去足够中性，我觉得完全可以。--YFdyh000（留言） 2024年2月29日 (四) 01:04 (UTC)回复
(－)反对所有拿OA2021说事的人，我认为既然其生前在中文维基有活跃且有正常贡献（据我所知其促成了数个GA），就可以使用death模板。生死为大，请各位给予逝去的生命最起码的尊重。—远方传来风笛（Talk） 2024年2月28日 (三) 15:13 (UTC)回复
补一句：“他去不去世不重要”一类的言论令我感到不寒而栗。—远方传来风笛（Talk） 2024年2月28日 (三) 17:07 (UTC)回复
他去不去世对维基百科来说不重要。懂了吗？对你重要的话你去可以自己纪念。不要拿你自己的情感去绑架别人，至于你栗不栗也是你自己的事，而不是维基百科社群的事。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年2月29日 (四) 04:47 (UTC)回复
是个人肯定哪一天都要去世，但不是所有维基人去世的消息都能传到维基百科社群这里，就算传到这里来，除非消息源是第三方可靠来源（因为公信力摆在那里），否则从其他人那边传来的消息总是有人要去怀疑真实性的，因此，“去不去世不重要”的话也许说出来难听，但仍旧是合理存在的。--🔨（留言） 2024年2月29日 (四) 13:33 (UTC)回复
是，现在的消息是已经火化。--Hualin🎗️希望の星は青霄に昇る Commons|Talk 2024年3月2日 (六) 09:16 (UTC)回复
++ ——魔琴 [ 留言 贡献 新手2023计划 ] 2024年2月28日 (三) 15:20 (UTC)回复
扯一句，警方介入了。--Hualin🎗️希望の星は青霄に昇る Commons|Talk 2024年2月28日 (三) 15:23 (UTC)回复
还有作为OA21的事情可以考虑另起讨论。--Hualin🎗️希望の星は青霄に昇る Commons|Talk 2024年2月28日 (三) 15:25 (UTC)回复
介入原因可能是不涉及本站的刑事案件(非法销售药品)--Hualin🎗️希望の星は青霄に昇る Commons|Talk 2024年2月28日 (三) 15:32 (UTC)回复
看来不是（--Hualin🎗️希望の星は青霄に昇る Commons|Talk 2024年2月29日 (四) 02:37 (UTC)回复
( ✓ )同意，人死为大。但是WP:RIP一般收录知名已故维基人，所以RIP我觉得没必要加。--忒有钱 凪のあすから 10th Anniversary（留言） 2024年2月28日 (三) 15:25 (UTC)回复
已经有人发死亡证明了[4]。--Hualin🎗️希望の星は青霄に昇る Commons|Talk 2024年2月28日 (三) 15:28 (UTC)回复
具体连结：死亡证明书、派出所发出的情况说明。Sanmosa Šče ne wmerla Ukrajina, ale ne Wže woskresla Ukrajina 2024年2月29日 (四) 15:16 (UTC)回复
死亡证明图片适合做来源嘛？（现在的问题）--Hualin🎗️希望の星は青霄に昇る Commons|Talk 2024年2月28日 (三) 15:48 (UTC)回复
(＋)支持挂death模版但WP:RIP不收录。—-Aggie Dewadipper 2024年2月29日 (四) 23:22 (UTC)回复
全域禁制使用者在本站的使用者页面一律只有一个{{WMF-legal banned user}}，不会有其他内容吧？ 绀野梦人 2024年2月28日 (三) 15:42 (UTC)回复
是，所以问题是进不进RIP了？--Hualin🎗️希望の星は青霄に昇る Commons|Talk 2024年2月28日 (三) 15:57 (UTC)回复
维基百科:已经去世的用户的当前版本说“本页面主要记载有可靠来源查证的已故中文维基百科编辑人员”，不过该页面并非方针或指引，要添加的话似乎不必过于拘泥。--绀野梦人 2024年2月28日 (三) 16:08 (UTC)回复
是，现在是来源问题--Hualin🎗️希望の星は青霄に昇る Commons|Talk 2024年2月28日 (三) 16:14 (UTC)回复
“可供查证”是前年加的（版本72307070），要求太苛刻了点，谁会去报导哪个维基人逝世了？ ——魔琴 [ 留言 贡献 新手2023计划 ] 2024年2月28日 (三) 18:38 (UTC)回复
不知道是否有人已经在问基金会了，个人认为加不加模板基金会说了算基金会同意加就加不同意就维持原样。--🔨（留言） 2024年2月28日 (三) 16:02 (UTC)回复
不过这样成功是否会导致WP:MEMORIAL?--Hualin🎗️希望の星は青霄に昇る Commons|Talk 2024年2月28日 (三) 16:08 (UTC)回复
还是请进RIP好些...--Hualin🎗️希望の星は青霄に昇る Commons|Talk 2024年2月28日 (三) 16:10 (UTC)回复
初版：--Hualin🎗️希望の星は青霄に昇る Commons|Talk 2024年2月28日 (三) 16:24 (UTC)回复
@HualinXMN：算开盒了 ——魔琴 [ 留言 贡献 新手2023计划 ] 2024年2月28日 (三) 18:43 (UTC)回复
啊这--Hualin🎗️希望の星は青霄に昇る Commons|Talk 2024年2月29日 (四) 02:03 (UTC)回复
已提请G10--Hualin🎗️希望の星は青霄に昇る Commons|Talk 2024年2月29日 (四) 02:33 (UTC)回复
游魂自己都不喜欢自己有个人影响力，而且他也配不上进RIP--本次为您服务的是魔女 2024年2月28日 (三) 16:52 (UTC)回复
挂个{{death}}应该不至于吧。--沈澄心✉ 2024年2月28日 (三) 16:31 (UTC)回复
主要是本站第一次遇到这种情况...--Hualin🎗️希望の星は青霄に昇る Commons|Talk 2024年2月28日 (三) 16:37 (UTC)回复
所以说LTA去世的事也没发生过是吧？--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年2月29日 (四) 04:53 (UTC)回复
啊……我是说WP:MEMORIAL（--沈澄心✉ 2024年2月29日 (四) 05:16 (UTC)回复
???这个又不是条目空间，和WP:MEMORIAL有啥关系。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年2月29日 (四) 06:07 (UTC)回复
MEMORIAL第一节讲用户空间，第二节讲File空间，第三节说私人领域，怎么看怎么不像和条目空间有关的样子 ——魔琴 [ 留言 贡献 新手2023计划 ] 2024年2月29日 (四) 07:25 (UTC)回复
您抬杠也不是这么抬的。如果您平时就这么所谓“讨论”的话我觉得您可能不适合在维基百科讨论问题。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年2月29日 (四) 11:39 (UTC)回复
那四条，第一条说的是在自己的用户空间做宣传，但其人如果已经不在了，当然不能在他自己的用户空间做宣传；第二条说的是文件没错，但也不对题吧？有人说要放文件了吗？第三条是用户空间，但也不对题。第四条对题，说的可不就是条目空间吗？你是没有阅读能力还是故意来扰乱的？而且如果你参看英文维基百科，你会知道只有第四条才是真正的WP:MEMORIAL。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年2月29日 (四) 11:43 (UTC)回复
@魔琴：第四条不就有关了吗？--绍🌟煦·集思广益 2024年3月1日 (五) 00:14 (UTC)回复
然 ——魔琴 [ 留言 贡献 新手2023计划 ] 2024年3月1日 (五) 08:12 (UTC)回复
不认为需要基金会决定。消息确切就{{Deceased Wikipedian}}注记一下，就可以了吧。--YFdyh000（留言） 2024年2月29日 (四) 01:05 (UTC)回复
这个人已经不是Wikipedian了。所以不能用。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年2月29日 (四) 06:08 (UTC)回复
那么严谨的吗。有证据表明溯及过往的身份除名？而且那样，永久退出（退休）的维基人就不能称呼（曾）是维基人了吗。再以及，使模板改称“这位维基用户”，就不涉及维基人概念了。--YFdyh000（留言） 2024年2月29日 (四) 07:55 (UTC)回复
我也感觉把用词改为“此用户”即可规避问题。Sanmosa Šče ne wmerla Ukrajina, ale ne Wže woskresla Ukrajina 2024年2月29日 (四) 08:00 (UTC)回复
这人已经不是维基人了。这是现在的事，和过往没关系。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年2月29日 (四) 11:40 (UTC)回复
WP:维基人里只说了维基人是为维基百科编写条目的人，好像没有说被永封了就会维基人间失格来着。你看他用户页分类都是“​被维基媒体基金会封禁的维基人”对吧--SEX！ 2024年2月29日 (四) 15:09 (UTC)回复
你居然妄图跟他讲道理……--—远方传来风笛（Talk） 2024年2月29日 (四) 17:29 (UTC)回复
又开始仗着愚蠢来进行人身攻击了。您也真是够恶心的。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年3月1日 (五) 01:09 (UTC)回复
@Kiraclyne：既然游魂已经被Global banned了，那也就表明他已经无法为维基百科编写条目了，所以自然也就不是wikipedian了啊。--绍🌟煦·集思广益 2024年2月29日 (四) 23:34 (UTC)回复
他是被禁止为维基百科编写条目的人。当然就不是维基人了。他的用户存在、他过去的贡献存在，所以他曾经是维基人这件事是事实，没有争议。但OA2021以后他这个人就不再是维基人了。如果OA2021里被处理的人在OA2021被执行之前就去世了，还可以说这个人去世的时候仍然是维基人。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年3月1日 (五) 01:08 (UTC)回复
“既然游魂已经被Global banned了，那也就表明他已经无法为维基百科编写条目了”照这么说死人也无法为维基百科编写条目，建议直接删除Deceased Wikipedian模板。按我的理解只要一个人为维基百科有过贡献做过编辑就可以称作维基人，在这方面强硬钻牛角尖没有意义。
“OA2021以后他这个人就不再是维基人了”是谁下的定义，维基皇帝吗？--SEX！ 2024年3月1日 (五) 02:57 (UTC)回复
游魂对维基百科社群的贡献是负的。当然了如果您愿意，您可以论述一下这人的贡献具体是啥。相信您并没真正考虑过这问题。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年3月1日 (五) 03:01 (UTC)回复
我对您所谓“维基百科社群”的互联网边缘人小团体没有任何兴趣，我在前面也没有提到过狗气球君您那皇恩浩荡的社群，还请不要偷换概念。单对维基百科的条目而言，我甚至认为他最后一次在原味内裤条目的编辑说不定也能算是一个贡献。--SEX！ 2024年3月1日 (五) 20:34 (UTC)回复
死人当然和被Global banned（下文为表述方便简称GBN）的前维基人有区别，因为死人只是死人，和被GBN的人当然不是一个概念。所以当然不一定是同时被GBN的人。所以死人当然不能和被GBN的人等量齐观，懂了吗？--绍🌟煦·集思广益 2024年3月1日 (五) 03:09 (UTC)回复
你就说按你前面提的“已经无法为维基百科编写条目”的定义来讲，死人算不算维基人吧--SEX！ 2024年3月1日 (五) 20:21 (UTC)回复
同Kiraclyne。特定人或永封用户是负贡献恐怕是观点而非共识，如果有广泛共识（折毛等LTA）那么大概可以不理会以减少问题。--YFdyh000（留言） 2024年3月1日 (五) 03:17 (UTC)回复
你所谓的无共识不过是一堆人坚持说蠢话导致无法在表面上达成共识。游魂对社群的贡献是负的当然是有共识的。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年3月1日 (五) 07:55 (UTC)回复
另外请你停止扰乱讨论。真的很恶心。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年3月1日 (五) 07:56 (UTC)回复
而且我说，曾经为维基百科做过贡献的维基人和直到现在都还在为维基百科做贡献的维基人根本不是一个概念好吧。拿游魂举例，既然游魂曾经为维基百科做过贡献，但是后来直到现在因为被GBN所以不能为维基百科做贡献了，请问他还能叫维基人吗？你得是现在正在为维基百科做贡献编写条目才叫做维基人好吧，曾经为维基百科做过贡献但后来直到现在因故没有再为维基百科做过贡献的维基人只能叫做前维基人，而不能叫做维基人。--绍🌟煦·集思广益 2024年3月1日 (五) 03:23 (UTC)回复
前维基人不是维基人吗，没有很明确的定义，只是用户本身不能或不愿称自己维基人而已，别人按原样称呼他是不一样的概念。模板称“这位维基用户”就解决了您的问题。--YFdyh000（留言） 2024年3月1日 (五) 03:32 (UTC)回复
可是二者当然是不能等量齐观的啊，需要我在阐述一边我的观点吗？--绍🌟煦·集思广益 2024年3月1日 (五) 03:38 (UTC)回复
前维基人当然不是维基人。维基人可以编辑条目，前维基人不能。维基人具备的能力前维基人不具备。维基人所具有的属性前维基人也未必具备。你连这个问题都混淆的话，想必你做category的嵌套类关系一定是做不明白的。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年3月1日 (五) 07:48 (UTC)回复
具体再举个例子吧。鸭子是鸟，鸟会吃东西，所以鸭子会吃东西。对于鸟的一般考量对鸭子都有效。鸭子是鸟，有的鸭子不会飞，所以鸟不都会飞。你觉得这理所应当，是因为这些信息都比较日常，不需要严谨地考虑啥问题。维基人可以编辑条目，而游魂这样的不可以。假设“一个人是维基人所以值得纪念”，而你发明出前维基人也是维基人这种错误的观点，就可以推断出前维基人也值得纪念了。而且退一步说，“一个人是维基人所以值得纪念”这个命题也是假的。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年3月1日 (五) 07:52 (UTC)回复
基金会执行的禁令，即便是本站的用户在其用户页追加上WMF-legal banned user模板，毕竟这种情况现在是第一次遇到，还是应该问基金会先，我们不清楚他们的想法，搞不好基金会有自己的考量，不希望被全域封禁用户的用户页存在WMF-legal banned user之外的其他模板。如果他们不反对，那么就基本按照本站社群的共识执行就行，万一他们突然跳出来反对，搞不好这个用户页就是上黑锁了。针对这种特殊情况，谨慎行事没有任何问题。--🔨（留言） 2024年2月29日 (四) 12:45 (UTC)回复
m:WMFBAN已清楚表明这是一个office action，在没有基金会的批准的情况下任何人也不可以在由User:WMFOffice所作出的全域锁定用户页作出编辑。132.234.228.250（留言） 2024年2月29日 (四) 03:09 (UTC)回复
原则上，User:游魂的用户页并不是WMFOffice操作保护的，而是我们项目管理员基于OA2021的观点代为建立替换页和由于用户永封而页面同时封锁保护。而且OA的意义应该是限制被执行者在项目的交互行为。这次添加标识既没有解除页面保护、也没有解除用户封锁，不认为与OA违背。但考虑涉及到“与被执行者的交互行为”，所以还是让管理员斟酌处理。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年2月29日 (四) 03:36 (UTC)回复
大体上同意cwek的看法。个人认为不如看看WMF的意见（个人可以帮助撰写邮件询问），如果WMF至少是不反对，或者此举证明未与有关规定冲突的话，个人认为安放一个{{Deceased Wikipedian}}模板，无论是作为作为事实性的标记还是对逝者基本的尊重是应该做的。--クオン·千の海を越えて·愛おしき欠片 2024年2月29日 (四) 09:16 (UTC)回复
要放的话，讨论页还适合一些。本来讨论页是没有保护的，后来遭滥用才有。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年2月29日 (四) 11:51 (UTC)回复
如果非要放个模板不可的话，还是用户页更好。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年3月1日 (五) 07:45 (UTC)回复
(＋)支持，只是标记用户去世而已，也不代表贡献或者纪念，且基金会也不反对。--Kethyga（留言） 2024年3月1日 (五) 09:28 (UTC)回复
有确切、可靠的消息证明游魂的死讯吗？Sanmosa Šče ne wmerla Ukrajina, ale ne Wže woskresla Ukrajina 2024年2月29日 (四) 07:23 (UTC)回复
(＋)支持：支持魔女。逝者安息。--LT1211(讨论|贡献) 2024年2月29日 (四) 10:27 (UTC)回复
  默哀--喜欢听林佳辰唱歌的Sinsyuan 2024年2月29日 (四) 10:49 (UTC)回复
我明天要去见他最后一面--
 
 2024年2月29日 (四) 10:15 (UTC)

--在下荷花，请多指教（欢迎签到） 2024年3月1日 (五) 00:12 (UTC)回复

已经被global banned的维基人已经不能再为维基百科做贡献编写条目了，所以他已经不是维基人了。为什么还要在他的用户页里添加去世模板呢？--绍🌟煦·集思广益 2024年3月1日 (五) 00:23 (UTC)回复
我只是转来了邮件原文，此外我觉得可以加，他可以是前维基人。--在下荷花，请多指教（欢迎签到） 2024年3月1日 (五) 00:25 (UTC)回复
但他现在已经不是了。--绍🌟煦·集思广益 2024年3月1日 (五) 00:26 (UTC)回复
以前曾是都可以。而且基金会已经表态同意的话，拿OA做借口就不太站得住脚。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年3月1日 (五) 00:30 (UTC)回复
这就是逻辑混乱了。当然还是可以因为OA2021不给他挂T:death。或者至少考虑另作模板。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年3月1日 (五) 01:23 (UTC)回复
既然如此，那就没什么理由不加T:Death了。——Aggie Dewadipper 2024年3月1日 (五) 00:44 (UTC)回复
当然有理由不加啊。你是没有阅读能力吗？前面都有人论述了。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年3月1日 (五) 01:14 (UTC)回复
我是真的很厌烦这些没有阅读能力的所谓维基人。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年3月1日 (五) 01:16 (UTC)回复
张口就是愚蠢、没有阅读能力，还要我以及其他支持的人给出完整论述说明，我能给出什么论述说明？论述为什么他死了吗？请你漱漱口再来讨论。——Aggie Dewadipper 2024年3月1日 (五) 02:24 (UTC)回复
因为您确实没有展现出阅读能力来。您并没有资格和我讨论什么问题。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年3月1日 (五) 02:36 (UTC)回复
还没有资格，到底是谁给你的自信让你觉得你高人一等的？——Aggie Dewadipper 2024年3月1日 (五) 02:39 (UTC)回复
因为您说胡话啊。明明前边不同的人给出了多个论述，您却睁眼瞎地说没理由不加T:Death。这说明您在这里根本没存心做什么讨论，当然就没资格啦。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年3月1日 (五) 03:02 (UTC)回复
按基金会回复，按OA作为反对意见显然不合理。至于我是不是有心参与讨论，反正键盘在您手里，您怎么说都行。—-Aggie Dewadipper 2024年3月1日 (五) 03:19 (UTC)回复
所以说您看来是没有阅读能力。好几个人都说了，WMF不反对，不意味着本地社群不能以OA作为理由。这都读不懂吗？还是说没读就出来宣传自己看法了？--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年3月1日 (五) 04:03 (UTC)回复
死去的用户挂T:Death怎么看也不是什么存在争议的问题，你要争议他到底算不算维基人的话他用户页分类都写明了“被维基媒体基金会封禁的维基人”，即他尽管被封禁也仍然是维基人。援引Kuon Haku的意见，不论是出于人道主义还是表明事实都应该挂T:Death，到底是你没有阅读能力还是你在装瞎？——Aggie Dewadipper 2024年3月1日 (五) 02:38 (UTC)回复
你怎么看都看不出来，所以才要看别人怎么说。懂了吗？社群达成共识靠的不是一群只知道宣传自己观点的人在那里奋其私智。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年3月1日 (五) 03:04 (UTC)回复
我不喜欢死者为大这种话，但是你能不能不要因为和魂魂有不愉快的过往就在她死后一点底线都不要的来破坏维基社群的基本人文关怀共识？--
 
 2024年3月2日 (六) 04:08 (UTC)
我认为{{death}}和{{Deceased Wikipedian}}的措辞都有可议之处，毕竟那个人已经被逐出维基社群，社群部分人对他做过的事也没甚么好印象，觉得他不值得纪念。我觉得比较理想的做法是不挂Death，同时（如果能够确认死讯）修改Deceased Wikipedian模板，加入自订参数，这样既可以达到示亡的目的，又可以避免直接称之为维基人，以及给人一种我们要去纪念他的印象，但具体怎样做要视乎社群讨论的结果。另外昨天看过，英文版和保加利亚文版会为被封禁用户挂离世模板的（不过也有人和这里部分人持同一立场，也就是身败名裂的维基人即使死亡也应该遭到记录抹煞），而德文、法文、西班牙文、印尼文版的做法是只纪念对维基百科有（显著）贡献的已故编辑。--春卷柯南－发前人所未知 ( 论功行赏 ) 2024年3月1日 (五) 01:12 (UTC)回复
这里的问题就是在用户页挂模板的目的是什么。
  1. 是告诉大家这个维基人已经不可能为社群做贡献了？如果是这样，OA2021的对象就不应该挂这种模板。
  2. 是纪念有一定贡献的维基人？如果是这样，那么此人对社群的贡献是负的，也不该挂。
  3. 单纯因为一个自然人曾经是维基人，然后这个自然人死了，这个信息就需要在社群内公示？如果是这样，可以挂。
  4. 其他还有啥情况？
--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年3月1日 (五) 01:21 (UTC)回复
你看了基金会的回复？所以我也重复：OA作为不加纪念或提示模板的理由站不住脚，另外如果其他语区有允许这样的操作的话，可以参考。当然最终还是让管理员裁量，以上说法只是给一个允许的理由。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年3月1日 (五) 01:38 (UTC)回复
OA作为不加纪念或提示模板的理由当然是可以的。WMF只是说中维社群可以给挂。但挂不挂，为什么挂，为什么不挂，当然是中维社群的裁量。当然中维社群可以说这人是OA2021被处理的人所以不挂。劳烦您少说废话多动脑子。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年3月1日 (五) 01:58 (UTC)回复
而且您也罢，其他支持挂模板的人也罢，就没有任何一个人给出一个完整论述说明为什么应该挂的。而你看看给出反对意见的人都有具体的理由。说白了你们又要和以往一样，想一人一票用人数来代替论述，用投票代替讨论而已。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年3月1日 (五) 02:00 (UTC)回复
是否挂，我的意见是不置可否，但可以挂的理由，上面有人提过，我也转述过，至于挂不挂，我认为让管理员自己决定，但我不是管理员，挂不挂也不是我说了算。虽然整天说“投票不能代替讨论”，其本质就是希望通过讨论交换或表达意见并寻求全体一致或者大多数一一致，但投票不是也是一种意见表达方式？如果一堆人支持挂的，难道想翻桌推翻一致意见？——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年3月1日 (五) 02:12 (UTC)回复
>>虽然整天说“投票不能代替讨论”，其本质就是希望通过讨论交换或表达意见并寻求全体一致或者大多数一一致，但投票不是也是一种意见表达方式？
我不认同你的这个看法。一群人不是一定有可能有什么全体一致或者大多数一致的。因为并不是一些人聚在一起就意味着他们有共识基础。任何一个正经做事的环境都不是所有成员一人一票。难道公司的决策是员工一人一票决定的？难道课堂上老师和学生要一人一票决定什么是对的？理想中的你维，人人都有做事能力，人人都会论述，人人都讲道理，人人都想解决问题。但现实中的你维，很多人连读个条目都能死，整天除了宣传就是宣传，半步都不肯退，你觉得和这种人有任何达成一致的意义吗？当然要在适合的时候忽略他们的意见。”如果一堆人支持挂的”，你这个说法无非就是说用投票代替讨论，劣币驱逐良币，这种事WMC扰乱人事任免已经干过好几次了。算了吧。求你了。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年3月1日 (五) 02:20 (UTC)回复
可以挂的理由我是真的一个都没看到。一句囫囵人话都没有。如果您愿意，劳烦您论述下吧。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年3月1日 (五) 02:22 (UTC)回复
而且我再说句诛心的话吧，你的意见不是不置可否，而是支持挂模板，只不过你又不肯论述，又要当便宜正义人士，装作在讲道理的样子。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年3月1日 (五) 02:25 (UTC)回复
嘴在你口，你觉得你是对的，这样会对你舒服一些的话，你喜欢就好。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年3月1日 (五) 03:00 (UTC)回复
你们呢。说正经事的时候从来都没建设性，批评下吧，就开始在这里装作受了委屈的样子。我也是很疑惑你们为什么赖在维基百科社群不走。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年3月1日 (五) 03:05 (UTC)回复
你啊，以前也被其他编辑说说话毒辣。只是真想到，原来你的嘴巴就是这么臭。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年3月1日 (五) 03:33 (UTC)回复
“其他人也说你不好所以你不好”这种论证除了人身攻击没任何效果。没话说的话就闭嘴，闭嘴更有建设性。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年3月1日 (五) 03:42 (UTC)回复
1. 赞成。2. 除非从古至今几乎无有价值贡献（比如七八成以上值得回退），或者LTA等因素消息存疑，否则至少曾经是维基人，站内无记录抹煞规则。3. 这种也可接受，但要信息真实且不滥发（有点困难），不要沦为讣告页。--YFdyh000（留言） 2024年3月1日 (五) 03:28 (UTC)回复
七八成也是个模糊的概念。除非是“显而易见的纯破坏用户”一刀切，不然总会有争议。 ——魔琴 [ 留言 贡献 新手2023计划 ] 2024年3月1日 (五) 08:14 (UTC)回复
你维总有妄人非要胡乱发高见，当然是除了傻子都看得出来的事情，其他的都会“有争议”。如果看见“有争议”就不办事，你维那就只能成为垃圾堆了。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年3月1日 (五) 12:13 (UTC)回复

分段1

既然上方已经引了WMF的回应，而WMF的取态是“不禁止、不反对”挂{{Death}}、{{Deceased Wikipedian}}等模板（我没有理解错的话），那这里的问题就完全是中文维基百科的自由裁量了。

我看了一遍上方的讨论，我认为以下几个问题是值得讨论的：

  1. {{Death}}、{{Deceased Wikipedian}}等模板本身是否应被应用？［可就不同模板作分别的表述，可在不同的前提（如修改模板用辞）下有不同的立场］
  2. 如{{Death}}、{{Deceased Wikipedian}}等模板本身应被应用，应用的条件（除死亡外）是甚么？［比如身分、贡献等特质；可就不同模板作分别的表述，可在不同的前提（如修改模板用辞）下有不同的立场，可认为无额外应用条件］
  3. 如何衡量（一般情况而言）一个死者是否符合（除死亡外）{{Death}}、{{Deceased Wikipedian}}等模板的应用条件？

如果问题1的答案为否，那问题2、3就没意义；如果问题2的答案为无额外应用条件，那问题3也没意义。Sanmosa Šče ne wmerla Ukrajina, ale ne Wže woskresla Ukrajina 2024年3月1日 (五) 03:04 (UTC)回复

所以你的问题是，不考虑这次的具体人物，而做一般论吗？我个人很不建议这样做。你不去考察具体情况怎么知道可以归纳出规则呢。你维人特别喜欢跳过归纳的步骤直接就口含天宪了。总不是要在这个具体问题上先不做讨论，然后绕过具体问题去想象一些规则出来，然后拿这些想象的规则来指导这次的实践吧。
当然了非要接着你的问题说的话我的看法是这样。
  1. 我不反对纪念性示亡模板的存在
  2. 纪念性示亡模板只能用于有一定贡献的维基人。OA2021这种情况就不行。LTA也不行。其他永封者可能要看封禁原因。已实际上退隐的维基人也不是不能用。
  3. 不理解你的问题。
--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年3月1日 (五) 03:20 (UTC)回复
（编辑冲突）走了就挂上去不就好了，是说维基人去世了社群还要给他盖棺定论，贡献大的尊称文武，负贡献的贬称幽厉吗？这次逝世的是被gban的用户，有些人觉得有理由搞damnatio memoriae，如果是没被gban的但是毁誉参半的呢？谁来决定要不要挂？还是别挂{{death}}了改成树碑立传，评说功过？ ——魔琴 [ 留言 贡献 新手2023计划 ] 2024年3月1日 (五) 03:24 (UTC)回复
当然是负贡献的不要纪念啊。好几个人都说过了你是没看到吗？竖什么稻草人来扰乱讨论。看到你这种诡辩，要是不厌烦那才真是没人性了。如果您觉得您没在诡辩，就举证吧。看看前面谁说过你上边扯的这个淡。你不过就是仗着不想知道别人的看法，就要编造一些愚蠢的意见，然后批判这样愚蠢的意见以营造出你的发言有建设性的假象。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年3月1日 (五) 03:34 (UTC)回复
可是挂这些模板也是有讲究的啊，既然都毁誉参半了那还挂这些模板有什么意义？维基百科的存在意义是什么？当然是一部供读者阅读和查阅资料的百科全书，所以身为一个维基人，你得是为维基百科做出过实质上的贡献才能挂death模板来纪念啊。--绍🌟煦·集思广益 2024年3月1日 (五) 03:33 (UTC)回复
“贡献”之所以重要，最后就要归结到维基百科是什么的问题。倒不是说必须给维基百科做很大贡献，才算是社群的有意义的成员，但如果一个人贡献是负的，我很难理解为啥他要被视作维基人这个群体的成员。有些所谓维基人要纪念这种人，不过是因为他们自己不读维基百科，所以不在乎具体的人到底在维基百科做了什么，把维基百科当成社交平台了。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年3月1日 (五) 03:37 (UTC)回复
我是很欢迎有谁来讲讲游魂到底为啥值得中文维基百科社群纪念的。当然了如果说是没有认可的意义，只是示亡，那我的看法是不需要这种模板。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年3月1日 (五) 03:45 (UTC)回复
没错，维基百科理论上谁都可以自由编辑，都是自由编辑维基百科的志愿者。所以只要你哪怕做出一些小小的贡献（比如修改某个条目的错误信息、为编写某一条目提出某些建设性的意见），都算是社群有意义的成员。--绍🌟煦·集思广益 2024年3月1日 (五) 03:49 (UTC)回复
话说到这里就很严肃了。因为在WMC淡出以前，他们是集团扰乱站务的。我的看法是一些WMC成员完全没贡献，因为条目写得很垃圾，基本完全在做宣传，浪费了很多社群的人力去修他们写的烂内容不说，他们还扰乱各类评审，让社群认可他们写的垃圾宣传内容。更不用提那些为了刷存在感而搞编辑松，结果让垃圾条目批量产生，侮辱编辑松的人了。而结党营私，分裂社群的事，啧。我知道有些人到今天也不觉得他们做错了啥。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年3月1日 (五) 03:55 (UTC)回复
不读条目的“维基人”可能会疑惑，一个条目写得再烂总有能读的地方吧？那么总算是有点贡献吧？那么我倒是想问用已经变质的有毒害的做菜，这菜还能不能吃。不读条目，就不会知道垃圾条目为什么是垃圾条目。一个垃圾条目没有阅读价值，垃圾条目不是说有少许事实错误，或者观点偏颇，或者信息组织失当，而是根本就不配给正常读者读。很遗憾的是，有那么一些维基人就是无法理解什么叫作垃圾条目。我也很遗憾这样的维基人为什么还不滚。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年3月1日 (五) 04:07 (UTC)回复
“毁誉参半”是有一半誉啊，究竟有无实质贡献（我不赞成“功过相抵”），中立的观点呢，“你根本不需要说他是邪恶的”，除了用户是“纯粹破坏”者。用户页并非百科全书的一部分，能用来协作和简单纪念。有争议那么模板称这位用户就好。--YFdyh000（留言） 2024年3月1日 (五) 03:43 (UTC)回复
不知道谁说的毁誉参半，看起来不是个很正经的人话。如果关于这个你有论述的话请展开。我对此人的看法是“毫无贡献，只有明确的伤害”。这人（当然不止他一个人啦）搞编辑松搞出一堆垃圾，我修都修吐了。如果你觉得此人有贡献我是很欢迎你讲讲有啥贡献的。哪怕是讲一般论，我也不认为有什么真正的毁誉参半的维基人。不然你举个例子？--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年3月1日 (五) 03:47 (UTC)回复
中立的观点是条目空间的事。条目空间以外不适用。你这个论述不恰当。而且除了诡辩者以外也没人说要给哪个死去的维基人挂个邪恶模板吧？--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年3月1日 (五) 03:50 (UTC)回复
@Sanmosa：这种问题就太过空泛了，不谈具体事例而只谈模板该怎么挂是不会得出有什么好的结果的。所以讨论这类问题也是没有意义的。--绍🌟煦·集思广益 2024年3月1日 (五) 03:29 (UTC)回复
@UjuiUjuMandan、Nishino Asuka：我本来确实是有意将具体事例从中剥离的，但现在我再想了一下，不剥离具体事例可能确实是比较好的approach，大家把我这三个问题当成延伸讨论问题就可以（毕竟这里可能有些人连{{Death}}、{{Deceased Wikipedian}}等模板的意义是甚么都不清楚，我认为第1题和第2题至少能协助他们先找到一个概念，又或是协助我们先看到他们有甚么错误的概念）。第3题主要是想问在{{Death}}、{{Deceased Wikipedian}}等模板存在应用条件的情况下，怎样去判断一个人是否满足那些条件（比如“有一定贡献的维基人”，这个“一定贡献”要如何判断？当然，我并不是要求必须有一个量值，但感觉有一些准则去协助社群就个案判断某个死者是否进行了“一定贡献”会比较好）。Sanmosa Šče ne wmerla Ukrajina, ale ne Wže woskresla Ukrajina 2024年3月1日 (五) 05:38 (UTC)回复
我也回答一下自己问的问题好了：
  1. 单就相关示亡模板现时的用词来说，它们显然是具纪念性质的，但个人认为调整{{Deceased Wikipedian}}的用词，并使之成为仅示亡而不具纪念性质的模板或许是可行的，不过这依然需要另外的社群共识。
  2. 我的想法和UjuiUjuMandan相近。
  3. 具体来说，这可以用五大支柱来衡量：用户加入到维基百科的内容品质如何？是百科内容吗？（5P1）符合内容方针吗？（5P1）内容中立客观吗？（5P2）内容没有版权问题吗？（5P3，特别提及这点是因为WG有严重的copyedit行径，我不清楚游魂是否有差不多的毛病）用户的表现足够文明吗？（5P4）有与其他用户互相尊重对方吗？（5P4）当然，衡量的标准也不一定限于五大支柱，但如果连基于五大支柱问的这些问题也存在“否”的答案，那我实在无法认可加入具纪念性质的示亡模板的做法。
以上。Sanmosa Šče ne wmerla Ukrajina, ale ne Wže woskresla Ukrajina 2024年3月1日 (五) 05:58 (UTC)回复
关于你说的第三点，现实是问题根本不在你用什么规则来规范内容质量，而是太多维基人不去读条目，所以不会根据一个人所负责的条目的质量来评价一个人，那么当然就是根据存在感咯。比如WG这种垃圾制造机在一些WMC小朋友那边都能被叫做大佬，如果让那些小朋友背诵5P，有用吗？没用。因为他们仍然不会去读条目，所以他们就不知道哪些维基人的努力使得维基百科越来越好，而哪些人使得维基百科越来越烂。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年3月1日 (五) 06:08 (UTC)回复
那就只能够迫使他们学习如何根据一个人所负责的条目的质量来评价一个人了，毕竟他们本来就应该这样做（至于学习不来的后果，大家不是已经见到了吗）。然后单说游魂，单是塞尔维亚编辑松时跟WG的事情就已经能肯定他就是个公然践踏5P4的用户（为表文明，我这里能够用的用词也就只剩下“用户”了）。Sanmosa Šče ne wmerla Ukrajina, ale ne Wže woskresla Ukrajina 2024年3月1日 (五) 06:15 (UTC)回复
没有任何办法能够使得一个本来就没兴趣读维基百科的人去“学习如何根据一个人所负责的条目的质量来评价一个人”。人家来维基百科的初心本来就是做宣传和刷存在感，你逼他们做正经维基人也太过分了吧？惟一的选择就是让他们滚。塞尔维亚编辑松可以说是一个很不错的垃圾人办垃圾事批量制造垃圾还妄图刷存在感的经典案例。而且非常遗憾地是，如果不是因为他们已经被OA2021处理掉了，在站内都基本不可能批评这件事：你开个话题讲这个事的话，至少会有10个WMC小将出来互助，捍卫他们制造垃圾的权利。而你维管理员又不可能有效地维持秩序，因为你维人事任免是一人一票的，也就意味着召集足够多的蠢货就可以控制社群了。OA2021打破了这个困局，但WMF并没有责任也无法扭转社群的风气，剩下的事要社群自己做。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年3月1日 (五) 06:57 (UTC)回复
关于塞尔维亚编辑松，我有一个论断：WMC人里认真去读过那些条目的，一个都没有。他们心里都清楚搞这么个编辑松只是为了刷存在感，实现他们那个让WMC影响力越来越大的妄想。但是一个个的又不肯承认，还得说那些冠冕堂皇的话，装无辜，仿佛喂读者吃屎的不是他们一样。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年3月1日 (五) 07:05 (UTC)回复
  1. 调整death或者deceased都可，我觉得death不像中文，建议改为“遗憾的是，PAGENAME已经逝世，无法答复您的留言。逝者安息。”
  2. 从目前的文本来看，death和deceased的侧重不同。death倾向于用户的状态，deceased倾向于标注用户页的状态。我认为deceased用在原有用户页的情况。其他情况不应作限制。
  3. n/a
 ——魔琴 [ 留言 贡献 新手2023计划 ] 2024年3月1日 (五) 07:14 (UTC)回复
如果你实在是要搞一个这样的模板的话，我觉得这样措辞就差不多了。
“该账号的使用者已经离世。出于安保原因，该账号已被全域锁定。”--MilkyDefer 2024年3月1日 (五) 14:51 (UTC)回复
如果专设示亡模板，仅仅表示此维基人已经去世，我认为无必要。“无必要”也不是“不可”的意思，所以如果有人要用示亡模板，我也不会说用了就是错的，只不过需要注意示亡模板的措辞需要严谨，不要加入太多假设以致产生副作用。你维人很不擅长避免副作用，眉毛胡子一把抓。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年3月1日 (五) 07:42 (UTC)回复
我是觉得考量到不是所有维基人的死亡都能为社群所知，单从别人口中传出的消息难免会被怀疑真实性，干脆就依据第三方可靠来源的报道来判断是否需要贴上用户死亡相关的模板算了，例如User:Ig2000这种，本来对一名用户对社群的贡献程度的评判就有很强的主观性，有的对社群贡献公认非常突出的用户在退出维基百科后低调生活，死了社群里也没人知道，而像游魂这样的被全域封锁的用户，离世之后社群要为其对本站的负面影响之因素大吵一架。与其为对社群影响正面与否而争论，不如借此机会大幅度限制以第三方可靠来源报道为准，更加接近于公正客观。--#Paris2024Countdown147Days 2024年3月1日 (五) 11:52 (UTC)回复
这个观点有点接近于条目空间的做法了。又有点像notability又有点像可供查证。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年3月1日 (五) 12:16 (UTC)回复
但对于那些死了都没人知道的用户来说毫无疑问是公平的，而且最大限度了降低了主观性。--#Paris2024Countdown147Days 2024年3月1日 (五) 12:20 (UTC)回复
我想很难辨别可靠报道和加入时机。且这样类似有则必加，而非必要（有人主动‘纪念’）时加，反而更像讣闻了，将使“维基人”讣闻惯例化？不需要公平的展示吧，用户可能原本低调，有来源就标注可能产生负面效应（错误报道；历史编辑评价）。--YFdyh000（留言） 2024年3月1日 (五) 16:38 (UTC)回复
维基人去世的情况目前来说很少见，而且除非你自己主动公开身份，或者你的身份遭到泄露，维基人本质上就是匿名的，“在互联网上，没有人知道你是一条狗”，试问下本站二十多年历史，众多已经退出维基百科的用户，有多少我们还能知道他/她的相关消息，说不定某个维基人前一天还活跃者，后一天突然被车撞死了（以防万一说下只要这个可能性不是零就不要质疑这种假设），都没人知道他在维基百科里面有帐号，他死掉的事情更不会为社群所知，本来我不想说这些东西的，但看你们有的人拿游魂君对于社群带来的负面影响说事，我就想干脆就设立一个更为公平的标准，觉得依据可靠来源作为标准不妥，那也可以针对那些停止编辑维基百科之后再无任何消息的用户，统一在他们停止编辑大约一百年（按吉尼斯世界纪录统计的人类最长寿命再减个十来岁计算）之后不管三七二十一都加上死亡相关模板。--#Paris2024Countdown146Days 2024年3月2日 (六) 11:20 (UTC)回复
版权释放公有领域（乱）--Hualin🎗️希望の星は青霄に昇る Commons|Talk 2024年3月2日 (六) 11:32 (UTC)回复
不过负面影响实在难以另起讨论  囧rz……（悲）--Hualin🎗️希望の星は青霄に昇る Commons|Talk 2024年3月2日 (六) 11:46 (UTC)回复
注册之日起第123年的1月1日吧 ——魔琴 [ 留言 贡献 新手2023计划 ] 2024年3月2日 (六) 11:35 (UTC)回复
没有必要且离题了，一百年后沧海桑田，共识也会变化。--YFdyh000（留言） 2024年3月2日 (六) 13:36 (UTC)回复
当然真正令所有人满意的方案肯定是不存在的，既然如此，那很显然游魂的这件事情要达成共识就难了，看到春卷柯南下面的话，我想可以合理推测部分被基金会全域封锁的维基人（比如W某），是不屑于别人为他将来哪一天去世去特地在他用户页去纪念的，说明肯定要设定标准，还是那种最大限度避免主观判断的标准，我已经说出了其中两个方向，觉得还有更好的也欢迎各位具体提出，具体方案肯定不可能完美但只要能尽可能让更多用户接受没什么不行的，如果这个不行那个也不行达不成共识的话，干脆以后先禁止在一切被永封或者被全域封锁的用户页面挂上任何除了标识该用户已被永久剥夺编辑权限模板以外的任何模板（为避免帐号被他人盗用等特殊原因而永封的除外），至少这次的问题就相当于套了一个合理的理由就这么解决了。--#Paris2024Countdown146Days 2024年3月3日 (日) 00:35 (UTC)回复
(＋)支持设立一套SOP，这样不论是当前还是以后处理这种事都能比较有头绪一些。虽然按照常识确实X年后可以挂上，但我总觉得浪费社群精力在这种事情上真的没什么必要。正常人应该也不会因为自己逝世了就想要全社群的人都去怀念他吧。如果逝世的用户对某些人很重要，让他们自己去纪念就好了（比如开放讨论页编辑以便他们留言）。若他们想要在站里弄个“墓碑”昭告天下，那我倒是觉得请WMF直接行动会比较妥当（虽然有高机率会被WMF把皮球踢回社群，也确实发生了）。起码从以下几位管理员发表的言论来看，在“用户主页挂上示亡模板”这点他们貌似是挺抗拒的。
嘛，以上对于如何纪念OA用户只是设想，我觉得在这个讨论发起之时就已经注定会再次把社群搅的翻天覆地了 。-- （☎）dt 2024年3月19日 (二) 07:00 (UTC)回复
（编辑冲突）我对上面三条问题的意见是：
  1. 应该。
  2. 如果不修改措辞，至少还有两个条件：一、他从未被驱逐出维基社群（也就是排除LTA和OA对象），二、他在维基百科做过值得称道的事情（包括但不限于条目编写、工具研发、站务改良等），甚至必须有良好的声誉（如果你们真的要较真的话）。修改措辞（或加入自订参数）后我认为是天空海阔任鸟飞的。
  3. 承上，一比较好判断，二我可以想到的因素包括他写的条目、研发的工具、提出的措施是否带来好的影响，以及他的行为操守纪录。按此，假如有一天苏州宇文宙武（但我觉得他现在视维基社群为杀父仇人，你们纪念他也是徒劳的）、刘嘉，甚至我不在了，社群又是否觉得我们值得被纪念呢？我觉得趁这机会划定一个总体的原则会比较好。如果不修改措辞的话，这些就是应否挂的条件；反之就会成为应否使用自订参数的条件。--春卷柯南－发前人所未知 ( 论功行赏 ) 2024年3月1日 (五) 18:22 (UTC)回复
为什么是杀父仇人？谁是他被杀死的父亲？--a'4 d8 e8 a'4 g'4 a'4 g'8 e'8 a'2 2024年3月14日 (四) 12:24 (UTC)回复
我也回答一下好了
  1. 应该
  2. 无身分问题，可以放就放，出于方针指引原因不行放就不要放（换句话说，已被全保护的用户页无权加上death等模板, sadly）。个人对“因为加不上模板就是对死者的不尊敬”这一论述十分反感。悼念有很多种方式，为了死者去跟他人争个牌位弄得你死我活才是对死者的不尊敬。人家都要安息了，却因为这件事搞得翻天覆地而不能安息。我能理解这是不理性但正常的行为，但还是建议克制一下。
  3. 上面的回答已经回应了。不是需不需要衡量的问题，而是在现实环境下能做多少就多少。尽力就好。Deceased Wikipedian跟death我自己看是没多大差别。如果说用词上有差的话，我倒是觉得光是放上（立墓碑）这件事就有象征意义了，内文是甚么其实没有太重要。
-- （☎）dt 2024年3月19日 (二) 07:12 (UTC)回复

我在这里复制一下之前在电报群的观点：如果大家觉得可以加死亡模板，但现有死亡模板的内容不适宜用于此案的话，可以考虑为其专门写一个death|banned或deceased|banned模板。Itcfangye（留言） 2024年3月1日 (五) 17:34 (UTC)回复

不反对，措辞其实直接只保留death第一句就行（“不幸的是，PAGENAME已经去世”），后面也许可以出于人道主义加一句“愿逝者安息”之类的。反正这些人无论死活都没办法答复提问，也不值得缅怀。—-Aggie Dewadipper 2024年3月1日 (五) 18:19 (UTC)回复

我觉得加{{Deceased Wikipedian}}就行。--1.164.152.60（留言） 2024年3月2日 (六) 08:01 (UTC)回复

1.一般使用者循现有模式即可，或依社群讨论其特别贡献个案处理。
2.LTA永不加注相关模板。
3.遭全域禁制的非LTA用户若基金会和社群不强烈反对放置模板，可在经过证实当事用户死讯和社群讨论后，于该名逝世用户的讨论页置放内文为“此帐号持有者已去世。”的模板。个人倾向这类模板用字不另行评价亡者生前功过，亦不特别反映其他用户的相关评价，仅为“在引起社群关注并引发相当程度讨论时用以更新讯息”的作用。--Kriz Ju（留言） 2024年3月27日 (三) 20:37 (UTC)回复
(＋)支持，一个月了，该有个结论了。--忒有钱 凪のあすから 10th Anniversary（留言） 2024年3月28日 (四) 18:37 (UTC)回复
在不同意见和论点尚未充分探讨前，个人认为强行追求结论不是明智之举。-- （☎）dt 2024年3月30日 (六) 21:08 (UTC)回复

关于模板文案调整的方案

上述讨论中不少用户认为需要对现有的模板（{{Death}}和{{Deceased Wikipedian}}）的文案进行调整，鉴于该讨论已持续近一个月没有结论，我想先尝试推动一下确立模板文案的调整方案（假定文案必须调整）：

逝世模板文案调整方案
模板 {{Death}}（仅文案） {{Deceased Wikipedian}}
方案1 不幸地，用户名已经逝世，因此无法答复您的提问，愿TA/用户名安息。

这位用户已经逝世，用户页保留于此以示纪念。

方案2 不幸地，用户名已经逝世，愿TA/用户名安息。

这位用户已经逝世。

以上。--忒有钱 凪のあすから 10th Anniversary（留言） 2024年3月23日 (六) 20:08 (UTC)回复

方案1类似当前，感觉未能解决争议。方案2除了细节（如“TA”，如两个模板的使用场景），我不反对。--YFdyh000（留言） 2024年3月24日 (日) 03:15 (UTC)回复
支持方案2。技术上是否可通过增加参数来显示不同的文本？（比如memorial=1显示现在的文本，用于常规的维基人逝世，而memorial=0显示方案2的文本以用于被全域锁定/永久封禁的用户）。——Aggie Dewadipper 2024年3月24日 (日) 04:35 (UTC)回复
妥协支持给全域锁定（不包括因为帐号丢失或者号主逝世而锁定的帐号）或者永久封禁的用户挂不同的模板或者使用不同的参数。这个有非此即彼的划分依据，不会造成日后争议。 ——魔琴 [ 留言 贡献 新手2023计划 ] 2024年3月24日 (日) 09:24 (UTC)回复
为什么要区分？如果说要示亡为啥不统一用一样的模板。有必要有的人重于泰山有的人轻于鸿毛吗？--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年3月31日 (日) 15:06 (UTC)回复
我的观点就是用一样的模板。赞同上述意见。 ——魔琴 [ 留言 贡献 新手2023计划 ] 2024年3月31日 (日) 16:09 (UTC)回复
方案1、方案2我都支持。--超级核潜艇（留言） 2024年3月25日 (一) 13:37 (UTC)回复
我建议{{Death}}的文案可以调整为“用户名已经逝世，因此无法答复您的提问”，至于{{Deceased Wikipedian}}我比较支持方案2。Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月31日 (日) 14:31 (UTC)回复
(＋)支持方案2--Dnaimfz（留言） 2024年5月18日 (六) 10:11 (UTC)回复

最近的留言距今也有14天，且大部分人的意见为支持使用方案2，故就方案2  公示7日，2024年4月29日 (一) 14:32 (UTC) 结束。--人间百态,独尊变态(讨论) 2024年4月22日 (一) 14:32 (UTC)回复

提一个和焦点无关的，我觉得“不幸地”有点翻译腔，改为“很不幸”或许更好？--碟之舞📀💿 2024年4月25日 (四) 05:36 (UTC)回复
前者翻译腔但正式，后者反而主观和外国腔的感觉。--YFdyh000（留言） 2024年4月25日 (四) 05:42 (UTC)回复
如果改成“用户名已经逝世，深感遗憾。愿TA/用户名安息。”或者是“用户名已经不幸逝世。愿TA/用户名安息。”这样有比较好？台湾杉在此发言 (会客室) 2024年4月28日 (日) 06:40 (UTC)回复
Taiwania Justo的版本较好。方案二的具体用词可再作探讨，与公示无关。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年4月28日 (日) 08:41 (UTC)回复
方案2去掉“不幸地”，可能较好。--YFdyh000（留言） 2024年4月28日 (日) 10:29 (UTC)回复

总结一下公示期间的的相关讨论。对于采用方案2本身并无太多争议，然对于方案2的措辞有用户给出了新的意见。故此鄙人姑且先终止方案2的公示并就其措辞展开新的讨论，若有共识则就新共识进行公示，无共识则采用方案2--人间百态,独尊变态(讨论) 2024年5月1日 (三) 13:48 (UTC)回复

ping一下曾参与公示期间讨论的用户：@Taiwania Justo、@Diskdance、@YFdyh000、@魔琴--人间百态,独尊变态(讨论) 2024年5月1日 (三) 13:50 (UTC)回复
不幸地似乎也有点翻译腔，还是更偏向Taiwania Justo的版本。我稍微修改一下：'''{{{1|{{PAGENAME}}}}}'''{{#if:{{{2|}}}|（{{{2}}}—{{{3}}}）}}已經逝世，深感遗憾。愿{{{4|{{gender|{{PAGENAME}}|中性=其}}}}}安息。把生卒括号的年字去掉了以便填写不详云云。不加年字也是可以的。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年5月3日 (五) 16:44 (UTC)回复
“深感遗憾”非中立且有种阴阳怪气感觉，也使前后文怪怪的。整个句子和停顿点我觉得翻译腔。--YFdyh000（留言） 2024年5月3日 (五) 18:06 (UTC)回复
@YFdyh000：“深感遗憾”算是很正常的词吧，“深感惋惜”？或者用TJ的第二句“用户名已不幸逝世，愿gender安息”？另外deceased可改为“这位用户已经逝世，用户页谨此留存。”表明两个模板用途的不同🤔 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年5月6日 (一) 02:36 (UTC)回复
太外交辞令，很少听到使用，目前常见于阴阳怪气表达不满的场合[5][6]。也外交辞令，感觉不够中性又不诚恳，格式回应中常有。“已不幸逝世”的“不幸”容易解读为一种评价，去掉可能更好，寿尽可能不适合。“安息”我则觉得可以。依旧支持忒有钱在3月24日的方案2，去掉“不幸地”。--YFdyh000（留言） 2024年5月6日 (一) 02:59 (UTC)回复
然。深感惋惜如何？ ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年5月6日 (一) 04:37 (UTC)回复
大概对表示惋惜的措辞没有共识，建议以'''{{{1|{{PAGENAME}}}}}'''{{#if:{{{2|}}}|（{{{2}}}—{{{3}}}）}}已經逝世，愿{{{4|{{gender|{{PAGENAME}}|中性=其}}}}}安息。送公示。@人间百态： ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年5月16日 (四) 12:26 (UTC)回复
(＋)赞成--Dnaimfz（留言） 2024年5月18日 (六) 10:12 (UTC)回复
Deceased 要不要加一句“用户页谨陈于此”？不然感觉两个模板用途有点重复（不过好像确实就是重复的 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年5月16日 (四) 12:28 (UTC)回复

  公示7日，2024年5月23日 (四) 12:44 (UTC) 结束：就魔琴提议版本进行公示--人间百态,独尊变态(讨论) 2024年5月16日 (四) 12:44 (UTC)回复

公示结束，已提出编辑请求。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年5月23日 (四) 17:19 (UTC)回复

在 User:游魂 放置逝世用户模板

最新留言：在4个月前发布5条留言4人参与讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/求助。执行者：Jimmy-bot（留言） 2024年6月26日 (三) 00:14 (UTC)。回复

在早前关于是否应给OA2021中被全局禁制的User:游魂用户页添加逝世用户模板的讨论中，令相关模板{{Death}}、{{Deceased Wikipedian}}表述中性化的改动已经完成。遂提出为该用户页加入逝世用户模板的编辑请求。--2001:708:20:1004:0:0:0:10A7（留言） 2024年6月7日 (五) 21:43 (UTC)回复

应当加入。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年6月15日 (六) 16:19 (UTC)回复
本人偶然看到，已加上。谢谢大家。--千村狐兔（留言） 2024年6月15日 (六) 16:35 (UTC)回复
似乎用{{death}}更好 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年6月15日 (六) 17:06 (UTC)回复
添加话题
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_talk:已经去世的用户&oldid=83172828”
返回到项目页面“已经去世的用户”。