討論:反獨立學院轉設職業本科運動

不只淅江

江蘇、浙江、山東、江西、湖南等 都有反對--葉又嘉（留言） 2021年6月10日 (四) 03:04 (UTC)

名稱爭議

在這討論，有共識前 ，不要移動--葉又嘉（留言） 2021年6月11日 (五) 10:53 (UTC)

已經有出現學生運動現象，不只是爭議而已--葉又嘉（留言） 2021年6月11日 (五) 10:54 (UTC)

學生運動並不需要出動軍隊，有警察、流血衝突就行--葉又嘉（留言） 2021年6月11日 (五) 10:59 (UTC)

請條目創建者@維基百科最忠誠的反對者：，表達一下看法--葉又嘉（留言） 2021年6月11日 (五) 11:01 (UTC)

我有必要指出的是，如果僅獨立看衝突事件，那根本沒上升到整個社會受到波及的「學潮」或者「學生運動」地步。這裡涉及的問題還是中國大陸社會對職業教育的系統性偏見問題。--悔晚齋（臆語） 2021年6月11日 (五) 11:10 (UTC)

另外，職業技術大學 並非所有轉設的名稱，職業本科或許更精準--葉又嘉（留言） 2021年6月11日 (五) 11:12 (UTC)

「職業技術學院」是專科層次，所有本科層次學校轉設必然會成為「職業技術『大學』」，這是毫無疑問的，沒必要改成職業本科。--悔晚齋（臆語） 2021年6月11日 (五) 11:15 (UTC)

而且有必要提醒各位，學校轉制在中國大陸通常指轉「所有制」，如公立院校改為私立院校。如果僅以2021年6月引發學生和學校、當局衝突的這些學校來看，他們都是公辦公立的獨立學院，只是法人登記獨立而已。--悔晚齋（臆語） 2021年6月11日 (五) 11:17 (UTC)

那把改制 改為『轉設』--葉又嘉（留言） 2021年6月11日 (五) 11:29 (UTC)

職業技術大學 並非這些類型學校的名稱，如天津中德應用技術大學，職業本科比較合理--葉又嘉（留言） 2021年6月11日 (五) 11:21 (UTC)

另外，這個轉設，影發社會對於職業教育的討論、學生罷課、抗議，也是學生運動的表現--葉又嘉（留言） 2021年6月11日 (五) 11:25 (UTC)

事態的話，目前看起來還算是「爭議」。--安憶^Talk 2021年6月11日 (五) 11:15 (UTC)

@AnYiLin@悔晚齋@葉又嘉本人認爲現應保留原名稱（即反獨立學院改制運動）如果有必要，本人也建議將導言與抗爭模板回退至更名前之版本（或與現階段版本部分調和）。因此事顯然已超過「普通爭議」的範圍，就事態嚴重性來看，目前學生與警方可能已爆發流血衝突（參見123）。而衝突事件並非是一個地方政府或一個省份爆發；另有山東、江西與湖南等地皆有學生抗議。我認爲並非「波及整個社會」才能算「學生運動」或「學潮」的定義；如果以學生為主體對政策亦或宣揚某種社會理念而發起的運動，皆可被定義為學生運動；如在東京大學事件可能僅有東大學生參與該校運動，且對社會的波及比本條目所描述的還要較少，但在日本史學界及媒體仍可被定義為學生運動（大學鬥爭）。且將這次事件稱之爲「學潮」或「學生運動」者並非只有我等堅持原名之維基人，因已有多家媒體稱之爲「學生運動」（12345）若在維基百科將其定義爲「此事件引起的爭議（即在某種程度上使嚴重性淡化的言詞）」，那我本人認爲是不適合的。

以上。維基百科最忠誠的反對者（留言） 2021年6月11日 (五) 11:48 (UTC)

按上面說法改制應該是轉設，另外就目前來源來看，學生也不反對轉設 變成普通本科、私立本科都行，甚至停辦都好，只是反對轉為職業本科。--葉又嘉（留言） 2021年6月11日 (五) 11:55 (UTC)

那以「反獨立學院轉設職業本科運動」或「反獨立學院改制職業本科運動」作折中如何？維基百科最忠誠的反對者（留言） 2021年6月11日 (五) 12:01 (UTC)

直接改「反獨立學院轉設職業本科事件」不就完了？！一堆暴動、起義要改事件，這時候咋忘了呢。。。--MINQI（留言） 2021年6月11日 (五) 12:38 (UTC)+1 安憶為此+1了。

哇不看清楚可完全看不到。暴動是貶義才要改，運動好好改什麼？我在探討時提出的是說因為中立性問題才把暴動改成事件。運動好好中性詞不違反中立性，又比事件絕對更準確，為什麼要改？別騎劫我觀點了。 Iridium(IX)（留言） 2021年6月13日 (日) 14:19 (UTC)

@(＋)傾向贊成 也可以，但我仍需要在導言需指出此爲「學生運動」及添加「2021年江浙學潮」等媒體通用簡稱。維基百科最忠誠的反對者（留言） 2021年6月11日 (五) 13:47 (UTC)

「媒體名稱」稱其為學生運動或學潮。「台灣舉行秋斗反萊豬大遊行」沒有寫「反萊豬運動」吧？--MINQI（留言） 2021年6月11日 (五) 15:07 (UTC)

「台灣舉行秋斗反萊豬大遊行」可能屬無效例證，因爲目前並沒有設立該條目（目前屬臺灣進口美國肉類問題子段落）當然如果閣下有意願創立此條目，我本人也沒有異議。維基百科最忠誠的反對者（留言） 2021年6月11日 (五) 16:43 (UTC)

維基新聞。。。閣下看這麼重要的事連條目都沒有，難不成全台灣的食安比不上中國大陸兩個省的部分學生學校級別？--MINQI（留言） 2021年6月11日 (五) 18:29 (UTC)

既然都定義台灣的大遊行不算運動？你比大陸人更了解大陸的方方面面？大陸當局已經拿出證據，法輪功旗下媒體、香港小報記者和BBC在報道大陸新聞時，採用非當事圖片和歪曲事實的引導性文字報道。很明顯自8964以來大陸當局就對相關民主運動見招拆招，不可能還在那麼巧的情況下在64發生。Jg451（留言） 2021年6月12日 (六) 16:13 (UTC)

@MINQI；如果我給我奶奶裝個輪胎，那她就是輛自行車了？維基百科最忠誠的反對者（留言） 2021年6月11日 (五) 19:14 (UTC)

不理解，反正條目名稱如果雙方僵持不下改為事件。閣下要寫入學生運動、學潮，請寫為「xx媒體稱其為xx學生運動或xx學潮。」畢竟中國大陸並非常用也未有此稱呼。--MINQI（留言） 2021年6月11日 (五) 21:30 (UTC)

@MINQI 那這就是我想表達的（即反萊豬大遊行和本次討論之間的關係）。但我仍認爲非得稱這只是媒體的稱呼有些錙銖必較，因爲「學生運動」的性質在這次運動中均能找到其特徵；譬如以學生為主體對政府（及其實行的政策）表示不滿並為達到某種目的而發起示威等。

另外我可能需要收回在條目討論區的話；倒並非我本人要訴諸人身，然而事實卻是中國大陸國內幾乎沒有媒體報道這一事件；如本人在百度上搜索「江蘇學生抗議」、「江浙學生反對轉設」等等字眼，最多除了各學院、教育廳以及丹陽警方的通告（以及觀察者網的一篇報道丹陽警方通告）外，均沒有找到對於這示威的、具有公信力的媒體報道及為學生們的抗議行爲定性。

而關於「以學生為主體對政府（及其政策制定）不滿而發起示威與集會」一.不屬違反WP:NPOV之常用名稱（在目前中國大陸沒有媒體報道的這一情況下）；二.符合客觀上「學生運動」的各種特質（及其概念集合的社會運動亦提到「...社會運動（英語：Social movement）是由個體或社會群體鬆散組織為了實現推動、執行、抵制、阻止或撤消社會變革變化，而用體制外的策略，來改變現有體制的一種政治現象行動與集體。」）故本人認爲可直接在條目區內寫為「於XX爆發的一起學生運動」。維基百科最忠誠的反對者（留言） 2021年6月11日 (五) 22:11 (UTC)

通告就是報道。閣下不認可我也沒辦法。既然閣下如是說，那麼編輯爭議不可避免，還請閣下有所知會。--MINQI（留言） 2021年6月11日 (五) 23:15 (UTC)

(～)補充我想請問閣下反對逃犯條例修訂草案運動為何這樣寫「港府在2020年8月8日中英文聲明中稱為「反政府動亂」及「anti-government riots」。中華人民共和國官方媒體（如新華社）和香港親中媒體（如《大公報》、《文匯報》）定性事件為「修例風波」。7月開始，官媒稱運動有「美國在香港策動的『顏色革命』」的嫌疑，這導致了後來一些中國大陸的媒體開始直接以「顏色革命」來形容這場抗爭運動。部分大陸媒體有時用「香港暴力示威」稱呼運動。而中國大陸民眾一般則以「香港暴亂」稱之。而因示威者所用暴力顯著升級，亦有媒體稱是次運動為「Hong Kong Riot」，可譯為「香港暴動」或者「香港騷亂」。」按閣下邏輯，應該直接寫成「於香港爆發的一起暴亂」。--MINQI（留言） 2021年6月12日 (六) 09:32 (UTC)

@MINQI，指稱此爲「暴亂與暴動」與「學生運動」不可直接比較，因若前者直接寫於導言則違反我一開始所提到的「除歷史名詞不違反WP:NPOV之常用名稱「，在條目導言直接寫於「於香港發起的一起暴亂」因含有貶義及明顯的個人立場（正因是有不同立場才有介紹運動命名方面的子段落），至於將這類爭議詞匯寫於導言的編輯行爲是否違反WP:NPOV，那我想根據包含但不限於之Wikipedia:中立的觀點#偏見，可直接套用WP:孫中山不必進行滾雪球之討論。而「學生運動與學潮」為社會運動之子集；1.沒有個人立場的褒義或貶義；2.符合「學生運動」的條件；3.屬媒體常規用詞，故可直接寫為「學生運動」。

最後，這裏主要是討論獨立學院轉設為職業技術大學的爭議（原名：反獨立學院改制運動）而非討論反對逃犯條例修訂草案運動事宜，若閣下慾在互助客棧還是條目本身討論頁發起相關討論，本人沒有意見。維基百科最忠誠的反對者（留言） 2021年6月12日 (六) 10:50 (UTC)

此外，假若不寫爲「學生運動」而寫「以學生爲主體為抗議江浙政府制定相關政策而發起的示威及遊行的行爲」之類的冗長詞匯，可能會為閣下之網絡流量造成負擔。故簡寫之「學生運動」亦可使閣下網費盡減六分之五，豈不美哉？維基百科最忠誠的反對者（留言） 2021年6月12日 (六) 10:57 (UTC)

既然如此，我想我已經說明了「反對獨立學院與職業院校合併轉設事件」即可，「學生、家長反對江浙政府制定相關政策而發起抗議」（有來源稱學生為主體或家長只是配合學生嗎？）另外我想告訴閣下，反對轉設事件歷年有只不過這次被「好心人」關注加了條目（不清楚是否違反關注度不該僅僅一時）。閣下的「而關於「以學生為主體對政府（及其政策制定）不滿而發起示威與集會」。。。。。。故本人認爲可直接在條目區內寫為「於XX爆發的一起學生運動」。」亦不必於此探討，本人也說明了閣下如這樣編寫爭議不可避免。還請閣下到時在互助客棧還是條目本身發起相關討論以免再次編輯戰。PS：網絡問題並非條目編輯該考慮的，最省網絡的方式是去除這一「一時性」條目，而將其寫於維基新聞。--MINQI（留言） 2021年6月12日 (六) 11:15 (UTC)

反獨立學院轉設職業本科運動，另一種話題 是不是得合併了。 但其實分開也行，一個講雙方觀點、政策，一個是運動本身。--葉又嘉（留言） 2021年6月11日 (五) 13:46 (UTC)

@葉又嘉，您提出這點，倒提醒了我可能需要暫時收回贊成觀點，因爲事件和運動本身似乎也是兩件事🤔(如喬治·弗洛伊德之死和「弗洛伊德之死引發的示威活動」)。維基百科最忠誠的反對者（留言） 2021年6月11日 (五) 13:54 (UTC)

能看成包含關係吧，某某事件引發的運動∈某某事件。--安憶^Talk 2021年6月11日 (五) 14:05 (UTC)

我開始覺得討論有些複雜化了（笑）(！)意見基於便利化，我更認爲需要將本條目更囘「反獨立學院轉設職業本科運動」因爲現存有多個重定向頁面專指學生運動』本身；另將事件爭議以子條目的形式編輯。維基百科最忠誠的反對者（留言） 2021年6月11日 (五) 14:23 (UTC)

現階段條目已簡潔化，但重定向條目的問題仍然有待解決。維基百科最忠誠的反對者（留言） 2021年6月11日 (五) 14:37 (UTC)

參考資料

學生運動的內容

明顯刪除學生抗議的章節了--葉又嘉（留言） 2021年6月11日 (五) 11:26 (UTC)

認為可以部分加回來，或者找個更好的來源。--安憶^Talk 2021年6月11日 (五) 11:43 (UTC)

網絡上的抗議怎麼就不能是該運動的一部分了？抗爭並沒有結束，刪除者自己去微博搜「拒絕職本」。 熱血小亮（留言） 2021年6月12日 (六) 11:21 (UTC)

(▲)同上網絡上的抗議在條目論述中的「抗爭方式」模板已寫明為有「炎上」行爲，介紹網絡爭議並無不可。維基百科最忠誠的反對者（留言） 2021年6月12日 (六) 11:38 (UTC)

關於合併事宜

@AnYiLin@熱血小亮@MINQI@葉又嘉@悔晚齋@是時候正式提及合併事宜了；

本人認為被剝離的應合併至現條目。有人單方面提出「沒有出動軍隊，所以非學生運動，應該是爭議」並刪去相關學生運動之段落，致使分離出反獨立學院轉設運動（項目2）這一條目。而現今我放置社群討論後，而社群多數認為「學生運動並不需囊括出動軍隊要素」，而其性質也完全符合學生運動的性質，且並不僅限於爭議這一致使嚴重性稍降的言辭。在本人PIng提出「此非學運」之異議的兩位維基人（@AnYiLin@悔晚齋）後並未對此有其他回應。另我認為該條目介紹之「爭議」與被剝離之條目的內容除背景外皆高度相似，或可在項目2的基礎上以子段落的形式編輯，並把條目名稱更為「反獨立學院轉制設運動」另之所以要讓項目2重新合併至本條目外而非反過來，是因為有十幾個重定向頁面專指學潮而非「爭議」本身。另外本條目的討論頁有承繼關係（此外也是有私心，我十分感謝葉又嘉閣下的維護和轉移工作得以使條目繼續發展，但...畢竟主編的位置明明是我先...） 維基百科最忠誠的反對者（留言） 2021年6月13日 (日) 13:31 (UTC)

@SKBNK@Jg451@StevenM69@，誠邀另一條目參與貢獻的各位前來討論！維基百科最忠誠的反對者（留言） 2021年6月13日 (日) 13:37 (UTC)

反正我覺得合併分開也行啦（其實本來最好就不應該分開的），只怕悔晚齋又要把運動的成分從條目中移除逼着要把運動過程部分放在分開條目。話說能有雙主編的嗎？Iridium(IX)（留言） 2021年6月13日 (日) 13:50 (UTC)

基於社群共識但願不會在有俄羅斯套娃行為吧。關於雙主編可能因為這類情況少見的關係，但好像沒有類似的...機制？所以您們認為主編應是葉又嘉還是維基百科最忠誠的反對者呢(? 維學家Ing 維基百科最忠誠的反對者（留言） 2021年6月13日 (日) 14:07 (UTC)

按新條目規定的話，複製其他條目內容應該不能算主要貢獻的，[1]新條目那邊已經更正--葉又嘉（留言） 2021年6月13日 (日) 15:09 (UTC)

(＝)中立 隨便，合不合都行（這個用戶有選擇恐懼症

請善待他）--熱血小亮（留言） 2021年6月13日 (日) 14:20 (UTC)

^ 雖然趨勢應該是合併的啦。Iridium(IX)（留言） 2021年6月13日 (日) 14:30 (UTC)

在下認為若真要合併，還是將「獨立學院轉設為職業技術大學的爭議」合併至「反獨立學院轉設職業本科運動」更適宜。理由：比起「爭議」，該爭議引發的示威抗議運動的關注度和知名度更大一些。 SKBNK（留言） 2021年6月13日 (日) 13:49 (UTC)

@SKBNK 也是可以的！只是我還是有些在意重定向模板的問題應該如何解決@@。維基百科最忠誠的反對者（留言） 2021年6月13日 (日) 13:57 (UTC)

要不……重定向？可以省下一堆麻煩事兒 先把江浙地方反獨立學院改制運動刪了（話說這個條目為啥沒有重定向） 等合併後將獨立學院轉設為職業技術大學的爭議重定向到反獨立學院轉設職業本科運動 SKBNK（留言） 2021年6月13日 (日) 14:03 (UTC)

(＋)傾向支持 目前也似乎沒有比這更好的方法了...維基百科最忠誠的反對者（留言） 2021年6月13日 (日) 14:18 (UTC)

一個條目，兩個主編

在下認為至少對於反獨立學院轉設職業本科運動這個條目來說，維基百科最忠誠的反對者是主編。要不閣下試着去協商一下？解決兩個主編問題，確立一個主編SKBNK（留言） 2021年6月13日 (日) 14:18 (UTC)

的確是啦，只是覺得葉又嘉也在探討中一直提出很多有用東西，而且他開了反獨立學院轉設職業本科運動的獨立條目的決定才讓運動過程的部分暫有容身之地。 Iridium(IX)（留言） 2021年6月13日 (日) 14:23 (UTC)

贊成，這個條目能得以繼續發展有很大程度是他一開始的決定。那麼我稍後會可能會和葉又嘉閣下談論一下這個，必要的話，一個主編，各自表述也不是不可以^{[開玩笑的]}維基百科最忠誠的反對者（留言） 2021年6月13日 (日) 14:31 (UTC)

exact7ly Iridium(IX)（留言） 2021年6月13日 (日) 14:34 (UTC)

支持，好時代，來臨了 SKBNK（留言） 2021年6月13日 (日) 14:52 (UTC)

• (！)意見，合併是可以，就是會再度編輯戰而已⋯⋯ 目前大概只能妥協成這樣了--葉又嘉（留言） 2021年6月13日 (日) 15:14 (UTC)
  • 就看悔晚齋之後回不回應，如果他不回應但實際上不同意現在討論的這一切，那合併之後也會很麻煩。反正事件可能還有發展，其實的確不用太急，現在政策和運動暫時分開寫多幾天可能也更方便，我猜再等多幾天看看吧。 Iridium(IX)（留言） 2021年6月13日 (日) 15:22 (UTC)

• 我還是沒懂兩個條目有何大的區別。。。爭議改事件，維基百科最忠誠的反對者在反對行動（要寫運動也行，這裡讓步）寫XX媒體將其稱為XX學運，大陸媒體則稱為維權行動。不好麼？有必要兩個條目麼？而且很嚴重的一個問題：爭議是背景，拉橫幅、靜坐等是行動，撤銷是後續整個一起是事件，現在分開來。。。各寫各的很多重複。。。扔維基新聞都不夠格。。。--MINQI（留言） 2021年6月13日 (日) 18:32 (UTC)
  • 同上。--悔晚齋（臆語） 2021年6月14日 (一) 11:13 (UTC)

    @悔晚齋 您還同上？試問是何人發起移動戰並刪去學生示威之段落，致使此袞雪球延續至今的！維基百科最忠誠的反對者（留言） 2021年6月14日 (一) 15:33 (UTC)

@悔晚齋

大部分編者還是建議將「獨立學院轉設為職業技術大學的爭議」合併至「反獨立學院轉設職業本科運動」

@維基百科最忠誠的反對者 @葉又嘉

SKBNK（留言） 2021年6月14日 (一) 10:58 (UTC)

• 獨立學院和職業院校（或前身為職業院校）合併引發爭議並不少見，即使往前推一兩年很容易搜索到類似內容，無論是院校合併學生家長不滿意，抑或是教育部門、人社部門主導權之爭（1、2、3、4）。顯然，這是一項持續性的爭議，而不是一個所謂的運動，那是WP:1E。--悔晚齋（臆語） 2021年6月14日 (一) 11:13 (UTC)

  這不是人物條目。。。--葉又嘉（留言） 2021年6月14日 (一) 16:41 (UTC)

• @SKBNK：大部分是哪幾位？客棧討論都沒結果。。。就如是說不妥吧？另@航站区、Hijk910、DavidHuai1999、Fire-and-Ice、AnYiLin：於客棧討論過相關議題的幾位,參與探討。--MINQI（留言） 2021年6月14日 (一) 11:15 (UTC)
  • 我還是堅定的學習有用論派，這幫學生當初在高中好好學習，就不會有這檔子破事了。——航站區（留言） 2021年6月14日 (一) 11:18 (UTC)

    • (＋)支持，把清北以下的學校都改成職業大學--葉又嘉（留言） 2021年6月14日 (一) 16:40 (UTC)

    中國教育差距大，有我這種從國家級貧困縣，文科二本上線率只有11%的學校出來的學生。考個大學都不容易，很多好好學習的都考不上大學。11%里大部分上的都是這種獨立學院差不多水平的大學，請你尊重這批學生

    但是不可否認的是，獨立學院裡有很多，本來在城市享受着良好的教育資源，但不好好學習，與來自落後地區，勤奮的學生一起在這種大學讀書的學生。

    說起來也可憐，出生不好，考不上好大學，出社會後繼續被學歷歧視--210.0.158.78（留言） 2021年9月16日 (四) 01:32 (UTC)

……那請你們討論吧，再次@維基百科最忠誠的反對者@葉又嘉兩位，我退網一周，不參與任何討論 SKBNK（留言） 2021年6月14日 (一) 11:22 (UTC)

討論一點正常的

6月8日，江蘇省丹陽市公安局在其官方微博丹陽警方在線通報，這個微博通報不需要用外部連結表示吧⋯⋯--葉又嘉（留言） 2021年6月19日 (六) 16:04 (UTC)

新條目推薦討論

在候選頁的投票結果

• 2021年6月4日爆發的哪個學生運動，是因獨立學院轉設為職業本科這一政策引發的？

  反獨立學院轉設職業本科運動條目由Joe young yu（討論 | 貢獻）提名，其作者為維基百科最忠誠的反對者（討論 | 貢獻），屬於「news」類型，提名於2021年6月13日 03:12 (UTC)。

  • (＋)支持--Shwangtianyuan 不忘初心 牢記使命 廣東加油 2021年6月13日 (日) 14:57 (UTC)
  • (＋)支持，條目不錯，符合規定。另外，我不是主編，主編暫定維基百科最忠誠的反對者。--葉又嘉（留言） 2021年6月13日 (日) 15:07 (UTC)
  • (＋)支持 btw 葉又嘉雖未必算主編但還是有很大貢獻。 Iridium(IX)（留言） 2021年6月13日 (日) 15:29 (UTC)
  • (＋)支持 很難不支持。 SKBNK（留言） 2021年6月13日 (日) 15:55 (UTC)
  • (＋)支持。——Jane9306·TWICE·Sign 2021年6月13日 (日) 16:01 (UTC)
  • (－)反對且 不合要求：條目純屬葉又嘉（討論 | 貢獻）無法繼續發動移動戰後通過複製粘貼方式所創建，侵犯他人版權且符合快速刪除準據A5。--悔晚齋（臆語） 2021年6月14日 (一) 10:51 (UTC)
    • 從一開始最先要強行移動條目的就是你。怎麼變成他發動的？ Iridium(IX)（留言） 2021年6月14日 (一) 11:42 (UTC)
  • (－)反對(▲)同上且目前該條目使用爭議來源作為事實來源，有POV問題。該條目亦有該列入維基新聞而非條目問題。--MINQI（留言） 2021年6月14日 (一) 11:05 (UTC)
  • (※)注意，注意把條目內容搬到另一個條目是不算侵犯版權的（請見我在WP:CV上的解釋），內容疑似是取自獨立學院轉設為職業技術大學的爭議，但由於都是在6月8日之後所加入的內容，符合提名前七天內作出，故投票繼續，如達4票支持則將視乎AFD的討論結果再作點票。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2021年6月14日 (一) 12:05 (UTC)
  • (＋)支持（作者投票，雖無效力但精神上支持）另上述航站區之反對票，未能對反對理由提供例證，應視作無效化。本人譴責悔晚齋為闡釋個人觀點而擾亂維基百科的行徑。維基百科最忠誠的反對者（留言） 2021年6月14日 (一) 13:21 (UTC)

    ↑該投票無效，原因：主編無權投票，但其意見可供參考。
  •  警告請@MINQI立刻停止代替他人投票的行為並自行刪除相關留言。此種行為已涉嫌擾亂討論。維基百科最忠誠的反對者（留言） 2021年6月14日 (一) 13:32 (UTC)
    • @維基百科最忠誠的反對者：「(※)注意各位意見（支持、中立、反對）我將複製於那個投票之下，重複的將不複製，若有想親力親為或不願本人複製的還請各位告知，謝謝。@航站區--MINQI（留言） 2021年6月14日 (一) 11:45 (UTC)」閣下已是ABF。--MINQI（留言） 2021年6月14日 (一) 13:37 (UTC)
      • 「我將複製於那個投票之下，重複的將不複製，若有想親力親為或不願本人複製的還請各位告知，謝謝。」我對於此類代替投票的行為提出(！)抗議，要求管理員將此視作無效票。維基百科最忠誠的反對者（留言） 2021年6月14日 (一) 13:41 (UTC)

      已經更正了。這也算「此類代替投票的行為」？好吧，到此為止，本人修改討論去了。--MINQI（留言） 2021年6月14日 (一) 13:49 (UTC)

  • (－)反對 我來自己投票，不需要別人代替投票，反對理由：（一）「反獨立學院轉設職業本科」與「64」兩者無邏輯關聯。同理後半段為什麼不能寫「中央軍委主席鄧小平在中央軍委擴大會議上宣布中國人民解放軍進行百萬大裁軍36周年」呢？（二）存在爭議模板：條目在獲推薦為DYK之時不應存在未解決的編輯戰或存在爭議警示（不包含後面的警告一節）或刪除模板。（三）存在提刪：已進入提刪程序的條目不可提名。如條目在提名後才進入提刪程序，則投票截止時間將延至提刪討論結束之後；條目未刪除並符合獲選標準，方可當選。（四）維基編輯規則：符合命名常規、格式指南、版權、具備基本功能（如內部連結、分類等）。參選DYK的條目不應違反維基百科的內容方針，但該條目存在命名爭議。——航站區（留言） 2021年6月14日 (一) 15:56 (UTC)
  • @請User:航站區閣下在第一理據後打上「追加」或「補充「模板」否則可能會對本人已發表的言論造成歧義。維基百科最忠誠的反對者（留言） 2021年6月14日 (一) 16:03 (UTC)
  • (＋)支持－hiJK910 ^{I'm sorry, I couldn't hear your question, Yvonne} 2021年6月14日 (一) 14:05 (UTC)
  • 註：此處原有文字，因為收回投票，已由DreamerBlue（留言）於2021年6月15日 (二) 06:23 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。
  • (＋)支持, 大幅擴充, 問題中所提到的「六四事件32周年紀念日」在條目中有提到。--Wolfch (留言) 2021年6月14日 (一) 14:49 (UTC)
  • (！)意見請管理員將航站區與DreamerBlue兩位閣下的反對票視作無效，根據本站判斷原則之「如投票內容為針對其評選問題的不足，應以問題不當表示。」而非直接投反對票。維基百科最忠誠的反對者（留言） 2021年6月14日 (一) 14:53 (UTC)
    • 此句話在文中導言亦有提及，故該兩票反對票應視為有效。—MintCandy♫ _{歡迎參加浙江專題 台州專題} 2021年6月15日 (二) 05:04 (UTC)
  • (＋)支持。Fire Ice 2021年6月14日 (一) 15:10 (UTC)
  • (－)反對且 問題不當，「其發起時間正值六四事件32周年紀念日」疑似強加關係，容易給讀者以暗示，不符合中立性原則。此外，7號來源帶有「[來源可靠？]」標記。—MintCandy♫ _{歡迎參加浙江專題 台州專題} 2021年6月14日 (一) 18:44 (UTC)
    • （本人無意參與政治話題，惟此參選條目恐有違相關方針，為確保評選公平公正提出此異議。本人亦無意揣測與指責上述各位參與投票之用戶的投票目的與動機。此反對票不代表本人反對條目所對應實體，亦不代表支持；僅代表本人對條目是否應該通過新條目推薦評選的態度。為防站內站外個別用戶的無端指責，特此聲明。）—MintCandy♫ _{歡迎參加浙江專題 台州專題} 2021年6月14日 (一) 18:50 (UTC)
    • 順附備用問題：【2021年6月爆發的哪次學生運動，是因獨立學院轉設為職業技術大學這一政策引發的？】大家也可以再想。只要去除導言最後一句，改換問題中的爭議部分，並處理好來源，任何人都可划去我的反對票。—MintCandy♫ _{歡迎參加浙江專題 台州專題} 2021年6月14日 (一) 18:58 (UTC)
  • (：)回應@Candy♫那就請閣下保留此反對票。1989年六四事件與該事件同屬學潮，且有多個媒體同時提到這一點。我也僅代表本人拒絕刪除這一段落，同時請各位編者若要刪除該段落請發起討論。也建議@Joe young yu閣下不用修改原問題，我認為問題如此發問屬合情合理。而關於七號來源的事是值得一說，但還請Mintcandy閣下具體指出在哪？因為來源可靠標記似乎已被修正。維基百科最忠誠的反對者（留言） 2021年6月14日 (一) 20:24 (UTC)
    • 打個可能不太恰當的比方，2021年3月中美高層阿拉斯加會談之後，中國媒體拿來和120年前的辛丑條約簽訂比[2]（人民日報做的那個圖暫時找不到），我個人認為這是一種非常帶有政治色彩的宣傳舉動。媒體為了達到目的，給無關聯的歷史事件強加關聯，這樣做我們當然無權干涉，但是不能不加篩選拿來用。近日客棧在討論中華人民共和國憲法的編輯問題（here），一位編者提出的「但是不宜添加在概述部分，特別不應該放在第一段。「適用性受限」是對該憲法的爭議而不是其主要的特徵，放在第一段只會誤導讀者。比較其他的憲法條目（美國、英國、日本、蘇聯），也都沒有在概述部分陳述爭議性的內容。」我非常認同，對於一個有爭議的點，不宜放在問題和導言裡面誤導讀者，這樣做是極不負責任的行為，更會讓站內站外某些政治狂熱分子小人得志。此外，7號來源內有{{vc}}，並未解決。—MintCandy♫ _{歡迎參加浙江專題 台州專題} 2021年6月14日 (一) 21:15 (UTC)
      • 關鍵還是這個問題是否有趣味性，吸引讀者來看。至於政治不政治，不應在考慮範圍之內。Fire Ice 2021年6月15日 (二) 05:14 (UTC)
      • 極而言之，我認為：就算媒體沒提六四，問題也完全可以提六四，只要能吸引讀者來看。Fire Ice 2021年6月15日 (二) 05:20 (UTC)
        • DYKC又不是網絡媒體，又沒有KPI，為什麼一定要為了博取眼球而不擇手段？能吸引讀者注意的本意是好的，但方式不對反而可能會引起反感。—MintCandy♫ _{歡迎參加浙江專題 台州專題} 2021年6月15日 (二) 06:05 (UTC)
        • 我想對於您指出的「一個爭議的點」作出回應，就像您説的「適用性受限」是該憲法之爭議，「六四事件32周年」確是事實且沒有爭議，兩者是不能相提並論。此外，本次運動32年前的運動同屬學潮，發生在同日屬有趣的巧合。鑒於1.來源用詞沒有NPOV問題，2.屬於事實沒有爭議（包括您提到辛丑條約120周年也只是「爭議的觀點」），3.屬媒體常規用詞，那放入進去沒有問題的。最後反問閣下一句；您憑什麽預設立場把此事與「暗示、不負責任」亦或者「更會讓某些政治狂熱份子得志」聯係起來？一方面說不討論政治問題，一方面又涉嫌對這方面感興趣者訴諸人身。基於事實的問題本身沒有問題，偏見才是。維基百科最忠誠的反對者（留言） 2021年6月15日 (二) 06:26 (UTC)
          • 首先，我作為一名大陸用戶，我無法理解為什麼「32年前的運動同屬學潮，發生在同日」是「有趣的巧合」，除非幸災樂禍。其次，日期固然是一個客觀事實，但讀者難道看了不會有自己的見解？維百一直標榜自己是一個中立記述的網站，但春秋筆法顯然有違這一原則。不過我可以讓步，提出一個修改方案：問題中刪除相關爭議語句，導言也刪，但反響裡面可以提及相關媒體之報道，如「XX媒體將其同XX年前的XXX相對比……」，這樣避免了爭端，也能夠保留這個點，惟該語句展示在首頁不恰當。另外，我所指的「更會讓某些政治狂熱份子得志」當然不是指在這裡正常參與討論的諸位用戶，更與所謂「對這方面感興趣者訴諸人身」無關。我自己是有經驗了，曾參加某政治相關存廢，因投刪除而遭人身威脅、被爆個人信息。我們都希望將DYKC乃至全維百打造成一個人人友好的網站，但世界並沒有我們想象得那麼美好，中維三百萬註冊用戶不出幾個內鬼你以為你活在天堂？對於政治類的敏感話題當謹慎用詞，不可因個人感覺「有趣」就將其展示在全球瀏覽量第五的網站之上。我本人並無意假定惡意，如果給您帶來了不好的觀感，尚祈見諒。另外，三個來源的vc尚未解決。—MintCandy♫ _{歡迎參加浙江專題 台州專題} 2021年6月15日 (二) 08:37 (UTC)
            • 支持MintCandy的看法。 ——羊羊 [ 留言 貢獻 維貓報 古典音樂專題 ] 2021年6月15日 (二) 14:16 (UTC)
            • (▲)同上--MINQI（留言） 2021年6月15日 (二) 19:36 (UTC)
      • {{vc}}已解決。 ——羊羊 [ 留言 貢獻 維貓報 古典音樂專題 ] 2021年6月15日 (二) 05:34 (UTC)
        • 並未解決，因為Special:Diff/66089192中7號來源變成了12號來源。此外還有17號、22號來源。—MintCandy♫ _{歡迎參加浙江專題 台州專題} 2021年6月15日 (二) 06:18 (UTC)
          • @MintCandy：已經替換：版本差異 ——羊羊 [ 留言 貢獻 維貓報 古典音樂專題 ] 2021年6月15日 (二) 14:14 (UTC)
            • 來源3、5、18、22是不是也需要替換？--MINQI（留言） 2021年6月15日 (二) 18:32 (UTC)
              • 不知。可靠性有疑問嗎？ ——羊羊 [ 留言 貢獻 維貓報 古典音樂專題 ] 2021年6月16日 (三) 14:09 (UTC)
                • 法輪功媒體，是否得參照《大紀元》？--MINQI（留言） 2021年6月17日 (四) 11:05 (UTC)
  • (＋)支持。--Elio Perlman（留言） 2021年6月15日 (二) 07:24 (UTC)
  • (－)反對：頁面已被提報AFD。--CreeperDigital1903 2021年6月15日 (二) 11:17 (UTC)
  • (＋)支持--Ted410011（留言） 2021年6月15日 (二) 13:46 (UTC)
  • 問題不當，理由同MintCandy。二者之間缺乏內在的邏輯關聯。——三獵（留言） 2021年6月15日 (二) 13:48 (UTC)
  • (＋)支持，然而問題應聚焦事件本身。--Temp3600（留言） 2021年6月15日 (二) 15:21 (UTC)
  • 善意提醒各位注意，條目導言內也有相關爭議語句。—MintCandy♫ _{歡迎參加浙江專題 台州專題} 2021年6月15日 (二) 16:32 (UTC)
  • (＋)支持。本無意參與這個條目的投票，但是看到上面有些反對理由有些無稽，就來表達意見：邏輯上該事件和8964沒有直接關係，但作為DYK問題和條目引言內容，也無不可。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2021年6月16日 (三) 06:36 (UTC)
  • (－)反對：同MintCandy。--DavidHuai1999※Talk 2021年6月16日 (三) 13:35 (UTC)
  • (＋)支持但 問題不當，此處問題不當包含導言中涉及六四32周年（反正掛了問題不當就上不了首頁）。與MintCandy君不同的理據：本頁頁首問題指南的建議：問題要有抓住內容的特點，哪怕是一個小特點，而不是無聊的屬性，周年紀念日可以認為是「無聊的屬性」。 ——羊羊 [ 留言 貢獻 維貓報 古典音樂專題 ] 2021年6月16日 (三) 14:04 (UTC)
  • (＋)支持，我看到雙方的對此條目爭論激烈，但對我來說反對的理由不太站得住腳，特意投支持票。另外推薦者應該再仔細考慮是不是將64周年包含在問題中，兩者的關聯比較薄弱，而且會刺激某一方面的人，我看怕此推薦引起激烈爭論不是因為條目內容，而是因為問題所刺激了。--Iflwlou ☯ ♨ ☀ 2021年6月17日 (四) 15:21 (UTC)
  • (！)意見，問題已經改了，沒有問題不當了--葉又嘉（留言） 2021年6月18日 (五) 04:06 (UTC)
  • (－)強烈反對，很明顯作者是個反華分子，我已經依法刪除非中立、偏見、支持恐怖主義的涉政內容！--61.187.158.58（留言） 2021年6月18日 (五) 07:05 (UTC)

    ↑該用戶不符合資格，投票者必須在本討論發起時已為自動確認用戶，所以投票無效，但意見仍可供參考。
  • (？)疑問：想請問條目名稱是怎麼訂的--木瓜不是食物#留言 2021年6月18日 (五) 12:39 (UTC)
  • (＋)支持--Koala0090（留言） 2021年6月18日 (五) 14:08 (UTC)

---

• • 個人認為問題還是不當，MintCandy君問題較佳，可以將其「2021年6月」補一個「4日」。 ——羊羊 [ 留言 貢獻 維貓報 古典音樂專題 ] 2021年6月20日 (日) 22:14 (UTC)
  • 提刪討論結束，頁面已(○)保留，請投下{{問題不當}}的MintCandy和三獵查看新題目。個人仍然保留{{問題不當}}。 ——羊羊 [ 留言 貢獻 維貓報 古典音樂專題 ] 2021年6月21日 (一) 05:34 (UTC)
    • (：)回應，哪裡不當？去掉敏感，只寫客觀的發生時間啊--葉又嘉（留言） 2021年6月21日 (一) 05:36 (UTC)
      • 周年紀念日可以認為是「無聊的屬性」，哪一天發生的也可以。建議改成：【2021年6月4日，在中華人民共和國江蘇、浙江等省爆發的哪次學生運動，是獨立學院轉設為職業技術大學這一政策引發的？】參考MintCandy的問題，將提問的點放在起因上，而不是時間上。 ——羊羊 [ 留言 貢獻 維貓報 古典音樂專題 ] 2021年6月21日 (一) 05:43 (UTC)

        已經更正--葉又嘉（留言） 2021年6月21日 (一) 05:52 (UTC)

懷疑中立性

此條目中，影響與反應>警方 小節多次引用存在反共立場的媒體（BBC News 中文，自由時報，自由亞洲電台），這些媒體可能並不構成可靠來源。

我認為需要加入不同的意見，或者乾脆刪除這個小節。--Rcmcpe（留言） 2021年6月21日 (一) 16:05 (UTC)

加入不同意見，可以自己加啊⋯⋯--葉又嘉（留言） 2021年6月22日 (二) 05:37 (UTC)

能以一個條目名稱不同而創建一個內容相似的新條目嗎？+如何確定條目關注度不是一時？

1.「反獨立學院轉設職業本科運動」與「獨立學院轉設為職業技術大學的爭議」內容相近，貌似只是一個題目不合部分編者意、禁止移動後，部分原編者轉向的另一新條目。並在一條目中寫「事件背景——主條目：獨立學院轉設為職業技術大學的爭議」，然而內容卻類似甚至自帶事件背景。請問能這樣做嗎？還是之後得合併條目？2.我看到條目建立中有一條「關注度不是一時的」指引，請問如何判斷？另外，我發現類似反對事件自教育部2020年推出政策以來不斷（[3]）--MINQI（留言） 2021年6月12日 (六) 19:40 (UTC)

一個專寫政策本身爭議，一個專寫政策引申出來一個獨立的運動的過程，如何相近？ Iridium(IX)（留言） 2021年6月13日 (日) 03:20 (UTC)

對你沒話講。勞駕自行對比兩篇條目相似度。社群要覺得沒問題，那我去創建「新疆種族滅絕指控」，內容複製下，再把「維吾爾族種族滅絕」僅保留Top——維吾爾族種族滅絕是美國等西方國家聲稱中國在新疆地區對於維吾爾族及其他中國穆斯林自從2017年3月在中華人民共和國的暴行。這貌似是個修改條目名稱的旁門左道。--MINQI（留言） 2021年6月13日 (日) 09:14 (UTC)

[4] 我對上一次看獨立學院轉設為職業技術大學的爭議時還是這個版本，那時可是有人強行說這條目講的不是運動，把所有有關運動的都刪了。之後才有人把反對運動章節加進去。現在我重新把它刪了，夠分明沒？前者只講政策爭議，後者才是針對運動本身。

其次即便在獨立學院轉設為職業技術大學的爭議中仍保留反對運動章節，我也看不到相似度有多高，至少還能看到前者專寫政策本身爭議，後者專寫政策引申出來一個獨立的運動的過程。並不能與你的『內容複製下，再把「維吾爾族種族滅絕」僅保留Top』類比，你那就根本是為重命名弄了兩個一樣的條目。 Iridium(IX)（留言） 2021年6月13日 (日) 10:09 (UTC)

「已經另有反獨立學院轉設職業本科運動了（雖然也是原創命名，本人態度比較激進，不認為維基百科應該搞原創命名），本討論可以結束了嗎？Fire Ice 2021年6月11日 (五) 12:34 (UTC)

我認爲設立另一個條目只是臨時措施，且內容高度相似，在命名爭議方面解決後可考慮條目合併事宜。另我認爲如果有爭議就暫時不應關閉該討論。維基百科最忠誠的反對者（留言） 2021年6月11日 (五) 12:51 (UTC)」

說了和你沒話講，料你也看不到相似度有多高。--MINQI（留言） 2021年6月13日 (日) 10:24 (UTC)

那就當相似度高吧，反正現在我暫時把反對運動章節重新給刪了，夠分明沒？ Iridium(IX)（留言） 2021年6月13日 (日) 10:28 (UTC)

那我現在把「維吾爾族種族滅絕」僅保留Top——維吾爾族種族滅絕是美國等西方國家聲稱中國在新疆地區對於維吾爾族及其他中國穆斯林自從2017年3月在中華人民共和國的暴行。夠分明沒？--MINQI（留言） 2021年6月13日 (日) 10:32 (UTC)

你大可問問其他人把舊條目一段一模一樣文字複製出來創立的新條目有沒有意義？別強行把一個專寫政策本身爭議和一個專寫引申出來一個獨立的運動的過程的條目掛鉤，特別是現在改後兩者目的已很明顯。 Iridium(IX)（留言） 2021年6月13日 (日) 10:37 (UTC)

MINQI 你認同反對運動章節是可靠來源內容而要把它加回我沒問題。但你要知道當初這條目的名字就是反獨立學院改制運動，從一開始這條目也有寫運動過程。而把這些運動過程全部刪除，以『本條目顯然寫的是獨立學院轉設為職業技術大學（職業技術學院）的爭議。』為理由把標題從反獨立學院改制運動改成獨立學院轉設為職業技術大學的爭議正是悔晚齋。如果你覺得這條目就是應該是寫反對運動章節沒問題，可是這就正正反對了當初悔晚齋』本條目顯然寫的是獨立學院轉設為職業技術大學（職業技術學院）的爭議。』的理由，那就是說這條目從一開始就沒理由改名。 Iridium(IX)（留言） 2021年6月13日 (日) 11:06 (UTC)

呵，你們幾位編輯別賴在悔晚齋閣下頭上。「現在改後兩者目的已很明顯。」，是啊。「把『維吾爾族種族滅絕』僅保留Top——維吾爾族種族滅絕是美國等西方國家聲稱中國在新疆地區對於維吾爾族及其他中國穆斯林自從2017年3月在中華人民共和國的暴行。」這樣兩者目的也很明顯！你知道這種行為不對就好了，「束於教也」。--MINQI（留言） 2021年6月13日 (日) 11:23 (UTC)

笑死要把運動過程從此條目刪除的就是悔晚齋，是他做的就是他做的，沒什麼賴不賴。把舊條目一段一模一樣文字複製出來創立的新條目，這樣兩者目的如何分別明顯？如何類比一個專寫政策本身爭議和一個專寫引申出來一個獨立的運動的過程的條目？我可真是受教了。 Iridium(IX)（留言） 2021年6月13日 (日) 11:48 (UTC)

反獨立學院改制運動

看到好像有一個編輯戰，本來是在這個版本[5]。之後@ 悔晚斋：就以『本條目顯然寫的是獨立學院轉設為職業技術大學（職業技術學院）的爭議。』和『這就叫「學生運動」？』等理由，移動『反獨立學院改制運動』至『獨立學院轉設為職業技術大學的爭議』，並把此移動標成小更改。約五分鐘後再把大部分寫學生反對示威過程的部分刪掉，現在這條目就變成真的是寫『獨立學院轉設為職業技術大學（職業技術學院）的爭議』而不像是在寫學生運動了。所以是想問問大家究竟覺得這件事屬不屬於『學生運動』，而且『學生反對示威過程』的部分應不應該被保留。我自己就不多加評論了以避免爭執，希望大家能表達下意見。 --Iridium(IX)（留言） 2021年6月11日 (五) 11:26 (UTC)

• 我還是簡單說一點好吧，我覺得移動也算，但我不明白為什麼要把學生反對示威過程的篇幅刪掉。 Iridium(IX)（留言） 2021年6月11日 (五) 11:27 (UTC)

  因為談的是爭議 不是運動--葉又嘉（留言） 2021年6月11日 (五) 11:31 (UTC)

  那假如另外獨立開一個專講『反獨立學院轉設職業本科運動』的條目如何？ Iridium(IX)（留言） 2021年6月11日 (五) 11:43 (UTC)

• 既然是「爭議」，就肯定會有雙方的對立點，相關內容可以部分加回來。為什麼說是部分呢，因為來源之一立場新聞（thestandnews）看起來不是一個採編媒體，行文語氣上和網頁右邊也有股POV的味道，可靠性欠缺；新加坡那個看起來還可以。至於重定向名稱，依然認為算不上「學生運動」。--安憶^Talk 2021年6月11日 (五) 11:39 (UTC)
  • [6] 其他的我就不講了，不過立場新聞在這有被提過的。 Iridium(IX)（留言） 2021年6月11日 (五) 11:42 (UTC)
    • 有領域限制的，人物專訪視為可靠來源，其他則視同社論及觀點內容處理，所以放在這裡就不算可靠了，還是找個更好的來源吧、--安憶^Talk 2021年6月11日 (五) 11:48 (UTC)
      • '社群認為《立場新聞》的新聞報導為可靠來源，人物專訪視為人性化故事及受訪者觀點的可靠來源，其他則視同社論及觀點內容處理。' 哈這也太含糊了吧。 Iridium(IX)（留言） 2021年6月11日 (五) 11:53 (UTC)
        • 看了一下，那個新加坡來源有涵蓋前面那句話…用它就好了。--安憶^Talk 2021年6月11日 (五) 12:10 (UTC)

本人認爲應該保留，另外在該條目討論頁我已指出此事件已經超出「普通爭議」的範圍。維基百科最忠誠的反對者（留言） 2021年6月11日 (五) 12:10 (UTC)

已經另有反獨立學院轉設職業本科運動了（雖然也是原創命名，本人態度比較激進，不認為維基百科應該搞原創命名），本討論可以結束了嗎？Fire Ice 2021年6月11日 (五) 12:34 (UTC)

我認爲設立另一個條目只是臨時措施，且內容高度相似，在命名爭議方面解決後可考慮條目合併事宜。另我認爲如果有爭議就暫時不應關閉該討論。維基百科最忠誠的反對者（留言） 2021年6月11日 (五) 12:51 (UTC)

(！)意見直接改成事件不行麼？「獨立學院轉設為職業技術大學事件」或「反獨立學院改制事件」可以吧？大家不是不時就想把爭議條目名稱從暴動、起義、解放、淪陷啥的改事件麼。。。現在怎麼也沒那些政治觀點性強吧。PS：BBC、立場新聞也就算了，新唐人也能做關於中國大陸政治、社會的可靠來源了？不是法輪功一堆都那個麼。。。--MINQI（留言） 2021年6月11日 (五) 12:58 (UTC)

學生運動定義是否需要符合「出動軍隊」等要素

如題（參見1），本人偏向認爲不需要，但想問問各位的看法。--維基百科最忠誠的反對者（留言） 2021年6月11日 (五) 12:20 (UTC)

• 「出動軍隊」不是必需的，但應該也要達到差不多對等的情況才算（？--安憶^Talk 2021年6月11日 (五) 12:24 (UTC)

  其實我認爲算兩囘事啦，以學生為主體針對政策和宣揚自身理念發起運動是一回事；當局要不要派遣軍隊或其他管制措施是另一囘事（？維基百科最忠誠的反對者（留言） 2021年6月11日 (五) 12:28 (UTC)

  而且若真的按照這標準，該事件警方對學生也有武力鎮壓、抓捕及流血衝突的「激進管制」措施。維基百科最忠誠的反對者（留言） 2021年6月11日 (五) 12:31 (UTC)

你維不應該搞原創命名。A是否符合B定義，這是你維該幹的事嗎？Fire Ice 2021年6月11日 (五) 12:36 (UTC)

是這個道理，有些越界了，幹上了新聞工作者的事情。--安憶^Talk 2021年6月11日 (五) 12:39 (UTC)

@Fire-and-Ice這還真是我維該幹的事（WP:PROVEIT、WP:REDFLAG）開玩笑的（笑。

基於中立觀點與非原創研究的基本原則，我維應當對「某些特別的斷言」提供舉證原則以維護條目。 維基百科最忠誠的反對者（留言） 2021年6月11日 (五) 12:47 (UTC)

• 「武力鎮壓、抓捕及流血衝突」？閣下是不是對「武力鎮壓」有什麼誤解。。。抓捕是動用武力但不一定是鎮壓。PS：難怪法輪功老說自己被鎮壓，看來不少人理解有誤。運動、群體事件大家分得清麼。。。個人覺得兩碼事，這裡爭議肯定到學運未必。話說軍公教改革事件沒叫「反年金改革運動」嗎？--MINQI（留言） 2021年6月11日 (五) 12:52 (UTC)

  武力「鎮壓」一詞的定義在漢典（綫上網站）的定義有「用強力壓制」和「處死」定義。故動用「武力對學生人群驅散」我認爲符合「用強力壓制」這一定義，故無論是法輪功自稱被鎮壓還是媒體稱法輪功被鎮壓屬合情合理。而有的人可能對某些詞匯想當然。另外「反年金改革事件」可能有涉嫌原創（？），因目前維基條目也僅名爲「台灣反年金改革行動」。維基百科最忠誠的反對者（留言） 2021年6月11日 (五) 13:24 (UTC)

• 動用「武力對學生人群驅散」我認爲符合「用強力壓制」這一定義，我不認同。先不說閣下想當然還是我想當然。「台灣反年金改革行動」不叫「臺灣反年金改革運動」吧？「喬治·弗洛伊德之死引發的示威活動」不叫「『黑人命也是命』運動」吧？兩條目里有稱「臺灣反年金改革運動」、「『黑人命也是命』運動」麼？相比，討論的事件緩和多了吧？閣下要加學運、學潮因為有來源稱其為此，那麼寫成「『媒體名稱』稱其為XX學生運動或XX學潮」。就像反修例運動中，所寫「之後出現多處私人財物、公共財物、交通網絡被打砸燒等暴力事件，新華社於5月18日發表社論《評論：香港須認清真相「再出發」》中寫道：『越來越多的事實和證據表明，反修例示威活動開始不久，便演變為街頭暴力和本土恐怖主義。』環球時報6月13日發表社評《香港出現騷亂，親者痛仇者快！》。」不能閣下覺得是、部分媒體覺得是它就是吧？觀點能寫，觀點斷言成事實，還是算了吧。--MINQI（留言） 2021年6月11日 (五) 15:15 (UTC)

• 別的不說。（我也不明白這一段東西重點在哪）但喬治·弗洛伊德之死引發的示威活動就只是指喬治·弗洛伊德之死一事，根本不同於「『黑人命也是命』運動」這可是包括但不限於喬治·弗洛伊德之死的一連串東西，我不明白為什麼能在這相提並論。 『動用「武力對學生人群驅散」我認爲符合「用強力壓制」這一定義，我不認同。先不說閣下想當然還是我想當然。』而且從這句東西我已能預見這一定又是另一輪的沒共識，還是你也給出一個解釋見解，單單一句不認同並沒有任何意義。（我也不會再就此回覆，這一段時間來我也一直避免着有你的討論） Iridium(IX)（留言） 2021年6月11日 (五) 15:42 (UTC)

(▲)同上，本人也在此聲明絕不會討論某些基於亂槍打鳥論證提出的問題，以免擾亂討論主體。維基百科最忠誠的反對者（留言） 2021年6月11日 (五) 16:39 (UTC)

• StevenM69閣下，「喬治·弗洛伊德之死引發的示威活動就只是指喬治·弗洛伊德之死一事，根本不同於「『黑人命也是命』運動」這可是包括但不限於喬治」？「喬治·弗洛伊德之死引發的示威活動就只是指喬治·弗洛伊德之死一事」？我和你有什麼好說的？要不要先去把條目里「不限於喬治·弗洛伊德之死的一連串東西」東西全給刪了再來如是說？維基百科最忠誠的反對者閣下，既然閣下這麼順應其說法，甚至提出這是「基於亂槍打鳥論證提出的問題」那麼無話可說。另外，對於學運，「出動軍隊」不是必需的。但請問有家長參與的是否也叫學運？學生為了自身權益而產生的運動不應該叫維權運動或維權行動？--MINQI（留言） 2021年6月11日 (五) 18:39 (UTC)

• 『但喬治·弗洛伊德之死引發的示威活動就只是指喬治·弗洛伊德之死引發的示威活動一事，根本不同於「『黑人命也是命』運動」這可是包括但不限於喬治·弗洛伊德之死引發的示威活動一事的一連串東西。』行不？用不用我解釋？黑人命也是命是一串由2013年開始的東西，多年來涉及了多條黑人的死。而喬治·弗洛伊德之死引發的示威活動是一件2020年的東西，只涉及喬治的死。用你的聰明才智好好想想。你覺得兩樣東西可類比就可類比，你大可再抓抓其他東西當反駁。還有已嚴重off-topic。Iridium(IX)（留言） 2021年6月12日 (六) 02:29 (UTC)

• @MINQI本人可以回答後面兩項問題，首先很榮幸我們在「學生運動」的性質是否需加入「動用軍隊」變量無關——這方面達成了共識。至於「有家長參加的是否也叫學運」本人可以回答「是的」因爲學生運動的含義應爲「主體為學生」而非「僅限於學生」（如日本東大紛爭就有左翼政治家為學生聲援；另在1989年天安門事件和台灣野百合學運皆有市民自主為學生提供幫助、支持等。）

  第二，學生為「維護自身權益而產生的運動」當然可以稱之爲「維權運動」但同時與「學生運動」的性質也不矛盾，這也是為什麽我們會在反獨立學院轉設職業本科運動的抗議模板中添加同時添加「中國學生運動、中國維權運動的一部分」的信息。維基百科最忠誠的反對者（留言） 2021年6月11日 (五) 19:29 (UTC)

  另外我本人理解了閣下提出的第一個問題，對未能理解透徹便認爲是單純的亂槍打鳥論證表示歉意。那就事論事來説，我認爲這個問題可套用不違反WP:中立之WP:常用名稱（除了十月暴動及黑色五月暴動這樣的歷史名詞）因爲指稱此爲「學運」或「學潮」者，是因近乎媒體均認爲這屬學潮，包括中國大陸國內（有報道的）媒體也常實用「江蘇/浙江學生抗議轉設政策」等字眼，既然不違反WP:中立使用常規命名指總稱此爲「學生運動」無論是從實質意義還是字面意義上的「以學生爲主的運動」應是可被接受的。維基百科最忠誠的反對者（留言） 2021年6月11日 (五) 19:56 (UTC)

• 別被他帶偏了，明明把喬治·弗洛伊德之死引發的示威活動類比成Black Lives Matter運動就是他問題。這根本就是把一本書類比成裝著這本書的書櫃。他很習慣抓抓人用字就當反駁了。 '「喬治·弗洛伊德之死引發的示威活動就只是指喬治·弗洛伊德之死一事」？』鬼不知道『喬治·弗洛伊德之死引發的示威活動』不只是指『喬治·弗洛伊德之死一事』，我不明白為什麼這也能抓來說。Iridium(IX)（留言） 2021年6月12日 (六) 02:48 (UTC)

• 有你的討論歷來會off-topic。最後回你一次：標題寫「反獨立學院改制運動」乃至學運因為你們認為它屬於，那麼「喬治·弗洛伊德之死引發的示威活動」為何不寫上「Black Lives Matter」？它不屬於嗎？運動的口號也包括了同名的「黑人的命也是命」、「我不能呼吸了」（I can't breathe，埃里克·加納案和喬治·弗洛伊德案）。用不用我解釋？到此為止。--MINQI（留言） 2021年6月12日 (六) 09:40 (UTC)

• 我只能用電腦大爆炸來形容我此刻閱完感受。既然有我的討論歷來會off-topic，那你想怎樣改？把標題「喬治·弗洛伊德之死引發的示威活動」改成「喬治·弗洛伊德之死引發的Black Lives Matter運動」還是整個標題變成『Black Lives Matter運動』？我只聽過在書櫃中找到一本書，可從沒聽過居然能在一本書中找出一個書櫃，厲害了。 Iridium(IX)（留言） 2021年6月12日 (六) 12:42 (UTC)

• 此次事件只是爭議，還沒有達到學生運動的程度。--DavidHuai1999※Talk 2021年6月12日 (六) 05:36 (UTC)

  @DavidHuai1999依閣下標準，這個「單純爭議」的範圍可擴大地多了；學生上街遊行向政府示威的行爲是爭議；警方涉嫌暴力執法（如警察將學生按倒在地，毆打至頭破血流，向眼睛噴灑辣椒水，拉扯女生頭髮，用警棍圍攻）是爭議；學生涉嫌非法扣留學院院長是爭議；有流血衝突是爭議；校方回應與「對爭議的妥協」也是爭議。因此如果按照這標準，將帶有上面「要素」的條目皆需更名爲「XX爭議」我認爲是完全沒有必要的。另請兩位提出這僅是「爭議」的用戶現階段發表「沒有出動軍隊但仍以學生為主體為抗議江浙政府制定相關政策而發起示威及遊行的行為」是否爲學生運動之看法（@AnYiLin、@悔晚齋）。維基百科最忠誠的反對者（留言） 2021年6月12日 (六) 12:10 (UTC)

  先不說有沒有出動軍隊。此次改制風波從程度上來講，沒有達到學生運動之地步，將其稱作「學生運動」未免誇大化。--DavidHuai1999※Talk 2021年6月13日 (日) 02:07 (UTC)

  @DavidHuai1999 關於「對社會造成的風波」是否是學生運動的必要條件我在該條目討論頁面已經指出，現複製粘貼於此供閣下及各位參考；

  ...因此事顯然已超過「普通爭議」的範圍，就事態嚴重性來看，目前學生與警方可能已爆發流血衝突（參見123）。而衝突事件並非是一個地方政府或一個省份爆發；另有山東、江西與湖南等地皆有學生抗議。我認為並非「波及整個社會」才能算「學生運動」或「學潮」的定義；如果以學生為主體對政策亦或宣揚某種社會理念而發起的運動，皆可被定義為學生運動；如在東京大學事件可能僅有東大學生參與該校運動，且對社會的波及比本條目所描述的還要較少，但在日本史學界及媒體仍可被定義為學生運動（大學鬥爭）。且將這次事件稱之為「學潮」或「學生運動」者並非只有我等堅持原名之維基人，因已有多家媒體稱之為「學生運動」（12345）若在維基百科將其定義為「此事件引起的爭議（即在某種程度上使嚴重性淡化的言詞）」，那我本人認為是不適合的。

  以上。另外該討論的一個主體問題就是「出動軍隊是否為必要要素」也不是「先不說」的範疇，那麼閣下認為「出動軍隊是否為學生運動的必要要素」呢？維基百科最忠誠的反對者（留言） 2021年6月14日 (一) 17:23 (UTC)

  1.兩個法輪功媒體一個BBC（BBC用的「罕見與警方發生衝突，在社交媒體引發軒然大波。」「視頻顯示，警察動用伸縮警棍、噴劑等驅趕學生，有學生疑似頭部流血受傷。還有畫面顯示，在夜色中，大批學生聚集在校園中抗議，警方將其中一些學生拖走。」）；2.RFA（「本台聯絡多位涉事院校的學生，截至發稿沒有回應採訪請求。」「南通大學杏林學院的學生「Stacey曉芸」收到多條恐嚇私信，「三本廢青還好意思叫人多讀書，你當年多學點歷史也不會進個垃圾三本，現在被滋油民煮洗腦」，「和hk廢青一樣的手段、一樣的組織、一樣的風格」，「顏革廢青，必死。變態反賊，噁心。」」）、RTI（作者赤木黑肥 香港大學生。參與反送中運動，目前在台）、Yahoo（原來源為民視轉的YouTuber八炯視頻《江浙學潮遭警鎮壓 他酸：「當年罵香港」現在有臉反？》）、VOA，閣下覺得沒問題？我們甚至都還沒探討社論、評論員文章不應作為事實的首選來源。混有較多評論的報道不應視為新聞報道，其可靠性需單獨討論。由外部作者撰寫的評論文章，是作者觀點的可靠一手來源，但不能作為事實的可靠來源。人性化故事通常不如其他新聞可靠。--MINQI（留言） 2021年6月14日 (一) 17:53 (UTC)

• 個人認為不需要，需要的話香港那堆學運都要改名了。Jasonloi1997（留言） 2021年6月12日 (六) 12:42 (UTC)
• 為什麼「學生運動」一定要盛大到「出動軍隊」才算學運呢？「學生」搞的社會「運動」，就是學生運動。例如這款：一位16歲少女罷課，為何讓全球政客那麼頭痛？，也是學生活動。－hiJK910 ^{I'm sorry, I couldn't hear your question, Yvonne} 2021年6月13日 (日) 09:19 (UTC)
  • 這也可以？哪個西方媒體報道有稱其為學生運動？「學生」搞的社會「運動」，就是學生運動。。。那反對逃犯條例修訂草案運動是不是？--MINQI（留言） 2021年6月13日 (日) 10:17 (UTC)
    • 1. 也不必要西方媒體吧。【氣候峰會】什麼驅使年青人上街　為氣候罷課？：「學生領軍的環保運動」。2. 關反對逃犯條例修訂運動甚麼事？－hiJK910 ^{I'm sorry, I couldn't hear your question, Yvonne} 2021年6月13日 (日) 10:27 (UTC)
    • Foreign students campaign against entry 『discrimination』。如果你想說西方國家的學生運動（雖然這個例子是日本外國留學生），那門檻比香港更低喔。－hiJK910 ^{I'm sorry, I couldn't hear your question, Yvonne} 2021年6月13日 (日) 10:43 (UTC)
      • 1.通篇「環保運動」；2.類比--MINQI（留言） 2021年6月13日 (日) 10:48 (UTC)
      • 沒看到「Student activism」--MINQI（留言） 2021年6月13日 (日) 10:48 (UTC)
        • 類比不恰當：反對逃犯條例修訂運動整個0段都沒有「學生」二字，很難說是「學生運動」吧。你明知是無關的。－hiJK910 ^{I'm sorry, I couldn't hear your question, Yvonne} 2021年6月13日 (日) 10:53 (UTC)
        • 還有也不必說太多例子，單是香港學民思潮從未碰過軍隊，就知道不必出動到軍隊，也是學運。－hiJK910 ^{I'm sorry, I couldn't hear your question, Yvonne} 2021年6月13日 (日) 10:56 (UTC)
        • 關於這個條目，我覺得「示威」「示威行動」之類應該也可以？－hiJK910 ^{I'm sorry, I couldn't hear your question, Yvonne} 2021年6月13日 (日) 11:03 (UTC)
          • 「兩所大學」；「學民思潮」？個人見解掛羊頭賣狗肉。香港政府請求中央調派駐港部隊那得了？解放軍出來就打掃衛生、清理事後爛攤子，那些始作俑者早跑了，怎麼可能碰上？條目名稱我上面建議過「獨立學院轉設為職業技術大學事件」--MINQI（留言） 2021年6月13日 (日) 11:08 (UTC)
            • 希望你能夠說明有更確切的「示威」不用，而要使用「事件」的原因。－hiJK910 ^{I'm sorry, I couldn't hear your question, Yvonne} 2021年6月13日 (日) 11:13 (UTC)
              • 網絡上的反對不寫麼？閣下不會以為僅僅是拉橫幅等三次元反對吧？反對聲音從去年政策推出開始就沒停過，只不過這次有「熱心人」新建條目罷了。--MINQI（留言） 2021年6月13日 (日) 12:06 (UTC)
                • 就這個條目（反獨立學院轉設職業本科運動）而言，我看也專指6月4日開始的三次元事件。－hiJK910 ^{I'm sorry, I couldn't hear your question, Yvonne} 2021年6月13日 (日) 12:13 (UTC)
                  • 閣下也不看看引用的都是些什麼媒體。。。中國大陸將其稱為「學生、家長維權行動」。反獨立學院轉設職業本科運動條目建立下面個討論我說了點，閣下可以看看。至於StevenM69的探討不看也罷。--MINQI（留言） 2021年6月13日 (日) 12:24 (UTC)
                    • 此處不讀 :) Iridium(IX)（留言） 2021年6月13日 (日) 12:38 (UTC)
                    • 那就「維權行動」。依然認為「事件」過於空泛。－hiJK910 ^{I'm sorry, I couldn't hear your question, Yvonne} 2021年6月13日 (日) 12:31 (UTC)
                      • 幾位不認可。。。認為符合學運，只能中間化。題外話，我覺得這個扔維基新聞不好麼。。。也不用去討論名字，反正一堆新聞往上扔就行。閣下覺得如何？這事也就一時熱度。--MINQI（留言） 2021年6月13日 (日) 12:36 (UTC)
                        • 看了一下上面的討論，至少會是「維權行動」、「維權運動」之類的啦。上面也有同意這次是維權。題外話就不跟你談了，正在處理咒術迴戰的編輯。－hiJK910 ^{I'm sorry, I couldn't hear your question, Yvonne} 2021年6月13日 (日) 12:43 (UTC)

參考喬治·弗洛伊德之死引發的示威活動

其實可以參考一下喬治·弗洛伊德之死引發的示威活動，美國國民警衛隊和美軍都出動了。——航站區（留言） 2021年6月11日 (五) 13:19 (UTC)

• 系我太蠢定點，點解我睇唔明有咩參考。而且你地一來，我都差不多可以走得喇。 Iridium(IX)（留言） 2021年6月11日 (五) 13:36 (UTC)
  • 這裡是中文維基百科，請寫書面漢語，你這樣寫會給不懂廣東話的人造成閱讀障礙。——航站區（留言） 2021年6月11日 (五) 16:57 (UTC)
    • 他這樣AGF叫「無意間擾亂」，ABF叫「故意擾亂」。另外，他的話ABF、貌似在發起運動趕走建設性貢獻者。--MINQI（留言） 2021年6月12日 (六) 09:58 (UTC)
      • 你那裡看見我要趕走你們了？ Iridium(IX)（留言） 2021年6月12日 (六) 12:34 (UTC)
      • 那你就好好的寫書面漢語，就不會被別人造成誤解了啊。你上面寫的那些似懂非懂的話，也讓我有種發起運動趕走建設性貢獻者的意思——航站區（留言） 2021年6月14日 (一) 11:22 (UTC)

「反獨立學院轉設職業本科運動」被列新條目推薦/候選

@AnYiLin、DavidHuai1999、Fire-and-Ice、航站区、Hijk910、悔晚斋、Jane9306：@Joe young yu、Shwangtianyuan、SKBNK、StevenM69、維基百科最忠誠的反對者、葉又嘉：請問各位條目自身都有爭議未解決就候選新條目推薦是否不妥？見--MINQI（留言） 2021年6月14日 (一) 11:26 (UTC)

• 想想現在的境外勢力，可以抓住中國大陸任何一點風吹草動大做文章，這樣的「好機會」怎麼可能放過？之前的成都49中事件還歷歷在目😂——航站區（留言） 2021年6月14日 (一) 11:29 (UTC)
  • 請討論條目——SKBNK（留言） 2021年6月14日 (一) 11:31 (UTC)
  • (▲)同上，請航站區閣下就事論事──以上未簽名的留言由維基百科最忠誠的反對者（討論｜貢獻）加入。

• 兩位倒也說說啊。。。別說着航站區自個兒也忘了啊。。。雖說維基百科不強迫任何人參與--MINQI（留言） 2021年6月14日 (一) 11:38 (UTC)

屬無理理據及為闡釋個人觀點而擾亂維基百科之行為（見下方討論）這就是本人的回應。維基百科最忠誠的反對者（留言） 2021年6月14日 (一) 12:02 (UTC)

• • 嗯 剛剛吐槽了一下 回歸話題 (－)反對 —— 航站區（留言） 2021年6月14日 (一) 11:39 (UTC)

'請問各位條目自身都有爭議未解決' 如果你指的是『應不應該把它定義成運動』，那我相信 我，維基百科最忠誠的反對者，葉又嘉，熱血小亮，SKBNK，Hijk910也表態過傾向認為算是運動。 Iridium(IX)（留言） 2021年6月14日 (一) 12:26 (UTC)

「應不應該把它定義成學生運動」我 航站區 DavidHuai1999 悔晚齋 明確反對 Hijk910讓步？--MINQI（留言） 2021年6月14日 (一) 12:33 (UTC)

6vs4 最後 Hijk910還是重申要命名運動。 Iridium(IX)（留言） 2021年6月14日 (一) 12:51 (UTC)

雞對鴨講，「應不應該把它定義成學生運動」=「應不應該把它定義成運動」。我能對你說什麼？！--MINQI（留言） 2021年6月14日 (一) 12:54 (UTC)

反獨立學院轉設職業本科運動？？？ 哪來的學生運動？反正頂多5vs4。 Iridium(IX)（留言） 2021年6月14日 (一) 13:09 (UTC)

澄清一下，嚴格來說我只是「反對使用『事件』」。要不要說是「學生運動」，你們慢慢談。－hiJK910 ^{I'm sorry, I couldn't hear your question, Yvonne} 2021年6月14日 (一) 14:03 (UTC)

(※)注意各位意見（支持、中立、反對）我將複製於那個投票之下，重複的將不複製，若有想親力親為或不願本人複製的還請各位告知，謝謝。航站區--MINQI（留言） 2021年6月14日 (一) 11:45 (UTC)

• 鑑於維基百科最忠誠的反對者閣下將其稱為「代替投票的行為」並反對，那麼還請各位自行前往該處進行投票，謝謝。--MINQI（留言） 2021年6月14日 (一) 13:53 (UTC)

  感謝@MINQI閣下合作，願為維護社群討論共勉。維基百科最忠誠的反對者（留言） 2021年6月14日 (一) 14:11 (UTC)

告參與貢獻反獨立學院轉設職業本科運動編輯者書

今日，本條目發生又令人不恥之行徑；

悔晚齋開始對於「反獨立學院轉設職業本科運動（拆分自我本人創建、諸多編輯參與貢獻的「江浙地方反獨立學院改制運動」（現被其更名為獨立學院轉設職業本科的爭議））」以個人觀點認為「此顯然是爭議」或以「沒有出動軍隊便不是學生運動」之類的荒唐理據，對此條目發動移動戰、刪去「學生示威」段落。

在WP:DYK現又以"侵犯他人版權且符合快速刪除準據A5"等無效例證繼續對參與貢獻之維基人提出無效指控，為根據該段「如果是從主條目拆分產生的條目，不適用；如有疑慮，應提送存廢討論處理。另用戶如Cdip150指出「內容疑似是取自獨立學院轉設為職業技術大學的爭議的舊版本，但內容修改程度看似也不小；另注意把條目內容搬到另一個條目是不算侵犯版權的。」並對維護反獨立學院轉設職業本科運動的維基人葉又嘉閣下倒打一耙，稱其為「發動移動戰者」又以「侵犯版權」之類的無效例證要求刪除此條目。

鑑於此人為闡釋個人觀點而擾亂維基、提出無理理據造成社群紛爭之行徑着實屬令人難以接受； 我在此發表聲明，稍後會針對其的行為將提報至管理員3RR，並對此無理快速刪除之事提出申辯。如果本人申訴再次被管理員漠視，那本人就逐個拜訪本站掛名的75位管理員，直至對其的行為作出公正之裁決，杜絕此中文維基不良之風。願與諸善良之維基人共勉之。

複製粘貼自 Talk:獨立學院轉設為職業技術大學的爭議 --維基百科最忠誠的反對者（留言） 2021年6月14日 (一) 11:59 (UTC)

@葉又嘉、Hijk910、Jane9306：@Joe young yu、Shwangtianyuan、SKBNK、StevenM69;AnYiLin、DavidHuai1999、Fire-and-Ice、航站區、悔晚齋--維基百科最忠誠的反對者（留言） 2021年6月14日 (一) 12:00 (UTC)

「(※)注意閣下的行為已是恐嚇意見與您相反的人。並有強迫他人參與。還請閣下自我定奪。另外「如果是從主條目拆分產生的條目，不適用那麼正如本人於能以一個條目名稱不同而創建一個內容相似的新條目嗎？+如何確定條目關注度不是一時？所說新建「指控條目」而後大幅刪減「滅絕條目」可行且不違規，但這是明顯的遊戲維基規則。（如果不是的話，還請各位告知本人將如是作為）」——複製粘貼自 Talk:獨立學院轉設為職業技術大學的爭議--MINQI（留言） 2021年6月14日 (一) 12:06 (UTC)

ha nice joke 那每天要在提報區提報其他人的都是在『恐嚇意見與他相反的人』了。 搞破壞被指控的用一個『BATTLEGROUND』來反駁就什麼事都沒了。維基百科最忠誠的反對者在以上的指控還是完全合理。

'內容相似' 經過大規模修改很明顯兩條目有不同意義。而且還是不能否認這條目就是『是從主條目拆分產生的條目，不適用』的事實。'所說新建「指控條目」而後大幅刪減「滅絕條目」可行且不違規。' 現在的案例明明就不是這樣。別去合理化現在的案例。Iridium(IX)（留言） 2021年6月14日 (一) 12:13 (UTC)

• 依舊和你沒什麼好說的，出於禮貌@你而已（維基百科最忠誠的反對者貌似用的是我@文字，把自己刪了卻沒加上我）。「提報區提報其他人」勞駕自行看下各個提報區的公告板。「去合理化現在的案例」？不好意思，事實如此。專注於編輯一篇造成大不一樣就叫「兩條目有不同意義」？「從主條目拆分產生的條目，不適用」、「還請各位告知，本人將如是作為」我的話，到時候別跑來指責、跳腳就行。--MINQI（留言） 2021年6月14日 (一) 12:26 (UTC)

'「提報區提報其他人」勞駕自行看下各個提報區的公告板。'有什麼好看？ Iridium(IX)（留言） 2021年6月14日 (一) 12:31 (UTC)

你也會講，完全複製一個一模一樣的條目，然後刪減一大部分，這是A 和 A-B 的分別。現在兩個條目內容根本有一大部分不同，只有小部分重疊，是 A+B+C 和 A+D+E 的分別。兩者如何一樣？你說是事實就是事實？用一個明明根本不能類比的例子當理由比較，不是在「去合理化現在的案例」是什麼？專注於編輯一篇造成大不一樣就叫「兩條目有不同意義」？一個講一大堆政策爭議，一個講一大堆一個獨立的運動的過程，何沒意義？你可解釋看看？ Iridium(IX)（留言） 2021年6月14日 (一) 12:37 (UTC)

直接送提報，根本在這會越扯越開。 Iridium(IX)（留言） 2021年6月14日 (一) 12:40 (UTC)

摺疊無關討論。 ——羊羊 [ 留言 貢獻 維貓報 古典音樂專題 ] 2021年6月14日 (一) 15:54 (UTC)

我好怕怕哦。。。雙標X好野哦^{[開玩笑的]}--MINQI（留言） 2021年6月14日 (一) 12:52 (UTC)

依舊和你沒什麼好說的^{[開玩笑的]} Iridium(IX)（留言） 2021年6月14日 (一) 12:56 (UTC)

是啊，說了和你沒話講。「直接送提報，根本在這會越扯越開。」，然後不停改、加話；「決定從此避免難以達成共識的條目探討」，（r.a.p.已經自爆）（r.a.p.又再自爆）。。。依舊我好怕怕哦。。。雙標X好野哦^{[開玩笑的]}--MINQI（留言） 2021年6月14日 (一) 12:52 (UTC)

是啊，說了和你沒話講。^{[開玩笑的]} 雙標X好野哦。 Iridium(IX)（留言） 2021年6月14日 (一) 13:12 (UTC)

『不停改、加話』請問我「直接送提報，根本在這會越扯越開。」之後再改了加了什麼了？ Iridium(IX)（留言） 2021年6月14日 (一) 13:15 (UTC)

啊還有你已經看到這吧 『不嬲都是一個香港人 盡力模仿台灣和強國語調 』不知道之前誰回覆我是用『貴國』的？可謝謝了。 Iridium(IX)（留言） 2021年6月14日 (一) 13:18 (UTC)

• 關於「沒有出動軍隊便不是學生運動」一點，我以學民思潮從未碰過軍隊為反例，應可作有效反駁。－hiJK910 ^{I'm sorry, I couldn't hear your question, Yvonne} 2021年6月14日 (一) 14:00 (UTC)

@StevenM69@MINQI@Hijk910抱歉，因現實中的私事而離去了一段時間。關於此人的擾亂行為我已提報，您們可考慮前往3RR就其的行為就事論事。而關於我是否恐嚇此人的問題，我想回答的是；1.本人沒有威脅也沒有暗示繼續此人進行符合社群認定的正常編輯行為就對其提報。2.本人沒有強制要求此人參與討論，但事先是其人為闡釋觀點而擾亂維基百科（參考公告欄提出的 當你需要闡釋觀點的時候，你只能直接對其展開討論）一沒有訴之參與討論的用戶，二單方面進行存有爭議的編輯.三未對我等理據作出回應，可視作溝通無效（也不能以所謂維基百科不能強迫他人參與而逃避此事實）。於是我置此訴之公眾，對其的行為討論應屬合情合理。維基百科最忠誠的反對者（留言） 2021年6月14日 (一) 14:25 (UTC)

• 我路過的，對事件的整個來龍去脈不是很清楚，想確認一下這次爭議主要是因為本次運動是否能定性為「學生運動」嗎？如果是這樣，不妨直接將論文找出來[7]。在Evelyn, 2016中是如此定義「student activism」：

Student activism is defined as the involvement of individual students in group activities aimed at defending their interests and bringing about changes in systems, policies, attitudes, knowledge, and behaviors regarding issues affecting university life or society at large [20–23].

也就是只要是「學生出於個體意志所進行的集體活動，希望維護其權益或改變固有體系」就可以算是學生運動。在此案例中，我認為這個稱為學生運動並無不妥。如果定性為學生運動並無不妥，必須改名的理據可能就是常用命名問題，在剛剛搜尋了一下現有媒體有不少稱之為「學潮」、「學生運動」，因此應該沒有什麼問題。絕對沒有一定要軍警出動才叫做學運一說。---Koala0090（留言） 2021年6月15日 (二) 01:43 (UTC)

• 同意Koala。--Temp3600（留言） 2021年6月15日 (二) 13:59 (UTC)
• 閱與附議同上，認為提書人之陳述恪守有關慣例等，並關注有關紛爭未獲切實衡平處理之弭患無形。——約克客（留言） 2021年6月16日 (三) 01:25 (UTC)
• 對於「學生運動」定義的部分，大致同意Koala0090閣下的說法。—— Eric Liu _{創造は生命（留言．留名．學生會）} 2021年6月16日 (三) 08:57 (UTC)
• 才看到，一周沒上網就出了這麼多事兒……同意Koala0090閣下的看法，叫「學生運動」沒錯。SKBNK（留言） 2021年6月18日 (二) 09:58 (UTC)

參考資料

草稿還需要保留嗎？

此條目草稿多日未修改，還需要保留嗎？--葉又嘉（留言） 2021年7月1日 (四) 23:45 (UTC)

還算正在進行中的新聞動態嗎

目前缺少媒體對該事件的進一步報道，可能已經結束。 SKBNK（留言） 2021年7月16日 (五) 02:39 (UTC)

沒有傳媒來源只能說不再成為動態，可以剔出動態類別，但判定結束與否以這個基礎並不足夠討論--約克客（留言） 2021年7月16日 (五) 03:37 (UTC)

合併通知

@SKBNK@葉又嘉@Newbamboo @SIridiuM28@熱血小亮通知各位：目前所謂「獨立學院轉設職業本科的爭議」——這一悔晚齋為闡釋觀點而擾亂維基百科的產物已在DRV被本人提案並順利刪除，故這兩個條目已在事實上達成了合併。特此通知。最後，本人衷心感謝您們為此條目所作之貢獻。維基百科最忠誠的反對者（留言） 2021年7月21日 (三) 21:49 (UTC)