維基百科:可靠來源/布告板/存檔/2021年2月

總體部分：報道準確率

認同或部分認同標題方法的人事實上是認為從一個媒體近幾年的報道質量可以推斷該媒體的總體報道質量，從而推斷出該媒體的單篇平均報道質量。這樣，我們還是先描寫下限：

• 署名文章EXCLUSIVE: Black Lives Matter Website, 『Defund The Police’ Donations Go Through 『Act Blue’: Biden’s Top Source Of Donations被PolitiFact等證偽
• 署名文章REVEALED: Ford Motors Makes Millions From Police Cruisers While The Ford Foundation Donates Millions To 『Defund The Police’ (Updated) 被Snopes證偽

（以上為最早時原文，以下為第一次補充）

• 未署名文章The White House Website Now Asks For Your Preferred Pronouns 🤦‍♂️🤦在新聞報道部分做出不當推論。
• 赫芬頓郵報指，The National Pulse發表陰謀論文章（原文：He did this again on Wednesday, retweeting an article published by the right-wing website The National Pulse about how Trump may appear to win by a landslide on Election Day because mail-in votes won’t all have been counted yet.）。

(：)回應：

• 這兩篇查核並沒有證什麼天大的偽。

• 第一篇從頭到尾沒有提到《國家脈動》，只是針對社交媒體上的貼文。請問閣下有先仔細看過嗎？
• 第二篇雖然是針對《國家脈動》的報導，但是沒有反駁資金流向的問題，只圍繞在「ActBlue是集資平台，不是捐款者」，並說《國家脈動》使人誤以為ActBlue是捐款者。其實《國家脈動》在文章最上方的粗體醒目段落有說ActBlue是「Democrat fundraising platform 」（民主黨集資平台），雖然有些地方的措詞可能使人誤以為ActBlue是捐款者。敝人認為這可以算是一個瑕疵或美中不足吧。然而，報導的重點是「對BLM的捐款都給了拜登的競選活動」，亦即報導的第一段和最末段說的「While the Biden campaign insists it doesn’t support efforts to defund the police, it may happily profit from Black Lives Matter (BLM) efforts...」、「If Biden doesn’t support defunding the police – an increasingly prevalent call among far-left activists and politicians – then his campaign’s financial lifeline shouldn’t be at the forefront of funding the movement.」查核文章通篇沒有針對這個不尋常的資金流向進行反駁，令敝人感覺它無法反駁這個重點。

• 這一篇查核在上面已經說過了，它並不是在反駁《國家脈動》的報導，而是在反駁一個叫作100% Fed Up的媒體。閣下似乎沒有先仔細閱讀該查核。--Matt Smith（留言） 2021年1月20日 (三) 17:51 (UTC)

首先，針對第一篇的證偽，PolitiFact提供的是一個對全稱命題的反駁（即，只要您認為PolitiFact在這篇報道上可信，那麼在沒有其他可信來源且排除當前來源的情況下，所有進行過與PolitiFact驗證相反主張的媒體在該主張上都是錯的），而不只是針對某個特定來源的證偽，因此顯然構成反駁。如果您還是無法理解這兩者間的區別，請參考狙擊步槍和榴彈炮。針對第二篇，請問您為什麼對CNN要求甚高，但是對於The National Pulse的要求就變成了「瑕疵」，「美中不足」（我就不強調這個「瑕疵」甚至不是出在其中某一段而是出在標題）了？--ときさき くるみ ^{not because they are easy, but because they are hard.} 2021年1月21日 (四) 11:53 (UTC)

關於Matt Smith咬著CNN錄音事件來為不可靠來源進行Whataboutism式辯護可以參考他在英文版的討論[1]。-- 同舟（論 · 歷） 2021年1月21日 (四) 12:02 (UTC)

@Tokisaki Kurumi：請閣下明言直說PolitiFact的文章與《國家脈動》有什麼關係。請問閣下說敝人對CNN要求甚高是指什麼意思？敝人認為《國家脈動》的那篇報導的不足是「瑕疵」，是因為那個不足並非報導的重點，而且不是什麼嚴重的事情。--Matt Smith（留言） 2021年1月21日 (四) 12:33 (UTC)

先說PolitiFact：很簡單，PolitiFact為可靠來源->該例中可靠->未有與該反駁相反的可靠來源反駁->當前媒體持與該反駁相反的觀點->False Claim。此外，標題和開頭段和結尾段不是重點，什麼是重點？--ときさき くるみ ^{not because they are easy, but because they are hard.} 2021年1月21日 (四) 14:20 (UTC)

所以PolitiFact想表達的false claim是什麼，請閣下直說。敝人說的重點是第一段和最末段，亦即上方引用的綠字部分，敝人沒說標題是重點，敝人認為標題沒把「拜登競選團隊疑似盜用了BLM的募款所得」這個重點寫清楚。--Matt Smith（留言） 2021年1月21日 (四) 16:41 (UTC)

OK，來列舉一下第一篇報道：首先這篇報道是主編寫的且署了名，合理推斷應屬該站較高質量的文章。首先文章一開始宣稱「While the Biden campaign insists it doesn’t support efforts to defund the police, it may happily profit from Black Lives Matter (BLM) efforts, and is complicit in taking money from an organization partnered with those spearheading the dangerous policy that has already taken root in Minneapolis, New York, and Los Angeles.」，PolitiFact指ActBlue只是一個用來籌款的平台（其中還舉了Paypal的例子），「ActBlue told us in an email that it passes along contributions from its fundraising platform directly to the 501(c)(3) charities or 501(c)(4) nonprofits that asked for them. Its function is similar to PayPal or Stripe, which are conduits for online purchases.」national pulse此處的宣稱就類似「因為Paypal曾經被罪犯用作交易平台，所以上面交易的人可能在給罪犯打錢」一般。當然，相關可能是因果的一種表現，至於到底相關是否與因果有關，顯然要看其他媒體在這件事上是否達成了一致，很顯然這裡沒有。繼續，national pulse的文章指「Joe Biden is a top beneficiary of the ActBlue’s fundraising efforts.」、「As of May 21st, the organization has donated $119,253,857 to the 「Biden for President」 effort.」然後下面截圖里第一的是伯尼·桑德斯，那麼問題來了，與其說打給BLM的錢流到了拜登手裡，為什麼不說打給BLM的錢流到了桑德斯手裡？最後一句話「If Biden doesn’t support defunding the police – an increasingly prevalent call among far-left activists and politicians – then his campaign’s financial lifeline shouldn’t be at the forefront of funding the movement.」基本上還是文章一開頭觀點的同義重複。如果您認同PolitiFact可靠，那麼該新聞媒體在本例中的不可靠處，至少我認為，已經很明顯了。--ときさき くるみ ^{not because they are easy, but because they are hard.} 2021年1月24日 (日) 14:29 (UTC)

第二篇文章的問題和第一篇差別不大，而且請您記住我在這裡放上來的文章已經是修改過的了。您應該讀一下Snopes上對national pulse該篇文章的最早存檔。--ときさき くるみ ^{not because they are easy, but because they are hard.} 2021年1月24日 (日) 14:35 (UTC)

請問閣下提出的這些理據是PolitiFact說的還是閣下自己說的？

請直說閣下所謂敝人對CNN要求甚高是指什麼意思。--Matt Smith（留言） 2021年1月28日 (四) 06:40 (UTC)

我認為我針對相關內容已經標識的足夠清晰了，不明白您在說什麼。

非常簡單，從頭到尾您提到CNN的時候都是認為其有明顯偏見，不中立，但並未提及對national pulse的感覺。此外，您認為national pulse公開發出的報道中「標題黨」的行為是瑕疵、美中不足，但卻對CNN主編私下裡的錄音略有不滿。不過，我並不打算進一步探討CNN的問題，現在是在探討national pulse，不是在探討CNN。--ときさき くるみ ^{not because they are easy, but because they are hard.} 2021年1月29日 (五) 14:30 (UTC)

敝人先前詢問的是「所以PolitiFact想表達的false claim是什麼」，閣下卻回覆了一大段文字。請問那一大段文字中哪些是PolitiFact想表達的false claim？

敝人沒否認「《國家脈動》的立場不是中立的」，只是不去刻意提起罷了。而敝人之所以提起CNN的立場不中立，是為了回應閣下以《國家脈動》的立場不中立為由貶低其可靠度。--Matt Smith（留言） 2021年1月30日 (六) 06:47 (UTC)

那麼我就具體點明，如果您要找national pulse的原文請去上文找。PolitiFact指ActBlue只是一個用來籌款的平台（其中還舉了Paypal的例子），「ActBlue told us in an email that it passes along contributions from its fundraising platform directly to the 501(c)(3) charities or 501(c)(4) nonprofits that asked for them. Its function is similar to PayPal or Stripe, which are conduits for online purchases.」，這與national pulse的宣稱相反；再往後是national pulse自己發的內容，我點明它截圖第一是伯尼桑德斯請問有什麼問題？最後一句和PolitiFact證偽的句子一樣。--ときさき くるみ ^{not because they are easy, but because they are hard.} 2021年1月31日 (日) 12:23 (UTC)

那麼我認為後半條沒有必要繼續討論了，因為這次方針里寫了：「可疑來源指在事實查證上聲譽不佳的來源。這包括：被公認為極端主義……」。--ときさき くるみ ^{not because they are easy, but because they are hard.} 2021年1月31日 (日) 12:23 (UTC)

《國家脈動》在該報導的最上方有說ActBlue是民主黨集資平台，但敝人不否認報導中的另一些言詞誤將ActBlue描述為捐款者。不過這並非該報導的重點，因此敝人認為這不是大問題。該報導的重點是「拜登競選團隊疑似盜用了BLM的募款所得」。--Matt Smith（留言） 2021年2月1日 (一) 08:28 (UTC)

(？)疑問：那麼為什麼不是伯尼·桑德斯的競選團隊盜用了BLM的募款所得？--ときさき くるみ ^{not because they are easy, but because they are hard.} 2021年2月1日 (一) 16:25 (UTC)

報導中只說「拜登競選活動」（Biden campaign）可能有這樣做，沒有提到桑德斯。--Matt Smith（留言） 2021年2月2日 (二) 12:14 (UTC)

那麼請問為什麼非要提拜登而不提其他人呢？為什麼不可能是唐納德·特朗普，喬治·華萊士或者約瑟夫·雷蒙德·麥卡錫接受了這些捐款呢？--ときさき くるみ ^{not because they are easy, but because they are hard.} 2021年2月2日 (二) 14:29 (UTC)

報導中說「Biden for President」這個項目獲得的捐款有99.64%都是ActBlue收集的，圖表中沒有唐納德·川普等人的項目。而且ActBlue是民主黨的，因此幾乎不可能為唐納德·川普提供服務。--Matt Smith（留言） 2021年2月3日 (三) 07:19 (UTC)

由於唐納德·川普曾前後多次變更黨派，我認為有可能。此外介於民主黨被指責做死人票，因此我認為ActBlue也可能為已死的種族主義民主黨右派喬治·華萊士募集資金。--ときさき くるみ ^{not because they are easy, but because they are hard.} 2021年2月3日 (三) 08:34 (UTC)

雖然閣下有權發揮想像力，但不應在這裡發揮。閣下想知道的事情在報導中應該都可以找到答案。為了避免離題，這個討論不應再繼續。--Matt Smith（留言） 2021年2月4日 (四) 07:00 (UTC)

• 這與準確率無關。推論是否不當，見仁見智。敝人認為那是合理推論。
• 在敝人眼中，「陰謀論」一詞只不過是美國主流媒體用來抵毀保守派、掩蓋真相的工具罷了。而且有趣的是，這個例子證明了《國家脈動》的提前預警是對的，根本不是陰謀論。赫芬頓郵報的那篇2020年9月5日的文章引述《國家脈動》於2020年9月1日的報導〈WARNING: Democrat Data Firm Admits 『Incredible’ Trump Landslide Will Be Flipped By Mail-In Votes Emerging A Week After Election Day〉，而在2020年11月3日選舉開始後，川普本來在多個搖擺州都領先拜登，但是那些搖擺州突然在夜晚停止計票，接著天亮時，那些州的開票結果竟然顯示拜登在午夜暴增大量郵寄選票、得票超過川普，因此川普陣營質疑拜登在午夜偷偷灌票[2]，這也是「午夜幽靈票」這個名詞的由來。這證明了《國家脈動》的那個提前預警是對的。--Matt Smith（留言） 2021年1月21日 (四) 12:35 (UTC)

我沒興趣為Matt Smith負起舉證責任去尋找那篇所謂「赫芬頓郵報的那篇2020年9月5日的文章引述《國家脈動》於2020年9月1日的報導」，但至少英文版WP已經不接受Huffpost作為政治類資訊來源「A 2020 RfC found HuffPost staff writers fairly reliable for factual reporting on non-political topics, but notes that they may give prominence to topics that support their political bias and less prominence to, or omit, things that contradict it. HuffPost's reliability has increased since 2012; articles before 2012 are less reliable and should be treated with more caution. HuffPost uses clickbait headlines to attract attention to its articles, thus the body text of any HuffPost article is considered more reliable than its headline.」另外「英文版方針不適用於中文版」的論點不成立，如果在英文WP被判斷不可靠來源但中文WP卻沒有定奪或只涵蓋一部分資訊（中文WP針對法輪功媒體的禁用討論發生在2020年美國選舉舞弊指控全面浮上水面之前），這意味著鼓勵某些別有用心的編者將不能發布在英文WP的誤導資訊改為發布在中文WP，這種明顯走方針漏洞的行為是整個維基媒體所不能容忍的。-- 同舟（論 · 歷） 2021年1月22日 (五) 01:54 (UTC)

不知閣下有沒有看懂這個討論，赫芬頓郵報引述《國家脈動》的報導連結就在Tokisaki Kurumi提到的赫芬頓郵報文章中，還要什麼舉證呢？如果閣下對Huffpost的可靠性有意見，請向Tokisaki Kurumi反應，是他在此提到Huffpost的文章。

閣下所謂「「英文版方針不適用於中文版」的論點不成立」在敝人看來也不成立，參見WP:是英文維基說的！總之，中文維基社群並未禁止在中國和法輪功以外的議題引用法輪功媒體。閣下對此若有意見，請移步互助客棧。--Matt Smith（留言） 2021年1月22日 (五) 03:37 (UTC)

總體部分：控制者

該媒體的總編是Raheem Kassam，該人政治立場被描述為右翼，極右翼及另類右翼，自我認同為民族主義者。布賴特巴特新聞網前編輯，2018年離職。近十年的具體觀點包含認為伊斯蘭教是法西斯及極權意識形態，要求英國官員標記艾滋病患者，與斯蒂芬·班農共同主持過節目且在節目中要求白宮以更激進的策略反對要求彈劾特朗普的人。

值得一提的是，2019年，他和Will Chamberlain收購了《人事》，不久後離職，隨後在英文維基百科該報的可靠度下滑。

2018年，該人曾嘗試編輯自己的英文維基百科條目，隨後被其他編者發現違反了維基百科的規則。

(：)回應：主編的政治立場不能作為衡量依據。CNN上個月被曝光的內部會議的錄音證明了CNN總裁私下對於川普的態度非常偏頗、貶低，並以這些偏見吩咐下屬要如何如何報導川普，但維基百科不因此禁止CNN。--Matt Smith（留言） 2021年1月20日 (三) 17:51 (UTC)

我在上面已經寫的很清楚了，如果您不認同根據立場判定可靠度這樣的反駁方法您可以直接跳過，這樣的話這一段也不是寫給您的。此外我認為介紹一個人不把背景交代清楚是很難討論的，而且一些中維編輯不也是因為「是西方媒體」，「是大陸媒體」，「是自由派媒體」而對特定傳播媒體持有色眼鏡？然後您也沒對後半段進行反駁啊？另外CNN段落請給出來源，本段中的每句話都附有對應來源，請您也給出對應來源，這裡舉證責任在您，不在我。此外您後半段這樣的反駁可能構成「那又怎麼說」主義，我們現在探討的是nationalpulse的可靠度，不是CNN的可靠度。這裡再提一下，我認為現在的討論進行地很不公平，因為目前是您做出了相對少數的主張（無論是從來源數量方面看還是從支持者人數方面看），結果最終卻要多數人拿出證據來反駁少數人的主張。我認為現在您要拿出更多證據來證明您是對的（而不是因為有熒幕截圖所以就是對的，因為很真所以就是對的），而不是我們拿出更多證據證明您是錯的。且目前看來，反對您的人拿出了很多證據證明您是錯的（包括使用其他來源交叉比對，驗證作者權威度，驗證文章是否符合主流觀點），但是您卻沒拿出證據證明您是對的，這顯然是不符合方針的精神。--ときさき くるみ ^{not because they are easy, but because they are hard.} 2021年1月21日 (四) 10:34 (UTC)

請善用網路搜尋，例如[3]就可以找到很多。敝人舉例CNN的例子是要說明閣下用這種理由來質疑是不妥的，方針WP:BIASED已經說過：「可靠來源並不要求是中立的，客觀的或者沒有偏見的。」請閣下說明閣下希望敝人如何證明《國家脈動》可靠，敝人會嘗試。--Matt Smith（留言） 2021年1月21日 (四) 12:22 (UTC)

舉證責任和善用網絡搜索是兩個問題，正如我們不能在條目內的參考文獻欄里寫「請善用網絡搜索」一般。不是因為分析背景或者立場這種方法本身是否妥與不妥，而是因為過去確實有很多人接受並使用這類論證，且目前看來它並沒有被方針指引限制，不屬於Wikipedia:闖紅燈等所述的範圍。如果您仍有疑問，您應該考慮在互助客棧等頁面討論這樣的論證是否有效或者甚至禁止該類論證，而不是直接過來告訴我因為不妥所以不應用該方法。--ときさき くるみ ^{not because they are easy, but because they are hard.} 2021年1月22日 (五) 10:11 (UTC)

Wikipedia:可供查證是用於條目，這裡不是條目。敝人沒有指責之意，不過上個月CNN錄音曝光的事件引起了不小的關注，有持續關注美國總統大選的人幾乎都知道，勞煩閣下以後聽到這種知名媒體被曝光的事情時先上網搜尋一下。

方針WP:BIASED已經將媒體的立場問題解釋清楚了，敝人不知還要去互助客棧問什麼。如果閣下還有疑問，不妨在互助客棧詢問，敝人會適時參與。--Matt Smith（留言） 2021年1月22日 (五) 12:04 (UTC)

我的觀點是雖然可靠來源可以有偏見，但不代表有偏見的來源就一定是可靠來源，也不代表各種偏見與可靠度都無關（充分條件與必要條件）。--ときさき くるみ ^{not because they are easy, but because they are hard.} 2021年1月22日 (五) 12:32 (UTC)

第二句話是常識，當然沒錯。至於第三句話，請問方針有這樣說嗎？--Matt Smith（留言） 2021年1月22日 (五) 17:34 (UTC)

Wikipedia:BIASED里可能沒有，但Wikipedia:VER里有：「可疑來源指在事實查證上聲譽不佳的來源。這包括：被公認為極端主義、出於推銷目的或主要基於流言與個人觀點的網站與出版物。可疑來源只可用在關於它們本身的內容中，特別是它們的專文。使用此類來源的條目，不應該轉述此類來源中任何關於第三方的爭議性主張，除非這些主張亦同在可靠來源中出現」。--ときさき くるみ ^{not because they are easy, but because they are hard.} 2021年1月23日 (六) 13:22 (UTC)

請閣下證明《國家脈動》在事實查證上聲譽不佳和被公認為極端主義。--Matt Smith（留言） 2021年1月24日 (日) 10:45 (UTC)

您又搞反了，在有人質疑的前提下我們不能無緣無故的就默認一個媒體是可信來源，因此舉證責任在您。是您需要證明《國家脈動》在事實查證方面良好並且不是極端主義媒體，而不是我來證偽它。除此之外，儘管也許我列的這五方面單獨考慮都不夠強，但是合併在一起我認為足以證明《國家脈動》聲譽不佳：被赫芬頓郵報等較為可靠的媒體批評散播錯誤信息和陰謀論、在英文維基百科內遭到編者批評且無反對聲、主編者是極端主義者、在標題上製造偏差。把這些綜合考慮，至少我認為，足以證明該媒體不可靠。--ときさき くるみ ^{not because they are easy, but because they are hard.} 2021年1月24日 (日) 11:10 (UTC)

(▲)同上，舉證責任在您，而不是須由別人說服您它哪裡不可靠。WP:LISTEN--YFdyh000（留言） 2021年1月24日 (日) 11:19 (UTC)

@Tokisaki Kurumi：請問這個子段落究竟在討論什麼？本來閣下寫的子段落標題「總體部分：控制者」意在討論主編Raheem Kassam，然而閣下現在卻引用規範條目內容的方針WP:BURDEN。如果閣下是想要敝人舉證「一大批反川者」這個敝人想加入的資訊，那麼請移步Talk:2021年衝擊美國國會大廈事件#極左派團體、反政府團體的參與，因為這個頁面是用來討論一個來源的可靠性。--Matt Smith（留言） 2021年1月24日 (日) 14:53 (UTC)

因為是您先提到了「請閣下證明《國家脈動》在事實查證上聲譽不佳和被公認為極端主義」，而該內容來自Wikipedia:可供查證。本段主要在探討該媒體是否屬於極端，以及極端是否可能導致了其不滿足該方針從而導致可信度下降。--ときさき くるみ ^{not because they are easy, but because they are hard.} 2021年1月24日 (日) 15:01 (UTC)

另外，請看一下本頁面最上方的語句：最直接相關的方針是：可供查證。--ときさき くるみ ^{not because they are easy, but because they are hard.} 2021年1月24日 (日) 15:07 (UTC)

那是在回應閣下引用的Wikipedia:VER。總之，為了避免離題，請在較合適的頁面詢問舉證的問題。--Matt Smith（留言） 2021年1月24日 (日) 15:22 (UTC)

我不認為這裡不合適，也不認為這會導致離題。本板提到這條方針可能會常用，還掛在了較為開頭的部位，為什麼不能用？--ときさき くるみ ^{not because they are easy, but because they are hard.} 2021年1月24日 (日) 15:24 (UTC)

因為這裡是在判斷一個來源是否可靠，而不是在舉證一個提議被寫入條目的資訊。請區分清楚。--Matt Smith（留言） 2021年1月24日 (日) 15:28 (UTC)

布告板上方的文字並沒有這麼說明。退一步說，Wikipedia:可供查證里的內容也不全被規定僅限於條目部分。再退一步說，即便您真的認為可供查證只能用於條目部分，但過去類似的中立觀點方針仍在該板被使用過多次。--ときさき くるみ ^{not because they are easy, but because they are hard.} 2021年1月24日 (日) 15:33 (UTC)

請看清楚，頁面上方寫著「歡迎來到可靠來源布告板。此頁面用於討論特定情境下某些特定來源是否可靠。」--Matt Smith（留言） 2021年1月24日 (日) 17:01 (UTC)

請看清楚，頁面上方還寫着「最直接相關的方針是：可供查證。」--ときさき くるみ ^{not because they are easy, but because they are hard.} 2021年1月24日 (日) 23:21 (UTC)

另外，您依然沒有回答舉證部分。--ときさき くるみ ^{not because they are easy, but because they are hard.} 2021年1月24日 (日) 23:34 (UTC)

即使最相關的方針是WP:可供查證，仍然不會改變此頁面是用於討論特定情境下某些特定來源是否可靠。

閣下想要什麼舉證，請明確說清楚。--Matt Smith（留言） 2021年1月25日 (一) 06:40 (UTC)

所以？可供查證里的內容和規定並沒有要求僅限於使用在條目下。--ときさき くるみ ^{not because they are easy, but because they are hard.} 2021年1月25日 (一) 07:04 (UTC)

證明《國家脈動》在事實查證上聲譽良好和不被公認為極端主義。--ときさき くるみ ^{not because they are easy, but because they are hard.} 2021年1月25日 (一) 07:04 (UTC)

如果是要查證媒體本身，當然是可以的。

敝人在網路上搜尋過了，沒有發現《國家脈動》有聲譽不佳的情況。況且，是閣下先引用Wikipedia:VER：「可疑來源指在事實查證上聲譽不佳的來源。這包括：被公認為極端主義……」，因此應該是閣下為自己引用那段方針的目的負起舉證責任。--Matt Smith（留言） 2021年1月26日 (二) 06:48 (UTC)

雖然不是強制性的，但我強烈建議您再讀一下Wikipedia:VER。

首先是您在嘗試改變共識（從大概負面和無共識改變至可靠來源），本次討論中也是您要求在條目中加入內容Wikipedia:BURDEN：「添加或恢復內容的編輯者應承擔舉證的責任。所有引言以及任何被質疑或可能被質疑的內容均應使用內嵌引用來提供可靠、公開的來源。引用的來源須明確支持條目中出現的信息」。其次，您需要證明聲譽良好而不是說證明不是聲譽不佳，舉個例子，隨便找一個美國平常人的網絡博客也找不到有聲譽不佳的情況，但顯然這並沒有滿足聲譽良好的要求（因此是需要證明而不是證偽假）。最後，我也能找到大量該報聲譽不佳的來源——請不要告訴我主流報紙怎麼怎麼着，方針里寫的要求按照主流報紙的來。--ときさき くるみ ^{not because they are easy, but because they are hard.} 2021年1月26日 (二) 14:08 (UTC)

敝人順其自然，如果沒有共識，敝人不會強求。

請問方針是否有說證明一家媒體可靠的方式是證明其聲譽良好？
請問第一篇哪裡有說聲譽不佳？第二篇缺乏《國家脈動》的報導連結。第三篇並沒有說《國家脈動》報導不準確，請仔細閱讀。第四篇沒有提到《國家脈動》的報導，只是推測性地引用了Raheem Kassam個人的推文，而且沒有完全吻合Raheem Kassam推文中的數字。--Matt Smith（留言） 2021年1月27日 (三) 08:11 (UTC)

至少聲譽不好的媒體不能作為可靠來源使用，見「可疑來源指在事實查證上聲譽不佳的來源。這包括：被公認為極端主義、出於推銷目的或主要基於流言與個人觀點的網站與出版物。可疑來源只可用在關於它們本身的內容中，特別是它們的專文。使用此類來源的條目，不應該轉述此類來源中任何關於第三方的爭議性主張，除非這些主張亦同在可靠來源中出現」，不過介於這與目前我們對第四級來源的處理幾乎一摸一樣，我不認為有什麼明顯區別。

第一篇：「Put another way, Americans seeking dubious or debunked information are only able to find it from outlets willing to publish and air dubious and debunked information.」。第二篇：查證可靠來源也沒說必須要指出原文吧？不過如果您需要我不介意去找找原文。第三篇：整一篇都在講陰謀論和信息誤導，同時講了National pulse散播陰謀論被PolitiFact證偽，怎麼不算聲譽不佳了？第四篇：我打算找一下這些東西有沒有被直接發到The National Pulse，不過請您記住Raheem Kassam是主編，他的觀點和信條還是很大程度上能影響到該媒體的。--ときさき くるみ ^{not because they are easy, but because they are hard.} 2021年1月27日 (三) 14:20 (UTC)

請說明這與《國家脈動》有什麼關係。

第一篇沒有直接和明確批評《國家脈動》，暗示的不算，見WP:非原創研究：「即便是一段來源充足的內容，如果你在其中撰寫了與來源全文無關的文字，或者提出了來源中沒有直接和明確支持的立場，你同樣進行了原創研究」。第二篇，請提供原文。第三篇，請仔細閱讀，文中只是在介紹某人的一個觀點時提到該觀點是基於《國家脈動》的一篇報導（Loudon’s claim about Harris』 husband, Doug Emhoff, is based on an article from the National Pulse, which speculated that Emhoff’s former employer, the DLA Piper law firm, employed people with ties to the Chinese Communist Party (CCP) and 「advised」 the Chinese Embassy in Australia and China-based companies.），並沒有說《國家脈動》的報導含有不實資訊的或陰謀論，而且被證偽的是一篇Facebook貼文，而非《國家脈動》的報導。第四篇，重點在於報導本身，雖然主編的觀點可以影響報導方向（就像上個月被曝光的CNN總裁刻意影響CNN對川普的報導方向），但只要報導本身沒有不實資訊就無妨。--Matt Smith（留言） 2021年1月28日 (四) 06:18 (UTC)

老樣子，我先退一步，您認為Wikipedia:VER不適用本討論版，然而本討論版上方卻掛着「最相關的方針是：可供查證」，現在本討論版上方掛着「如果您的問題是材料是否構成原創研究，或是篇幅過當或其他中立的觀點問題，請前往互助客棧。」，您反而用了Wikipedia:非原創研究。不過不管這裡了，我們繼續。第一篇，請說明這裡為什麼是暗示，後文中已經明顯出現了批判性話語，為什麼還算暗示？如果該報道壓根沒提到National Pulse或者說只是提到主編下屬的刊物怎麼怎麼樣，那我姑且能認同是暗示，現在這裡先點名後寫清，怎麼就叫暗示了？第二篇，原文見此。第三篇，我猜測您是沒有閱讀Polygraph給出的原文，如果確實沒有，建議您先閱讀一下，尤其是PARTY PAYROLL段落往後的部分。--ときさき くるみ ^{not because they are easy, but because they are hard.} 2021年1月29日 (五) 14:41 (UTC)

敝人先前提到Wikipedia:VER是要說明此頁不是用來查證被提議加入條目的文字，但如果是要查證媒體本身則是可以的。

第一篇，沒有直接和明確批評，難以作為依據。第二篇，敝人大致瀏覽了《國家脈動》對於Transition Integrity Project（TIP）發表的文件的分析，敝人認為《國家脈動》的分析結果「an impending attempt to delegitimize the election coming from the far left」是合理的，不是憑空杜撰，至於反川媒體《紐約時報》要怎麼解讀《國家脈動》的分析是它的事。第三篇，Polygraph給出的原文還有其它內容是另一件事，Polygraph證偽的是一篇Facebook貼文，而非《國家脈動》的報導。--Matt Smith（留言） 2021年1月30日 (六) 06:47 (UTC)

第一篇我認為是文化差異所導致的，如果您認為原文中的表述不夠明確，我建議您隨機抽上十幾個英美人看看如果把the hill/wsj/Fox News和newsmax，steve bannon歸為一類之後對方什麼反應，我認為這樣的批評已經足夠直接和明確了。第二篇，您剛剛在下面說了認同可靠來源，目前中維內一般是認為紐約時報屬於可靠來源的，我認為在這種情況下（特別是您剛剛引用了Wikipedia:非原創研究）您的意見無效。如果您堅持認為紐約時報的解讀不對/無效/不可靠，請另外找出一篇就該問題上明確反駁可靠來源，否則我認為您違反了舉證責任。第三篇，建議您讀一下national pulse的原文，實際上這裡的基於基本上就是兩者幾乎一致的意思（如果您不同意請閱讀原文）。綜上所述，我認為已有足夠來源證明national pulse不可靠，不應用。如果您仍有異議，請用可靠來源中明確評價national pulse的內容反駁，或者針對目前給出證據的明確相反的可靠來源反駁。--ときさき くるみ ^{not because they are easy, but because they are hard.} 2021年1月31日 (日) 12:10 (UTC)

第一篇，敝人認為作者之所以不直接和明確批評《國家脈動》，是因為《國家脈動》其實沒什麼大問題，因該作者自知不宜直接批評。第二篇，紐約時報雖是可靠來源，但它的報導也不見得一定正確無誤。看看這則消息，紐約時報使用不實言詞誹謗Project Veritas而遭到起訴，並請求撤訴。紐約時報要怎麼看待《國家脈動》是它的事，總之那是紐時自己的觀點。第三篇，閣下所言是個人解讀，來源中沒有那樣說。綜上，敝人認為《國家脈動》沒有問題。--Matt Smith（留言） 2021年2月1日 (一) 08:29 (UTC)

您剛剛說了可靠來源是您最為認同的證據，現在您卻仍在引用個人觀點，我認為這應該停止了，另外我們現在是在討論the national pulse的可靠度而不是紐約時報的可靠度，如果您依然無法拿出更多的含評價性的可靠來源直接支持您的觀點——即national pulse不極端，較為可靠，沒有散播陰謀論，那麼我會考慮以目前多數可靠來源及編者支持的第四級但允許在觀點可靠度足夠的情況下進行引用作為共識結案。--ときさき くるみ ^{not because they are easy, but because they are hard.} 2021年2月1日 (一) 16:22 (UTC)

敝人只是推測它為何不直接批評《國家脈動》，而不是在用個人觀點進行反駁，總之它沒有直接批評《國家脈動》。目前沒有足夠的可靠來源顯示《國家脈動》不可靠，此乃不爭的事實。結案的方式不應該由一個人單獨決定，請閣下先舉例說明閣下提議的結案方式供大家參考。--Matt Smith（留言） 2021年2月2日 (二) 12:14 (UTC)

您用youtube的非官方機構的視頻指責紐約時報顯然不符合Wikipedia:RS及Wikipedia:RSP，因此您實際並未反駁紐約時報，綜上顯然已有足夠的可靠來源聲明national pulse不可靠，有關如何結案我已經在上文中的後半部分回復，如閣下仍未有更多的可靠來源我將結案。而且說到底，我到現在也不明白，為什麼是我來證明它不可靠而不是您來證明它可靠？打個比方，請問如果現在有一個普通人架設一個個人網站，在沒有任何可靠來源評價的前提下是否也是半可靠？如果是，那麼這顯然違反了Wikipedia:REDFLAG（因為人人都可建立的個人網站顯然不是高質量的來源），如果不是，那麼我未見本例中您持同樣的態度對待the national pulse。綜上，請您正面回應這兩個問題：1. 是否有足夠的可靠來源——而不是您的個人意見或者某個youtube個人視頻——在現在已有數個可靠來源聲明the national pulse不可靠的前提下聲明the national pulse可靠？ 2. 您認為是應由反方舉證來證明某一媒體不可靠還是應由正方舉證來證明某一媒體可靠？--ときさき くるみ ^{not because they are easy, but because they are hard.} 2021年2月2日 (二) 14:27 (UTC)

視頻中有Project Veritas創辦者說明他起訴紐約時報誹謗的詳情，這不是假的，It's up to you to believe it or not，敝人不會勉強閣下採信。敝人之前已經在網路上搜尋過，沒發現《國家脈動》有大問題，而且還發現它多次被部份中文媒體引用過。閣下的理由「現在已有數個可靠來源聲明the national pulse不可靠」，在敝人看來薄弱、不成立。敝人不會勉強閣下接受《國家脈動》是可靠來源，但敝人不贊同閣下將《國家脈動》列為不可靠來源。若要結案，敝人可以接受目前以「無共識」結案，亦即不定義《國家脈動》是可靠或不可靠。--Matt Smith（留言） 2021年2月3日 (三) 07:19 (UTC)

Wikipedia:!TRUTHFINDERS、Wikipedia:可靠來源/常見有爭議來源列表#YouTube。敝人之前已經在網路上搜尋過，沒發現《國家脈動》有大問題，而且還發現它多次被部份中文媒體引用過違背Wikipedia:BURDEN。此外您並未回應我的兩個問題，如果您仍不回應，我將以第四級結案—因為維基百科是靠可靠來源而非編者意見決定內容可靠度的。--ときさき くるみ ^{not because they are easy, but because they are hard.} 2021年2月3日 (三) 08:25 (UTC)

關於第一個問題，應該用方針的規定（Wikipedia:可靠來源#新聞組織、Wikipedia:可靠來源#評估可靠性）來評估可靠性。至於第二個問題，應該是敝人舉證《國家脈動》可靠。另外，應否結案不是由閣下說了算，請閣下注意自己的心態。--Matt Smith（留言） 2021年2月4日 (四) 07:00 (UTC)

我認為討論已經結束了，有關the national pulse本身可靠度的直接討論您從頭到尾除了該媒體被引用過外並沒有給出其他哪怕是間接性評價的論據（注意知乎，個人博客等同樣可能被知名媒體引用過），且目前多數人的意見認為不可靠，我認為既然我們繼續討論下去也不會在短期內改變旁觀者和本次討論中已經表明態度者的態度（本討論已經超過十四天），繼續討論下去意義不大。我認為現在至少可以按照目前多數意見嘗試結案，如果到時候有此前未參與的編者有異議或者此前已參與討論的編者改變態度再考慮延遲或其他措施。當然，還是之前的結論：總體不可靠，但在特殊問題上可靠度與顯著度足夠時可以作為觀點引用。無論您同意我結案與否，我希望您不要覺得現在是無共識，因為顯然目前參與討論的多數意見指不可靠。--ときさき くるみ ^{not because they are easy, but because they are hard.} 2021年2月4日 (四) 09:45 (UTC)

閣下聲稱不可靠，請問閣下用方針評估過了嗎？從方針Wikipedia:可靠來源#新聞組織的規定來看，敝人沒發現《國家脈動》有什麼大問題。可不可靠是用方針來衡量的，而不是用閣下或其他人的觀感。在敝人看來，閣下聲稱不可靠的理據恐怕不符合方針、難以成立。敝人不同意使用第二級結案，只同意使用第三級。--Matt Smith（留言） 2021年2月4日 (四) 12:12 (UTC)--Matt Smith（留言） 2021年2月4日 (四) 12:05 (UTC)

自始至終是您主張該來源可用、看不出大問題，但其他多數編者對此並不認可並進行了如此長篇的討論、解釋和回應，您的主張並不能代表共識。第二級的「一致認為」是共識，「共識不強求一致同意」。如果評定第三級，那麼結論是「可能有必要在每次使用該來源時逐個進行審查」。--YFdyh000（留言） 2021年2月4日 (四) 12:39 (UTC)

(？)異議:我認為不應因為政見，或不認同媒體觀點而禁制來源，而事實上到目前為止沒看到任何有效理據去禁制這個媒體。禁制媒體會影響條目的存廢，對維基有很壞的影響。我建議到條目討論頁去討論是否應加入相關內容，而不是禁制了媒體。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年2月4日 (四) 12:49 (UTC)

@YFdyh000：所謂「其他多數編者對此並不認可並」不代表他們一定正確。衡量的標準是方針。請問閣下認為《國家脈動》有沒有違反Wikipedia:可靠來源#新聞組織的規定？如果沒有違反，那麼《國家脈動》就不應被視為不可靠來源。敝人也不會強求一定要評級，目前暫時不評級也可以。再者，第三級的「可能有必要在每次使用該來源時逐個進行審查」也沒什麼不好的，既然維基百科允許每次使用該來源時逐個審查，就說明這種方式可行。--Matt Smith（留言） 2021年2月4日 (四) 13:04 (UTC)

從控制者兼作者被評為極右分子和報導多番使用標題黨的非專業手法，這是屬於第四級禁用的來源。-- 同舟（論 · 歷） 2021年2月4日 (四) 13:36 (UTC)

閣下想說的是第二級吧？第二級明顯沒有閣下說的那些衡量標準。而且閣下所謂的「多番使用標題黨」可能有誇大不實之嫌。--Matt Smith（留言） 2021年2月4日 (四) 13:44 (UTC)

我個人沒說要禁制媒體，我認為User:蟲蟲飛可能有誤解，就像碩士論文往往不是可靠二手來源一樣，我的打算是不視其為可靠二手來源。我很清楚很多時候只能用第一手來源來敘述一些東西，但這不代表我能包容這個媒體去報道一些別的失實的東西。此外一個問題是有觀點可以，但最基本的一點，如果它的報道中與事實相違背，也不說清楚自己到底說的是事實還是觀點，甚至多到能被其他可靠來源單獨拿出來批評，又沒有其他可靠來源出來正面評價時，那顯然就該想想這個媒體是不是不太可靠了。--ときさき くるみ ^{not because they are easy, but because they are hard.} 2021年2月4日 (四) 15:18 (UTC)

(～)補充：另外一點是我也不認為如果真的禁制了這個媒體會影響條目編寫。以這次為例，比如如果說要談John sullivan，我們有一摞來源，所謂的左邊我們有：紐約時報、華盛頓郵報、BBC、Rolling stone、PolitiFact，所謂的右邊我們有：國會山報、福克斯新聞、紐約郵報、Daily wire。更別提該報不明確區分自己的觀點和事實，就連Newsmax、WorldNetDaily這類已經在英文維基被禁用的媒體都會標註自己的觀點和事實性報道。我個人希望蟲蟲飛閣下能簡單敘述一下禁制該來源會如何影響條目編寫。--ときさき くるみ ^{not because they are easy, but because they are hard.} 2021年2月4日 (四) 15:43 (UTC)

請閣下提供明確證據佐證「這個媒體去報道一些別的失實的東西」、「也不說清楚自己到底說的是事實還是觀點」、「多到能被其他可靠來源單獨拿出來批評」、「又沒有其他可靠來源出來正面評價時」，否則閣下的那些言詞可被視為造謠。

請問「明確區分自己的觀點和事實」的定義或方法是什麼？維基方針有那種規定嗎？閣下舉例的那些左派媒體有「明確區分自己的觀點和事實」嗎？敝人認為閣下之所以那樣說，很可能是誤會了方針WP:NEWSORG，此方針所說的「觀點內容」是指社論、評論員文章、讀者投書等等，我們能夠很容易地看出這些內容是在表達個人觀點。--Matt Smith（留言） 2021年2月5日 (五) 08:07 (UTC)

我認為我在下面部分和本段的例子已經夠多了，事實不關心你的感受（Facts don't care about your feelings.），既然它被反反覆覆的拿出來說是conspiracy theorist的基礎（見本段上方Polygraph和Washington Post），被屢次證偽（見本段上方nytimes以及下面段落的PolitiFact、Snopes），那麼它就的確是，而且按照舉證責任，您目前的確沒有舉出其他可靠媒體出來稱讚這家媒體的來源。我不明白為什麼您在這反反覆覆傳播被證明有爭議的觀點（比如造票：Fact check: False claim that deceased Michigan man voted in 2020、Election breathes new life into false 『dead voter』 claims）不算造謠，該網站進行主觀臆斷的揣測（The White House Website Now Asks For Your Preferred Pronouns 🤦‍♂️🤦）不算造謠，我在這做個結論性的敘述就成了造謠了。請您給出我具體是如何造謠的，特別的主張需要特別的證據，否則根據互不侵犯原則我也可以視您對我的這段言詞為造謠。--ときさき くるみ ^{not because they are easy, but because they are hard.} 2021年2月5日 (五) 08:46 (UTC)

第一個問題：Wikipedia:RS：「新聞來源通常包含事實內容和觀點內容」、「混有較多評論的報道不應視為新聞報道，其可靠性需單獨討論」，當然我這裡夾點私貨Wikipedia:VNT:「大多數的材料都沒有將自己的觀點標記為觀點，而是把他們標記為事實：比如我們在小報上能找到的往往是「催眠這項活動十分強大」而非「我們認為催眠這項活動十分強大，但也有許多人不同意我們的觀點」」。第二個問題：華盛頓郵報的觀點欄、紐約時報的觀點欄、BBC的觀點欄、Politifact作為事實核查機構顯然不需要觀點欄，當然我把politifact歸到左媒本身就是有問題的，但是按照您的觀點您很可能將其歸到左媒中。Rollingstone是唯一的例外，但我認為這個例外可以接受，因為Rollingstone不是做時事新聞類傳媒起家的，而是做文化類傳媒起家的，文化上的很多問題本來就只有觀點。此外請User:Matt Smith閣下明確告訴我以下幾個來源是否屬於左派，以免我們接下來的討論陷入定義問題的糾纏中：Researchgate、無政府主義者圖書館、反誹謗聯盟、美國國會、MOVE組織以及斯普林格。--ときさき くるみ ^{not because they are easy, but because they are hard.} 2021年2月5日 (五) 08:46 (UTC)

敝人已經回應過閣下舉出的例子了，閣下想用那些例子否定《國家脈動》是站不住腳的，所謂的「被反反覆覆的拿出來說是conspiracy theorist的基礎」、「被屢次證偽」是閣下的誇張不實之詞。請閣下指出WP:可靠來源哪裡有說可靠媒體必須有「其他可靠媒體出來稱讚這家媒體」，如果閣下找不到，請勿再以此作為理據。選舉舞弊的方式有多種類型，閣下舉例的是死人投票，但敝人在這裡從來沒有說過死人投票。閣下聲稱The White House Website Now Asks For Your Preferred Pronouns 🤦‍♂️🤦是主觀臆測，那麼請問「主觀臆測」的定義是什麼？而且閣下能肯定左派媒體沒有閣下聲稱的這種「主觀臆測」嗎？敝人並未下結論斷定閣下造謠，而是說「請閣下提供明確證據……否則閣下的那些言詞可被視為造謠」。

Wikipedia:VNT不是方針或指引，沒有獲得充份共識。閣下舉例的觀點欄顯然就是社論、評論員文章等等，而非媒體本身的報導，而《國家脈動》目前還沒有社論、評論員文章等等，因此當然不會有這種版面或分類。請閣下說明閣下額外提到的來源（Researchgate等）與這個討論有什麼關聯，如果有關聯，敝人再回應。--Matt Smith（留言） 2021年2月5日 (五) 09:53 (UTC)

Wikipedia:可靠來源#評估來源：「因為有意或者無意的傾向性不總是不證自明的，你不應該滿足用於單一來源。尋找其他的來源並且反覆核對。如果多個獨立的來源彼此內容一致，那麼就有很強的理由說明內容不是有傾向性的，或者它們的傾向性是基於多種不同的理由」、「找出其他人對你的資料來源的評論」、「你的資料來源是否可以正確的描述其他事實或事件？請將之與你已知的事實交叉驗證」、您並未用同等的可靠來源反駁，而是靠着您個人的主觀臆斷和不可靠來源反駁，如果您仍然拿不出可靠來源，那麼顯然是第二級結案，本次討論中我已經說了無數次了，舉證責任在您，您沒有履行您的舉證責任，還要別人來證偽，這是十分不妥的。在您拿出可靠來源前，這是最後一次對您的回覆。--ときさき くるみ ^{not because they are easy, but because they are hard.} 2021年2月5日 (五) 10:01 (UTC)

針對「因為有意或者無意的傾向性不總是不證自明的，你不應該滿足用於單一來源。尋找其他的來源並且反覆核對。如果多個獨立的來源彼此內容一致，那麼就有很強的理由說明內容不是有傾向性的，或者它們的傾向性是基於多種不同的理由」、「你的資料來源是否可以正確的描述其他事實或事件？請將之與你已知的事實交叉驗證」

敝人在《國家脈動》首頁選了三篇報導來核對：

• 〈BOMBSHELL: Arizona Senate Resolution Threatens Arrest of Maricopa County Board for Failure to Adhere to Subpoena for Election Equipment & Ballots.〉：這則報導說亞利桑那州馬里科帕縣官員不遵守亞利桑那參議院發出的傳票，拒絕讓投票設備接受檢查，亞利桑那參議院可能決議逮捕這些官員。其它媒體也有報導[4]。
• 〈Day 10 of Biden Regime: He Lied Over $2000 Stimulus Checks… Surprise!〉：這則報導說拜登在發放紓困支票的問題上說謊，原本承諾發放$2000美元支票，後來改變說法稱將以去年發放的$600為基礎再加發$1400。其它媒體也有報導[5]。
• 〈Day 12 of Biden Regime: Pre-Submitted Questions Only!〉：這則報導提到，新聞記者對白宮新聞發言人的提問必須先經過拜登團隊的審核，此規定引發記者不滿。其它媒體也有報導[6][7]。

針對「找出其他人對你的資料來源的評論」

在敝人的搜尋中，絕大多數中文媒體對於《國家脈動》的描述都是「美國保守派媒體」或「美國媒體」[8]，PolitiFact稱它為「保守新聞網站」（conservative news website）[9]，還有美國的日報稱它為「保守數位媒體」（conservative digital media outlet）[10]，Business Insider稱它為「強硬右派平台」（hard-right platform）[11]。雖然敝人有找到CNN稱它為「極右派網站」（far-right website）[12]，但由於CNN在關於川普的錄音事件中被許多可靠媒體描述為偏頗[13]，所以敝人認為CNN的描述不宜採用。
總體而言，《國家脈動》大都被描述為保守媒體。而維基百科是允許保守媒體的，因此敝人覺得《國家脈動》沒有問題。
--Matt Smith（留言） 2021年2月5日 (五) 14:05 (UTC)

很高興看到您終於承擔了舉證責任：

首先，很明顯您舉出的這三則例子或多或少的都有標題黨的嫌疑，您此前指責稱CNN等所謂「左媒」「行文不妥」，但此時卻對National Pulse行文上要求甚低（第一條新聞翻譯成漢語：「震驚！亞利桑那州參議院……」，第二條新聞：「拜登撒下2000美刀後……震驚！」，第三條新聞：「拜登上台的第十二天：只能提問審核過的問題！」）。其次，您這三則消息都是試圖證明該媒體可靠，而非反駁我上方的舉證，也就是說您目前沒有找到能反駁我上方其他可靠來源的相反證據。好了，現在既然您舉證了，我們一句一句看您選出的這三則新聞。

• 第一則新聞：請您告訴我該新聞除了標題黨和轉載美聯社的新聞外還幹了什麼，如果您認為幾乎什麼也沒幹或者只是摘抄，根據Wikipedia:NEWSORG：「一篇通訊社文章可能被多方轉載，它只能作為一個來源」，很明顯這只能算是美聯社的可靠度而不是National Pulse的可靠度，而我們現在在探討的是National Pulse的可靠度。恐怕您不能因為Reddit轉載了國會山報的新聞就說兩者是同樣可靠的來源。
• 第二則新聞：我不清楚您是否有進一步搜索過其他新聞怎麼說的：紐約時報：「「I’m not cutting the size of the checks,」 he said on Friday. 「They’re going to be $1,400, period.」」、華盛頓郵報：「The GOP plan reduces the size of the checks to $1,000 from $1,400, and caps the income eligibility levels at $50,000 for individuals and $100,000 for couples. The GOP plan would also send just $500 to children and adult dependents, compared with $1,400 in the Biden plan.」、「Biden’s plan includes a new batch of $1,400 checks, bringing the total to $2,000. That would make good on promises Biden made to Georgia voters ahead of a special Senate election in early January that Democrats won, giving them the Senate majority.」，CNBC：「The House voted to increase the direct payments in the year-end coronavirus relief bill to $2,000.」、CNBC：However, Biden’s plan mirrors a stand-alone bill passed by the House at the end of December, supported by Ocasio-Cortez, that increased the $600 payments to $2,000. The so-called CASH Act passed the Democrat-controlled House with some Republican support, but failed in the Republican-controlled Senate.、NEWSWEEK：The president-elect said he supported $2,000 instead of $600 payments following a speech he gave Monday about the national security and foreign policy challenges his administration will face. As he walked off the stage, Biden was asked by a reporter if he supported the larger check amount and replied "yes."。
• 第三則新聞：除去標題黨問題外，報道的標題沒什麼問題，我確實找到了相關報道Biden's press office asked journalists to send questions in advance, drawing mixed reactions from reporters，問題也不是出在這，問題是這篇文章的報道到底是在講拜登政府要審核媒體發問的問題，還是拜登政府幹的很失敗？如果是前者，那麼就沒必要大提FaceBook和後面的沒有節日慶祝（這兩個部分占245個字母，1559個字符，剩餘段落算上引用內容加標題共計293個字母，1768個字符，占比約為一比一），與之相比Businessinsider就顯得簡潔明了，整篇都是談這一個問題，Wikipedia:SYNTH。

關於評價部分：紐約時報：「右翼出版物The national Pulse加入到了陰謀論之中」、Polygraph之前也認為該報是陰謀論者的基礎，您也沒有具體論證為什麼CNN在上一次事件中的不可靠會導致本次不可靠。綜上，應維持不可靠，但在觀點顯著時可以引用。--ときさき くるみ ^{not because they are easy, but because they are hard.} 2021年2月6日 (六) 09:12 (UTC)

(：)回應：

閣下誤會了「標題黨」的意思，「標題黨」是指與報導內容不符的誇張、聳動標題，而敝人舉的這三則報導的標題都符合內容，並不誇張聳動。閣下說敝人此前指責左媒「行文不妥」，敝人不記得了，請閣下舉證。敝人舉的這三則報導是在回應閣下引用的方針Wikipedia:可靠來源#評估來源，亦即《國家脈動》報導的部份新聞在其它媒體也有報導，而不是在反駁什麼可靠來源，敝人認為該反駁的都已經反駁了。

• 第一則新聞：這沒有標題黨，閣下誤會了。敝人另外選了一則報導，〈High Profile Democrat Lawsuit Insists Voting Machine 『Misread Thousands』 Of Votes, Demands Manual Audits〉，這則說的是民主黨律師發出訴狀指控紐約州國會選舉使用的投票機誤讀了數百甚至數千的選票，其它媒體也有報導[14]。
• 第二則新聞：紐約時報、華盛頓郵報、CNBC都是左媒，為拜登辯護也不令人意外。請看右媒或其它媒體：[15][16][17][18]。閣下引用的NEWSWEEK的報導是去年的舊聞，今年的在此：〈Joe Biden Critics Claim President 'Lied' about $2,000 Stimulus Checks〉
• 第三則新聞：一樣，沒有標題黨。這則報導含有多則消息，其中比較值得注意的就是標題寫的那則預先審核提問的。

關於評價，請注意紐約時報的意思只是說加入了對某件事情（報導中所指的事情）的陰謀，而不是說整個《國家脈動》都在散播陰謀論，不過紐時是左派，敝人不感到驚訝。閣下說Polygraph之前也認為該報是陰謀論者的基礎，請證明。CNN聲稱《國家脈動》為「極右派網站」的新聞是在批評國會衝突的否認者，這與川普相關，而且CNN也是左媒，因此它對右派的評語自然不太可能中肯。綜上，《國家脈動》被多數媒體描述為保守媒體，因此《國家脈動》沒有問題。

還有，請閣下謹慎措詞，什麼是「應維持不可靠」？意思是本來就是不可靠、應繼續維持此標準嗎？請勿斷言不存在的事情，以免誤導他人。--Matt Smith（留言） 2021年2月6日 (六) 14:28 (UTC)

在回應前，我想問閣下一件事：左媒評價右媒就一定不可靠，沒有參考價值嗎？右媒評價左媒就一定不可靠，沒有參考價值嗎？此外請閣下明確告訴我所謂的美國主流媒體中大致哪些屬於左媒，哪些屬於右媒或者左右媒的標準以及什麼是左，什麼是右，以免我們接下來的討論陷入無盡的定義評判問題中。--ときさき くるみ ^{not because they are easy, but because they are hard.} 2021年2月6日 (六) 15:51 (UTC)

標題黨：「指網絡中故意用較為誇張、聳動的文章標題以吸引網友點擊觀看文章或帖子的人，特別是與用實際上與內容完全無關或聯繫不大的文字當標題者」，並沒有說必須是與報導內容不符的誇張、聳動標題。--ときさき くるみ ^{not because they are easy, but because they are hard.} 2021年2月6日 (六) 15:55 (UTC)

Special:Diff/prev/63819678。--ときさき くるみ ^{not because they are easy, but because they are hard.} 2021年2月6日 (六) 16:12 (UTC)

不是不能參考，但若要用來作為評價依據就會有不公的問題，因此這種情況最好使用比較中間的媒體的評價。就敝人所見所聞，保守派屬於右派，例如共和黨；自由派屬於左派，例如民主黨。挺保守派的媒體就傾向右派，反之則傾向左派。

怎麼樣才算作「較為誇張、聳動的文章標題」呢？這沒有一個公認的標準。

敝人在那次編輯中沒有直接說左媒「行文不妥」，但確實認為左媒在報導川普時存在行文方面的問題。不過這與我們現在討論的標題黨不太一樣，敝人當時並非指標題。--Matt Smith（留言） 2021年2月7日 (日) 08:43 (UTC)

今日使用的最多的二維政治光譜圖，橫軸為社會經濟軸（左對右），豎軸為社會文化軸（威權對自由）

我都不知道該怎麼說這類保守-自由的評判標準了。首先很明顯，我認為您根本不知道美國兩黨歷史上有過位置上的交換，共和黨當年被叫做「林肯的黨」，其次很明顯您不清楚現行的主流評判標準是二維的光譜，見右側圖。這也是我一開始問您如何評判無政府主義者媒體在哪的原因——您的光譜里根本就沒有這東西。這裡再提一句，只要夠右，所有東西都是左。--ときさき くるみ ^{not because they are easy, but because they are hard.} 2021年2月7日 (日) 09:26 (UTC)

其次，「行文」一詞很明顯是指的文章各處（教育百科給出的解釋、漢典給出的解釋、英文維基詞典給出的解釋），顯然，並沒有說必須是文章內不包含標題。--ときさき くるみ ^{not because they are easy, but because they are hard.} 2021年2月7日 (日) 09:33 (UTC)

最後，什麼算誇張的文章標題總體來說的確是一個問題，每個人的評判標準也不同，但是這不代表一些基本的標題黨都沒有共識：這類最基本的震驚體顯然是標題黨。--ときさき くるみ ^{not because they are easy, but because they are hard.} 2021年2月7日 (日) 09:41 (UTC)

• 首先，第一則新聞，我不明白為什麼會有「A轉載了B，所以A就可靠了」這樣的邏輯，這一篇和此前第一篇的主要問題也不是出在這，而是它什麼也沒有說，轉載別人的新聞這事不是很好干？單獨架設個博客轉載某一特定媒體的新聞並不會讓你的博客變得十分有可信度。搞清楚這一點。
• 第二則新聞這樣看來還可接受。
• 第三則新聞仍不可接受，除非標題改成Biden政府有多爛，不然它後半段就是無關內容，我從來沒見過不扣題內容占接近50%的媒體報道。--ときさき くるみ ^{not because they are easy, but because they are hard.} 2021年2月7日 (日) 10:13 (UTC)

此外，Wikipedia:共識#什麼是共識指：「共識不強求一致同意。理想情況下，共識不會存在任何反對意見；但假如無法實現這點，共識應採納多數人的意見，並和重要少數的意見作出適當妥協。重大修改更應獲得絕大多數的同意」，目前討論中多數人的意見為不可靠，部分編者認為可能需要加入黑名單，您自己也承認了在您心目中可能能到第三級。此外，根據Wikipedia:可靠來源/布告板/評級指引#討論時間，目前討論已經超過7天。因此，我認為應當按照當前共識以第二級結案。--ときさき くるみ ^{not because they are easy, but because they are hard.} 2021年2月7日 (日) 10:19 (UTC)

閣下所謂光譜之類的與本次討論沒有太大的關係，正確與否也是問題，敝人不想再離題。

敝人現在聲明，敝人當時沒有特指標題。

閣下引用連結震驚體之前沒有看清楚嗎？連結中說「經常以「震驚」「沉默」之類的詞語作為新聞標題的開頭」，請閣下指出《國家脈動》哪裡有經常這樣做。

• 第一則新聞：敝人已經另外選了不同的報導，請閣下看清楚。
• 第三則新聞：閣下不想接受是閣下個人的事，沒有人規定標題必須把所有內容都寫出來。

共識不是人多勢眾就叫作共識，必須符合方針才行。目前依照方針，《國家脈動》並非不可靠來源。--Matt Smith（留言） 2021年2月7日 (日) 12:52 (UTC)

您自己舉了三個例子，兩個裡面含有Surprise（震驚），這還不夠能說明問題嗎？

是我個人的意見，但您認為是可靠同樣也只能是一個人的意見，同時現在多數人認為這樣行文就是不可靠。

共識的確不是人多勢眾就叫共識，但是您持續進行轉進，以「不是同一立場，不能評價」為由持續拖延共識產生，也不對此前其他媒體舉證該媒體錯誤的部分進行同等來源的回應，同時無視多數人的意見，我認為不妥。--ときさき くるみ ^{not because they are easy, but because they are hard.} 2021年2月7日 (日) 12:55 (UTC)

敝人後來又舉了一個民主黨律師指控投票機有問題的，所以總共是四個例子，只有一個有「Surprise」。而且這當然不能說明問題，因為敝人在這理舉的例子無法說明《國家脈動》「經常」這樣做，閣下不要搞錯了。

只有方針認為的才算數，閣下的多數人認為的不算數。

閣下引用的[[Wikipedia:可靠來源#評估來源]]並未顯示《國家脈動》不可靠，這是重點。閣下不可違反方針。請閣下解釋或舉例「也不對此前其他媒體舉證該媒體錯誤的部分進行同等來源的回應」。--Matt Smith（留言） 2021年2月7日 (日) 13:17 (UTC)

兩個，您一開始舉得例子裡的第二個也是，50%我認為已經很高了。

(？)疑問：Wikipedia:共識方針稱在這種情況下應聽取多數人的意見。

您顯然未有拿出等同級別的來源反駁我上下方的舉證，而是靠自己的個人意見來進行的反駁。--ときさき くるみ ^{not because they are easy, but because they are hard.} 2021年2月7日 (日) 13:30 (UTC)

請問哪一個「一開始舉得例子裡的第二個也是」？而且敝人挑選來這裡的例子不能證明《國家脈動》經常這樣做，閣下不要混淆這個概念，也許敝人剛好挑選到有這種字眼的。再者，敝人沒看到方針有提到標題黨，閣下不應把方針沒規定的事情拿來作為理由。

那是閣下自圓其說，閣下怎麼不說自己才是用個人意見來進行反駁？--Matt Smith（留言） 2021年2月7日 (日) 13:38 (UTC)

〈Day 10 of Biden Regime: He Lied Over $2000 Stimulus Checks… Surprise!〉這一篇最後。另外，統計學告訴我們這樣的隨機抽樣是較為可靠的（當然這次樣本小了點，但我認為抽四個出兩個概率已經挺大了）。--ときさき くるみ ^{not because they are easy, but because they are hard.} 2021年2月7日 (日) 13:42 (UTC)

如果說我是自圓其說，那麼起碼我是拿着可靠來源自圓其說，您的可靠來源在哪呢？--ときさき くるみ ^{not because they are easy, but because they are hard.} 2021年2月7日 (日) 13:43 (UTC)

那篇文章只搜尋到一個「Surprise」，哪裡還有？並且請不要忽略敝人問的問題：敝人沒看到方針有提到標題黨，閣下不應把方針沒規定的事情拿來作為理由。

我已經針對「自圓其說」的問題在Wikipedia:互助客棧/求助要求閣下舉例，請前往那裡討論。--Matt Smith（留言） 2021年2月7日 (日) 13:54 (UTC)

對啊，〈Day 10 of Biden Regime: He Lied Over $2000 Stimulus Checks… Surprise!〉這一篇加上〈BOMBSHELL: Arizona Senate Resolution Threatens Arrest of Maricopa County Board for Failure to Adhere to Subpoena for Election Equipment & Ballots.〉這一篇的boomshell，難道還不夠嗎？--ときさき くるみ ^{not because they are easy, but because they are hard.} 2021年2月7日 (日) 13:57 (UTC)

《環球時報》

來源1：https://world.huanqiu.com/article/41HSXmDMEDj

條目：新疆再教育營#「後續」情況

內容：根據新華網新疆棉花進入大面積採摘期 機采率有望破40%、烏魯木齊晚報2019年新疆棉花機采面積首次突破1150萬畝相關報道，新疆棉花機采率2016年為21%，2018年為38%，2019年為42%，且2019年北疆機械化為90%，「南疆機採棉潛力很大」，據此按2016年至2019年增長率計算2020年全疆棉花機采率應在50%上下，且南疆應該低於此數據。考慮到新疆的維吾爾人口分布，南疆維吾爾族人口比例較高，環球網報道主張的「新疆的棉花生產已經實現高度機械化，即使在忙碌的採摘季節，也根本用不到大量的「拾花工」等說法與新華社和烏魯木齊晚報的說法存在衝突。加之由於環球網並未引用其他更為可靠的來源對以上說法進行論證，只是根據個別記者採訪少數地區少數企業等存在利益衝突的相關方即作出結論，有單方論證（采櫻桃、去除不利數據）之嫌疑，其內容真實性極度存疑。本人認為環球網涉嫌造假，應予以重視。

提交的維基人與時間：Aronlee90（留言） 2021年2月3日 (三) 07:46 (UTC)

(※)注意:報紙等媒體不是學術期刊，主要靠記者去採訪，而且要如實報道，不應主觀推論，而且維基是百科全書，重視主題的關注度，而不是追求學術真理，而且通過羅列不同來源觀點去互相平衡來達成「中立」，不標籤，不禁制特定觀點立場的媒體。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年2月4日 (四) 23:18 (UTC)

所以報刊媒體虛構事實，違背媒體的基本行業準則並作出明顯低於行業水準的報道也是可以的？或者說維基百科只是不同消息的收集處，做到正反觀點兼具即可，而不需要對來源進行嚴格篩選嗎？--Aronlee90（留言） 2021年2月5日 (五) 02:19 (UTC)

• 您誤解了虛構事實的概念，媒體的記者去採訪，然後如實報道，這不是虛構。虛構是指您沒有採訪，但虛構採訪結果。而且您這句屬於原創：「據此按2016年至2019年增長率計算2020年全疆棉花機采率應在50%上下」--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年2月5日 (五) 03:34 (UTC)

• 試問如果一家媒體記者就集中營內關押人員的生活情況只去採訪奧斯維辛的守衛和管理人員會得出什麼結論?只採訪血汗工廠的廠長又可以得出什麼結論？按照正常邏輯都可以得出結論，這就是故意繞開新聞報道的基本客觀要求而罔顧事實，作為一家大型媒體，不可能不知道報道採訪需要收集各方意見，除了採訪「企業管理人員」，還應採訪「企業員工」以及當地居民，往年從事過相關活動的人員，這些他們做到了嗎？刻意無視這些群體就是在虛構事實。至於機采率，2016年至2019年年均增長率是7%是不是事實？這是我的原創研究？這個需要原創研究嗎？--Aronlee90（留言） 2021年2月5日 (五) 04:04 (UTC)

• Aronlee90以一媒體記者就集中營內關押人員的生活情況只去採訪奧斯維辛的守衛和管理人員…只採訪血汗工廠的廠長來說明此媒體「罔顧事實」，但此媒體是通過採訪得到的事實信息，把記者採訪得到的信息去如實報道，便不算「虛構」。人們可以說它報道的角度不全面，但怎麼能說是「虛構」呢——顯然是Aronlee90對「事實」和「虛構」的概念有錯誤認知。Aronlee90稱作為一家大型媒體，不可能不知道報道採訪需要收集各方意見，這只是一個合理期待，但不是必須的。甲媒體報道了由「血汗工廠的廠長」所述的信息，此時不去找乙媒體報道的由「血汗工廠的員工」所述的信息，反而以甲媒體報道的角度不全面，稱其「虛構事實」，我想這沒什麼道理可言。--安憶^Talk 2021年2月5日 (五) 05:05 (UTC)

義務為您普及一些新聞倫理學方面的知識，見Journalism ethics and standards，「Fairness: journalists must present facts with impartiality and neutrality, presenting other viewpoints and sides to a story where these exist. It is unacceptable to slant facts」，當存在其他觀點時記者必須提及，沒有做到就是有違媒體人的道德要求。明明知道對方存在嚴重的利益衝突，極有可能在胡說八道，明明知道有大量其他人物存在其他不同以至於相反的觀點卻不去收集報道，這就是在虛構事實，就是在耍流氓。引用這種來源與維基百科的方針相違背。--Aronlee90（留言） 2021年2月5日 (五) 05:21 (UTC)

您也說了那是「道德要求」。我只想問甲媒體報道的信息是否是由被採訪人所說的（而不是甲媒體自己在添油加醋或憑空杜撰），哪怕它角度單一；甲媒體如此報道，此時維基百科的編輯不去找乙媒體報道的另一角度信息，反而說甲媒體在「虛構」，如此操作，我看部分條目里的「爭議」一節怕是大都留不住了，因為大都是「被採訪人有着彼此對立的觀點」。--安憶^Talk 2021年2月5日 (五) 05:55 (UTC)

如果採訪對象在胡說八道，您還僅僅只採訪他，請問是為什麼？還有什麼比這更好的虛構事實的方法嗎？我在這裡並不是為了僅僅針對這一次報道，我是想提醒維基百科群體《環球時報》是一家缺乏職業操守，善於耍流氓的媒體，其來源根本不可靠。--Aronlee90（留言） 2021年2月5日 (五) 06:14 (UTC)

您要清楚，「虛構的信息」是指「憑空杜撰」，而不是「角度單一」。甲媒體報道的是經採訪得到的事實信息，而不是全憑或部分由甲媒體臆想出來的。--安憶^Talk 2021年2月5日 (五) 06:27 (UTC)

「據此按2016年至2019年增長率計算2020年全疆棉花機采率應在50%上下」這句話有來源證明嗎？由於去年的疫情，這類數據用往年的來進行估算可能並不準確。--東風（留言） 2021年2月5日 (五) 03:16 (UTC)

來源中已給出機采率2016年至2019年增長率，年均增長率是7%，2020年受疫情影響增長率大致會是多少需要「原創研究」才能得出嗎？--Aronlee90（留言） 2021年2月5日 (五) 04:04 (UTC)

所以「據此按2016年至2019年增長率計算2020年全疆棉花機采率應在50%上下」這句話有來源證明嗎？--安憶^Talk 2021年2月5日 (五) 05:17 (UTC)

所以您認為42+7=49需要證明嗎？所以您認為環球時報沒有來源可以證明的「高度機械化」可以隨意引用嗎？--Aronlee90（留言） 2021年2月5日 (五) 05:33 (UTC)

所以2020年的42+7=49是哪裡來的呢？就憑2016年至2019年增長率，年均增長率是7%？不還是自己憑空猜想、自己算出來的。--安憶^Talk 2021年2月5日 (五) 05:58 (UTC)

這一數值並不是憑空猜想，換做任何一個有基本數學能力的人得出的結論都是一樣的，如果真的是憑空猜想，您覺得「50%上下」和「高度機械化」哪個更扯？（您覺得高度機械化是多少？）如果一家媒體明顯是在胡謅還可以隨意引用是嗎？--Aronlee90（留言） 2021年2月5日 (五) 06:14 (UTC)

換做任何一個有基本數學能力的人得出的結論…得出的結論？您注意下，這應該是基於事實的統計數據，而不是自己憑空算出來的；至於「高度機械化」，本人從未提及或認為過什麼，別開炮開錯了對象。--安憶^Talk 2021年2月5日 (五) 06:20 (UTC)

新疆棉花採摘高度機械化的來源是新華網http://www.xinhuanet.com/politics/2021-02/04/c_1127065561.htm，你提供的棉花採摘率上升的文獻是佐證，可以共同用來粉碎西方謊言。一些位於屠殺印第安人強占他們土地上的西方媒體污衊中國的民族政策，太不要臉了，才應該禁止使用。--維基小霸王（留言） 2021年2月5日 (五) 03:33 (UTC)

(＆)建議開煮之前，先搞清楚齊魯晚報和烏魯木齊晚報是什麼吧。別弄的自己太CNN了。-Walter Grassroot（留言） 2021年2月5日 (五) 04:02 (UTC)

• 第一，Aronlee90犯了稻草人謬誤。任何媒體都無法保證其內容完全準確，極少數存在/可能存在錯誤的報道並不能衡量整個媒體的可靠性。第二，Aronlee90的邏輯自相矛盾。數據方面的Easterlies已經在上方指出。還有一點貽笑大方的就是把「烏魯木齊晚報」打成「齊魯晚報」，這點Walter Grassroot已經在上方指出。--DavidHuai1999※Talk 2021年2月5日 (五) 04:18 (UTC)
  • 首先，明明知道如何進行客觀報道的準則而故意無視這些準則屬於什麼行為？無視客觀報道準則而得出的報道有可靠性可言嗎？其次，你們說的問題對我的論點有任何影響嗎？你打字有錯字所以你打的每一字都是錯誤的？--Aronlee90（留言） 2021年2月5日 (五) 04:32 (UTC)
    • 你無非就是想吹毛求疵，然後藉此機會假定惡意、抹黑《環球時報》。你上次討論的發言就已經把你的立場和目的暴露得一覽無餘[19]。--DavidHuai1999※Talk 2021年2月5日 (五) 05:48 (UTC)
      • 理屈詞窮開始轉移話題了，掌聲送給你。--Aronlee90（留言） 2021年2月5日 (五) 05:54 (UTC)
        • 理屈詞窮的是你。你這次發言的含義和意圖和上次的是一模一樣，僅僅是換了個表達方式。這個表達方式就是原創總結。--DavidHuai1999※Talk 2021年2月5日 (五) 05:59 (UTC)
• 根據Easterlies、AnyiLin給出的反駁，Aronlee90指出的「論據」不足以證明《環球時報》報道有誤，更談不上所謂的虛構事實。--DavidHuai1999※Talk 2021年2月5日 (五) 05:59 (UTC)

(※)注意新的統計數據為全疆69.83%、南疆部分地區34.7%；整體機采率或將達到60%以上、北疆95%。請Aronlee90閣下注意及時更新資訊以免貽笑大方。--MINQI（留言） 2021年2月5日 (五) 09:03 (UTC)

• 謝謝你找來的數據，就在等你這個，2016年21%，2018年38%，2019年42%，2020年開始受到國際關注，結果在疫情的影響下包括中國國內和全球供應鏈備受打擊，機采率卻飆升至70%，你當是又一個畝產萬斤的大躍進嗎？鬼才信。而且你第二個來源，2019年機采率又成了53.91%，那此前新華社和烏魯木齊晚報的42%是在造假嗎？這沒有矛盾嗎？南疆機采率34.7%和「高度機械化」沒有矛盾嗎?這幾個來源自己數據都無法統一，自相矛盾，該引用哪個？ --Aronlee90（留言） 2021年2月5日 (五) 09:18 (UTC)

(※)注意：你（河蟹）能不能看清了再說？2019年報道是「2019年機采率達42%以上」，還僅是南疆。你又在想當然自己總結了？南疆機采率34.7%？是南疆部分地區34.7%，我更正了；這例子就是是用來說明棉花機采推廣空間仍待提高、南疆土地碎片化，不利於棉花採摘機械化作業；南疆全區估計60%以上。得，42%以上叫「42%，53.91%不對」（對象都分不清，還來詭辯？肯定沒對象 lol^{[開玩笑的]}）；69.83%叫70%，「又一個畝產萬斤的大躍進、鬼才信」，閣下四捨五入算的挺好啊！在疫情的影響下包括中國國內和全球供應鏈備受打擊，中國GDP增長2.3%，閣下又想說什麼？再說了，你要不就匯總各國農業採棉機進出口量、中國進口量和新疆自治區獲得的百分比/數量，否則你就是在鬼都不信的信口開河+隨意原創+惡意抹黑。 PS：這個討論結束請管理將討論存檔至「Talk:新疆再教育營#關於環球網新疆棉花機采率的報道」,謝謝--MINQI（留言） 2021年2月5日 (五) 09:31 (UTC)

Aronlee90好好閱讀罷。在2019年，機采率42%以上的是「南疆」，機采率53.91%的是「全區」，莫要自己混淆反而稱人造假。且，「在疫情的影響下包括中國國內和全球供應鏈備受打擊」或許會影響「產量」，但這和「機采率」有什麼關係，怎麼，疫情影響農用科技化推進了？--安憶^Talk 2021年2月5日 (五) 09:34 (UTC)

可能以為包括中國國內和全球供應鏈備受打擊後，閣下、我等就沒煤、沒油、沒暖氣、沒電、沒糧食；靠抖取暖田鼠充飢。lol^{[開玩笑的]}畢竟畢竟台媒政論大部分都這調調。--MINQI（留言） 2021年2月5日 (五) 16:17 (UTC)

見《烏魯木齊晚報》，首先看第二張圖片42%指的就是全疆，其次「2019年，全疆棉花機采面積首次突破1150萬畝」，「全疆棉花種植面積2700多萬畝」，1150/2700=?，本文的42%以上明顯是42.592593%的意思，明顯是編輯手抖了該打句號的時候打了逗號，引起您二位誤會。2020年機采率飆升至69.83%就不荒謬了？摘棉機械不需要製造嗎？全國都經濟停擺了，工人回不到廠子，零件斷供，誰來造？自動化生產嗎？--Aronlee90（留言） 2021年2月5日 (五) 10:01 (UTC)

「突破1150萬畝」，1150萬畝只是個直觀標線，還有報道寫的是「2019年自治區棉花機采面積有望達到1200萬畝」，1200/2700=？確切的數據「2014年第二次中央新疆工作座談會以來，我區機採棉水平快速提高，機采面積已經從2014的290.5萬畝，機采率10%，提升到2019年的1424.46萬畝」、1424.46萬畝、14244.6k畝/27000k畝=？！2020年數據「來從自治區農業農村廳得到的數據顯示，今年新疆棉花的種植面積達到了2419.66萬畝，其中機械採棉的種植模式面積達到了1689.63萬畝。」你覺得我能再和你說什麼麼？全國都經濟停擺了，工人回不到廠子，零件斷供？請問閣下去年靠什麼經濟來源？「鍵政」？--MINQI（留言） 2021年2月5日 (五) 10:22 (UTC)

你自己說的42%是2019年南疆的機采率，我已經告訴你那篇報道的42%到底指的是什麼，是怎麼得來的，現在又轉移到別的什麼方面上了？這是不是胡攪蠻纏是什麼？請你先解決閱讀障礙和四則運算不熟練的問題。--Aronlee90（留言） 2021年2月5日 (五) 10:39 (UTC)

(！)抗議：你（河蟹）再看看清楚可否？你怎麼來的42%？數據寫的首次突破1150萬畝，所以就是1150萬畝，算算差不多42.59%，報道寫的42%以上。所以新疆棉花機采率2019年就是42%，嗯，就是這樣，很對。牛！Good job！！好棒棒哦！！！^{[開玩笑的]}請你先解決自身眼疾、閱讀障礙和思維邏輯能力缺失。你說那個標點錯誤引起我和User:AnYiLin閣下的誤會，是的，我重新審核了下，我承認你這點對。但你這就是42%甚至「本文的42%以上明顯是42.592593%的意思」不是胡亂總結？！還能是什麼？根據僅有數據臆想數據來源、統計、計算數據的科學方法，俗稱遐（瞎）想？PS：我還是很好奇你去年的經濟來源是什麼？全國都經濟停擺了（再問下：你說的哪國。。。中國大陸3月工廠恢復生產），你怎麼活的？--MINQI（留言） 2021年2月5日 (五) 10:50 (UTC)

Aronlee90雖然說得振振有詞，仔細一看，只不過是詭辯、原創總結罷了。--DavidHuai1999※Talk 2021年2月5日 (五) 14:33 (UTC)

• @Aronlee90：請避免預設立場。疫情之下機采率躍升=造假，該結論恐怕是您的原創研究，2020年疫情嚴重而減少人工作業導致機采率提升，那我這樣假設有問題嗎？根據WP:可靠，可靠的已出版來源均可收錄，存在矛盾或爭議請在條目中分別表述、適當備註、討論頁逐案討論，而非提議以單項之爭議否定大型來源，WP:VERIFY#可供查證不等同正確。--YFdyh000（留言） 2021年2月5日 (五) 14:34 (UTC)

• @YFdyh000：您假設的前提是2020年棉花的種植面積較前一年保持不變，而單位採棉機的工作效率即單位時間內採集單位面積的能力可以隨意提升以彌補人工不足，只有這樣才可能出現您假設的情況，而這個前提是不存在的，即採棉機的單位效率不可能隨意提升。除非在當地大規模引進新機械使用（年均7%的增幅已經屬於大規模了，一年增加28%只能理解為是「大躍進」水平，什麼是大躍進我覺得眾所周知），否則不會出現機采率大幅提升的情況。而受2020年疫情的影響，出現這種情況的可能性微乎其微，停滯以至於下降的可能性都要高於大幅增加。--Aronlee90（留言） 2021年2月7日 (日) 06:41 (UTC)

  @Aronlee90：就您的懷疑：[20]2020年新疆棉花的播種面積達到2419.66萬畝，機采率占棉花總面積的69.83%；[21]2019年，新疆棉花播種面積3810.75萬畝。顯然2020年因某些原因導致種植面積下降近四成，同時可能因疫情緣故降低了人工採集率，再加之經過一年發展，機采率躍升一兩成有何不可？70%不許稱之「新疆的棉花生產已經實現高度機械化」？「而受2020年疫情的影響，出現這種情況的可能性微乎其微，停滯以至於下降的可能性都要高於大幅增加。」完全是您的原創研究。--YFdyh000（留言） 2021年2月7日 (日) 07:00 (UTC)

• @YFdyh000：注意您給出的2019年3800萬畝的面積包含了新疆生產建設兵團的棉花種植面積，2020年的2400萬畝則不包含，二者不是一個概念。請先搞清楚比較對象這一事實性內容和相關數據再做出判斷。--Aronlee90（留言） 2021年2月7日 (日) 07:12 (UTC)

  @Aronlee90：來源中我沒看到這個事實。不改變我對您的論點是原創研究、不合理指控的看法。--YFdyh000（留言） 2021年2月7日 (日) 07:20 (UTC)

• @YFdyh000：見MINQI給出的新疆財政廳來源：「2020年全區棉花進一步向優勢產區集中，種植面積3709.5萬畝（其中地方2419.5萬畝，兵團1290萬畝）」，本討論未涉及新疆生產建設兵團。而2019年與2020年相比非兵團棉花播種面積未發生重大變化足以導致產生27%的增幅，故您的假設仍然是不成立的。（中共媒體可能是由於業餘或者故弄玄虛，故意玩弄「全新疆」和「全區」等概念，靈活運用兵團的存在來賣弄文字，引發外界各種誤會實屬正常。但參與討論需對相關概念有認識）--Aronlee90（留言） 2021年2月7日 (日) 07:31 (UTC)

• 我再補充一點：「2019年全區棉花種植面積3810.75萬畝（含兵團）」。按你數據及計算方法直接直接新華報、烏魯木齊晚報都造假，你完全是在用假數據推測。所以完全不可信！--MINQI（留言） 2021年2月7日 (日) 07:45 (UTC)

好的，感謝指出。但「摘棉機械不需要製造嗎？全國都經濟停擺了，工人回不到廠子，零件斷供，誰來造？自動化生產嗎？」好像您看到了一樣，沒有任何來源指疫情之下機械停產、機械化停止。天山網「今年全疆棉花機采模式種植面積已達1689.63萬畝。」，1689/2419= 69.82%，是您要找的數據嗎。再次重複，僅以您懷疑該報道中的比率，遠不足以判定報道可疑、報道方可疑。--YFdyh000（留言） 2021年2月7日 (日) 07:46 (UTC)

• 這裡突然煮的好開啊。謹提醒各位注意禮儀、假定善意、針對觀點而非編者。--YFdyh000（留言） 2021年2月5日 (五) 14:34 (UTC)
• 吵了半天，都在吵棉花……能提供更多環球時報造假的證據嗎？——BlackShadowG（留言）維基百科20歲生日快樂！ 2021年2月5日 (五) 16:08 (UTC)

  參見佈告板之前存檔的討論，供繼續對比參詳--約克客（留言） 2021年2月6日 (六) 00:45 (UTC)

  目前需要更多論據而非已討論而無共識的內容。--YFdyh000（留言） 2021年2月6日 (六) 00:58 (UTC)

又一個雪球^{[開玩笑的]}再多討論也證明不了《環球時報》是不可靠來源，就如再多討論大家也不會將BBC、NYT視為不可靠來源。「由於新聞採編人員受到其出身和生活環境的制約，以及專業背景、工作經歷的影響，他們對於客觀的認知已經扭曲了。」這一觀點由來已久，至少1978年的《統理BBC》（《 A Seamless Robe》）就有提及（P129）。--MINQI（留言） 2021年2月6日 (六) 01:47 (UTC)

• @BlackShadowG：：參見之前樓上這位給出的第二個數據，指出2019年全疆機采率為53.91%，而之前烏魯木齊晚報2019年的是42%，新華社也稱2019年有望突破40%，同一年份差別已經超過10%，不能視為誤差偏差，二者數據中至少有一個是錯誤的。其次，即使樓上給出的數據，也指出南疆地區2020年的機采率為34.7%，和環球時報所稱的全疆實現「高度機械化」也相去甚遠，稱「34.7%」為「高度機械化」不算造假？這還是僅依靠官方內部數據得出的結果，中共政權的官方數據有多不可靠，以前的見《人民日報》的畝產萬斤報道（《環球時報》為其子刊，《人民日報》從未就畝產萬斤發表更正和道歉），近期的見李克強指數，2016年至2019年年均增幅為7%，然後2020年在疫情的影響下增幅卻一下子達到了28%，我覺得任何一個有點常識的人都能看出問題吧。綜上，我的結論就是《環球時報》是一家有造假前科和深刻造假背景的媒體，可信度極低，引用其數據會降低維基百科條目質量。--Aronlee90（留言） 2021年2月7日 (日) 01:45 (UTC)

  (：)回應(！)抗議：烏魯木齊晚報寫的是突破1150萬畝當然寫42%以上，難不成寫50%以上？你不很會做算數用目前僅有數據麼？怎麼現在不用了？2020全疆69.83%、南疆部分地區34.7%；整體機采率或將達到60%以上、北疆95%。Aronlee90閣下再一次在胡說八道甚至無視已給數據！大躍進時代報道有誤，現在就有？「美國的工業生產指數在1921年時平均僅為67（1923年至1925年為100），但到1928年7月時已上升到110，到1929年6月時則上升到126。給人印象更為深刻的是美國股票市場的行情。實業家、學究式的經濟學家和政府領導人都表示對未來充滿信心。。『財政部長安德魯·梅隆也於1929年9月向公眾保證：現在，沒有擔心的理由，這一繁榮的高潮將會繼續下去』」然後呢？按Aronlee90閣下之邏輯總結：美國財政部是一有造假前科和深刻造假背景的美國部門！美國政府是一有造假前科和深刻造假背景的政府！美國實業家、經濟學家是有造假前科和深刻造假背景的團體！報道這消息的美國媒體就是有造假前科和深刻造假背景的媒體！(＆)建議：綜上，美國就是一有造假前科和深刻造假背景的國家，可信度極低，引用任何美國政府或美國民間甚至自美國人、美境內來源的數據都會降低維基百科條目質量。--MINQI（留言） 2021年2月7日 (日) 07:39 (UTC)

  另引用Longway22閣下「名言」：「該用戶的行動力真是和其他編輯很不同。——約克客 2021年2月2日 (二) 12:12 (UTC)」--MINQI（留言） 2021年2月7日 (日) 11:24 (UTC)

• 首先，重複一下非常重要的消息，Aronlee90指出的「論據」屬於原創總結，不足以證明《環球時報》報道有誤，更談不上所謂的虛構事實。其次，我這裡有一個BBC報道出錯的例子，作為延伸閱讀。這裡面寫「Xinfadi supplies 80% of Beijing's vegetables and meat and is used by tens of thousands of people a day.」。事實上，新發地提供北京80%的是果蔬產品，供肉占比並不高，其他媒體都有廣泛的相關報道[22][23]。BBC顯然沒摳字眼。照Aronlee90這一邏輯，BBC也是「一家有造假前科和深刻造假背景的媒體，可信度極低，引用其數據會降低維基百科條目質量」。--DavidHuai1999※Talk 2021年2月7日 (日) 04:00 (UTC)
  • 說得讓我一度以為BBC是《人民日報》的子刊也熱衷於論證畝產萬斤了，不過想轉移話題還為時過早，歡迎你再另開討論讓大家集中批判BBC，我一定樂於參與。--Aronlee90（留言） 2021年2月7日 (日) 05:08 (UTC)
    • 我沒有轉移話題，只是舉個例子讓大家看看你的邏輯是有多荒唐。--DavidHuai1999※Talk 2021年2月7日 (日) 06:04 (UTC)

• ：嘉傑閣下因衛報報道，而於維吾爾族種族滅絕將「自2017年以來」改為「自2014年以來」，而衛報報道中原文「Figures included in the report hinted at the scope of the program. It said an average of 1.29 million workers, including 415,400 from southern Xinjiang, had gone through 「vocational training」 ever year between 2014 and 2019, although it didn’t clarify if – or how many times – people had gone through the camps.」中的白皮書據本人考證為《<新疆的勞動就業保障>白皮書》。《<新疆的勞動就業保障>白皮書》中寫的是包括高等職業技術學院、中等專業技術學校、技工院校、就業培訓中心、企業職工培訓中心、職業技能教育培訓中心在內的職業教育和培訓機構；人員包括各種職工培訓。但衛報對職工培訓打了雙引號，所指明顯；在文中提出「提供了強制勞動的可能範圍」。並且白皮書中的原文為「據統計，2014年至2019年，全疆年均培訓城鄉各類勞動者128.8萬人次，其中，南疆地區年均培訓45.14萬人次。」《衛報》報道是不是造假？目前為止《衛報》並未對此道歉或說明，並且《衛報》也曾因造假/報道錯誤而道歉（瞎寫中國的事不道歉？不把中國人當人？）^{[開玩笑的]}那麼按閣下邏輯：《衛報》是一家有造假前科和深刻造假背景的媒體，可信度極低，引用其數據會降低維基百科條目質量。(※)注意但是衛報目前為止都被認為是英國三個著名的高級報紙之一。閣下的邏輯不就顯得很荒唐可笑？--MINQI（留言） 2021年2月7日 (日) 16:00 (UTC)

參考資料

關於書生未經公示私下的總結來源討論

根據Wikipedia:可靠來源/布告板/評級指引#討論時間，來源討論應經過公示，無異議通過才可形成共識，並更新Wikipedia:可靠來源/常見有爭議來源列表，我看到討論沒有經過公示，但User:Shizhao卻私下總結了，請大家審閱﹗見Special:Diff/64127420、Special:Diff/64127505--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年2月5日 (五) 14:13 (UTC)

(※)注意:如果每用戶都這樣不經公示，私下按個人意願總結討論，可以預期很亂，編輯戰也難免，因此請大家看看是否同意書生的總結，然後根據討論共識為準。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年2月5日 (五) 14:29 (UTC)

我只是在列出/補上已經存檔的舊討論鏈接，並對無共識情況加以說明。我修改的來源里，只有一個是明確不可靠的，因為已經加入了過濾器。其他都是直到存檔都沒有形成共識的，或者討論了一陣就無人理會的。這些都可以視為無共識。Wikipedia:可靠來源/常見有爭議來源列表的一個作用就是列出所有與該來源相關的可靠性討論。我的說明（不是總結！）也沒有下任何結論，明確是否可靠（一個加了過濾器的除外），只是說明該討論沒有形成共識（很多其實是來源列表的套話）。--百無一用是書生 (☎) 2021年2月5日 (五) 14:37 (UTC)

• 不是，您已經直接按個人意見評價了來源是否可靠；請想想：您覺得這樣總結是好，然後其他用戶又私下走去改，不經公示，您會怎樣處理？回退？打編輯戰？--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年2月5日 (五) 14:40 (UTC)

  我沒有進行可靠性評價，基本都只是說明「社群對可靠性缺乏一致意見或深入討論」，並沒有評價是否可靠。--百無一用是書生 (☎) 2021年2月5日 (五) 15:21 (UTC)

  這麼說明（社群對可靠性缺乏一致意見或深入討論）是因為討論沒有結果，而且也沒有人總結共識--百無一用是書生 (☎) 2021年2月5日 (五) 15:23 (UTC)

(※)注意:您這種操作是把個人意見當作共識，直接寫進Wikipedia:可靠來源/常見有爭議來源列表--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年2月5日 (五) 14:42 (UTC)

我沒有總結共識，只是說明討論的情況，沒有下結論--百無一用是書生 (☎) 2021年2月5日 (五) 15:33 (UTC)

您對每個來源私下判斷了是否可靠，這不是結論，是甚麼？為了程序公義，您所有未經公示的總結，現在就在這個提案補回，讓社羣審閱及通過或者不通過。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年2月5日 (五) 15:56 (UTC)

我沒有對每個來源私下判斷了是否可靠，因為討論並沒有形成共識是否可靠，我只是說明了「討論並沒有形成共識是否可靠」，我沒有下任何判斷。--百無一用是書生 (☎) 2021年2月6日 (六) 12:45 (UTC)

@Shizhao：至少這筆改變了由您加入的一個結論，因此能推斷這個結論可能不穩定而需審定，同時該編輯不宜標為小修改。--YFdyh000（留言） 2021年2月5日 (五) 16:36 (UTC)

因為兩筆都是我寫的--百無一用是書生 (☎) 2021年2月6日 (六) 12:27 (UTC)

• 這麼說來，不如把shizhao私自修改的內容重新公示一遍？——BlackShadowG（留言）維基百科20歲生日快樂！ 2021年2月5日 (五) 16:17 (UTC)

• 我正有這個打算。這樣大家同意了，公示通過後就算通過，如果沒共識，就不通過；沒有通過的東西不應寫進那個列表。我稍後才整理他修改的內容，或者其他人有空先幫忙整理一下也好。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年2月5日 (五) 16:20 (UTC)

• 流程不妥，修改目前未見顯著問題。--YFdyh000（留言） 2021年2月5日 (五) 16:36 (UTC)
  • 總體認同閣下版本，央視網那個部分內容質量較差是什麼意思？沒懂。（不是我摳字眼，是真的被有些編者弄怕了，《大公報》多數意見至少有部分不可靠（我不知道什麼時候討論的、為何），然後直接打入不可靠刪了。）國際在線、央廣網個人覺得可以比照新華社處理。觀察者網不太同意，主要是我不太清楚為什麼總說其大多是新聞聚合或用戶生成內容，莫非說的是「風聞」社區？紐約時報加上了，BBC也加上社群對其可靠性缺乏深入討論？DW RFA VOA寫明所屬，並注社群對其可靠性缺乏深入討論？PS：好多討論我沒參與，也不知道。--MINQI（留言） 2021年2月5日 (五) 16:42 (UTC)

    (※)注意修改均由Shizhao撰寫。--YFdyh000（留言） 2021年2月5日 (五) 17:41 (UTC)

已知，多謝。我想說的是閣下所提的版本。--MINQI（留言） 2021年2月5日 (五) 19:25 (UTC)

「部分內容質量較差」是討論中的部分意見，觀察者網那個也是討論中的意見。如果對這些有意見，可以再發起新的討論--百無一用是書生 (☎) 2021年2月6日 (六) 12:44 (UTC)

可靠來源布告板的流程不就是把所有的可靠性來源討論在存檔時，同時更新到Wikipedia:可靠來源/常見有爭議來源列表麼？只是最近大半年時間沒人去做這個事情，我只是補上而已--百無一用是書生 (☎) 2021年2月6日 (六) 12:57 (UTC)

• 略覽書生的修改內容未有異議。再走適當流程亦可。——約克客（留言） 2021年2月6日 (六) 00:52 (UTC)

---

我初步整理了書生私下的修改，由於太多了，不肯定有沒有漏填，請大家幫忙檢視列表編輯歷史，有些修改是書生更改以前有共識的，請大家審閱：

書生未經公示的修改及編輯差異
部分意見認為《都市日報》的公信力比《巴士的報》高。但公信力並不代表可靠性。公信力僅是判斷來源可靠性的一個指標。Special:Diff/64117409 Special:Diff/64117488 Special:Diff/64128049
社群認為《NOWnews今日新聞》可視為可靠來源，但討論並不充分。Special:Diff/64117566
央視網是中華人民共和國國家電視台，社群部分意見認為可以比照新華社處理，另外部分意見認為雖然部分內容質量較差，但總體還算可靠。暫時還無法達成一致意見。國際在線是中華人民共和國國家對外宣傳機構，社群對可靠性的討論並不充分。Special:Diff/64126678
《今日頭條》可能為內容農場，且存在大量自媒體文章，社群已經設置防濫用過濾器來警告非自動確認用戶不要在條目中引用《今日頭條》的內容作為參考來源。Special:Diff/64126907
《中央社》是中華民國的官方通訊社。社群認為其為可靠來源（兩蔣時期的報道可能除外）。或許需要進一步的討論。Special:Diff/64127248
大多數意見認為《觀察者網》內容偏頗，雖然有獨家採訪，但大多是新聞聚合，建議採用更為可靠的來源。但是否不可靠，社群還缺乏一致意見。Special:Diff/64127248
部分意見認為《報導者》社評性質文章較多，社群對其可靠性缺乏深入討論。Special:Diff/64127505
社群不確定本地寶是否屬於內容農場，對其可靠性缺乏深入討論。博雅旅遊網可能轉載大量內容，但社群對其可靠性缺乏深入討論。Special:Diff/64127677
社群對《頭條日報》是否可靠缺乏一致意見和深入討論。Special:Diff/64127843
有意見認為無法確認崑崙策研究院的文章是否進行了同行評審，社群對其可靠性缺乏深入討論。Special:Diff/64128280
《南華早報》是香港具有一定公信力的英文媒體。社群一致認為《南華早報》的文章至少部分是可靠的（半可靠？），但是否通常可靠沒有達成一致意見。Special:Diff/64128640
社群對《記憶》季刊的學術性存在爭議，對其可靠性缺乏一致意見。Special:Diff/64128640
社群對《環球時報》可靠性存在意見分歧，缺乏一致意見。Special:Diff/64128640
中天新聞台屬旺旺中時媒體集團的一部分，且有專門的編採部門。惟政治方面的報導可能有立場偏頗問題，應個別審慎評估。Special:Diff/64128640
社群對紐約時報中文網的可靠性缺乏深入討論。Special:Diff/64128640
社群對看中國新聞網的可靠性缺乏一致意見和深入討論。Special:Diff/64128640
中天新聞台屬旺旺中時媒體集團的一部分，且有專門的編採部門。社群認為政治方面的報導可能有立場偏頗問題，應個別審慎評估，但未就來源是否可靠達成一致。Special:Diff/64128735 Special:Diff/64129206
央視網是中華人民共和國國家電視台，社群部分意見認為可以比照新華社處理，另外部分意見認為雖然部分內容質量較差，但總體還算可靠。社群對其可靠性缺乏一致意見。Special:Diff/64128913

(※)注意:以上書生私下的修改都未經公示，請大家仔細審閱，若有異議請提出，有異議，沒有共識的都應移除，只能把有共識沒有異議的放進列表。現在請大家仔細審閱，稍後再把沒有異議的公示，公示通過後的才保留；有異議的則移除。

以上。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年2月6日 (六) 05:31 (UTC)

• (：)回應對觀察者網有異議，不認同「大多是新聞聚合，建議採用更為可靠的來源。」說法。謝謝--MINQI（留言） 2021年2月6日 (六) 08:05 (UTC) +1 YFdyh000為此+1了。

  這個不是結論，只是討論中有人提出了此觀點，且未有人反對這個觀點--百無一用是書生 (☎) 2021年2月6日 (六) 12:30 (UTC)

  這個列表的修改我只是整理出相關的討論鏈接，並簡要說明討論的內容。這些討論都存檔好長時間了，也不見有人把這些討論放進列表里。存檔不走流程就對了嘛？而且Wikipedia:可靠來源/常見有爭議來源列表也只是個論述，為何不能修改？何況我大多數也沒有下定論來源是否可靠，「缺乏一致意見」的意思就是無共識，討論沒有結果，自然就是無共識，這是顯而易見的事情。

  另外，我不知道怎麼樣才算是公示，我認為Wikipedia:可靠來源/布告板/存檔/2020年12月#中天新聞台是否列為不可靠來源？和Wikipedia:可靠來源/布告板/存檔2#NOWnews今日新聞在維基百科算是可靠來源嗎？應該算是公示了吧？--百無一用是書生 (☎) 2021年2月6日 (六) 12:40 (UTC)

  在此我也想問一下，如果這裡的一個關於來源可靠性的討論，直到討論存檔都沒人整理到Wikipedia:可靠來源/常見有爭議來源列表，這個討論就算白討論了嗎？Wikipedia:可靠來源/常見有爭議來源列表的作用不就是把所有相關的討論全都集中整理到一起嗎？--百無一用是書生 (☎) 2021年2月6日 (六) 12:50 (UTC)

  以及，可靠性來源布告板的存檔流程是什麼？Wikipedia:可靠來源/常見有爭議來源列表更新的流程是什麼？如果存檔後沒有更新Wikipedia:可靠來源/常見有爭議來源列表應該如何做？--百無一用是書生 (☎) 2021年2月6日 (六) 12:59 (UTC)

(＊)提醒:

1. Shizhao聲稱沒有人反對才私下不經公示去修改列表，但請看現在已經有用戶表示異議，因此任何總結或描述請先公示，通過後才加進去；管理員沒有比普通用戶更高的特權的去私下修改。
2. 請瞭解Wikipedia:可靠來源/布告板/評級指引#討論時間，任何用戶包括管理員、行政員都有責任遵守方針指引定下的規則。
3. Shizhao君是管理員，也是行政員，理應理解甚麼叫「公示」，那個列表反映社羣共識，任何描述都有約束力，不能把個人意見當共識加進列表。

以上。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年2月6日 (六) 13:07 (UTC)

我沒有聲稱過「沒有人反對才私下不經公示去修改列表」。沒有人更新那個列表那所有討論就白做了嗎？這個列表的目的就是把所有討論全都整理集中到一起。這豈不是自相矛盾？--百無一用是書生 (☎) 2021年2月6日 (六) 13:11 (UTC)

• 請您瞭解方針指引，也請勿把個人意願當作共識，您私下走去總結及描述來源評級，問過大家意見嗎？如果每個用戶都像您這樣私下去改，不經公示，您可預期發生甚麼事？--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年2月6日 (六) 13:21 (UTC)

  我沒有去「私下走去總結及描述來源評級」（只要討論過的來源，沒有討論結果或共識就是第三級，請您抽時間了解Wikipedia:可靠來源/布告板/評級指引#來源評級）。本來討論沒有共識，我也是把沒有共識這一事實說明，何來亂改？--百無一用是書生 (☎) 2021年2月6日 (六) 13:36 (UTC)

  如果像現在這樣，大半年了也沒有人去更新列表，那這個布告板還有什麼作用？這個列表還有什麼作用？不如廢掉這個布告板算了--百無一用是書生 (☎) 2021年2月6日 (六) 13:39 (UTC)

• 客棧也有很多方針修訂也是只有討論沒有結果，沒有結果就維持現狀，您是否也要私下去未經公示通過就要改方針嗎？那個列表您要改，就像這樣，以前也是這樣，公示通過，而不是私下去改，否則其他用戶也私下去改嗎？如果每個人都私下去改，其他人不同意呢？回退？打編戰？--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年2月6日 (六) 13:50 (UTC)

  這不是一個性質的事情，不能相提並論。列表的作用就是整理所有的討論，如果不整理，這個列表就沒有意義。而方針當然是需要討論後修改，因為修改就後就會改變之前的共識，但是修改列表本身並沒有改變共識--百無一用是書生 (☎) 2021年2月6日 (六) 14:32 (UTC)

• (＊)提醒:如果每個人都像您這樣，按自己的意願，隨便詮釋一下討論，不經公示，私下總結了，然後其他用戶不同意，就回退，然後打編輯戰，我預期維基會很亂﹗我再次提醒您不要再違反既定方針指引，也不要把個人意見視為共識。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年2月6日 (六) 15:29 (UTC)

  首先，列表頁面是論述，不是方針和指引。其次，我沒有私下總結，也沒有違反方針和指引，請勿無端誣人清白。另外，也請您了解什麼是wiki。我只是簡要說明相關的討論情況。共識都在這些討論里（你把重點搞錯了）。列表的一個作用就是全面完整的對所有可靠性討論進行索引和整理。打個比方的話，如果方針相當於現實中的法律，那麼Wikipedia:可靠來源/常見有爭議來源列表相當於是包括了未通過法律的法律匯編。法律當然需要某種形式的討論才可以修訂，但沒聽說過修改一個法律匯編也需要某種形式的討論？如果必須這樣做的話，我們可以舉個例子看看是否會很荒謬：

  以Wikipedia:可靠來源/布告板/存檔/2021年1月#建議將文學城列為不可靠來源為例，我要將他更新到列表中。根據蟲蟲飛的要求，必須公示，那麼好，現公示如下：

  「1 社群對文學城的可靠性討論不了了之，沒有結論，無共識。」

  上述公示明眼人估計都會看出可笑之處：如果一個討論既然已經「不了了之，沒有結論」了，那麼又何來的這個「不了了之，沒有結論」的結論？如果一個討論有了結論，又怎麼會是「不了了之，沒有結論」？我覺可以稱之為「可靠性公示悖論」。（另外請注意上方的格式，粗體的數字1才是最重要的共識所在，小號的文字部分並不重要，只是便於用戶快速了解討論內容）

  我們再來看另外一種可笑的情況：

  假如這個公示我忘記了，過了一些時日想起來看，發現已經存檔，已經無法對這個公示進行公示了。那麼，按照蟲蟲飛的理論，我還需要對這個公示再次進行公示，結果無巧不巧，我這段時間工作太忙，沒工夫處理這個公示，直到存檔其他人也沒管它，結果這個公示的公示又廢掉了，我又得新開一個討論，對這個公示的公示進行公示，結果這次我生病無力後續的參與，等到病好後這個公示的公示的公示又直接存檔了。那麼我又得重新開討論，對公示的公示的公示進行公示。如此，子子孫孫無窮盡也，為了把一個來源可靠性討論加入列表，理論上可以進行無限時間和次數的討論。沒有人覺着這裡的荒謬性嗎？--百無一用是書生 (☎) 2021年2月7日 (日) 02:43 (UTC)

(※)注意:您舉的例子是「內容農場」，在RSN出現之前，維基已經會直接禁制「內容農場」，無須討論。但您上面把大量主流媒體的討論的結果及評級描述未經公示，直接私下按個人意見去修改，這種做法是違反現時方針指引定下的規則，詳見Wikipedia:可靠來源/布告板/評級指引#討論時間。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年2月7日 (日) 02:56 (UTC)

我的例子中的來源無關緊要，重點在於你要的流程。而且你說例子是「內容農場」，無需討論，這是否是你私下的結論？可有公示？你說的我未經公示的討論結果，那些結果都在存檔的討論處，我未曾做過任何修改。我只是把這些討論進行了索引。更何況你說的Wikipedia:可靠來源/布告板/評級指引#討論時間，只是說要對總結的共識進行公示，但沒有說對有關討論總結的評級及描述需要公示。--百無一用是書生 (☎) 2021年2月7日 (日) 03:13 (UTC)

另外，我寫的那些「社群對xxx的可靠性缺乏一致意見」等等，只是描述客觀事實，並不是結論。因為的確沒有達成一致意見，討論不了了之，沒有人總結共識--百無一用是書生 (☎) 2021年2月7日 (日) 03:18 (UTC)

(※)注意:您現在的做法是違反現行的規則，詳見Wikipedia:可靠來源/布告板/評級指引#討論時間，如果每個人都像您一樣，不經公示，按個人意願去任意詮釋討論結果，預期編輯戰會難免。之前已經有提案用戶因為一兩句總結，而爭議不休，然後又有用戶在那個列表打編輯戰。您現在是帶頭違規，在未經公示下，私下按個人意見去總結及描述討論。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年2月7日 (日) 03:25 (UTC)

我沒有總結！我只是陳述沒有共識這個客觀事實！沒有共識如何總結？--百無一用是書生 (☎) 2021年2月7日 (日) 03:40 (UTC)

我沒有詮釋討論結果，因為事實上討論根本沒有結果--百無一用是書生 (☎) 2021年2月7日 (日) 03:41 (UTC)

請你了解什麼是客觀事實，什麼是總結，什麼是公示，什麼是共識。請不要什麼都不知道就胡亂指責他人--百無一用是書生 (☎) 2021年2月7日 (日) 03:42 (UTC)

陳述「沒有共識」也是總結，因為其他用戶可能認為討論得出了特定共識但沒有公示。所以，慎行。--YFdyh000（留言） 2021年2月7日 (日) 04:05 (UTC)

即使討論得出了特定共識但沒有公示，按照現在的要求還是沒有共識--百無一用是書生 (☎) 2021年2月7日 (日) 04:08 (UTC)

那麼，你告訴我，沒有公示，不了了之的討論應該如何才能更新到列表中？--百無一用是書生 (☎) 2021年2月7日 (日) 04:10 (UTC)

可能只有重新討論和/或公示以明確當前意見。共識不因討論而存在/不存在，公示只是程序正義。按理說7DAYS流程目前僅限互助客棧有效。如果擔心忘記「公示」，不妨在討論中提前聲明無異議視作通過，以督促異議者表達反對。--YFdyh000（留言） 2021年2月7日 (日) 04:21 (UTC)

當然可以重新討論，但是一個討論已經不了了之存檔了，那麼這個討論自然就是不了了之的狀態。這裡哪裡來的意見？但是重新討論就是一個新討論了，而我只里說的是舊討論--百無一用是書生 (☎) 2021年2月7日 (日) 06:40 (UTC)

重新開討論來「公示舊討論」就可以了，有什麼問題嗎。--YFdyh000（留言） 2021年2月7日 (日) 12:51 (UTC)

公示舊討論的什麼呢？舊討論沒有結果？沒有結果如何公示？--百無一用是書生 (☎) 2021年2月7日 (日) 14:49 (UTC)

公示想要公示的當前總結的結論或者無結論，必要則ping前參與者，沒反對就算通過了。--YFdyh000（留言） 2021年2月7日 (日) 14:52 (UTC)

可是已經存檔的不了了之的討論，不就是無結論嗎？還要公示什麼？公示這個討論已經不了了之？是不是不了了之一看不就知道了麼？一個已經不了了之的討論，為何還有人會反對？即使反對，不仍然是不了了之嗎？不了了之的事實並不會因為有人反對就改變。邏輯是什麼？可否舉例證明一下？實在無法理解？--百無一用是書生 (☎) 2021年2月7日 (日) 15:00 (UTC)

客棧中那麼多的討論都不了了之了，也沒見人幾個月後會公示某個早已存檔的討論已經不了了之。討論既然已經存檔，沒有做出結論，不就是不了了之了嗎？--百無一用是書生 (☎) 2021年2月7日 (日) 15:02 (UTC)

而如果一個不了了之的討論，公示說該討論已經不了了之，可是既然公示了就已經不是不了了之，這豈不是矛盾？--百無一用是書生 (☎) 2021年2月7日 (日) 15:04 (UTC)

公示如「無共識」就可以了，或者公示「無反對」、「傾向贊成」等促成意見也行。--YFdyh000（留言） 2021年2月7日 (日) 15:06 (UTC)

不了了之就是無共識了，這是顯而易見的，不需要公示。如果把一個5年的已經不了了之討論突然拿出來公示說，看！這個討論不了了之了，有人反對這個討論不了了之了嗎？這不被當作神經病才怪--百無一用是書生 (☎) 2021年2月7日 (日) 15:15 (UTC)

…… 總之您的總結被質疑是因與其他人的理解有偏差，不能代表共識。--YFdyh000（留言） 2021年2月7日 (日) 17:08 (UTC)

公示是確立社群意見或後續行為的正當性，而不是沒事去公示。--YFdyh000（留言） 2021年2月7日 (日) 15:08 (UTC)

現在說的就是沒事去公示--百無一用是書生 (☎) 2021年2月7日 (日) 15:10 (UTC)

「一個已經不了了之的討論，為何還有人會反對？」，反對的是什麼呢，此例中是總結可能與討論不符，要公示的是總結（結論）。--YFdyh000（留言） 2021年2月7日 (日) 15:05 (UTC)

討論已經不了了之了是一個自然狀態，不可能不符--百無一用是書生 (☎) 2021年2月7日 (日) 15:09 (UTC)

不了了之還能反對，這也太奇怪了--百無一用是書生 (☎) 2021年2月7日 (日) 15:16 (UTC)

按照蟲蟲飛的邏輯，提前聲明無異議視作通過也不行。如果提前聲明後，直到存檔後都沒人過手整理，那麼這個提前聲明就是廢的，需要重新討論並且提前聲明--百無一用是書生 (☎) 2021年2月7日 (日) 06:51 (UTC)

您認為宣布公示、但沒宣布公示完成、自動存檔了，這個公示就廢了嗎？公示目的達到就可以了。--YFdyh000（留言） 2021年2月7日 (日) 12:53 (UTC)

我沒有這麼認為，是蟲蟲飛的邏輯--百無一用是書生 (☎) 2021年2月7日 (日) 14:50 (UTC)

陳述沒有共識的共識可以是共識，但不了了之的討論不管是否陳述，是否有人反對都是不了了之，也就是無結論--百無一用是書生 (☎) 2021年2月7日 (日) 15:07 (UTC)

爬出坑後的新討論

我之前的討論，包括其他人的討論可能都已經討論歪樓了。

首先，Wikipedia:可靠來源/常見有爭議來源列表只是論述，不是方針指引，頁面上沒有關於來源可靠性的共識。嚴格來說，這個頁面中就不存在任何關於來源可靠性的共識和結論。大家誤以為表格中是共識的部分，只是一個摘要，是對具體來源可靠性討論及其共識的摘錄和提要（部分用戶只是為了圖方便省事而把共識總結原封不動放在這裡而已），真正的共識放在表格中整理好的所鏈接的已存檔討論中。對列表頁面的任何修改（即使是隨意的修改）都不會影響到具體來源可靠性的共識。因此我不認為對於沒有任何方針約束力的頁面，進行任何與共識無關的每一次修改，還需要進行公示。也沒有任何方針要求這麼做。--百無一用是書生 (☎) 2021年2月8日 (一) 03:09 (UTC)

另，為了避免他人誤將我對列表的修改當作共識總結放入列表內，因此我(－)反對上面的公示提案，提案的內容並不是共識，只是討論和共識的摘要--百無一用是書生 (☎) 2021年2月8日 (一) 03:12 (UTC)

參考資料

天眼查、企查查、愛企查、啟信寶

狀態：   已過時並存檔

來源1：https://www.tianyancha.com

來源2：https://www.qcc.com

來源3：https://aiqicha.baidu.com/

來源4：https://www.qixin.com

條目：瀋海高速溫嶺段「6·13」液化石油氣運輸槽罐車重大爆炸事故

內容：

1. 該公司成立於2003年3月5日，法定代表人為葉岩福，註冊地位於瑞安市安陽街道望濱路濱江小區28幢2單元103室。該公司曾先後十餘次因為安全生產等問題違反法律，受到瑞安市道路運輸管理局的行政處罰，並曾陷入多個訴訟案件和交通事故糾紛之中。
2. 溫州昌泰電力燃氣有限公司於2000年11月7日成立，註冊地位於溫州市環城東路海坦山莊。其法定代表人和最大股東（占股80%）與瑞陽公司的法定代表人是同一人，即葉岩福。該公司也被溫州、瑞安的行政部門處罰，次數達20多次。
3. 溫州七星科技有限公司成立於2013年12月6日，法定代表人楊翔，經營範圍為車載衛星定位系統設備安裝、維護及技術服務等。
4. 碼頭由寧波百地年液化石油氣有限公司管理，該公司成立於1997年12月3日，法定代表人嚴維山。

Jarodalien在該條目的FAC中稱：「天眼查和所謂百度企業百科沒什麼兩樣，而且採用機械匹配，會將名稱相近其實完全不同的企業混為一談，另外隨便舉幾個不可靠的例證：四川測試測試行業有限公司、杭州測試測試組農業有限公司、合肥市測試測試有限責任公司。」但我覺得既然很多媒體都在用三查當來源，也不能完全判定其為不可靠來源。

提交的維基人與時間：—MintCandy♫ _{歡迎參加浙江專題 台州專題} 2021年2月5日 (五) 04:29 (UTC)

• 對這種商業查詢平台不能要求太高，機械匹配的錯誤可以靠編者來人工鑑別，何況即使是可靠來源里的主流媒體也有錯誤的時候，也有媒體（舉一例）直接採用「天眼查顯示…」這種說法，不能因為這種錯誤就將它們直接劃為完全不可靠來源。這種平台不是完全可靠，但也不是完全不可靠。--安憶^Talk 2021年2月5日 (五) 04:50 (UTC)
  • ( ✓ )同意。—MintCandy♫ _{歡迎參加浙江專題 台州專題} 2021年2月5日 (五) 06:25 (UTC)
• 天眼查、企查查、愛企查的免責條款中都顯示不保證信息準確、及時，而這些網站的信息來源可以從第一手來源獲取：全國企業信用信息公示系統、中國裁判文書網、中國執行信息公開網、國家知識產權局、國家工商總局商標局和國家版權局，故建議列為第三級「無共識、不確定或需要考慮其他因素」。By（留言） 2021年2月5日 (五) 06:16 (UTC)
  • 中國裁判文書網無法用一個註腳來整體展示某一企業的訴訟情況，但是三查可以。—MintCandy♫ _{歡迎參加浙江專題 台州專題} 2021年2月5日 (五) 06:25 (UTC)
    • 那必須列天眼查這種來源的時候建議對一下，最好還是不要列。By（留言） 2021年2月5日 (五) 06:32 (UTC)
      • ( ✓ )同意，可列為3級來源，並特別提醒編者需要對照一手來源進行校對。—MintCandy♫ _{歡迎參加浙江專題 台州專題} 2021年2月5日 (五) 06:36 (UTC)
  • 贊成第三級。機器+人工整合的第一手來源。包括被第二手來源引用時，也應注意數據是否有瑕疵。--YFdyh000（留言） 2021年2月5日 (五) 14:14 (UTC)
• 加了一個啟信寶（其用戶協議裡面同樣不保證信息準確、及時）—MintCandy♫ _{歡迎參加浙江專題 台州專題} 2021年2月5日 (五) 06:41 (UTC)
• 上述四個網站都是數據集合網站，編輯者應該注意相關數據存在瑕疵。然而，全國企業信用信息公示系統等政府系統IT穩定性較差，防火牆觸發閾值極低，所以使用這些網站是可以理解的。--痛心疾首 2021年2月9日 (二) 04:21 (UTC)

參考資料