維基百科

維基百科:存廢覆核請求/存檔/2021年10月

< Wikipedia:存廢覆核請求 | 存檔
由Wong128hk在話題TVB Studio上作出的最新留言：3 年前

File:西安市第七十五中學校徽.svg

最新留言：3 年前2則留言2個人參與討論

寶可夢虛構角色系列條目

最新留言：3 年前20則留言2個人參與討論

九尾

火焰鳥

耿鬼

閃電鳥

雷丘

鬼斯通

水躍魚

火焰雞

樹才怪

炎帝 (精靈寶可夢)

臺北爵士大樂隊

最新留言：3 年前2則留言2個人參與討論

JPEX

最新留言：3 年前2則留言2個人參與討論

楊和諧

最新留言：3 年前4則留言4個人參與討論

請詳細論述申請理據！--拒食木瓜。〈煮〉 2021年9月24日 (五) 08:26 (UTC)

@酱如：同學能不能不要這麽無聊。--Newbamboo（留言） 2021年9月29日 (三) 02:51 (UTC)
明顯是「惡意建立頁面」，違反《破壞方針》，刪削符《快速刪除方針‧G3款》，乃駁回所請，維持原決。--J.Wong 2021年10月3日 (日) 06:17 (UTC)

劉成謙

最新留言：3 年前6則留言5個人參與討論

請提供可靠來源以證實其符合WP:N或WP:BIO。--拒食木瓜。 2021年9月26日 (日) 13:30 (UTC)

2021年七一運動記者會
https://www.storm.mg/article/3650196?fbclid=IwAR07REVSK4CfOruATAuI9pbVf9GqfqxxaMsckT3mkcoEEgqhBn1PMHqSres--X（留言） 2021年9月26日 (日) 19:27 (UTC)
為被拖吊車惡意逼車的駕駛人發聲。
https://www.peopo.org/news/515274--RayWei1988（留言） 2021年9月26日 (日) 19:29 (UTC)
維基百科:關注度 (人物) 人物收錄條件:或對輿論有影響力的人。
專訪機促會主任劉成謙副主任楊大寬
「不一樣的交通部長」為何獲肯定？機促會：林佳龍願採這種人的意見 風傳媒
https://www.storm.mg/article/3627558?fbclid=IwAR1ygP7-IE3kT-gJQR06i9YrEs2Otk1WIcYmYjyNEEunISMxMyDmpW1FrlI--Johnny0924（留言） 2021年9月26日 (日) 19:34 (UTC)

菅芒花的春天

最新留言：3 年前2則留言2個人參與討論

爆哥

最新留言：3 年前2則留言2個人參與討論

潘雨晴

最新留言：3 年前3則留言3個人參與討論

File:Wenshan District Seal.Jpg

最新留言：3 年前2則留言2個人參與討論

青春本我

最新留言：3 年前2則留言2個人參與討論

七色光 (歌曲)

最新留言：3 年前2則留言2個人參與討論

盧靜 (GNZ48)

最新留言：3 年前25則留言6個人參與討論
  • 狀態：   結
  • 連入頁面  · 刪除記錄  · 查看或恢復
  • 覆核理由：[8][9][10]三個來源都包含對該生者傳記傳主的有效介紹，並符合通用關注度指引，可認為其有獨立關注度。MoJieCPD（留言） 2021年9月17日 (五) 07:50 (UTC)
  • 閣下既有參與討論，何以又再提交來源一及來源二呢……至於來源三性質亦相類。請提交來源，以證明其關注度。或者就上述討論提交其他論點。--J.Wong 2021年9月22日 (三) 12:11 (UTC)
    因為我並不認同其提出的觀點。我認為此條目及其來源，符合通用關注度「用以佐證關注度的來源須包含對條目主題的有效介紹」「用以佐證關注度的來源須為可靠來源」「用以佐證關注度的來源須為獨立於主題實體的第三方來源」「用以佐證關注度的來源不應為第一手來源」的四條準則，符合獨立條目的收錄標準。並且，此團體的很多人物條目與「盧靜 (GNZ48)」條目的編寫方式是相似的，它們也都符合通用關注度指引，因此，我認為此條目依舊符合收錄標準。--MoJieCPD（留言） 2021年9月23日 (四) 10:59 (UTC)
    來源二對「盧靜」並未有「有效介紹」，而來源三為自媒體，一般而言，不視為可靠來源。
    來源一則內容完全是因為「總決選」而獲得報導。而《關注度（音樂）指引》對此方面有相當明確收錄指示，例如選秀節目僅收錄前五名參賽者；樂團成員一般比較適合作為重定向，除非有足夠個人關注度。雖然《關注度（音樂）指引》有表明，就算未能滿足該指引，只要滿足《關注度指引》則仍可收錄，然而前述指示是明確而作用在排除，而非如同頁其他條件，只要滿足則視為有關注度。如此一來，在社群進一步釐清前，該等指示應該理解為強制條件，而非能與《關注度指引》等價之交換條件。故此，請協助尋找其他可靠來源，以證明其關注度獨立於樂團。
    以上。--J.Wong 2021年9月26日 (日) 02:43 (UTC)
    來源一和來源二都有對傳主進行有效介紹。維基百科:關注度 (音樂)只是關注度參考指引之一，您的邏輯不太成立，並且頁面的原話「未滿足本指引的條目，如滿足《通用關注度指引》之要求，則仍可收錄」有明確表達。此外，在維基百科:關注度中也有原話「如果一個沒有違反「維基百科不是什麼」的主題，得到了可靠的第二手來源的有效介紹，我們便可假定該主題符合獨立條目的收錄標準」，因此，該條目應當收錄。請求@AT協助判斷。--MoJieCPD（留言） 2021年9月26日 (日) 16:21 (UTC)
  • 來源一有章節深入描述傳主，構成有效介紹；來源二主要圍繞傳主，構成有效介紹；來源三為自媒體文章，不屬於可靠來源。結合來源一、來源二，符合通用關注度指引。--DavidHuai1999※Talk 2021年9月26日 (日) 05:41 (UTC)
  • 依據《關注度指引》「意義」一段，「有效介紹」是要「不進行拼湊來源原創總結的前提下，能夠為符合通用關注度準則的主題能寫出一篇基本完整的條目」，而來源二僅有第一頁末段有單獨提及「盧靜」，未能做到為條目帶來「基本完整」內容。
  • 至於《關注度（音樂）指引》，的確是有表明「未滿足本指引的條目，如滿足《通用關注度指引》之要求，則仍可收錄」但其餘兩個條文亦是明確指出「選秀節目只收錄前五名參賽者，五名後除非具有其他關注度，否則一般不予收錄」及「通常音樂團體成員的條目比較適合重定向到該擁有關注度的團體條目中，而非設置獨立的個人條目，除非他們有足夠個人關注度，比如擁有個人專輯等等。」，這些明確條件，並不應該輕易忽略，尤其該等語句亦已相應規範與《關注度指引》關係如何，即要有有別於選秀節目之關注度來源或「個人關注度」。
  • 是故，請提交其他來源，以證明其獨立關注度。--J.Wong 2021年9月26日 (日) 17:10 (UTC)
    • 不認同您的觀點。您舉例「來源二」不構成有效介紹，我認為其圍繞傳主，構成有效介紹。其次，僅僅通過一條來源當然很難寫出一篇基本完整的條目，您舉的例子不合理。
    • 您過於拘泥於規則，這本身是一個很簡單的事情，維基百科:關注度 (音樂) 中「兩者皆未滿足者，應當依照本指引或通用關注度的要求進行修改」這句話就已經表明，只要符合其中一項規則即可。--MoJieCPD（留言） 2021年9月27日 (一) 05:55 (UTC)
  • 新的來源[4][5]。
  • 請求其他用戶或管理員協助判斷。--MoJieCPD（留言） 2021年9月27日 (一) 06:01 (UTC)
    音樂關注度和通用關注度確實只要符合其一即可，如果符合通用關注度，就不需要再理會音樂關注度中前五名的條件。--Sammypan（留言） 2021年9月29日 (三) 10:51 (UTC)
    上述提出的所有來源，不是不可靠，就是缺乏有效介紹，又或者是延伸自GNZ48的報道，因此仍然無法滿足通用關注度要求。如果要滿足關注度要求的話，通常該來源的主題是該人的個人活動，例如推出個人唱片、主演戲劇或擔任某某代言人主持人之類的，儘管我在google找了一遍，還是沒有找到類似的來源。如有，歡迎提供，否則不日內將駁回請求。謝謝。--AT 2021年9月30日 (四) 18:47 (UTC)
    「個人活動，例如推出個人唱片、主演戲劇或擔任某某代言人主持人之類」，但是此類新聞也不會對主人有過多的詳細介紹，所以您的理據是根據藝人的關注度發揮的嗎？--中文維基百科20021024（留言） 2021年9月30日 (四) 19:02 (UTC)
    • 上述的來源中至少有三條是構成有效介紹的，並且在之前的討論中也是判定為有效」維基百科:存廢覆核請求/存檔/2019年5月「，因此，可認為其有獨立關注度。
    • 您指出的「推出個人唱片、主演戲劇或擔任某某代言人主持人之類的」或許是根據維基百科:關注度 (音樂)的要求，上方的來源應當已經符合維基百科:關注度#通用關注度指引的四條準則。
    • 對於主演的戲劇，上方的「MV《SAY NO》」即是。其他，其參演節目「愛寵笑園」，個人專輯「https://y.qq.com/n/ryqq/albumDetail/002ILjcs03o1qna」--MoJieCPD（留言） 2021年10月1日 (五) 08:54 (UTC)
      首先，「個人活動，例如推出個人唱片、主演戲劇或擔任某某代言人主持人之類」只是舉例，也可能牽涉WP:BIO，至於您說的DRV正是由本人結案的，因此我推翻我之前的觀點，否定相關來源能夠反映條目主題的關注度。其次，基於我上述的理由，仍然不認同符合通用關注度，至於是否符合音樂關注度，您可以再論證一下。其三，MV不算是戲劇，戲劇是指電視劇或電影，參演節目也不代表些什麼，有哪個藝人沒參演過節目？所謂個人專輯也似乎只是專輯收錄歌，同樣地這也不代表什麼，仍然需要來源支持，不是出過唱片（或一首歌）就代表一定有關注度。--AT 2021年10月1日 (五) 09:43 (UTC)
      • 對於您的舉例，我已明白。
      • 您推翻之前的觀點，我深感遺憾`(*>﹏<*)′。
      • 對於您的理由，缺乏有效介紹，我不太認同，上述至少由三條來源是構成有效介紹的，可以編寫出條目，不然在合併之前，也寫不出相應的條目，您也可以參考其他條目進行評判劉力菲、鄭丹妮等等，這些條目和此條目都是相似的。
      • MV不算戲劇，是我的認知錯誤，抱歉。我列出的「其他」只是想作為參考，我一開始想把它當作來源的，並在群里進行詢問，得知可行，但我發現很少把作品本身當作來源，因此沒有標註為來源。個人專輯，經過查證，的確是專輯收錄歌，是我被其頁面誤導了，抱歉。我一開始以為這是專輯，您也在上面舉例「如果要滿足關注度要求的話，通常該來源的主題是該人的個人活動，例如推出個人唱片」，因此，我才把這個內容放上來，您現在又說「不是出過唱片（或一首歌）就代表一定有關注度」，確實，我認同您的觀點，但，您這樣說，我還是有些心寒。--MoJieCPD（留言） 2021年10月1日 (五) 10:17 (UTC)
        如果劉力菲什麼都類同的話，那更大可能是這批條目都不存在關注度來源。另外，我說的推出唱片是連同報道一起，而不是單獨出現，也就是出碟不等同必然具備關注度，只不過較大機會有，而且既然您認同我的觀點，也就沒什麼好心寒的了。最後，如果線上來源沒找到（我努力找過但沒找到），也可以考慮找一下線下來源。謝謝。--AT 2021年10月1日 (五) 11:00 (UTC)
  • 請求其他用戶或管理員對是否構成有效介紹進行判斷。--MoJieCPD（留言） 2021年10月1日 (五) 10:18 (UTC)
  • MoJieCPD君，如閣下仍對《關注度指引》及《關注度（音樂）指引》之關係有疑問，請提案互助客棧方針區要求社群釐清。此處爭論無意義。
  • 閱之來源五，撇除是否獨立於樂團之判斷，其行文如廣告，恕無法判斷是否「獨立於主題實體」，亦是必須正視。
  • 如閣下確然無法提供其他來源，在下建議此案暫且中止，他日再有來源時再議。
  • 最後仍然感謝閣下於此案之中所費力氣及時間。
  • 以上。--J.Wong 2021年10月2日 (六) 10:04 (UTC)
    • 好的，對於這個問題，我會提案到互助客棧方針區進行討論。
    • 來源五主要是介紹盧靜以及相關MV，其來源為搜狐體育，內容並沒有引發產品或服務購買，並且，廣告一般是主動行為，這篇文章對此的報道為正面，並不能就此認定此文章為廣告。
    • 受@AT的啟發，我有了新的思路，其他的來源正在努力尋找中，您可稍等一下。同時，我不知道為何，兩位管理員對關注度的的尺度如此嚴格，不論是「有效介紹」還是「獨立於主題實體」，其都沒有「量化性」的，非常嚴格的標準，那麼，能不能夠用較為寬容的態度進行評判呢，特別是已經編寫出的，並沒有明顯違反方針的條目，畢竟，維基百科並非印刷品，無限制條目數量的必要呢。
    • 我也很感謝@Wong128hk和@AT兩位管理員對此條目覆核請求的貢獻，我也學到很多新知識。
    --MoJieCPD（留言） 2021年10月2日 (六) 11:21 (UTC)
    因為中維的關注度規定，可以說是有一個合乎要求的來源有就夠建立條目，實際上這本身已經是非常寬鬆的規定，因此對於如何定義符合關注度的來源，當然就有需要從嚴。如果沒有人提出關注度疑慮的話，那本來也就沒人留意得到，既然有人提到的話，那就無可避免地需要去應對，這跟維基的容量沒有關係，無限大不等同沒有收錄標準。--AT 2021年10月2日 (六) 11:43 (UTC)
  • 候覆良久，仍無回應，乃結以待續。--J.Wong 2021年10月10日 (日) 09:45 (UTC)

留學中國預科教育聯盟

最新留言：3 年前2則留言2個人參與討論

貝海石

最新留言：3 年前7則留言2個人參與討論

[11]114.34.245.168（留言） 2021年9月19日 (日) 13:33 (UTC)

[12]114.34.245.168（留言） 2021年9月20日 (一) 14:59 (UTC)

能快一點嗎，謝謝114.34.245.168（留言） 2021年10月2日 (六) 05:02 (UTC)

[13]114.34.245.168（留言） 2021年10月3日 (日) 05:31 (UTC) [14]114.34.245.168（留言） 2021年10月3日 (日) 05:31 (UTC)

能快一點嗎，謝謝114.34.245.168（留言） 2021年10月16日 (六) 07:58 (UTC)

以上來源分析如下：
  1. 為用戶生成內容平台，非可靠來源。
  2. 從 Google books 能提供的預覽來看，均未能形成對該人物的有效介紹，或為介紹情節時提及。
  3. 網站內容刊發機制不明，無法視作可靠來源。
綜上，三個來源均難以用來證明通用關注度。另參考虛構事務關注度準則，亦難滿足。--Tiger（留言）

說不得

最新留言：3 年前3則留言2個人參與討論

https://www.newton.com.tw/wiki/%E8%AA%AA%E4%B8%8D%E5%BE%97114.34.245.168（留言） 2021年10月2日 (六) 13:49 (UTC) https://m.sohu.com/a/313002828_100036553/?pvid=000115_3w_a114.34.245.168（留言） 2021年10月2日 (六) 13:49 (UTC)

渡劫

最新留言：3 年前2則留言2個人參與討論

殷野王

最新留言：3 年前8則留言4個人參與討論

http://funworld8.com/doc_MkxHOTd1cFVOZGFMWlRNTWJsWEtvQT09114.34.245.168（留言） 2021年9月21日 (二) 06:22 (UTC)

這來源我看了看似乎是自媒體並不可靠，如果有其他來源會更好，也才能證明關注度，單一來源很難證明有關注度。~~Sid~~ 2021年9月21日 (二) 12:46 (UTC)

https://www.jasve.com/zh-tw/guoji/0da95261ffb33e8b80598bb4ad0eab26.html114.34.245.168（留言） 2021年10月2日 (六) 13:51 (UTC)

https://www.newton.com.tw/wiki/%E6%AE%B7%E9%87%8E%E7%8E%8B/4226668114.34.245.168（留言） 2021年10月3日 (日) 05:23 (UTC)

該來源為一編撰審稿機制不明的網絡百科，不是可靠來源。綜上，經歷數周仍無法找到可證明關注度的來源，故關閉討論。--Tiger（留言） 2021年10月16日 (六) 21:05 (UTC)

Template:見

最新留言：3 年前2則留言2個人參與討論
  • 狀態：   刪除
  • 連入頁面  · 刪除記錄  · 查看或恢復
  • 覆核理由：見對應頂註模板也可套用於Template:See also，容易混淆，符合WP:DP#REASON第九項：多餘無用，且影響其他模板命名或者百科運作的模板。A1Cafel（留言） 2021年10月5日 (二) 09:51 (UTC)
  • 處理結果：刪除。理由：1. 創建至今十年，未有實質性的使用，原存廢討論也沒有對「有用」作出哪怕一點點說明，可見實際上是無用的模板。2. 「見」字的意思，相比顯示成「更多信息」的{{Further}}，的確與顯示成「參見」的{{See also}}更接近，故認為「影響其他模板命名」可以部分成立，即影響了「重定向到{{See also}}的重定向的命名」。但這種影響並未經實踐確認，僅為理論上的可能性。今次決定刪除，然而日後仍可以上述理由之第二條不成立為由推翻。--Tiger（留言） 2021年10月16日 (六) 22:00 (UTC)

補壹刀

最新留言：3 年前3則留言3個人參與討論
  • @Haof1101：我快速閱讀了刪除前的條目內容[15]。首先，很顯然條目關注度不達標，因爲所有來源都不構成對條目主體的有效介紹（請參考WP:GNG），因此無法作爲獨立條目收錄。其次，內容顯然屬於WP:原創總結或WP:原創研究（編者個人見解或猜測，而無可靠來源支撐），違反內容方針。「互聯網高頻出現的詞條。其相關文章有高度的共通性」「具有特定的含義，且影響較大。」都不構成有效的收錄理由。和「wiki 中文版已經嚴重的政治化」毫無關聯。--虹易（留言） 2021年10月13日 (三) 06:36 (UTC)

舜宇智能光學

最新留言：3 年前2則留言2個人參與討論

江湖奇俠傳 (電視劇)、再叫一聲爸爸

最新留言：3 年前8則留言4個人參與討論

何敏怡

最新留言：3 年前3則留言3個人參與討論

碗豆

最新留言：3 年前2則留言2個人參與討論
  • 狀態：   復還
  • 連入頁面  · 刪除記錄  · 查看或恢復
  • 覆核理由：刪除理由是「標題中使用非常見的錯別字」，不過「碗豆」在Google和維基搜尋都有不少結果，個人認為屬於常見的錯別字。AHuRh（留言） 2021年10月5日 (二) 15:14 (UTC)
  • 處理結果：《重定向指引》有所規定，若為常見錯誤，則可立為重定向。而此重定向亦未見可能做成混淆，未符《重定向方針》刪除理由一節。相關方針明定，除非確證重定向有害或相關最近建議，才可考慮刪削。故之，翻其原決，並予以復還。若對此決定有異議，特別是關於是否常見錯別字之判斷，請提案存廢討論。謹此。--J.Wong 2021年10月17日 (日) 15:40 (UTC)

白石角站

最新留言：3 年前2則留言2個人參與討論

File:曾志健中槍 by Campus TV 20191001.png

最新留言：3 年前4則留言3個人參與討論
(！)意見：可從來源視頻處重新截取並直接上傳至維基共享資源。--Wcam（留言） 2021年10月15日 (五) 03:54 (UTC)
(○)保留(▲)同上--🎋竹之初生（留言）中華民國110年 2021年10月17日 (日) 04:35 (UTC)

幣託

最新留言：3 年前2則留言2個人參與討論

中國大陸維基人用戶組

最新留言：3 年前4則留言4個人參與討論
南京東方文理專修學院是組織不是學校，我不認為將涉事組織重定向到事件有多大問題。--🎋竹之初生（留言）中華民國110年 2021年10月17日 (日) 04:37 (UTC)

KCSC

最新留言：3 年前2則留言2個人參與討論

(○)保留，單搜KCSC也出現廣播通信審議委員會。

Template:研究型大學

最新留言：3 年前3則留言3個人參與討論
@Kt Meursault：查無刪除記錄，請確認您提供的頁面是否正確，另已轉交至WP:TFD。--A1Cafel（留言） 2021年10月18日 (一) 04:54 (UTC)

Draft:合肥市第四十五中學

最新留言：3 年前5則留言4個人參與討論

Category:黃埔村梁氏家族

最新留言：3 年前3則留言3個人參與討論
直接重建即可。--GZWDer（留言） 2021年10月18日 (一) 14:44 (UTC)

特種兵之霹靂火

最新留言：3 年前2則留言2個人參與討論

世間父母

最新留言：3 年前3則留言3個人參與討論

詹天文

最新留言：3 年前4則留言3個人參與討論

Template:馬克思列寧主義側欄

最新留言：3 年前7則留言5個人參與討論
申請先放在這，也許等我有時間……Fire Ice 2021年10月16日 (六) 23:48 (UTC)

姻緣花

最新留言：3 年前3則留言3個人參與討論

User:蘇州宇文宙武

最新留言：3 年前6則留言5個人參與討論

User:魚頭炮

最新留言：3 年前3則留言3個人參與討論

趙嘉寶 (趙三駕道長)

最新留言：3 年前2則留言2個人參與討論

魏鵬展

最新留言：3 年前59則留言14個人參與討論
我就奇怪了在來源數量充足[27]、[28]、[29]的情況下還能找出這麽多我這個刪除派都不好意思提的理由要刪。（我改變主意了，請管理員決定吧）--🎋竹之初生（留言）中華民國110年 2021年10月16日 (六) 15:18 (UTC)
已經完成對該條目的清理。--🎋竹之初生（留言）中華民國110年 2021年10月16日 (六) 22:43 (UTC)
條目清理即可, 不太需要刪除(我改變心意了)--Wolfch (留言) 2021年10月16日 (六) 22:47 (UTC)
[30] 也不差再找多一個所謂報導，有沒有發現4篇專訪裡除了非香港的羊城晚報，內容都是大同小異？有通稿之嫌--Iridium(IX) 2021年10月19日 (二) 14:35 (UTC)
'脈絡整理一下不外乎就是：『香港空間少』『中學時代』『學歷』『處女詩集』『100首新詩目標』『《小說與詩》每期收逾千詩稿』'--Iridium(IX) 2021年10月19日 (二) 15:18 (UTC)
脈絡整理一下不外乎就是：『香港空間少』『中學時代』『學歷』『處女詩集』『100首新詩目標』『《小說與詩》每期收逾千詩稿』
也注意一下，『香港仔』與 『點新聞』兩個來源的內容一模一樣，但提供圖片明顯獨立提供（前者早過後者刊登，但後者的圖片才完整），似乎有投稿通稿之嫌--Iridium(IX) 2021年10月19日 (二) 14:40 (UTC)
都屬大公文匯集團，那這也難怪。那似乎總共也只有大公文匯一個較有知名度的來源有報導過，龍週並不是主流報業，報導脈絡也與大公文匯雷同--Iridium(IX) 2021年10月19日 (二) 15:12 (UTC)
『「獨立於主題實體」：要排除下列與主題實體有關聯之人釋出的內容』那麼大公文匯來源本就是人物專訪，排除不了自身關係，並不作為有效來源 --Iridium(IX) 2021年10月19日 (二) 15:31 (UTC)


考慮到你們喜歡愚蠢地解釋關注度方針，那麼就保留這個垃圾條目吧。 —ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2021年10月18日 (一) 16:15 (UTC)
專訪的概念就是記者介紹加被訪者自述吧，介紹雖多，仍算專訪。記者介紹的可靠度可由記者或編輯部負責，自述則只能作為觀點來源。專訪算不上很好的來源，具有文學性，但維基百科應該還能接受。Fire Ice 2021年10月19日 (二) 15:54 (UTC)
羊城晚報那個來源應該可以。Fire Ice 2021年10月19日 (二) 15:30 (UTC)
那個來源更是魏鵬展的『自敘』，更加不能「獨立於實體」--Iridium(IX) 2021年10月19日 (二) 15:35 (UTC)
上面已有提及--Iridium(IX) 2021年10月19日 (二) 15:44 (UTC)
SIridiuM28，上面幾個用戶的理據還不夠麼？--MCC214（Sign | Contributions） 2021年10月20日 (三) 09:20 (UTC)
你可以別摻一腳好麼？你那些『大撚說了一句話：「晚輩是新人，煩請賜教﹗」，粗體字表明它年紀已經不小了... 而所謂您說的「台妹」根本就是她自己，「妹」根本不能當作晚輩... 』之類論據留給我陰影至今還在--Iridium(IX) 2021年10月20日 (三) 09:36 (UTC)
所以上面所謂的「傀儡」、「大撚」和「魏鵬展」還可能是她麼？--MCC214（Sign | Contributions） 2021年10月20日 (三) 09:59 (UTC)
天呀--Iridium(IX) 2021年10月20日 (三) 10:03 (UTC)
  • 處理結果：刪除。

對上方討論和條目中已列出的來源分析如下：

  1. 龍周：通稿，詳解見下。
  2. 香港文學節：第一手來源、無有效介紹
  3. 羊城晚報：採訪部分不獨立於魏鵬展，自敘部分不獨立於魏鵬展。
  4. 香港仔報：通稿，詳解見下
  5. 香港文藝報：來源失效
  6. hkauthors.com.hk：第一手來源
  7. 工人文學獎：第一手來源、無有效介紹，也不屬於學者關注度準則中的重大獲獎或重大貢獻類依據。
  8. Summer Issue：為香港大學校友會刊物，非獨立來源
  9. 點新聞：通稿，詳解見下
  10. 香港文學（書籍）：不構成有效介紹

關於通稿：龍周、香港仔報、點新聞三個來源的報道行文思路均為：香港空間少、中學時代、學歷、處女詩集、100首新詩目標、《小說與詩》每期收逾千詩稿。文字雖不盡相同，但行文幾乎一致。可見這些來源的報道並未經過獨立的編輯評閱和事實查核，而是來自同一個來源的統一報道。因此，它們對魏鵬展的這三篇報道不是可靠的第二手來源，同時很可能不獨立於魏鵬展本人。

另外，對本次討論中，除提供來源及來源分析外的觀點進行總結：

  1. 建議發還重審（SCP-2000）。考慮到討論至此已有相當多的意見，發還重審本身的目的就在於給予更多討論機會，而此次覆核已經達到這一目的，因而不再重審。
  2. 「傀儡」、「大撚」等（MCC214）。與條目存廢無關。

上述所有分析已經將被刪除的留言考慮在內，但被刪除留言中的觀點未能有效回應其回復的留言，或是針對存廢問題提出新的證據，所以未能採納。

綜上，經調查條目中及本頁討論中各位給出的本人力所能及的來源，未有能夠證明關注度者。本次存廢覆核參與人數眾多，各位也都盡力尋找了來源及對來源性質進行分析。關於本人未能調查的來源，在本次討論中沒有人提及並分析，合理推斷這些來源也難以滿足關注度的要求。如果這其中有來源能夠證明關注度，請將來源掃描或拍照，提交至志願者回覆團隊，然後重啟存廢討論。可以說，到目前為止未能找到合格來源的情況，已經是努力之後的結果。因此，目前可以認為該主題關注度不足，決定刪除。--Tiger（留言） 2021年10月21日 (四) 02:30 (UTC)

我有疑問，認為羊城晚報不獨立是如何判斷的？Fire Ice 2021年10月21日 (四) 04:08 (UTC)
那篇是專訪吧。--中文維基百科20021024（留言） 2021年10月21日 (四) 04:28 (UTC)
羊城晚報所有介紹魏本人的部分都是魏自己說的話，記者的提問顯然不是有效介紹，魏回答記者問題是非獨立的。至於魏的自敘那當然也是非獨立的。--Tiger（留言） 2021年10月21日 (四) 11:29 (UTC)
該來源寫道「2014 年，魏鵬展出版他的第一本詩論《新詩創作法》以及處女詩集《 在 最 黑 暗 的 地 方 尋 找 最 美 麗 的疤》，詩集是他用上7年多時間，集結 89 首而成書，」從何得出這是魏自己說的話這一結論？Fire Ice 2021年10月21日 (四) 14:12 (UTC)
這一段話不是非獨立的問題，而是不能構成有效介紹。只拿這句話來寫條目的話，無法在不進行原創研究的情況下寫出條目的基礎內容。這個來源里的內容，能構成有效介紹的（魏的話）不獨立，獨立於魏的內容不構成有效介紹。--Tiger（留言） 2021年10月21日 (四) 14:45 (UTC)
據我理解，指引所謂有效介紹意思並非「在不進行原創研究的情況下寫出條目的基礎內容」，而是是否深入介紹條目主題。啥叫深入當然有不同理解，但是該來源又寫道「魏鵬展早年在港大修讀中國語言及文學碩士，其後在中山大學修讀中文系文學博士，專門研究古典文學。」已經超過許多人物條目的有效介紹。Fire Ice 2021年10月21日 (四) 15:12 (UTC)
那羊城晚報的該篇專訪的第一句話「1980年出生於香港，詩人，《小說與詩》主編 、香港小說與詩協會會長，文學博士。著有詩論《新詩創作法》、詩集《在最黑暗的地方尋找最美麗的疤》。」 [34]確實介紹了魏鵬展，且非出自魏本人之口。--中文維基百科20021024（留言） 2021年10月21日 (四) 15:22 (UTC)
即使如此，也僅有兩句，難以符合「有效介紹」的要求。--SCP-0000（留言） 2021年10月21日 (四) 15:31 (UTC)
已經超過50字，足以寫成一個小條目了。而且光這句話就把人物的生活區域、身份、職業、成就、學歷、作品都交代了。--中文維基百科20021024（留言） 2021年10月21日 (四) 15:33 (UTC)
並非如此。--Lt2818（留言） 2021年10月21日 (四) 16:50 (UTC)
我認為羊城晚報專訪符合通用關注度指引中「獨立於主題實體」的要求，報紙專訪不屬於「自我宣傳、廣告、自身發表的個人出版物、自傳、新聞稿等」，因為專訪是由報社刊發而非主題實體自身發表，報刊對於選擇專訪誰、向被訪者提出什麼問題和刊登被訪者說的哪些內容有獨立的決定權（editorial power），該決定權通常不受被訪者控制而獨立於被訪者。--Wcam（留言） 2021年10月22日 (五) 16:47 (UTC)
先作預言：很快很快魏氏又會作人物專訪，而那篇人物專訪會看來更中立、更符合維基的準則，而屆時又會有熱心管理員為此條目翻案吧…
雖說此條目的關注度存廢與「大撚」分身傀儡無關，但假若你接受魏鵬展即蟲蟲飛的論證過程，各位的常識能接受到一個被全域禁制的前管理員只憑藉自己對維基指引的熟悉、配以上述被指點名的友好傳媒以看來更符合維基準則去度身訂造專訪一篇，而將自己再次收錄於維基百科嗎？余以為，回歸基本，所有一切所謂準則無疑將大眾共識具體化、客觀化，但當有心人玩弄成文規則，那就是常識回歸本位下決定的時候。
正如我於上述論證過程中所言，我當年只是在清理香港大學校友列表時不齒有路人甲與港大先烈並排、自詡為知名校友。而在這罕見的加長版存廢討論中，我相信十之八九都是因為蟲蟲飛的身份而前來保衛或討伐吧？回歸初心，魏鵬展就是沒有知名度 (不過如果有人說因蟲蟲飛而致今天認識魏鵬展的人數literally增加了一千倍其實我也會認同)。--Ihatesmoker（留言） 2021年10月22日 (五) 17:48 (UTC)
Ihatesmoker，梁世聰的AFD您看過嗎？她的保留態度比魏氏更激烈！另您是連登來的吧？--MCC214（Sign | Contributions） 2021年10月23日 (六) 09:31 (UTC)
剛剛上網搜尋誰是梁世聰。真巧合！原來魏鵬展與梁世聰兩個也是有交雜的。AFD是指甚麼？維基的？你說的「她」，不會是魏鵬展吧…！--Ihatesmoker（留言） 2021年10月23日 (六) 12:11 (UTC)
誰和您說蟲蟲飛是魏鵬展？連登是吧？魏氏是教師，蟲蟲飛在公司工作，難道您認為學校就是一間公司？至於為何魏鵬展與梁世聰兩個有交集，因為文學家全部都是互相有聯繫的。--MCC214（Sign | Contributions） 2021年10月23日 (六) 12:23 (UTC)
『梁世聰的AFD您看過嗎？她的保留態度比魏氏更激烈！』又來了，你又想要扯到什麼『那為什麼蟲蟲飛不是梁世聰』的東西--Iridium(IX) 2021年10月24日 (日) 02:47 (UTC)
「魏氏是教師，蟲蟲飛在公司工作」看來是「因為蟲蟲飛是女，所以蟲蟲飛不可能是魏鵬展。」的新型變種邏輯呢 LOL --Ihatesmoker（留言） 2021年10月24日 (日) 15:02 (UTC)
當刪除理據（專訪是否是獨立於傳記主人）有人質疑的情況下，後續會如何處理？不過最好還是能讓tg群以外的人處理此事，而不是像先前那樣一邊在tg群嘲笑別人，一邊跑來刪條目。--中文維基百科20021024（留言） 2021年10月23日 (六) 11:37 (UTC)
有tg群可以分享看看嗎？--Ihatesmoker（留言） 2021年10月23日 (六) 12:12 (UTC)
那如果真的要談tg，其實裡面已經有一些證據證明MCC所說那些IP/puppet是由kapol操控是錯的--Iridium(IX) 2021年10月24日 (日) 02:50 (UTC)
為免此請求越拉越長，我會在閣下的討論頁繼續，我不在這裏延伸討論了。--MCC214（Sign | Contributions） 2021年10月24日 (日) 09:44 (UTC)

未定名迴音影集

最新留言：3 年前2則留言2個人參與討論

未定名阿嘉莎·哈克尼斯影集

最新留言：3 年前2則留言2個人參與討論

未定名瓦干達影集

最新留言：3 年前4則留言2個人參與討論

未定名萬聖節特輯

最新留言：3 年前4則留言2個人參與討論

TVB Studio

最新留言：3 年前3則留言3個人參與討論
取自「https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:存廢覆核請求/存檔/2021年10月&oldid=73260636」