討論:福州歷史
由InternetArchiveBot在話題外部連結已修改上作出的最新留言:7 年前
福州歷史曾屬優良條目,但已撤銷資格。下方條目里程碑的連結中可了解撤銷資格的詳細原因及改善建議。條目照建議改善而重新符合標準後可再次提名評選。 | |||||||||||||
| |||||||||||||
當前狀態:已撤銷的優良條目 |
本條目頁依照頁面評級標準評為丙級。 本條目頁屬於下列維基專題範疇: |
|||||||||||||||||||||||||||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
新條目推薦
- 哪個城市歷史始於2200年前的閩越國都冶城?(自薦,新條目)— LuHungnguong (留言) 2009年7月31日 (五) 01:54 (UTC)
- (+)支持—Ciked (留言) 2009年7月31日 (五) 02:48 (UTC)
- (+)支持—〖Tlrmq^太辣·勿昆新論題〗 2009年7月31日 (五) 02:53 (UTC)
- (+)支持—Iflwlou [ M { 2009年7月31日 (五) 06:15 (UTC)
- (+)支持:連圖片都是User:LuHungnguong自己照的。—章·安德魯 (留言) 2009年7月31日 (五) 06:35 (UTC)
- (+)支持—User:Xnj920327 (留言) 2009年7月31日 (五) 07:28 (UTC)
- (+)支持--Teekkari (留言) 2009年7月31日 (五) 15:26 (UTC)
- (+)支持:相當不錯——武鐵輛玻《——》旅客意見簿 2009年7月31日 (五) 17:02 (UTC)
- (+)支持—LUFC~~Marching on Together 2009年8月1日 (六) 03:17 (UTC)
- (+)支持—黑暗魔君 (留言) 2009年8月1日 (六) 11:35 (UTC)
- (+)支持用心之作,覺出是作者的心血結晶。窗簾布(議會廳)(為動員令加油) 2009年8月5日 (三) 02:15 (UTC)
優良條目候選
- 以下內容移動自Wikipedia:優良條目候選(最後修訂版本)
- 福州歷史(編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌) 分類:歷史--圍棋一級 (留言) 2009年8月6日 (四) 03:31 (UTC)
- (+)支持 原創條目,棒!--圍棋一級 (留言) 2009年8月6日 (四) 03:31 (UTC)
- (+)支持:符合標準。--Teekkari (留言) 2009年8月7日 (五) 12:53 (UTC)
- (+)支持,另外謝謝諸位認可,目前的內容已經比較豐富了,如果有值得改進的地方,還請不吝賜教。— LuHungnguong (留言) 2009年8月8日 (六) 02:29 (UTC)
- (+)支持,支持!Ciĕ-tì! --越王山の涕淌君 (留言) 2009年8月8日 (六) 03:24 (UTC)
- (*)提醒,未註明具體理由的支持票和反對票,於計票時,會被視為無效票。—〖Tlrmq^太辣·勿昆新論題〗 2009年8月8日 (六) 14:33 (UTC)
- 呵呵,被提醒來添加理由……我是舉雙手雙腳支持這篇文章成為優良條目的。引經據典,圖文並茂,顯然作者很認真地投入了本條目的創作。福州的歷史和文化是多元而燦爛的,但出於各種令人不快的原因,維基百科的編輯者們沒有對這座城市投入應有的關注。所以,我自然支持此文成為優良條目。如果有意見的話,我覺得這篇文章可以把重點從大漢歷史文化的中心移開來,往三個方面繼續擴充。首先,福州的二大閩越後裔,畲族和科題囝,本文隻字未提。這二支本土民系也共同創造了福州的歷史,不應該被忽略。其次,本文缺乏從西方人的視角來看福州的觀點。福州除了是中原傳統漢文化在中國東南沿海的中心,它也是中西文化交流的融匯點。荷蘭的商人早在明朝就繪製了第一幅現代繪圖學意義的福州地圖,還有天主教。近代的福州成為新教傳教士在中國最重要的教區之一,甚至是整個東亞地區衛理公會的濫觴。這些事實在文中應當談到,至少也要簡單地提及——特別是西方人繪製的福州的風景圖和地圖,我個人覺得要添加一些。第三,最後一段的福州當代史也可以從海西經濟區的戰略角度切入談談……呵呵,斗膽提了這些意見,本人可真是站着說話不腰疼。--越王山の涕淌君 (留言) 2009年8月9日 (日) 06:59 (UTC)
- (:)回應,畲族歷史可以添加,但文字記載的疍民史實在是鳳毛麟角,無法補充,而且這兩個族群的人口比重實在太小了,不應佔用很大篇幅。感謝你補充上傳教士繪製的圖片,關於近代西方對福州的影響、包括基督教的影響,我都提及了,你可以加以補充。海西經濟區那個嘛,你有空的話可以找一些文獻來補上,我手頭這方面的文獻實在有限。如果我們能按更高的標準來擴充這篇文章,以後或許有機會提名特色條目,一起努力吧。— LuHungnguong (留言) 2009年8月9日 (日) 15:00 (UTC)
- (+)支持,同上諸君—ArikamaI 炎熱真是惹人不愉快,儘管帶來暑假(ArikamaI的24小時運作通訊裝置) 2009年8月8日 (六) 13:39 (UTC)
- (!)意見,目前首段內容過於簡單,希望能加強,對整個條目應該有個概況性的描述。—長夜無風(風過耳) 2009年8月8日 (六) 10:31 (UTC)
- (:)回應,已改進,請審核。— LuHungnguong (留言) 2009年8月9日 (日) 16:40 (UTC)
- (+)支持,
首段太簡單,假若成為優良條目將來展示的時候也十分令人尷尬支持原創條目(雖然我是不折不扣的翻譯)。—TBG To Be Great2009年8月8日 (六) 16:15 (UTC)2009年8月9日 (日) 09:31 (UTC)- (:)回應,謝謝建議,現已改進,請閣下審核。— LuHungnguong (留言) 2009年8月8日 (六) 21:52 (UTC)
- (+)支持,文字優美流暢,結構新穎整潔,能夠從文字章節中閱讀出編輯者的心意。實屬佳作,應受嘉獎。希望能夠增加外部連接,以便讀者可以延伸閱讀。—Walter Grassroot™ |留墨存香 2009年8月9日 (日) 18:14 (UTC)
- (:)回應,感謝閣下建議,已增加外部連結。— LuHungnguong (留言) 2009年8月10日 (一) 15:12 (UTC)
- (+)支持內容詳實,條理清晰。—快龍到此一游 閣下有話請講 2009年8月11日 (二) 00:35 (UTC)
- (+)支持:觀乎LuHungnguong和其他把關者近來在優良和特色的投票,總有「嚴以待人」之感。今天見LuHungnguong亦嚴以律己,被他批評過的諸者口服心服麼?YunHuBuXi 2009年8月11日 (二) 04:15 (UTC)
- (!)意見:整體尚佳,但最近期的中華人民共和國時期的內容反而相對偏少,且缺乏參考,希望能夠進一步改進。--Webridge傳音入密 2009年8月11日 (二) 14:04 (UTC)
- (:)回應,我已經增加了一些內容。不過,一來資料確實有限,還希望同仁們都來幫忙編輯;二來中華人民共和國時期也不過60年,篇幅卻也達到福州鼎盛期的宋元兩朝的篇幅,不算少了。如果閣下有什麼好想法和好資料,請協助完善本條目。多謝。— LuHungnguong (留言) 2009年8月11日 (二) 23:48 (UTC)
- (!)意見,文中「閩越國冶城的瓦當」的照片請註明拍攝地點或收藏者。參考文獻中涉及古籍之處宜標明卷數。--inhorw (留言) 2009年8月12日 (三) 05:00 (UTC)
中華人民共和國時期確實偏少,60年不能成為內容偏少的藉口。其實中華人民共和國時期有很多可寫的,比如福州市現在獲得的城市榮譽,國家衛生城市、國家園林城市都可以寫。—5·12♡中国爱 2010年2月9日 (二) 11:50 (UTC)
優良條目重審
福州歷史(編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌),分類:地方或國家史,提名人:Fxqf(留言) 2015年5月13日 (三) 13:48 (UTC)
- 投票期:2015年5月13日 (三) 13:48 (UTC) 至 2015年5月20日 (三) 13:48 (UTC)
- 不符合優良條目標準:提名人票。1、13號參考文獻無效。2、45號參考文獻無效。3、47號參考文獻無效。4、朝代/國家後面沒有必要加上起止年份,要加也有統一擴折號的格式,不要一會兒--,一會兒—。5、內容太過簡單,每個時期的重要歷史事件應該用三級標題,而不是一鍋粥。6、腳註太少,才49個。—Fxqf(留言) 2015年5月13日 (三) 13:48 (UTC)
- :0 yesGA,1 noGA,撤銷。--Liaon98 我是廢物 2015年5月20日 (三) 15:29 (UTC)
外部連結已修改
各位維基人:
我剛剛修改了福州歷史中的1個外部連結,請大家仔細檢查我的編輯。如果您有疑問,或者需要讓機械人忽略某個連結甚至整個頁面,請訪問這個簡單的FAQ獲取更多信息。我進行了以下修改:
- 向 http://www.hdzxw.com/news/2009/5-15/FD_U_Article-1-52-39-219332.html 中加入存檔連結 https://web.archive.org/web/20140408224248/http://www.hdzxw.com/news/2009/5-15/FD_U_Article-1-52-39-219332.html
有關機械人修正錯誤的詳情請參閱FAQ。