维基百科

维基百科:管理员布告板/其他不当行为/存档/2021年12月

< Wikipedia:管理员布告板 | 其他不当行为 | 存档
最新留言：Jarodalien在2年前发布

Shizhao（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

注：此处原有文字，因为非管理员仅可标记已执行的封禁，针对提报的意见请放在下一行，已由MINQI（留言）于2021年11月29日 (一) 12:07 (UTC)删除，尚祈见谅。若有异议请至互助客栈或向管理员反映。

(＊)提醒上方删除留言的行为不合适，建议移动留言而非删除。桐生ここ★[讨论] 2021年11月29日 (一) 12:33 (UTC)
@桐生ここ：(※)注意“请去WP:DRV，感谢合作。（非管理员关闭）--爬行数码1903全斗焕大统领死亡 2021年11月29日 (一) 11:39 (UTC)”其直接将本举报关闭，如果只是移动依旧是关闭讨论,所以只能删除。--MINQI（留言） 2021年11月29日 (一) 12:50 (UTC)
@CreeperDigital1903：你圈错人了？桐生ここ★[讨论] 2021年11月29日 (一) 12:56 (UTC)
@桐生ここ：不是他圈错人了，是您把我的话看差了，还把排版给搞了。是我圈的你，他原文是“请去WP:DRV，感谢合作。（非管理员关闭）”--MINQI（留言） 2021年11月29日 (一) 13:38 (UTC)
那您引用别人的签名太逼真了，我看错了。建议加个talkquote。桐生ここ★[讨论] 2021年11月29日 (一) 13:42 (UTC)
下次一定，多谢提醒。--MINQI（留言） 2021年11月29日 (一) 14:10 (UTC)

(※)注意请不要随意关闭，这是管理员的不当行为。如有问题请指出而不是非管理员关闭（请问您有何权限关闭？）。--MINQI（留言） 2021年11月29日 (一) 12:01 (UTC)

@MINQI：其实Shizhao删条目也是他2011年被提起罢免的原因之一[1]，那年shizhao差一点就罢免成功了。--中文维基百科20021024（留言） 2021年11月29日 (一) 12:49 (UTC)
谢谢提醒（告知）--MINQI（留言） 2021年11月29日 (一) 12:51 (UTC)

( π )题外话：这条目主题是什么奇特理论？删除也很正常吧，大概？桐生ここ★[讨论] 2021年11月29日 (一) 12:35 (UTC)

阁下因“不能明白”而称“什么奇特理论”是阁下的事，更何况条目主题与内容非本人原创。--MINQI（留言） 2021年11月29日 (一) 12:44 (UTC)
题外话不要那么严肃，不过这条目主题不是胡言乱语？桐生ここ★[讨论] 2021年11月29日 (一) 12:50 (UTC)
您不理解是您的事，简单的一个问题：您有读过存废讨论中提出的几个来源么？如果您读过，还称为“胡言乱语”那么我和您在这个问题上无话可讲——可以简单总结为对“中国人是不是人”本质上认知不同。--MINQI（留言） 2021年11月29日 (一) 13:32 (UTC)
本人认为说“中国人要少吃保护地球”是难以理解的。桐生ここ★[讨论] 2021年11月29日 (一) 13:40 (UTC)
可某些人和媒体就这么个逻辑。--MINQI（留言） 2021年11月29日 (一) 14:11 (UTC)

条目里充斥微博等用户生成来源，根本就不是可靠来源 Iridium(IX) 2021年11月29日 (一) 13:43 (UTC)

请分清来源，请勿和某位当初直接给我回复条目没有来源的一样。--MINQI（留言） 2021年11月29日 (一) 14:13 (UTC)
我记得很清楚里面有几条都是博主来源（可能不是叫微博，但总之也是用户生成性质，都不符合标准）--Iridium(IX) 2021年11月29日 (一) 14:15 (UTC)
请你留意一下--Iridium(IX) 2021年11月29日 (一) 14:56 (UTC)
您还记得文后来源链接是微博还是环球时报等媒体？还请您注意下。--MINQI（留言） 2021年11月29日 (一) 14:58 (UTC)
我记得很清楚条目里有多条来源是博主来源，别尝试质疑我记忆--Iridium(IX) 2021年11月29日 (一) 15:06 (UTC)
@MINQI：--Iridium(IX) 2021年11月29日 (一) 15:09 (UTC)
@SIridiuM28：您还记得文后来源链接是微博还是环球时报等媒体？记忆力和来源没有关系！那条目至少我没用一个直接的博主来源，均是经环球时报、观网等媒体引用与转载整合过。别尝试质疑我记忆。--MINQI（留言） 2021年11月29日 (一) 15:19 (UTC)
@MINQI： 那你用的内容究竟是那些整合过的部分还是那些直接引用的部分？如果是前者我没意见，如果是后者，那与直接引用那些可疑微博内容有什么分别？--Iridium(IX) 2021年11月29日 (一) 15:36 (UTC)
即便环球时报和观察者网本身都是无共识，谁能保证‘间接引用’他们就铁定是可靠？--Iridium(IX) 2021年11月29日 (一) 15:42 (UTC)
另外没人在尝试质疑你记忆力，你就别再复读吧，你复读我东西的程度已令我感到受冒犯--Iridium(IX) 2021年11月29日 (一) 15:51 (UTC)
请问你记得我用的内容究竟是那些整合过的部分还是那些直接引用的部分？是你在不断声称“里面有几条都是博主来源（可能不是叫微博，但总之也是用户生成性质，都不符合标准）”。这条目存在5个月，我之前没空完善后9月起即部分封禁也不能完善，您现在以这种理由质问我？请问我应该如何在被删除的情况下回答你？更何况以您的记忆力（您很引以为傲不容质疑的记忆力）都不记得那些（如果记的清清楚楚这些细节还如此质问已属讥讽他人或诱使他人作出不文明行为），我该如何回答您这样的问题？且另个讨论中已举的例子：转移事件的后两个明显非介绍自身内容的用户生成来源却堂而皇之在使用；“一名自述为新闻系大学生的网民发微博称记录了其与两名同学在当天现场的遭遇：”、一名在11日下午出现在现场的父亲说，他18岁的女儿11年前在成都一所高中念高三时猝死……两段内容中“说要把他们带走调查、要求他们离开不要围观”、“但没有换来道歉，他说他过去的目的是想跟那个孩子的母亲说‘回家吧，没用的’”均包括针对第三方的主张却又在使用，请问这些与直接引用那些可疑个人内容有什么分别？请注意“作为二级来源的作者自行发表的材料”中写道“个人网站、个人博客和其他自己发表的，或个人出版以满足虚荣心的材料不能作为二级来源……由于没有其他人能修正检查”，而此处并非如此——不论阁下承认与否，两个媒体的编辑已对其审核。并且因此这些来源可以按“可疑来源”纳入——“被公认为极端主义、出于推销目的或主要基于流言与个人观点的网站与出版物。”；其不论如何都已经是属于“有偏见来源”，按““有偏见和观点的来源”：理清维基百科不排斥‘有偏见来源’的使用，而不是用来引入一些不可靠来源，经过可靠来源筛选的内容已不属于不可靠来源。维基百科所使用的来源，应该尽可能满足所有方针和指引。”。再者“在尽可能没有任何偏见的前提下，平等地表达出任何曾在可靠来源中发表过的重要观点。”所以阁下解释声称“如果是后者，那与直接引用那些可疑微博内容有什么分别？”，区别很明显，这些内容是来自独立的二级来源如果执意删除那么1.涉嫌消除观点；2.涉嫌审查内容。
请问RFA等媒体都是无共识，谁能保证‘间接引用’他们就铁定是可靠？为何在使用？环球时报和观察者网还在讨论中并未结束，虽然无共识是必然的但很明确的是本人认为两者皆为可靠正如您认为RFA、DW、VOA等为可靠而本人认为他们不可靠一样，所以以此声称“谁能保证‘间接引用’他们就铁定是可靠”不可能有共识或您想要的答案，相反是让我不仅感到冒犯更像是在挑起或升级冲突。
另外是你在不停以你的记忆力来质疑我的记忆力，是你别被其人之道还治其人之身再嚷嚷，你的蛮横无理（双标+避重就轻）已经令我感到受到严重挑衅。鉴于此或许冷处理对我们双方都有益--MINQI（留言） 2021年11月29日 (一) 22:28 (UTC)
@MINQI： 第一我很清楚你用的是直接引用的部分，因为我不是‘记得’，而是有条目的存档--Iridium(IX) 2021年11月30日 (二) 07:41 (UTC)
第二我从没质疑过你记忆力，我只说过我相信自己记忆力，请不要诬蔑我--Iridium(IX) 2021年11月30日 (二) 07:43 (UTC)
第三那之前讨论的来源我说过很清楚由你决定是不是涉及第三方，我没反对你删除它们，也不是我所加入，因此与我以及这讨论都没有一点关系。另即使如此也不代表能积非成是，你现在扯那些东西又是离题--Iridium(IX) 2021年11月30日 (二) 07:48 (UTC)
第四你上面文字一堆东西都没直接回应条目主题，避重就轻扯一堆‘现场的父亲’、RFA等东西，你为什么不能用些直接点方法来证明自己论点？我并没反对你删除那些来源，又没对RFA、DW、VOA等来源可靠性表态过，何来什么双标？你扯那些东西实属离题且是对我诬蔑--Iridium(IX) 2021年11月30日 (二) 07:57 (UTC)
第五‘普通媒体对科学问题没有研究，报纸和普通杂志对试验结果报道不全面，他们一般会夸大某些方面，例如有一个新药的试验就会被说成对一种疾病治疗的“新发现”。同样经常在一个试验结果尚未被权威认证或被其他人进行可重复进行证实，报纸和杂志就进行报道，而且也不充分报道科学工作的方法和误差程度，所以对于科学和医学方面的条目，一般来说报纸和普通杂志的来源是不可信的。’
环球时报和观察者网都不是严谨科学论文网站，并非环境生态学的专业，因此那个博主的东西被收入进那些网站并不能证明什么，且注意条目和来源中都是用直接引用博主，单纯引用不代表有审查，即便有也见上。且不说那些网站根本不是严谨科学网站，他们本来也是‘无共识’，强行说你‘相信’是可靠并没意义--Iridium(IX) 2021年11月30日 (二) 08:09 (UTC)
第六你在这诬蔑我什么‘质疑你的记忆力’和‘双标’还说感冒，考虑控告你扰乱。--Iridium(IX) 2021年11月30日 (二) 08:12 (UTC)
第一，有存档，还如此问属讥讽他人或诱使他人作出不文明行为。另外请给出存档链接，我未能查看该条目历史记录，AGF本人未找到存档链接或我们俩用户组不同；
第二，你明显就是在质疑我的记忆力——你只说过我相信自己记忆力，却以不容质疑的口气，而你记忆的能容与我记忆有明显区别。这是简单的逻辑，不论你承认与否；
第三那之前讨论的来源你没说过很清楚由你决定是不是涉及第三方，这不是积非成是，而是明显的不同内容同样性质不同标准——俗称“双标”；
第四，一堆东西是对你提出“即便环球时报和观察者网本身都是无共识，谁能保证‘间接引用’他们就铁定是可靠？”的回应，没对RFA、DW、VOA等来源可靠性表态过只是在RSN中；
第五，环保属于“物理学、数学还是医学”？，你说的一堆均在“对特定主题领域的建议——物理学、数学和医学”下列规则中，明显挂羊头卖狗肉；
第六，所谓污蔑什么‘质疑你的记忆力’，不如问问自己这污蔑是不是你对我的，‘双标’是确实的，正如你还在避重就轻声、积非成是——重复不正确的观点意图变成让对方或大家接受的观点，感冒是什么？
第七，考虑控告扰乱是你的自由，本人并不能强迫你，但你控告本人势必回应——不可能冷处理且势必争执升级以及更长的讨论（互相指责）；
第八，本讨论已经与shizhao行为无关（自几位提出“条目里充斥微博等用户生成来源”等关于另一条目起就已离题）所以不再回应。--MINQI（留言） 2021年11月30日 (二) 11:20 (UTC)
第一，我的问句‘那你用的内容究竟是那些整合过的部分还是那些直接引用的部分？’只是要你回答承认是前者还是后者，不知道如何‘讥讽他人或诱使他人作出不文明行为’
第二，我只说过相信我记忆力，你不要自己强行联想
第三，我说过很清楚‘就看你觉得算不算父亲的‘自身资讯’了’’，我也没反对你删除它们，也不是我所加入，因此双标在哪？我有反对过你删除它们么？我不说了要删除随你决定么？双标在哪？离题东西警告你别再放进来 @MINQI：
第四，'没对RFA、DW、VOA等来源可靠性表态过只是在RSN中'，我即便在哪里也没表态过它们可不可靠，你立什么稻草人？？？且这只是一个假命题，我不会因为我个人觉得一个无共识来源是可靠所以就强行对保证这来源为可靠，你说那些东西的前提却是假定了我会，假定我会与你一样做些这样的东西
第五，这段落下文主语全部都是科学而不是只限物理学等东西，‘所以对于科学和医学方面的条目，一般来说报纸和普通杂志的来源是不可信的。 ’，难道科学只包括‘物理学、数学和医学’而不包括化学、生态学？你自己问问良心那些内容是不是都适用于广泛科学如生态学内容。
第六，我实在是没说过，我也没双标。避重就轻的是你，我一直都在直接回应那些微博来源，是你东扯西扯--Iridium(IX) 2021年12月1日 (三) 03:42 (UTC)

本人善意提醒，重复无视其他编者的意见可是你拿来批评别人的，现在请不要自己犯这样的错误，难道要我把下面那一长串的反驳也拉到存废讨论里去?PS:我这一看，这管理员布告版快一半是MINQI发起的举报，还请阁下也想想自己的问题，做"维基讼棍"也是违反指引的喔-newerdrawn（留言） 2021年11月29日 (一) 14:00 (UTC)

本人善意提醒，单纯重复其他编者的意见可说服不了他人，“阁下为什么那么有自信别人接受了你的解释？你的回复可是有别人已经反驳了哦。”可是你拿来批评别人的，现在请不要自己犯这样的错误，你的反驳根本不能让我接受，甚至你称来源和我一样自己原创研究所以可以不做参考（？？？）PS：把合理举报当成"做维基讼棍"，本质上亦为不文明。--MINQI（留言） 2021年11月29日 (一) 14:24 (UTC)
“本人善意提醒，单纯重复其他编者的意见可说服不了他人”，阁下最好数一数阁下在那个讨论的每个删除意见底下复读了多少次.
“阁下为什么那么有自信别人接受了你的解释？你的回复可是有别人已经反驳了哦”你知道啊？那你应该明白你的言论已经有人反驳，别人可以选择不采信，阁下又去指责别人“复读机”？假定善意呢？
不好意思，本人声张的是如果阁下的条目被阁下认为是有可靠来源，那么我的来源也属可靠来源，阁下没有理由将其视为“扰乱”，知道否？阁下还无视“忽略所有规则”之方针，在没有提出任何改进意见也未与我或他人讨论的情况下直接在这里对我提出举报，阁下却去指责他人不友善？
阁下多次引用不恰当的方针与指引，想要执行“扰乱性编辑”却无视“忽略一切规则”，片面使用方针，这还不是维基讼棍？--newerdrawn（留言） 2021年11月29日 (一) 14:38 (UTC)
只回您一点：每个删除意见底下复读了多少次，怎么不数数几个删除意见是复读？？？--MINQI（留言） 2021年11月29日 (一) 14:52 (UTC)
阁下先明白是自己先指责他人复读再来倒打一耙吧。--newerdrawn（留言） 2021年11月29日 (一) 15:20 (UTC)

Onlylove（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

MINQI（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息） 、1233（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

(：)回应：“不肯定编辑在条目使用的模板页面是否算绕过本身对主名字空间的封锁”就提报就为ABF，本质上亦为不文明。--MINQI（留言） 2021年11月30日 (二) 10:44 (UTC)

我认为这个和方针的解释有关。要求定义相关的行为是否违反方针并不算任何的ABF或者违反AGF，而且我请求评论的是行为而非个人。
当然，关于编辑战，这是另一个故事。--1233 （T / C） 2021年12月3日 (五) 08:31 (UTC)

MINQI（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息） 、SIridiuM28（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

  • Wikipedia:管理员布告板/其他 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
  • 事源在本页下我指出了MINQI条目里多条微博来源不合维基百科收录准则，于是他便开始谈去另一条目中的微博来源‘却堂而皇之在使用’没被删除，并进而说我双标，但实际上内容非但非由我加入，我也有和他说过由他决定符不符合准则（就看你觉得算不算父亲的‘自身资讯’了’），也并没反对他删除它们，甚至说过‘要删除随你决定’，但他却依旧强行打造我‘双标’的罪名，强行诬蔑
  • 另外我在下问他‘ 那你用的内容究竟是那些整合过的部分还是那些直接引用的部分？’时我的确清楚知道问题答案，但我只不过是想要他作为条目编者亲口回答承认事实，但他却奇奇怪怪说我在‘诱使他人作出不文明行为’，胡乱诬蔑。MINQI说我‘你只说过我相信自己记忆力，却以不容质疑的口气’的确是事实，但我不容质疑觉得自己记忆没错所以我就是一定反过来觉得他一定就是记忆有错？我记忆没错与此同时他也记忆没错是没有矛盾的事，除非你要故意和我唱反调，那的确总只有一人所述记忆是正确，谁说我记忆没错就反过来代表他的记忆就一定是错？他连我问题都还没回答，我又如何知道他记忆有没有错？他又是以奇怪逻辑令人难以回应强行诬蔑
  • 提报人：Iridium(IX) 2021年12月1日 (三) 04:04 (UTC)
  • 处理：
  • (：)回应：
  1. 我指出为何“多条微博来源不合维基百科收录准则”是偷换概念与双标的谬误，他的原文“至于你给的这两个东西，‘自行出版物与可疑来源中的材料可以用作说明其自身资讯 ... 这一方针同样适用于社交网络上的内容，如Facebook、Twitter、人人、微博等。 ’，第一则那网民的记录是他个人亲身的经历所见记录，至于第二个的女儿就看你觉得算不算父亲的‘自身资讯’了--Iridium(IX) 2021年11月23日 (二) 13:23 (UTC)”“‘第一则那网民的记录是他个人亲身的经历所见记录（并非对他人主张），至于第二个的女儿就看你觉得算不算父亲的‘自身资讯’了’--Iridium(IX) 2021年11月24日 (三) 10:16 (UTC)”，而本人给的至少是三个例子（两个端传媒例子+两个RFA例子）、其也未对此四个例子说“并没反对他删除它们、要删除随你决定”可见其说法与事实明显区别；
  2. 他先说过其相信自己记忆力，以不容质疑的口气，并且这句是在其提问“那你用的内容究竟是那些整合过的部分还是那些直接引用的部分？”之前及本人提醒“您还记得文后来源链接是微博还是环球时报等媒体？还请您注意下。”之后，即明显出现我们俩记忆有些许不同，如此不容质疑觉得自己记忆没错何来不觉得另一人是记忆有错？可见其反而是污蔑；
  3. 其声称条目有存档所以能查证，但后本人提出“请给出存档链接，我未能查看该条目历史记录，AGF本人未找到存档链接或我们俩用户组不同”请其给出存档方便本人自行查证，但其避重就轻声称“我的问句‘那你用的内容究竟是那些整合过的部分还是那些直接引用的部分？’只是要你回答承认是前者还是后者，不知道如何‘讥讽他人或诱使他人作出不文明行为’”，本人之前已说明“这条目存在5个月，我之前没空完善后9月起即部分封禁也不能完善，您现在以这种理由质问我？请问我应该如何在被删除的情况下回答你？更何况以您的记忆力（您很引以为傲不容质疑的记忆力）都不记得那些（如果记的清清楚楚这些细节还如此质问已属讥讽他人或诱使他人作出不文明行为），我该如何回答您这样的问题？”，其再次如此语气实属挑衅。--MINQI（留言） 2021年12月1日 (三) 12:19 (UTC)
    ‘两个端传媒例子’就是我有清楚说过‘要删除随你决定’的那两个东西。至于‘两个RFA例子’是什么东西？下面的讨论你并没提过，究竟是哪里出来的？
    我实在是没话可说，‘如此不容质疑觉得自己记忆没错何来不觉得另一人是记忆有错？’对此我已回应了：‘我记忆没错与此同时他也记忆没错是没有矛盾的事，除非你要故意和我唱反调，那的确总只有一人所述记忆是正确，’。
    ‘“您还记得文后来源连结是微博还是环球时报等媒体？还请您注意下。”之后，即明显出现我们俩记忆有些许不同’其实你有没有发现你一直在讲的是‘文后来源连结’，我一直在讲的是‘内容来源’，以你的‘文后来源连结’来回答环球时报完全正确，以我的‘内容来源’来回答微博也完全正确，我自信记忆正确的‘内容来源’与你的‘文后来源连结’根本就不是同一样东西，我相信我对‘内容来源’的记忆正确与你对‘文后来源连结’的记忆有什么关系？
    ‘请问我应该如何在被删除的情况下回答你？’条目是你写的，为什么你不能回答我？我会这样问就是因为相信你对你自己条目有所认知，如果你真的是记不住自己条目而为此问题感受挑衅那我也实在没办法--Iridium(IX) 2021年12月1日 (三) 13:12 (UTC)
    我终于找到你所谓那两个‘RFA例子’，我从来也没理会过也没评论过这件东西，我当然不会有说过‘随你决定’之类东西，我也没支持过他们应该留在维基，这两个东西关我什么事？我没理会过也没评论过的东西如何双标？？？其余的我则说过‘随你决定’，这个我根本就没理会过，还说你不是诬蔑？？--Iridium(IX) 2021年12月1日 (三) 13:23 (UTC)

Eguersi（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

  • Wikipedia:互助客栈/条目探讨#跨维基原创研究 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
  • 当事人继续重复元使用U:Ngguls时期、已报告之不间断跨站域特定行为，即WP:STALK、WP:POINT、WP:LAWYER，针对提报人之部分语文类编辑活动、本个案之立足提交案有模糊诱导针对之擦边，同时可能不当直接诉诸干预多站自治体内事务等。元单独跟贴编辑过往在相关站点报告未有管理员理会、除粤维站多次告诫使用站点通用语表达观点，本次为循例报告。展个案外附加，且强烈建议关联本编已提交公开报告（含疑似站域内部压盖不当活动之案情，被提报人擦边跟贴留言记录），合并关联Wpcpey等案情查个案外之关联性是否站域内仍存有党群化有组织而异常针对个别编辑与系列条目之活动，如合规申报等仍如元公开报告所述之记录灭失而即时被“公决”“法办”，认为属于本地并维基站域运作之重大失能失当——现严重认为WMC行动未有扭转相关编辑极不友好之趋势，如整体明显默许个别立场用户持续跨维基与其他非维基区域、针对特定用户部分行为进行持续跟踪与披露散布其（含过往）特定活动轨迹，同时疑似强化所谓合规而追溯被针对用户过往、合与用户本身编辑活动不相关之系列条目，疑似变相针对部分系列专案开展大清理之可视为另类型“编辑战”，而未有受到社区自治之有力限制。
  • 提报人：约克客（留言） 2021年12月6日 (一) 09:33 (UTC)
  • 处理：  编辑争议。请考虑解决争议，或提报至此处。（非管理员关闭）—— Eric Liu 创造は生命（留言．留名．学生会．STE） 2021年12月6日 (一) 16:25 (UTC)

Vc06697（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

“大规模监控”乃恶意造谣：杨全盛在本台节目《千禧年代》表示，相信新安排不会对“安心出行”的使用有任何改变，因为现时“安心出行”不需上载个人资料到中央服务器，以保障市民隐私。--161.81.241.197（留言） 2021年12月2日 (四) 03:29 (UTC)

Ghrenghren（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

(：)回应：  编辑争议。请考虑解决争议，或提报至此处，用户事前没有沟通和警告。ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月27日 (六) 11:52 (UTC)
非编辑争议，如果为编辑争议那么请您自行回退。您在讨论还未结束时就如此就已属于不当行为。--MINQI（留言） 2021年11月27日 (六) 12:00 (UTC)
(：)回应：请求理由消失，页面被删除。ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月29日 (一) 02:21 (UTC)

MCC214（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

我早在虫虫飞当Admin之前就已经不满意犬风船的行为了，那是我自己的主张，她被GB前我也没有收过她要求我对犬风船如何如何的指示，以前Gszq的用户页、金牌雄鹰的两个用户页就是我自己提删的，期间并没有收过她相关的指示，再者，我只是站内其中一个不满意犬风船行为的人，所以我不认为我指控犬风船的问题和被GB者对它的行为有关。--MCC214（Sign | Contributions） 2021年12月3日 (五) 09:17 (UTC)

UjuiUjuMandan（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

@MCC214：您别再四处开工，浪费您的时间了。—CCPSupporter（留言） 2021年12月5日 (日) 11:19 (UTC)

说真的，犬风船在TG主群被禁言以后，讨论气氛好了很多，而且内容很理性，少了犬风船所带来的乌烟瘴气。--MCC214（Sign | Contributions） 2021年12月7日 (二) 10:34 (UTC)

MINQI（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

  1. 于其用户页说明其立场，以系统地修改内容以支持对事实或观点的特定解释（也包含通过不忠实或故意虚假地描绘来源和改变构成社论内容的正确方式），包括其说明的特定方针及政治取向，而该政治取向已经严重影响其参与社群时的立场且变得难以沟通。
  2. 以政治认同的分野贬损性地称呼他人。Special:diff/69039164
  3. 恶意推定他人的言行。Special:diff/69039206，Special:diff/69036658，Special:diff/69035874
  4. 用户已因类似原因被部分封锁。

另外请参阅其归类的封禁行为：用户讨论:MINQI/以往封禁，包括以往封禁申诉的承诺及原因

(！)意见

  • 本人只是不希望从意识形态、宗教信仰、政治理念方面禁言. 因政治取向难以沟通在民主政治中是常态, 如美国的情况. 双方都应努力解决难以沟通问题, 比如:讨论MINQI阁下是否努力希望妥协结案中, 讨论激烈, 互相提醒对话不要过分激烈,尽管他感觉到"双重标准"很仍让MINQI阁下困惑, 沟通好像没有问题 .
  • 从在下和MINQI阁下关注同一来源的讨论中，感觉有争议时，他是努力希望妥协结案， 比如 讨论MINQI阁下是否努力希望妥协结案。 对一些有双重标准的情况,努力妥协结案.
  • 对于已经有了很常时间讨论仍然僵持问题，特别会与编辑们意识形态、宗教信仰、政治理念方面有关，很难像形式逻辑的命题可以靠纯粹的逻辑推理解决。 编辑们往往会有双重标准，这也是正常的。
  • 目前MINQI阁下, 从意识形态、宗教信仰、政治理念方面, 是少数派。 感觉对他的指责主观性很强, 尽管MINQI阁下当然有改进余地, 但不应该被禁止讨论(封禁)。 封禁MINQI阁下产生的作用, 是维基涉在些论题, 少数派更难发声 , 维基更难以有中立平衡的表述。--Gluo88（留言） 2021年12月11日 (六) 16:08 (UTC)
@Gluo88 请您善意推定，不要指控别人是出于意识形态、宗教信仰、政治理念，祝编安。桐生ここ★[讨论] 2021年12月11日 (六) 18:22 (UTC)
因政治取向难以沟通在民主政治中是常态， 本人只是“不希望从意识形态、宗教信仰、政治理念方面禁言.” ， 感觉“是合理有度的表达”，提醒小心不要出现这种情况。 请善意“推定”在下的表述。--Gluo88（留言） 2021年12月11日 (六) 18:33 (UTC)
复制自WP:FAITH
除了假定善意，还要通过展现你自己的善意来鼓励他人假定善意。可以通过表达你真实的动因，并做出编辑，以展现你对寻求共识的诚意、对改善维基百科的志愿、符合方针与指引、相信你自己所作编辑的真实性、不去游戏维基规则以及其他善意行为。展示善意并不是必须的，但有助于跟其他编辑者顺利、成功地沟通。--Rastinition（留言） 2021年12月11日 (六) 18:47 (UTC)
直接按回复比较方便，实际上没有针对特定对象回复，复制贴上做为假定善意的相关提醒--Rastinition（留言） 2021年12月11日 (六) 18:50 (UTC)

(！)意见:

本人想要出一些意见，MINQI是否在尽力妥协这一点我想提出疑问，他似乎在“把众新闻列入可靠来源”之中并无此意向，在和@幻柘的讨论中首先是以“【反引渡修例联署合集】以及【社运抗争数据库】一看便知，您作为实际参与者还如此言论”拒绝举证，还针对他人人身，以“您作为实际参与者还如此言论”的恶意来让他人的意见变得不合理，最后承认了“您是否认为这不属于煽动性言论？是，那么我和您没法探讨——根本认知不同”，承认认知不同，却还拒绝举证，这一点上我无法看到他想要在哪里妥协，或者说，在哪一点上试图和社群其他人形成共识。
而且他对于我，直接称：“您能被说服？【反引渡修例联署合集】以及【社运抗争数据库】去看下如何？您当然不知道“并非攻击而是合理客观描述”怎么看出来的，在您眼里只要是泛黄媒怎么可能有问题？！”，恶意揣测他人立场，且基于立场对他人进行了攻击，而且攻击也不具备任何的证据，其中也没有就“【反引渡修例联署合集】以及【社运抗争数据库】”进行任何举证，政治立场不是问题，但是自己的政治立场，他人不能理解，却把自己的政治立场当作普世的东西还拒绝他人的举证要求，这一点上本人支持其难以沟通，而且“系统地修改内容以支持对事实或观点的特定解释”的指控。
MINQI还在“保护地球靠中国人少吃”的存废讨论中指控了多人复读，称他人无视他的意见，在被他人指出人身攻击并删除后还继续恢复，拒绝认为自己对他人的复读指控是人身攻击，其恶意推定还拒绝沟通是明显的吧？
另外在众新闻的那条讨论中，面对@HK5201314完全没有涉及到他人身并且请他停止纠缠在评论式文章身上的言论:"(－)反对：我要再次强调...评论式文章身上"，他却指控他人：“您的行为已经是严重人身攻击以及诽谤”，对他人的滥加指控和恶意推定，这一点我不认为是政治立场不同造成的。--newerdrawn（留言） 2021年12月11日 (六) 17:46 (UTC)

(！)意见 在下也认为MINQI阁下有改进余地, 说话能尽量缓和些，避免说重话引起过激的反弹。尽量多想一下， 再让一步， 再妥协多一些， 换来心平气和的沟通， 好想是值得的。

Gueeisgrim（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

Assifbus（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

(：)回应:我觉得阁下纯粹是试图给我带个帽子，然后想借此永封我。首先我没有挑衅你，我只是给你解释清楚这个词语的意思以及我的本意，难道非得我说这个词语就是说你是神经病，这才符合你的本意？这才不是挑衅？我已经向你解释清楚了，相反阁下却违反善意推定原则，反复质疑我的本意和这个词语原本的意思，斥责我的解释是挑衅。阁下有一种你必须说这个词语是骂我的意思，然后管理员好封了你，阁下想把我往这条路上引，但是我不想去，很抱歉。--以上未签名的留言由Assifbus（讨论｜贡献）于2021年12月15日 (三) 04:02 (UTC)加入。

我可以再解释一遍，神经过敏指的是多疑和大惊小怪，我反对你对我的指控--以上未签名的留言由Assifbus（讨论｜贡献）于2021年12月15日 (三) 04:02 (UTC)加入。

单纯来说一下，OA2021用战争模板太草了wwwww，两边还有指挥官🤣🤣🤣。桐生ここ★[讨论] 2021年12月14日 (二) 09:21 (UTC)

原来是伪基百科，还以为是维基百科[开玩笑的]--Cmsth11126a02（留言） 2021年12月14日 (二) 10:50 (UTC)

(：)回应：我只是在讨论页上写上自己的观点，并没有把观点强加给社群，请知悉。互助客栈对于这个模板大多数也是批评意见，我也尊重社群的组意见，没有进行更改，我自我评价是一个遵纪守法，爱维基的好编辑者。Assifbus（留言） 2021年12月15日 (三) 02:34 (UTC)

我在提出自己的想法时一直说的是可能，我说这件事肯定是这种情况么？一些人迫不及待说，看啊，Assifbus散播阴谋论，管理员快封了他。我不认同楼上的某个用户说我散播阴谋论。Assifbus（留言） 2021年12月15日 (三) 10:46 (UTC)

Trymybestwikipedia（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

我认为应该封禁。该用户长期创建劣质条目，鲜有与他人交流的记录，曾经多次引发站内关注但是从未回应，行为符合机器人或半自动机器人。且不说影响巡查工作的事，长期倒垃圾难道还应该容忍吗？--Tranve (✉) 2021年12月16日 (四) 11:48 (UTC)

Zhenqinli（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

  • 彭帅指控张高丽性丑闻事件 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
  • 为阐释观点而扰乱维基百科：此君于2021年12月9日在彭帅指控张高丽性丑闻事件添加中立模板，并于Talk页解释理由。本人及众编者对其使用英维条例度本站条目及中立性之疑惑予以解答，在未得此君回应后，本人撤下此悬挂模板。后被提报人连续五次在拒绝于讨论页沟通的前提下添加模板，其中理由包括：
  • “没必要把自己一个人的观点（诸如"英维文字的实质有效性，在本站不受承认"、Wikimedia全域删除WMC链接等）当作社群意见的代表”本人已回复，英维文字的有效性在本站行使并无原理。另我未在此条目提及WMC相关事宜。
  • “{Bias}在讨论中显而易见。模板使用指引并未要求必须回应每一条异议”
  • “英维文字的实质有效性，在本站不受承认”是讨论页里明确表达的论点，有必要将这一特定立场向读者说明”
  • “劳驾自照镜子：“请勿擅自释法””
  • “此{Bias模板非彼POV模板。把自己认同的观点或状态称为"共识"，有三人指鹿为马之嫌”
综上，鉴于此君拒绝就其被回复的理据作出回应、在经他者提醒后仍拒绝参与讨论并屡次单方面行使具有争议之编辑。
本人认为，此态度已构成为阐释观点而扰乱维基百科：
见“Wp:阐释”：当你需要阐释观点的时候，你只能直接对其展开讨论。
管理员斟酌裁决。另请被提报人莫要再行扰乱之举。——WMLO（留言） 2021年12月15日 (三) 20:49 (UTC)
(：)回应 自己的观点就是“共识”，别人的观点与己不同，就需要“指正”；把正常的编辑意见不同视为“扰乱”、“讨乱”，是否控制欲望太强了？--Zhenqinli（留言） 2021年12月16日 (四) 16:43 (UTC)
@Zhenqinli 正常的编辑意见？咱们看看阁下附加的理由
“Bias在讨论中显而易见。”未具体指出所谓“显而易见”是何种方面的。
“模板使用指引并未要求必须回应每一条异议”本站从未“模板使用指引”这类事情。反而，若阁下需为阐释观点自身观点之合理性，您只能对其讨论，而非单方面的行动。否则只能根据相关条文视作为阐释观点而扰乱维基百科。
“英维文字的实质有效性，在本站不受承认”是讨论页里明确表达的论点，有必要将这一特定立场向读者说明”并非论点。拿一个外部网站的律法来参度本站的条目——其有效性，本来就没有。
“此{Bias模板非彼POV模板。把自己认同的观点或状态称为"共识"，有三人指鹿为马之嫌”我反而认为阁下才是这么做的人，您挂此Bias模板并没有合理的理据，且在他者提出质疑时仍一意孤行，拒绝沟通，我想那就是为阐释观点而扰乱讨论程序了。因此，若阁下不欲赴草根海豚等扰乱者之流，请正常讨论。谢谢。——WMLO（留言） 2021年12月16日 (四) 17:38 (UTC)

打女人猪狗不如（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

CreeperDigital1903（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

寒吉（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

提报理据 事实描述

观下方提报，本人在涉事通告页发布数篇相关留言。然被提报人因不认可本人例句，对本人诉诸人身及发表歧视性语句（1 以你封禁历史以及在中文社群的评价，我想你没有那个资格能对我指指点点，奉劝少说话）。本人本想立刻将其举报，然需沟通之前提亦为假定善意之前提，因此本人传警告模板（2）并于涉事管理员通告版要求其改正，但未获回应（3）。后被提报人将本人警告回退（4）见其编辑摘要已第二次诉诸人身（轮不到你 你不够资格），后本人于其讨论页相关讨论提醒其注意文明行为，然亦被其回退（5）。

涉事言论

  • 以你封禁历史以及在中文社群的评价，我想你没有那个资格能对我指指点点，奉劝少说话
  • 轮不到你 你不够资格

应用条例

“用户可以将一整串的讨论移除，但移除一个讨论中个别没有攻击不文明等不当内容的留言会构成歪曲讨论，违反本指引而可能导致被剥夺有关的编辑权限。”

且被提报人之行为已构成沟通无效，请管理员为维护本站和谐氛围裁决之。

后续补充

(～)补充:被提报人在就其不当行为提报后拒绝道歉，并于此及其讨论页摘要诽谤本人对其提醒及留言警告是为“骚扰”。根据本年第11月25日第17条提报判例，此等行为可视作“无故指控他人”。
请注意，本人不强迫任何管理员动用权限，我反对的是这种长期以来对不文明行为的忽略及漠视对本站友好氛围的损害。我以一名维基参与者的身份，以期望本人所受到的人身攻击等问题得解。谢谢。——WMLO（留言） 2021年12月19日 (日) 16:53 (UTC)
@Ericliu1912 欢迎阁下解释回退之理由。--WMLO（留言） 2021年12月19日 (日) 17:16 (UTC)
您这案子提出来都还没过一日，至少也等过几日无人讨论快存档了再添加模板吧。虽说您在上方声称“不强迫管理员动用权限”，但刚刚不存档模板那一大串东西，其内容看起来非常像是在“施压”管理员，这样只会把人吓跑罢了。对于您跟寒吉阁下的争议，个人不予置评。—— Eric Liu 创造は生命（留言．留名．学生会） 2021年12月19日 (日) 17:19 (UTC)
既然如此，本人同意过几日若未得处理再添加，但如果我们的管理员会为执行规则而感到害怕或被这种东西吓跑，那这就是我见过最无奈的事情。另致相关参与讨论者，关于那“一大串东西”见此——WMLO（留言） 2021年12月19日 (日) 17:39 (UTC)
维基实际上根本不会管人文明不文明，文明与否只是你在其他时候因立场问题而适用的一个口袋罪罢了。--老衲（留言） 2021年12月21日 (二) 02:10 (UTC)
除了文明，扰乱算是一个口袋罪。某些人口中扰乱和中共的扰乱公共秩序罪差不多。问他们扰乱的具体表现在哪，估计他们自己也说不清楚。反正别人说的话自己不喜欢，就是“扰乱”了。--中文维基百科20021024（留言） 2021年12月21日 (二) 12:18 (UTC)

Jason22（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

 🍉 路过：我是一个路过的，提供一个链接供参考{{deltalk}}，移除他人留言是没问题的，不过要违反WP:讨论页指引的留言才能移除。桐生ここ★[讨论] 2021年12月19日 (日) 03:02 (UTC)

我觉得对诉诸人身说得请楚：

政治立场、政党、宗教信仰、社会环境、或雇主等进行侮辱，如“你用残体中文”、“你用烦体中文”或“你是中国共残党员”。实施侮辱者会被封，封锁时应注明理由。

又不是骂人是塔绿班，只是在界线边缘上，现在Jason也全都del走了，看不出有理由要封。--🐦T🕚 2021年12月19日 (日) 03:54 (UTC)
在我看来，无端称别人为“塔绿班”或“民进党支持者”或“1450”都一样是在侮辱人。又不是删光就能代表没做过，难道杀完人把凶器丢了就代表没杀过人？而且Jason22明明就能只对事不对人，为何要迸出一句“被民进党支持者封锁也是无奈”，刻意针对人呢？--寒吉 2021年12月19日 (日) 04:20 (UTC)
  • 希望Jason君冷静一下。我认为Xiplus只是纯粹就您签名的技术因素给予封锁，并未怀有其他意思。改好了就没事了。—— Eric Liu 创造は生命（留言．留名．学生会） 2021年12月19日 (日) 10:30 (UTC)
  • 我倾向认为这是一场误会。爬行数码加入没几年，不知道Jason大曾长期编写中国朝代系列条目的机会很大，如果他对Jason大的印象不好，我不感到意外。签名只是小问题而已，他把Jason大的用户页替换为{{indef}}的做法可能有点仓促。不过，挂{{indef}}只是永封程序的一环，可有可无，也不一定要由封禁者完成。对于Jason大和寒吉的争议，我不评论。讲到底，12年前的中文维基百科早已一去不复返了。--春卷柯南－发前人所未知 ( 论功行赏 ) 2021年12月19日 (日) 10:59 (UTC)
  • 指称他人为民进党支持者不构成侮辱，要求澄清而非先删除留言较好，像这次就产生误会了。提报人用“侮辱”“狡辩”之词描述他人言论，且用杀人丢凶器作喻，不甚妥当，希望不再有下一次。--Lt2818（留言） 2021年12月19日 (日) 13:17 (UTC)
  • 饭店里等上菜等了很久，小姐姐问服务员还要等多久，服务员回答：“像您这么漂亮的大概还要等二十分钟”。小姐姐满意地笑了，继续心安理得地等。按这里的逻辑，要是小姐姐自认不漂亮，他人是在讽刺她，大概也可以打电话投诉说服务员无端污辱消费者。--7（留言） 2021年12月21日 (二) 09:58 (UTC)

MINQI（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

  1. 指控1233站外意图勾结其他用户封禁MINQI时，未仔细说明怎意图勾结时已要他人证明1233没有意图勾结，不符合AGF中“在没有明确的证据时要避免指责他人有不良动机。”
  2. 在WMLO与其沟通后，依然坚持不对1233AGF（原话：您让我AGF？抱歉，本人拒绝。）
  3. 在WMLO提醒以上两项行为可能对MINQI不好后，指控中维被人控制（原话：您能担保、本人也相信毕竟已是几位的天下。）、指控把以上两项行为提报者是基于政见地恶意提报（原话：我想将这句“勾结论”以“恶意推定”提报至WP:ANM的也必是您或其他与其政见相同者。）

因以上三点在其被封后发生的，可合理推论其被封后明显地不遵守包括假定善意在内方针指引。

2.人不可能是千篇一律，有些人可能说了一些话，别人以为是在侮辱他，但这也可能是个玩笑。不能忽略被举报人的说话风格就着急的给他定罪，应该看他主观恶性有多大，我本人看不出来被提报人的主观恶性有多大，顶多是寒蝉效应。

3.这件事我偏向于被提报者，中文维基对于亲共势力的偏见也不是一天两天的事情。个人敬告一些人不要在这种事上搞双标标准：QQ群流出的一个未经证实的截图被台湾和香港编辑者引用用来消灭了绝大部分亲中管理员；而这件事里流出的当事人截图却被台湾和香港编辑者称为违反假定善意。

4.被提报人说中文维基百科被人控制也不是空穴来风，User：outlookxp，被撤销管理员后，一些台湾或香港编辑者斥责他不爱台湾，爱中共是罪有应得，最终迫使当事人亲自出来回应自己爱台湾。

  • (※)注意：因为先前封禁这个用户一年的管理员是居住在日本的香港人的缘故，因此不免引起人遐想，再者，这个管理员连警告都没有警告直接封禁涉事用户一年，实在让人质疑其管理员操守是否被地域中心偏见控制。一些人在他被封禁了一年的情况下又把他提报，或许还想永久的封禁他，斩尽杀绝的意味过于明显。我有理由怀疑提报者动机不纯，纯粹只是为了想要永久的封禁“碍眼人”，而不是到了迫不得已非得这样做的地步。综上所述，这次的提请只是为了消灭碍眼的人，相关管理员应该回避，交给其他管理员处理，另外，我对相关管理员封禁涉事用户一年的做法表示强烈不满和愤慨，此为双重标准也。Assifbus（留言） 2021年12月14日 (二) 17:51 (UTC)

陈溢（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

北京小黄02（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

  • 来自萌娘百科[10]。U:北京小黄02出现了向百度百科大量搬运萌娘百科条目的行为并已遭到萌娘百科方面永久封禁，其在萌百封禁后建立傀儡账户U:一只南奥塞梯球。怀疑其在维基百科有同样行为，望管理员加以检查。
  • 提报人：--是橙🍊子🍊木哦! 2021年12月20日 (一) 11:10 (UTC)
  • 处理：
  • 要有点证据吧？至少像萌百那个提报。桐生ここ★[讨论] 2021年12月20日 (一) 11:22 (UTC)
  • 补充：该用户的签名涉嫌广告宣传（见Special:diff/69131876、Special:diff/69131760和Special:diff/69131826）。--沈澄心✉ 2021年12月20日 (一) 12:02 (UTC)
    其实这个签名不见得是为宇通客车广告宣传。毕竟我刚进维基没多久的签名还有魅族的内链呢（笑--三万光年 GBAW 2021年12月21日 (二) 06:27 (UTC)
    但我倒真想问，搬维基内容到别的有版权的地方（不论是百度百科，快懂百科等等），会在中维这边招致封禁吗？社群有没有共识处理？--三万光年 GBAW 2021年12月22日 (三) 03:34 (UTC)
    应该是车迷梗之类的应该不用管…--在下荷花，请多指教（欢迎签到） 2021年12月21日 (二) 13:27 (UTC)
    既然被提出来了，那建议他改一下签名。--桐生ここ★[讨论] 2021年12月25日 (六) 15:02 (UTC)

Saifeng3（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

Chung yi Liang（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:管理员布告板/其他不当行为/存档/2021年12月&oldid=69835622”