维基百科

讨论:克里夫兰百年纪念半美元

Z7504在话题“典范条目评选（第二次）”中的最新留言：5年前
了解更多有关此页面的信息
典范条目克里夫兰百年纪念半美元是一条典范条目，即此条目可作为维基百科社群的典范之作。如有需要，请勇于更新页面。
新条目推荐 条目里程碑
日期事项结果
2016年11月9日优良条目评选入选
2016年11月24日典范条目评选入选
2019年4月4日典范条目重审撤销
2019年5月28日典范条目评选入选
新条目推荐 本条目曾于2016年11月7日登上维基百科首页的“你知道吗？”栏位。
新条目推荐的题目为：
当前状态：典范条目
          本条目依照页面评级标准评为典范级。
本条目属于下列维基专题范畴：
美国专题 （获评典范级、未知重要度）
本条目属于美国专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科美国类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 典范级典范  根据专题质量评级标准，本条目已评为典范级。
 未知  根据专题重要度评级标准，本条目尚未接受评级。
钱币学专题 （获评典范级、未知重要度）
本条目属于钱币学专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科钱币学相关主题类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 典范级典范  根据专题质量评级标准，本条目已评为典范级。
 未知  根据专题重要度评级标准，本条目尚未接受评级。

新条目推荐讨论

最新留言：在8年前发布4条留言4人参与讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:新条目推荐/候选。

在候选页的投票结果
 

优良条目评选

最新留言：在8年前发布10条留言7人参与讨论

以下内容移动自Wikipedia:优良条目评选/提名区（最后修订），新留言请置于框外。执行人： --Z7504（留言） 2016年11月9日 (三) 20:16 (UTC)回复

克里夫兰百年纪念半美元（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：钱币学，提名人：7（留言） 2016年11月2日 (三) 16:43 (UTC)回复
投票期：2016年11月2日 (三) 16:43 (UTC) 至 2016年11月9日 (三) 16:43 (UTC)
7支持：符合标准--Z7504（留言） 2016年11月9日 (三) 19:55 (UTC)回复

典范条目评选

最新留言：在8年前发布19条留言15人参与讨论

以下内容移动自Wikipedia:特色条目评选/提名区（最后修订），新留言请置于框外。执行人： --Z7504（留言） 2016年11月24日 (四) 15:09 (UTC)回复

克里夫兰百年纪念半美元（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：钱币学，提名人：7（留言） 2016年11月10日 (四) 14:43 (UTC)回复
投票期：2016年11月10日 (四) 14:43 (UTC) 至 2016年11月24日 (四) 14:43 (UTC)
10支持，2反对：符合标准--Z7504（留言） 2016年11月24日 (四) 15:03 (UTC)回复

2019年3月8日

最新留言：在5年前发布3条留言2人参与讨论

序言无任何来源，WP:LEADCITE说明:"导言必须符合可供查证、生者传记和其他方针，Wikipedia:可供查证中规定：“所有引言以及任何被质疑或可能被质疑的内容都应使用内嵌引用来提供可靠、公开的来源。”对于在世人物的任何有争议的语句则一定要每次列明来源，包括序言章节。" 很好奇是如何成为典范条目的--百万土豪（留言） 2019年3月8日 (五) 22:33 (UTC)回复

百万土豪您好，在WP:LEADCITE也有提到：“由于序言章节通常会与条目主体文字的资料重复，故编者应该在避免列出多余来源、与指导读者至受质疑内容的来源间，取得平衡。……序言是否有必要列明来源应个别地、以编者共识来处理。复杂的、正在发生的、或有争议的事项可能需要列明来源；其他的则列出少量甚或不用列出。这里不要求也不禁止条目的序言作出引用，而需视不同状况而定。 ”--Wolfch (留言) 2019年3月8日 (五) 23:03 (UTC)回复
  • @Wolfch：内容没有提及为何"克里夫兰百年纪念半美元如今属于较为廉价的收藏品",也无来源支持。优良可以达标，但到典范还有一段路。--百万土豪（留言） 2019年3月8日 (五) 23:04 (UTC)回复

典范条目重审

最新留言：在5年前发布41条留言16人参与讨论

以下内容移动自Wikipedia:特色条目评选/提名区（最后修订），新留言请置于框外。执行人： --Wolfch (留言) 2019年4月4日 (四) 08:37 (UTC)回复

工具箱

克里夫兰百年纪念半美元（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：钱币学，提名人：百万土豪（留言） 2019年3月9日 (六) 15:45 (UTC)回复

投票期：2019年3月9日 (六) 15:45 (UTC) 至 2019年3月23日 (六) 15:45 (UTC)
下次可提名时间：2019年4月22日 (一) 15:46 (UTC)起
  •   不符合典范条目标准：提名人票。红链太多。序言中的“相对于同时代的其他纪念币而言，克里夫兰百年纪念半美元如今属于较为廉价的收藏品。”虽然(也许)看得出来在最后一句“2014年，一枚特殊样币经拍卖以4700美元成交”有提到价钱，但是:
  1. 特殊样币是同年代的吗？来源也没有标示。如果是美国开国元勋年代的纪念币当然价钱会比较高，因为他的年代更加久远（早了大约150年）
  2. 特殊样币，因为不清不楚，也会让读者困惑认为只是现代有人把克里夫兰百年纪念半美元炒价炒到4700美元（因为前面都只有提到半美元这种纪念币）。
  3. 较廉价到底是多便宜编者也没有说清。如果说现在大多同年代纪念币价格是在100~200美元“较廉价”就不成立（因为编者也没有提供任何资料显示其他纪念币的价钱）。
  4. 最后，书和美国钱币指南手册和成交价都已经是4, 5年前的事了，有必要更新最近克里夫兰百年纪念半美元现在值多少。

虽然条目是在2016年通过的，但渐渐没有维基人校对时间性的问题，条目也就渐渐的荒废。鄙人在此除了将这个跟不上潮流[开玩笑的]的条目下调之外，也是要提请关注其他典范条目，不要让时间将典范抹煞。校对完后且对来源做完审查后并且提报，会撤销重审/改赞成。— 最后更新于2019/3/10 --千万土豪（留言） 2019年3月10日 (日) 18:37 (UTC)回复

@SickManWP：模板是提名者近期弄的。Catherine Laurence 2019年3月9日 (六) 16:12 (UTC)回复
把红链改为绿链会改投中立票的，谢谢。--维基病夫（学生会·留言·爱国者专题）发表于 2019年3月9日 (六) 16:40 (UTC)回复
@SickManWP：这满莫名其妙的，绿连跟红连本质是一样的。而导言是内文总结，不能出现内文没出现的东西，而来源就写在内文即可，所以导言本来就不需来源，如果他没有超出内文提到的东西--Liaon98 我是废物 2019年3月9日 (六) 21:28 (UTC)回复
序言的“相对于同时代的其他纪念币而言，克里夫兰百年纪念半美元如今属于较为廉价的收藏品。”，在条目内文中似乎未再提到。--Wolfch (留言) 2019年3月9日 (六) 22:48 (UTC)回复
会不会是像Shizhao一样，坚持到底。即使没有明确方针解释 --千万土豪（留言） 2019年3月11日 (一) 18:51 (UTC)回复
  •   符合典范条目标准：抵销票，不同意提名者的理由，此为条目而非列表，因此没有列表应用于查询之功能，红连只说明这个领域无人开拓，撰写本条目反受人指责实在莫名其妙，Wikipedia:典范条目评选也没有“不得大量红连”这个标准。至于模糊问题，我认为提名者没搞清楚它的定义，把“没有解释原因但有来源佐证的资料”全部当作“说明不清楚”、“没有讲明”的资料，比方最后一句“2014年，一枚特殊样币经拍卖以4700美元成交”，分明有来源佐证有某枚硬币以此价钱成交之事实，却要人硬找出该硬币为何种，挂上了[哪个／哪些？]的模板，这好比开膛手杰克杀害了某人之事实，提名者却用这种自创的标准要人找出开膛手杰克究竟是谁一样荒谬。--Aizag（留言） 2019年3月9日 (六) 16:31 (UTC)回复
  • (！)意见，有关红链部分，刚刚看了典范条目评选，是没有提到红链问题。--Wolfch (留言) 2019年3月9日 (六) 22:33 (UTC)回复
  • (！)意见，根据方针指引来看，社群从未以红链评断条目质量优劣。况且，消除红链非改善本条目的分内之事，编者不一定有能力也没有义务消红。至于绿链则是用来替代[[:en:]]这类正文跨语言蓝链的，详见WP:MOSIW，并无必要将红链全部改为绿链（毕竟绿链只是提示可以参照外文条目创建，但是创建方式并非只此一种）。另元维基是协调、运营及维护的地方，通常不会讨论条目，也不会干涉本地方针，且不同维基方针不同（如日维通常使用红链后标注[[:en:]]的方式处理跨语言链接），故将红链问题提交元维基互助客栈讨论并非妥当做法。 --விகர்ணன் 2019年3月11日 (一) 07:54 (UTC)回复
  •   不符合典范条目标准，有问题模板，红链超多，主旨那边连一个来源都没有。--David290（留言） 2019年3月18日 (一) 14:19 (UTC)回复
而且，为什么你的理由跟SickManWP一样？--Nightwayyyyy（留言、签名） 2019年3月19日 (二) 05:43 (UTC)回复
其实我觉得百万土豪难得讲道理一回，那4点理由我看也还算充分，阁下既然之前在CU时IAR了一回，不如这次也IAR怎么样？[开玩笑的]--スーパー　ワン※我こそが、「天下無双」のつわものなり！ 2019年3月21日 (四) 23:33 (UTC)回复
IAR是为了建立秩序，而不是破坏秩序。如果我自己贸然关闭，这样会坏了规矩，也会造成很大的争议。虽然提请重审人的理由确实存在，但确实也不是是典范条目地位需要被撤销的理由，所以为避免错失一个典范条目，这个重审投票应该被宣告无效。Σανμοσα子罕言利与命与仁 2019年3月22日 (五) 05:16 (UTC)"--没钱的千万土豪（留言） 2019年3月22日 (五) 16:40 (UTC)回复
5支持，3反对：未达标准--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2019年4月4日 (四) 08:29 (UTC)回复

Wikipedia:典范条目评选#克里夫兰百年纪念半美元

最新留言：在5年前发布84条留言17人参与讨论

以下内容移动自Wikipedia:互助客栈/其他（最后修订），新留言请置于框外。执行人： --USSIS（留言） 2019年4月12日 (五) 22:07 (UTC)回复

 完成，经行政员说明且提案人表明可接受“维持原判”后，故“克里夫兰百年纪念半美元”FA重审以“5支持，3反对”撤销。如需再次提名FA，需在4月22日 15:46 (UTC)之后才可再次提名。而关于其他有关“重审的反对票是否视为方针”、“重审是否有效”等问题建议各位如需讨论可以日后再开一串新讨论串讨论。同时在讨论中提到的另外2个FA重审：“约翰·亚岱尔”、“天津市”仍然视为有效提名，这3者重审时间均维持14天不变。--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2019年4月4日 (四) 08:27 (UTC)回复
下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

由于要求撤销条目FA资格者（所有投下“不符合典范条目标准”票的人）所使用的理由不合理（不属于不符合典范条目标准的情形），本人要求宣告该典范条目重审无效，并保留该条目的典范条目地位。Σανμοσα子罕言利与命与仁 2019年3月21日 (四) 23:26 (UTC)回复

其实我觉得百万土豪难得讲道理一回，那4点理由我看也还算充分，阁下既然之前在CU时IAR了一回，不如这次也IAR怎么样？[开玩笑的]--スーパー　ワン※我こそが、「天下無双」のつわものなり！ 2019年3月21日 (四) 23:33 (UTC)回复
IAR是为了建立秩序，而不是破坏秩序。如果我自己贸然关闭，这样会坏了规矩，也会造成很大的争议。虽然提请重审人的理由确实存在，但确实也不是是典范条目地位需要被撤销的理由，所以为避免错失一个典范条目，这个重审投票应该被宣告无效。Σανμοσα子罕言利与命与仁 2019年3月22日 (五) 05:16 (UTC)回复
然后那个人把特色条目放上优良条目重审，这案子一望而知不符合资格，我speedy close，存档之后那个人上我茶寮诬陷我破坏。最近半个月我的气运糟糕透顶了，不知道各位怎样看。--春卷柯南编辑数突破二万 ( 论功行赏·刻石留名 ) 2019年3月22日 (五) 19:20 (UTC)回复
这种时候不是应该反思自己的问题吗？--スーパー　ワン※我こそが、「天下無双」のつわものなり！ 2019年3月22日 (五) 23:20 (UTC)回复
科学点讲句，我气运不好并不是主观因素可以扭转（谁不想天天好运啊）。上一笔旧账也别计了，这次是他在诬陷我破坏，我可没有做错什么，叫我反思也就是说他对我错这样吗。--春卷柯南编辑数突破二万 ( 论功行赏·刻石留名 ) 2019年3月23日 (六) 01:06 (UTC)回复
啧。需要我去批评他吗？--スーパー　ワン※我こそが、「天下無双」のつわものなり！ 2019年3月23日 (六) 07:10 (UTC)回复
土豪到底在干什么。。。佛叻--Rowingbohe（签/讨|专题·CUCC·地方志交流群） 2019年3月23日 (六) 01:50 (UTC)回复
“元维基不是囊括所有语言的维基百科吗？照理来说元维基会给出最中立的答案。(毕尽是元维基制定方针的，而不是中文维基的社群）”，无言以对。--Rowingbohe（签/讨|专题·CUCC·地方志交流群） 2019年3月23日 (六) 01:51 (UTC)回复
  1. 以前就有讨论过支持票在FA/FL/GA可以不写理由，为何DYK坚持要写成：“{{支持}}：符合DYK標準”之类的理由才可以呢?
  2. DYK和FA/FL/GA不太一样的地方是DYK并没有重审的问题吧?　而FA/FL/GA只要区区一张反对票重审，就一定得拿至少6张支持票或者8张支持票才能抵销重审的问题吗?　DYK的4票支持票显然比较好计算些（而且通常都还是机器人自动判断的），但DYK不是也有因为在存废讨论中而导致结果必须等到存废讨论结束才能判定的吗?　那FA/FL/GA呢?　会不会都要日后投票结果有争议的时候去互助客栈搞讨论、搞出共识后再决定是否撤销资格或是否入选呢?
  3. 请问要说DYK和FA/FL/GA可以适用“投票不能代替讨论”吗?　如果是的话，那还搞这些评选做什么?
  4. 如果依照这种重审，嗯...谈无效的重审空间应该是有的，其他人怎么看?--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2019年3月23日 (六) 15:36 (UTC)回复

回答:

  1. 因为以前DYK很多离题票，所以规定了要用“符合DYK标准”来做标准答案。这句同时暗示著，一但条目被发现确实不符标准，被挂上模版，支持票视为自动失效。
  2. DYK没有重审。FA/FL/GA以前并不是这样重审的，但因为旧制被认为对旧FA保护太强了，所以改例，希望能更容易将老FA拉下来。
  3. DYK/FA/FL/GA明显是数票数的。讨论的价值在于帮助主编改善条目。
  4. 社群共识位阶高于方针。如果作成一项重审无效的共识，自然可推翻重审结果。--Temp3600（留言） 2019年3月23日 (六) 16:43 (UTC)回复

结案讨论

  • 我认为可以考虑重审，再不通过的话就认为不通过。我不愿意随便宣布一个投票无效。--1=0，欢迎加入WP:维基百科维护专题 2019年3月31日 (日) 23:46 (UTC)回复
  • 虽然我认为这次的重审投票结果并没有充分表达社群共识，但我认为目前的规定之下，没有足够支持宣布投票无效或延长投票的理据，认为在更改规则前，仍按照目前的结果处理（投票有效，不同意结果待30天后再提）。但也认为这次的重审投票（包括后两个提名）表现出特色条目重审机制存在问题，应尽速修补。个人认为应该订出“不符合典范条目标准”票的最低门槛，如果此意见票数太低代表重审不通过，这样可以自动排除那些社群主要意见认为不合理（或就算有部分能成立，但不成比例的理由）的重审提名。ffaarr (talk) 2019年4月2日 (二) 03:30 (UTC)回复
    • 关于这个重审标准，在讨论页是在想要不要比照FP重审办理啦...既然连行政员都认为不能宣布投票无效，也没有延长投票的必要（加上其他用户也有这么认为没有这个必要），还是先这样结束掉吧?--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2019年4月2日 (二) 03:54 (UTC)回复
本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

典范条目评选（第二次）

最新留言：在5年前发布26条留言16人参与讨论

以下内容移动自Wikipedia:典范条目评选/提名区（最后修订），新留言请置于框外。执行人： --Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2019年5月28日 (二) 23:06 (UTC)回复

克里夫兰百年纪念半美元（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：，提名人：Σανμοσα以有涯随无涯，殆已！ 2019年5月14日 (二) 14:09 (UTC)回复
投票期：2019年5月14日 (二) 14:09 (UTC) 至 2019年5月28日 (二) 14:09 (UTC)
下次可提名时间：2019年6月27日 (四) 14:10 (UTC)起
15支持：符合标准--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2019年5月28日 (二) 23:00 (UTC)回复
添加话题
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:克里夫兰百年纪念半美元&oldid=76204241”
返回到“克里夫兰百年纪念半美元”页面。