讨论:爱国主义

Untitled

引文请注明出处！否则让人摸不着头脑。Zj 20:59 2004年2月26日 (UTC)

对爱国主义的定义太狭隘了。

有误导的嫌疑

• 似乎不中立，太多感情色彩--Shizhao (Talk) 01:00 2004年2月25日 (UTC)

• 有比较严重的误导嫌疑.好像纯属个人观点的表述。--ZM 05:24 2005年4月11日 (UTC)

• 似乎把爱国主义说得太正面了.220.166.12.112 10:43 2005年5月31日 (UTC)

• 中国人大部分从小受爱国主义教育活动洗脑，他们如果可以不把爱国主义说得太正面极尽美化之能事那么我才会觉得奇怪。123.192.249.116（留言） 2018年4月20日 (五) 05:20 (UTC)
• 我不明白，一堆台湾人，为什么要对大陆怎么怎么着指手画脚，你们甚至可能都没去过大陆不是吗？ 64.88.89.60（留言） 2018年4月20日 (五) 05:20 (UTC)

关于爱国的伦理标准

原文：

不同人会对爱国作出不同的定义。有些时候，这些定义会是无可争辩的。例如在抗日战争期间，中国的士兵奋力抵抗日本军队的入侵。单凭士兵个人的力量看来是无助于抵抗外敌的，不过他们还是愿意牺牲了自己的性命。几乎无人会否认这是良好的爱国表现。

“不同人会对爱国作出不同的定义。有些时候，这些定义会是无可争辩的” 既然不同的定义就表示歧义的存在，因此这段话的逻辑是有问题的。

“几乎无人会否认这是良好的爱国表现” 由于每个人的伦理观不同，因此“愿意牺牲了自己的性命”是否为“良好的”爱国表现是有问题的。而“良好的”这个用词，也没有提到好与坏的基准。

原文：

不过同样地，当时的日本士兵也可能认为自己的行为，同样是良好的爱国表现。他们对天皇的领导毫无置疑，并愿意舍弃自己的生命。不过如今，仍然认为侵略其他国家是爱国表现的人应该不多。反思历史的结果可能会把过去的“爱国主义”评定为坏事。

这段话的后半用了“侵略其他国家”为例，然而“侵略其他国家”和爱国表现是没有关系的。“侵略其他国家”的人当中可能有爱国的人，也可能有不爱国的人，同样，反对“侵略其他国家”的人当中，可能有爱国的人，也可能有不爱国的人。Jbfc 09:40 2006年2月18日 (UTC)

中国爱国主义者一方面指责日本爱国主义者侵略他们，另一方面中国爱国主义者同样也在侵略满洲、蒙古、维吾尔和藏族的国家，爱国主义也是种双重标准主义，中国的爱国主义者只准自己爱中国，不准日本人爱日本。日本人一旦爱日本就会立刻被中国愤青五毛们扣上法西斯主义者的帽子。123.192.249.116（留言） 2018年4月20日 (五) 05:00 (UTC)

而且中国政府一方面宣称少数民族也都是中华民族，但是却对网络上汉族愤青对少数民族喊打喊杀的威胁言论都视若无睹同时对改善少数民族的经济环境和保存少数民族的传统文化也毫无兴趣，而且每当发生少数民族与汉族冲突的事件时主流中国媒体不但不会呼吁终止暴力或关注少数民族的处境反而还会火上加油说少数民族都是暴力恐怖分子（当整个中国社会大部分人只要一看到少数民族就说:“那个人是暴力恐怖分子！”的时候也难怪那些少数民族会成为暴力恐怖分子了），很明显，中国政府其实并不在乎少数民族权益也并不把少数民族当人看，中国政府想要强制同化少数民族（对于那些坚持自己民族文化不肯汉化的少数民族就直接从肉体上消灭）。123.192.249.116（留言） 2018年4月20日 (五) 05:08 (UTC)

反对宣扬爱国主义

爱国是一个模糊的概念，因为国家的概念也并不那么明晰，“爱国主义”很容易将人引入误区，应该以爱社会、爱人民取而代之，以为人们谋幸福为基本的原则，任何与之相违背的都应当加以反对。

爱国并不是爱统治者。作家 Edward Abbey 曾说：A patriot must always be ready to defend his country against his government（爱国者必须时刻准备反对她的政府以捍卫自己的国家）。爱国主义在统治者那里是用于维护其统治用的，如果说变相地保护了人民的利益，那难道不是政府的职责？那难道不是它要维护自己统治的副产品？也就是说，政府应该完全为人民的利益服务，而且不能是一个愚蠢的政府。历史发展到今天，“国家”这个政治怪物几乎没有给人们带来任何应有的好处。Luis Bunuel 说，God and Country are an unbeatable team; they break all records for oppression and bloodshed（上帝和国家是一支不可被击败的球队；他们打破了所有压迫和流血的纪录）。

爱国也不是确信自己的国家优于其他国家，自己的民族优于其他民族。显然，爱国主义包含了这种优越性，往往促成战争——弗洛姆说，所有的战争都是为了利益的争夺——无论是大和民族还是日耳曼人，都曾经要统治世界。肖伯纳说：You will never have a quiet world until you knock the patriotism out of the human race（除非你把爱国主义从人类中驱逐出去，你将永远不会拥有一个宁静的世界）。“爱国”是要相对于敌人威胁自己的城邦的时候才具有积极的意义，这时候，“爱国”是要保护自己的人民不受别人的杀戮和奴役，但完全是出于对邪恶的反抗，对人民的保护，不是要维护统治，不是要保卫疆土，不是要统治别人。仅仅这么一点点牵强的理由，完全不能推断出宣扬“爱国”是合理的这样的结论。

爱国也不是爱领土。对领土的热爱，是对统治权的热爱，对民族优越性的热爱。为什么要收回台湾，却不要收回蒙古呢？我觉得最应该尊重的，是台湾人的利益和感情，而不是什么国家什么民族。

爱国主义宣扬爱自己的国家，是一种狭隘的感情。西班牙音乐家 Pablo Casals 有一句话说的话非常中肯，他说：爱自己的国家是一件美好的事情，但为什么应该爱至于国界呢？爱国主义大多时候不过是一种疯狂的崇拜而已，它将“国家”置于人道之上，置于正义和真理之上，正如弗洛姆所言，“仅仅爱一个个体而排斥对他人的爱就不是爱，不把爱某人的国家作为对人道主义的热爱的组成部分就不是爱，而是偶像崇拜。”所以 Malcolm X 说：You're not supposed to be so blind with patriotism that you can't face reality. Wrong is wrong, no matter who says it（您不应该让爱国主义蒙敝双眼，以致不分真伪。错误就是错误，无论是出自谁口）。

王尔德曾说，爱国主义是恶人的美德。因为，正如 Ambrose Bierce 所说：Patriotism: Combustible rubbish ready to the torch of any one ambitious to illuminate his name（爱国主义：随时可以被任何野心家所点燃，去照亮他的名字的易燃垃圾）。

爱国纯粹是一种狭隘的情感，是和平与自由、进步的阻碍。所以，我反对。

---

我支持你, 坚决反对盲目而荒唐的爱国主义!

[历史发展到今天，“国家”这个政治怪物几乎没有给人们带来任何应有的好处。] 是偏颇的说法，只是为了和把爱国说成是当然的相对，其实人类有文明就需产生国家来制订各种标准和法规，所以国家的存在对人带来的好处是无形的，可是国家带来的坏处是有形的。这点使到传统的爱国者很难做有理性的辩护，只懂盲目地驳斥，应当从历史上国家如何产生和其正面的作用看待。 Gx9900gundam (留言) 2008年6月20日 (五) 15:36 (UTC)

我觉得：爱国主义＝碍国主义，特别是如果有某些在经济上表现很无能而且还用反腐败当借口对内搞大清洗和党争运动并且为了堵住自由的声音所以出台了一系列限制网络自由的政策的那种废物领导人，想要利用碍国主义来洗脑人民转移人民对他们的不满并且将不满转嫁给外国人时。123.192.249.116（留言） 2018年4月20日 (五) 04:40 (UTC)

爱国主义和民族主义都主张，如果你的国家／民族中有一个杀人放火奸淫掳掠吃喝嫖赌抽黄毒无恶不作的人渣在霸凌善良的外国人的时候，那你出于爱国主义／民族主义的缘故必须帮助自己国家／民族里面的那个人渣去一起欺凌外国人，你必须帮助那个人渣去制服手无缚鸡之力的外国小女孩帮助那个人渣强奸，因为你倒楣刚好跟一个人渣生在同一个国家／民族，那些有病态人格的精神病杀人魔也可以随便找个外国的老弱妇孺杀了，杀人的理由就用‘非我族类，其心必异。’就好了。123.192.249.116（留言） 2018年4月20日 (五) 04:51 (UTC)

部分内容的版权声明

本文部分内容来自译言用户hypocritical对英文版en:Patriotism的翻译，根据GFDL版权协议，补充到条目中--百無一用是書生 (☎) 2008年4月18日 (五) 17:58 (UTC)

爱国教育和公民教育的关系

不只是在文献如此，在中文语境，特别是在中国大陆下， 这两词有高度重复出现的频率。 --_{(研究维基和百度百科的hanteng|留言)} 2013年1月20日 (日) 15:18 (UTC)

我还可以告诉你，那是同一个课程的两个章节内容。重复出现非常正常。--下限魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月20日 (日) 15:37 (UTC)

(：)回应所以在概念区分上，我们做为维基人就不可以自行原创研究，来做这些概念的区分，而是要以可靠第二级第三方来源的区分为区分。目前您在爱国教育和爱国主义#教育的提交内容只有删除原来没有来源的部分，并没有其他贡献，请您若真的有心要改进一般概念的爱国教育和公民教育，请多用可靠第二级第三方来源，少用第一级来源并不是第三级的来源。--_{(研究维基和百度百科的hanteng|留言)} 2013年1月20日 (日) 16:45 (UTC)

你只能够看到“目前”吗？一周后这几个条目肯定已经不是“目前”的状态了。--下限魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月20日 (日) 17:34 (UTC)

请注意区分主义两字有无的差别

主义一词有特殊意义，这也是为什么此条目的文献内容要找的是含主义ism的爱国主义，而不是单纯的爱国，请多用可靠来源来补修条目内容，而不是自己做出原创定义。--_{(研究维基和百度百科的hanteng|留言)} 2013年1月21日 (一) 01:19 (UTC)

本条目正针对英文版本于数天内作出重大更新

对于hanteng及任何编辑者加入的内容，只要有来源的，我都不会移除，而是放在条目的适合位置中。请尊重他人的编辑成果。--下限魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月21日 (一) 01:27 (UTC)

(：)回应您已经删除或移开了我有来源的部分，您没有来源的部分都放在首段，注意WP:SYN。也请尊重他人的编辑成果。--_{(研究维基和百度百科的hanteng|留言)} 2013年1月22日 (二) 02:31 (UTC)

有来源的一条没删，如果有删错欢迎补回。--下限魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月22日 (二) 02:33 (UTC)

(：)回应:已补回，另外来源内文并无以下断言，或支持此断言的部分，请指出，目前先加上cn模版"排除依附在其词语上的其它诸如地理学、哲学等的因素，是指某人对家乡的奉献、忠诚、信仰、热爱。在普世价值中，爱国主义是对祖国的奉献、忠诚、信仰、热爱。"--_{(研究维基和百度百科的hanteng|留言)} 2013年1月22日 (二) 02:37 (UTC)

历史

爱国主义的历史，不是爱国的历史也不是爱国一词的历史，而是爱国主义做为一个主义(-ism)的历史变化，此段需要更多可靠第三方来源，专讲ism的，而不是谈爱国者patriot的。不然就会变成对爱国者一词考查的原创研究。维基百科可以用其他可靠第三方来源在讨论爱国主义做为主义的历史变化来提出字词变化，但此条目的主题为ism的爱国主义，而此段为ism的爱国主义的历史，请切题，并切题找其他可靠第三方来源。--_{(研究维基和百度百科的hanteng|留言)} 2013年1月22日 (二) 02:48 (UTC)

你自己去英文版质疑去。--下限魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月22日 (二) 02:54 (UTC)

(：)回应英文版维基不是可靠来源，维基百科内容不能引用或使用其他维基百科内容而不回归来源内容, 这是方针。您无法用英文维基版的现有条目文字来合理化您的字句，您应该要回去看来源原文内容。--_{(研究维基和百度百科的hanteng|留言)} 2013年1月22日 (二) 02:58 (UTC)

非我者诛！--下限魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月22日 (二) 06:00 (UTC)

首段翻译英文维基无来源遭质疑的问题

User:Edouardlicn翻译英文此段

is a devotion to one's homeland, excluding differences caused by the dependencies of the term's meaning upon context, geography and philosophy. In a generalized sense applicable to all countries and peoples, patriotism is a devotion to one's country.

是没有来源的，已补上cn补版。 有来源的段落是和国族主义相关的段落文字，hanteng的编辑从此原则：WP:SYN。--_{(研究维基和百度百科的hanteng|留言)} 2013年1月22日 (二) 03:07 (UTC)

(～)补充User:Edouardlicn翻译英文条目的片段，目前在英文条目并无来源，移至下面供来源讨论：

排除依附在其词语上的其它诸如地理学、哲学等的因素，是指某人对家乡的奉献、忠诚、信仰、热爱。在普世价值中，爱国主义是对祖国的奉献、忠诚、信仰、热爱。

至于爱国主义是不是普世价值中的一种，就目前引用的来源有关爱国主义及世界主义的普世或民族独特性的相关文献来源中，似乎是非常有争议的断言。因为有相当多的文献来源（见历史一节引用的文献）主张爱国主义（特别是19世纪后）不是普世价值，而是强调民族独特性的价值，也是因为如此才有极端爱国主义的历史发展和讨论。

因为“在普世价值中，爱国主义是对...”的断言并无明列来源，并且和其他有来源的描述有冲突，所以先从内文移至此，待有明列来源后，再以WP:NPOV及WP:SYN的方式再纳入条目内文。--_{(研究维基和百度百科的hanteng|留言)} 2013年1月22日 (二) 17:14 (UTC)

(～)补充User:Edouardlicn翻译英文此段在英文讨论页面去年7月开始就已有人质疑,请注意。--_{(研究维基和百度百科的hanteng|留言)} 2013年1月22日 (二) 17:23 (UTC)

来源格式

以下来源格式请改进: <nowiki> </nowiki> 请改用http://reftag.appspot.com/ 工具产出符合维基语法要求格式。

否则，books.google.com不是个来源名称，来源名称ref name应该是Chisick加出版年。 --_{(研究维基和百度百科的hanteng|留言)} 2013年1月22日 (二) 02:53 (UTC)

你自己不会改？--下限魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月22日 (二) 02:54 (UTC)

(：)回应那是您写的部分，我只是好意提醒您，要是乌拉的话，他看不爽还直接删过，我只是提醒您可以用的工具，你不想用，至少改ref name，否则ref name google books再单独出现的话，则有删除的必要，因为ref name指的要是作者或篇面，而不是google books的网站。--_{(研究维基和百度百科的hanteng|留言)} 2013年1月22日 (二) 03:01 (UTC)

乌拉夸克节操满满的，这是我与他相识两年来的认识，至于你.....我什么都不需要说了。反正世人会看着你的节操就是了。--下限魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月22日 (二) 06:02 (UTC)

请勿做出原创研究

移动无来源之疑似原创研究的字句如下

对爱国主义的教育，经常见于国家的政权组织对国民以系统性的行为灌输爱国主义思想。

回复原来被扰乱编修后不见的，有来源的全球性一般性内容:

因此，公民教育中激发爱国心及公民意识的跨国差异，为国际公民权的差异比较关注重点。

--_{(研究维基和百度百科的hanteng|留言)} 2013年1月23日 (三) 07:33 (UTC)

调查

原调查的内容，其来源为一个研究报告，主要是要以量化研究跨国投资者的国内／国外投资比率和各国的爱国指数有无关系。而该研究，经速读，并没有发现原条目内文的两个断言的内容：

1. 针对该国的“高收入居民”提出类似的问题“你对加入此国籍感到自豪吗？”分数从1（不自豪）到4（很自豪）。
2. 在1990年至1992年间德国的数值较高可能反映了当时的东西德合并。

注意World Value Survey (WVS)的数据为第一手来源，除非有其他研究或World Value Survey 本身的研究报告有做出以上断言内容的分析断言，否则上面两句则疑是维基人自行对第一手来源自行做出的原创总结WP:SYN。避免误会的方式，就是按方针WP:SYN所说的，明列做出此分析总结的可靠来源。

另外，为补回没有调查跨国比较的缺憾，hanteng已补上更权威的跨国教育研究组织的报告内容和列表，其列表的项目和内容应较原来的丰富且切题，再者，条目相关内容完全根据IEA自行总结出的报告分析，避免维基人自行对第一手来源数字做出原创总结。

以上理由，hanteng将原调查一节内容自条目删除后移于此备查。 <div style="float:right;"> {|class="wikitable sortable" |- !style="background-color:#cfcfcf; float:right;" |国家!! 1995-97 |- | [[USA]] || 3.72 |- | [[Venezuela]] || 3.73 |- | [[South Africa]] || 3.72 |- | [[India]] || 3.70 |- | [[Peru]] || 3.68 |- | [[Slovenia]] || 3.64 |- | [[Poland]] || 3.55 |- | [[Australia]] || 3.54 |- | [[Spain]] || 3.38 |- | [[Argentina]] || 3.29 |- | [[Sweden]] || 3.13 |- | [[Moldova]] || 2.98 |- | [[Japan]] || 2.85 |- | [[Russia]] || 2.69 |- | [[Switzerland]] || 2.59 |- | [[Lithuania]] || 2.47 |- | [[Latvia]] || 2.10 |- | [[Germany]] || 1.37 |-class="sortbottom" | 平均 || 3.12 |} </div> 曾有多项以各种目的测试爱国主义的调查，例如{{link-en|Correlates of War|Correlates of War}}计划这样的测试战争倾向与爱国主义的关系的测试。不同测试的结果与时代有关。例如，在[[第一次世界大战]]之前的[[德国]]，爱国主义得分在或接近最高，而现在同样的测试则接近最低。 这个爱国主义得分表格是{{link-en|World Values Survey|World Values Survey}}提供，针对该国的“高收入居民”提出类似的问题“你对加入此国籍感到自豪吗？”分数从1（不自豪）到4（很自豪）。在1990年至1992年间德国的数值较高可能反映了当时的东西德合并。<ref>[http://faculty.chicagobooth.edu/adair.morse/research/nat080211.pdf ''Patriotism in Your Portfolio"] Adair Morse, UofC 2008 ''Journal of Financial Markets'', 2010. Volume 14 (2), pg 411-440.</ref> {|class="wikitable sortable" |- !style="background-color:#cfcfcf;" align="right"|国家!!分数 1990-92 |- | [[Republic of Ireland|Ireland]] || 3.74 |- | [[United States|USA]] || 3.73 |- | [[India]] || 3.67 |- | [[South Africa]] || 3.55 |- | [[Canada]] || 3.53 |- | [[Spain]] || 3.46 |- | [[United Kingdom]] || 3.38 |- | [[Denmark]] || 3.27 |- | [[Italy]] || 3.25 |- | [[Sweden]] || 3.22 |- | [[France]] || 3.18 |- | [[Finland]] || 3.17 |- | [[Belgium]] || 3.07 |- | [[Netherlands]] || 2.93 |- | [[Germany]] || 2.75 |-class="sortbottom" | 平均 || 3.26 |}

--_{(研究维基和百度百科的hanteng|留言)} 2013年1月23日 (三) 17:25 (UTC)

hanteng再次启动对爱国主义条目的破坏

好吧，又是新闻报导。hanteng从现在开始，对爱国主义条目的大量有来源内容作出破坏（删除来源后划上质疑语句），对上下段连贯的内容加上质疑语句（上面支持下面反对，居然还要对“相反”二字加上“谁”）。

对于其对爱国主义条目的破坏，我将不再对此条目的主体内容作出任何保护或维护措施。今后我只会执行社区的共识。--下限魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月22日 (二) 03:02 (UTC)

这里是删除有来源内容并加入其自己认为的“可靠来源”记录，请猛击。

“学者Paul Gomberg则主张，爱国主义就像是种族主义。”不吐槽。--爱管闲事且对地图炮具有100%抗性的Inspector（留言）（←讨论页被墙？） 2013年1月22日 (二) 05:44 (UTC)

来源格式 以下来源格式请改进: Template:Nowiki 请改用http://reftag.appspot.com/ 工具产出符合维基语法要求格式。

否则，books.google.com不是个来源名称，来源名称ref name应该是Chisick加出版年。 --(研究维基和百度百科的hanteng

——留言) 2013年1月22日 (二) 02:53 (UTC)

你自己不会改？--下限魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月22日 (二) 02:54 (UTC)

(：)回应那是您写的部分，我只是好意提醒您，要是乌拉的话，他看不爽还直接删过，我只是提醒您可以用的工具，你不想用，至少改ref name，否则ref name google books再单独出现的话，则有删除的必要，因为ref name指的要是作者或篇面，而不是google books的网站。--(研究维基和百度百科的hanteng，留言) 2013年1月22日 (二) 03:01 (UTC)

无力吐槽。补充，那个ref名字是英文版本复制过来的，不是我自己写的.....我难以想象这是一个博士在读生的水平。我在这里公开表明，以后绝对不让孩子读因特网研究所的研究生。--下限魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月22日 (二) 06:03 (UTC)

请不要将编辑理据讨论扩大成编辑战

此事主因为User:Edouardlicn翻译英文版本无来源支持的内容，又辩称英文版内容可以做为来源，维基百科内容本来就不行用其他条目或其他语言版本的内容为来源（因为维基为不可靠来源），正确做法为hanteng第一次于讨论页耐心提醒他，要回归引用来源的内容。 我实在不情愿要把该讨论页的讨论移到这里来，但为求自保避免User:Edouardlicn的不根据事实的断章取义扭曲，进行其所谓的＂新闻＂，hanteng被迫将原讨论页的一段抄于此存证： 翻译英文此段

is a devotion to one's homeland, excluding differences caused by the dependencies of the term's meaning upon context, geography and philosophy. In a generalized sense applicable to all countries and peoples, patriotism is a devotion to one's country.

是没有来源的，已补上cn补版。

有来源的段落是和国族主义相关的段落文字，hanteng的编辑从此原则：WP:SYN。--_{(研究维基和百度百科的hanteng|留言)} 2013年1月22日 (二) 03:07 (UTC) -_{(研究维基和百度百科的hanteng|留言)} 2013年1月22日 (二) 07:21 (UTC)

我都懒的说你了，请你自我反省吧。

就你这样子还想扩大到编辑战？以前看在你做事还讲点道理，都愿意跟你商量下，现在你为了自己的一己私利，利欲熏心，还有谁的话能听的进去？跟你继续战影响我形象。我虽然一路掉节操，不过还是有点的！--下限魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月22日 (二) 07:27 (UTC)

反正

这个讨论存档之时，就是所谓的牛津因特网研究所的博士在读生编辑条目的水平，括弧笑。--魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月23日 (三) 00:30 (UTC)

清理部分内容

请对以下清理出的内容补充改进后，再纳入条目内文。--_{(研究维基和百度百科的hanteng|留言)} 2013年1月29日 (二) 01:43 (UTC)

教会与祖国的爱

在经典的18世纪爱国主义里，忠于国家是忠于教会的对立面，教士们常因其“父国”（patrie）在天堂而被质疑是否应该允许在学校教学，因为他们不会激发学生对他们祖国的爱。

相反地，塞缪尔·约翰逊在1774年发表了《The Patriot》，一篇批评爱国主义的评论文章。在1775年4月7日晚的一次著名演讲上，他发表了“爱国主义是流氓无赖们最后的藏身之地”的观点。这一般被认为不是针对通常的爱国主义，而是由约翰·斯图尔特及其支持者的错误的爱国主义。约翰逊反对那些自我标榜的爱国主义者，支持自己心中的爱国主义价值观。

第二批:--_{(研究维基和百度百科的hanteng|留言)} 2013年1月30日 (三) 12:21 (UTC)

其他比较

2012年中国反日示威活动中爱国人士在进行游行抗议。

在2004年的美国大选中，汽车上的磁铁成为了一种展示爱国主义的流行方式。

保卫祖国是爱国主义的一种常见表现：1814年巴黎综合理工大学的军官学校学生奔向巴黎，抵抗外国军队保卫首都。在学校庭院中纪念这一事件的一组雕塑。

但是有一种观点认为每个人对所有人类的道德责任都一样。这被称为世界主义（事实上，很多爱国主义者情愿把持这种观点的人称为通敌者）。

爱国主义表达了对某一特殊公民或者政党的价值偏好。泛世者并不认同这种特殊的偏好。他们选择一种更加宽阔的价值体系作为替代。在欧盟，像尤尔根·哈贝马斯这样的思考者倡导一种以欧洲为整体的爱国主义，但是不幸的是欧洲的爱国主义大多局限在一国内，并常常带有怀疑整体欧洲的特点。

一些把宗教的位置放在母国之上的信教者经常招致爱国主义者的怀疑和敌意。举个例子，在美国境内经常遭受这种怀疑的是天主教会和穆斯林教会。在美英两国，天主教会对教皇忠诚甚于对国家的忠诚。因此，作为教会得力助手的哥伦布骑士会把爱国主义当作其四项美德之一。而穆斯林则把高于国家的忠诚献给伊斯兰教会。其他团体发现很难在宗教信仰和爱国行为之间找平衡点。耶和华见证人（基督教的一派）和门诺会则选择坚决抵制任何显示爱国主义象征的活动。

爱国主义的拥护者则把它所代表的道德规范当作一种美德。在哲学家阿拉斯代尔·麦金泰尔的著作《爱国主义是美德吗？》中，他指出一个时代对道德概念的原则建立在对来源地等偶然特性的盲目崇拜上（意指非理性），因此也就拒绝爱国主义可以选择这一观点。他认为应该建立一种可以替代的道德概念，这种概念可以和爱国主义同时相存。查尔斯（Charles Blattberg）在《从多元主义政治到爱国主义政治》中也阐述了类似的爱国主义观念。

在各个国家里，政客们会利用爱国情绪来攻击他们的政敌，隐约或者明显地指责政敌背叛国家。小众可能会拒绝大众觉得理所当然的爱国主义忠诚。他们可能会觉得自己被排除在政党之外所以也没有理由为它自豪。澳大利亚保守派首相约翰·霍华德在1996年说：“用'黑臂章的历史观'看待我国的历史, 发现从1788年以来澳大利亚历史的大部分不过是一个不光彩的故事，其中包含了帝国主义，资源滥采，种族主义，性别主义和其他各种形式的歧视。”

爱国主义十分依靠各种形式的行为来表达，比如展示国旗，唱国歌，参加群众集会，往轿车的保险杠上贴爱国主义贴纸，或者其他各种对国家表达忠心的方式。战争时期的爱国主义形式则是为了提高士气，并使士兵因此奋战。

批判

参见：沙文主义

爱国主义有消极的一面。由于“什么才是爱国”人人看法不同，所以爱国一词显得颇为主观，因此人们对“爱国”行为的定义极具争议。当中最显著的例子，莫过于有政客把爱国主义当作是攻击对手的手段之一，指控对方是不爱国的人。也有人尝试把爱国标准化、表现单一化；其中安布罗斯·比尔斯称“爱国主义是一堆易燃的垃圾， 任何想照亮自己名字的人只要朝它丢根火柴就可以了。”塞缪尔·约翰逊博士以下述说话把爱国主义视为：“爱国主义是流氓无赖们最后的藏身之地”。这被另一些人认为是歪曲了爱国主义的本质——不止把爱国变成了一种盲目的信仰，这些行为更无助民主的发展，因为社会的精力都虚耗于爱国的争论之中。

极端程度的爱国主义（极端爱国主义、极端民族主义、沙文主义）是一种很危险的思潮，极右翼的法西斯主义就是其中一种。

• 《大众时代》网站特约作家施威全指出：“族群是被建构的，以其为基础而成立的国家更是。孙中山说：‘国家是武力造成的。’而且，常常是被外来的武力逼成的；既然国家是野蛮强暴下的产物，那国家有什么神圣的？为何非‘爱’国不可、非认同不可？所以，面对族群和国家这个课题，还是不要轻言谈‘爱’。”（〈藉种族来虚构战争 因战争而虚构种族〉）
• 共产主义始祖马克思亦反对（至少不支持）爱国主义（及民族主义），跟斯大林、毛泽东（及后继中国领导人）、金日成等有着根本性的差异。
• 伊斯兰认为民族主义、爱国主义等跟世俗主义相同，都是源于西方的非伊斯兰产物，许多宗教亦对爱国主义采取否定或保留的态度。

reflist

回退Edouardlicn2013年2月14日的主要为删除的编修

[1]不清楚Edouardlicn删除有可靠来源的内容依据。--_{(研究维基v百度百科的hanteng✉)} 2013年2月15日 (五) 01:49 (UTC) 之前#爱国教育和公民教育的关系有过讨论，

爱国教育和公民教育的关系

不只是在文獻如此，在中文語境，特別是在中國大陸下，這兩詞有高度重覆出現的頻率。--(研究維基和百度百科的hanteng|留言) 2013年1月20日 (日) 15:18 (UTC)
:我还可以告诉你，那是同一个课程的两个章节内容。重复出现非常正常。--下限魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月20日 (日) 15:37 (UTC)
:(：)回應所以在概念區分上，我們做為維基人就不可以自行原創研究，來做這些概念的區分，而是要以可靠第二級第三方來源的區分為區分。目前您在愛國教育和愛國主義#教育的提交內容只有刪除原來沒有來源的部份，並沒有其他貢獻，請您若真的有心要改進一般概念的愛國教育和公民教育，請多用可靠第二級第三方來源，少用第一級來源並不是第三級的來源。--(研究維基和百度百科的hanteng|留言) 2013年1月20日 (日) 16:45 (UTC)
::你只能够看到“目前”吗？一周后这几个条目肯定已经不是“目前”的状态了。--下限魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月20日 (日) 17:34 (UTC)

因此Edouardlicn（→‎爱国主义在公民教育的效果： 移除非必要的公民教育论述）有失理据。--_{(研究维基v百度百科的hanteng✉)} 2013年2月15日 (五) 02:06 (UTC)

请勿试图将条目私有化

如题--魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年2月15日 (五) 03:13 (UTC)

请提出删除内容的理据

如题--_{(研究维基v百度百科的hanteng✉)} 2013年2月15日 (五) 14:18 (UTC)

被Edo删除内容

[2]

  提示：此讨论页的主题不是公民教育。

公民教育（civic education）的理论及政策中，有一派人主张爱国情操教育（尤其是在历史教学及青少年教育方面）的重要性而突出爱国教育（patriotic education），然而自由主义者则会质疑爱国主义和民主及正义的价值是否相容，否则会有意识型态灌输的问题。 因此，公民教育中激发爱国心及公民意识的跨国差异，为国际公民权的差异比较关注重点。

爱国主义在公民教育的效果

参见：ICCS、国际公民及素养调查研究、各国学生在校学到的公民教育效果列表（老师意见报告）和国际教育成绩评估协会

  提示：此讨论页的主题不是公民教育。

根据权威国际教育研究组织国际教育成绩评估协会的公民教育诸多面向的跨国调查比较各国公民教育的研究，其1999跨国比较各国公民及素养调查研究的研究总结，西欧国家及香港特区绝大多数的老师认为学校教育及环境在发展爱国并忠于国家的爱国主义情操方面, 很少有效果（参见列表）；但大多数国家老师则同意学生们在学校内可以且学到了了解他人、和他人合作、环境保护、关心社会及投票的重要性等面向的公民教育价值目标。

edit protected

{{Editprotected}}

请求内容

回复Edo用户删除并不愿在讨论页提出删除理据的内容[3]

理由

这不是编辑争议，而是该用户一连串以制造争议的方式来对其版本的保护措施，注意删除的内容也是11小时内针对性提删条目如国际教育成绩评估协会等(详见User:Hanteng/讨论页统计)的合理保留下来的跨国教育比较的权威内容，为爱国教育内容必要的不可遗漏的可靠权威来源，全部遭该用户以系统性技术性的方式处理，若此编修行为变相受到鼓励，未来讨论页讨论就不必要了，只要警告－回退－技巧性保护的连续手法？ --_{(研究维基v百度百科的hanteng✉)} 2013年2月15日 (五) 19:57 (UTC)

未完成，阁下提到“权威内容”、“必要的不可遗漏的可靠权威来源”，可看出确为编辑争议。--Jimmy Xu ^{查 · 论 · 编} 2013年2月15日 (五) 20:08 (UTC)

(：)回应:已该提解除保护，编辑争议和编辑战不同，是否适用保护也有比例的问题。--_{(研究维基v百度百科的hanteng✉)} 2013年2月15日 (五) 20:47 (UTC)

外部链接已修改

各位维基人：

我刚刚修改了爱国主义中的4个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

• 向 http://www.innl.nl/page/14479/en?lang=en 中加入存档链接 https://archive.is/20130502153856/http://www.innl.nl/page/14479/en?lang=en
• 向 http://www.innl.nl/page/14479/en?lang=en 中加入存档链接 https://archive.is/20130502153856/http://www.innl.nl/page/14479/en?lang=en
• 向 http://niea.neea.edu.cn/infor.jsp?infoid=44534&class_id=40_04 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20130328230659/http://niea.neea.edu.cn/infor.jsp?infoid=44534&class_id=40_04
• 向 http://epaper.cere.ntnu.edu.tw/index.php?id=8 中加入存档链接 https://archive.is/20130418221337/http://epaper.cere.ntnu.edu.tw/index.php?id=8

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (报告软件缺陷) 2017年9月25日 (一) 20:47 (UTC)

香港“德育及国民教育科”风波

引起争议的重点并不在于“加入歌颂中国共产党及中华人民共和国政府的爱国民族主义内容”。争议是课程指引强调情感灌输、要求培育学生对中国的“自豪感”、内容偏颇只提及国家美好的一面，及要求对学生进行情感评核。——愚蠢的人类 2019年9月18日 (三) 20:51 (UTC)

离岸爱国主义不适合维基百科吗？

本主题或以下段落文字，在讨论结束后应存档至Talk:爱国主义。 User:Techyan又撤销了爱国主义我的编辑，老是撤销我的编辑，塞点莫须有的理由搪塞了事。

我觉得这用户在滥用、乱改。我提出，这用户每次撤销，都必须在讨论页写清楚为什么。大家评评理。--⼥⼉（留言） 2019年9月15日 (日) 10:43 (UTC)

编辑理由不一定在讨论页写出，在编辑摘要里写也可以。当然如果有发展为编辑战的倾向的话还是建议在讨论页开题辩论。另外具体到本例，T 同学的删除我觉得没什么问题，因为直接把新闻报导里的原话写入条目内文是不允许的，侵犯著作权。还有，VOA本来就是政府的宣传工具，其中立性是不能保证的，就是说，以维基对引用来源的的要求而言，其可靠性是存疑的。--Cswquz（留言） 2019年9月15日 (日) 11:03 (UTC)

中立性和可靠性无关。可靠但不中立的来源不仅存在，而且非常多。请你不要错误解释方针。鉴于这是基本的三大内容方针的知识，建议你先尽量搞清楚，在此之前不建议你发表违背社群共识的私人见解。你自己不了解方针就算了，你在自己不了解方针还要宣传自己私人见解也并非不可忍受，但请你不要误导新手。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2019年9月17日 (二) 05:08 (UTC)

好吧，维基的方针在此：《维基百科:中立的观点》、《维基百科:可靠来源》。而本案所涉的那笔编辑的链接为Special:Diff/56106072，有没有关联请楼主自行判断。--Cswquz（留言） 2019年9月17日 (二) 09:21 (UTC)

补充：《维基百科:可靠来源/常见有争议来源列表》。这当中倒没有VOA，不过把新华社列入了。重点是可以从中领略什么来源被维基认为可靠，以及可靠性与中立性有没有关系。以“可靠但不中立的来源不仅存在，而且非常多” 来论证 “中立性和可靠性无关”，此乃 U 型逻辑。--Cswquz（留言） 2019年9月17日 (二) 09:34 (UTC)

你自己不懂基本内容方针，不反省，还一如既往地争口头输赢。请你停止这样做。

1. 你自己并没看懂方针，贴个链接出来对别人是没帮助的。
2. 那个列表不是exhaustive list，明白吗？ --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2019年9月18日 (三) 04:44 (UTC)

贵留言第2点似乎在支持本人论述，在此谢过。--Cswquz（留言） 2019年9月18日 (三) 12:44 (UTC)

(！)意见：记得没错的话，VOA属于美国政府公有领域，基本上，把某些内容视为政府立场的官方声明是合适的。同时，因为是公有领域，引用的话也比较方便。--我是火星の石榴（留言） 2019年9月16日 (一) 05:27 (UTC)

就事论事，对你所写的那笔内容的撤销是正确的。因为确实仅仅从内容上讲，就不应该放在条目里。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2019年9月17日 (二) 05:12 (UTC)

十六似乎最近没有在本案所涉条目中编辑过。你所说的“那笔内容”是哪笔？--Cswquz（留言） 2019年9月17日 (二) 09:40 (UTC)

你不知道缩进在默认情况下表示对上一级缩进内容的回应吗？真搞不懂你明明是个新人怎么这么自信。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2019年9月18日 (三) 04:45 (UTC)

哦，那是我误会了。不过，哪来那么严格的格式？你的回复确实易于误导围观者。还有，贵前身不是2015年加入的嘛？我还是2014年加入的呐。谁是新人？--Cswquz（留言） 2019年9月18日 (三) 05:18 (UTC)

说你新人是说你能力不足。“注册时间早”不等于不是新人。充分参与并且学习了之后才不算新人。我基本没在评审中见过你，最近才注意到你的言行，发现你非常不专业，确实想不到你竟然注册得那么早。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2019年9月18日 (三) 07:01 (UTC)

若论在客栈搬弄是非和耍宝，本人的确灰常灰常地不专业。--Cswquz（留言） 2019年9月18日 (三) 12:42 (UTC)

请你停止人身攻击。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2019年9月19日 (四) 01:43 (UTC)

我上边说的是我自己；不过如果有人非要对号入座，可以向枉法管理员举报，把我再次封掉，这样大家都落个耳根清净，反正“你维并没有避嫌规则”。--Cswquz（留言） 2019年9月19日 (四) 02:15 (UTC)

别闹了。还说的是你自己呢。你当别人都缺乏正常理解能力？ --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2019年9月19日 (四) 03:24 (UTC)

@Red16：似乎是这样：公有领域#事例.--Cswquz（留言） 2019年9月17日 (二) 09:50 (UTC)

我只是说你有关VOA那句（条目下部有提示，你可以自己去VOA条目看），其他我不参与。--我是火星の石榴（讨论） 2019年9月18日 (三) 05:44 (UTC)

接存档

之前没有看到讨论就删除了，补充一下删除的理由：

• 一句话就是VOA提供的内容原创性很大而关注性不足，谷歌搜索"offshore patriotism"51条结果，"离岸爱国主义"53条结果，并没有VOA文中所说的“热议”的程度，对于我自己来说在读到这一篇深情大作之前我还不知道这一概念
• 第二点，"离岸爱国主义"这一概念最早的可靠来源是VOA，这一点毋庸置疑，而且刚刚看到这一篇文章下面评论比文章有趣，我觉得这篇文章调性就很足，指责的意味很重，也就是来源在使用这一词汇的时候带有十足的恶意，这也是它在评论区不讨喜的原因之一
• 如果这种发泄性质的文章可以单独列一段或一目，我觉得是对不起那些理性思考的作者们，并且这一段内容本身不是对爱国主义的批评而是对中国爱国教育的批评，本身就偏离了文章的内容

～Allô&Ouais～ 2019年10月24日 (四) 14:18 (UTC)

对目前条目的看法

条目的教育部分作者完全只是按照自己的观点寻找资料来作证自己的内容，实际上我在查证“民族主义”条目的时候就有一篇辅仁大学罗志平教授的《民族主义, 历史教育与国家认同》可以做为很好的参证：

“民族主义经由历史教育来传播，而历史教育的重要工具之一是教科书，掌控了教科书的编写权力，便拥有历史的诠释权，进而确立统治的正当性，任何当权者都不敢忽视历史教科书所扮演的角色。”

“这几年，亚洲的三个重要国家都在教科书的编撰上引发很大的 争议。1995 年 7 月，以东京大学教授藤冈信胜为首的一群知识分子 朝阳人文社会学刊 第七卷第一期 246 开始大肆鼓吹“自由主义史观”⋯⋯”

“美国著名史家鲁格(Harold Rugg)在《哈洛德鲁格教科书》(The Textbooks of Harold Rugg)中说：“抨击教科书是件容易的事，公平地加以评价却相当困 难”。(引自 Nash, 1995: 40)”

“运作历史教科书来强化民族主义与爱国心，不是只有日本、韩国与中国这样做，欧美国家也不例外。”

光光看这一篇文章的论述就知道条目论述是多么偏颇，例子和观点是多么狭隘。何况在我看来，文中所强调的权威也不过如此，作者还需要多次强调这是权威，突出一种欧美就不是这么做，就只有落后专制才会做，本身就是一种灌输式论述，真是讽刺。～Allô&Ouais～ 2020年5月17日 (日) 16:06 (UTC)