维基百科:互助客栈/方针/存档/2024年6月
Jimmy-bot在话题“过滤器创建方针讨论”中的最新留言：5个月前
 | 本页是以往讨论的存档。请勿编辑本页。若您想发起新讨论或重启现有讨论，请在当前讨论页进行。 |
关于WP:CTOP/BLP方针
修改RFA流程相关规定
就重修修订巡查方针征求意见（讨论通知）
- 下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。
请勿回复此讯息，如有意见请至该讨论页发表。此讨论通知不需存档至对应讨论页，留在客栈存档供记录。
我刚才发起了有关修订巡查的讨论，现广泛征求意见，希望大家可以参与。--WiiUf ——青龙出世，傲视苍穹 2024年6月6日 (四) 03:38 (UTC)
- 本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。
必须防止滥用“防滥用过滤器”
人工智能生成内容是否适用快速删除准则
看到此讨论，好奇这种明显由人工智能生成之内容，是否得适用快速删除准则？现有准则好像不能涵盖。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年5月29日 (三) 05:08 (UTC)
- 这要看AI生成内容是否会有版权问题。在不考虑使用AI生成内容的版权问题的前提下，我觉得这道理大抵跟G13是一样的，有问题的不是由AI生成的内容，而是不符合百科要求的内容，但如何以文字界定这种情况就是另一个问题了。Sanmosa 人人皆王 2024年5月29日 (三) 05:23 (UTC)
- 目前C区的判定是AI生成画作属公有领域，但由于可能生成得跟训练用数据差不多，所以一出现后一种情况就不行。而香港和英国会为AI生成的画作提供版权保护。在此求人翻译一下有关AI生成的获奖画作条目en:Théâtre D'opéra Spatial。--S叔 2024年5月30日 (四) 10:11 (UTC)
- 不应仅以AI为由。——暁月凛奈 (留言) 2024年5月29日 (三) 05:27 (UTC)
- 我是觉得人工智能生成内容除非有工具（像turnitin那种检测AI生成内容的），不然这个删除理由其实满主观的，按这个理由提删的话会需要更多讨论。-- （☎）dt 管理员竞选中 2024年5月31日 (五) 00:03 (UTC)
- 同意此观点。--0xDeadbeef (留言) 2024年6月3日 (一) 04:59 (UTC)
- 如果人工智能能够生成一篇非常优秀的内容也要删除吗？我觉得应该以质量为标准，而不是人工智能与否，因为人写的也可以很烂。--微肿头龙（留言） 2024年5月31日 (五) 08:03 (UTC)
- 等到真的能够生成非常优秀的内容再说吧。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年6月3日 (一) 04:15 (UTC)
- 我提议把{{AI-generated}}列入Twinkle清单，增加模板的使用率。--MilkyDefer 2024年6月3日 (一) 12:14 (UTC)
- 支持这个提议。Sanmosa 明朝是贾日，早放学生归 2024年6月3日 (一) 13:38 (UTC)
- 这还行吧。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年6月5日 (三) 06:33 (UTC)
单纯罗列名称的列表要不要删除
再拟设立国际关系命名常规为方针
就重修破坏方针征求意见（讨论通知）
请勿回复此讯息，如有意见请至该讨论页发表。此讨论通知不需存档至对应讨论页，留在客栈存档供记录。
我方才发起了重修破坏方针提案，现正征求社群广泛意见，邀请社群用户踊跃参与讨论。--路西法人 2024年6月1日 (六) 17:50 (UTC)
- 提案正在公示，如有意见请尽快提出。--路西法人 2024年6月10日 (一) 16:13 (UTC)
是否应参考英维更新维基百科:独立第三方来源?
关于列表条目中，编者自行选出部分项目置于条目顶端，是否符合中立观点
过滤器创建方针讨论
用一个假设的情境探讨作品、创作者、协助宣传者（混合生者传记部分议题）
- 情境，假设有某部W小说，还没正式出版，部分的内容已经由作者公布在自己的x.com，但完整的设定细节，人物介绍等内容都没有被正式公开（相关公开内容已经不可能符合WP:可供查证）。在这个情境，开放性维基（包含zh.wikipedia.org）收录的对应资讯。部分的生者传记页面也受到影响，U插画家的经历增加了W的创作经历，但公开可查询的资料，包含W创作者V自己的社群网站或架设的网站都没有揭露对应资料（WP:BLP议题）。
- 针对情境，使用WP:假定善意，似乎没办法推论出作者本人或作者群自行编辑增加资料以外的可能，因为资讯没有被正式公开。即使是有狂热爱好者表示和作者本人或作者群私下取得资讯，也涉及保密协定/版权(部分区域涉及商业机密问题)。是否径行使用WP:版权或WP:COI处理
- 承接前项情境，假设复数具备自动确认/延伸确认/新建账号、IP反复插入，不论是手动回退，或者持续插入新内容，且已经证实在技术上不可查核，也确实是不同人操作
- 针对情境，假设对象声明对象内容已经取得授权，确定没有保密协定问题。对象也声明资料正确（但基于商业机密也不愿/不能私下提供未公开的资料文本），且在N日后在作者释出的公开的资讯确实与情境中被加入的内容相符合。但因为我们不是预言家（WP:水晶球），在资料被加入的当下确实没有任何公开资讯而有移除资料与复原资料交互发生的情形
- 承接前项情境，假设对象就是作者或作者群之一，且参与编辑的账号有复数名声称自己是作者群之一
- 承接前项情境，在他们确实证实自己就是作者或作者群之一，或者是证实自己是出版社本身，径行将全部公开资讯一字不漏，有时少量修改，将公开资讯完整地从J官网或者L社群网站拷贝到zh.wikipedia.org
- 承接前项情境，对象将内容尽可能和官网或官方公开资讯排版维持一致，资讯也尽可能完全一致，随着资料更新也优先在zh.wikipedia.org更新各种剧情、角色、创作花边、续集发表时间，用日记式的写法接露创作历程
针对上面的情境，是否新设规则管理，或者是否仅使用既有的规范管理，上述的情境应该可以适用于电视剧、电影、小说、动画...等不同领域具有多种创作者参与的主题项目，及参与其中的制作团队、演员、配音。--Rastinition（留言） 2024年6月21日 (五) 23:42 (UTC)
- 可供查证、可靠来源。过度细节的爱好者/宣传性。看不出为何要新增规则。--YFdyh000（留言） 2024年6月22日 (六) 06:32 (UTC)
- @YFdyh000
- 2这个情境，可以有复数自动确认/延伸确认/新建账号、IP及IP，仅针对页面干涉1次（无法判定是屡劝不听/不改，除非有个别行为者反复/经常性撤销），页面保护作用不大，而且容易在单一页面演化成长期问题。新增规则的用意是避免2麻烦。以及厘清6的问题(第一手来源作者本身使用第一手来源原文完整构成内容)--Rastinition（留言） 2024年6月22日 (六) 08:35 (UTC)
- 如果“W小说”是独立条目，但没有出版的话，可能已经存在关注度问题（有没媒体等合规的来源对其关注或者评价），那就根本没有存在这个条目的事。没前者的话，那就没有地方去添加关于其的描述。如果放到作者的条目（假设没有不合规而不能保留的问题）中，作为什么内容来描述，“准备写一本新小说”？——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年6月24日 (一) 01:11 (UTC)