维基百科:当前的破坏/存档/2019年5月

最新留言:WhitePhosphorus在5年前发布
(~)補充 该用户还有一个小号“가을11001”。--風雲北洋Talk 2019年5月1日 (三) 06:45 (UTC)
(~)補充 該用戶的惡意編輯內容與先前Marrymark2018及其小號Vicky2019000(已被永久封禁)作出的破壞大致相似,不排除有關連,甚至是全能神教會相關人士所為。-- user:建園春秋Talk 2019年5月1日 (三) 08:32(UTC)
提报者获得一个期限为一周的封禁,原因为滥用傀儡(匿名用户)。 Stang★12 2019年5月2日 (四) 13:35 (UTC)
  • 中华人民共和国经济 (编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志)
  • 綜觀其與另二個帳號之用戶名稱、編輯時間、對象和風格特徵,極可能操縱下方兩個遭舉報帳號Dr. HudDr.Lua作為魁儡使用。三者除帳號名稱相似外,此用戶編輯特徵亦偏好不註記編輯摘要,且常無理由刪除圖片。此外,三個帳號的編輯時間總不曾交集,Dr.Koo和Dr. Hud亦時有連貫。如Dr.Koo於2019年1月25日 (五)後至該月底無編輯,Dr. Hud 自2019年1月26日 (六)至月底幾乎每日編輯;Dr. Hud 於2019年2月3日 (日) 21:19進行當日最後一筆編輯,Dr.Koo於2019年2月3日 (日) 22:39進行當日第一筆編輯;Dr.Koo自2019年2月4日 (一)至2019年2月8日 (五)之間皆有編輯,Dr. Hud期間幾無編輯;Dr.Koo於2019年2月8日 (五) 19:43進行當日最後一筆編輯,Dr. Hud於2019年2月8日 (五) 19:53進行當日第一筆編輯;Dr.Koo於2019年2月8日 (五)過後近一個月未有編輯,Dr. Hud於2019年2月9日 (六) 00:02起開始活躍;Dr. Hud於2019年3月3日 (日) 06:47編輯暫歇後,Dr.Koo於2019年3月3日 (日) 07:09開始編輯,兩者恰好皆編輯條目中华人民共和国经济;Dr.Koo於2019年3月3日 (日) 07:25完成條目中华人民共和国经济之編輯後至今未再上線,Dr. Hud則活躍至今。而帳號Dr.Lua則於2019-04-17創建。
  • 发现人:Kriz Ju留言2019年5月3日 (五) 03:02 (UTC)
  • 处理:已由管理员Tigerzeng执行   不限期封禁。 --白磷的机器人给主人留言2019年5月3日 (五) 03:08 (UTC)
  • 早前被發現以不可信內容屢次破壞與全能神教會、中國宗教人權相關條目後未被封禁,現時又在其用戶頁上無理指責「原來中文維基用戶看不懂西方專家學者的論文」
  • 发现人:建園春秋留言2019年5月4日 (六) 01:57 (UTC)
  • 处理:
  • 卯花つかさ (编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志)
  • 反覆移動至不常用之譯名,是所謂違反WP:COMMONNAME,其行為亦超過本人能允許的2RR界限(#54373559#54373306#54373600#54373624#54373565#54373126)。
  • 发现人:MeritTim 2019年5月11日 (六) 11:20 (UTC)
  • 处理:  已保护页面--百無一用是書生 () 2019年5月14日 (二) 02:50 (UTC)
  • (!)意見 本人采用的重命名正是常用的中文译名。举报人同样有违反2RR或3RR的嫌疑。--Lucho留言2019年5月11日 (六) 11:23 (UTC)
    • 還是說一句就好,因為我發現你聽不懂跟你立場相反的話。卯花司此名點進去並未廣泛顯示與此人相關的事物,你的常用名稱的範圍還真廣。百度的點進去都是壽司,看得我都餓了;Google的也是,出現一堆居酒屋,不過這也難怪,畢竟晚餐時間嘛,你會餓我能同情你。況且還未經討論重覆移動,是謂WP:POINT。我的行為是回退明顯的破壞,和閣下破壞的出發點不同。以上,畢。--MeritTim 2019年5月11日 (六) 11:38 (UTC)
      • 举报人所谓“卯花司”的搜索结果“未廣泛顯示與此人相關的事物”的说辞并不符合事实,参见Google的搜索结果。本人的编辑目的也很单纯,都是为了纠正举报人屡次违反命名常规方针、违反社群共识(例如“卯花司”作为常用中文译名已在“闪耀幻想曲”中得到认可)、违反常识的编辑行为对维基百科造成的破坏。--Lucho留言2019年5月11日 (六) 11:53 (UTC)
        • 並沒有人同意也沒有人否認闪耀幻想曲中的名字,何來的共識?「つかさ」有許多寫法,甚至用於名字時,女性可以沿用「つかさ」,男性則可以使用「司(範例)」、「吏(範例)」或其他漢字,你怎麼知道卯花つかさ是何性別?不要再說很多連結都如是說,請問那些說法有被認可嗎?你若想更深入知道,我可以慢慢說給你聽:用於女性名字時可以有「丘沙」、「元」、「典」、「典楽」、「典紗」、「司彩」、「司沙」、「司紗」、「吏花咲」,用於男性時可以有「主」、「佰」、「司」、「司瑳」、「吏」。你若還需要更多,我也不知道如何拯救你了。我已經快講得不耐煩了,你的這種騷擾(跟蹤)行為讓我不舒服甚至想吐(不構成人身攻擊,因為不是針對人而是行為)。--MeritTim 2019年5月11日 (六) 12:39 (UTC)
        • 最後,請不要把自己的行為合理化,照你如是說,天下豈不就大亂了?什麼「本人的编辑目的也很单纯」,實在抱歉,我聽不下去,你都引起這麼多條目的爭議,竟然動機還只是單純,事情多嚴重多複雜你到底知不知道?若你真的對我不滿,你大可把我拖下去打個五十大板,不要擾亂甚至是破壞如此「單純」的條目,拜託你了。--MeritTim 2019年5月11日 (六) 12:54 (UTC)
          • 您的编辑违反方针、共识、常识之处,本人已经讲明,并无他意。您上面这一段指控,如有必要说出来也请您对着镜子说,与本人无关。--Lucho留言2019年5月11日 (六) 13:08 (UTC)
            • 鏡子說它也認同我的說法,還叫我不要跟這麼幼稚的行為計較,但是這種幼稚又不悔改的行為我覺得應該要制止,所以鏡子也很鼓勵我去執行正義。MeritTim 2019年5月11日 (六) 13:38 (UTC)
            • 鏡子還請你舉出我違反何方針、共識和常識,從你說的我看不到任何共識,以為自己舉了很多女性名就占上風?拜託,你確定每個名字都適用於每件事物上嗎?難不成一隻馬看起來很像鹿,就硬要說是鹿嗎?只因為看起來像(つかさ)?再來,有什麼證據舉出卯花つかさ卯花司嗎?僅憑自己的那個見識,就說「很多連結都如是說」,我不吃這套,而且查詢完後,完全沒有一個連結是繁體字的,不好意思,這不叫做「常用名」。--MeritTim 2019年5月11日 (六) 13:54 (UTC)
              • 我只是觉得必须要指出您回避了作为女性名的“つかさ”可以翻译为“司”这项事实而已。其他的指控分明都是在说您自己,「很多連結都如是說」可能只是您自己常说的话。“完全沒有一個連結是繁體字的”既不符合事实,也不能用来反对我的观点,至多能够说明地区用词或是否翻译之间可能存在差异。--Lucho留言2019年5月11日 (六) 14:28 (UTC)
  • @Lucho:本人 Google 搜尋後,第一次顯示時是 1000 多項結果,按到第8-10頁時 Google 提示「已隱藏相似的結果」,之後按「重新搜尋」後變成只有 200 多項。這些結果中有不少是內容農場的文章,也有很多未獲官方授權的「動畫線上觀看」網站,所以本人有點不能認同「卯花司」已獲廣泛使用。 - まっすろな未来 2019年5月11日 (六) 13:56 (UTC)
    • 谢谢回复,我大致同意您对于搜索结果的意见,但我也要指出内地正版播放网站上的简介中使用了“卯花司”。而“卯花つかさ”除了东立出版社和部分播放网站之外,恐怕也没有较可靠来源支持。我本人仍然倾向于根据命名常规中的使用中文原则,在已有正版播放网站使用了中文译名的情况下,应将本条目命名为“卯花司”。--Lucho留言2019年5月11日 (六) 14:28 (UTC)
      • (~)補充再次查看后觉得使用这一篇作为例证更合适,作者可以认为是属于内地正版播放网站(全资收购且在同一大楼办公)并在一定程度上负责其宣传工作的。--Lucho留言2019年5月11日 (六) 14:35 (UTC)
        • Biliblil正版播放頁是使用原名,而你提出的連結是屬於部落格類型的Bilibili專欄,並非官方的文章,根據WP:BLOG:「BBS和新聞群組的貼文、Wiki的內容或者Blog上的留言都絕不能成為可接受的一次或者二次來源」,因此請不要混淆及模糊事實,此舉已違反WP:DISRUPTSIGNS的「無法舉證來源、舉證不符合百科全書的來源、扭曲可靠來源、或製造原創研究」。MeritTim 2019年5月11日 (六) 14:53 (UTC)
          • 根據Bilibili專欄的使用說明:「投稿者须保证自己的文章为原创内容,若文章内容被查实为抄袭或滥用他人文章,我们会退回该稿件并对发布者予以处罚」及「用户使用哔哩哔哩发表的全部原创内容(包括但不限于文章、图片、视频等),其知识产权归用户所有」,很顯然該專欄的所有文章皆為原創內容,並無可信力,且完全符合WP:BLOG,因此無法證明卯花司是被正式承認的名字。MeritTim 2019年5月11日 (六) 15:00 (UTC)
            • 你这种理解混淆了“Bilibili专栏的使用说明”中的“原创内容”和维基百科的原创研究,此“原创内容”是为了反对抄袭,维基百科的原创研究方针则是要求有可靠来源,是对编辑者的要求。东立出版社出版的中译版,也是出版社和译者的“原创内容”,难道引用东立出版社也属于“原创研究”?许多不可靠来源反而不会有这种“原创内容”声明,难道就成了可靠来源?我列举的文章应属于可靠来源,而非原创研究。此文知识产权即使不属于bilibili,也属于bilibili的下属部门Anitama,没有必要区别对待。--Lucho留言2019年5月11日 (六) 15:14 (UTC)
              • 我從頭到尾都沒說違反WP:非原創研究,我只說該專欄是Blog,根據WP:BLOG不得收錄,且從[44]看不出Anitama和Bilibili有何關係,請舉證,這可能僅是以Anitama的身分在專欄Blog發表文章。再者,我從來沒有引用東立出版社的文章,且[45][46]兩者正版授權網站皆沿用原名。--MeritTim 2019年5月11日 (六) 15:57 (UTC)
                • 您既引用了“原创研究”相关方针,又将“原创内容”字体加粗,已经说明问题,如果不是错误理解,就不会将此处仅仅是强调不得抄袭的“原创内容”当作依据。Anitama作为bilibili下属部门(也可能是全资子公司),当然是事实,请查看bilibili的实体运营公司幻电信息科技对Anitama的实体运营公司动魂文化传媒的出资状况。在本领域内,也不存在Anitama发表的文章不如正版视频播放网站可靠的状况。如果认定Anitama在bilibili专栏发表的文章具有Blog的性质,那么根据WP:BLOG中的“BBS和新闻组的帖子、Wiki的内容或者Blog上的留言都绝不能成为可接受的一次或者二次来源。这是因为我们无法知道它们究竟是谁写的。对于Wiki的情形,文章的内容可能在任何时刻发生变化,而且没有编辑人员监管或者第三方核查事实”,可以认为您提出的两个页面更加具有上述“BBS和新闻组的帖子、Wiki的内容或者Blog上的留言”之性质。而且应注意方针原文的措辞是“Blog上的留言”。----Lucho留言2019年5月11日 (六) 17:36 (UTC)
                  • 我沒有引用是事實,你不是我,不要猜我在想什麼,我從沒說過的話,你隨便亂猜測。請不要抓方針的措辭,取留言是你斷章取義,包含帖子和留言,上述所述網站皆通用,其Blog是事實,不得引用。再來,我管你誰投資不投資,有股份關係就代表是特約廠商嗎?那這樣豈不是許多被投資的廠商都要發帖子?既然我引用的正版播放網站皆是使用原名,則此案應維持現狀,此爭議應可結案。我不會再留言了,是不是破壞我想你心知肚明。MeritTim 2019年5月11日 (六) 19:54 (UTC)
                    • 1. 您自己再检查一下您引用的内容和对“原创内容”的错误理解和使用不行吗?(又看了一遍,您的“所有文章皆为原创内容,并无可信力”这种话说出来之后,再怎么辩解都没用)2. 我提供的页面证明是全资子公司,足以说明问题。3. 获得正版播放权也不是什么绝对的权威性网站获得正版播放权也不能保证其所有相关内容的权威性,应当结合其他情况分析:比如您提供的两个页面,其中巴哈姆特作品资讯页面,是一个用户编辑内容的页面,正符合WP:BLOG中“对于Wiki的情形,文章的内容可能在任何时刻发生变化,而且没有编辑人员监管或者第三方核查事实”这一条,维基对自己的内容尚且如此严格,自然更不应将此页面视作可接受的来源;而另一个bilibili的页面,虽然不像是用户编辑,但也仍然符合WP:BLOG中“无法知道它们究竟是谁写的”“没有编辑人员监管或者第三方核查事实”等条件,不应视作可靠来源。按您所说,即使不“抓方針的措辭”,也照样可以排除这两个来源。相比之下,作为网络媒体Anitama的在ACG这个领域内,无论其与bilibili关系如何,其可靠程度都并没有比巴哈姆特与bilibili更低。--Lucho留言2019年5月11日 (六) 20:33 (UTC)
  • 把巴哈扯出來,我就必須說點甚麼了,首先,巴哈的投稿會被審查,所以我覺得這篇芳文社《Anima Yell!》電視動畫宣傳影片釋出 啦啦隊青春物語登場很OK。我是不知道你說的頁面是不是這個[47],但上面寫著「原著作者:卯花つかさ」的頁面可不能編輯。至於Anitama是不是可靠來源?你先拿去Wikipedia:可靠来源/布告板問吧。 --船到橋頭自然捲*留言*Violeta 2019年5月12日 (日) 19:23 (UTC)

該用戶在未有共識下以「包含過多僅少數特定讀者會感興趣的過度細節內容」移除大量學校條目內容

——Matt7ch
请提供public Proxy的证据。--百無一用是書生 () 2019年5月14日 (二) 02:52 (UTC)
[55][56]。--MCC214#ex umbra in solem 2019年5月14日 (二) 04:34 (UTC)
这不能证明整个17段都是--百無一用是書生 () 2019年5月16日 (四) 02:12 (UTC)

重複建立不恰當(CSD G12)頁面王派宏

────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────我的印象一般是地铁线路上色确实有给人留下显著印象的效果。因为地铁线路本身就是相当有名的按颜色区分的,而且不仅是在多个线路重叠时如此,单个线路也常常使用颜色来对自己进行标示,这是地铁站的常见做法。因此,维基百科中,我认为背景颜色可以留下。如果延妮用户仍不能同意,请直接回复,或者去客栈开一个段,专门讨论这个问题。毕竟我只能代表我自己的看法。关于破坏的处理:虽然我不同意背景色应该删除,但是可见延妮用户并非恶意损害条目,因此不予处理。关于诉诸人身的处理:应该给用户以提示。User:延妮珍娟琦华User:笔尖留痕Bluedeck 2019年5月16日 (四) 15:48 (UTC)

/19封一年。--Techyan留言2019年5月23日 (四) 00:02 (UTC)

可能為User:Shichunlai的傀儡,User:Shichunlai建立的季昕华以及User:Carina.lv建立的UCloud优刻得都是與「UCloud」公司有關,兩個帳號均發佈宣傳性質內容。

——Loyce52
  • 在編輯禁制期內(由[96]的留言時間開始至6月4日13:19 (UTC)[97][98][99]違反禁止參與互助客棧討論的編輯禁制令[100],先前已被警告[101]
  • 发现人:MCC214#ex umbra in solem 2019年5月28日 (二) 07:15 (UTC)
  • 处理:陈旧报告,已于之后将问题与UjuiUjuMandan进行了沟通,且在此之后无违反禁制令的情况。--クオン·目安箱⚗·翡翠·鵺鳥·十姉妹·夜啼鳥 2019年5月30日 (四) 10:18 (UTC)
  • 除了[102],外加[103][104][105]。--MCC214#ex umbra in solem 2019年5月28日 (二) 09:00 (UTC)
  • 我要求Kuon.Haku重新澄清的UjuiUjuMandan的禁令的範圍,究竟是針對他在客棧中的所有留言,還是只限於客棧中回應MCC214的留言。如果屬於前者,我要求Kuon.Haku將禁制類型改正為主題禁制(範圍為客棧)。Σανμοσα 2019年5月30日 (四) 08:41 (UTC)
    • 禁制范围我认为我已经写得非常清楚,不太可能出现歧义。至于这个禁制的类型,我认为确实不严格符合互动禁制或主题禁制中的任何一种,可能需要在客栈进一步讨论。如果您有兴趣,您可以再对各种类型的禁制作更细化的规范。--クオン·目安箱⚗·翡翠·鵺鳥·十姉妹·夜啼鳥 2019年5月30日 (四) 10:22 (UTC)
      • @Kuon.Haku:页面禁制,或者纯编辑禁制如何?--Cohaf(talk) 2019年5月30日 (四) 10:27 (UTC)
        • 这一处理和页面禁制也不能说完全匹配,纯编辑禁制也许是一个不错的名称,但我认为可能还要讨论。不过单纯的名称我认为在处理中并不是很重要,编辑禁制最重要的一点就是只阻止用户编辑争议/破坏发生的少部分条目或某些主题,既阻止争议或不当行为的进行,又能使相关用户继续没有问题的编辑。--クオン·目安箱⚗·翡翠·鵺鳥·十姉妹·夜啼鳥 2019年5月30日 (四) 10:33 (UTC)
          • 大致认同以上观点,主题禁制是应该一个主题有关的页面,例如新加坡禁制也包括马来西亚,理由是两国有广泛关系。页面禁制我认为单页面会比较理想,太多页面显得非常乱。互动禁制我们站务页面少且方针里头不明显,例如可以感谢对方的编辑吗?可以发电邮吗?我认为方针确实有改善之处。@Kuon.HakuSanmosa:。--Cohaf(talk) 2019年5月30日 (四) 10:39 (UTC)
            • 我反對Kuon.Haku聲稱此禁制不屬於主題禁制。經查證,Kuon.Haku施行的禁制限於WP空間,而主題禁制在WP:BAN的定義正是「用以禁止用戶編輯某主題或某命名空間下之所有頁面」。另外,互動禁制在WP:BAN的定義正是「用以制止用戶之間繼續發生衝突,可分為『單向互動禁制』或『雙向互動禁制』。單向互動禁制禁止某用戶接觸另一名用戶;雙向互動禁制則禁止兩名用戶互相接觸。當用戶受限於互動禁制,雖然一般而言可以繼續編輯同一頁或參與同一個討論,但必須迴避另一方及恪守禁制令,不得與另一方互動」,我認為方針已經說得足夠明白。我畢竟還是通過時的和現行的編輯禁制方針的撰寫人,我在提出設立/修訂方針當時沒理由連這些細節都忘記處理。User:CohafΣανμοσα 2019年5月30日 (四) 11:02 (UTC)
              • 首先我认为您没有必要反复强调您曾参与相关方针的订立,我确实不太明白您这样声称想要向我说明什么样的观点。其次,有关规定中写明互动禁制的目的是阻止用户之间产生矛盾,而这一案例与互动禁制的举例并不完全契合,也与主题禁制的举例不完全契合,这也是我认为相关方针可能需要进一步讨论的原因。最后,正如我此前所说,编辑禁制最重要的一点就是只阻止用户编辑争议/破坏发生的少部分条目或某些主题,既阻止争议或不当行为的进行,又能使相关用户继续没有问题的编辑。我认为我规定的范围应该是清晰而且无歧义的,单纯名称是次要的。--クオン·目安箱⚗·翡翠·鵺鳥·十姉妹·夜啼鳥 2019年5月30日 (四) 12:47 (UTC)
              • 当事管理员对自己施加的禁制应当有一定程度的解释权,且这样的解释在原则上符合方针的精神。~ viztor 2019年5月30日 (四) 22:24 (UTC)
                • 我之所以強調自己曾參與相關方針的訂立,是因為我希望強調我認為管理員錯誤解讀方針,而管理員錯誤解讀方針會導致後續的管理員按著之前的錯讀繼續錯讀下去,會造成極為嚴重的後果。Σανμοσα 2019年5月31日 (五) 02:39 (UTC)