维基百科

维基百科:管理员布告板/其他不当行为/存档/2021年8月

< Wikipedia:管理员布告板 | 其他不当行为 | 存档
最新留言：Pavlov2在3年前发布

MINQI（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域账号信息）、維基百科最忠誠的反對者（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域账号信息）

  1. 維基百科最忠誠的反對者多次在本讨论页恶意举报本人以及其他与其不同意见者——涉挑衅及滥用布告版与违反Wp:文明、WP:AGF；
  2. 曾经多次狂轰他人讨论页；
  3. 对霧島聖阁下不敬、有侮辱污蔑性表述：[1] [2][3]；
  4. 曾经于3RR举报页按他人意愿修改自身举报、可能扰乱讨论且不听劝阻：[4][5][6]；
  5. 在本人于其讨论页说明某争议后于Antigng阁下讨论页背后议论本人且选择性说明同一事件经过:[7][8]；
  6. 多次选择性举报、有拉偏架嫌疑以及对管理员进行威吓，典型案例：[9][10][11]；
  7. 原“独立学院转设为职业技术大学的争议”条目出现名称争议情况下，葉又嘉阁下建立符合其价值观名称的同内容新条目并大幅删减旧条目造成该条目为完全不同的拆分，其不仅并未告知其该做法打维基规则的擦边球还帮助、默许其以及其他相同价值观的编者进行有关操作：[12][13]。知晓葉又嘉阁下行为并为其辩解、攻击本人正常逻辑的diff：[14][15]；
  8. 曾经关于悔晚斋阁下于原“独立学院转设为职业技术大学的争议”行为之不当作为（对悔晚斋 阁下侮辱污蔑性表述、恐吓，威吓管理员）：[16][17]；
  9. 三番五次对本人胡乱指责、拉偏架，在本人已说明理由、依规开启讨论情况下，无端指责本人未说明、未开启讨论，并于3RR和于讨论:三退声称“管理員霧島聖未引用哪怕一條方針指引之所謂‘情有可原’的個人觀感對您作出不當解封”。并且声称“您若在一定時間内不予以回復，我將根據方針指引，視沉默即共識，將該討論以‘中共官媒非第三方媒體，提出查證需求合情合理。’作結論並予以關閉。”并且目前为止从未对其该行为道歉或表达过任何歉意；
  10. 严重违反“把精力放在改善维基百科本身，胜过去要求其他用户做某些事。”；
  11. 多次将维基视为战场——骚扰或恐吓意见与其相反的人；
  12. 于TG社群针对本人言论（[18]）可见其对本人之恶意以及不得不认为其多次cue本人或与本人相关事件、多次跑本人讨论页留言反对、滥用警告甚至恐吓、逼迫本人做出回应等严重骚扰行为是意图干扰、激怒乃至挑衅本人做出过激举动进而可有封禁本人之理由；
  13. WP:GAME强行声称共识（在5min中内未收到回应就声称反对更名者不作出合理回应并使用“沉默即共识”）移动页面以及对其相应修改[19][20][21][22]；
  14. 多次对自己错误毫无认识，甚至于在管理员明确告知其行为违规情况下认为是管理员的错、另一方的错附带伤害自己，进而对管理员、另一方采取恶意行径，例如于客栈大字报、他人被举报内容中要求延长或加重处罚；
  15. 为了与自身有共同立场者恶意曲解他人留言、以及方针或指引，本次最显著的是曲解“不要用维基百科来对维基百科、维基人、维基媒体基金会进行法律上或任何方式的威吓。”、以及曲解本人举报是两次不同原因且为不得已而为之（1.对方以法律威胁、恐吓；2.挑起编辑战、恶意破坏本人举报之排版；此问题本人两天前就已经与Pavlov2阁下说明为何我会举报两次以及整个事件经过）
  16. 其目前为止对于自己言行依旧毫无悔改、认错，甚至于在本人拿出实际证据后狡辩称“我可没说这位“M字开头的用户”就是您啊:）”（要不您说个ID，我去@人家过来对质）、“您使用这类名称可能会混肴各位对本人的识别度”、“就算您真提出所谓“证据”证明我真的“骚扰”或者“恐吓”也显然与本次讨论无关；而我私下对您行为的评价更与本次讨论无关。故请您停止与Davidhuai1999发起与本次讨论无关的话题以免扰乱讨论。”等等[23]“那又怎么说”、“你也一样”、“红鲱鱼”等谬论。
综上请求@AT、Antigng 、Xiplus 、Techyan、Shizhao、Manchiu 、Outlookxp：（霧島聖阁下因在本人回应中被提及，或应避嫌，所以抱歉。PS:如果不违反避嫌的话，也恳请能够处理或给予适当关注）等几位管理能够协助。本人再次请求禁止維基百科最忠誠的反對者与本人有任何交流包括不仅限于@、在讨论页留言、在与本人相关举报中发言、在其他讨论中直接与本人交流、在其他讨论中提及本人（双向禁制？）至少三个月，本人没精力（忙于编辑条目与个人现实生活）也无意于与其过多纠缠（俗称莫挨本人）。
(～)補充查看本举报页，发现其亦被多次举报但无处罚或处罚措施未让其意识到错误，可能其不仅需要与本人的接触禁制，还需要进一步处罚以让其足够认识错误。--MINQI（留言） 2021年7月30日 (五) 07:38 (UTC)
@MINQI 您所谓十六条罪名无不例外本人均已回复，且以与此事无关的事情涉扰乱讨论。请您停止这类行为。
此外，我对@Outlookxp相关无理封禁决不接受，并稍后提请解除封禁。維基百科最忠誠的反對者（留言） 2021年7月30日 (五) 08:03 (UTC)

明明是悔晚斋要坚持说那条目写的不是一场运动，先发动没人支持的移动战，在人家阻止时还坚持继续移动，那我们把运动的部分从那条目删除你们又控告我们删除旧条目内容？？？不是你们要把这条目的运动去定性怎么又不让人家删除相关内容？还‘對悔晚齋 閣下污衊性’，16罪名里面有多少条是事实，看以往的讨论就有答案。还有不要再乱用‘紅鯡魚’，根本讨论没人的言论与紅鯡魚有一丁点关系，别再用紅鯡魚扰乱讨论。 Iridium(IX)（留言） 2021年8月1日 (日) 03:31 (UTC)

没人支持？说谎都不带脸红的？“人家阻止时还坚持继续移动”就能借壳改条目名？“那我们把运动的部分从那条目删除你们又控告我们删除旧条目内容？？？”是“把运动的部分从那条目删除、只编辑新条目、故意恶意区别两条目”！！！还“不是你们要把这条目的运动去定性怎么又不让人家删除相关内容？”？？？主次、谁是谁子集分不清？16罪名里面有多少条是事实，看以往的讨论就有答案，是啊，只不过有些XX装睡装糊涂。不懂“红鲱鱼”就去了解是什么，不然只能像你现在这样贻笑大方！你又在红鲱鱼、稻草人论证--MINQI（留言） 2021年8月1日 (日) 10:00 (UTC)
@MINQI： 他移动时从来没发起过讨论，那时没任何人表达过支持意见他还强行移动，说他没人支持是说谎？？？即便是之后反对他的还是支持他的多？？？他的决定何来共识支持？？？ 明明是‘悔晚斋要先要坚持说那条目写的不是一场运动，那好，你坚持不是运动，那我们才把运动的部分从那条目删除，你们又反控告我们删除旧条目内容？？？’谁主次，谁先后分不清？？？还红鲱鱼、稻草人论证，我以‘修辭或文學的手法’轉移了議題焦點與注意力’？？？立了什么稻草？？？你当时可是承认过他有错，承认了又把这拿出来翻炒当罪证？16条罪名里面有多少讨论你最后根本就消失没再回应过你心中有数。Iridium(IX)（留言） 2021年8月1日 (日) 10:46 (UTC)
且第13条指控用不用我提提你们在这之前你们做过些什么？ Iridium(IX)（留言） 2021年8月1日 (日) 11:05 (UTC)
“他移动时。。。谁主次，谁先后分不清？？？”一堆废话；你没“轉移了議題焦點與注意力”还是没“偷换概念”？“你当时可是承认过他有错，承认了又把这拿出来翻炒当罪证？”呵，又要自己原创研究强按别人头上？？？“16条罪名里面有多少讨论你最后根本就消失没再回应过你心中有数”说明什么？像你这种胡搅蛮缠，我回应？？？陪你浪费生命还是看你车轱辘表演？呵，你们做了什么你们自己知道！强行说是共识的把戏又要上演了？！--MINQI（留言） 2021年8月1日 (日) 11:44 (UTC)
@MINQI： 一堆廢話，你不是要正面回應的話就別spam廢話，料你最後又是‘胡搅蛮缠’。‘又要自己原创研究’用不用我把你說過的東西找出來給你？‘他不撤回是他固執己見、他的錯，保護後，他怎麼撤回？他有錯不代表你們打維基規則的擦邊球的行為沒錯’你這人誠信破產就別到處說人說謊了吧。‘強行說是共識的把戲又要上演了？！’？？？有需要的話強烈建議你看看醫生。 Iridium(IX)（留言） 2021年8月1日 (日) 12:07 (UTC)
@SIridiuM28：你正面回应个什么？还不是车轱辘？车轱辘不等于废话？说你废话都是AGF！“你当时可是承认过他有错，承认了又把这拿出来翻炒当罪证？”=“他不撤回是他固執己見、他的錯，保護後，他怎麼撤回？他有錯不代表你們打維基規則的擦邊球的行為沒錯”？？？（“不代表你们没错”看不到？眼睛该验验了吧。）不是又自己原创研究强按别人头上？？？你这人有诚信？又混淆视听颠倒黑白？！第13条不是强行说是共识？？？有需要的話也别看医生了——你无可救药。--MINQI（留言） 2021年8月1日 (日) 12:51 (UTC)
@MINQI： 在那件事上錯的只有悔晚斋‘明明是‘悔晚斋要先要坚持说那条目写的不是一场运动，那好，你坚持不是运动，那我们才把运动的部分从那条目删除，你们又反控告我们删除旧条目内容？？？’谁主次，谁先后分不清？？？’誰在打維基規則的擦邊球？？？如何打維基規則的擦邊球？？？你要去定性運動，又不給人刪去運動部分？？？在這件事上我們所做的從來都是回應著悔晚斋的行為，你怎麼反過來咬一口？‘且第13条指控用不用我提提你们在这之前你们做过些什么’？？？為什麼不是共識？？？你們那些算，為什麼這些就不算？？？ Iridium(IX)（留言） 2021年8月1日 (日) 13:13 (UTC)
“在那件事上錯的只有悔晚斋”就算你加粗也是你们观点又不是事实！！！条目写的不是一场运动，所以把运动删除新建立一个叫运动的条目，然后说这是两个不同条目？？？我举例“新疆种族灭绝指控”你们不是反对的很强烈么？？？驰名双标X？？？你们主次分不清、前因后果不分！！！你们在打維基規則的擦邊球！！！葉建立符合其价值观名称的同内容新条目你们并大幅删减旧条目造成该条目为完全不同的拆分是打維基規則的擦邊球！！！懂？！“你要去定性運動，又不給人刪去運動部分”偷换什么概念？！晚餐里有鱼，你把鱼说是晚餐只有鱼，人家说鱼只是菜不是晚餐全部，然后你就说晚餐没有鱼？？？什么逻辑？？？“在這件事上我們所做的從來都是回應著悔晚斋的行為”呵，所以打維基規則的擦邊球没错咯？！为了表达观点扰乱维基咯？！反咬？？？呵，别以己度人！！！你提什么？提了他就没在5min中内未收到回应就声称反对更名者不作出合理回应并使用“沉默即共识”？！你不还在车轱辘、避重就轻、红鲱鱼？？？您继续表演吧--MINQI（留言） 2021年8月1日 (日) 13:54 (UTC)
@MINQI： 好一個打維基規則的擦邊球，好一個‘建立符合其价值观名称的同内容新条目’，我想請問反對你們定性的多還是支持的多？？？如果我們的‘價值觀’是錯的是沒共識，為了繞過主流反對而強行創立新的條目，那我們就是那個在打維基規則的擦邊球的人。你現在看清楚，你現在去數數，支持把這條目定性運動的比支持你們的多幾多，本來我們做一個定性為運動的條目就是‘正正當當’有共識支持的，在‘坚持不是运动，那我们把运动的部分从那条目删除，又要反控告我们删除旧条目内容’的你們才是打維基規則的擦邊球。任你玩了，是你們錯就是你們錯，在這條目的定性爭議從來只有一方對一方不對，沒有兩方都錯的可能性，你可別反咬一口。 “新疆种族灭绝指控”在那也已駁到爛，再把東西copy過來也沒意義了。第13條說人‘強行聲稱共識’之前請你先去看看你們自己 ‘鎮壓？取締？’做了什麼，又看看‘關於取締法輪功，不如再投票？’寫了什麼，做人可要懂得羞恥。──以上未簽名的留言由SIridiuM28（討論｜貢獻）於 2021年8月1日 (日) 14:24‎加入。
呵，你想问？你去数呗，支持多多少？几比几说出来呗？可别又原创个比分让大家打脸。再说了，当初谁说的“我还是简单说一点好吧，我觉得移动也算，但我不明白为什么要把学生反对示威过程的篇幅删掉。”？？？“是你們錯就是你們錯，在這條目的定性爭議從來只有一方對一方不對，沒有兩方都錯的可能性，你可別反咬一口。”耍无赖撒泼？？？要不要再打几个滚、哇哇哇的鼻涕眼泪一大把？？？呵，好一句“做人可要懂得羞恥”。从你嘴里出来真是莫大讽刺！--MINQI（留言） 2021年8月1日 (日) 14:30 (UTC)
@MINQI： 你一開始只放個‘呵，好一句“做人可要懂得羞恥”。从你嘴里出来真是莫大讽刺！’就料想到你肯定過段時間會再加一堆東西下去。‘几比几说出来呗？’既然你都把我開始時“我还是简单说一点好吧’那句話找出來了，那我相信你的眼睛是沒盲的，那就當是你不會數數吧。10 - 4，是你們的2倍有多，沒事的，所謂人無恥便無敵，可能我會得到的回覆就是‘2倍有多還不構成共識’。是我們取得共識就是我們，是你們沒取得共識就是你們。‘耍无赖撒泼？？？要不要再打几个滚、哇哇哇的鼻涕眼泪一大把’你這些红鲱鱼我看到都噁心。 you win! congratulations! 猜想也不預著你會正面回應什麼的了。什麼‘坚持不是运动，那我们把运动的部分从那条目删除，又要反控告我们删除旧条目内容’？什麼13條還反說人‘強行聲稱共識’？忘記了吧。 Iridium(IX)（留言） 2021年8月1日 (日) 15:10 (UTC)
請你們SIridiuM28、MINQI兩人不要再人身攻擊，不能只好封禁。--Outlookxp（留言） 2021年8月1日 (日) 15:21 (UTC)
了解，感谢提醒。本人将冷处理不再回应本举报。--MINQI（留言） 2021年8月1日 (日) 15:27 (UTC)
對不起失禮了，不過一開始‘沒人支持？說謊都不帶臉紅的？’的是他，我一直也盡量克制，不過無可避免最後也是有點爆發了。 Iridium(IX)（留言） 2021年8月1日 (日) 15:29 (UTC)
@Outlookxp： 不過你最後這樣介入，那這個討論可就沒始沒終，他也沒什麼回應當沒事發生拍拍屁股就走了，可能不太妥當。 Iridium(IX)（留言） 2021年8月1日 (日) 15:33 (UTC)
我會去勸說MINQI。--Outlookxp（留言） 2021年8月1日 (日) 15:43 (UTC)
(＋)支持,关于反对者被无理封禁，在此提出强烈抗议--仁爱亲诚——Pavlov2 2021年8月1日 (日) 06:54 (UTC)
(？)疑問要不您替他一一回应下？或请您回答下无理在哪？是其没有ANM新举报还是其没有多次参与对本人的相关事件（且于事件中一直明显非中立、对本人乃至赞同本人的其他编者横加指责）？再者，其在本人与不爱思考得猪此次系列争执上不愿其降温，阁下支持？若不支持，请问阁下为何支持、认为其本举报不是滥用ANM、做法无问题？另，是不是阁下自己在我讨论页滥用警告、搞错对象忘记了？[24]还是阁下看都没看16条内容为了站台而出此言？（看过、了解者能出此言，鄙人只能说其为装睡拉偏架）阁下若不能客观、中立正如现在这样，那么阁下的仁爱亲诚只能是空谈或一个维基版“TG群”--MINQI（留言） 2021年8月1日 (日) 10:00 (UTC)

Outlookxp（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域账号信息）

王际安（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域账号信息）、24.80.75.183 （討論 · 貢獻 · 刪除貢獻 · 过滤器日志 · WHOIS · RBLs · http · 封禁链接 · 封禁日誌）

Bus Follower（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域账号信息）

(：)回應+(！)強烈抗议:

第一：關於Iokseng的問題：本人就沒有再提這件事了，即使提出異義也應由本人進行，
註：此處原有文字，因為不文明，已由Papayatrash｛留言｝於2021年8月4日 (三) 06:43 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。
第二：斷章取義：僅拿其中二起討論不斷誇大，怎麼不講我做相同的事卻被蟲蟲飛封禁我的事？
第三：不斷向別人宣傳：在錯誤的地方不斷宣傳
第四：自己不自請來先指控別人是嚴重錯誤，然後自己永遠是對的（在互助客棧理應是以溫和的口吻）

-- Bus Follower（留言） 2021年8月4日 (三) 06:41 (UTC)

  • 处理：

DreamerBlue（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域账号信息）

不爱思考得猪（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域账号信息）

(～)補充其下方言论已证明其为将维基作为战场的SPA账户，并且ABF所有与其不同意见者为“听从‘习近平网络攻坚战的命令’者”。--MINQI（留言） 2021年7月27日 (二) 14:14 (UTC)

(～)補充我并没有这个意思。@MINQI一定要曲解我的意思，坚称我把维基作为战场的SPA账户，那是他自己的问题。我欢迎各位维基百科管理员调阅我的编辑贡献历史，亲自看一看我是否是一个把维基百科作为战场的SPA账户。不爱思考得猪（留言） 2021年7月27日 (二) 15:42 (UTC)
(～)補充@MINQI这里是维基百科内务版，每一句话都有可能作为呈堂证供，请不要擅自破坏版面。谢谢。不爱思考得猪（留言） 2021年7月27日 (二) 16:08 (UTC)
(～)補充请管理员封禁@不爱思考得猪和@MINQI各一个星期，不许编辑这个版面。不爱思考得猪（留言） 2021年7月27日 (二) 16:16 (UTC)

(～)補充其可能拥有傀儡账号所以能如此回退、破坏本人举报不断挑起编辑战，并且以此要求对本人封禁。--MINQI（留言） 2021年7月27日 (二) 16:26 (UTC)

(～)補充请各位管理员查一下我是否拥有或者使用傀儡账号。如果查明我没有，那么@MINQI就是在诬告。不爱思考得猪（留言） 2021年7月27日 (二) 16:30 (UTC)
(～)補充其可能拥有规避核查方式，类似上次“动物园”核查结果为不相关。--MINQI（留言） 2021年7月27日 (二) 16:40 (UTC)
(～)補充请各位管理员查一下我是否拥有规避核查方式，如果查明我没有，那么@MINQI就是在诬告。不爱思考得猪（留言） 2021年7月27日 (二) 16:59 (UTC)
你俩够了没？wp:aBF吗？真人傀儡是很严重的指责，搞什么呢。--祝编安--pavlov2（留言） 2021年7月28日 (三) 07:50 (UTC)

(～)補充事实陈述：维基百科3RR页面为公共页面，任何人均可浏览，其中也包含中国国安国保以及网警人员。@Jg451：的“另外新华网不叫中共新华网，中国各级政府网站也不叫中共政府网站”的确已经触及@Jg451：所在国家或地区的法律红线：否定中国共产党对于新华社以及中国各级政府的绝对领导，属于“妄议中央”。所以我觉得我有义务提醒@Jg451：这个事实。就像Help:如何访问维基百科#非直接连接条目里面明确写有：“本站有义务告知阁下：使用代理服务器可能违反您所在国家和地区的法律，阁下有可能受到相关处罚。”──以上未簽名的留言由不爱思考得猪（討論｜貢獻）於2021年7月26日 (一) 12:44‎加入。对不起，忘了签名不爱思考得猪（留言） 2021年7月26日 (一) 13:51 (UTC)

  • Jg451说的“新华网不叫中共新华网，中国各级政府网站也不叫中共政府网站”仅仅是陈述网站名称。到了“不爱思考得猪”口中却变成“新华网、中国各级政府不是中共的”、“否定中国共产党对于新华社以及中国各级政府的绝对领导”，显然已经构成原创研究、曲解他人的发言。--DavidHuai1999※Talk 2021年7月26日 (一) 15:47 (UTC)
    @DavidHuai1999行，那我们来讨论：新华网是不是中国共产党拥有以及领导？如此这样，新华网提供的新闻信息怎么可能被作为独立第三方信息来源呢？新华网报道新闻，特别是把中国共产党置于负面的新闻，怎么可能做到中立客观呢？不爱思考得猪（留言） 2021年7月26日 (一) 18:12 (UTC)
  • 被提報人的行爲屬於原創研究，看不出是法律威脅。 ——羊羊 [ 留言 贡献 维猫报 古典音乐专题 ] 2021年7月26日 (一) 16:21 (UTC)
    @羊羊32521：有些好奇：“原创研究”对于3RR这种非维基百科词条（维基百科内部管理）页面适用吗？不爱思考得猪（留言） 2021年7月26日 (一) 18:01 (UTC)
    请注意可靠来源和中立的来源是两码事。维基百科条目需要展示中立的观点。但是可靠来源并不要求是中立的，客观的或者没有偏见的。在一些场合，不中立的来源是最好的对某个主题的各方观点的支持性来源。——WP:BIASED。--河水|滇 2021年7月26日 (一) 20:46 (UTC)
    这还不是法律威胁？打个比方，若有人说“为了阁下免于被港区国安法检举，请阁下遵守阁下所在国家的法律，切勿以身试法。”呢？ -- I'm Lewix.|I'm sorry for your loss.| 2021年7月27日 (二) 05:23 (UTC)
    @Lewix：我会认为他说了句病句。[開玩笑的]阁下举的例子潜意思是“我要以港区国安法举报您”；而查不爱思考得猪的原话，他是说“也有中国国安部以及网警在看着3RR版面上的内容”，并没有“我要向国安和网警举报您”的潜意思。-- ——羊羊 [ 留言 贡献 维猫报 古典音乐专题 ] 2021年7月27日 (二) 08:10 (UTC)
    恕不能同意阁下的观点。阁下认为重点是“举报”而不是“威胁”。而上面的例子是否有“举报”的意思纯粹是你的解读，可以声明“我”没有任何“举报”的意思，比如“请阁下遵守所在国家的法律，切勿以身试法。我不会去举报你，但自有他人能看到这些内容而给你定罪，奉劝你不要发表这些观点。”，所以也不是“法律威胁”？ -- I'm Lewix.|I'm sorry for your loss.| 2021年7月27日 (二) 10:37 (UTC)
    @lewix 那么按照阁下所说，Help:如何访问维基百科#非直接连接条目里面明确写有：“本站有义务告知阁下：使用代理服务器可能违反您所在国家和地区的法律，阁下有可能受到相关处罚。”也算是“法律威胁”了？不爱思考得猪（留言） 2021年7月27日 (二) 12:09 (UTC)
    分不清语音语调语气？分不清“可能”和“切勿”？分不清“告知”与“恐吓”？另：@羊羊32521：威脅：以威力脅迫。恐嚇：以脅迫的言語或行動威嚇人。不論其是否有“‘我要向国安和网警举报您’的潜意思。”，其“请阁下遵守阁下所在国家的法律，切勿以身试法。”已經符合恐嚇定義。另，按閣下講解其行為亦有意圖“赶走建设性贡献者”跡象。且其恐吓的直接对象为Jg451阁下，间接对象为所有身居或可能进入中国大陆与任何中国国安部以及网警管辖区域的维基人。--MINQI（留言） 2021年7月27日 (二) 12:53 (UTC)
    @MINQI嗯嗯，一不小心说出了心里话，原来中国公安和中国外交部最擅长的就是恐嚇，“勿謂言之不預”是外交部口头禅，“切勿以身试法”是公安部每份印刷品，每个公共普法节目里面必然出现的语句。“间接对象为所有身居或可能进入中国大陆与任何中国国安部以及网警管辖区域的维基人”--那就请你们去找中国国安部国保部以及中国网警，而不是我：我不会因为你们在维基百科上行使你们的言论自由而逮捕你们或者剥夺你们的人身自由（我甚至都不会像@MINQI那样去折叠你们的留言），而中国国安部国保部以及中国网警却会因为你们在维基百科上行使你们的言论自由而剥夺了你们的人身自由。不爱思考得猪（留言） 2021年7月27日 (二) 13:35 (UTC)
    @MINQI另外维基百科现在已经全部被防火长城阻断，在中国大陆与任何中国国安部以及网警管辖区域范围内，“维基人”本身就是一种非法的存在。在中国大陆与任何中国国安部以及网警管辖区域范围内试图访问维基百科本身就是触犯法律的行为，更别说编辑维基百科了。“奉劝墙内维基人遵守中华人民共和国相关法律法规，停止访问已经被政府当局封禁的网站”难道不应该是一种被鼓励的行为吗？尤其是像@MINQI和@DavidHuai1999你们这些支持中华人民共和国政府和法律的人士，不是应该乐见我在维基百科这儿宣传中华人民共和国相关法律法规吗，怎么反而说我这是恐吓行为呢？看来你们自己心里清楚中国国安部以及网警还有相关法律法规都是些什么东西啊。不爱思考得猪（留言） 2021年7月27日 (二) 13:52 (UTC)
    “不爱思考得猪”声称自己“宣传中国法律”，实则曲解中国法律、对不同地区用户诉诸人身，属于无效论证。--DavidHuai1999※Talk 2021年7月27日 (二) 14:07 (UTC)
    连吓阻理论都不知道、不理解的。。。算了，能把为了阐释观点扰乱维基当做“不会像MINQI那样去折叠你们的留言”的有什么好说的。--MINQI（留言） 2021年7月27日 (二) 14:21 (UTC)
    @DavidHuai1999 那就麻烦你来解释一下中华人民共和国对于维基百科的相关法律，以及为什么维基百科在中华人民共和国境内不能被访问。不爱思考得猪（留言） 2021年7月27日 (二) 15:39 (UTC)
    谁主张谁举证，甩锅很没意思。--DavidHuai1999※Talk 2021年7月27日 (二) 17:39 (UTC)
    是你在那儿主张我在“曲解中国法律”，按照你的“谁主张谁举证”的原则，应该是你向我举证解释一下中华人民共和国对于维基百科的相关法律，以及为什么维基百科在中华人民共和国境内不能被访问。不爱思考得猪（留言） 2021年7月27日 (二) 17:53 (UTC)
    不，是你在主张所谓“维基人本身就是一种非法的存在”云云，而我只是给出客观准确的评论。--DavidHuai1999※Talk 2021年7月28日 (三) 08:05 (UTC)
    既然你主张维基百科在中华人民共和国境内是合法的存在，那请你解释一下为什么维基百科在中华人民共和国境内不能被访问。不爱思考得猪（留言） 2021年7月28日 (三) 12:53 (UTC)
    另：我从没有见过你对于维基百科在中华人民共和国境内的法律定位给出任何客观准确的评论。到现在为止你都是一直在回避直接回答或者讨论这个问题。不爱思考得猪（留言） 2021年7月28日 (三) 13:24 (UTC)
    你是主张者，我是评论者。你作为主张者，目前仍然没有举证，而是不断重复你的一己之言。--DavidHuai1999※Talk 2021年7月28日 (三) 14:01 (UTC)
    我已经举证的很清楚了：我的逻辑链是，维基百科被中共当局封禁，维基百科在中华人民共和国境内（不包括香港、澳门）都不能正常访问，所以维基百科在中华人民共和国境内现在是非法的。我的逻辑链已经足够清晰了，有理有据，举证就是维基百科在中华人民共和国境内无法正常访问。倒是你，到现在还是拒绝对于维基百科在中国是否是合法的还是非法的做出评论。然后一会儿说我是原创研究，一会儿搬出WP:AGF。不爱思考得猪（留言） 2021年7月28日 (三) 14:38 (UTC)
    另附上维基百科词条一篇：中国大陆对维基媒体的封锁，里面全是举证。不爱思考得猪（留言） 2021年7月28日 (三) 14:38 (UTC)
    你的逻辑链只是循环论证，看似举证，实际上也没举证。另外，你给出的条目也不能佐证你的观点。--DavidHuai1999※Talk 2021年7月28日 (三) 14:49 (UTC)
    那我就纳闷了。维基百科在中华人民共和国境内无法正常访问这样的铁打的事实，怎么到了你那儿就变成“没举证”了。你所说的“举证”究竟指的是什么？不爱思考得猪（留言） 2021年7月28日 (三) 14:59 (UTC)
    "你给出的条目也不能佐证你的观点" -- 嗯嗯，我给出了中国大陆对维基媒体的封锁词条用以举证，然后你就在这儿说“中国大陆对维基媒体的封锁”【不能】佐证维基百科在中国大陆是非法的。我想了解一下究竟你的逻辑是什么？如果维基媒体是合法的，那为什么中国大陆当局要对维基媒体采取封锁措施？不爱思考得猪（留言） 2021年7月28日 (三) 15:05 (UTC)
    所以你想表达什么？--DavidHuai1999※Talk 2021年7月28日 (三) 17:32 (UTC)
    （编辑冲突）@Lewix：英维en:WP:LEGAL：A legal threat [...] is a threat to engage in an external (real life) legal or other governmental process that would target other editors. 威胁应该是指自己将要对其采取行动。举报是威胁的内容。比如你同桌看你上课偷看漫画，说“你再看我就告老师”，这是威胁；说“你迟早会被老师抓住”，这就算吓唬、恐吓了吧；另外，如果同桌说“为了阁下免于被同学举报，请阁下遵守课堂纪律”，这难道不是一句文绉绉的威胁吗？-- ——羊羊 [ 留言 贡献 维猫报 古典音乐专题 ] 2021年7月27日 (二) 13:00 (UTC)
    我认为这就是威胁。 -- I'm Lewix.|I'm sorry for your loss.| 2021年7月27日 (二) 14:43 (UTC)
  • 算了，在下才疏学浅，实在无法和各位辩论词语的定义，先走一步。祝编安。 ——羊羊 [ 留言 贡献 维猫报 古典音乐专题 ] 2021年7月27日 (二) 13:11 (UTC)
    这些人原来就不是来编辑维基百科或者和你讲道理的。习近平已经下达了网络攻坚战的命令。现在墙内我们已经没有任何话语权了。中国共产党的下一步计划就是派这些人逐步占领蚕食墙外的舆论阵地，直到最后把墙外变成墙内为止。而维基百科显而易见是中国共产党要夺下的墙外的第一个滩头。不爱思考得猪（留言） 2021年7月27日 (二) 13:41 (UTC)

Uranus1781（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域账号信息）

小紅書＠花落兒（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域账号信息）

因为WIKI使用的是标准时！朋友，你已经不是第一天在wiki了，难不成你今天才发现这个？--仁爱亲诚——Pavlov2 2021年8月8日 (日) 06:54 (UTC)

之前沒有--小紅書＠花落兒（留言） 2021年8月8日 (日) 07:51 (UTC) 我只是提醒一下SickManWP而已……--小紅書＠花落兒（留言） 2021年8月8日 (日) 07:55 (UTC)

  • 基於假定善意原則，我認為假定有人指使他公開本人真實姓名的行為似乎過於武斷，我也認為有人指使他這樣做的機會不大。當然如果確實有人指使，當事人必須受到懲罰，縱使本人已改新名，但公開個人資料仍是不道德的行為。另小紅書君在本人接收到有關消息後再沒有上線，我認為不能判斷拒不刪除，只是已有管理員和用戶將相關訊息提早處理。本次為免發生史翠珊效應，故請求管理員私下處理。--SickManWP邀請您加入❤️邊緣人小組·🖊️簽到 2021年8月8日 (日) 07:56 (UTC)
    感谢您的宽宏大量。--仁爱亲诚——Pavlov2 2021年8月8日 (日) 08:07 (UTC)
恳请您留意WIKI语法，其中换行的语法是空一整行，而不是直接换行。--仁爱亲诚——Pavlov2 2021年8月8日 (日) 07:56 (UTC)

＊謝謝--小紅書＠花落兒（留言） 2021年8月8日 (日) 08:35 (UTC)

您的*符号也不对，请参考其他人的符号。或许您使用了可视化编辑？--仁爱亲诚——Pavlov2 2021年8月8日 (日) 08:37 (UTC)
花落儿君使用的*是全角的＊，与她的用户名中的＠一致。另外病夫君，几年前某报曾在文章中公开您的姓名，并称其非隐私。在下有点疑惑。 ——羊羊 [ 留言 贡献 维猫报 古典音乐专题 ] 2021年8月8日 (日) 14:45 (UTC)
對該報內容不予置評，另當時本人尚未更改新真名，而該報亦在本人未經同意下公開相關內容。--SickManWP邀請您加入❤️邊緣人小組·🖊️簽到 2021年8月8日 (日) 15:10 (UTC)
俺个人建议是，在wiki也得保护好隐私--仁爱亲诚——Pavlov2 2021年8月9日 (一) 03:22 (UTC)
沒辦法，只能怪自己當年太蠢，連保護隱私也做不到。小時候作的孽，沒想到現在還得還。--SickManWP邀請您加入❤️邊緣人小組·🖊️簽到 2021年8月9日 (一) 04:27 (UTC)
不用谢，没事的，也许是我太过激动了。应该向您道歉--仁爱亲诚——Pavlov2 2021年8月8日 (日) 14:42 (UTC)
還有，以後只叫我花落兒即可，請勿叫我做小紅書君，因為小紅書是一個應用程式……--小紅書＠花落兒（留言） 2021年8月12日 (四) 04:17 (UTC)

Sanmosa（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域账号信息）

--章安德魯（留言） 2021年8月10日 (二) 12:20 (UTC)
(：)回應@Ch.Andrew：，請留意維基百科討論:拉票/存檔2#提議將Wikipedia:拉票立為態度指引，這是當時把WP:拉票立案的討論，拉票之所以正式立案，最主要的原因就是有人向多人傳送評選通知，如今Sanmosa君的作為與當時的立案討論所指的不當行為是一樣的，而拉票已規定「不加區別的發送通知給並無牽涉到事件的旁觀編輯」，所以WP:拉票條文上認定了在一般情況下傳送FAC評選通知是不當的，故此以上的解封理由1和2並不恰當。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2021年8月10日 (二) 12:36 (UTC)
（1）WP:拉票的立案背景並不能說明什麼。雖然「向多人傳送評選通知」是立案起因，可是最終出爐的版本並未因此給予高強度的全面禁止，反而是做成寬鬆的態度指引，反映出當時參與立案修訂的用戶群也不願意在這方面的限制過於嚴苛。（2）單純就此事向用戶「提出警告」跟「直接封禁」兩者是有明顯區別的。按照WP:拉票#不適當的通知（拉票）表格，明顯全不符合，本次事件光是距離構成「拉票」的要件就有顯著的落差。（3）就算是假設本次事件真的有構成WP:拉票，按照指引第2條：「（…）所以一般被認為是擾亂性行為。」接著WP:封禁方針的WP:封禁方針#防止破壞指出符合封禁的要件是「持續的干犯其他方針與指引」，本次事件顯然缺乏「持續性」，同樣不符合封禁條件。即使再按照提報人的說法：當事人在1年半前的DYK已有違規情形。假設真的有違規的話，然而「1年半前」已非近期事件（《漢書·天文志》：「日暈制勝，近期三十日，遠期六十日。」），而且在兩次事件期間當事人並未有「持續性」或是「常態性」的拉票行為，所以依然不構成封禁。是次封禁應認定為無效。--章安德魯（留言） 2021年8月10日 (二) 16:33 (UTC)
還有一些補充：（4）「（…）不加區別的發送通知給並無牽涉到事件的旁觀編輯」是在「垃圾郵件和過度跨頁張貼」提到的，前提要件是「大量張貼」。提報人在底下指出當事人傳送給「8位用戶」，按照常理8位實在不能算是「大量」，才這點人連10個都沒有，況且從下方留言看來，經提報人與當事人討價還價之後人數肯定還低於8個人。假如是50位甚至是100位用戶應該足以構成大量張貼的要件，但現在明顯並不是。既然是只有幾個旁觀的編輯用戶，在沒有交流往來的情況下，依循普羅大眾的認知，應當被定義是當事人邀請前來的中性「第三方人士」，除非提報人能證明當事人跟旁觀編輯之間有任何的對價關係。（5）至於提報人先前提到的條文：「（…）對於先前有著擾亂性拉票前例（…），他們可以在無須警告下而被立即封禁。」是記載在WP:拉票#如何對應不適當的拉票。首先，WP:拉票是態度指引，而WP:封禁方針是正式方針，優先程度還是要依封禁方針的「有持續性」為準。從前面提到的「（…）接觸的編輯人數越多、從事的拉票行為更加頻繁、及造成的擾亂結果更加嚴重（…）」可以認為實際上是為了某種「突發」也就是嚴重性質的「緊急狀態」而設立的，從之後接續的例子同樣可以看出此事，而本次事件明顯沒有達到這種規模。（6）至於註解寫說：「指引應該以『常識』為準。即使訊息是中立的措辭，在討論中拉攏少部分你認為將全部支持你的立場者，也是不適當的。」相較於條文，一般認為小字註解的位階更低，更何況這是態度指引，從內容判斷這一段原先是給用戶自己閱讀的可能性更大。而且提報人除非能有效證明當事人確有此事，否則其實派不上場。提報人不大可能證明其中少量的完全支持者是當事人心中本來就確信會支持他的人，邀請陌生人的風險其實很高，可能會出現不可預期的行為。--章安德魯（留言） 2021年8月10日 (二) 18:00 (UTC)
（1和2）最終版本雖然沒有高強度的全面禁止，但其行為明顯觸及紅線，因為除了不能違反「不適當的通知」外，還要同時符合「適當的通知」，您頂多衹能說他躲了「不適當的通知」，但「適當的通知」卻未見得是符合（至少已是「試圖影響討論結果」），所以就算以寬鬆的角度來看也仍然有違。（3）持續性我認為這裏有潛在的可能，在本次FAC之前十天才在另一個GAC實施同樣行為（所以對上一次行為是十天前而不是一年半），可見他下一次評選時再做的可能性。（4）如何謂之大量？我認為應以評選還需的票數相對而定，不同情況下應有所調適，而非絕對的一個10、50或100的實數如此死板，假設還有25票才當選，那找3個人張貼都還可以算少，但假如還有4票才當選，那找3個人張貼應該就要算大量。還按APPNOTE，就算旁觀者是純粹中性的「第三方人士」，都不是一定可以拉票的對象。（6）註解是對條文更詳細之解釋，所以效力是同等的，不存在您所謂的位階關係，仍可用上場。而且從被拉票者的投票經驗就可以知道，他們會投反對的機會非常小，更何況被拉票者以前在DYKC就給過嫌疑人海量的支持，所以我認為他要冒的險其實很低，故而實施了「拉攏少部分你認為將全部支持你的立場者」。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2021年8月11日 (三) 04:04 (UTC)
本站並未明文認定傳送FAC評選通知視同拉票，這句什麼意思啦  囧rz……-- Sunny00217  2021年8月12日 (四) 09:54 (UTC)
另外，本封禁最終實行了一天，煩請行政員判定該一天封禁的有效性，因涉及到該用戶往後一年內的權限申請資格。@AT--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2021年8月10日 (二) 13:06 (UTC)
3个月没编辑，进来就是针对解封性，希望你是真的顺便看到而已，不是别人拉过来的。另外，我寻思着你一个管理员，又不是行政员，解封也就罢了，凭什么宣告另一个管理员的决定无效？--淺藍雪❉ 2021年8月11日 (三) 09:08 (UTC)
犯得着嘛……我是针对上面的交谈。另外请有经验的管理员判断这些行为是否算拉票，User:Cdip150。--7（留言） 2021年8月4日 (三) 11:23 (UTC)
不要老是把WP:拉票搬出來（我當時可是有參與過該指引的相關討論的），“向維基百科使用者拉票，是指向其他維基百科使用者不適當地發送通知，請求他們在維基社群正在進行的某項討論發表支持特定立場的意見”，下劃綫的地方我可沒做過，我也不會特別去expect他們一定會有特定的反應（我在討論當時得到的見解是我這樣做不是拉票）。我不接受任何人對我無的放矢。SANMOSA Σουέζ 2021年8月4日 (三) 13:43 (UTC)
原来在您看来要明确叫人支持或反对才叫拉票，那还有什么好担心的，管理员判断Stevencocoboy和Suicasmo拉票肯定是错了，除了我以外肯定没有人会觉得您拉票，您肯定是对的，继续吧。--7（留言） 2021年8月4日 (三) 13:56 (UTC)
不好意思，容許我在這裏引用WP:文明的條文：“譏諷他人或誘使他人作出不文明行為：故意促使他人作出不文明行為，即使其行為本身未必屬於不文明。編者均必須為其行為負責，此情況同樣如此；是故，用戶如果選擇以攻擊作回應，則不會因受譏諷或誘使而免責，用戶如果譏諷或誘使他人作出不文明行為，則亦不會因為誘使失敗而免責。”譏諷他人或誘使他人作出不文明行為也是違反文明方針的。Jarodalien你既然是老用戶了，我相信你應該很清楚這條方針，誠如我之前所言，我不打算向老用戶發模板，我以後也不打算向你重複這條方針。我最後一次請你適可而止，維基百科不是戰場。SANMOSA Σουέζ 2021年8月4日 (三) 14:03 (UTC)
(：)回應，以上我個人初步判定屬於拉票，因為那七位用戶看來並不符合WP:APPNOTE：「可以在以下任何地方發送行文禮貌且中立的通知訊息：討論中提到的使用者的對話頁；相關編輯的使用者對話頁。例如：……(及後四點)」，所以向他們留言觀看這個DYKC和FAC均不適當。（副知@AT：勞煩協助進一步判定）--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2021年8月4日 (三) 15:11 (UTC)
@Cdip150：我之前的理解是「例如」指「包括但不限於」。如果是這樣的話，我認為條文的定義模糊，一時對此管束，一時又對此不管束，令人難以適從。（另外我在你留言前曾找過AT，這樣的情況下他或許未必適合處理。）SANMOSA Σουέζ 2021年8月5日 (四) 00:13 (UTC)
「相關編輯的使用者對話頁。例如：……」，實在很難解釋得到那七位用戶在您留言給他們之前跟這個DYKC和FAC如何「相關」，所以就算把「例如」理解為「包括但不限於」，顯然也未包到您現在這種情況。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2021年8月5日 (四) 02:09 (UTC)
@Cdip150：Suicasmo和Yumeto的話，我的判斷是他們比較關注日本相關的内容，所以我請了他們兩個。其他用戶是因為我和他們此前曾經也在評選上有一定程度的交流，我認為他們能給建設性的意見。如果這樣你還是認為“不相關”的話，我無話可説，但這也代表WP:拉票方針的條文的模糊空間過大，容易誤中副車。假如我今天是找蟲蟲飛來參與評選的話，那你上面説的那些話就很合理了，但我是沒可能做這種事的。（不好意思，上面的某些留言太長了，我可能未必有心思翻到下面去看回應。）SANMOSA Σουέζ 2021年8月5日 (四) 06:29 (UTC)
這裏我先不談「有一定程度的交流」能否接受為「相關」的問題。翻查閣下的User_talk空間的編輯記錄，發現原來還有第八個用戶被拉——User_talk:Hihipk#FAC+DYKC，由於Hihipk君的WP空間編輯次數不足300次所以我先看看他的貢獻，但並不發現您與Hihipk君有何「一定程度的交流」（除了投過一堆yes/支持票之外尚未看到哪幾次是），所以真不知道這個是如何「相關」？也之所以現階段討論「有一定程度的交流」也是沒有意義，因為連是有還是無都成為了疑問。其餘的我有空的話再看。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2021年8月5日 (四) 16:40 (UTC)
我已經做了必要的論證，但如果我做的論證通通都被主觀判斷否定了，那樣指引的客觀性何在？SANMOSA Σουέζ 2021年8月6日 (五) 00:09 (UTC)
於Hihipk中也沒有舉出例子，如何談得上是論證？--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2021年8月6日 (五) 02:56 (UTC)
這或許是我和你對同一詞彙的理解的不同。SANMOSA Σουέζ 2021年8月6日 (五) 08:13 (UTC)
結果就是講來講去都講不出實例去論證您跟別人之間有過些甚麼「一定程度的交流」。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2021年8月6日 (五) 12:31 (UTC)
或許是我認為屬於「一定程度的交流」的那些你卻認為不屬於「一定程度的交流」吧。不過如果你要我給另外的理由也不是不可以：之前Jarodalien看到非中國大陸慣常用語就來說他有語病，結果我請了一些香港用戶給他證明那些是香港用語，而不是語病。這次的情況有點類似（例如“11世紀末前”），我認為我找任何香港用戶都能夠證明這點，你就理解成我想爭口氣吧。SANMOSA Σουέζ 2021年8月7日 (六) 01:28 (UTC)
那您與Hihipk等又是哪次有「一定程度的交流」啊？好歹也應該舉個實例（例如哪頁哪個歷史版本）讓我以及其他管理員去評估吧，而不是現在這樣空口說一堆話然後都不知道哪裏有做過。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2021年8月7日 (六) 02:04 (UTC)
我認為我提出來的理由只要有至少一個理由肯定成立即可，就算其他理由不確定是否成立也沒關係。如果你認為“我想爭口氣”不是合理理由的話，那我之前所做的所有事情其實都是白費了，因為根本不會有人真正地由心出發去尊重香港用語，而且還反過來用“翻譯腔”來排擠。另外也順帶請你判斷一下IP 173.75.31.249會否與任何用戶存在關係。SANMOSA Σουέζ 2021年8月7日 (六) 15:21 (UTC)
請解釋「之前……請了一些香港用戶給他證明那些是香港用語，而不是語病」跟您現在的拉票有何關聯？該八位被您拉票的用戶在之前是否全部都有參與其中？如果都不是的話，我認為您沒有一個理由是成立的。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2021年8月7日 (六) 15:59 (UTC)
如我上方所言，「我認為我找任何香港用戶都能夠證明這點」，而且經常找同一個人出來總感覺麻煩他了，所以我沒找同一個人。SANMOSA Σουέζ 2021年8月7日 (六) 23:33 (UTC)
這樣就表明您與他們當中至少一部份用戶在以前根本未有互相交流過（因為您都說了「所以我沒找同一個人」），所以已不符合「相關」。如果是因為香港用語的問題所以就能隨意找些香港用戶來留言，我認為這樣是對「相關」的過份解讀。況且，即使您真的想要找香港用戶來證明香港用語的問題，按APPNOTE：「一個或多個可能對討論中的主題有興趣的相關專題、或其他維基百科協作計劃討論頁或佈告欄」，也應該是於Wikipedia talk:香港維基人佈告板提出來，而非直接留言在一些跟您之前沒有交流過的香港用戶的對話頁。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2021年8月8日 (日) 03:20 (UTC)
(～)補充，於7月24日01:54(UTC)Sanmosa閣下所提名的樟宜机场地铁站的GAC僅得三票yesGA，而於此後的六分鐘內分別對三位用戶提示觀看該GAC（Hihipk、小文人、Alankang），請Sanmosa閣下解釋這又是甚麼一回事？--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2021年8月8日 (日) 04:01 (UTC)

金色黎明（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域账号信息）

Wetrace（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域账号信息）

  • Wikipedia:管理员布告板/3RR （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
  • 本人请求与U:Wetrace的双向禁制，其在本人讨论页[28][29]、《讨论:三退》[30]、《Talk:中国共产党政府对法轮功的迫害》[31]、《Wikipedia:管理员布告板/3RR》[32]等有关或无关页面三番五次要本人回应其无理举动。本人甚不堪其扰，本人已明确拒绝有关无理要求并声明本人唯一可能回应为“其作为维基百科巡查员、维基百科回退员、圆桌会成员、维基化督查员、反破坏工作小组成员、维基小天使等公然挑起编辑战、强行曲解来源性质、不断声称可靠来源为非第三方、拒绝承认自身来源问题，应该：1.被免去或请辞相关身份；2.严加封禁，应三个月，之前已是有过1次一个月封禁，但其本性难移，更何况作为那些成员应比普通维基人永远有更严重的惩处，又更何况其之前已是多次因“法轮功”相关条目编辑战而被警告甚至封禁。”（此番回应可能引发更多“煮”所以未添加于3RR版面）。
  • 提報人：MINQI（留言） 2021年8月4日 (三) 06:53 (UTC)
@Pavlov2：您搞什么？您是阅读理解不太好吗？不理解我的要求是什么吗？我被骚扰了请求双向禁制，明白了吗？--MINQI（留言） 2021年8月4日 (三) 13:07 (UTC)
@MINQI：-您這樣恐怕涉及濫用規則，已經不只一例，系列性的作法讓人高度質疑。其他用戶合理請求您說明包括申訴理由，並沒有錯誤，您頻頻不大回應，這一次在下是從7/22留言通知等待，已經過了十幾天您仍沒回應；卻反扣在下「騷擾」。您明明活躍持續編輯爭議性條目，卻不理會其他人請求您回覆，還稱之為騷擾，甚至以此理由來請求雙向編輯禁制，相當不合理。請您留意這樣可能有誣告以及損害用戶信譽的問題，也可能因此減損社群對您的誠信認識。
  1. 請相關管理員留意。MINQI多次陳述與事實落差不符，之前申請解封理由也有問題，以及MINQI對於條目編輯的「第三方來源」定義幾次變更，涉及遊戲維基規則。在下幾次請MINQI回覆，連相關管理員都來回覆，這怎會是騷擾？
  2. MINQI自己發起編輯戰，反扣他人。之前以與事實有落差的奇怪理由申訴獲得解封後，MINQI一方面迴避回答在下提問，卻另一面在敏感性條目持續編輯、回退他人編輯。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年8月4日 (三) 15:15 (UTC)
@Wetrace：您无权要求我做什么，是您在诬告本人，所谓在同一條目、同一爭議上持續非建設性回退更是阁下恶意推断，是阁下挑起编辑战，请阁下认清楚这一点！本人早已说明为何「多家外媒屬於『非第三方來源』」的理由，罔顾事实与漠视本人解释的的正是阁下。请问阁下本人几次说明VOA等媒体、法轮功与美国政府三方之间联系？阁下等人除了否定外如何回应？再请问本人几次说明为何凯丰网等中国大陆媒体不应视为非第三方？阁下等又是如何回应？最终本人几次告知阁下这是在类似车轱辘论证以及阁下祥林嫂做法是离题、本人不会再就阁下的恼人之举（可以明确认定为骚扰，但AGF为恼人之举）进行回应？阁下不断混淆视听、颠倒黑白在不同页面要求本人对阁下诽谤性举报回应，这不是很不礼貌以及骚扰之举？？？請您留意這樣可能有誣告以及損害用戶信譽的問題，也可能因此減損社群對您的誠信認識；
  1. 請相關管理員留意:「如果只是个别特定的用户进行持续的编辑战，封禁或編輯禁制可能是一种更好的处理方式，以免妨碍其他的用户进行正常的编辑。」---Wetrace曾在多个法轮功條目違反3RR、挑起、进行编辑战而被封禁、被解封後又繼續编辑战的是Wetrace；
  2. 另请注意Wetrace曾不断罔顾事实自说自话强行认定大陆媒体均为中共喉舌进而强行删除、弃用、添加“请求第三方”模板，另一方面又罔顾事实声称外媒为第三方来源甚至否认法轮功有美国政府资助，而这些是在本人已拿出证据的情况下。这已是明显的對於條目編輯的「第三方來源」定義幾次變更，涉及遊戲維基規則。其甚至先声称部分来源非第三方可靠來源、非可靠來源（无视《自行出版物与可疑来源作为其本身内容来源》），再以此又将部分内容标题加上“疑似”甚至挂上“OR”模板。本人在不得以情况下，告知这是明显的编辑战，本人回退小作品是因其为争议前版本，而Wetrace竟称本人“濫用保護制度來施壓用戶”并否认小作品曾作为稳定版本在之前编辑战发生时使用之事实。另其声称第一次删除就不算强行删除，明显可见其行为为颠倒黑白。
  3. Wetrace自己發起編輯戰，反扣他人。之前之事却未受到为累犯而仅仅收到警告处理，Wetrace一方面迴避自己曾经屡次因相关条目编辑战而被警告与封禁（其甚至自恃多次未被严格处理为“這麼多年前的紀錄是肯定其這幾年盡力避免編輯戰的努力”,又声称“相对多年前，现在管理员似乎比较少采取封禁，如果在当年的情况，您这段时间的编辑方式，可能......，在下真的是善意提醒您。”PS：这么说，像多年前那样您早被封了，有我什么事。。。您都被封了，我还怎么3RR（话说那事是违反编辑战方针——3RR属于编辑战，当然您认知貌似存在问题）。。。另其貌似声称编辑战不属于3RR封禁范畴（“被封禁就是3RR吗？不是的”）），卻另一面在本人被禁制问题上横加指责以及混淆视听造成本人所述与事实不符假象、污蔑管理员合情合情解封是本人“以與事實有落差的奇怪理由申訴”结果。--MINQI（留言） 2021年8月4日 (三) 17:42 (UTC)
@MINQI：您好，您上面又一些陳述就與事實有落差了。
  1. 在下哪裡污衊您？您申請申訴的理由是否與事實有落差，編輯紀錄在列。MINQI您自己迴避，卻反扣他人污衊。歡迎MINQI以事實跟編輯紀錄來回應，可邀請幾位用戶來比對對質—【MINQI 7月11日被舉報4RR等由Antigng封禁3個月案件紀錄】、【三天內3波封禁2度解封。『未寫解封的解封』的理由不明與疑慮】——在下另7月30也留言回覆您：您被封禁或解封，不是在下所重視或在意的，問題在於相關理由、依據，是否合理及符合事實？
  2. 關於第三方來源，WP:可供查證、WP:可靠來源兩方針都提出要求。MINQI您對「第三方來源」的定義幾度改變，對明知 第三方來源內容 強貼標籤，明知中共當局網站非第三方卻仍幾次移除在下添加的「第三方來源請求標籤」，這些是您4RR的過程—這應該才是您稱的「強行吧」？在下與您討論過程於此—【條目三退—請使用第三方可靠來源】。
    1. 在法輪功相關、與退出共產黨的三退條目，中共當然非第三方。而VOA、RFA等媒體如何能是「非第三方」？在下已在相關條目討論頁詳細回覆您。
    2. 您上面指控「再请问本人几次说明为何凯丰网等中国大陆媒体不应视为非第三方？阁下等又是如何回应？」——————您提的「凱風網」，是中共專門攻擊法輪功的網站，非第三方、可靠性不足，長期來社群在法輪功條目是不使用的。凱風網自寫是所謂「中國反邪教協會」成立，在下Wetrace 7月11日列出該協會與中共當局系統的關連、中共外交部官方網站資料、義大利媒體的說明。您做了什麼回應？當Wetrace追問時，MINQI您7月15日在另個討論區回應「不值一駁」。——請見【條目三退--請使用第三方可靠來源】
    3. MINQI您上面指控「强行认定大陆媒体均为中共喉舌进而强行删除」「声称第一次删除就不算强行删除」——------請問，(1)您添加的是中共政府網站(gov.cn)、中共官方關係的凱風網。(2)維基百科上第一次刪除，進入討論，是非常常見的事情。如果刪除一次就是「強行」，維基百科不能有任何刪除？那MINQI當您頻回退，那是「強行強行強強行」嗎？(3) 刪除原因是WP:可供查證、WP:可靠來源明文要求「第三方」，在該條目，中共媒體並非第三方。
    4. MINQI您上面指控「再以此又将部分内容标题加上“疑似”甚至挂上“OR”模板」———這也是牽連到您7月份4RR案件的一部分。Wetrace在條目討論頁有詢問並寫明理由，您引述中共網站來源在內文寫「質疑」、您在標題卻以「事實般的斷言」，兩者不相符(何況來源也非第三方)、但您堅持如此，Wetrace在討論頁詢問並添加上OR模板，有何不對？而且您多處涉及原創研究(例如[33]、[34])，在下都於討論頁一一提出討論。【條目三退—請使用第三方可靠來源】
  3. MINQI請勿扭曲他人。在下並未發起編輯戰，您的說法應佐證條目及編輯紀錄，對比前後過程及討論頁。您指控在下編輯戰，拿出五、六年以前的封禁紀錄，是想證明在下多年來努力在避免編輯戰嗎？您之前指控在下頻頻3RR，在下回應---被封禁不必然是「3RR」，這本是事實，3RR是4次回退，麻煩您對照該討論串前後文，而不是斷章取義(該討論發生於此)。而且多年前的相關條目個案當時狀況，比對條目討論頁紀錄過程，不同於MINQI您的編輯戰情況。
Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年8月4日 (三) 23:27 (UTC)
您不还在祥林嫂般否定本人、强调您的那些话？本人上面一些陳述與事實无落差，有落差是阁下污蔑与诽谤。阁下所谓内容本人早已回应，阁下置若罔闻或全部否定、甚至公然双标。Wetrace請勿扭曲他人并请不要再以相关事件骚扰本人，就算当年情况不同，依旧是阁下挑起编辑战！本人早已明确拒绝阁下无理要求以及拒绝之依何规（“维基百科是一个志愿者社群，不要求用户们付出超出其意愿的时间和精力。把精力放在改善维基百科本身，胜过去要求其他用户做某些事。”）。请各位管理员尽快处理本人双向禁制请求。--MINQI（留言） 2021年8月4日 (三) 23:42 (UTC)
(：)回應--MINQI您好，(1)如果您說「本人(MINQI)上面又一些陳述與事實无落差」、指控在下「雙標」，那麻煩您一一回應，在下都已經提出許多過程的反證了。(2)您被封禁案件，申訴解封理由有問題又涉及他人，其他人不能請您說明？管理員都需要依據方針說明了。(3)您指控在下對您「污蔑与诽谤」，請問如何「誹謗」，請您舉出具體事實？(4)您頻頻要涉足編輯、回退敏感條目，卻又把其他用戶的詢問討論，認為是「其他用戶要求您做某些事」，這邏輯並不合理。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年8月5日 (四) 00:04 (UTC)
@outlookxp：根据之前的约定，这次是MINQI无故第二次挑起事端，在调解后仍再闹事，请您遵守您的约定，给予其封禁。君子一诺千金。--仁爱亲诚——Pavlov2 2021年8月5日 (四) 04:33 (UTC)
@Pavlov2：这是您第三次颠倒是非、因果。请问这笔编辑是本人做出的吗？之前硬是说本人被某位删除言论是本人删除他人言论[35]，并且目前为止您从未提供任何能证明您观点的具体证据或因此而道歉。同版面又称某位举报本人被本人视为骚扰进而其被禁制是无理封禁。阁下到底想干什么？--MINQI（留言） 2021年8月5日 (四) 07:50 (UTC)
我很害怕您，不敢对您做出任何不具有善意的推定。和您的对话特别容易被您理解成人身攻击，因此我不会和您直接做任何沟通，还望您谅解。--仁爱亲诚——Pavlov2 2021年8月5日 (四) 11:39 (UTC)
请注意，“我很害怕您，不敢对您做出任何不具有善意的推定。”这句话已经违反WP:AGF。--DreamerBlue（留言） 2021年8月5日 (四) 11:44 (UTC)
你们到底想干什么？--仁爱亲诚——Pavlov2 2021年8月5日 (四) 12:55 (UTC)
“这次是MINQI无故第二次挑起事端，在调解后仍再闹事”、“我很害怕您，不敢对您做出任何不具有善意的推定。”？？？一边在那做出不具有善意的推定（都能算是纯粹恶意诽谤），一边以不敢为由拒绝沟通？？？还跑人家讨论页污蔑我+找帮手[36]？？？哪门子事？？？--MINQI（留言） 2021年8月5日 (四) 12:14 (UTC)
其作为维基百科巡查员、维基百科回退员、圆桌会成员、维基化督查员、反破坏工作小组成员、维基小天使等公然挑起编辑战、强行曲解来源性质、不断声称可靠来源为非第三方、拒绝承认自身来源问题，应该：1.被免去或请辞相关身份；2.严加封禁，
这是你自己的要求，你不应当在这里持续扰乱，或者是不是我说你是扰乱你都要指责我不善意推定呢？  囧rz……--仁爱亲诚——Pavlov2 2021年8月5日 (四) 15:26 (UTC)
(：)回應：本人甚不堪其扰，本人已明确拒绝有关无理要求并声明本人唯一可能回应为“其作为维基百科巡查员。。。”、“（此番回应可能引发更多“煮”所以未添加于3RR版面）”。你完全不知道我在说什么，纯粹是为了反对而反对。在这里持续扰乱的是你，已经不止一位编者向你表达类似善意提醒，“如果Pavlov2 阁下对于发生了什么都不知道，那就不要插手别人的争议，这是极度无聊的。”或许对你也申请双向禁制是很好的选择。PS：要是我在阁下任何编辑下要求阁下就之前硬是说本人被某位删除言论是本人删除他人言论[37]做出说明提供任何能证明您观点的具体证据或因此道歉，阁下会怎么做？我想《我已向第三方管理员提请双向禁制，希望您能息怒》已经很好的说明了。本人目前做的与阁下当时的要求别无二致，只不过更为理智——适当回应与告知。--MINQI（留言） 2021年8月5日 (四) 15:56 (UTC)

MINQI 你一直聲稱你已經合理回應了Wetrace，可是當Wetrace問及你： 

‘您還是沒有回答，即便在下於緩衝版本，也有您添加的那些明顯非第三方的中共官方來源，您為何仍然刪除在下其他內容、刪除在下其他的編寫？您沒有交代理由喔。’

‘第三方來源，請您舉證凱風網、新華網是非中共控制的第三方來源。在這議題上，中共是雙方中的一方。’
（我幫他補充一下，新華社是中國國務院正部級直屬事業單位，也即直屬中國政府，既然中共政府明顯是三退議題中重要持分者，有著直接利益衝突，直屬中共政府的新華社單位也一定不能獨立於此議題上，因此鐵定不是第三方。至於凱風網，在中國地方政府文件稱該網由中共610辦公室創辦，更是同時牽涉中共和法輪功，在三退的議題上也同理。）

這是你的回答： 

‘拒絕，[22]、[23]請您解釋下為何這兩個網址出現在「奧姆真理教」條目的參考資料中，按閣下邏輯這兩個網址不應出現在來源列表。’

既然你迴避了回答（還扯去了奧姆真理教，那些東西又不是Wetrace加的，為什麼要他解釋？），為什麼你聲稱你已合理回應了Wetrace？

即便你之後好像有嘗試回應過，不過我看看還是不多合理： 

開店需要營業執照，給營業執照的是國家機關，國家機關由中共成員工作，所以這店就是中共控制？閣下邏輯不就如此麼？再者，因為政府由中共領導，所以政府不是第三方，按閣下這邏輯，所有中國大陸新聞沒有一家大陸媒體能報道能使用，騰訊、搜狐甚至微博，哪家公司沒黨組織？甚至鴻海集團在大陸企業也是有黨組織，那麼鴻海集團在大陸公司也被中共控制？

‘開店需要營業執照，給營業執照的是國家機關，國家機關由中共成員工作，所以這店就是中共控制？閣下邏輯不就如此麼？’首先你這裡已經立了稻草，Wetrace談的新華網、凱風網都是直屬中共為政治用途的組織，從來不是什麼能以‘開店’形容的普通民間商鋪。且不說你這根本就是典型滑坡謬誤，從一個牌照你足足跳了4級扯到中共控制。 

再者，因為政府由中共領導，所以政府不是第三方，按閣下這邏輯，所有中國大陸新聞沒有一家大陸媒體能報道能使用，騰訊、搜狐甚至微博，哪家公司沒黨組織？甚至鴻海集團在大陸企業也是有黨組織，那麼鴻海集團在大陸公司也被中共控制？

類似問題，騰信公司我想問做決策的叫 管理層/董事 還是 黨組織？騰信新聞寫文章的我想請問是叫 編輯們 還是 黨組織？？？沒錯啊中國企業都有個黨組織，可你如何強行把他們被控制的程度與 現在是 直屬中共政府的新華網、凱風網類比？？？

想說的是你根本就沒合理回應過Wetrace這疑問，你沒合理回應，卻又說你強行把 or 從新華網等非第三方來源移除，但同時間又為Wetrace的來源加上 or 的行動合理，那我想問他除了追問還有什麼辦法能解決這問題？ Iridium(IX)（留言） 2021年8月6日 (五) 14:20 (UTC)

SIridiuM28上述言论，虽然打了很多文字，但从头到尾都充满谬误。--DavidHuai1999※Talk 2021年8月6日 (五) 14:31 (UTC)
你有沒有什麼更加有意義的東西能說？ Iridium(IX)（留言） 2021年8月6日 (五) 14:41 (UTC)
你的上述长篇大论是没有意义的。原因我已经说过，就不再赘述了。--DavidHuai1999※Talk 2021年8月6日 (五) 14:57 (UTC)
‘原因我已经说过，就不再赘述了。’啊？ Iridium(IX)（留言） 2021年8月6日 (五) 15:01 (UTC)
且在這請 @MINQI： 回應，注意這是我第一次就這議題問你東西，如果我說的有錯請指正。 Iridium(IX)（留言） 2021年8月6日 (五) 15:01 (UTC)
(：)回應你和另一位讨论好了？私下交流好了？[38][39]阁下这种做法可能涉嫌真人傀儡。
  1. 至於凱風網，在中國地方政府文件稱該網由中共610辦公室創辦[原創研究？][來源請求]

[查证请求]；

  1. 奥姆真理教被日本政府定为邪教，依据Wetrace声称，日本政府（警察厅）属于非第三方来源，而条目中不仅使用亦无请求模板；
  2. 首先你這裡已經立了稻草，Wetrace談的新華網、凱風網都是直屬中共為政治用途的組織，從來不是什麼能以‘開店’形容的普通民間商鋪。且不說你這根本就是典型滑坡謬誤，從一個牌照你足足跳了5級扯到中共控制。[原創研究？]，相对的VOA、RFA都是直屬美政府為政治用途的組織，还需要本人解释吗？
  3. 他追问的是这个问题？阁下对于发生了什么都不知道，那就不要插手别人的争议；
  4. 即使是这些，请问这些内容是否需要不断在其他有关、无关页面追问？
  5. 阁下只是摘取部分（还不包含最新回应），阁下再次断章取义，自我原创总结对方话强加于对方；
之前Outlookxp阁下出于“降温”善意将我对于你“这位MINQI很常当自己的论点开始理亏时就会一堆红鲱鱼，转移话题”等诽谤之回应删除，我可以明确的告诉你，你一直在红鲱鱼，不论是与我对话还是与其他编者对话，所以我根本想完全无视你。我不会再于本节回应你，抱歉--MINQI（留言） 2021年8月6日 (五) 15:04 (UTC)
不要求你回應，但請你注意：

1. 請見維基，你連查都沒查就說人原創？？？且你還只是回應了凱風網，那新華網了？避而不談？？？

2. 大不了那條目日本的來源也刪掉，別以另一個也是錯的東西來合理化你錯的東西，何況那又不是Wetrace加的。

3. ‘Wetrace談的新華網、凱風網都是直屬中共為政治用途的組織，從來不是什麼能以『開店』形容的普通民間商鋪。’也不完全100%是‘政治用途’，我這裡講的的確不太妥當，但一個直屬政府，作為主要國家通訊社的機構，以及610辦公室的東西肯定不是什麼能以『開店』形容的普通民間商鋪，能作為主要國家通訊社意味著政治立場必定同其上級機構-也就是中國國務院的立場。你這裡的確是立了Wetracec稻草。 我在講新華網 還是 VOA？？？ 想轉話題？

4.

他追问的是这个问题？ 是，你自己看看上面Wetrace第2點

即使是这些 ... 哇你又假設A，又假設B？你講晒啦。

5. 歡迎你加入新部分，沒說過你不能以所謂新部分反駁

所以你5點除了轉移話題究竟回應了些什麼？你還是沒解釋你強行把 or 從新華網等非第三方來源移除，但同時間又為Wetrace的來源加上 or 的雙標行動是合理？

‘你和另一位讨论好了？私下交流好了？[40][41]阁下这种做法可能涉嫌真人傀儡。’第三次了親。且想問既然你想無視我，那為什麼那麼留意我留言頁？ Iridium(IX)（留言） 2021年8月6日 (五) 15:18 (UTC)

(！)意見-@SIridiuM28：，(1)謝謝您上面對於MINQI回應模式的分析，在下Wetrace真是很有誠意詳細的主動討論、舉證回應、耐心說明及詢問對方，但得到的經常是，MINQI繞來繞去，或者說沒有義務回應追問、卻又不斷涉足敏感議題條目，反覆發生這樣的輪迴。(2)與您分享另外其中兩個例子，SIridiuM28若您有興趣觀察，(A)這兩天的另一場討論[42]。(B)之前舉報案在下詢問MINQI申訴理由過程。
另外，@不爱思考得猪：您好，在下看到您在下面的討論[43]，有些話，在下看了很能同理。辛苦您了。向您致意。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年8月10日 (二) 09:31 (UTC)

不爱思考得猪（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域账号信息）、MINQI（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域账号信息）

(～)補充请管理员封禁@不爱思考得猪和@MINQI各一个星期，不许编辑这个版面。不爱思考得猪（留言） 2021年7月27日 (二) 16:21 (UTC)
(：)回應可见其行为为扰乱，干扰本人正常编辑、举报。其根本看不到“針對提報的意見請放在下一行 ”这句告示。本人甚至可以怀疑其拥有傀儡账号所以能如此要求双方禁制。--MINQI（留言） 2021年7月27日 (二) 16:22 (UTC)
(：)回應MINQI首先破坏自己的提告版面，把“其下方言论已证明其为将维基作为战场的SPA账户”放在原提告最上方。当我回应他的这句话的时候，他有把我的回应移到提告最下方。破坏版面，影响别人阅读连贯性。不爱思考得猪（留言） 2021年7月27日 (二) 16:27 (UTC)
(：)回應胡扯，我的举报补充，你的意见应该于下方！所谓破坏版面纯粹胡说八道！请求对其进行双向禁制以及禁止于任何举报页面一个月。--MINQI（留言） 2021年7月27日 (二) 16:31 (UTC)
(：)回應胡扯，你的举报补充，我的意见如果放在下方，谁能读懂我的意见是针对你的举报补充的？！请求管理员对@不爱思考得猪和@MINQI进行双向禁制以及禁止于任何举报页面一个月。不爱思考得猪（留言） 2021年7月27日 (二) 16:34 (UTC)
(：)回應谁都能读懂你的意见是针对我的举报补充，只要你加一句“针对补充”！你就是将维基作为战场、不断扰乱的SPA。你继续吧，恕不奉陪。你就是你口中的你反对的那类人！--MINQI（留言） 2021年7月27日 (二) 16:38 (UTC)
(：)回應我是2005年就加入维基百科的老用户。说实话，在你们这群人出现之前，我从来没有感觉过编辑维基百科是如此费力的事情。我第一次使用3RR、当前破坏、不当行为版面还是@MINQI你教会我使用的。因为过去这十几年，我从来都没有使用过，也从来没有哪怕想到过使用这些版面，因为没有必要。所以究竟谁是将维基作为战场、不断扰乱的SPA，我想各位维基百科的老用户都心知肚明。不爱思考得猪（留言） 2021年7月27日 (二) 16:40 (UTC)
請不要拿年資說話，照這樣的話書生沒人可以指責了。要拿也是拿貢獻而不是年資。另外我覺得兩位都快把ANM塞爆了（多找點有意義的事情做少點互煮，鄙人給兩位一個目標追上我的編輯數，巡查新條目清理條目維護條目更新條目反破壞都行就是別互煮了。~~Sid~~ 2021年7月27日 (二) 16:51 (UTC)
我并不是要拿年资说话。我要表达的意思是：十六年以来我编辑维基百科好好的，从来没有出过什么问题，也从来没有被封禁记录。结果这些人一出现，我发现我自己就整天需要泡在3RR、不当行为、当前破坏这三个版面里面。并且还收获了我十六年维基百科生涯以来的第一个封禁记录。这难道还不能表明这些人可能是有问题的吗？不爱思考得猪（留言） 2021年7月27日 (二) 16:54 (UTC)
16年主條目空間編輯次數只有113佔總編輯次數948的13%恩...MINQI也活躍一段時間了比您的還早活躍，您是可以做到不泡在3RR ANM的請不要為自己找藉口（還有請不要隨邊就說別人有問題...兩位繼續吧我不回應了~~Sid~~ 2021年7月27日 (二) 17:13 (UTC)
你一定要为MINQI说话那我也没有办法。另外维基百科并不需要我，所以你的那套以对维基百科贡献活跃程度等等评比，恕我也不敢完全苟同。不爱思考得猪（留言） 2021年7月27日 (二) 17:35 (UTC)
另外此前MINQI一天到晚说我有问题，我有傀儡，甚至还说我和Shizhao私底下有交易。怎么从没见你对MINQI说过：“還有請不要隨邊就說別人有問題”。不爱思考得猪（留言） 2021年7月27日 (二) 17:38 (UTC)
事實上我只是希望兩位不要再繼續互煮了(沒要提他說話的意思，至於指控傀儡嗎?這事我不太清楚，因為鄙人本身就很討厭互煮。這方面我會再找MINQI說說。抱歉阿讓您有不被平等對待的感覺。~~Sid~~ 2021年7月27日 (二) 17:59 (UTC)
多谢多谢。看来我误解你了。抱歉抱歉。🙏🙏🙏🙏不爱思考得猪（留言） 2021年7月27日 (二) 18:38 (UTC)
互煮也会大量地增加编辑数--祝编安--pavlov2（留言） 2021年7月28日 (三) 09:26 (UTC)
  • 除了编辑战之外，“不爱思考得猪”通过曲解法律、原创研究等方式对不同地区用户开地图炮、诉诸人身的行为，亦违反维基百科不是战场、维基百科不是发表创新意念的地方。--DavidHuai1999※Talk 2021年7月28日 (三) 08:15 (UTC)
    你还是没有解释维基百科在中华人民共和国境内是合法的还是非法的。如果是合法的，那为什么维基百科在中华人民共和国境内无法被正常访问。不爱思考得猪（留言） 2021年7月28日 (三) 12:55 (UTC)
    各位围观的维基人可以去读一下所有相关的讨论，包括在3RR里面的我最初给Jg451的留言。我指出了维基百科在中华人民共和国境内（不包括香港、澳门）无法被正常访问，维基人在中华人民共和国（不包括香港、澳门）境内是一种非法的存在。然后DavidHuai1999就声称这是曲解法律、原创研究。但是当我问他关键的问题：“维基百科在中华人民共和国境内到底是合法的还是非法的。如果是合法的，那为什么维基百科在中华人民共和国境内无法被正常访问”的时候，他却避而不谈。因为他知道，他所说的“维基百科在中华人民共和国境内是合法的”才真正是【曲解法律、原创研究】，因为维基百科在中华人民共和国境内无法被正常访问这是铁打的事实。所以说到底是谁在曲解法律、原创研究、违反维基百科不是战场、维基百科不是发表创新意念的地方，大家一目了然。不爱思考得猪（留言） 2021年7月28日 (三) 13:11 (UTC)
    他却避而不谈。因为他知道，他所说的“维基百科在中华人民共和国境内是合法的”才真正是【曲解法律、原创研究】[來源請求][原創研究？] 出于WP:AGF，我认为Jg451没有回复你是因为没看到你后面的言论，他最近一次上线是在6天前。--DavidHuai1999※Talk 2021年7月28日 (三) 13:52 (UTC)
    请你解释一下在维基百科已经被中华人民共和国【封禁】，维基百科在中华人民共和国境内（不包括香港、澳门）都【不能正常访问】的情况下，还如何使用WP:AGF？中共政府已经把维基百科的嘴巴都封住了，维基百科还要以WP:AGF假定中共政府是善意的？恕我愚笨，实在搞不清楚你的这个逻辑链，希望你能解释一下。不爱思考得猪（留言） 2021年7月28日 (三) 13:59 (UTC)
    你作为主张者，没有为你的言论进行任何举证，而是不断要求评论者解释。这种做法只会显得你理屈词穷。--DavidHuai1999※Talk 2021年7月28日 (三) 14:04 (UTC)
    我已经举证的很清楚了：我的逻辑链是，维基百科被中共当局封禁，维基百科在中华人民共和国境内（不包括香港、澳门）都不能正常访问，所以维基百科在中华人民共和国境内现在是非法的。我的逻辑链已经足够清晰了，有理有据，举证就是维基百科在中华人民共和国境内无法正常访问。倒是你，到现在还是拒绝对于维基百科在中国是否是合法的还是非法的做出评论。然后一会儿说我是原创研究，一会儿搬出WP:AGF。不爱思考得猪（留言） 2021年7月28日 (三) 14:09 (UTC)
    另附上维基百科词条一篇：中国大陆对维基媒体的封锁，里面全是举证。不爱思考得猪（留言） 2021年7月28日 (三) 14:13 (UTC)
    你的逻辑链只是循环论证，看似举证，实际上也没举证。另外，你给出的条目也不能佐证你的观点。--DavidHuai1999※Talk 2021年7月28日 (三) 14:48 (UTC)
    那我就纳闷了。维基百科在中华人民共和国境内无法正常访问这样的铁打的事实，怎么到了你那儿就变成“没举证”了。你所说的“举证”究竟指的是什么？不爱思考得猪（留言） 2021年7月28日 (三) 14:58 (UTC)
    "你给出的条目也不能佐证你的观点" -- 嗯嗯，我给出了中国大陆对维基媒体的封锁词条用以举证，然后你在这儿说“中国大陆对维基媒体的封锁”【不能】佐证维基百科在中国大陆是非法的。我想了解一下究竟你的逻辑是什么？如果维基媒体是合法的，那为什么中国大陆当局要对维基媒体采取封锁措施？不爱思考得猪（留言） 2021年7月28日 (三) 15:03 (UTC)
    所以你想表达什么？--DavidHuai1999※Talk 2021年7月28日 (三) 17:30 (UTC)
    @DavidHuai1999 嗯我想想看~，根据贵国《计算机信息网络国际联网管理暂行规定》第六条的规定；
    计算机信息网络直接进行国际联网，必须使用邮电部国家公用电信网提供的国际出入口信道，任何单位和个人不得自行建立或者使用其他信道进行国际联网。公安机关可对违反此规定的人给予警告，并处以最高15000元罚款。有违法所得的，没收违法所得。
    因此使用“未经国家批准的VPN软件”翻墙在名义及事实山就是违法的。而不爱思考得猪所列出的条目已证明维基百科在中国大陆是被“封锁”且被列为国际互联网网站，因此维基百科若想在中国大陆墙内浏览也只能使用VPN。所以除非您二位能证明自己使用的是官家的VPN，否则您现在未经允许地翻墙就是违法。不爱思考得猪君是善意提醒，MINQI不感激便罢了；还在这里恩将仇报，实在是让鄙人见证维基二十年来之乱象。劝您们二位尽早对当事人道歉，回头是岸。最后作个简单的陈述：
    1.目前未有明文条例规定维基百科在中国大陆是非法的。
    2.然而未经允许的翻墙是违法的。
    3.维基百科被中国大陆封锁，因此需要翻墙才能浏览。
    4.综合2、3点，除非您们能证明自己使用的是官方VPN，否则您们现在浏览在事实上被列为“国际互联网内的网站”的行为就是违法。
    此外，您不提供任何理据及编辑历史，黯然指称一人“...除了编辑战之外，“不爱思考得猪”通过曲解法律、原创研究等方式对不同地区用户开地图炮、诉诸人身...”等言论已构成对当事人的诽谤、侮辱。另在此处发起与本提报无关的讨乱已涉扰乱。请您停止扰乱讨论的行为。維基百科最忠誠的反對者（留言） 2021年7月29日 (四) 17:03 (UTC)
    未经允许的翻墙是违法的[原創研究？] 法律法规规定不得自行建立或租用VPN[47]，这和一般网民使用翻墙软件上网是不同两种情况。另外，本人上述言论句句属实，请“維基百科最忠誠的反對者”立即停止颠倒是非、拉偏架之行为。--DavidHuai1999※Talk 2021年8月4日 (三) 03:06 (UTC)
    @DavidHuai1999 沒事兒，我相信任何人都知道現在誰在顛倒是非：
    未经允许的翻墙是违法的[原创研究？]在您劃出這段代碼時，請問您是否有意無意地忽略了“计算机信息网络直接进行国际联网，必须使用邮电部国家公用电信网提供的国际出入口信道”以及“任何单位和个人不得自行建立或者使用其他信道进行国际联网“這兩句？我覺得這便足以證明閣下必須使用官方的國際出入口管道才可翻墻——即未經允許的翻墻是違法的。這并不屬原創研究。
    您這句“租用”，並不僅限於商家租給別人，就我查到的詞典上的定義來説，兩方皆可使用；比如“我租房子”“他租房子給我”我想這也足以證明您自己都承認擅自使用未經允許的其他信道进行国际联网（即翻墻軟件）的行爲是違法的。
    且在您的國家也不是沒有因登外網而被定性爲“違法”之案例123。當然，您若認爲那都是假新聞也沒關係，但我想提醒您的主要有兩點：
    1.根據貴國法律，除非您提供證據證明自己使用的是“官方信道”否則我們有理由懷疑您（依貴國法律）正在犯罪。不愛思考的得豬君根據上述條文對MINQI的留言乃是善意提醒，您們對當事人善意提醒的提報行爲顯然違反WP:AGF之行爲。請您們對當時人道歉。
    2.擅自發起對當事人指控無關的話題——這種試圖降低被指控一方可信度的行爲本人有理由懷疑就是“擾亂討論”。
    本人最後再規勸您們一句：應對當事人@不爱思考得猪君道歉，早日回頭是岸。我祝您們此生不悔入維基，來生還做維基人。——維基百科最忠誠的反對者（留言） 2021年8月8日 (日) 23:13 (UTC)
    我说的是正确的，你要求我道歉只会证明我的说法的正确性。再补充一句，常见的VPN只是上网工具，借助其上网并不代表信道改变，使用的依然是电信、移动等运营商提供的官方信道。--DavidHuai1999※Talk 2021年8月10日 (二) 08:01 (UTC)

@outlookxp：抱歉，又要阁下主持公道了。请看維基百科最忠誠的反對者又在挑衅挑事。还请阁下或其他管理员能还大家一个清净。先谢。--MINQI（留言） 2021年8月9日 (一) 00:13 (UTC)

Tjh1999（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域账号信息）

Z7504（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域账号信息）

UjuiUjuMandan（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域账号信息）

125.231.88.56 （討論 · 貢獻 · 刪除貢獻 · 过滤器日志 · WHOIS · RBLs · http · 封禁链接 · 封禁日誌）

管理員若要因此封禁我能接受，但為確保公平起見，建議將這名人身攻擊更多的資深用戶一併封禁，好讓他反思在這段期間的所作所為。
該用戶的人身攻擊具體事例包括：從最一開始的說我「再吵就通報」、「程度真的笑死」（Special:diff/61630799），拒絕就實際爭議點進行討論，並且更進一步提出不實指控，開始誣衊我是「長期破壞者」（Special:diff/61630916），甚至在其本人用戶頁中栽贓影射我濫用傀儡（Special:diff/61632802；實際情況是我主帳已退休，已經連續好幾年未有新編輯，在傀儡政策的要求下，基本按照WP:CLEANSTART所規範的，故他故意放入用戶頁中的不實指控純屬子虛烏有），以達成他申請半保護成功來霸佔編輯權的目的（半保護後隔天，Special:diff/61667602），並在當時仍舊拒絕參與我發起的討論（Special:diff/61641346），直至半保護解除後我有了新的編輯，才終於願意在隔年回應，且其回應內容仍在持續人身攻擊（Special:diff/65867135）。
並且同樣是隔年，再度提出不實指控我在「持續破壞」頁面（Special:diff/65907602），卻仍舊不願討論模板爭議點本身，反而藉由不斷攻擊我是「破壞者」、在「耍嘴皮子」來逃避對於編輯爭議的討論，一再的對人不對事（Special:diff/65907811）。--125.231.88.56（留言） 2021年8月16日 (一)

（以上內容由用戶於求助羣提出連結，並由Papayatrash〈留言〉於2021年8月16日 (一) 12:58 (UTC)轉貼）

「再吵就通報」、「程度真的笑死」明顯並非人身攻擊，只是此人破壞在先卻要我提出「理由」「爭議點」確實有一點情緒發言。請注意他堅持的事情－將「福爾摩沙十一郡省」錯誤指稱大肚王國、大龜文等獨立王國（或酋邦）－是2019年12月才由IP用戶發明的Special:diff/57071615。上面這位IP用戶或許不是「原創破壞」，但是他確實是在堅持別人破壞的結果。關於大肚王國的獨立性，請見翁佳音，〈被遺忘的臺灣原住民史——Quata（大肚番王）初考〉，《台灣風物》42：4，1992、陳世芳，〈大肚王國〉，《臺灣學通訊》64 ，2012。關於大龜文王國的獨立性，請見蔡宜靜，https://web.archive.org/web/20131210140625/http://www.tips.url.tw/publication/6-07%E8%94%A1%E5%AE%9C%E9%9D%9C.pdf 荷據時期大龜文（Tjaquvuquvulj）王國

發展之研究。

另外「濫用傀儡」僅是懷疑，主要是因為其人熟悉維基百科的各種規則，並用來對付我。該人今天終於說明白他曾經使用過維基百科帳號，釐清了令我懷疑的原因，這點或許應該說聲抱歉，但是我確實是有原因的懷疑，也非人身攻擊。
總結可知，進行人身攻擊者還是只有他。--藤原行成之権蹟（whois） 2021年8月16日 (一) 15:46 (UTC)
如果連這些都不算人身攻擊的話，那「太監」顯然就更不能算了，畢竟這是一種古代宮廷職業，我只是用以比喻你的地位和影響力，不但沒有攻擊，反而是在稱讚你的高階。Troll也明顯不是，因為你至今仍在持續公然汙衊我是破壞者，並仍在以此當作你種種行徑的藉口，這本身就是一種非常troll的行為。你直到現在都不願反省自己的行為，反而一直卸責於我，把你自己的情緒發言和各種攻擊發言也全歸咎於我，彷彿我能控制你的嘴巴，不覺得可笑嗎？
請注意你堅持的事情－當初在我已給出充分改動理由的情形下，你卻不願針對十一郡省的問題就事論事，反而開始對我瘋狂威脅加人身攻擊，也一再迴避討論，無視共識原則、WP:編輯方針和WP:爭議解決指引並遊戲維基規則，直到現在才又於我無權編輯的布告板提出，我真心不認為你有任何一分想探討爭議點的意思；這條文獻和獨立性云云的理據，你當初就應在討論頁參與回應，而不是改拿來提報版塊討論。
Special:diff/61632802明顯不只是懷疑，已是刻意落井下石的含沙射影了，否則應該用問句 而非肯定句，而且這也是明顯違反WP:善意推定指引和WP:文明方針的，幾乎完全符合人身攻擊的定義，請不要一再把黑的說成白的了。當你太常指鹿為馬，也該小心深淵反噬的力量。
可以確定的是，你明目張膽的違反各個方針指引原則還能一副悠哉沒事，總算讓我理解到了所謂五大支柱不只是笑話，更是黑色幽默。--114.46.78.122（留言） 2021年8月17日 (二) 15:04 (UTC)--114.46.78.122（留言） 2021年8月17日 (二) 15:04 (UTC)
以上內容取自Wikipedia talk:管理员布告板/其他 (67187870)，由Papayatrash〈留言〉根據請求於2021年8月18日 (三) 05:56 (UTC)轉發。
看起來樓上的攻擊言論又多了好幾項，全是單方面的對我攻擊（還有，詭辯自己沒有人身攻擊）。麻煩管理員協助處理了，感謝! --藤原行成之権蹟（whois） 2021年8月20日 (五) 00:59 (UTC)
對了，「逃避討論」本來就沒有錯，沒有人能夠承受如此多的惡意言論，也沒有人能夠承受得住了解熟悉維基百科規則的人自行解釋方針內容來意圖陷害我。

机械故障（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域账号信息）

蟲蟲飛（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域账号信息）

  • 持續在延伸確認討論案中進行不實陳述稱「英文維基百科是條目空間500編輯才授予延伸確認，而非所有命名空間都納入計算」：7/14 8/7 8/13。
  • 前兩次行為已遭到User:Bookwith制止：7/17 8/8，卻仍在8/13再次發表不實陳述。
    • 8/15 02:56 UTC繼續在本頁謊稱其英文維基百科條目空間編輯數已達500，然而截至8/15 03:05 UTC 只有219。
    • 8/15 11:29 UTC再次斷章取義英文維基百科的論述，稱英文維基百科投票權為500條目編輯，其原文為「Unlike our major other-language Wikipedias where you would need to be registered for about three months and have made at least 500 edits to mainspace, nothing is required here other than having been around long enough to understand the process and to be able to comment in a polite and fair manner.」，粗略翻譯：不同於其他主要語言的維基百科您大約需要註冊3個月且編輯條目500次，在這裡（英文維基百科）您只需要了解程序並有禮、公平的留言即可，沒有其他要求（譯註：包括投票權門檻）。
  • 認為其違反Wikipedia:討論頁指引#不能接受的行為：「不要誤導別人」，Wikipedia:文明#其他不文明行為：「說謊或欺詐」。
  • 其陳述是否屬實可至en:Special:Log/rights中找最新成為延伸確認的使用者，查看其條目編輯數及總編輯數即可得知。
  • 提報人：Xiplus#Talk 2021年8月15日 (日) 02:50 (UTC)
  • 处理：
(：)回應:感謝指正，英文不好，結果再被人指責為「謊稱」，因此再次公開道歉﹗一--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年8月15日 (日) 15:39 (UTC)
(※)注意:我自己在英維500編輯時是沒有獲得延確權限的，要到500條目空間才獲得，您不信，您自己可以過去試一下500次編輯能否獲得權限。此外，提報人如果與用戶有誤會，請先與用戶溝通，不要在未查證的情況下胡亂舉報人。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年8月15日 (日) 02:56 (UTC)
您目前條目空間的編輯數只有219，請不要連自己編輯數多少都不知道就發表不實陳述。--Xiplus#Talk 2021年8月15日 (日) 03:00 (UTC)
感謝指正！對於我記錯英維的資訊，我公開道歉。但我3月11日那才獲得權限，而且當時編輯數早已經超過600，具體原因我也不清楚；條目空間數是我搞錯，我致歉，但500編輯數在英維我是不能獲得延確權限，我也不清楚原因。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年8月15日 (日) 03:05 (UTC)
但我3月11日時才獲得權限，而且超過600編輯也沒有獲得延伸確認權限，這是怎麼回事？您可以點進我英維的頁獻從3月11日開始數，500編輯時，我是未獲得權限。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年8月15日 (日) 05:06 (UTC)
誰跟你說Special:用户贡献裡面的數量就是編輯數的。--Xiplus#Talk 2021年8月16日 (一) 03:30 (UTC)
@蟲蟲飛：Special:用戶貢獻內的包含了移動頁面（閣下在執行全域重命名時的自動操作）的日誌，而那些不算進500次編輯內，這裡可以看到閣下至今在英文維基百科的編輯數僅600多次，而非用戶貢獻中的800多項。--Sun8908 怯就輸一世 2021年8月16日 (一) 12:42 (UTC)
我點進您上面的連結看編輯數是八百多，不過您說得對，自動化的編輯可能不算進編輯數。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年8月16日 (一) 12:57 (UTC)
@蟲蟲飛：對不起，沒說清楚，那連結裏的右邊「Global edit counts (approximate)」/「全域編輯次數 (大致估計)」下的「en.wikipedia.org」才是您確實的編輯數。--Sun8908 怯就輸一世 2021年8月18日 (三) 14:21 (UTC)

ElleShd（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域账号信息）

KOKUYO（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域账号信息）

  • 阿富汗 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
  • 中华人民共和国兵役法 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
  • 第一点，对于阿富汗条目，见Special:Diff/67240656/67240860，在条目没有明显原创研究的情况下加入原创研究模板，且没有在讨论页留下相关理据；
  • 第二点，对于中华人民共和国兵役法，该用户疑似把所有中国大陆来源统归为第一手来源，并且在没有具体说明的情况下加入第一手来源模板。
  • 第三点，疑似违反WP:POINT，专向列在WP:ITNC中的条目加入维护模板，以致条目无法被选入首页。另见Wikipedia:互助客栈/方针#对WP:ITN，WP:ITNC标准，以及负责ITNC有关管理员的讨论。
  • 提報人：--Yining Chen（留言|签名） 2021年8月24日 (二) 07:55 (UTC)
  • 处理：
    • @Yining Chen：有關在WP:ITNC中的条目，想確認是否有條目沒有維護模版所列問題，但仍加入維護模版的情形？另外，在該方針討論開始時，提到的問題是：「作為管理員，竟能在有模板提示的情況下，強行公開多次地將完全不能達到作為一個新聞條目應有質量的條目放上首頁」，目前條目因為有模板提示問題，因此無法放在首頁上，應該是合理的吧。--Wolfch (留言) 2021年8月24日 (二) 08:05 (UTC)
      @Wolfch：本人所列出的两个条目即个人认为属“条目没有维护模版所列问题，但仍加入维护模版的情形”。--Yining Chen（留言|签名） 2021年8月24日 (二) 08:07 (UTC)
      @Yining Chen：, 我倒覺得中华人民共和国兵役法是有Primarysources（此條目過於依賴第一手來源）的問題, 8個參考資料, 其中有4個是直接以不同版本的兵役法為參考資料, 其中一個還引用了13次。--Wolfch (留言) 2021年8月24日 (二) 10:42 (UTC)
      这个6号来源（兵役法原文）引用的太……--Lightyears GBAW·5000+ 2021年8月24日 (二) 10:50 (UTC)
      對於提案人的指控我也感到困惑，我以為大家的常識是這種紀錄法律的頁面均屬於第一手來源（非常接近於事件本身的來源，而非有對之進行分析、總結、解釋、說明乃至評價的第二手來源）。真正應該有符合二手來源資格的應該是「《兵役法》，你知道多少？」這篇（不過我沒看過實際內容，所以只能用這個推測的語氣），而新華網/人民網的那篇報導也可以視為可靠來源。但是其他都應該被視為是使用第一手來源，應當要找到第二手來源（而且應該有辦法找到）作為主要來源使用。--KOKUYO（留言） 2021年8月24日 (二) 14:13 (UTC)
  • 有人可以告訴我提案人的理解是否有誤嗎？阿富汗條目一堆內容都沒有可靠來源佐證，但似乎提案人現在認為在中文維基百科這不算是「原創研究」（「要證明你沒有發表原創研究，你必須列明與條目主題直接相關、且直接支持條目資訊的可靠來源。」）？然後如同Wolfch所說，兵役法後半段內容都是引用法案條例（即第一手來源，而非維基百科所要求的應當使用第二手來源為主），但現在當事人又說這不是使用一手來源。--KOKUYO（留言） 2021年8月24日 (二) 13:24 (UTC)
    另外補充一下，原先阿富汗條目中增添的模板確實有提到「詳細情況請參見討論頁」，而我沒有在討論頁逐一列出。但是只要是關心條目質量的人，都可以發現這篇條目從第二章節「歷史」一堆內容就沒有來源，接著在「政治」、「地理」、「行政區劃」、「人口」、「教育」等章節均有沒有來源的內文，很明顯不符合「要證明你沒有發表原創研究，你必須列明與條目主題直接相關、且直接支持條目資訊的可靠來源。」的情況。所以提案人所謂「沒有明顯原創研究的情況」，實際是明顯與事實不符合。
    而在兵役法條目中，該模板並沒有建議用戶要在討論頁留下說明，並且後來我也已經在需要補充來源的地方，個別標記有「需要第三方來源」的模板作為補充說明。因此，該用戶所謂「疑似把所有中國大陸來源統歸為第一手來源」很明顯就是與事實不符合。--KOKUYO（留言） 2021年8月24日 (二) 13:59 (UTC)

Wetrace（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域账号信息）

(：)回應-(1)MINQI的說法與事實顯有落差。請見MINQI違反3RR舉報案。(2)Wetrace並未尾隨MINQI，MINQI所提說法不提事實依據，令人遺憾。請參見：條目編輯歷史、條目討論頁--是Wetrace在條目討論頁發起討論--MINQI在3RR後才去留言回應、在下前面旁觀過程中還於MINQI申請條目保護頁留言說明提醒。(3)AINH確實兩次[48][49]給MINQI留言提醒，MINQI以「SPAM」理由刪除。----副知條目過程參與者@AINH：Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年8月26日 (四) 16:02 (UTC)
不說別的，MINQI單單以維基化三個字刪除我加入的正當連接很明顯已經不恰當。而且請管理員注意除了在這個條目以外同時還在另外兩個條目跟另外多個人同時發起編輯戰，此處行為不當的is none other than MINQI himself-某人✉ 2021年8月28日 (六) 19:54 (UTC)

KOKUYO（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域账号信息）

Jarodalien（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域账号信息）

cc @Sanmosa。--路西法人 • 留言 2021年8月23日 (一) 06:17 (UTC)

根據分類頁面命名一致性決議把20世紀10年代亞美尼亞一併移到1910年代亞美尼亞就沒有分類紅連問題了，還可以順便幫分類加上導航模板。—— Eric Liu 創造は生命（留言．留名．學生會） 2021年8月25日 (三) 15:59 (UTC)

SIridiuM28（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域账号信息）

  • Wikipedia:可靠来源/布告板 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
  • 在討論中使用髒話簡寫（cls即「痴撚線」之意，是明顯的人身攻擊及不文明用語）
  • 提報人：【和平至上】💬 2021年8月21日 (六) 04:36 (UTC)
  • 处理：
    痴撚线是什么意思，您解释一下呗。另外，cls——c你可解释成痴，l和s怎么也和撚线关系不大呀--仁爱亲诚——Pavlov2 2021年8月21日 (六) 09:43 (UTC)
    cls是粵語地區的網絡用語，供你參考。--【和平至上】💬 2021年8月21日 (六) 21:36 (UTC)
    那你在討論中攻擊他人‘無知’，我應該提告嗎？也請你注意，我‘cls’三個字前沒任何主語（不是‘你都cls’），我並不是對人，只是抒發自己情緒（真系就嚟癲）而已。 Iridium(IX)（留言） 2021年8月22日 (日) 10:01 (UTC)
    我的原句是「你連董事和股東的區別都不知道就請不要出來彰顯自己無知」，是因為你詭辯，試圖混淆股東和董事的性質，基於AGF，我暫且不當你是故意擾亂，那麼唯一解釋就只有你真的「連董事和股東的區別都不知道」，但你卻卻反過來用此來譏諷我未遂，這豈不是「彰顯自己無知」？
    另外，說髒話本來已經是違反文明的行為，即便你辯解這不是人身攻擊，也已經違反相關指引（Wikipedia:文明#粗魯無禮）。
    更何況，「痴撚線」一詞本來就是用於不文明地表達對他人的不滿，而不是你說的「真系就嚟癲」的意思。--【和平至上】💬 2021年8月23日 (一) 07:24 (UTC)
    按你說法‘熱到痴撚線’的意思是在人身攻擊‘熱’這個人？還是指‘我熱到就嚟癲’？請憑你的良心回答。
    退一步說，如果我真是在人身攻擊，那也只會是因為Z7504作出轉移舉證責任此等詭辯行為，按你講法也沒什麼問題。
    進一步說，你在可靠來源討論中一直off-topic spam‘董事和股東的區別’，擾亂的是你。我本來就不需要澄清這些奇怪離題東西，何況我根本沒在‘混淆股東和董事的性質’，似是有人不明白什麼是筆誤。 Iridium(IX)（留言） 2021年8月23日 (一) 14:13 (UTC)
    我要跟你解釋「董事和股東的區別」還不是你造成的？我在說Uranus1781的反駁理據錯誤，你倒好，跑來攪渾水，自己過來「澄清這些奇怪離題東西」。--【和平至上】💬 2021年8月25日 (三) 12:42 (UTC)
    你少扯吧，不是你先off-topic提的什麼‘董事股東’我用回應？一個人筆誤被你說成什麼故意‘混淆股東和董事’？從一開始提一個對討論沒任何作用的不可靠來源是誰？是誰抓住這個東西一直spam一直滔滔而談？考慮控告你擾亂。 Iridium(IX) 2021年8月25日 (三) 12:47 (UTC)
    說髒話本來已經是違反文明的行為，即便你辯解這不是人身攻擊，也已經違反相關指引（Wikipedia:文明#粗魯無禮），才不是「按你講法也沒什麼問題」。--【和平至上】💬 2021年8月25日 (三) 12:43 (UTC)
    說人無知是在侮辱他人，我用不用把你的名字加上？我說的cls始終不是對人，也不是全寫粗口，頂多是粗魯沒家教而不是對人的人身攻擊，總比你的更文明。 Iridium(IX) 2021年8月25日 (三) 12:47 (UTC)
    所以你不是無知，而是在故意擾亂是嗎？那麼性質就不一樣了。--【和平至上】💬 2021年8月26日 (四) 06:27 (UTC)
    ‘進一步說，你在可靠來源討論中一直off-topic spam‘董事和股東的區別’，擾亂的是你。我本來就不需要澄清這些奇怪離題東西，何況我根本沒在‘混淆股東和董事的性質’，似是有人不明白什麼是筆誤。’‘所以你不是無知，而是在故意擾亂是嗎？’你少稻草。
    ‘試圖混淆股東和董事的性質，基於AGF，我暫且不當你是故意擾亂’？？？你在可靠來源討論off-topic一堆亂亂東西是我擾亂？人家打錯字把董事打成股東，在混淆什麼東西？你用你的眼睛看看討論，我在整個討論中哪裡有談過股東和董事的性質？我壓根兒講也無謂講，如何‘混淆股東和董事的性質’？？？你不停下來我真的考慮提報你擾亂。 Iridium(IX) 2021年8月26日 (四) 13:00 (UTC)
(～)補充：此人在後續討論中說出「難保等一下我又爆多幾句『cs』」的話，完全是不知悔改，繼續使用不文明用詞。--【和平至上】💬 2021年8月26日 (四) 06:34 (UTC)
『cs』『cls』親啊，視力還好嗎？你是不是認真想要繼續提報？ Iridium(IX) 2021年8月26日 (四) 13:00 (UTC)
请注意，诱导或故意激怒他人说出不文明的言论本身就是一种不文明的行为--仁爱亲诚——Pavlov2 2021年8月29日 (日) 21:48 (UTC)
我整句是‘別再轉移舉證責任哦親，難保等一下我又爆多幾句『cs』。’
但他在回覆中又再次嘗試把舉證責任轉移給我‘所以不論是之前的討論還是現在認為可以評為第四級的理據就只有問卷調查是嗎？’有故意挑釁我說出‘cs’（雖非粗口）之嫌。 Iridium(IX) 2021年8月26日 (四) 13:42 (UTC)
你自己說髒話還要說成是我挑釁，結果其實是你被說中了卻不願承認罷了。--【和平至上】💬 2021年8月26日 (四) 14:25 (UTC)
‘『別再轉移舉證責任哦親，難保等一下我又爆多幾句『cs』’條件假設句看不看得明？‘cs’‘cls’還分的清嗎？ Iridium(IX) 2021年8月26日 (四) 17:03 (UTC)
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:管理员布告板/其他不当行为/存档/2021年8月&oldid=70085802”