维基百科

维基百科:管理员布告板/其他不当行为/存档/2021年2月

< Wikipedia:管理员布告板 | 其他不当行为 | 存档
最新留言：潁川淑子在3年前发布

MINQI（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息），Longway22（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

  • Talk:种族灭绝（编辑 | 主页 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
  • 美国排华法案 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
  • Wikipedia:管理员布告板/3RR （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
  • 很抱歉叨扰有关种族灭绝、Talk:种族灭绝的争议（事实原是以维吾尔族种族灭绝为中心），本编与MINQ在后期的大篇幅讨论中焦点被MINQI等转向其他、如声称美国排华法案也属于该类型，当中涉及原创研究而未有全数获得支持。但后MINQI是直接编辑美国排华法案改写种族灭绝而可能已有WP:POINT，而见对方在报告3RR中针对本用户和站务表示的回复1，special:diff/64061299，可能已具备不合WP:CIV：轻率鲁莽地指控他人行为不当和违反WP:AGF的情况。现寻求进一步合理介入，判读是否严重影响一系列的共识形成。
  • 提报人：约克客（留言） 2021年2月2日 (二) 03:02 (UTC)
  • 处理：

MINQI陈述与回应：Talk:种族灭绝的争议之事实原是鄙人在那修改、合并扩增部分内容（参见:讨论:种族灭绝#部分条目删除或修改 及 “种族灭绝”的版本历史中鄙人编辑记录），而Longway22阁下未经讨论即删除鄙人编列的有可靠来源内容并在条目另一小条目下扩充有关维吾尔种族灭绝的内容（参见:此3次编辑，1 2 3），在鄙人指出其不当后才说对鄙人将美国排华问题加入认为不妥（之前即以“明显偏颇无关主题的内容”删除），遂进行讨论。（参见：此次编辑）。鄙人一开始压根没编辑以维吾尔族种族灭绝为中心的内容（现在也没编辑），是Longway22阁下提出排华法案不妥后的讨论中提述作为不能以个人偏好、双标忽视WP:UNDUE进行编辑之论据。美国排华法案有种族灭绝这观点并不是本人原创，沈阳师范大学学者论文中观点(参见)，而Longway22阁下在未完全了解鄙人和BlackShadowG阁下交流的情况下即对鄙人进行指责（参见：BlackShadowG阁下讨论页（用户讨论:BlackShadowG#关于三个Category分类、用户讨论:BlackShadowG#咨询与 维基百科:互助客栈/求助#有三个Category分类页面疑似被不当使用））、完全撤回鄙人编辑。对于鄙人WP:CIV：轻率鲁莽地指控他人行为不当和违反WP:AGF的情况，鄙人是在Longway22阁下做出此次编辑后才进行的指控，并且鄙人的指控符合事实：Longway22阁下的确将《纽约时报》来源的内容一并删除，此前Longway22阁下认可《纽约时报》是可靠来源。鄙人已对该页面申请保护，但Longway22阁下执意要求完全按其想法编辑。据此，在下认为：Longway22阁下可能已具备不合WP:CIV：轻率鲁莽地指控他人行为不当和违反WP:AGF的情况。且Longway22阁下已是再次有类似情况，参见维基百科:管理员布告板/3RR本人提告。据上述之内容，在下寻求管理之明察判读Longway22阁下是否严重影响一系列的共识形成，谢谢。--MINQI（留言） 2021年2月2日 (二) 07:38 (UTC)

  • 该采自沈阳师范大学不知名学者的个别论述不足以支持有关对美国历史事件的指控基础，含当时大清官方指控均不见有关字眼，而仅凭当代原创研究而改变有关历史专案之系列定义，有可能属于WP:边缘学说，而提高地域中心（民族主义）之内容而可能显著有违中立。——约克客（留言） 2021年2月2日 (二) 08:40 (UTC)
“不足以支持有关对美国历史事件的指控基础”[原创研究？]？“仅凭当代原创研究而改变有关历史专案之系列定义，有可能属于边缘学说”[原创研究？]？沈阳师范大学不知名学者就叫个别论述？不知名记者、不知名中国大陆叛逃者那就叫极少数重要观点？为何阁下提出的那些都不算属于WP:边缘学说，而提高地域中心（民族主义）之内容而可能显著有违中立？（参见：“法西斯主义”的版本历史 、“种族灭绝”的版本历史中Longway22阁下编辑 及 讨论:法西斯主义#有关此条目编辑上的问题, 还是建议在条目讨论页中进行讨论、讨论:种族灭绝#部分条目删除或修改 ）还有阁下修改鄙人在本页面编辑做什么？“如阁下用户名列于下方，并认为对方亦有不当，请于同段提出，将对方用户名并列于标题，毋须开设新提案。敬请合作。”，鄙人按此编辑有何不妥？阁下到处污蔑鄙人“以其他原创研究转移和化淡焦点”、偏题扩大范围等又是何为？（1 2 3 4）1、2、3次偏移原主题不皆因阁下而起？--MINQI（留言） 2021年2月2日 (二) 09:37 (UTC)
MINQI阁下看得见本界面现在有其他的议案头版会列出多于一个吗？主提人在这里不同3RR，规则也是根据不同场域的默认惯例而遵守继承的。很佩服阁下精力反复操作，本编实在不想与阁下交换意见--约克客（留言） 2021年2月2日 (二) 12:06 (UTC)@蟲蟲飛、Tigerzeng、Cdip150、Iokseng：
该用户的行动力真是和其他编辑很不同。——约克客（留言） 2021年2月2日 (二) 12:12 (UTC)
(：)回应：是不是简体、繁体展示版面不同还是该页面有了新的编辑共识或管理员内部共识？鄙人页面所写：
 “Wikipedia's W.svg  本页用于提报包括但不限于人身攻击、不文明等不恰当但不至破坏的行为。如欲提报的行为已构成破坏，请提交至维基百科:当前的破坏；单纯的编辑争议，请提报至维基百科:管理员布告板/3RR。
  *如果您发现了不当行为，请使用subst:uw-npa1等模板警告违规用户，更多相关警告模板见此。
  *如果您的警告无效或对方已经严重违反了有关方针和指引，请点击“举报不当行为”按钮进行举报并在表单中描述被提报人有何不恰当行为，最新的报告应放在本页最顶端。
  *请在举报不当行为时，清楚地指出用户名、发生不当行为的页面、双方争议的情况，必要时提供页面前后的差异链接，以便管理员尽快处理。
  *如果您没有维基百科帐号，或者不清楚如何操作，请发送电子邮件至info-zh-hans‐at‐wikimedia.org，并将您遇到的情况描述清楚。
  *管理员实施编辑禁制后，请更新编辑禁制纪录。此工具可用以协助查核用户互动情况。
  *如阁下用户名列于下方，并认为对方亦有不当，请于同段提出，将对方用户名并列于标题，毋须开设新提案。敬请合作。”

在下真看不懂阁下行为与指责缘由。--MINQI（留言） 2021年2月2日 (二) 12:16 (UTC)

维基百科最忠诚的反对者（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

用户首页内并没指出（包括所谓“大哲学博士”）是谁、是何人、甚至哪位用户均未指出； 而在我个人页面编辑什么不应被视作为发表不当的言论，只要我没违反维基准则。 而阁下的“...一词设定内连到我所居住的国家”的理据无效，因根据WP:PRIVACY有文段指出； “如果您见到其他用户的私人资料被公开，或者您就是个人隐私侵犯的受害者，请不要承认或否认此类资料的真实性， 任何对资料做出的评论均可致使张贴信息者和旁观者产生进一步的联想。”更何况该编辑仅为重定向，也不能证明其为某人资料之类。也请阁下负起举证责任向管理员提供我对您进行站外骚扰的证据，若仅靠猜测、推论之类，我本人会视作没有任何证据的诬告或诽谤。

而“扔到莱茵河，让某位大哲学博士尝尝它的味道”仅为比喻以表示本人不赞成相关条目的主留理据者，并无威胁之意；而我认为若这么就判定为恐吓意图属文字狱，并打压了我本人言论自由。因此建议管理员斟酌判断，否则该指控应被视作对号入座之假定恶意的检举行为。WP:FAITH。──维基百科最忠诚的反对者（留言） 2021年2月2日 (二) 18:37 (UTC)

  • 别的都不论，你什么时候产生了维基百科保障言论自由的错觉？--TP✉️SE🗳️CSCEP✍ 2021年2月2日 (二) 11:31 (UTC)
    首先我填入言论自由非是以“支撑论点”以及“为不当言论寻找借口”或“寻求保障”；其次，我从未要求阁下保护我的言论自由，但您大可先参考之前的一句“...而在我个人页面编辑什么不应被视作为发表不当的言论，只要我没违反维基准则。”参考自论述WP:FREE。虽然可能您会感到冒犯，但我希望您能在行动和意志方面收回这句“别的都不论”，否则在那之前我个人会认为这是阁下不想进行管理员查证责任的理由。抱歉，经验实您并非管理员，所以不必行查证责任。但我本人对于"错觉"“别的都不论”的回应和基本立场不变。──维基百科最忠诚的反对者（留言） 2021年2月2日 (二) 15:13 (UTC)

Joker Twins（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

  1. 就Joker Twins所谓计算机代码这种东西普通人本来就很难理解、你前面说的确实太过专业笼统不太能听懂、这是将中国大陆用词习惯当成整个简体中文用词习惯的地域中心行为，显然违背维基方针，现进行以下回复：
    • 本人于昨天, 23:46 (UTC+8)、今天, 00:01 (UTC+8)、今天, 00:19 (UTC+8)、今天, 01:48 (UTC+8)使用普通人完全看得懂的社会语言进行说明，并非如其所说的只有代码，而其却只“选择性”地看到了本人于今天, 00:45 (UTC+8)为了直接在原理上说明其误解而贴出的代码。Joker Twins无疑是在进行扰乱、阐释观点；
    • 本人已多次重复与即使将zh-hans留空，系统也将自动为其赋值。zh-hans在改动前有单独定义，即“韩国”；而在改动之后，原先定义的值被删去，导致其回落至“韩国”，不符“zh-hans与zh-cn一致”的既有共识，此处的改动也超过了既有共识的预期类似的、以社会语言进行的说明，并于今天, 00:45 (UTC+8)使用代码进行辅助说明，不存在其所谓太过专业笼统的问题。Joker Twins无疑是在说谎，否则就是在揣着明白装糊涂；
      • 其再度声称你说的什么回落、什么显示效果本来就太过专业，普通人自然听不懂，还请你以普通人的语言而非专业术语讲解，现进行以下回复：
        • “回落”是非专业领域的汉语词汇，看不懂只能认为其汉语水平存在问题；使用何种“显示效果”正是此讨论的论点，其却声称什么显示效果本来就太过专业，普通人自然听不懂，令人哑然。其声称Easterlies是根据你和卡达意见对这两个模板加以改动的，却忽视了我，妄图拉毫无过错的、正常执行修正的Easterlies下水。Joker Twins无疑是在进行扰乱，同时本人想告诉Joker Twins一个浅显的道理：既然看不懂，就不要发表自己想当然的意见和见解，你的意见并不重要；
    • 本人于昨天, 22:33 (UTC+8)指出此讨论只是一个错误修复，其却不经查证地直接以其想当然的想法多次以方针压人；在本人及他人多次指出其错误并加以警告后，其反而倒打一耙声称别再给我扣这种莫名其妙的大帽子、LuciferianThomas、BlackShadowG、Sanmosa也跟我有同样看法。Joker Twins无疑是在说谎、伪造共识；
  2. 其声称Sanmosa对上述两模板的改动纯是基于共识，并严格遵守了避免地域中心方针，显示上也毫无问题，现进行以下回复：
    • 既有共识原文为zh-cn、zh-hans显示为“朝鲜”、“韩国”；其余转换模式（含zh-my、zh-sg）显示为“北朝鲜”、“韩国”，其却凭空杜撰其真实意思是zh-cn显示为“朝鲜”、“韩国”，其余中文变体（不包括zh-hans）均显示为“北韩”、“南韩”，经本人与他人多次解释后拒不承认，反而坚持认为Sanmosa的改动没有任何问题。Joker Twins无疑是在说谎；
    • 他人指出其逻辑错误并加以警告请阁下停止为阐述观点的行为，针对阁下的疑问，原决议是zh-hans、zh-cn相同，在这样的情况之下，zh-cn即可因为与zh-hans相同而不设置，但不代表zh-hans与zh-cn相同而略过，这是倒因为果的行为，其反而争辩谁在做为阐述观点的行为了、谁倒因为果了，把话说清楚了，我只是在好好讨论而已，别给我扣大帽子。Joker Twins无疑是在进行扰乱、阐释观点；
    • 针对Sanmosa，模板编辑员执行共识有误，本人可依AGF认为其可能是因为手误；但经他人指出（本人也于昨天, 20:33 (UTC+8)给出了标准答案）后应抓紧修正，其却直至现在也未上线，但本人也可依AGF认为其可能是临时有事；
      • 但前不久其在无共识下篡改高风险模板，他人所提的除权请求直至现在也未被处理，其反而争辩他是在翻旧账、我认为情况有不同。我编辑的理由并非“编辑测试”；“理由并非‘编辑测试’”是什么有效的辩解理由吗？同时期被提除权的不止Sanmosa一人，以“编辑测试”为由的Ericliu1912已遭处理，后来者Sanmosa不对Ericliu1912的编辑测试进行复原反而再加以无共识的、实质性的改动，反而妄图争辩。社群的管理员在考虑什么？
--安忆Talk 2021年2月1日 (一) 05:58 (UTC)
@AnYiLin：不好意思，我想问一下为何我也一起被提报到这里了。我不反对现时的技术处理，然而我确实在先前不知道不转换模式下的显示会有所影响，也不知道会如何（消除）影响。SANMOSA SPQR 2021年2月1日 (一) 06:03 (UTC)
无共识下篡改高风险模板已属违反方针、造成破坏，且在除权页未见其态度改正之意，反而妄图争辩，上述已有说明；本人于其留言后十分钟左右便给出了修正方案，直至提报前未见其上线，反而在此提报后得到其迅速回复，让我不免认为这或许不是巧合。--安忆Talk 2021年2月1日 (一) 06:10 (UTC)
@AnYiLin：不好意思，因为我当时没收到ping的通知，所以我不知道你有回应，所以也没特别关注那讨论，所以没上线。我真的是刚刚才收到这里的通知。SANMOSA SPQR 2021年2月1日 (一) 06:13 (UTC)
好，可以AGF部分说法；请解释我认为情况有不同。我编辑的理由并非“编辑测试”；言下之意是“无共识的、实质性的改动”比“编辑测试”更加合理吗？--安忆Talk 2021年2月1日 (一) 06:18 (UTC)
@AnYiLin：“理由并非‘编辑测试’”是因为我认为我确实算是应请求而编辑（我认为不应请求而作出非测试性的编辑比作出测试性的编辑更严重），但我现在重新思考，我当时即使算是应请求而编辑，我确实意外忽略了程序，我当时应该优先考量结合提案，以确保排除潜在的争议性。我也能在这里承诺我以后一定会非常小心行事。另一方面，我编辑当时并没留意到Ericliu1912正在进行编辑测试。SANMOSA SPQR 2021年2月1日 (一) 06:25 (UTC)
本人已有回应您作为编者，当然应遵守Wikipedia:避免地域中心，但您现在是作为模板编辑员在进行改动，理应遵守其方针，“在任何情况下，首先应该确保相应问题已经在讨论页提出，并已取得共识”。模板编辑员持有较高风险权限，却对模板编辑员的程序不熟，甚至都不知道“在无共识下不能修改高风险模板”；在执行共识时，（可能）因技术不精而造成计划外改动并引发本可避免的争议。可见，这个模板编辑员并不称职。--安忆Talk 2021年2月1日 (一) 06:34 (UTC)
@AnYiLin：我不是不知道，而是真的意外忽略了，所以你们回退的时候，我因为意识到我意外忽略了，所以没有再回退。但是话都已经说成这样，我真的不知道我确保以后会非常小心行事是否仍然不足够。SANMOSA SPQR 2021年2月1日 (一) 06:40 (UTC)
依AGF，希望您在日后小心执行改动。--安忆Talk 2021年2月1日 (一) 06:48 (UTC)
  • Joker Twins于今天, 14:19 (UTC+8)再度辩解我只是说你把zh-cn用词加于zh-hans之上，把代码搞错了…非要把zh-cn直接改为zh-hans，客观上的确造成了zh-hans无统一用词的前提下直接使用zh-cn用词的效果，确有违背Wikipedia:避免地域中心之嫌，我只是善意指出而已，没心思给你扣帽子…AnYiLin给我看一堆计算机代码，又说“回落”、“显示效果”之类的东西，我看半天又的确看不懂（本来就是专业性很强的东西，普通人看不懂很正常…我一直就是实事求是的态度，本就在让事实说话…。Joker Twins无疑是在说谎、进行扰乱、伪造共识。--安忆Talk 2021年2月1日 (一) 06:25 (UTC)
    这点我能做一个补充：技术上zh-hans向下包含zh-cn、zh-my与zh-sg，但个别设置zh-my与zh-sg时，向下包含的效用会消失。另外“显示效果”应该不属于技术性很强的词语。如果可行的话，我把这句话转到客栈。SANMOSA SPQR 2021年2月1日 (一) 06:30 (UTC)
    在不转换模式下，没有hans但有hant会显示hant，此时再有cn、my、sg、hk、tw也无济于事，这也是导致错误的原因。--安忆Talk 2021年2月1日 (一) 06:36 (UTC)
    可能我昨日开sandbox时代码设定有问题，或者是我显示装置的问题，我设定了zh-hans后用zh看还是显示zh-hant，可能是真的要直接修改模板本身才能体现效果（所以现在模板的效果是用zh看显示zh-hans）。SANMOSA SPQR 2021年2月1日 (一) 06:44 (UTC)
    您所改的模板是元模板，显示的效果是由其他模板引用非沙盒的元模板提供的，您在沙盒中自然看不出效果。那边也有解释。--安忆Talk 2021年2月1日 (一) 06:47 (UTC)
    了解。sandbox有时候还是要结合使用。SANMOSA SPQR 2021年2月1日 (一) 07:36 (UTC)

@AnYiLin： 你给出的计算机代码本就专业性强，身为普通人看不懂很正常，你耐心讲解就是。任何人都不是全才，在有些方面理解能力有限很正常，你给了我一堆复杂代码又说什么“回落”对我这个普通人而言确实难于理解（你自己清楚你说的话，但不好意思我真的不懂，究竟是什么东西如何回落了，回落到哪里，再加上这堆复杂代码，搞得我是云山雾罩晕头转向），我既然不懂才再三问你，只想搞清楚问题之所以然，仅此而已。再有我虽然在这方面不懂，但我依然可以发表意见提问题，你耐心答疑解惑就是，一言不合就提告真是解决问题的好办法吗？显然不是。

{{Country data North Korea}}和{{Country data South Korea}}模板简体中文圈本就无统一用词（大陆简体（zh-cn）用“朝鲜”、“韩国”，大马简体（zh-my）、新加坡简体（zh-sg）用“北韩”、“南韩”）这恰恰反映了共识内容，只是在简体中文圈内无统一用词的前提下共识让简体中文（zh-hans）采用与大陆简体（zh-cn）相同用词确有违反Wikipedia:避免地域中心之嫌，我只是善意提醒而已（既要执行共识又要符合维基规定才是维基人该做的，两者缺一不可），却不料你和卡达却一直忽视这一问题之所在，反说我一味说谎、扰乱、伪造共识，如此做法令人遗憾与不解，亦不能被人接受。且Sanmosa对两模板改动版本在大陆简体显示上仍正常显示为“朝鲜”、“韩国”，其余各变体均正常显示为“北韩”、“南韩”（因简体中文圈无统一用词，故不考虑简体中文版），无须再做改动。希望改动的想法最早由钉钉提出，那是他没做好功课，将大陆简体（zh-cn）执意指为简体中文（zh-hans），我指出其错处，却不料他一直坚持上述错误观点。我跟他讲不通也就算了，你和卡达也非要将本该只由大陆简体（zh-cn）用的“朝鲜”、“韩国”置于简体中文（zh-hans）代码那边，可这两者终究不能等同混淆，若执意那样做确有违反Wikipedia:避免地域中心之嫌，所以我才反复提醒你们这一点啊，完全是出于善意的，干嘛给我扣说谎、扰乱、伪造共识的一顶又一顶大帽子呢?既莫名其妙又让人无法接受。

综上，我只是一心一意出于更好建设维基百科的善意，只是本着既执行共识又遵守维基方针两全其美的好心，完全没有扰乱之意（这样做究竟对我有何好处，毫无益处的事我做它干嘛，只为给自己给他人找麻烦找不痛快吗？显然不是）。当然了，我既要看你和卡达的意见，也要看Sanmosa、LuciferianThomas、BlackShadowG的意见，若大家能达成共识我自然乐见和接受，能心平气和地解决争议是大家所愿，谁也不例外（我已在Wikipedia:互助客栈/技术#无地区转换的默认显示最新发言中表明了若对两模板编辑达成共识愿欣然接受之意[1]）再有Sanmosa若执行共识有误，跟他好好解释一下让其接受就是（Sanmosa也确实能接受他人善意的观点），人非圣贤孰能无过，改了就好，没必要非说人家不称职。大家其实都能好好相处的，话说那么重实在没必要。--Joker Twins（留言） 2021年2月1日 (一) 07:17 (UTC)

第一段在说谎、避重就轻，甚至倒打一耙，见本人上方第一点之说明；第二段在想当然、伪造共识并解释观点，见本人上方第二点之说明；综上，Joker Twins只是扰乱而已。--安忆Talk 2021年2月1日 (一) 07:23 (UTC)
@AnYiLin： 这只是你的一面之词，我自己的想法没人比我更清楚，我只是有什么说什么实事求是而已，没你说的那么有心机（我真要像你说的那样做还不得累坏了，有什么必要性和动力指使我这样做？显然没有）仅凭你一己私见就认定我如此做显然有失公允，给我扣那些大帽子显然不能接受（只是你一面之词而已，根本就不符合实际情况，我凭什么无端背这些黑锅呢，公理何在呢）。我只知道同时遵守社群共识和维基规则才是每位维基人该做的，并无心思扰乱（扰乱于我何益，于社群何益），意见不一致心平气和坐下来谈是最好的解决方案，动不动就提告他人只会激化矛盾，无助于解决问题。社群若能达成共识且符合维基方针人人得遵守之，这点上相信谁也不会例外。--Joker Twins（留言） 2021年2月1日 (一) 07:43 (UTC)
请不要以这只是你的一面之词，我自己的想法没人比我更清楚、我只知道同时遵守社群共识和维基规则才是每位维基人该做的来回应，本人上方所述已有充分说明；我只知道同时遵守社群共识和维基规则才是每位维基人该做的蕴含他人罔顾共识之意，我只是有什么说什么实事求是是说谎，事实亦可见于本人上方所述；至于此段后半部分，请直面本人上方所述来进行反驳，勿要诉诸情感，说着无心扰乱却做着扰乱之实。--安忆Talk 2021年2月1日 (一) 07:50 (UTC)
@AnYiLin： 该说的我上面都说过了，每个字都是基于实情所说，你能不能看懂能不能接受是你自己的事，我没必要再给你重复。我话都说得那么清楚了，干就是干了，没干就是没干，完全本着实事求是的精神，你还执意给我扣不合实情的大帽子，肆意歪曲我的本意（我都说我没这个意思了，你硬要穿凿附会胡乱引申，把你自己臆想的硬往我身上按，这不就是歪曲我的本意打稻草人吗），确实让人无法接受，已构成人身攻击、诽谤，还望你自重。咱们该说的都说了，再多说也无益，还是由管理员裁定吧。管理员不接受谁的说法，谁说得再多再好也没用。请记住管理员才是这里的法官，你单方面对我评头论足指手画脚毫无意义，我没必要再理会。--Joker Twins（留言） 2021年2月1日 (一) 08:07 (UTC)
谎言重复再多次也不会成为真理。--安忆Talk 2021年2月1日 (一) 08:09 (UTC)
@AnYiLin： 原话奉还给你，呵呵。--Joker Twins（留言） 2021年2月1日 (一) 08:13 (UTC)
对于Joker Twins的两个指控，人身攻击、诽谤——诽谤方针虽不能应用于此，但我理解Joker Twins想说什么。我的观点全部依托于事实之上，并对事不对人，未有谎言且不构成人身攻击；倒是Joker Twins，不直面我的论述，对其进行反驳，反而妄图诉诸情感，以谎言共情。--安忆Talk 2021年2月1日 (一) 08:24 (UTC)
@AnYiLin： 咱们谁说的是事实谁说的不是事实，管理员有最终裁定权，你一个劲地再三向我宣扬你说的是事实我说的是谎言实乃你一面之词，白费口舌毫无意义，是非曲直自有管理员公断，不劳你这般苦口婆心。再说了都提告到这里来还说什么对事不对人简直可笑，真要对事不对人只写事件经过如何即可，为何标题要挂我的用户名？不就是想让管理员处理我吗？哪来的对事不对人哟？该说的咱俩都说完了，现在到了让管理员裁定的时间了。--Joker Twins（留言） 2021年2月1日 (一) 08:34 (UTC)
把违反人身攻击的“对人不对事”说成提告到这里来还说什么对事不对人简直可笑，真要对事不对人只写事件经过如何即可，为何标题要挂我的用户名？不就是想让管理员处理我吗？哪来的对事不对人哟？。可见其逻辑混乱程度，也是很标准的偷换概念。--安忆Talk 2021年2月1日 (一) 08:43 (UTC)
@AnYiLin： 我分明说的是你来此提告我却声称是对事不对人的这一逻辑荒谬可笑而已，却被你歪曲胡诌成这样，逻辑混乱偷换概念的帽子原样奉还给你。还请你自重点，戾气别这么重，除了气坏你自己外，对管理员判定事情原委只会扰乱毫无助益。既然管理员还没做出裁定，你说的那些一面之词我完全可以当成空气，爱理不理。--Joker Twins（留言） 2021年2月1日 (一) 08:53 (UTC)
我分明说的是你来此提告我却声称是对事不对人的这一逻辑荒谬可笑而已，可见其对“对事不对人”这一概念的错误认知。--安忆Talk 2021年2月1日 (一) 08:55 (UTC)
@AnYiLin： 一句话来回重复那么多遍干嘛？我说一句你重复一句，复读机吗？不觉得无聊吗？--Joker Twins（留言） 2021年2月1日 (一) 08:58 (UTC)
做错了而不让别人指出并拒绝承认就是你的道理吗？那这样我可以理解你你说的那些一面之词我完全可以当成空气，爱理不理的想法了。--安忆Talk 2021年2月1日 (一) 09:04 (UTC)
@AnYiLin： 你执意先复读他人原话再加以自己的臆想肆意歪曲打稻草人随你的便，只是空耗时间毫无意义而已。你自己在这里慢慢玩吧，自己感觉玩得开心就好。--Joker Twins（留言） 2021年2月1日 (一) 09:09 (UTC)
管理员请(※)注意：“对事不对人”是指“在做事情时没有偏袒、针对、歧视、侮辱，换了其他人也会采取同样的措施、说同样的话”。也就是说，即使不是Joker Twins，换个人做了同样的事，我也会这样做。Joker Twins不止在原有讨论中不经考证地指责他人违反方针（可见于本人上方所述第一点），甚至在此处随意指责他人对其人身攻击、诽谤。我要求Joker Twins向我道歉。--安忆Talk 2021年2月1日 (一) 09:17 (UTC)
@AnYiLin： 来这里提告就是要管理员在核实提告内容后对涉事用户做出处理，既对事更对人，哪来的对事不对人？你要相信管理员自有公断，管理员未做裁断不能一口咬定对方有错，遑论要对方道歉？你先清醒下吧，别被冲动和愤怒冲昏了头脑，对自己不好，对管理员理清事实原委更不好。--Joker Twins（留言） 2021年2月1日 (一) 09:30 (UTC)
怎么按照逻辑来讲道理的行为被你说成了冲动和愤怒，显然你诉诸情感的行为才是受冲动和愤怒的影响导致的。--安忆Talk 2021年2月1日 (一) 09:40 (UTC)
@AnYiLin： 你这么说来说去究竟说出个什么所以然了，不无聊吗？还是把时间交给管理员吧。--Joker Twins（留言） 2021年2月1日 (一) 09:49 (UTC)
我的所以然不就在最上面，你倒是一点都没针对其进行反驳。既然如此，那就把时间交给管理员吧。--安忆Talk 2021年2月1日 (一) 09:53 (UTC)
@AnYiLin： 我的反驳理由就在你跟Sanmosa对话的下方，该说的我都说过了，只是被你自己无视罢了。好了，管理员裁定的时间到了。--Joker Twins（留言） 2021年2月1日 (一) 09:59 (UTC)
  • 提醒Joker Twins，为既往留言加入影响原意的补充时请在其下方请使用T:补充。Joker Twins在最新留言中表示若对两模板编辑达成共识愿欣然接受之意，很高兴感到其转变态度，但其依然是在误解的基础上进行的。那个讨论只是为了修正Sanmosa在执行前期已通过公示的共识时产生的错误，讨论目的是修正错误而不是产生新的共识，所以不受参加讨论的人包括模板编辑员的反对意见所影响。--安忆Talk 2021年2月1日 (一) 12:48 (UTC)
  1. 该用户不断声称我赞同钉钉的主张，但时至今日都未附有任何直接证据显示我在该讨论串有如该言，经抗议后该用户改称“我从不扣帽子，只阐述事实”，无疑是不负举证责任，且违反善意推定的泼脏水行为。
  2. 如安忆所举证该用户的论述，其中，该用户不断以“搞简体中文圈”作为核心论述，拒绝尝试理解地区词处理方式，无疑是为阐述观点而扰乱的行为，而在此讨论串该用户又再次对安忆表示“我既然不懂才再三问你，只想搞清楚问题之所以然”，很明显前后论调不一，究竟是“指责他人搞简体中文圈”还是“不懂技术而虚心受教”，个人认为这部分还要请管理员进行评定。
以上，个人浅见补充。--🍫巧克力～✿ 2021年2月3日 (三) 00:33 (UTC)
  • @卡達： 我一直都是本着实事求是的态度，何谈转变态度。在简体中文（zh-hans）对朝鲜民主主义人民共和国和大韩民国没有一致简称或别称的前提下（大陆简体（zh-cn）用“朝鲜”、“韩国”，大马简体（zh-my）、新加坡简体（zh-sg）用“北韩”、“南韩”），钉钉却想将简体中文（zh-hans）用词设定为“朝鲜”、“韩国”，与大陆简体（zh-cn）用词一致，但与大马简体（zh-my）、新加坡简体（zh-sg）不同，在简体中文圈内有违背Wikipedia:避免地域中心之嫌（简体中文（zh-hans）不仅包括大陆简体（zh-cn），还有大马简体（zh-my）、新加坡简体（zh-sg））。我只是好心提醒而已，但钉钉仍固执己见。我跟他说不通也就算了，你也和他在这方面持相同观点，所以我才再三提醒你这一点，一切均是出于善意，提醒你注意大陆简体代码是zh-cn，简体中文代码是zh-hans，在简体中文无统一用词的情况下别把简体中文用词与大陆简体用词等同，毫无扰乱之意，你指控我扰乱纯属恶意推定。AnYiLin给出的那串复杂代码，又说什么“回落”（究竟是什么东西如何回落到哪里，看得我是云山雾罩晕头转向），所以才再三问他究竟是何意思，这本来就是虚心求教的精神，有什么可质疑的？不仅是我，最初Sanmosa在对两模板编辑上也不理解再如你提议的那样修改两模板的必要性（详见Sanmosa在Wikipedia:互助客栈/技术#无地区转换的默认显示以及在这里的发言），但经过今日之讨论已消除分歧达成共识（Sanmosa与AnYiLin讨论了解前因后果之后认同了Easterlies的编辑，这恰恰说明心平气和坐下来探讨确为解决问题的最佳途径），大家最终达成共识，这不是挺好吗？一言不合就提告，把别人的善意提醒执意指为扰乱，如此恶意推定除了让大家之间闹别扭引发争斗之外，对编辑和建设维基百科究竟有何助益？再有我已在Wikipedia:互助客栈/技术#无地区转换的默认显示最新发言中表明了若对两模板编辑达成共识愿欣然接受之意[2]，连提告我的AnYiLin都为我这一善意的表态感到高兴，不知为何你却执意看不到？既然大家达成了共识皆大欢喜，如此完美的结局人人接受无人例外，此时此刻你还坚持指控我扰乱究竟是何居心？做人要阳光积极，不要只活在阴暗的角落里从门缝里看人，这样对自己好，对与人相处好，对编辑和建设维基百科更好，希望你能明白并践行，大家还做好朋友。--Joker Twins（留言） 2021年2月3日 (三) 08:57 (UTC)
  • 感谢阁下的回应，但阁下依旧无视我与安忆所对您所提出的疑问：
  1. 阁下不负举证责任，称我赞同钉钉的主张，现依旧强辩为“持相同观点”，请阁下提出我赞同钉钉主张的直接证据，有就是有，没有就是没有，请阁下作出回应。
  2. 其次，阁下声称“连提告我的AnYiLin都为我这一善意的表态感到高兴，不知为何你却执意看不到？”明显非属事实，安忆在此讨论串的原话是“很高兴感到其转变态度，但其依然是在误解的基础上进行的。”，阁下的言论分明是忽视粗体字的部分，请阁下不要自圆其说。
以上。--🍫巧克力～✿ 2021年2月3日 (三) 09:48 (UTC)
@卡達： 第一个问题，你和钉钉都执意在简体中文圈对朝鲜民主主义人民共和国和大韩民国没有一致简称或别称的前提下（大陆简体（zh-cn）用“朝鲜”、“韩国”，大马简体（zh-my）、新加坡简体（zh-sg）用“北韩”、“南韩”），将简体中文（zh-hans）用词设定为“朝鲜”、“韩国”，与大陆简体（zh-cn）用词一致，但与大马简体（zh-my）、新加坡简体（zh-sg）不同，这方面你们是一致的，而这样自有违反Wikipedia:避免地域中心之嫌（简体中文（zh-hans）不仅包括大陆简体（zh-cn），还有大马简体（zh-my）、新加坡简体（zh-sg）），Wikipedia:互助客栈/技术#无地区转换的默认显示的编辑历史可以证明，你自己愿不愿意承认是你的事，管理员自会翻阅编辑历史做出判断，一切交给管理员判断就好。
第二个问题，一开始Sanmosa对需要再修改上述两模板的必要性确实存疑（详见Wikipedia:互助客栈/技术#无地区转换的默认显示Sanmosa对钉钉的回复），后来经与AnYiLin反复探讨才得以达成对两模板改动的共识（探讨过程就在这份提告之中）。明明一开始有分歧后来才化解，所以我根本就没误解，只是AnYiLin自己在臆想我误解而已，纯是其一面之词，还请你在发言前擦亮眼睛，不要因其受冲动和愤怒情绪支配的发言而左右，这样只会对管理员认定事实原委不利，这不才是真正的扰乱吗？
我在上面早就对AnYiLin的指控做出了反驳，该说的我都说完了，你自己是想好好倾听我的意见还是执意无视随你的便，我用不着再给你重复一遍。是非曲直自有管理员依双方陈述和编辑历史综合判断，耐心等待结果就是了，不知你在这着哪门子急？记住管理员才是这里的法官，而不是你和AnYiLin，身为当时人一方的你们无权审判我，无权给我乱扣帽子，未经管理员裁定你们无法强行认定我有错，还请你们认清自己的身份，摆正自己的位置。--Joker Twins（留言） 2021年2月3日 (三) 10:46 (UTC)
  • 这是最后一次回应阁下：
  1. 针对阁下的回应似乎依然没有正面提出我赞同钉钉的主张，无论是在原讨论串或是在此讨论串，阁下依然无法举证我何时何地公开声称支持、赞成、认同钉钉，而是继续在“执意”的一个说法上周旋。
  2. 阁下指“后来经与AnYiLin反复探讨才得以达成对两模板改动的共识”，但很明显，安忆在原讨论串或是在此讨论串，都是指“只是一个错误修复”、“只是为了修正Sanmosa在执行前期已通过公示的共识时产生的错误”，何来反复探讨之虞呢？
以上。--🍫巧克力～✿ 2021年2月3日 (三) 11:02 (UTC)
@卡達： 对于你这次说的第一点，你自己忘了你自己说过的话真的只是你自身的问题，管理员可以查阅你和钉钉在Wikipedia:互助客栈/技术#无地区转换的默认显示的编辑历史帮你把你曾经说过的话好好回忆起来，这点你要对管理员有信心。
对于你这次说的第二点，那不过是AnYiLin一面之词而已，分歧存在的证据我都放出来好几遍了，不会因你和AnYiLin单方面的抹杀而消失，你自己爱看不看爱信不信随你的便，管理员会好好鉴别分析的。管理员会根据当事人双方的陈述和编辑历史综合判断，而不会只听信提告者一面之词就强行认定另一方的错误，这点你还要对管理员有信心。好了，该说的咱们都说完了，现在到了管理员裁定的时间了。--Joker Twins（留言） 2021年2月3日 (三) 11:24 (UTC)
阁下诚心诚意的发问了，那么我们来一条一条检视我所发表的言论：
  1. 1月31日 (日) 14:45 (UTC)：“支持安忆君此次提出针对原讨论结果外的修正，并不影响原决议之内容与呈现，还请模板编辑员或管理员依此进行两模板文字之内容修正。”
  2. 1月31日 (日) 15:19 (UTC)：“阁下好，前次讨论的共识便是“zh-cn、zh-hans显示为“朝鲜”、“韩国”；其余转换模式（含zh-my、zh-sg）显示为“朝鲜”、“韩国””，换言之，新马地区的显示恰巧就是按照zh-my、zh-sg的地区词设定，若使用者执意使用zh-hans浏览，我们难道要去禁止他吗？在地区词的显示方式当中，事实上是各地的转换词优先于zh-hans、zh-hant再优先于zh，除非这个优先级有所改变，否则现阶段的例外改动或是SANMOSA君的版本，皆未违反决议之内容，仅是在“不转换”的情况之下的微调而已。”
  3. 1月31日 (日) 16:07 (UTC)：“因为简体中文（zh-hans）只有当大陆简体与大马简体、新加坡简体用词一致时才会使用。[原创研究？]，请阁下见地区词处理方式，转换涵盖顺序便已表明“zh-hans ⊃ zh-cn ⊃ zh-sg ⊃ zh-my”，且已经有完整表示“zh虽相容zh-hans、zh-hant直接取代，但下位区域转换不影响。”，因此我还是要问，如果新马使用者选择以zh-hans阅览，而不使用zh-my、zh-sg，我们要禁止他吗？”
  4. 1月31日 (日) 16:35 (UTC)：“我想阁下并不明白地区词处理方式，转换涵盖顺序便已表明“zh-hans ⊃ zh-cn ⊃ zh-sg ⊃ zh-my”，意即zh-cn是zh-hans的其中一个子集，子集与集合的内容相同的情况之下，不须zh-hans与zh-cn同时存在，但同样身为zh-hans子集的zh-sg、zh-my则必须因此作出调整，所以这样的改动不管是zh-hans或zh-cn，都不影响原决议内容也不违反相关的处理方式。”
  5. 1月31日 (日) 17:05 (UTC)：“请阁下停止为阐述观点的行为，针对阁下的疑问，原决议是zh-hans、zh-cn相同，在这样的情况之下，zh-cn即可因为与zh-hans相同而不设定，但不代表zh-hans与zh-cn相同而略过，这是倒因为果的行为，相关的技术呈现安忆君已在下方呈现。”
  6. 1月31日 (日) 17:24 (UTC)：“抗议：请阁下不要假定我的立场，我从未赞成钉钉的主张，此次改动也并非是按照他的主张进行变更，而是针对zh-hans、zh-hant 的对应调整，请阁下不要继续为阐述观点而扣帽子，谢谢。”
  7. 1月31日 (日) 23:55 (UTC)：“强烈抗议：“你和卡达赞同钉钉主张”、“我从不扣帽子，只阐述事实”，麻烦阁下不要前后矛盾，我从上面的讨论串当中从未说过我支持钉钉的主张，同时我再次重申，我不认同钉钉所称“没有道理用港台中心取替大陆中心。”、“人为繁简转换是破坏行为。”等违反WP:NPOV、WP:BIAS的言论，更不认同钉钉在我以及相关使用者的讨论页所涉嫌骚扰的行为，请提出我任何支持钉钉主张的证据，倒是阁下一直声称搞简体中文圈，却不愿意看安忆所提供的地区词处理方式资料，只丢了一句“什么显示效果本来就太过专业，普通人自然听不懂”，我想事实自己会说话。”
好了，逐条检视我在该讨论串言论以后，请阁下告诉我，我何时何地公开声称支持、赞成、认同钉钉？，请阁下不要不负举证责任。--🍫巧克力～✿ 2021年2月3日 (三) 11:38 (UTC)
@卡達： 话都说到这份上了，我给你分析检视你会信吗，你辩解的话我会认同采纳吗？很显然都不可能。你大可以把你和钉钉的发言拿来交给管理员去判定。搞清楚管理员才是这里的法官，不是咱们这些当事人中的任何一人。咱们当事人之间说来说去只是空耗时间毫无意义，管理员的裁判才是真正定纷止争的灵丹妙药。没有管理员的裁判，你在这里一直碎碎念那就是你自说自话了，我没必要什么都回应你，就算回应了也没必要重复好几遍。你自己一人在这里玩就玩吧，你自己高兴开心就好。--Joker Twins（留言） 2021年2月3日 (三) 11:55 (UTC)
  1. 在此讨论之前便已有着通过公示的共识，其原文为zh-cn、zh-hans显示为“朝鲜”、“韩国”…，毫无争议、反驳和辩解的余地；
  2. 在Joker Twins与本人和他人讨论中，其无视本人已给出的详细说明而只选择性地看到了其所谓看不懂的代码（见最上方本人的第一点论述）、无视他人直接贴出的既有共识原文、坚持其想当然的观点并拒绝说服。直至现在，其依然对本人论述中已写明的事实和对争议点的说明熟视无睹，或无一针对性反驳；他人亦要求其举证，其却无法对他人举证要求回以直接证据，反而对他人说什么做人要阳光积极，不要只活在阴暗的角落里从门缝里看人…大家都是好朋友，真是滑天下之大稽。
在以上种种事实之下，其依然坚称本人是在冲动和愤怒中臆想、无端指控本人对其进行人身攻击、随意指控他人的摆事实讲道理的行为是在向其扣大帽子；其行动上亦在诉诸情感、以果推因、企图用结果来掩饰过程之错。其亦声称一言不合就提告，把别人的善意提醒执意指为扰乱，如此恶意推定除了让大家之间闹别扭引发争斗之外，对编辑和建设维基百科究竟有何助益？，殊不知如此态度，他人当然无法向其展示善意，显然AGF已不能成为其免死金牌。--安忆Talk 2021年2月3日 (三) 11:42 (UTC)
@AnYiLin： 那个共识还是有瑕疵的，在简体中文圈对朝鲜民主主义人民共和国和大韩民国没有一致简称或别称的前提下（大陆简体（zh-cn）用“朝鲜”、“韩国”，大马简体（zh-my）、新加坡简体（zh-sg）用“北韩”、“南韩”），将简体中文（zh-hans）用词设定为“朝鲜”、“韩国”，与大陆简体（zh-cn）用词一致，但与大马简体（zh-my）、新加坡简体（zh-sg）不同，这方面你们是一致的，而这样自有违反Wikipedia:避免地域中心之嫌（简体中文（zh-hans）不仅包括大陆简体（zh-cn），还有大马简体（zh-my）、新加坡简体（zh-sg）），我只是善意指出这一点而已，你愿不愿意听是你自己的事。
该说的我上面全说完了，你爱听不听爱信不信，我的反驳理由不会被你这个提告者单方面认定不存在或无效，只有管理员才有这个权力，还请你们认清自己身份摆清自己位置。
你声称自己没冲动，但你和对话的语气很冲动，不停给我扣莫名其妙的大帽子，在管理员认定事实前强行要我道歉，把对方善意的言行硬生生恶意推定，无一不是被冲动和愤怒支配头脑的表现。劝你清醒既为你自己好，又为维基社群探讨氛围好，还为管理员认定事实原委好，一举多得，充分展现了我的善意。你自己不领情也不要往我身上泼脏水。既然大家都对两模板编辑达成共识，事情得以圆满解决就很好，人人乐见无人例外，咱们还在这吵什么呢？意义在哪？就为浪费时间斗气玩？要是那样的话你自己玩就好，别牵扯我，别牵扯管理员，因为被冲动和愤怒主导的提告只会扰乱管理员对事实真相的判断。你的提告目的要真是这个，那才是滑天下之大稽。--Joker Twins（留言） 2021年2月3日 (三) 12:12 (UTC)
  1. “有瑕疵的”？请注意，那个讨论有着一个通过公示的共识作为前提，本人亦多次说明那个讨论只是为了修正Sanmosa在执行前期已通过公示的共识时产生的错误，讨论目的是修正错误而不是产生新的共识；
  2. 至于你所谓的“冲动和愤怒”，我保持原观点，即怎么按照逻辑来讲道理的行为被你说成了冲动和愤怒，显然你诉诸情感的行为才是受冲动和愤怒的影响导致的；至于道歉，本人澄清一点，我要求的是就“无端指控本人对其进行人身攻击”这一点向本人道歉。
既然实质性的论述和反驳均已结束，就如你所说，让我们把时间交给管理员吧。--安忆Talk 2021年2月3日 (三) 12:24 (UTC)

AINH（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

有问题还不许提？我也明确在客栈中明确说了这为什么是断章取义（原创总结）+正文里已经讲述一遍，不符合模板使用方法，两个问题都有。--【和平至上】支持通过港区国安法💬 2021年2月2日 (二) 15:43 (UTC)
直接引述原文还可以是OR，我真是第一次见识何谓“人不要脸天下无敌”-某人✉ 2021年2月2日 (二) 17:24 (UTC)
@AINH：WP:断言：“与相关团体的主流观点矛盾，或与主流推定显著不同的断言。特别是在科学、医学、历史、政治的领域以及生者传记中。”。一个可靠来源中的断言，可以被引述，但不能冠以正确无误。“特殊的断言需要高质量的来源”，立场及中立性相对的文章不是这种来源。最后一次警告您的非文明行为。--YFdyh000（留言） 2021年2月2日 (二) 19:04 (UTC)
人话？你想表达什么？我再次重申我引述的不是可靠来源中的结论，而是可靠来源中外交部发言人的原文。请不要再转移视线，谎话说一百次不会变成事实-某人✉ 2021年2月2日 (二) 22:41 (UTC)
(＊)提醒：请阁下注意自身可能已不合WP:CIV：轻率鲁莽地指控他人行为不当和违反WP:AGF的情况。--MINQI（留言） 2021年2月2日 (二) 22:57 (UTC)
@AINH：已阐述多次，请了解原文发言人的“不再”非“失效”，且后续有同等级来源做出声明。--YFdyh000（留言） 2021年2月3日 (三) 00:29 (UTC)
你哪一只眼看见失效二字?-某人✉ 2021年2月3日 (三) 00:43 (UTC)
“date_expiration = 没有失效Small|（英方观点） 1997年7月1日Small|（中方观点）”这段写的什么？“date_expiration”看不懂英文还是看不懂参数模板？--MINQI（留言） 2021年2月3日 (三) 10:30 (UTC)
那是原本就有的内容，所以我才<!-- -->掉，连编辑语法都未学懂就不要学人来混客栈。倒是U:YFdyh000这位我相信应该已经明白维基如何运作的人倒是回应呀？你究竟“已阐述多次”了什么？连我写什么都未看过-某人✉ 2021年2月3日 (三) 11:23 (UTC)
所以您的“而我亦在客栈中明确说了为什么这不属于原创研究，是阁下一直不承认可靠来源提供的资讯。”指的是什么，在我的理解中这是赞成以BBC来源列“状态”，Special:Diff/64092984等也是如此。之前未监视该条目，客栈讨论已表，故未翻阅各项修订。--YFdyh000（留言） 2021年2月3日 (三) 17:00 (UTC)
@YFdyh000：感谢阁下非常诚实地承认连修订都未翻阅就参与讨论，盲目反对。我一直都是说我是在“复述原句”，所以这当然“不属于原创研究”，有什么问题？是和平之上一直把我覆述的原句强词夺理说成原创研究-某人✉ 2021年2月4日 (四) 03:20 (UTC)
我一直以来反对以BBC来源阐述中方称已失效，而您的“复述原句”我仍然看不出“复述”了什么，同时我也从未反对个人，只针对观点，而您的留言则几乎都是讥讽编者而非参与讨论。不反对写为“历史文件”，但目前看不归纳更佳方案。客栈中您留言的“不再具有任何现实意义 != 失效”，我认为显然是认可BBC来源解读的所谓中方立场。--YFdyh000（留言） 2021年2月4日 (四) 03:32 (UTC)
“复述原句”还是断章取义呢？你怎么又不复述你给的来源里对“不再具有任何现实意义”的解释？--【和平至上】支持通过港区国安法💬 2021年2月4日 (四) 15:33 (UTC)
还有就是我什么时候说复述原句是“原创研究”，我是说“原创总结”和“断章取义”，就算你引用原句一样可以“原创总结”；还有“但对英方则具有约束力”是引用了哪里的原句呢？希望你能正面回答这个问题，不然你上面说的话原句奉还给你。--【和平至上】支持通过港区国安法💬 2021年2月4日 (四) 15:54 (UTC)
  • (＊)提醒：页面上方所述：本页用于提报包括但不限于人身攻击、不文明等不恰当但不至破坏的行为。单纯的编辑争议，请提报至维基百科:管理员布告板/3RR。--安忆Talk 2021年2月2日 (二) 15:35 (UTC)
“滥用警告模板，恶意指控本人”。--【和平至上】支持通过港区国安法💬 2021年2月2日 (二) 15:43 (UTC)
我之前也被AINH滥用警告模板、恶意指控过。该用户多次对他人非礼、人身攻击，却从来没被封禁。就拿他在上面的发言来讲，他还是一如既往地以傲慢无礼的态度对待其他用户。--DavidHuai1999※Talk 2021年2月4日 (四) 04:12 (UTC)
AINH于本页的发言：“人不要脸天下无敌”、“连编辑语法都未学懂就不要学人来混客栈”已经违反CIV。--【和平至上】支持通过港区国安法💬 2021年2月4日 (四) 15:54 (UTC)

Matt Smith（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

(：)回应：
居心叵测。Wikipedia:互助客栈/求助#关于Wikipedia:可靠来源/布告板#美国保守媒体《国家脉动》（The_National_Pulse）结案问题还在进行，阁下就在这里抹黑敝人。
  1. 阁下所谓的共识并非基于方针Wikipedia:可靠来源#评估来源。
  2. 敝人说过阁下使用的左派媒体《纽约时报》可以作为参考，但最好引用中间派别的媒体。敝人根本没有拒绝纽时。
  3. 删除留言的那次是回退到旧版本，然后敝人随即恢复了回退过程失去的留言（Special:Diff/prev/64165377）。阁下没有说明敝人随即恢复回退过程失去的留言，这是什么居心？
  4. Wikipedia:COI及Wikipedia:PAID也是阁下自己曲解的，敝人与该媒体没有关系，根本不是利益冲突者。
--Matt Smith（留言） 2021年2月7日 (日) 15:09 (UTC)
首先Wikipedia:可靠来源#评估来源不是方针，是指引，Wikipedia:共识是方针。
但您前前后后依然拒绝纽时的评判，De facto。
见您的编辑摘要。
有没有曲解请让其他编者和管理员断定。--ときさき くるみ not because they are easy, but because they are hard. 2021年2月7日 (日) 15:11 (UTC)
谢谢阁下提醒敝人Wikipedia:可靠来源#评估来源是指引。然而，共识的形成要怎么行成呢？难道几个人用自己的观点就算数吗？不需要遵从Wikipedia:可靠来源#评估来源吗？
阁下坚持要把“可以作为参考”理解为“拒绝”，敝人不会再说服阁下，但是纽时并没有说《国家脉动》散播阴谋论，只是说它在某件事情上附和了阴谋。由此可见，阁下若想用纽时来说《国家脉动》散播阴谋论是行不通的，会涉及原创研究。
敝人的编辑摘要说“恢复部分内容”，这有何问题？--Matt Smith（留言） 2021年2月7日 (日) 15:25 (UTC)
(～)补充：敝人记错了，阁下也记错了，阁下声称敝人拒绝评估的媒体是CNN，而非纽时。--Matt Smith（留言） 2021年2月7日 (日) 15:30 (UTC)
反正目前这几个所谓的“左派”媒体的评估您都认为不是特别可靠。--ときさき くるみ not because they are easy, but because they are hard. 2021年2月7日 (日) 15:33 (UTC)
这样下去没完没了。不如针对纽时和CNN分别举例、开辟新章节，让大家来衡量。--Matt Smith（留言） 2021年2月7日 (日) 15:40 (UTC)
我个人最希望您回应的一点——为什么其他维基人指出该媒体用词错误后您会想着第一时间去找该媒体反应，而不是去找其他第三方媒体问是否有错误用词？--ときさき くるみ not because they are easy, but because they are hard. 2021年2月7日 (日) 15:42 (UTC)
敝人已在Wikipedia:互助客栈/求助#关于Wikipedia:可靠来源/布告板#美国保守媒体《国家脉动》（The_National_Pulse）结案问题回复这个问题。--Matt Smith（留言） 2021年2月7日 (日) 15:50 (UTC)
未打消疑虑。--ときさき くるみ not because they are easy, but because they are hard. 2021年2月7日 (日) 17:35 (UTC)
不妨找管理员评判WP:COI之事。--Matt Smith（留言） 2021年2月7日 (日) 17:43 (UTC)

Assifbus（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

Lovewhatyoudo（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

芄兰（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

Theharbourside（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

  • 连诗雅 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
  • 刻意在条目发起编辑战已达2RR，以当事人有道歉为由刻意删除条目内的争议部分（据有来源），于编辑摘要写到“对于阁下说本人带有个人观点，真的可笑。至于这个所谓“争议”条目根本就不应该存在，只不过是一件小事而已，加上当事人已经道歉，香港的传媒也没有再跟进，假如维基百科连这件小事也要记载，对当事人是构成不公平，给人咬着当事人不放的印象，相信这也不是维基百科的作风。”，其中的"自私""对当事人是构成不公平""咬着当事人不放的印象""维基百科作风"严重违反维基百科中立方针。
  • 提报人：~~Sid~~ 2021年2月21日 (日) 01:59 (UTC)
  • 处理：用户已认识到错误--百無一用是書生 (☎) 2021年2月26日 (五) 12:40 (UTC)
(～)补充该用户于WP:VIP的special:diff/64404861special:diff/64405047special:diff/64407784的言论亦是带有个人观点以星迷的角度在对条目做审查，均违反中立方针。把该条目当成粉丝页在编写。~~Sid~~ 2021年2月21日 (日) 02:09 (UTC)
  • 我从来都没有刻意发起编辑战，也不是该条目的粉丝，更非sidihandsome所指的“是带有个人观点以星迷的角度在对条目做审查”，只是不想维基百科为某些反该条目的人提供作为网络欺凌的“弹药”，加上现时网络欺凌严重，并带有过去的事已经过去，维基百科又不是日记，实在没有必要记录一件小事的原则，才作出删除，请你们不要误会。--Theharbourside（留言） 2021年2月21日 (日) 04:12 (UTC)

YFdyh000所言甚是，我真的做错了，为大家带来麻烦，对不起！--Theharbourside（留言） 2021年2月21日 (日) 09:02 (UTC)

做错了并没关系，只要反省过后检讨自己，努力改善即可。相信只是您有心，大家也能看到您改变的结果。--SickManWP欢迎参与♥️边缘人小组的活动·✏签到发表于 2021年2月22日 (一) 15:03 (UTC)

Jarodalien（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

Opashhsu（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

血小板0615（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

Sunny00217（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:管理员布告板/其他不当行为/存档/2021年2月&oldid=69835624”