維基百科

維基百科:管理員佈告板/其他不當行為/存檔/2021年2月

< Wikipedia:管理员布告板 | 其他不当行为 | 存档
潁川淑子的最新留言：3 年前

MINQI（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊），Longway22（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）

  • Talk:種族滅絕（編輯 | 主頁 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）
  • 美國排華法案 （編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）
  • Wikipedia:管理員佈告板/3RR （編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）
  • 很抱歉叨擾有關種族滅絕、Talk:種族滅絕的爭議（事實原是以維吾爾族種族滅絕為中心），本編與MINQ在後期的大篇幅討論中焦點被MINQI等轉向其他、如聲稱美國排華法案也屬於該類型，當中涉及原創研究而未有全數獲得支持。但後MINQI是直接編輯美國排華法案改寫種族滅絕而可能已有WP:POINT，而見對方在報告3RR中針對本用戶和站務表示的回覆1，special:diff/64061299，可能已具備不合WP:CIV：輕率魯莽地指控他人行為不當和違反WP:AGF的情況。現尋求進一步合理介入，判讀是否嚴重影響一系列的共識形成。
  • 提報人：約克客（留言） 2021年2月2日 (二) 03:02 (UTC)
  • 處理：

MINQI陳述與回應：Talk:種族滅絕的爭議之事實原是鄙人在那修改、合併擴增部分內容（參見:討論:種族滅絕#部分條目刪除或修改 及 「種族滅絕」的版本歷史中鄙人編輯記錄），而Longway22閣下未經討論即刪除鄙人編列的有可靠來源內容並在條目另一小條目下擴充有關維吾爾種族滅絕的內容（參見:此3次編輯，1 2 3），在鄙人指出其不當後才說對鄙人將美國排華問題加入認為不妥（之前即以「明顯偏頗無關主題的內容」刪除），遂進行討論。（參見：此次編輯）。鄙人一開始壓根沒編輯以維吾爾族種族滅絕為中心的內容（現在也沒編輯），是Longway22閣下提出排華法案不妥後的討論中提述作為不能以個人偏好、雙標忽視WP:UNDUE進行編輯之論據。美國排華法案有種族滅絕這觀點並不是本人原創，瀋陽師範大學學者論文中觀點(參見)，而Longway22閣下在未完全了解鄙人和BlackShadowG閣下交流的情況下即對鄙人進行指責（參見：BlackShadowG閣下討論頁（用戶討論:BlackShadowG#關於三個Category分類、用戶討論:BlackShadowG#諮詢與 維基百科:互助客棧/求助#有三個Category分類頁面疑似被不當使用））、完全撤回鄙人編輯。對於鄙人WP:CIV：輕率魯莽地指控他人行為不當和違反WP:AGF的情況，鄙人是在Longway22閣下做出此次編輯後才進行的指控，並且鄙人的指控符合事實：Longway22閣下的確將《紐約時報》來源的內容一併刪除，此前Longway22閣下認可《紐約時報》是可靠來源。鄙人已對該頁面申請保護，但Longway22閣下執意要求完全按其想法編輯。據此，在下認為：Longway22閣下可能已具備不合WP:CIV：輕率魯莽地指控他人行為不當和違反WP:AGF的情況。且Longway22閣下已是再次有類似情況，參見維基百科:管理員佈告板/3RR本人提告。據上述之內容，在下尋求管理之明察判讀Longway22閣下是否嚴重影響一系列的共識形成，謝謝。--MINQI（留言） 2021年2月2日 (二) 07:38 (UTC)

  • 該採自瀋陽師範大學不知名學者的個別論述不足以支持有關對美國歷史事件的指控基礎，含當時大清官方指控均不見有關字眼，而僅憑當代原創研究而改變有關歷史專案之系列定義，有可能屬於WP:邊緣學說，而提高地域中心（民族主義）之內容而可能顯著有違中立。——約克客（留言） 2021年2月2日 (二) 08:40 (UTC)
「不足以支持有關對美國歷史事件的指控基礎」[原創研究？]？「僅憑當代原創研究而改變有關歷史專案之系列定義，有可能屬於邊緣學說」[原創研究？]？瀋陽師範大學不知名學者就叫個別論述？不知名記者、不知名中國大陸叛逃者那就叫極少數重要觀點？為何閣下提出的那些都不算屬於WP:邊緣學說，而提高地域中心（民族主義）之內容而可能顯著有違中立？（參見：「法西斯主義」的版本歷史 、「種族滅絕」的版本歷史中Longway22閣下編輯 及 討論:法西斯主義#有關此條目編輯上的問題, 還是建議在條目討論頁中進行討論、討論:種族滅絕#部分條目刪除或修改 ）還有閣下修改鄙人在本頁面編輯做什麼？「如閣下用戶名列於下方，並認為對方亦有不當，請於同段提出，將對方用戶名並列於標題，毋須開設新提案。敬請合作。」，鄙人按此編輯有何不妥？閣下到處污衊鄙人「以其他原創研究轉移和化淡焦點」、偏題擴大範圍等又是何為？（1 2 3 4）1、2、3次偏移原主題不皆因閣下而起？--MINQI（留言） 2021年2月2日 (二) 09:37 (UTC)
MINQI閣下看得見本界面現在有其他的議案頭版會列出多於一個嗎？主提人在這裏不同3RR，規則也是根據不同場域的默認慣例而遵守繼承的。很佩服閣下精力反覆操作，本編實在不想與閣下交換意見--約克客（留言） 2021年2月2日 (二) 12:06 (UTC)@蟲蟲飛、Tigerzeng、Cdip150、Iokseng：
該用戶的行動力真是和其他編輯很不同。——約克客（留言） 2021年2月2日 (二) 12:12 (UTC)
(：)回應：是不是簡體、繁體展示版面不同還是該頁面有了新的編輯共識或管理員內部共識？鄙人頁面所寫：
 “Wikipedia's W.svg  本页用于提报包括但不限于人身攻击、不文明等不恰当但不至破坏的行为。如欲提报的行为已构成破坏，请提交至维基百科:当前的破坏；单纯的编辑争议，请提报至维基百科:管理员布告板/3RR。
  *如果您发现了不当行为，请使用subst:uw-npa1等模板警告违规用户，更多相关警告模板见此。
  *如果您的警告无效或对方已经严重违反了有关方针和指引，请点击“举报不当行为”按钮进行举报并在表单中描述被提报人有何不恰当行为，最新的报告应放在本页最顶端。
  *请在举报不当行为时，清楚地指出用户名、发生不当行为的页面、双方争议的情况，必要时提供页面前后的差异链接，以便管理员尽快处理。
  *如果您没有维基百科帐号，或者不清楚如何操作，请发送电子邮件至info-zh-hans‐at‐wikimedia.org，并将您遇到的情况描述清楚。
  *管理员实施编辑禁制后，请更新编辑禁制纪录。此工具可用以协助查核用户互动情况。
  *如阁下用户名列于下方，并认为对方亦有不当，请于同段提出，将对方用户名并列于标题，毋须开设新提案。敬请合作。”

在下真看不懂閣下行為與指責緣由。--MINQI（留言） 2021年2月2日 (二) 12:16 (UTC)

維基百科最忠誠的反對者（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）

用戶首頁內並沒指出（包括所謂「大哲學博士」）是誰、是何人、甚至哪位用戶均未指出； 而在我個人頁面編輯什麽不應被視作為發表不當的言論，只要我沒違反維基準則。 而閣下的「...一詞設定內連到我所居住的國家」的理據無效，因根據WP:PRIVACY有文段指出； 「如果您見到其他用戶的私人資料被公開，或者您就是個人私隱侵犯的受害者，請不要承認或否認此類資料的真實性， 任何對資料做出的評論均可致使張貼信息者和旁觀者產生進一步的聯想。」更何況該編輯僅爲重定向，也不能證明其為某人資料之類。也請閣下負起舉證責任向管理員提供我對您進行站外騷擾的證據，若僅靠猜測、推論之類，我本人會視作沒有任何證據的誣告或誹謗。

而「扔到萊茵河，讓某位大哲學博士嘗嘗它的味道」僅爲比喻以表示本人不贊成相關條目的主留理據者，並無威脅之意；而我認爲若這麽就判定為恐嚇意圖屬文字獄，並打壓了我本人言論自由。因此建議管理員斟酌判斷，否則該指控應被視作對號入座之假定惡意的檢舉行爲。WP:FAITH。──維基百科最忠誠的反對者（留言） 2021年2月2日 (二) 18:37 (UTC)

  • 別的都不論，你什麼時候產生了維基百科保障言論自由的錯覺？--TP✉️SE🗳️CSCEP✍ 2021年2月2日 (二) 11:31 (UTC)
    首先我填入言論自由非是以「支撐論點」以及「為不當言論尋找藉口」或「尋求保障」；其次，我從未要求閣下保護我的言論自由，但您大可先參考之前的一句「...而在我個人頁面編輯什麽不應被視作為發表不當的言論，只要我沒違反維基準則。」參考自論述WP:FREE。雖然可能您會感到冒犯，但我希望您能在行動和意志方面收回這句「別的都不論」，否則在那之前我個人會認爲這是閣下不想進行管理員查證責任的理由。抱歉，經驗實您並非管理員，所以不必行查證責任。但我本人對於"錯覺"「別的都不論」的回應和基本立場不變。──維基百科最忠誠的反對者（留言） 2021年2月2日 (二) 15:13 (UTC)

Joker Twins（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）

  1. 就Joker Twins所謂計算機代碼這種東西普通人本來就很難理解、你前面說的確實太過專業籠統不太能聽懂、這是將中國大陸用詞習慣當成整個簡體中文用詞習慣的地域中心行為，顯然違背維基方針，現進行以下回覆：
    • 本人於昨天, 23:46 (UTC+8)、今天, 00:01 (UTC+8)、今天, 00:19 (UTC+8)、今天, 01:48 (UTC+8)使用普通人完全看得懂的社會語言進行說明，並非如其所說的只有代碼，而其卻只「選擇性」地看到了本人於今天, 00:45 (UTC+8)為了直接在原理上說明其誤解而貼出的代碼。Joker Twins無疑是在進行擾亂、闡釋觀點；
    • 本人已多次重複與即使將zh-hans留空，系統也將自動為其賦值。zh-hans在改動前有單獨定義，即「韓國」；而在改動之後，原先定義的值被刪去，導致其回落至「南韓」，不符「zh-hans與zh-cn一致」的既有共識，此處的改動也超過了既有共識的預期類似的、以社會語言進行的說明，並於今天, 00:45 (UTC+8)使用代碼進行輔助說明，不存在其所謂太過專業籠統的問題。Joker Twins無疑是在說謊，否則就是在揣着明白裝糊塗；
      • 其再度聲稱你說的什麼回落、什麼顯示效果本來就太過專業，普通人自然聽不懂，還請你以普通人的語言而非專業術語講解，現進行以下回覆：
        • 「回落」是非專業領域的漢語詞彙，看不懂只能認為其漢語水平存在問題；使用何種「顯示效果」正是此討論的論點，其卻聲稱什麼顯示效果本來就太過專業，普通人自然聽不懂，令人啞然。其聲稱Easterlies是根據你和卡達意見對這兩個模板加以改動的，卻忽視了我，妄圖拉毫無過錯的、正常執行修正的Easterlies下水。Joker Twins無疑是在進行擾亂，同時本人想告訴Joker Twins一個淺顯的道理：既然看不懂，就不要發表自己想當然的意見和見解，你的意見並不重要；
    • 本人於昨天, 22:33 (UTC+8)指出此討論只是一個錯誤修復，其卻不經查證地直接以其想當然的想法多次以方針壓人；在本人及他人多次指出其錯誤並加以警告後，其反而倒打一耙聲稱別再給我扣這種莫名其妙的大帽子、LuciferianThomas、BlackShadowG、Sanmosa也跟我有同樣看法。Joker Twins無疑是在說謊、偽造共識；
  2. 其聲稱Sanmosa對上述兩模板的改動純是基於共識，並嚴格遵守了避免地域中心方針，顯示上也毫無問題，現進行以下回覆：
    • 既有共識原文為zh-cn、zh-hans顯示為「朝鮮」、「韓國」；其餘轉換模式（含zh-my、zh-sg）顯示為「北朝鮮」、「韓國」，其卻憑空杜撰其真實意思是zh-cn顯示為「朝鮮」、「韓國」，其餘中文變體（不包括zh-hans）均顯示為「北韓」、「南韓」，經本人與他人多次解釋後拒不承認，反而堅持認為Sanmosa的改動沒有任何問題。Joker Twins無疑是在說謊；
    • 他人指出其邏輯錯誤並加以警告請閣下停止為闡述觀點的行為，針對閣下的疑問，原決議是zh-hans、zh-cn相同，在這樣的情況之下，zh-cn即可因為與zh-hans相同而不設置，但不代表zh-hans與zh-cn相同而略過，這是倒因為果的行為，其反而爭辯誰在做為闡述觀點的行為了、誰倒因為果了，把話說清楚了，我只是在好好討論而已，別給我扣大帽子。Joker Twins無疑是在進行擾亂、闡釋觀點；
    • 針對Sanmosa，模板編輯員執行共識有誤，本人可依AGF認為其可能是因為手誤；但經他人指出（本人也於昨天, 20:33 (UTC+8)給出了標準答案）後應抓緊修正，其卻直至現在也未上線，但本人也可依AGF認為其可能是臨時有事；
      • 但前不久其在無共識下篡改高風險模板，他人所提的除權請求直至現在也未被處理，其反而爭辯他是在翻舊賬、我認為情況有不同。我編輯的理由並非「編輯測試」；「理由並非『編輯測試』」是什麼有效的辯解理由嗎？同時期被提除權的不止Sanmosa一人，以「編輯測試」為由的Ericliu1912已遭處理，後來者Sanmosa不對Ericliu1912的編輯測試進行復原反而再加以無共識的、實質性的改動，反而妄圖爭辯。社群的管理員在考慮什麼？
--安憶Talk 2021年2月1日 (一) 05:58 (UTC)
@AnYiLin：不好意思，我想問一下為何我也一起被提報到這裏了。我不反對現時的技術處理，然而我確實在先前不知道不轉換模式下的顯示會有所影響，也不知道會如何（消除）影響。SANMOSA SPQR 2021年2月1日 (一) 06:03 (UTC)
無共識下篡改高風險模板已屬違反方針、造成破壞，且在除權頁未見其態度改正之意，反而妄圖爭辯，上述已有說明；本人於其留言後十分鐘左右便給出了修正方案，直至提報前未見其上線，反而在此提報後得到其迅速回復，讓我不免認為這或許不是巧合。--安憶Talk 2021年2月1日 (一) 06:10 (UTC)
@AnYiLin：不好意思，因為我當時沒收到ping的通知，所以我不知道你有回應，所以也沒特別關注那討論，所以沒上綫。我真的是剛剛才收到這裏的通知。SANMOSA SPQR 2021年2月1日 (一) 06:13 (UTC)
好，可以AGF部分說法；請解釋我認為情況有不同。我編輯的理由並非「編輯測試」；言下之意是「無共識的、實質性的改動」比「編輯測試」更加合理嗎？--安憶Talk 2021年2月1日 (一) 06:18 (UTC)
@AnYiLin：「理由並非『編輯測試』」是因為我認為我確實算是應請求而編輯（我認為不應請求而作出非測試性的編輯比作出測試性的編輯更嚴重），但我現在重新思考，我當時即使算是應請求而編輯，我確實意外忽略了程序，我當時應該優先考量結合提案，以確保排除潛在的爭議性。我也能在這裏承諾我以後一定會非常小心行事。另一方面，我編輯當時並沒留意到Ericliu1912正在進行編輯測試。SANMOSA SPQR 2021年2月1日 (一) 06:25 (UTC)
本人已有回應您作為編者，當然應遵守Wikipedia:避免地域中心，但您現在是作為模板編輯員在進行改動，理應遵守其方針，「在任何情況下，首先應該確保相應問題已經在討論頁提出，並已取得共識」。模板編輯員持有較高風險權限，卻對模板編輯員的程序不熟，甚至都不知道「在無共識下不能修改高風險模板」；在執行共識時，（可能）因技術不精而造成計劃外改動並引發本可避免的爭議。可見，這個模板編輯員並不稱職。--安憶Talk 2021年2月1日 (一) 06:34 (UTC)
@AnYiLin：我不是不知道，而是真的意外忽略了，所以你們回退的時候，我因為意識到我意外忽略了，所以沒有再回退。但是話都已經說成這樣，我真的不知道我確保以後會非常小心行事是否仍然不足夠。SANMOSA SPQR 2021年2月1日 (一) 06:40 (UTC)
依AGF，希望您在日後小心執行改動。--安憶Talk 2021年2月1日 (一) 06:48 (UTC)
  • Joker Twins於今天, 14:19 (UTC+8)再度辯解我只是說你把zh-cn用詞加於zh-hans之上，把代碼搞錯了…非要把zh-cn直接改為zh-hans，客觀上的確造成了zh-hans無統一用詞的前提下直接使用zh-cn用詞的效果，確有違背Wikipedia:避免地域中心之嫌，我只是善意指出而已，沒心思給你扣帽子…AnYiLin給我看一堆計算機代碼，又說「回落」、「顯示效果」之類的東西，我看半天又的確看不懂（本來就是專業性很強的東西，普通人看不懂很正常…我一直就是實事求是的態度，本就在讓事實說話…。Joker Twins無疑是在說謊、進行擾亂、偽造共識。--安憶Talk 2021年2月1日 (一) 06:25 (UTC)
    這點我能做一個補充：技術上zh-hans向下包含zh-cn、zh-my與zh-sg，但個別設置zh-my與zh-sg時，向下包含的效用會消失。另外「顯示效果」應該不屬於技術性很強的詞語。如果可行的話，我把這句話轉到客棧。SANMOSA SPQR 2021年2月1日 (一) 06:30 (UTC)
    在不轉換模式下，沒有hans但有hant會顯示hant，此時再有cn、my、sg、hk、tw也無濟於事，這也是導致錯誤的原因。--安憶Talk 2021年2月1日 (一) 06:36 (UTC)
    可能我昨日開sandbox時代碼設定有問題，或者是我顯示裝置的問題，我設定了zh-hans後用zh看還是顯示zh-hant，可能是真的要直接修改模板本身才能體現效果（所以現在模板的效果是用zh看顯示zh-hans）。SANMOSA SPQR 2021年2月1日 (一) 06:44 (UTC)
    您所改的模板是元模板，顯示的效果是由其他模板引用非沙盒的元模板提供的，您在沙盒中自然看不出效果。那邊也有解釋。--安憶Talk 2021年2月1日 (一) 06:47 (UTC)
    瞭解。sandbox有時候還是要結合使用。SANMOSA SPQR 2021年2月1日 (一) 07:36 (UTC)

@AnYiLin： 你給出的計算機代碼本就專業性強，身為普通人看不懂很正常，你耐心講解就是。任何人都不是全才，在有些方面理解能力有限很正常，你給了我一堆複雜代碼又說什麼「回落」對我這個普通人而言確實難於理解（你自己清楚你說的話，但不好意思我真的不懂，究竟是什麼東西如何回落了，回落到哪裏，再加上這堆複雜代碼，搞得我是雲山霧罩暈頭轉向），我既然不懂才再三問你，只想搞清楚問題之所以然，僅此而已。再有我雖然在這方面不懂，但我依然可以發表意見提問題，你耐心答疑解惑就是，一言不合就提告真是解決問題的好辦法嗎？顯然不是。

{{Country data North Korea}}和{{Country data South Korea}}模板簡體中文圈本就無統一用詞（大陸簡體（zh-cn）用「朝鲜」、「韩国」，大馬簡體（zh-my）、新加坡簡體（zh-sg）用「北韩」、「南韩」）這恰恰反映了共識內容，只是在簡體中文圈內無統一用詞的前提下共識讓簡體中文（zh-hans）採用與大陸簡體（zh-cn）相同用詞確有違反Wikipedia:避免地域中心之嫌，我只是善意提醒而已（既要執行共識又要符合維基規定才是維基人該做的，兩者缺一不可），卻不料你和卡達卻一直忽視這一問題之所在，反說我一味說謊、擾亂、偽造共識，如此做法令人遺憾與不解，亦不能被人接受。且Sanmosa對兩模板改動版本在大陸簡體顯示上仍正常顯示為「朝鲜」、「韩国」，其餘各變體均正常顯示為「北韩」、「南韩」（因簡體中文圈無統一用詞，故不考慮簡體中文版），無須再做改動。希望改動的想法最早由釘釘提出，那是他沒做好功課，將大陸簡體（zh-cn）執意指為簡體中文（zh-hans），我指出其錯處，卻不料他一直堅持上述錯誤觀點。我跟他講不通也就算了，你和卡達也非要將本該只由大陸簡體（zh-cn）用的「朝鲜」、「韩国」置於簡體中文（zh-hans）代碼那邊，可這兩者終究不能等同混淆，若執意那樣做確有違反Wikipedia:避免地域中心之嫌，所以我才反覆提醒你們這一點啊，完全是出於善意的，幹嘛給我扣說謊、擾亂、偽造共識的一頂又一頂大帽子呢?既莫名其妙又讓人無法接受。

綜上，我只是一心一意出於更好建設維基百科的善意，只是本着既執行共識又遵守維基方針兩全其美的好心，完全沒有擾亂之意（這樣做究竟對我有何好處，毫無益處的事我做它幹嘛，只為給自己給他人找麻煩找不痛快嗎？顯然不是）。當然了，我既要看你和卡達的意見，也要看Sanmosa、LuciferianThomas、BlackShadowG的意見，若大家能達成共識我自然樂見和接受，能心平氣和地解決爭議是大家所願，誰也不例外（我已在Wikipedia:互助客棧/技術#無地區轉換的默認顯示最新發言中表明了若對兩模板編輯達成共識願欣然接受之意[1]）再有Sanmosa若執行共識有誤，跟他好好解釋一下讓其接受就是（Sanmosa也確實能接受他人善意的觀點），人非聖賢孰能無過，改了就好，沒必要非說人家不稱職。大家其實都能好好相處的，話說那麼重實在沒必要。--Joker Twins（留言） 2021年2月1日 (一) 07:17 (UTC)

第一段在說謊、避重就輕，甚至倒打一耙，見本人上方第一點之說明；第二段在想當然、偽造共識並解釋觀點，見本人上方第二點之說明；綜上，Joker Twins只是擾亂而已。--安憶Talk 2021年2月1日 (一) 07:23 (UTC)
@AnYiLin： 這只是你的一面之詞，我自己的想法沒人比我更清楚，我只是有什麼說什麼實事求是而已，沒你說的那麼有心機（我真要像你說的那樣做還不得累壞了，有什麼必要性和動力指使我這樣做？顯然沒有）僅憑你一己私見就認定我如此做顯然有失公允，給我扣那些大帽子顯然不能接受（只是你一面之詞而已，根本就不符合實際情況，我憑什麼無端背這些黑鍋呢，公理何在呢）。我只知道同時遵守社群共識和維基規則才是每位維基人該做的，並無心思擾亂（擾亂於我何益，於社群何益），意見不一致心平氣和坐下來談是最好的解決方案，動不動就提告他人只會激化矛盾，無助於解決問題。社群若能達成共識且符合維基方針人人得遵守之，這點上相信誰也不會例外。--Joker Twins（留言） 2021年2月1日 (一) 07:43 (UTC)
請不要以這只是你的一面之詞，我自己的想法沒人比我更清楚、我只知道同時遵守社群共識和維基規則才是每位維基人該做的來回應，本人上方所述已有充分說明；我只知道同時遵守社群共識和維基規則才是每位維基人該做的蘊含他人罔顧共識之意，我只是有什麼說什麼實事求是是說謊，事實亦可見於本人上方所述；至於此段後半部分，請直面本人上方所述來進行反駁，勿要訴諸情感，說着無心擾亂卻做着擾亂之實。--安憶Talk 2021年2月1日 (一) 07:50 (UTC)
@AnYiLin： 該說的我上面都說過了，每個字都是基於實情所說，你能不能看懂能不能接受是你自己的事，我沒必要再給你重複。我話都說得那麼清楚了，干就是幹了，沒幹就是沒幹，完全本着實事求是的精神，你還執意給我扣不合實情的大帽子，肆意歪曲我的本意（我都說我沒這個意思了，你硬要穿鑿附會胡亂引申，把你自己臆想的硬往我身上按，這不就是歪曲我的本意打稻草人嗎），確實讓人無法接受，已構成人身攻擊、誹謗，還望你自重。咱們該說的都說了，再多說也無益，還是由管理員裁定吧。管理員不接受誰的說法，誰說得再多再好也沒用。請記住管理員才是這裏的法官，你單方面對我評頭論足指手畫腳毫無意義，我沒必要再理會。--Joker Twins（留言） 2021年2月1日 (一) 08:07 (UTC)
謊言重複再多次也不會成為真理。--安憶Talk 2021年2月1日 (一) 08:09 (UTC)
@AnYiLin： 原話奉還給你，呵呵。--Joker Twins（留言） 2021年2月1日 (一) 08:13 (UTC)
對於Joker Twins的兩個指控，人身攻擊、誹謗——誹謗方針雖不能應用於此，但我理解Joker Twins想說什麼。我的觀點全部依託於事實之上，並對事不對人，未有謊言且不構成人身攻擊；倒是Joker Twins，不直面我的論述，對其進行反駁，反而妄圖訴諸情感，以謊言共情。--安憶Talk 2021年2月1日 (一) 08:24 (UTC)
@AnYiLin： 咱們誰說的是事實誰說的不是事實，管理員有最終裁定權，你一個勁地再三向我宣揚你說的是事實我說的是謊言實乃你一面之詞，白費口舌毫無意義，是非曲直自有管理員公斷，不勞你這般苦口婆心。再說了都提告到這裏來還說什麼對事不對人簡直可笑，真要對事不對人只寫事件經過如何即可，為何標題要掛我的用戶名？不就是想讓管理員處理我嗎？哪來的對事不對人喲？該說的咱倆都說完了，現在到了讓管理員裁定的時間了。--Joker Twins（留言） 2021年2月1日 (一) 08:34 (UTC)
把違反人身攻擊的「對人不對事」說成提告到這裏來還說什麼對事不對人簡直可笑，真要對事不對人只寫事件經過如何即可，為何標題要掛我的用戶名？不就是想讓管理員處理我嗎？哪來的對事不對人喲？。可見其邏輯混亂程度，也是很標準的偷換概念。--安憶Talk 2021年2月1日 (一) 08:43 (UTC)
@AnYiLin： 我分明說的是你來此提告我卻聲稱是對事不對人的這一邏輯荒謬可笑而已，卻被你歪曲胡謅成這樣，邏輯混亂偷換概念的帽子原樣奉還給你。還請你自重點，戾氣別這麼重，除了氣壞你自己外，對管理員判定事情原委只會擾亂毫無助益。既然管理員還沒做出裁定，你說的那些一面之詞我完全可以當成空氣，愛理不理。--Joker Twins（留言） 2021年2月1日 (一) 08:53 (UTC)
我分明說的是你來此提告我卻聲稱是對事不對人的這一邏輯荒謬可笑而已，可見其對「對事不對人」這一概念的錯誤認知。--安憶Talk 2021年2月1日 (一) 08:55 (UTC)
@AnYiLin： 一句話來回重複那麼多遍幹嘛？我說一句你重複一句，複讀機嗎？不覺得無聊嗎？--Joker Twins（留言） 2021年2月1日 (一) 08:58 (UTC)
做錯了而不讓別人指出並拒絕承認就是你的道理嗎？那這樣我可以理解你你說的那些一面之詞我完全可以當成空氣，愛理不理的想法了。--安憶Talk 2021年2月1日 (一) 09:04 (UTC)
@AnYiLin： 你執意先復讀他人原話再加以自己的臆想肆意歪曲打稻草人隨你的便，只是空耗時間毫無意義而已。你自己在這裏慢慢玩吧，自己感覺玩得開心就好。--Joker Twins（留言） 2021年2月1日 (一) 09:09 (UTC)
管理員請(※)注意：「對事不對人」是指「在做事情時沒有偏袒、針對、歧視、侮辱，換了其他人也會採取同樣的措施、說同樣的話」。也就是說，即使不是Joker Twins，換個人做了同樣的事，我也會這樣做。Joker Twins不止在原有討論中不經考證地指責他人違反方針（可見於本人上方所述第一點），甚至在此處隨意指責他人對其人身攻擊、誹謗。我要求Joker Twins向我道歉。--安憶Talk 2021年2月1日 (一) 09:17 (UTC)
@AnYiLin： 來這裏提告就是要管理員在核實提告內容後對涉事用戶做出處理，既對事更對人，哪來的對事不對人？你要相信管理員自有公斷，管理員未做裁斷不能一口咬定對方有錯，遑論要對方道歉？你先清醒下吧，別被衝動和憤怒沖昏了頭腦，對自己不好，對管理員理清事實原委更不好。--Joker Twins（留言） 2021年2月1日 (一) 09:30 (UTC)
怎麼按照邏輯來講道理的行為被你說成了衝動和憤怒，顯然你訴諸情感的行為才是受衝動和憤怒的影響導致的。--安憶Talk 2021年2月1日 (一) 09:40 (UTC)
@AnYiLin： 你這麼說來說去究竟說出個什麼所以然了，不無聊嗎？還是把時間交給管理員吧。--Joker Twins（留言） 2021年2月1日 (一) 09:49 (UTC)
我的所以然不就在最上面，你倒是一點都沒針對其進行反駁。既然如此，那就把時間交給管理員吧。--安憶Talk 2021年2月1日 (一) 09:53 (UTC)
@AnYiLin： 我的反駁理由就在你跟Sanmosa對話的下方，該說的我都說過了，只是被你自己無視罷了。好了，管理員裁定的時間到了。--Joker Twins（留言） 2021年2月1日 (一) 09:59 (UTC)
  • 提醒Joker Twins，為既往留言加入影響原意的補充時請在其下方請使用T:補充。Joker Twins在最新留言中表示若對兩模板編輯達成共識願欣然接受之意，很高興感到其轉變態度，但其依然是在誤解的基礎上進行的。那個討論只是為了修正Sanmosa在執行前期已通過公示的共識時產生的錯誤，討論目的是修正錯誤而不是產生新的共識，所以不受參加討論的人包括模板編輯員的反對意見所影響。--安憶Talk 2021年2月1日 (一) 12:48 (UTC)
  1. 該用戶不斷聲稱我贊同釘釘的主張，但時至今日都未附有任何直接證據顯示我在該討論串有如該言，經抗議後該用戶改稱「我從不扣帽子，只闡述事實」，無疑是不負舉證責任，且違反善意推定的潑髒水行為。
  2. 如安憶所舉證該用戶的論述，其中，該用戶不斷以「搞簡體中文圈」作為核心論述，拒絕嘗試理解地區詞處理方式，無疑是為闡述觀點而擾亂的行為，而在此討論串該用戶又再次對安憶表示「我既然不懂才再三問你，只想搞清楚問題之所以然」，很明顯前後論調不一，究竟是「指責他人搞簡體中文圈」還是「不懂技術而虛心受教」，個人認為這部分還要請管理員進行評定。
以上，個人淺見補充。--🍫巧克力～✿ 2021年2月3日 (三) 00:33 (UTC)
  • @卡達： 我一直都是本着實事求是的態度，何談轉變態度。在簡體中文（zh-hans）對朝鮮民主主義人民共和國和大韓民國沒有一致簡稱或別稱的前提下（大陸簡體（zh-cn）用「朝鲜」、「韩国」，大馬簡體（zh-my）、新加坡簡體（zh-sg）用「北韩」、「南韩」），釘釘卻想將簡體中文（zh-hans）用詞設定為「朝鲜」、「韩国」，與大陸簡體（zh-cn）用詞一致，但與大馬簡體（zh-my）、新加坡簡體（zh-sg）不同，在簡體中文圈內有違背Wikipedia:避免地域中心之嫌（簡體中文（zh-hans）不僅包括大陸簡體（zh-cn），還有大馬簡體（zh-my）、新加坡簡體（zh-sg））。我只是好心提醒而已，但釘釘仍固執己見。我跟他說不通也就算了，你也和他在這方面持相同觀點，所以我才再三提醒你這一點，一切均是出於善意，提醒你注意大陸簡體代碼是zh-cn，簡體中文代碼是zh-hans，在簡體中文無統一用詞的情況下別把簡體中文用詞與大陸簡體用詞等同，毫無擾亂之意，你指控我擾亂純屬惡意推定。AnYiLin給出的那串複雜代碼，又說什麼「回落」（究竟是什麼東西如何回落到哪裏，看得我是雲山霧罩暈頭轉向），所以才再三問他究竟是何意思，這本來就是虛心求教的精神，有什麼可質疑的？不僅是我，最初Sanmosa在對兩模板編輯上也不理解再如你提議的那樣修改兩模板的必要性（詳見Sanmosa在Wikipedia:互助客棧/技術#無地區轉換的默認顯示以及在這裏的發言），但經過今日之討論已消除分歧達成共識（Sanmosa與AnYiLin討論了解前因後果之後認同了Easterlies的編輯，這恰恰說明心平氣和坐下來探討確為解決問題的最佳途徑），大家最終達成共識，這不是挺好嗎？一言不合就提告，把別人的善意提醒執意指為擾亂，如此惡意推定除了讓大家之間鬧彆扭引發爭鬥之外，對編輯和建設維基百科究竟有何助益？再有我已在Wikipedia:互助客棧/技術#無地區轉換的默認顯示最新發言中表明了若對兩模板編輯達成共識願欣然接受之意[2]，連提告我的AnYiLin都為我這一善意的表態感到高興，不知為何你卻執意看不到？既然大家達成了共識皆大歡喜，如此完美的結局人人接受無人例外，此時此刻你還堅持指控我擾亂究竟是何居心？做人要陽光積極，不要只活在陰暗的角落裏從門縫裏看人，這樣對自己好，對與人相處好，對編輯和建設維基百科更好，希望你能明白並踐行，大家還做好朋友。--Joker Twins（留言） 2021年2月3日 (三) 08:57 (UTC)
  • 感謝閣下的回應，但閣下依舊無視我與安憶所對您所提出的疑問：
  1. 閣下不負舉證責任，稱我贊同釘釘的主張，現依舊強辯為「持相同觀點」，請閣下提出我贊同釘釘主張的直接證據，有就是有，沒有就是沒有，請閣下作出回應。
  2. 其次，閣下聲稱「連提告我的AnYiLin都為我這一善意的表態感到高興，不知為何你卻執意看不到？」明顯非屬事實，安憶在此討論串的原話是「很高興感到其轉變態度，但其依然是在誤解的基礎上進行的。」，閣下的言論分明是忽視粗體字的部分，請閣下不要自圓其說。
以上。--🍫巧克力～✿ 2021年2月3日 (三) 09:48 (UTC)
@卡達： 第一個問題，你和釘釘都執意在簡體中文圈對朝鮮民主主義人民共和國和大韓民國沒有一致簡稱或別稱的前提下（大陸簡體（zh-cn）用「朝鲜」、「韩国」，大馬簡體（zh-my）、新加坡簡體（zh-sg）用「北韩」、「南韩」），將簡體中文（zh-hans）用詞設定為「朝鲜」、「韩国」，與大陸簡體（zh-cn）用詞一致，但與大馬簡體（zh-my）、新加坡簡體（zh-sg）不同，這方面你們是一致的，而這樣自有違反Wikipedia:避免地域中心之嫌（簡體中文（zh-hans）不僅包括大陸簡體（zh-cn），還有大馬簡體（zh-my）、新加坡簡體（zh-sg）），Wikipedia:互助客棧/技術#無地區轉換的默認顯示的編輯歷史可以證明，你自己願不願意承認是你的事，管理員自會翻閱編輯歷史做出判斷，一切交給管理員判斷就好。
第二個問題，一開始Sanmosa對需要再修改上述兩模板的必要性確實存疑（詳見Wikipedia:互助客棧/技術#無地區轉換的默認顯示Sanmosa對釘釘的回覆），後來經與AnYiLin反覆探討才得以達成對兩模板改動的共識（探討過程就在這份提告之中）。明明一開始有分歧後來才化解，所以我根本就沒誤解，只是AnYiLin自己在臆想我誤解而已，純是其一面之詞，還請你在發言前擦亮眼睛，不要因其受衝動和憤怒情緒支配的發言而左右，這樣只會對管理員認定事實原委不利，這不才是真正的擾亂嗎？
我在上面早就對AnYiLin的指控做出了反駁，該說的我都說完了，你自己是想好好傾聽我的意見還是執意無視隨你的便，我用不着再給你重複一遍。是非曲直自有管理員依雙方陳述和編輯歷史綜合判斷，耐心等待結果就是了，不知你在這着哪門子急？記住管理員才是這裏的法官，而不是你和AnYiLin，身為當時人一方的你們無權審判我，無權給我亂扣帽子，未經管理員裁定你們無法強行認定我有錯，還請你們認清自己的身份，擺正自己的位置。--Joker Twins（留言） 2021年2月3日 (三) 10:46 (UTC)
  • 這是最後一次回應閣下：
  1. 針對閣下的回應似乎依然沒有正面提出我贊同釘釘的主張，無論是在原討論串或是在此討論串，閣下依然無法舉證我何時何地公開聲稱支持、贊成、認同釘釘，而是繼續在「執意」的一個說法上周旋。
  2. 閣下指「後來經與AnYiLin反覆探討才得以達成對兩模板改動的共識」，但很明顯，安憶在原討論串或是在此討論串，都是指「只是一個錯誤修復」、「只是為了修正Sanmosa在執行前期已通過公示的共識時產生的錯誤」，何來反覆探討之虞呢？
以上。--🍫巧克力～✿ 2021年2月3日 (三) 11:02 (UTC)
@卡達： 對於你這次說的第一點，你自己忘了你自己說過的話真的只是你自身的問題，管理員可以查閱你和釘釘在Wikipedia:互助客棧/技術#無地區轉換的默認顯示的編輯歷史幫你把你曾經說過的話好好回憶起來，這點你要對管理員有信心。
對於你這次說的第二點，那不過是AnYiLin一面之詞而已，分歧存在的證據我都放出來好幾遍了，不會因你和AnYiLin單方面的抹殺而消失，你自己愛看不看愛信不信隨你的便，管理員會好好鑑別分析的。管理員會根據當事人雙方的陳述和編輯歷史綜合判斷，而不會只聽信提告者一面之詞就強行認定另一方的錯誤，這點你還要對管理員有信心。好了，該說的咱們都說完了，現在到了管理員裁定的時間了。--Joker Twins（留言） 2021年2月3日 (三) 11:24 (UTC)
閣下誠心誠意的發問了，那麼我們來一條一條檢視我所發表的言論：
  1. 1月31日 (日) 14:45 (UTC)：「支持安憶君此次提出針對原討論結果外的修正，並不影響原決議之內容與呈現，還請模板編輯員或管理員依此進行兩模板文字之內容修正。」
  2. 1月31日 (日) 15:19 (UTC)：「閣下好，前次討論的共識便是「zh-cn、zh-hans顯示為「朝鮮」、「韓國」；其餘轉換模式（含zh-my、zh-sg）顯示為「北韓」、「南韓」」，換言之，新馬地區的顯示恰巧就是按照zh-my、zh-sg的地區詞設定，若使用者執意使用zh-hans瀏覽，我們難道要去禁止他嗎？在地區詞的顯示方式當中，事實上是各地的轉換詞優先於zh-hans、zh-hant再優先於zh，除非這個優先順序有所改變，否則現階段的例外改動或是SANMOSA君的版本，皆未違反決議之內容，僅是在「不轉換」的情況之下的微調而已。」
  3. 1月31日 (日) 16:07 (UTC)：「因為簡體中文（zh-hans）只有當大陸簡體與大馬簡體、新加坡簡體用詞一致時才會使用。[原創研究？]，請閣下見地區詞處理方式，轉換涵蓋順序便已表明「zh-hans ⊃ zh-cn ⊃ zh-sg ⊃ zh-my」，且已經有完整表示「zh雖相容zh-hans、zh-hant直接取代，但下位區域轉換不影響。」，因此我還是要問，如果新馬使用者選擇以zh-hans閱覽，而不使用zh-my、zh-sg，我們要禁止他嗎？」
  4. 1月31日 (日) 16:35 (UTC)：「我想閣下並不明白地區詞處理方式，轉換涵蓋順序便已表明「zh-hans ⊃ zh-cn ⊃ zh-sg ⊃ zh-my」，意即zh-cn是zh-hans的其中一個子集，子集與集合的內容相同的情況之下，不須zh-hans與zh-cn同時存在，但同樣身為zh-hans子集的zh-sg、zh-my則必須因此作出調整，所以這樣的改動不管是zh-hans或zh-cn，都不影響原決議內容也不違反相關的處理方式。」
  5. 1月31日 (日) 17:05 (UTC)：「請閣下停止為闡述觀點的行為，針對閣下的疑問，原決議是zh-hans、zh-cn相同，在這樣的情況之下，zh-cn即可因為與zh-hans相同而不設定，但不代表zh-hans與zh-cn相同而略過，這是倒因為果的行為，相關的技術呈現安憶君已在下方呈現。」
  6. 1月31日 (日) 17:24 (UTC)：「抗議：請閣下不要假定我的立場，我從未贊成釘釘的主張，此次改動也並非是按照他的主張進行變更，而是針對zh-hans、zh-hant 的對應調整，請閣下不要繼續為闡述觀點而扣帽子，謝謝。」
  7. 1月31日 (日) 23:55 (UTC)：「強烈抗議：「你和卡達贊同釘釘主張」、「我從不扣帽子，只闡述事實」，麻煩閣下不要前後矛盾，我從上面的討論串當中從未說過我支持釘釘的主張，同時我再次重申，我不認同釘釘所稱「沒有道理用港台中心取替大陸中心。」、「人為繁簡轉換是破壞行為。」等違反WP:NPOV、WP:BIAS的言論，更不認同釘釘在我以及相關使用者的討論頁所涉嫌騷擾的行為，請提出我任何支持釘釘主張的證據，倒是閣下一直聲稱搞簡體中文圈，卻不願意看安憶所提供的地區詞處理方式資料，只丟了一句「什麼顯示效果本來就太過專業，普通人自然聽不懂」，我想事實自己會說話。」
好了，逐條檢視我在該討論串言論以後，請閣下告訴我，我何時何地公開聲稱支持、贊成、認同釘釘？，請閣下不要不負舉證責任。--🍫巧克力～✿ 2021年2月3日 (三) 11:38 (UTC)
@卡達： 話都說到這份上了，我給你分析檢視你會信嗎，你辯解的話我會認同採納嗎？很顯然都不可能。你大可以把你和釘釘的發言拿來交給管理員去判定。搞清楚管理員才是這裏的法官，不是咱們這些當事人中的任何一人。咱們當事人之間說來說去只是空耗時間毫無意義，管理員的裁判才是真正定紛止爭的靈丹妙藥。沒有管理員的裁判，你在這裏一直碎碎念那就是你自說自話了，我沒必要什麼都回應你，就算回應了也沒必要重複好幾遍。你自己一人在這裏玩就玩吧，你自己高興開心就好。--Joker Twins（留言） 2021年2月3日 (三) 11:55 (UTC)
  1. 在此討論之前便已有着通過公示的共識，其原文為zh-cn、zh-hans顯示為「朝鮮」、「韓國」…，毫無爭議、反駁和辯解的餘地；
  2. 在Joker Twins與本人和他人討論中，其無視本人已給出的詳細說明而只選擇性地看到了其所謂看不懂的代碼（見最上方本人的第一點論述）、無視他人直接貼出的既有共識原文、堅持其想當然的觀點並拒絕說服。直至現在，其依然對本人論述中已寫明的事實和對爭議點的說明熟視無睹，或無一針對性反駁；他人亦要求其舉證，其卻無法對他人舉證要求回以直接證據，反而對他人說什麼做人要陽光積極，不要只活在陰暗的角落裏從門縫裏看人…大家都是好朋友，真是滑天下之大稽。
在以上種種事實之下，其依然堅稱本人是在衝動和憤怒中臆想、無端指控本人對其進行人身攻擊、隨意指控他人的擺事實講道理的行為是在向其扣大帽子；其行動上亦在訴諸情感、以果推因、企圖用結果來掩飾過程之錯。其亦聲稱一言不合就提告，把別人的善意提醒執意指為擾亂，如此惡意推定除了讓大家之間鬧彆扭引發爭鬥之外，對編輯和建設維基百科究竟有何助益？，殊不知如此態度，他人當然無法向其展示善意，顯然AGF已不能成為其免死金牌。--安憶Talk 2021年2月3日 (三) 11:42 (UTC)
@AnYiLin： 那個共識還是有瑕疵的，在簡體中文圈對朝鮮民主主義人民共和國和大韓民國沒有一致簡稱或別稱的前提下（大陸簡體（zh-cn）用「朝鲜」、「韩国」，大馬簡體（zh-my）、新加坡簡體（zh-sg）用「北韩」、「南韩」），將簡體中文（zh-hans）用詞設定為「朝鲜」、「韩国」，與大陸簡體（zh-cn）用詞一致，但與大馬簡體（zh-my）、新加坡簡體（zh-sg）不同，這方面你們是一致的，而這樣自有違反Wikipedia:避免地域中心之嫌（簡體中文（zh-hans）不僅包括大陸簡體（zh-cn），還有大馬簡體（zh-my）、新加坡簡體（zh-sg）），我只是善意指出這一點而已，你願不願意聽是你自己的事。
該說的我上面全說完了，你愛聽不聽愛信不信，我的反駁理由不會被你這個提告者單方面認定不存在或無效，只有管理員才有這個權力，還請你們認清自己身份擺清自己位置。
你聲稱自己沒衝動，但你和對話的語氣很衝動，不停給我扣莫名其妙的大帽子，在管理員認定事實前強行要我道歉，把對方善意的言行硬生生惡意推定，無一不是被衝動和憤怒支配頭腦的表現。勸你清醒既為你自己好，又為維基社群探討氛圍好，還為管理員認定事實原委好，一舉多得，充分展現了我的善意。你自己不領情也不要往我身上潑髒水。既然大家都對兩模板編輯達成共識，事情得以圓滿解決就很好，人人樂見無人例外，咱們還在這吵什麼呢？意義在哪？就為浪費時間鬥氣玩？要是那樣的話你自己玩就好，別牽扯我，別牽扯管理員，因為被衝動和憤怒主導的提告只會擾亂管理員對事實真相的判斷。你的提告目的要真是這個，那才是滑天下之大稽。--Joker Twins（留言） 2021年2月3日 (三) 12:12 (UTC)
  1. 「有瑕疵的」？請注意，那個討論有着一個通過公示的共識作為前提，本人亦多次說明那個討論只是為了修正Sanmosa在執行前期已通過公示的共識時產生的錯誤，討論目的是修正錯誤而不是產生新的共識；
  2. 至於你所謂的「衝動和憤怒」，我保持原觀點，即怎麼按照邏輯來講道理的行為被你說成了衝動和憤怒，顯然你訴諸情感的行為才是受衝動和憤怒的影響導致的；至於道歉，本人澄清一點，我要求的是就「無端指控本人對其進行人身攻擊」這一點向本人道歉。
既然實質性的論述和反駁均已結束，就如你所說，讓我們把時間交給管理員吧。--安憶Talk 2021年2月3日 (三) 12:24 (UTC)

AINH（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）

有問題還不許提？我也明確在客棧中明確說了這為甚麼是斷章取義（原創總結）+正文裏已經講述一遍，不符合模板使用方法，兩個問題都有。--【和平至上】支持通過港區國安法💬 2021年2月2日 (二) 15:43 (UTC)
直接引述原文還可以是OR，我真是第一次見識何謂「人不要臉天下無敵」-某人✉ 2021年2月2日 (二) 17:24 (UTC)
@AINH：WP:斷言：「與相關團體的主流觀點矛盾，或與主流推定顯著不同的斷言。特別是在科學、醫學、歷史、政治的領域以及生者傳記中。」。一個可靠來源中的斷言，可以被引述，但不能冠以正確無誤。「特殊的斷言需要高質量的來源」，立場及中立性相對的文章不是這種來源。最後一次警告您的非文明行為。--YFdyh000（留言） 2021年2月2日 (二) 19:04 (UTC)
人話？你想表達甚麼？我再次重申我引述的不是可靠來源中的結論，而是可靠來源中外交部發言人的原文。請不要再轉移視線，謊話說一百次不會變成事實-某人✉ 2021年2月2日 (二) 22:41 (UTC)
(＊)提醒：請閣下注意自身可能已不合WP:CIV：輕率魯莽地指控他人行為不當和違反WP:AGF的情況。--MINQI（留言） 2021年2月2日 (二) 22:57 (UTC)
@AINH：已闡述多次，請了解原文發言人的「不再」非「失效」，且後續有同等級來源做出聲明。--YFdyh000（留言） 2021年2月3日 (三) 00:29 (UTC)
你哪一隻眼看見失效二字?-某人✉ 2021年2月3日 (三) 00:43 (UTC)
「date_expiration = 沒有失效Small|（英方觀點） 1997年7月1日Small|（中方觀點）」這段寫的什麼？「date_expiration」看不懂英文還是看不懂參數模板？--MINQI（留言） 2021年2月3日 (三) 10:30 (UTC)
那是原本就有的內容，所以我才<!-- -->掉，連編輯語法都未學懂就不要學人來混客棧。倒是U:YFdyh000這位我相信應該已經明白維基如何運作的人倒是回應呀？你究竟「已闡述多次」了什麼？連我寫什麼都未看過-某人✉ 2021年2月3日 (三) 11:23 (UTC)
所以您的「而我亦在客棧中明確說了為什麼這不屬於原創研究，是閣下一直不承認可靠來源提供的資訊。」指的是什麼，在我的理解中這是贊成以BBC來源列「狀態」，Special:Diff/64092984等也是如此。之前未監視該條目，客棧討論已表，故未翻閱各項修訂。--YFdyh000（留言） 2021年2月3日 (三) 17:00 (UTC)
@YFdyh000：感謝閣下非常誠實地承認連修訂都未翻閲就參與討論，盲目反對。我一直都是說我是在「複述原句」，所以這當然「不屬於原創研究」，有什麼問題？是和平之上一直把我覆述的原句強詞奪理說成原創研究-某人✉ 2021年2月4日 (四) 03:20 (UTC)
我一直以來反對以BBC來源闡述中方稱已失效，而您的「複述原句」我仍然看不出「複述」了什麼，同時我也從未反對個人，只針對觀點，而您的留言則幾乎都是譏諷編者而非參與討論。不反對寫為「歷史文件」，但目前看不歸納更佳方案。客棧中您留言的「不再具有任何現實意義 != 失效」，我認為顯然是認可BBC來源解讀的所謂中方立場。--YFdyh000（留言） 2021年2月4日 (四) 03:32 (UTC)
「複述原句」還是斷章取義呢？你怎麼又不複述你給的來源裏對「不再具有任何現實意義」的解釋？--【和平至上】支持通過港區國安法💬 2021年2月4日 (四) 15:33 (UTC)
還有就是我甚麼時候說複述原句是「原創研究」，我是說「原創總結」和「斷章取義」，就算你引用原句一樣可以「原創總結」；還有「但對英方則具有約束力」是引用了哪裏的原句呢？希望你能正面回答這個問題，不然你上面說的話原句奉還給你。--【和平至上】支持通過港區國安法💬 2021年2月4日 (四) 15:54 (UTC)
  • (＊)提醒：頁面上方所述：本頁用於提報包括但不限於人身攻擊、不文明等不恰當但不至破壞的行為。單純的編輯爭議，請提報至維基百科:管理員佈告板/3RR。--安憶Talk 2021年2月2日 (二) 15:35 (UTC)
「濫用警告模板，惡意指控本人」。--【和平至上】支持通過港區國安法💬 2021年2月2日 (二) 15:43 (UTC)
我之前也被AINH濫用警告模板、惡意指控過。該用戶多次對他人非禮、人身攻擊，卻從來沒被封禁。就拿他在上面的發言來講，他還是一如既往地以傲慢無禮的態度對待其他用戶。--DavidHuai1999※Talk 2021年2月4日 (四) 04:12 (UTC)
AINH於本頁的發言：「人不要臉天下無敵」、「連編輯語法都未學懂就不要學人來混客棧」已經違反CIV。--【和平至上】支持通過港區國安法💬 2021年2月4日 (四) 15:54 (UTC)

Matt Smith（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）

(：)回應：
居心叵測。Wikipedia:互助客棧/求助#關於Wikipedia:可靠來源/佈告板#美國保守媒體《國家脈動》（The_National_Pulse）結案問題還在進行，閣下就在這裏抹黑敝人。
  1. 閣下所謂的共識並非基於方針Wikipedia:可靠來源#評估來源。
  2. 敝人說過閣下使用的左派媒體《紐約時報》可以作為參考，但最好引用中間派別的媒體。敝人根本沒有拒絕紐時。
  3. 刪除留言的那次是回退到舊版本，然後敝人隨即恢復了回退過程失去的留言（Special:Diff/prev/64165377）。閣下沒有說明敝人隨即恢復回退過程失去的留言，這是什麼居心？
  4. Wikipedia:COI及Wikipedia:PAID也是閣下自己曲解的，敝人與該媒體沒有關係，根本不是利益衝突者。
--Matt Smith（留言） 2021年2月7日 (日) 15:09 (UTC)
首先Wikipedia:可靠來源#評估來源不是方針，是指引，Wikipedia:共識是方針。
但您前前後後依然拒絕紐時的評判，De facto。
見您的編輯摘要。
有沒有曲解請讓其他編者和管理員斷定。--ときさき くるみ not because they are easy, but because they are hard. 2021年2月7日 (日) 15:11 (UTC)
謝謝閣下提醒敝人Wikipedia:可靠來源#評估來源是指引。然而，共識的形成要怎麼行成呢？難道幾個人用自己的觀點就算數嗎？不需要遵從Wikipedia:可靠來源#評估來源嗎？
閣下堅持要把「可以作為參考」理解為「拒絕」，敝人不會再說服閣下，但是紐時並沒有說《國家脈動》散播陰謀論，只是說它在某件事情上附和了陰謀。由此可見，閣下若想用紐時來說《國家脈動》散播陰謀論是行不通的，會涉及原創研究。
敝人的編輯摘要說「恢復部份內容」，這有何問題？--Matt Smith（留言） 2021年2月7日 (日) 15:25 (UTC)
(～)補充：敝人記錯了，閣下也記錯了，閣下聲稱敝人拒絕評估的媒體是CNN，而非紐時。--Matt Smith（留言） 2021年2月7日 (日) 15:30 (UTC)
反正目前這幾個所謂的「左派」媒體的評估您都認為不是特別可靠。--ときさき くるみ not because they are easy, but because they are hard. 2021年2月7日 (日) 15:33 (UTC)
這樣下去沒完沒了。不如針對紐時和CNN分別舉例、開闢新章節，讓大家來衡量。--Matt Smith（留言） 2021年2月7日 (日) 15:40 (UTC)
我個人最希望您回應的一點——為什麼其他維基人指出該媒體用詞錯誤後您會想着第一時間去找該媒體反應，而不是去找其他第三方媒體問是否有錯誤用詞？--ときさき くるみ not because they are easy, but because they are hard. 2021年2月7日 (日) 15:42 (UTC)
敝人已在Wikipedia:互助客棧/求助#關於Wikipedia:可靠來源/佈告板#美國保守媒體《國家脈動》（The_National_Pulse）結案問題回覆這個問題。--Matt Smith（留言） 2021年2月7日 (日) 15:50 (UTC)
未打消疑慮。--ときさき くるみ not because they are easy, but because they are hard. 2021年2月7日 (日) 17:35 (UTC)
不妨找管理員評判WP:COI之事。--Matt Smith（留言） 2021年2月7日 (日) 17:43 (UTC)

Assifbus（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）

Lovewhatyoudo（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）

芄蘭（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）

Theharbourside（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）

  • 連詩雅 （編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）
  • 刻意在條目發起編輯戰已達2RR，以當事人有道歉為由刻意刪除條目內的爭議部分（據有來源），於編輯摘要寫到「對於閣下說本人帶有個人觀點，真的可笑。至於這個所謂「爭議」條目根本就不應該存在，只不過是一件小事而已，加上當事人已經道歉，香港的傳媒也沒有再跟進，假如維基百科連這件小事也要記載，對當事人是構成不公平，給人咬着當事人不放的印象，相信這也不是維基百科的作風。」，其中的"自私""對當事人是構成不公平""咬着當事人不放的印象""維基百科作風"嚴重違反維基百科中立方針。
  • 提報人：~~Sid~~ 2021年2月21日 (日) 01:59 (UTC)
  • 處理：用戶已認識到錯誤--百無一用是書生 (☎) 2021年2月26日 (五) 12:40 (UTC)
(～)補充該用戶於WP:VIP的special:diff/64404861special:diff/64405047special:diff/64407784的言論亦是帶有個人觀點以星迷的角度在對條目做審查，均違反中立方針。把該條目當成粉絲頁在編寫。~~Sid~~ 2021年2月21日 (日) 02:09 (UTC)
  • 我從來都沒有刻意發起編輯戰，也不是該條目的粉絲，更非sidihandsome所指的「是帶有個人觀點以星迷的角度在對條目做審查」，只是不想維基百科為某些反該條目的人提供作為網絡欺凌的「彈藥」，加上現時網絡欺凌嚴重，並帶有過去的事已經過去，維基百科又不是日記，實在沒有必要記錄一件小事的原則，才作出刪除，請你們不要誤會。--Theharbourside（留言） 2021年2月21日 (日) 04:12 (UTC)

YFdyh000所言甚是，我真的做錯了，為大家帶來麻煩，對不起！--Theharbourside（留言） 2021年2月21日 (日) 09:02 (UTC)

做錯了並沒關係，只要反省過後檢討自己，努力改善即可。相信只是您有心，大家也能看到您改變的結果。--SickManWP歡迎參與♥️邊緣人小組的活動·✏簽到發表於 2021年2月22日 (一) 15:03 (UTC)

Jarodalien（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）

Opashhsu（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）

血小板0615（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）

Sunny00217（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）

取自 "https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:管理员布告板/其他不当行为/存档/2021年2月&oldid=69835624"