維基百科:管理員佈告板/其他不當行為/存檔/2024年10月

本頁是以往討論的存檔。請勿編輯本頁。若您想發起新討論或重啟現有討論，請在當前討論頁進行。

Jason22

Jason22（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）
台灣民眾黨（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）
該用戶持續在民眾黨條目內加上宣傳內容，有違反WP:NPOV、WP:DUE之嫌，後本人以WP:NOTNEWS、WP:SOAP等理由刪去相關內容，亦有用戶加上Template:Newsrelease、Template:Fanpov，Jason22依然故我，逕自刪除相關模板並將本人刪去的內容重新加入。更甚者，Jason2在本人的留言區以激烈的語調對本人進行攻擊。
發現人：Kanshui0943（留言） 2024年9月29日 (日) 04:38 (UTC)
處理：建議先在客棧討論條目是否有未申報之有償編輯導致條目不中立情形。-千村狐兔（留言） 2024年10月1日 (二) 15:11 (UTC)
(＋)支持，Wikipedia:管理員佈告板/其他不當行為/存檔/2024年6月#Jason22，在本人於6月對此人的提報中，已經指出此人WP:OWN的問題。既然屢教不改，那就沒有必要對他寬容了，建議直接永久封禁。
另外，我們的@Jason22閣下似乎又在玩被提報後裝消失的把戲了。--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年9月29日 (日) 09:32 (UTC)
可是他又在本人的留言區攻擊我欸，@Jason22只敢小巷罵人不敢來這裏對峙喔--Kanshui0943（留言） 2024年9月29日 (日) 09:55 (UTC)
我有注意到Jason22這個帳號的活動歷程有異常的狀況，稍早看條目編輯的狀態發現大概從2023年6月開始呈現異常表現，而且活躍程度也很反常，2022年活動12，2023年活動18，而且活動的條目空間屬性在2024年基本上和過去完全不一致，甚至進入了2014年至2022年的Jason22不可能干涉的主題【我推的孩子】(活動範圍很明確大部分集中在交通和歷史)

很困惑為什麼帳號在2023年6月以後開始反常(包含2022年和2023年的不活躍)，更明確地提及2024年以後幾乎所有編輯都集中在台灣民眾黨相關頁面，和過去的Jason22非常不一樣，簡直不像是同一個人--Rastinition（留言） 2024年9月29日 (日) 10:14 (UTC)
是否可能的失竊帳號，或者是帳號原使用者不再使用而給與其他親友編輯，有無此可能性?--薏仁將🍀 2024年9月29日 (日) 10:25 (UTC)
我只能陳述我看到的，但不能證實。

( π )題外話但如果就我個人對於台灣民眾黨的印象，Talk:高虹安已經提過，早期有僅在上班時間活動的帳號進行相關頁面的推廣。如果台灣民眾黨後期改用收購帳號及其他更細緻的手段干涉zh.wikipedia.org的頁面，我個人覺得這是無法排除的可能。(而且當時Talk:高虹安提及的對象帳號活動特徵剛好與現在的被提報者一樣都相當具有攻擊性)--Rastinition（留言） 2024年9月29日 (日) 10:36 (UTC)
從提報的內容看，主要問題似乎是編輯爭議；是否有未申報之有償編輯，目前尚未確定。從無罪推定原則，訴諸永久封禁貌似不妥。 --Zhenqinli（留言） 2024年10月4日 (五) 14:04 (UTC)
我真的很佩服閣下能夠在這麼多的留言中直接找到我的留言進行回復，您到底是對我有多迷戀啊？--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年10月4日 (五) 14:13 (UTC)
請留意維基百科的不要人身攻擊方針。任何意見都應針對條目內容，而不是編輯者。涉及人身攻擊的言論會對維基百科社群和其他參與者造成傷害，理性的討論更有助於您的觀點被社群接受。注意，持續進行人身攻擊的編輯者會遭到封禁。請在編輯時保持冷靜並保持善意。本人已經不是第一次見到您用這種言論回應~~對您提出意見~~在您的意見下方留言的人了，而且Zhenqinli君在這裏也是對事不對人。如果您認為本人也「特別留意」您的言論，本人也只是滑手機滑到這裏被「迷戀」這個詞語抓住注意力而已。與其嘲笑別人「迷戀」您，不如思考一下是否有必要經常發表這類言論吧 -- 派翠可夫 (留言按此) 2024年10月5日 (六) 04:02 (UTC)

(～)補充：「對您提出意見」一詞不準確，現予刪除 -- 派翠可夫 (留言按此) 2024年10月5日 (六) 04:05 (UTC)
咦，早上看漏掉了你說的那句對事不對人，那就讓我們來看看Zhenqinli是如何「對事不對人」的。

截至2024年10月4日，Zhenqinli一共在《維基百科:管理員佈告板/其他不當行為》頁面發表過18次留言，分別為：
Special:Diff/69113929

Special:Diff/69125877

Special:Diff/83644812

Special:Diff/83906345

Special:Diff/83909971

Special:Diff/83911331

Special:Diff/83956755

Special:Diff/83956967

Special:Diff/83956982

Special:Diff/83957305

Special:Diff/83959818

Special:Diff/84195599

Special:Diff/84197658

Special:Diff/84236529

Special:Diff/84241543

Special:Diff/84356261

Special:Diff/84357035

Special:Diff/84463328

其中，2021年的兩次留言是因為被其他人提報。剩下的全部留言，都跟我有關係，要麼不請自來地評論我對他人的提報，要麼是因為我提報他。

所以，這是哪門子的「對事不對人」呢？--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年10月5日 (六) 13:17 (UTC)
如果我們的派翠可夫閣下仍然改不了不了解清楚事實的情況下就胡說八道的臭毛病，我保證你一定會被永久封禁。--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年10月5日 (六) 13:20 (UTC)
還是那句：一事還一事，本人只針對這個討論的這一段話。--派翠可夫 (留言按此) 2024年10月5日 (六) 14:28 (UTC)
那我問你，你現在是否仍然同意「Zhenqinli的留言是在對事不對人」這個觀點。--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年10月5日 (六) 14:34 (UTC)
以這個討論串而言，是。不在這討論串的，不是本人要討論的事。非說不可的話，上面大約有一半回應都不指涉人，仍然符合本人「對事不對人」的描述。又，本人連您的舊帳也不同意翻，相信您會明白本人也不同意翻別人的舊帳。--派翠可夫 (留言按此) 2024年10月5日 (六) 14:42 (UTC)
跟你溝通真的是非常費勁。--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年10月5日 (六) 14:59 (UTC)

您也許已經知道我的觀點：在維基百科社群過分訴諸提刪、警告、提報等可能缺乏建設性、Wikipedia:互助客棧/其他#過度訴諸WP:管理員佈告板/其他不當行為及永久封禁？。如果您在這裏的做法恰好與我討論的現象有所重合，也許純屬偶然。--Zhenqinli（留言） 2024年10月5日 (六) 14:28 (UTC)
你純屬偶然了16次，加上這次17次，那可真是「偶然」呢。--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年10月5日 (六) 14:36 (UTC)
雖然沒有給與涉事方提醒/警告，但是綜觀先前紅渡廚君以及本次Kanshui0943君的提報，即便其未警告，但是在相關條目的編輯摘要都有給與充分的說明，僅是遺憾在於，屢屢每次ping當事方，但當事人選擇不予回應與說明，以至於其提報不是缺乏關注逕自存檔，就是只能再三提醒要求避免再犯的寬容措施；但其寬容並非毫無底限的恣意揮霍或是毫無條件的無限包容，僅就個人觀點，如果用戶一二再再而三的提醒而當事者仍執意堅持甚至於產生抓不住重點與產生不文明跡象，那麼管理員基於避免用戶有擾亂維基百科的行為，適時實施對應的管制措施，應當有其必要性，另外請當事者@Jason22君，針對該提報內容做出必要說明，請避免再度不予回應，以免讓事件惡化，謝謝。--薏仁將🍀 2024年9月29日 (日) 10:22 (UTC)
你要不要想為什麼
- 告訴你哪裏有問題好不好？整個條目被你搞得像是收錢辦事的人寫出來的東西，這幾個月多少人說過條目有廣告嫌疑還一直加，這麼喜歡加要不要入黨去新聞輿情部做事算了
- 這還是Kanshui0943你說的，你有證據說我是收錢辦事的人嗎? 可以這樣污衊別人嗎
- 我寫的東西都是有來源出處的，都不是亂寫的
- 陳文茜、朱立倫、蕭旭岑、徐巧芯、媽媽嘴事件老闆呂炳宏、汪葛雷、高涌誠、郭正亮與檢察官論壇部份人士
- 媽媽嘴事件老闆呂炳宏是部分藍與民眾黨嗎? Kanshui0943 你可以這樣寫概括成部分藍與民眾黨嗎?
- 做人要有良心
-- Jason22 對話頁貢獻 2024年9月29日 (日) 10:03 (UTC)
講過幾次了維基百科不是宣傳工具、維基百科不是新聞報導、維基百科不是不經篩選的資訊收集處，你有意見就把媽媽嘴事件老闆呂炳宏加進去，而不是像個野蠻人一樣把我的留言區當個版亂來。

你以為台灣民眾黨是只有你能編輯是不是？過去多少人提醒過你的編輯有問題[1][2][3]還當作沒看到一樣把維基當作民眾黨官網來寫，加了Template:Fanpov和Template:Overly detailed又刪掉裝作沒事還問哪裏有問題。

你就是那個問題--Kanshui0943（留言） 2024年9月29日 (日) 10:18 (UTC)

你說出「我本來沒有很在意這個條目」時的良心呢？

從2月14日開始的編輯歷史，看不出你「本來沒有很在意這個條目」。--Miyakoo（留言） 2024年9月29日 (日) 13:30 (UTC)

@Jason22回話啊每次都這樣裝死然後風頭過後又幫民眾黨洗地，真的想被永ban是不是--Kanshui0943（留言） 2024年9月30日 (一) 12:40 (UTC)
@Kanshui0943可預期地若再發生建議提報至AIV。--提斯切里（留言） 2024年10月1日 (二) 15:36 (UTC)
先給與利益衝突提醒通知，後續再看看該當事者是否選擇申報，又或者仍是執意不當的編輯行為，再決定後續怎麼做。--薏仁將🍀 2024年10月1日 (二) 22:21 (UTC)

@Kanshui0943、红渡厨、Manchiu：2024年8月這個是新的還是2024年6月的延續？--Cmsth11126a02 (留言) 國民黨的正確名稱是大陸國民黨！ 2024年10月4日 (五) 11:28 (UTC)
是的，寫的很清楚了，該提報是6月提報的延續。--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年10月4日 (五) 11:32 (UTC)

Tp0910

Tp0910（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）
Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2024/09/21#中華民國外交危機、Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2024/09/21#2024年中華民國外交危機

被提報人已經是一個近十年的老編輯了，在這兩個存廢中顯示出極強的WP:OWN傾向，對他人提出的原創研究和可供查證的提醒，始終抱有「我不聽我不聽」的態度，始終保持着對他人假定惡意的態度，甚至還說出「如果最後該條目被刪除，我日後還是會重新建立。」這種話。一個老編輯還能有如此心態，任其發展下去是十分可怕的。鑑於這種狀況，我認為提醒已然是無效，因此直接提報至此請求社群考慮對策。

發現人：——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年9月23日 (一) 15:56 (UTC)
我認為不至於明顯原創研究吧，也許需要從其他角度去看待他的編輯活動，如User_talk:Tp0910#洪都拉斯駐華大使。--Allervous シカ部・ざ・ろっく! 2024年9月28日 (六) 23:47 (UTC)
此處不討論原創研究問題，只討論編者自身問題。--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年9月29日 (日) 09:06 (UTC)
會有這個「提報」就是因為存廢討論中提報者所謂「原創研究」，提報者在此也提到「……對他人提出的原創研究和可供查證的提醒……」。別人當然有權就來龍去脈發表意見。--Tp0910（留言） 2024年9月29日 (日) 10:33 (UTC)
處理：如果Tp9010君對存廢討論決定有疑，可提請存廢覆核，倘自行重建，恐會是擾亂，請注意。在此提報暫無擾亂情事。-千村狐兔（留言） 2024年10月3日 (四) 16:05 (UTC)無進一步處理。-千村狐兔（留言） 2024年10月3日 (四) 16:05 (UTC)
(：)回應；提報人的言詞多有偏頗，例如「極強的」、「我不聽我不聽」、「假定惡意」，這些都是其主觀判斷。在Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2024/09/21#中華民國外交危機中，提報人以「沒跟你講話，非要接我的話茬做什麼」、「如果你學不會正常講話」、「我掛的關注度，不爽可以提報我」、「請直接提報」等言詞回應我。另有「由於經過這幾天我跟你的溝通，我認為你很顯然在抗拒遵守原創研究和可供查證的規定。因此，我仍然會繼續看看你參與編輯的條目是否存在其他問題，繼續你口中的『騷擾』。所以我建議你直接進行舉報。」已構成跟蹤、恐嚇：「重要的是，一再地擾亂被認為是有害的。如果『跟隨在另一位使用者之後的舉動』伴隨着偏見、人身攻擊、屢次無視已達成之共識、或其他擾亂行為，這可能成為一件非常嚴重的事情，可能導致對騷擾者的封鎖以及其他編輯限制。」、「恐嚇他人會構成騷擾。包括威脅要危害另一個人，打亂他們在維基百科的工作，或以其他方式傷害他們。」對於這種動不動就威脅提報的行為，深感不以為然。--Tp0910（留言） 2024年9月23日 (一) 16:23 (UTC)
Tp0910因為不同保留意見不是破壞，紅渡廚才是引發爭拗的原因--北極企鵝觀賞團（留言） 2024年9月25日 (三) 07:31 (UTC)
會不會只是單純的立場與意見的表達不同而已？--薏仁將🍀 2024年9月25日 (三) 08:07 (UTC)

早先有就存廢討論提出意見。想向紅渡廚君說，您一如既往地很有個性地發言，不過有時候還是要將心比心，雖然寫條目可能不需要理會這些，但我可以理解Tp0910君的不愉快，因為都花心思了都這麼久了現在才說違反方針指引，不過在條目所有權裏確實提到「若將您的想法（例如條目結構、分類、格式、標準等等）提交至維基百科，他人將能夠挑戰並發展您的想法」，闖紅燈裏的論述也供Tp0910君再思考。總之想建議，希望紅渡廚君往後提報的手勁可以輕一點或考慮有沒有其他方式，Tp0910君則能重新思考寫條目的時候是不是不經意偏向條目所有權多一點了，至於綜合已發表材料的問題，我想您是明白的，就不多說了。--提斯切里（留言） 2024年10月2日 (三) 15:29 (UTC)

已閱讀閣下的意見。--Tp0910（留言） 2024年10月3日 (四) 12:03 (UTC)

Chinuan12623

Chinuan12623（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）
User talk:Chinuan12623（編輯 | 主頁 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）
持續違反討論頁指引剪去相關段落內的警告內容，應該要整段移除，不能僅留部分內容。已有警告但被移除。另外疑似違反互動禁制，只要修改留言，禁制對象有可能會收到通知。
發現人：提斯切里（留言） 2024年10月2日 (三) 17:10 (UTC)
處理：Wikipedia:禁制紀錄：禁止編輯計劃頁面及所有討論頁面1個月。 --百無一用是書生 (☎) 2024年10月6日 (日) 06:34 (UTC)
(＋)支持：已經無數次違反WP:討論頁指引。——自由雨日🌧️（留言｜貢獻） 2024年10月2日 (三) 17:15 (UTC)

我看到又又又、真不知道該說什麼好。善意不是這樣使用的。--提斯切里（留言） 2024年10月2日 (三) 17:18 (UTC)

雖然沒有ping，但是提及了互動禁制用戶。—提斯切里（留言） 2024年10月2日 (三) 17:23 (UTC)
(～)補充:該用戶疑似按自己的喜好厭惡及心情在重新排列用戶討論區，如:Special:Diff/84431736編輯內容描述，雖然有提示，但是隨即以「僅移除影響情緒的留言」為由，但實際上個人在提醒前，該用戶實際已經按照「個人心情」重新排列/異動自己用戶討論頁面，正確來說應當回溯到Special:Diff/84389504、Special:Diff/84413487的二筆前的時間軸，因為後面的討論區或多或少已經被更動過。--薏仁將🍀 2024年10月2日 (三) 21:56 (UTC)

~~雖然可以預期當事者可能不認為這等行為不適當性，但仍是請@Chinuan12623君針對於該提報內容描述，做出相關說明~~。--薏仁將🍀 2024年10月3日 (四) 00:47 (UTC)
@薏仁將見Wikipedia:禁制紀錄，「無故討論中指控他人為傀儡；禁止Chinuan12623編輯計劃頁面兩周。」Пусть от победы ☆к победе ведёт! 2024年10月3日 (四) 00:52 (UTC)
感謝提醒，那麼這樣子他也無法自己出面說明...--薏仁將🍀 2024年10月3日 (四) 01:04 (UTC)

禁制期間他似乎沒有提及到同樣被實施禁制互動的對方用戶，所提供的資料乃10/3修改(8/27-9/3為禁制實施期間)，要精確的說法，這是一筆禁制實施完成後被修改的編輯版本，但我不確定這筆禁制嗣後的修改資料會不會回溯至禁制時？又或者說是否真有違反互動禁制之虞?這個部分可能得由管理員再做出進一步說明。--薏仁將🍀 2024年10月3日 (四) 00:59 (UTC)
聽不懂你在說什麼。他不是提及Wolfch了嗎？半年時間顯然沒到。--自由雨日🌧️（留言｜貢獻） 2024年10月3日 (四) 01:04 (UTC)
副知@Wolfch。--自由雨日🌧️（留言｜貢獻） 2024年10月3日 (四) 01:06 (UTC)
喔…我以為是指你們二位...那真的算有違反禁制之虞了。--薏仁將🍀 2024年10月3日 (四) 01:09 (UTC)

知會相關禁制實施管理員@Ericliu1912君，請確認本次被提報用戶提及禁制互動對象用戶是否有違反相關單向禁制措施的條件，請您進一步確認，謝謝。--薏仁將🍀 2024年10月3日 (四) 01:16 (UTC)

@自由雨日：,我沒有因為他修改留言而收到通知~~，我覺得沒有違反單向禁制條件~~。--Wolfch (留言) 2024年10月3日 (四) 02:34 (UTC)
@Wolfch：~~那是@Tisscherry對方針理解有誤（或是表述引起了誤會），~~Tisscherry一開始只提了可能「ping到」，但2024年10月2日 (三) 17:23 (UTC)就補充了「提及」。交互禁制的「提及」不限於「@」功能。--自由雨日🌧️（留言｜貢獻） 2024年10月3日 (四) 05:34 (UTC)
謝謝說明單向禁制的細節，那就要看他在單向禁制期間內，是否有在討論頁中增加我的用戶名了。--Wolfch (留言) 2024年10月3日 (四) 06:06 (UTC)
@Wolfch：很明顯是增加了：2024年10月2日 (三) 13:27、2024年10月3日 (四) 00:44。並且8月27日Ericliu1912早就明確強調了兩次「任何提及都不行」，所以不存在其「不知道這樣算違規」的可能。（實際上他當時那句話明顯也違反了禁制提及了我，我的提報卻被@薏仁將無理關閉了。）--自由雨日🌧️（留言｜貢獻） 2024年10月3日 (四) 06:22 (UTC)
(＋)支持管理員處理此不當行為。--Wolfch (留言) 2024年10月3日 (四) 06:38 (UTC)

我不能否認嗣後再查閱互動禁制這個章節描述，其中一項:「直接或間接於本站內提及或評論另一方；」也是屬於限制條件的範疇，那麼假設這個「本站內」是連個人用戶本身的討論區也涵括在內，那麼就算該被施行的禁制對象在其他用戶(不限於在管理員討論區)不論是否有意或者是否使用ping功能提及到對方，那麼可能也是屬於被規範的限制條件內，所以以現在來看當時，的確那個時候的做法有點輕率了...--薏仁將🍀 2024年10月5日 (六) 02:26 (UTC)

欸，我以為那「提及」單指ping而已⋯⋯我覺得單就這部分來說，不用系統提及功能騷擾他人（讓別人收到通知）都算可以吧。—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年10月4日 (五) 02:36 (UTC)
@Ericliu1912：我一開始希望的是不要留言給我，不要ping我即可，若多禁制了其他的行為，對我所希望的沒有影響，我也不反對。目前看來，「提及」所指的比@要廣，請調整禁制的說明內容，以避免禁制說明文字和想要執行內容不一致的問題。另外，此說明只針對禁制中的「提及」，和當事人其他在討論頁的處理無關--Wolfch (留言) 2024年10月5日 (六) 02:29 (UTC)

我記得好像之前的執行情況是，即使用「某人」代指也不行。 ——魔琴［身份聲明留言貢獻新手2023］ 2024年10月5日 (六) 13:36 (UTC)

(＋)強烈支持，不知道為什麼這個慣犯到現在還沒有人處理。Пусть от победы ☆к победе ведёт! 2024年10月3日 (四) 00:45 (UTC)
他若不喜歡可以清空自己的討論頁，而不是選擇性排版剪貼他人留言，顯然他到現在還是不能理解。--提斯切里（留言） 2024年10月3日 (四) 00:58 (UTC)
不甚理解其做法，只能說，他很隨興...--薏仁將🍀 2024年10月3日 (四) 01:18 (UTC)

(？)疑問：為什麼沒有管理員願意參與此事？——Aggie Dewa dipper 2024年10月3日 (四) 23:24 (UTC)

我覺得當事人要學習如何新增、排版及整理留言。—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年10月4日 (五) 02:36 (UTC)
以當事人2012年開始參與維基百科的時間來看，應該已有相當時間學習此一事務。--Wolfch (留言) 2024年10月4日 (五) 04:13 (UTC)
或許以往某些慣例是社群默許（或不主動阻止），而近來有加嚴傾向或有新規定等。此外，MediaWiki十餘年來也有更新，也不見得與他入門時相同。無論如何，他總是要學習，否則跟不上社群。—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年10月4日 (五) 09:00 (UTC)
畢竟規範會隨時間推移而有所修改異動，也的確認同您所言，須得關注學習才能與時俱進，否則可能跟不上其速度。--薏仁將🍀 2024年10月4日 (五) 09:59 (UTC)

可是當事者僅是一句「僅是移除影響情緒的留言」為由，而隨興依照自己的偏好移動/排版個人用戶討論區，那這樣子依照他個人排版出來的結果，還是有可能會有「歪曲」、「誤導」他人的潛在跡象，儘管當事者認為這可能不算甚麼。還有有關於當事人因為剪貼排版而可能觸及到違反禁制行為而不自知，所以這也是為什麼需要請@Ericliu1912君再度確認當事方前述二個行為的妥適性？以及是否有無觸及到單向禁制條件的限制?畢竟您是實施該禁制的管理員，由您協助確認我想應當比較好些。--薏仁將🍀 2024年10月4日 (五) 05:53 (UTC)
首先是，我認為Eric Liu管理員說的「任何提及都不行」還強調了兩次（見上方自由雨日君找的diff），是既使沒有ping也不能夠提的，但看來Eric Liu管理員目前的解釋表示不是這樣的任何，那就要麻煩詳細寫清楚了，但只有ping構成違反禁制，那他不ping，愛怎麼寫大特寫，不算違反禁制？這樣似乎有點牽強解釋。另外，我認為要有他想聽的人，或許是管理員抑或是看來與他較能溝通的Outlookxp君，先回退他最近的排版，然後請他學會怎麼存檔或是幫他存，他覺得目前這個討論頁會影響心情，正確的方式是存檔或清空。現在不管是誰去跟他說，我想都會被用影響心情剪掉。他如果要抒發心情，看來也確實這麼做，我的建議是請他改用自己的沙盒，沙盒內要怎麼剪怎麼排版是他的自由，不擴及一般空間，就沒有違反討論頁的方針指引，我應該沒有理解錯誤。--提斯切里（留言） 2024年10月4日 (五) 18:31 (UTC)
但是其實在互動禁制這個章節內容描述是有提及到「直接或間接於本站內提及或評論另一方；」那麼可以或許解釋「間接提及或者評論」應當無論是否有使用ping的功能，只要文字出現禁制對方用戶名那麼可能屬於限制條件範疇內。--薏仁將🍀 2024年10月5日 (六) 02:16 (UTC)
這還「可能」……？？看看之前的禁制案不就很明顯了。——自由雨日🌧️（留言｜貢獻） 2024年10月5日 (六) 02:21 (UTC)
我話沒說的100%肯定是因為還有些問題需要釐清，因為那一條講本站，到底用戶討論區算不算在內？還有如果說管理員認為當時的禁制用戶只是向他陳述意見(或者該管理員認為這算是申訴的一種)，那麼其間接性的提及，在此處是否仍可類推適用該條款呢？--薏仁將🍀 2024年10月5日 (六) 02:33 (UTC)
上述的討論中，一些和此次不當行為提報沒有直接相關的內容，是否有可能在其他地方討論？謝謝大家--Wolfch (留言) 2024年10月5日 (六) 02:45 (UTC)

如果再沒人處理，我可能會提名實行封禁的管理員成為行政員。但如果真的這樣才有人參與封禁，這個社群就出很大問題了。Пусть от победы ☆к победе ведёт! 2024年10月5日 (六) 05:27 (UTC)
換個角度，不如邀請其他管理員解釋一下不處理的理由。是否因為許多人曾由被提報者點名，因此認為需要避嫌？或者是因為被提報者年事已高、會造成不可挽回的後果？當然，如果社群主流意見認為「以被提報者的行為對社群造成的傷害，他應當承擔以上嚴重後果」，本人也不會加以反對，只是本人不認為事情這麼簡單--派翠可夫 (留言按此) 2024年10月5日 (六) 07:50 (UTC)
逛街看不下去！脅迫管理員，還可以後謝選行政員°又要動屠刀詛咒病痛死亡，看這一夥人的偏差言論，真是讓人擔心維基的品質和未來°--2402:7500:901:5D2C:1346:ECD2:69AE:914E（留言） 2024年10月5日 (六) 13:05 (UTC)
謝謝樓上的提醒。本人亦收到意見指前文部份言論不當。先對此表示抱歉，然而本人此語不是詛咒，只是提出一些可能會導致管理員認為難以實施封禁的原因的猜想。而考慮到被提報者的年齡及其與社群的互動，本人不免擔心其身心健康因此受到影響。本人在這個討論中無意對任何涉事者（包括被提報者或被指不作為的管理員）作惡意推定，請予諒解。--派翠可夫 (留言按此) 2024年10月5日 (六) 14:03 (UTC)

(～)補充：已調整有關語句 -- 派翠可夫 (留言按此) 2024年10月5日 (六) 14:06 (UTC)
難道你們都沒有想過，其他管理員不願意出來，是因為被提報人沒有違規，或者是你們一堆人口徑一致要處分，造成管理員不想得罪你們這一群人°所以你們要自問所謂的舉報內容是對的嗎？老是找一些理由舉報，是不是浪費資源?--2402:7500:901:5D2C:1346:ECD2:69AE:914E（留言） 2024年10月5日 (六) 14:25 (UTC)
個人認為，假如管理員認為是次討論出現惡意誣衊，制止亦為必須。像本人這種無職在身的普通維基人當然可以三緘其口，但在現在的情況下，管理員不論持何種立場，都有闡釋的責任。--派翠可夫 (留言按此) 2024年10月5日 (六) 14:50 (UTC)

@Tisscherry：我記得收到警告時，將全部話題刪去（而非僅剪裁部分內容以致誤解）是可行的。不知單就此提報而言，訓誡當事人往後應如此處理，是否足夠？另外提及Wolfch一事，我一直都是以對方會實際（被迫）收到通知的「系統提及功能」（ping）為基準，而不包含單純之提及對方使用者名稱（否則可能變成某種程度的「文字獄」），或訂閱話題變更時可能收到通知（且我覺得這個誤判概率大）。固然解釋可能有所偏差而應調整，惟倘若@Wolfch本人對此介意，則將之納入範圍亦無不可，但這樣有時候涉及條目內容及相關禁制本身之討論會比較麻煩，所以還是要再次請教本人意見為宜。—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年10月5日 (六) 16:56 (UTC)
「提及Wolfch一事，我一直都是以對方會實際（被迫）收到通知的「系統提及功能」（ping）為基準」：當時的留言顯示了你的認知顯非如此。並且作為管理員，不可能不知道多個互動禁制的先例。--自由雨日🌧️（留言｜貢獻） 2024年10月5日 (六) 17:16 (UTC)
一、那時候他幹什麼都會讓事情更難處理，所以我纔叫他啥都別幹；二、這就說得差了，我確實沒有查看過先例如何；因各案實際情況不同，所以未有參考。—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年10月6日 (日) 00:30 (UTC)
麻。——自由雨日🌧️（留言｜貢獻） 2024年10月6日 (日) 00:35 (UTC)

以這次的互動禁制, 我同意將單向互動禁制的禁制說明從「禁止Chinuan12623繼續接觸Wolfch......」, 改為「禁止Chinuan12623用系統ping功能或是在討論頁留言方式接觸Wolfch，......」，若不是系統ping功能的提及，不需在禁制範圍內。至少我原始希望的就是如此。--Wolfch (留言) 2024年10月5日 (六) 22:07 (UTC)
這樣的說明至少比禁止某某君「繼續接觸」A君來的定義比較清晰些，避免範圍太過籠統，至於排版的部份，應當可以適當的提醒告誡被提報人即可，但是先前個人也並非無告知，那則提醒也是出於善意，但也是被移除，如：Special:Diff/84431736故仍勞煩@Ericliu1912君再次提醒對方，如果留言討論是沒有問題的話，儘量別做出異動，謝謝。--薏仁將🍀 2024年10月5日 (六) 23:55 (UTC)

就這個提報同意Ericliu1912君的看法。我會視用戶對用戶討論頁有較大處置權，但不應祗刪部分；觀乎之後編輯，我不知道也無意揣測刪除動機，他是會整段落刪去。因此，似教育為宜為好。--千村狐兔（留言） 2024年10月6日 (日) 00:17 (UTC)
@Ericliu1912君，@Manchiu君，我認為，請他將整個討論頁存檔，不想存就清空。是啊對討論頁有較大處置權，不過討論頁「展示」個人意見視同濫用同樣可以剝奪權限的沒錯吧，尤其有禁制在身的人，想必各位比我清楚。然後，雖然Wolfch君不在意，不過我不認為執行開始，到現在卻單獨解釋是合宜的，不能如此會抵觸WP:GAME，應該要請他還是注意，現在開始任何提及都不行，包括代稱（他應該看得懂吧），直到禁制結束。不要讓此例有機會成為往後引用（吵架）例子。附上昨日無意發現的例子供參，此例綜合各種違規狀況，其中一項是，他刪減了自己討論頁的留言。

經過考量後，此次 撤回請求，他自己的福氣到哪裏，要不要珍惜就看他自己，他若繼續用這種「我沒有錯」的態度行走社群，我想很快，沒有下次。

處理方面，請管理員關閉，後續再麻煩管理員記得說過的、對被提報者的提醒提示。

btw，不要ip路過，路過ip很難看，要嘛自己說話，不能說話就閉嘴。--提斯切里（留言） 2024年10月6日 (日) 02:35 (UTC)
嗯，看來你也發現某ip直接以逛街的名義到此處發言，巧的妙的在於其它案子他沒有興趣，卻對此案情有獨鍾，哈哈，單單唯獨二筆發言，不啟人疑竇，有點困難。不過它已經被管理員送小黑屋體驗券一週，我想夠它慢慢體驗的啦，見此處。--薏仁將🍀 2024年10月6日 (日) 03:10 (UTC)

有疑似傀儡的匿名IP用戶為其洗白（WP:duck），要不要依濫用傀儡再舉報一次Chinuan12623？————交織未來：劍客小鹿———— 2024年10月6日 (日) 06:37 (UTC)
那個IP暫時已經被送小黑屋一週，目前僅能說那個IP不是新手，但是我們沒有更多事證可以指出該IP與被提報用戶有明確的關聯性...所以暫時先觀察後續。--薏仁將🍀 2024年10月6日 (日) 07:27 (UTC)

我覺得可以。Пусть от победы ☆к победе ведёт! 2024年10月6日 (日) 08:58 (UTC)
這位ip說「逛街」，讓我想起最近某位說自己是「看熱鬧的」台灣傀儡用戶--Dryrace（留言）

紅渡廚

紅渡廚（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）
Wikipedia:管理員佈告板/其他不當行為（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）
口氣很差，態度惡劣的傢伙。舉報Jason22倒是沒啥問題，搞到加開一個舉報還質疑別人跟蹤，是多想開地圖炮。有天他會達成舉一反三成就吧，差一個牌咖
發現人：2402:7500:5D5:8F55:7407:A7E6:4E89:563A（留言） 2024年10月6日 (日) 08:57 (UTC)
我就喜歡你們看我不爽又干不掉我的樣子 --——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年10月6日 (日) 09:03 (UTC)

其實這樣匿名提報，近期跟被提報者有轇轕的用戶們──包括本人──立刻就有操作傀儡嫌疑了。希望只是提報者思慮不周，不然的話本人着實感到恐懼。至於被提報者這種言論，會否反而坐實有關指控？--派翠可夫 (留言按此) 2024年10月6日 (日) 11:10 (UTC)
不需要你教我做事，看我不爽就提報--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年10月6日 (日) 11:21 (UTC)
處理：請就違規行為列出明顯違規之處。大言炎炎不會使空泛的提報合理-千村狐兔（留言） 2024年10月6日 (日) 11:18 (UTC)

Theodore Xu

Theodore Xu（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）
其簽名違反簽名指引：簽名過長（287位元組），已警告3次仍未改善。
提報人：A2093064-bot（留言） 2024年10月6日 (日) 20:23 (UTC)
處理： 未完成-千村狐兔（留言） 2024年10月7日 (一) 00:52 (UTC)
囧rz……已經修改了，不好意思。中二西奧多 ^{地震 | 物理} 2024年10月7日 (一) 00:01 (UTC)

Patrickov

Patrickov（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）
Special:Diff/84468372，不當指控，對根本沒有人身攻擊的言論歪曲為人身攻擊。
發現人：——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年10月5日 (六) 04:51 (UTC)
回應不如思考一下是否有必要經常發表這類言論吧：請你反思一下為什麼會被我一再提報。--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年10月5日 (六) 04:52 (UTC)
(：)回應：本人在留言之前就已經預料到後續的反應和發展，而「一再提報」的根本原因是甚麼，自有公論。其他事情，本人亦同意交由管理員決定。--派翠可夫 (留言按此) 2024年10月5日 (六) 04:58 (UTC)

確實不是人身攻擊，但你這言論也不是沒有問題。@紅渡廚：我好奇你那個留言意義何在。@Patrickov：你或許可以省下前半部分的模板內容。--0xDeadbeef (留言) 2024年10月5日 (六) 15:00 (UTC)
因為這個。--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年10月5日 (六) 15:03 (UTC)
(～)補充，本提報是繼2024年8月的提報和2024年9月的提報後，被提報人仍然持續不當指控的行為，顯屬不當行為的延續。——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年10月6日 (日) 08:23 (UTC)
處理：確非人身攻擊。用戶抒發意見可能要顧及他人感受，但個人盡量是持寬鬆態度。-千村狐兔（留言） 2024年10月8日 (二) 04:09 (UTC)

紅渡廚

紅渡廚（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）
Special:Diff/84468804：誣衊他人的留言為人身攻擊。Special:Diff/84485030：雖然不屬人身攻擊但亦十分無禮，如同「警察做事不用你教」
發現人：49.130.128.243（留言） 2024年10月8日 (二) 17:10 (UTC)
假如本人認為有需要，必會當面勸諭。不幸地，對方認為本人這個行為不當，而管理員也認為本人當初所回應的言論亦非人身攻擊，本人亦無話可說。您的好意，本人心領了，但可以的話，請光明正大地以登記帳號示人。又，近日傀儡調查甚多，該提報兩項論據皆為回應本人，恐怕本人亦不免要受查。如果有關人員需要本人協助，本人會盡力幫忙。--派翠可夫 (留言按此) 2024年10月8日 (二) 17:49 (UTC)
我看了下，認為應該是最近在這個頁面留言的都一起查了，不用擔心。--提斯切里（留言） 2024年10月8日 (二) 18:21 (UTC)

第一句不是你說的意思。--自由雨日🌧️（留言｜貢獻） 2024年10月8日 (二) 17:52 (UTC)
處理：（非管理員關閉）發現人已經被封禁。Пусть от победы ☆к победе ведёт! 2024年10月9日 (三) 00:01 (UTC)
我問一下，提報人被封禁是因為已經確認是某人的傀儡了嗎？還是說不管確認沒確認先封禁？--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年10月9日 (三) 01:29 (UTC)
沒確認是具體某人，但因為該IP近月來只有唯一一筆編輯，所以可以肯定是某個人的傀儡或真人傀儡，因此封禁。（見《WP:傀儡》中的「在非登錄狀態下進行編輯以誤導他人：如使用多重IP位址進行編輯，以迷惑他人或違反上述原則，亦可視作是使用多重賬號的行為。註冊用戶在未登錄情況下進行編輯，其IP位址亦會被視為另一個賬號。」）--自由雨日🌧️（留言｜貢獻） 2024年10月9日 (三) 01:32 (UTC)
感謝解惑！--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年10月9日 (三) 01:53 (UTC)

詩琳童

詩琳童（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）
Talk:法輪功（編輯 | 主頁 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）
WP:假定善意 - 「某用戶蓄意修改該條目長久共識，明顯想植入不可靠相關方」
WP:不要人身攻擊
- 在討論頁掛人——「質疑編輯的水平，明顯篡改願意的病句」，有本事到編輯爭議和ANM來報
- 攻擊、侮辱持反對觀點的編者——「被中共政治形態洗腦毒害的編輯，本就不具備中立視角」
- 侮辱管理員——「管理員應該有起碼的中文水準和判斷力」、「如果管理員認同了錯誤編輯，那麼是不是也應該提升自己？」
- （補充1）公開地訴諸人身、對本人隨意指控、拒絕通過正常邏輯進行辯論、反智 —— 「你的立場完全站在中共一邊，失去了中立的判斷性，你怎麼能中立編輯該條目」、「你是什麼組織成員才這樣關注組織？我的回覆，是針對你試圖修改條目的出發點」、「你引用的《辭海》不也是中共口徑下編寫的定義嗎」
發現人：--Cat on Mars 2024年10月6日 (日) 06:04 (UTC)
希望@Wetrace也能順道處理一下。--The Puki desu（留言） 2024年10月6日 (日) 08:27 (UTC)
提報區的規矩一般是一次提報一個人，如果要提報其他人請另開提報。--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年10月6日 (日) 09:14 (UTC)
處理：不限期禁止編輯Talk:法輪功和法輪功。個人主要意見請參考封禁理由。-- $\int$ （☎）dt 2024年10月12日 (六) 05:00 (UTC)

(！)意見（原本上面寫沒有要寫，但還是寫一句以防我自己忘記）希望被提報人在討論時不要有先入為主的觀念，起碼「法輪功是中國事件，中維內容充實很正常。按理，中維有可靠來源的大量內容，英維如果沒有，應該適當增加中維內容。請不要打着精簡的名義把中共不喜歡的內容刪除。」這段論述對我來說並沒有deductively valid（暫時找不到中文翻譯，就先這樣吧），見WP:TLDR。--

\int

（☎）dt 2024年10月12日 (六) 05:53 (UTC)

(！)意見：Deductively valid或可譯為「經過充分演繹證明有效」--派翠可夫 (留言按此) 2024年10月12日 (六) 05:58 (UTC)

(＋)支持，看了下，此人言論充斥着對普通用戶和管理員的攻擊。--Dryrace（留言） 2024年10月6日 (日) 16:43 (UTC)

@詩琳童：--

\int

（☎）dt 2024年10月7日 (一) 17:35 (UTC)

@詩琳童：--

\int

（☎）dt 2024年10月11日 (五) 02:57 (UTC)

@ATannedBurger：真的有必要等他「解釋」嗎？我想恐怕是等不來的。因為客觀上，他的活動時間無明顯規律；主觀上，現在的情況對他不利。

難道連這麼荒誕的言論都已經出現在條目討論頁上了，還不能依此對他做出處理？ Wnotieagusdr（留言） 2024年10月11日 (五) 15:19 (UTC)

明天處理，我會希望能先給充足的回覆時間。--

\int

（☎）dt 2024年10月11日 (五) 15:46 (UTC)

@Wnotieagusdr、ATannedBurger：抱歉插個嘴，本人倒是認同被提報者的這番言論。當然本人也希望被提報者說的不是事實，但動輒稱有關言論為「荒誕」，恕難服眾--派翠可夫 (留言按此) 2024年10月11日 (五) 15:54 (UTC)

我想閣下的上述發言中似乎忽視了WP:善意推定和WP:不要人身攻擊在維基的重要性。不知道閣下「認同被提報者的這番言論」的「認同」中，是否包括對其例如難道有人是用迎合中共的編輯去求得允許翻牆安全嗎？以及翻牆的人……一種……一種……少部分人……的無根據而推定特定範圍用戶動機為惡意或無根據而純以特定範圍用戶身份判別用戶行為動機存在惡意等表述的認同？--銀色雪莉（留言） 2024年10月11日 (五) 16:15 (UTC)

本人確實認同後者（即「翻牆的人……」一段）。事實上，點名批評的人多的是，他所說的只是他的觀察成果，而且沒有點名，恕難認同這是人身攻擊。如前所言，本人也希望他說的不是事實，但以本人在被某些媒體（非大紀元、非法輪功相關）~~接收到~~灌輸的資訊，實在也很難完全相信他的觀察沒有根據--派翠可夫 (留言按此) 2024年10月11日 (五) 16:51 (UTC)

觀察成果=觀點，觀點需要事實支撐才適宜使用於討論中，不然只是放縱條目討論淪為叫罵的鬥獸場——就本案，被提報用戶和閣下迄今未曾就該討論中其作出的指控給出任何基於事實的論據，如果一味憑「以本人……接收到的信息」（非本案）來「據我所知」式討論，那是話術，不是就事論事。如果以「不點名」來為地圖炮式的（沒有依據的）地域攻擊辯護的話，那更是着實荒謬了。一句話，討論就事論事，參與討論的時候槍口對人掃射而不對事，在賽後總結說「沒有瞄人」給傷人的事實打掩護，這是很荒誕的行為。--銀色雪莉（留言） 2024年10月11日 (五) 17:05 (UTC)

剛留意到您更改了幾個字，已悉知，不打緊，那不影響我的回應——因為不管閣下以何種方式獲取何種信息，到最後決定使用這些（非本案）信息來作出相應「據我所知」式討論的，仍是閣下。--銀色雪莉（留言） 2024年10月11日 (五) 17:08 (UTC)

這樣說吧，假如本人自己參與那個討論，不會說那種話，但如果說本人沒有被提報者所說的憂慮，那是騙人的。您的意思是不是，本人連這樣感到憂慮也是有罪？--派翠可夫 (留言按此) 2024年10月11日 (五) 17:33 (UTC)

您「不會說那種話」的原因是什麼呢？這是我所好奇的。本件提報載於不當行為版面，各位眼下所討論的事項也僅限於不當行為（在無根據下說那種話）自體，您如果有什麼誤解的話，也許該再讀一讀提報。您憂慮什麼，那是您的個人觀點，包括您在內的每個人完全可以有各種的個人觀點，但是一項行為的存在是客觀的，這些行為不當時，難道可以因任何類別的個人觀點而減輕其不當程度嗎？--銀色雪莉（留言） 2024年10月11日 (五) 17:58 (UTC)

我對他怎麼說話不感興趣，只要是在講道理，他就算罵我我也可以接受，但是不聽我講話、完全游離於正常討論邏輯之外、胡亂指控我，這不能忍。我一再提醒他，讀我說的話，讀我的觀點，讀我引用的文章，而不是在這裏抒發個人感想，一會兒說我引用的例子是中共云云，一會兒把我的例子扭曲成我的觀點罵我的思維完全中共化，一會兒開地圖炮、質疑動機、講完全離題的話，自己不去讀我的觀點也就算了、還要把自己的觀點強加到我身上，想要把我當成靶子，所以我的評價是「胡言亂語也要有個限度」。----Cat on Mars 2024年10月11日 (五) 18:12 (UTC)

ps：如果閣下想要被提報用戶作出的點名的人身攻擊，其實上面也有。我很想問問，到底基於何種等級的「憂慮」，能使人毫無依據時僅基於「憂慮」或其他個人觀點而攻擊他人為「你是什麼組織成員才這樣關注組織？」——無根據推定他人背靠「組織」，等同於無根據指證他人WP:COI，這可是能上佈告版的大事。--銀色雪莉（留言） 2024年10月11日 (五) 18:12 (UTC)

@银色雪莉、CatOnMars：

本人只是集中回應Wnotieagusdr君指的所謂「荒誕」言論，並不是回應全部提報內容。
回應「您『不會說那種話』的原因是什麼呢？」：假如本人自己參與討論，是會先考慮提案本身的問題和影響。動機這種東西，真的很有關係才會說。至於那類說話本身是不是不當，本人只能說，如果有些事情非說不可，本人也不能因為它難聽就不說。
回正題，被提報者這言論在本人看來，是表達中共會派人滲透維基百科、寫入不實資訊或者對其有利的編輯的憂慮。本人不否認自己是相信有這種事的，而從他最後的「我希望各位參與法輪功這類中共敏感條目的用戶，是真愛維基原則的用戶，而非偽裝的維基破壞者」，本人相信他並沒有認定您們或者其他正在跟他討論的維基人是那些破壞者，因此本人不同意有關言論「荒誕」。
假如本人是Wnotieagusdr君，會用比較婉轉的方法詢問是否需要把有關言論納入考慮。

以上 -- 派翠可夫 (留言按此) 2024年10月12日 (六) 02:27 (UTC)

(～)補充：如果您們仍然認為本人對有關言論的辯護不當，本人接受您們提請管理員對本人作出調查，包括不當行為或真人傀儡。--派翠可夫 (留言按此) 2024年10月12日 (六) 02:33 (UTC)

1、我相信「在討論用戶特定不當行為時需要觀察其具體行為全局而不是僅觀察一段言論」應該是一種基本認知（我沒有記錯的話，這裏是不當行為佈告板）；而即便是那段言論中，我認為也有不妥的部分，也就是您在第二點中認為是「難聽」的部分——我不知道無具體事例和邏輯鏈條作為根據的地圖炮言論原來可以被視作只是一種「難聽」的言論——特別是考慮到閣下也稱「動機這種東西，真的很有關係才會說」時，那麼毫無事例證據和邏輯鏈條以證明動機「很有關係」時，如果只是為了「非說不可」而說，那麼就是一种放縱討論頁淪為鬥獸場的行為。

2、回正題，本人也從不否認——這點我前述已經說過——任何人有任何憂慮的基本權利（包括您的憂慮），但是它不能被用作不當行為的「情有可原」的辯護詞；至於其行為應被判定為何種意圖，同樣如在下前述，每個人可以有每個人的觀點，但是用一句話的推定善意來辯護其他行為的客觀不當，在我看來這與舊式家長為自己過時的「都是為了你好」式教育方式辯護的路徑頗有一路之異趣。

3、我前述提到過，就事論事。在我看來，閣下回歸此件本身內容進行討論，那會比您在我頭上虛空畫一個「仍然認為本人對有關言論的辯護不當」的靶子有意義得多——對一件事表達贊成或反對、批評或辯護是個人自由，類似意思的話，我說了第三次了，請勿自行把他人對您的觀點的不同意見理解為別人對您行使自己發表意見的權利感到不滿——儘管那同樣是您的權利。--銀色雪莉（留言） 2024年10月12日 (六) 03:30 (UTC)

本人只回應那一段言論，是因為Wnotieagusdr君用了那個言論催促管理員行動（本人猜測是指封禁被提報者），而本人認為那段言論本身不滿足有關條件。本人承認沒有看過其他被提報的言論，但本人本來就不是來否定整個提報的，亦請恕本人不願付出時間去看完被提報者的所有發言以至發表對他其他被提報言行的意見。至於「很有關係」這一件事，當然是要論證的，但那是在發表那種意見的時候需要具體說明，這裏本人只是提出有這一個概念。本人不認同在「討論中經過論證說明『需要討論動機』」屬於「放縱討論頁淪為鬥獸場」。
本人確實認為有關言論最後一句的概括對整段文字的善惡有所影響。請恕本人在這一方面的認知與您並不相同。
本人的補充是因為本人作為發言者，無權判定自己的發言是否不當。如果本人的言論客觀上是贊同不當思想，那就應該以不當行為去處理，一如本人近兩個月多次被提報（見8月、9月、10月存檔）一樣。而由於本人早已表明自己立場上與被提報者的主張有所重合，如果有人懷疑本人做真人傀儡，本人也不能指斥這種懷疑不合理。因此本人認為，把本人也提請調查，比嘗試說服本人認同您們對有關言論的認知更加有效。

以上--派翠可夫 (留言按此) 2024年10月12日 (六) 04:38 (UTC)

然而「經過論證說明『需要討論動機』」顯然並未出現，因為論證必然基於就事論事這一前提，它將需要客觀的資料、證據和基於這些事物之上的邏輯梳理——當沒有任何客觀的資料、證據被提供時，罔論「基於這些事物之上的邏輯梳理」，那麼這就不是論證。至於閣下認為彼此觀點認知不同的部分，我完全保持對閣下觀點的尊重。「嘗試說服本人認同您們對有關言論的認知」，您又在虛空中畫了一個靶子，交流不意味着說服，我以為這是一般的公理。以上，還是很高興與您交流。--銀色雪莉（留言） 2024年10月12日 (六) 05:21 (UTC)

關於本人有沒有「討論中經過論證說明『需要討論動機』」一事：

如果您是指被提報出提出的「滲透」言論的動機，本人已提出基於該段的最後一句，本人認為有關言論動機屬於善意。
如果是指本人先前提出「自己討論時非必要不會提及對方的動機」一事，則本人現在討論的並非您或者Wnotieagusdr君、CarOnMars君等人的動機，故毋需論證。

其餘事情，相信您和本人已經充份了解對方的論點，因此本人沒有補充。本人亦對能夠跟您和CarOnMars君交流表示感謝--派翠可夫 (留言按此) 2024年10月12日 (六) 05:36 (UTC)

我說了問題不是難聽不難聽，而是壓根就不會聽別人講話，看上去參與討論，實際上都是在胡說八道。我都質問他很多遍，你到底有沒有讀過我說的話，有沒有理解到別人在說什麼，我不會把別人當傻子看，我壓根不相信這人不認識漢字、不能夠完整讀完我說的話。----Cat on Mars 2024年10月12日 (六) 03:39 (UTC)

兩位別吵了，本議題已經有處理結果了。總之如果仍有問題，可以另行討論。@派翠可夫@銀色雪莉--————交織未來：劍客小鹿———— 2024年10月12日 (六) 10:01 (UTC)

人家都聊完了你跑出來說別吵了。。。。--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年10月12日 (六) 10:10 (UTC)

（上面有點長，我算是另起一段。）

來的有點晚，沒想到我說的話會引起這麼大爭議。雖然被提報人已被處理，但我還是需要說明一下。（其實和@银色雪莉說的有些相似）

首先，我的態度和@魔琴的態度相似，是覺得有被冒犯到。聯繫上下文，那個討論明明還是在討論條目的修改、形成共識，結果此人卻突然冒出，輸出大量明顯離題的攻擊性話語和個人意見（比如請不要打着精簡的名義把中共不喜歡的內容刪除、中國大陸來的新編輯，你冒險翻牆就是違法（這都有點訴諸法律威脅的意思了，不過不完全算））。關於他後面列舉的兩類人，我不否認其存在（當然，我不了解具體情況）。但問題在於，把這種話放在條目討論頁，以此含沙射影其他用戶與中共有關，這就很不妥了。這就是我說「荒誕」的原因。在這點上，我很贊同@銀色雪莉的觀點。

有人認為，其最後總結我希望各位參與法輪功這類中共敏感條目的用戶，是真愛維基原則的用戶，而非偽裝的維基破壞者等，表明其是善意的、是他合理的「擔憂」，但我認為並非如此。他那一大段話並不是在表達他的「擔憂」，而是在對其他用戶進行攻擊（包括但不限於訴諸動機）；他最後卻又把自己放在道德高點，似是在反對破壞，這實則是在迷惑他人，試圖淡化其「不當」的性質。

我覺得@Patrickov的解讀就有些離題了。我，甚至這整個提報，針對的是被提報者輸出大量不當言論之事。不論Patrickov是否贊同其所列舉的兩類人的存在，或有其自己的擔憂，都並不能改變其言論「不當」的事實。若真有合理的擔憂，有其他方式可以採取，比如WP:COIN。

至於說考慮用「比較婉轉的方式」，我覺得在我已經很有被冒犯到的情況下，我已經儘量客氣了（至少沒有反過去攻擊他）。不過再回看我昨天這番話，可能確實對管理員而言有些不禮貌，我表示抱歉。

另外澄清一下，關於說我是想要「催促」管理員，這並不是我的目的。我主要想表達的是恐怕是等不來的，而不希望討論就此擱置、不了了之（當然，管理員的話讓我知道是我多慮了）

（我的表達能力不太好，可能邏輯有些混亂，見諒。我可能不會再就此有過多說明。） Wnotieagusdr（留言） 2024年10月12日 (六) 14:23 (UTC)

Zhenqinli

Zhenqinli（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）
繼2024年8月22日提報此人以後，被提報人仍然長期以詭辯、歪曲事實的方式擾亂社群正常討論：

就在8月的提報由管理員做出結論以後，繼續詭辯，將自身訴諸人身的行為歪曲為「辯護」。當然這事自由雨日君更有發言權。（此事的討論連結，按先後排序：Special:Diff/83956755、Special:Diff/83956873、Special:Diff/83956884、Special:Diff/83956967、Special:Diff/83956982、Special:Diff/83957126、Special:Diff/83957305、Special:Diff/83959524、Special:Diff/83959818、Special:Diff/83959837）不僅如此，Zhenqinli還倒打一耙，反誣自由雨日君違反善意推定（Special:Diff/83956559）。
Special:Diff/84197658，此次留言，一邊「建議」他人沒太大必要對類似言辭錙銖必較、過於上心，一邊又在這句留言裏說我就剛被攻擊為」擾亂討論」、「詭辯邏輯」、「廢話」，自己明明就在對他人言辭「錙銖必較、過於上心」，卻好意思拿這句話「建議」別人，實乃雙重標準，是遊戲維基規則的偽君子。
Special:Diff/84236529，此次留言，將Z7504這樣一個長期擾亂社群討論的人，明知有主題禁制卻故意違反主題禁制的人，將其嚴重擾亂行為淡化成一句「這樣的吐槽」。這是嚴重的歪曲事實。

Z7504長期擾亂社群討論：在WP和WT命名空間搜索「獨裁社群」，至少在2021年開始便不斷地將社群稱之為「獨裁社群」
Z7504明知有主題禁制：Special:Diff/84219214、Special:Diff/84235609、Special:Diff/84235647
Z7504故意違反主題禁制：Special:Diff/84235580、Special:Diff/84235600、Special:Diff/84235675

Special:Diff/84505979，此次留言，在其明知（Special:Diff/84241719）《維基百科:封禁方針》規定過往貢獻絕非免罪卡，不能作為免除封禁的理據。的情況下，仍然在鑑於以往貢獻，建議將永久封禁改為有限期的封禁。

以上種種行為，已經嚴重擾亂了正常的社群討論秩序，我要求對這種擾亂分子予以永久封禁。
發現人：——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年10月8日 (二) 07:38 (UTC)
(！)意見，雖然紅渡廚君將前因後果整理得很詳細，不過幾乎屬於陳舊提報，換句話說能算是翻舊帳。唯一一個近況Special:Diff/84505979，並不符合ANO、AN3和AIV，僅只是被提報人新增發言，況且他的意見，明顯是不會獲得反響，除非是Z7504君自行提出申訴。先前本板其他類似提報裏Eric Liu管理員說過，討論可以有較大的自由度，除非涉及明顯的人身攻擊類似這樣的，故雖然紅渡廚君覺得該提報讓社群及管理員注意，不過真心建議，除非是真正的破壞，否則應該盡量把時間花在寫條目上，不要過度關注他人發言有益身心健康。另外，我想您這次的提報，Zhenqinli君應該也知道了往事莫再提。--提斯切里（留言） 2024年10月8日 (二) 19:54 (UTC)
我也不是第一天來提報區了，自然是知道陳舊提報不會被管理員做出什麼回應。我這次提報Zhenqinli，是基於其長期以詭辯、歪曲事實的方式擾亂社群正常討論的行為模式。提報中提到的幾件事雖說不同，但均具有詭辯、歪曲事實的留言特徵，是為不當行為的長期持續、且未得到任何有效處理。所以，我認為有必要一併提報。

當然，如果管理員一定要以翻舊賬為由不予處理，那我也沒辦法。只是，Zhenqinli這樣的行為模式勢必不會因為本次提報而停止，諸位管理員的冷處理，只能換來Zhenqinli的肆無忌憚，以及更多的人發現Zhenqinli的問題，從而導致更多的人提報Zhenqinli，更多次數地提報Zhenqinli。就像Z7504當時就是被多人認為行為不當而最終導致永久封禁，Zhenqinli也許就會步了Z7504的後塵。--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年10月9日 (三) 01:51 (UTC)
處理：同部分Tischerry的發言；此提報的內容認為屬意見表達，應在保護及允許範圍內。此提報 未完成-千村狐兔（留言） 2024年10月9日 (三) 16:13 (UTC)

日期20220626

日期20220626（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）
繼2024年2月27日提報此人假定惡意後，日期20220626仍然持續、多次惡意揣測他人行為動機：

Special:Diff/84157906，該討論中，日期20220626表示你不服保留結果，不就是想刪除
Special:Diff/84539382，惡意揣測我的動機為條目刪不掉，就想着讓人閉嘴。

根據以上事實，我要求對此人至少進行短期封禁。
(※)注意，由於提報的是不同的不當行為，故與2024年10月10日的提報分案進行。
發現人：——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年10月11日 (五) 13:27 (UTC)
(～)補充①、Special:Diff/84545038，持續假定惡意，紅渡廚已經走火入魔到只要我提出的理據被對方反駁和質疑，就是我在擾亂關注度討論的地步。。--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年10月11日 (五) 15:04 (UTC)
自己在提報別人時候，別人陳述事實，就說別人是假定惡意。還是說，你潛意識也是認識到你的行為是惡意行為？--日期20220626（留言） 2024年10月11日 (五) 15:08 (UTC)
我很奇怪，你從我的哪句話看出來你潛意識也是認識到你的行為是惡意行為？--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年10月11日 (五) 15:15 (UTC)
我把你的所作所為列出來，你就說我是在假定惡意，那是不是證明你也認為你的這一系列行為就是惡意的？--日期20220626（留言） 2024年10月11日 (五) 15:37 (UTC)
你這前後邏輯還真是奇妙。--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年10月11日 (五) 15:41 (UTC)

先不說整句屬於主觀判斷（雖然本人身歷其境的話也不敢斷言自己不會這樣想），「走火入魔」這個詞語是有點超過了--派翠可夫 (留言按此) 2024年10月11日 (五) 15:41 (UTC)
處理：
不認同保留，如果不是想刪除，還是什麼？還是下面討論的那句話，想着找把柄去封禁與自己意見不同的人，不是讓人閉嘴還是什麼？把你的行為說出來就是在惡意揣測動機，笑死人了。基於紅渡廚長期來到這裏提報與自己意見不同的人士，違反維基百科精神，紅渡廚才是那個應該被封禁的人。--日期20220626（留言）
我對你的此種言論，同樣沒有要回復的。——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年10月11日 (五) 13:45 (UTC)

陳小銓

陳小銓（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）
中華民國銓敘部（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）
有償編輯但堅持不用請求模板逕行編輯，且加入與公開來源不符的內容：此用戶已在個人討論頁提過自己是有償編輯銓敘部，而117.56.155.39 自陳是陳小銓分身，在我之前已有人告知過他有償編輯規則，他與分身昨天逕行更改銓敘部條目，且與銓敘部官網公佈資料不符，我昨天也分別對兩個用戶討論頁發警告，並明確告知不可逕行編輯、需要公開來源告知、添加的內容與官網公開資料不符，要求他先請該部更改公開頁面再請求編輯，然而他持續未依有償與利益迴避規定用請求編輯模板，今天再度用117.56.155.39逕行編輯。
發現人：LHD（留言） 2024年10月16日 (三) 04:42 (UTC)
已由管理員Shizhao 封禁對命名空間條目和Draft的編輯。--Allervous シカ部・ざ・ろっく! 2024年10月17日 (四) 07:24 (UTC)
@Allervous：可以直接加上{{NAC}}填在「處理」欄位？--自由雨日🌧️（留言｜貢獻） 2024年10月17日 (四) 07:40 (UTC)
該使用者被部分封鎖，不影響他在當前命名空間的編輯回復，既然他不回復，您也可以用{{nac}}關閉討論。--Allervous シカ部・ざ・ろっく! 2024年10月17日 (四) 22:29 (UTC)

@陳小銓請作出申報。-千村狐兔（留言） 2024年10月16日 (三) 04:47 (UTC)

處理：（非管理員關閉）見上。——自由雨日🌧️（留言｜貢獻） 2024年10月20日 (日) 07:27 (UTC)

甜甜圈真好吃

甜甜圈真好吃（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）
長期建立具諷刺性的不當簽署（Special:Diff/84601637、Special:Diff/83511187、Special:Diff/84610563、Special:Diff/84580395、Special:Diff/84636673），另曾警告卻無效（[4]）
發現人：黑色怪物 2024年10月19日 (六) 13:30 (UTC)
站內用政治類簽名的用戶多的是，為什麼只揪着本人不放呢？(除非閣下能解釋您在港鐵條目中刪除對港鐵不利的內容以及在超級戰隊系列作品條目刪除港澳台地區官方中文名稱的問題不然我不會對您提出的不當指控做出任何回應。)----吃瓜群眾 2024年10月19日 (六) 13:57 (UTC)
處理：除非人身攻擊、侮辱，一般不會干涉。@甜甜圈真好吃把握尺度。-千村狐兔（留言） 2024年10月20日 (日) 08:48 (UTC)

Cclelouch427

Cclelouch427（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）
李茂生 (法學家) （編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）
該人物條目近期遭到新用戶悖離非原創研究的個人主觀評價與意見，且其所提供的資訊來源無法佐證其之間的相關性(可能也有潛在虛構引用的問題)，經過其他用戶導正及提醒後仍然不適當的無合理理據的恢復，相關請見(Special:Diff/84635641、Special:Diff/84641354、Special:Diff/84649297與Special:Diff/84652194編輯行為描述)，已經警告提醒，並同步給與3RR通知，該用戶仍堅持前述行為並無不當，仍然堅持己見(如Special:Diff/84652852與Special:Diff/84652870描述，宣稱自己做為並無不適當)，實屬遺憾，提報至此請求各位提供協助處理，有勞，感謝。

(～)補充：用戶對於相關提醒/警告似乎選擇忽略並產生不文明行為，如:Special:Diff/84653029，要對方滾出維基百科...

發現人：薏仁將🍀 2024年10月20日 (日) 07:04 (UTC)
(＋)支持：明顯行為不當。3RR行為我已提報至WP:AN3（初次違反3RR應封禁1天）。初次非原創研究、人身攻擊行為應至少給予警告。另外可能還有WP:單一用途賬號的問題。--自由雨日🌧️（留言｜貢獻） 2024年10月20日 (日) 07:09 (UTC)
人身攻擊行為違規，這是我的不對。

但我不能接受"初次非原創研究"的問題。

之所以有3RR行為，是因為薏仁將惡意刪除我的發言，打壓事實真相與言論自由。

我已經在跟他的解釋中說得很清楚，引用的出處是在"參考文件的第一項參考書目"，

他卻對此視而不見，持續刪除發言，我認為這樣的行為不適合擔任本站管理員，
因此不只要堅持我的言論，還要請站方撤除他的管理員、回報員職務，以示公平。--Cclelouch427（留言） 2024年10月20日 (日) 07:19 (UTC)
@Cclelouch427：
首先，薏仁將不是管理員。

其次，注意「薏仁將惡意刪除我的發言，打壓事實真相與言論自由」等言論已經違反WP:善意推定，若繼續則該違規行為也可遭受警告乃至封禁。

@「已經在跟他的解釋中說得很清楚，引用的出處是在……」：我沒看見哪裏有解釋。--自由雨日🌧️（留言｜貢獻） 2024年10月20日 (日) 07:24 (UTC)

首先看看Special:Diff/84652981編輯描述為何，你拿一本李茂生的著作然後說「李茂生並不懂法文或意大利文，欠缺原典閱讀能力，大部分對歐陸哲學家的資訊都是來自日文資料，甚至有些資料是直接參考簡體中文版本，非常欠缺公信力。」，你所提供的資訊根本與前述引號裏面的描述根本毫無關聯性，而且你這是虛構引用的行為並且合併原創研究行為，移除不適當的內容描述並且發佈提醒告知於您，也僅是符合相關程序，剛剛好而已，並無不妥，請問您理解嗎？回退/撤銷你的編輯，你不回頭檢視相關問題及提醒訊息內容在說甚麼，然後又不適當的恢復，那抱歉基於維護相關編輯秩序，就是再撤銷/回退您的不當編輯行為，結果你反過來質疑對方的作法，有點無言--薏仁將🍀 2024年10月20日 (日) 07:31 (UTC)
我再強調一次，在我提供的那本著作中，"註一的參考書目"就是"直接參考簡體中文版本"，

所以證據相當充分，所謂毫無關連性，完全是薏仁將的片面之詞，請查照。--Cclelouch427（留言） 2024年10月20日 (日) 07:37 (UTC)

我再說一次，證據在附件的"註一參考書目"中，不是無的放矢。

有人說沒有依據，我不知道他是不是有好好看過那篇論文，甚至有沒有好好看過第一頁?--Cclelouch427（留言） 2024年10月20日 (日) 07:39 (UTC)
所以，請您在這裏給出能直接證明「李茂生並不懂法文或意大利文，欠缺原典閱讀能力，大部分對歐陸哲學家的信息都是來自日文資料，甚至有些資料是直接參考簡體中文版本，非常欠缺公信力。」這句話的參考文獻？--自由雨日🌧️（留言｜貢獻） 2024年10月20日 (日) 07:41 (UTC)
他給的是這份PDF檔[5]，我不知道你那邊能不能看到，就單純的一份日文法學論述/著作，根本不知道這和該人物閱讀能力有何關係？--薏仁將🍀 2024年10月20日 (日) 07:45 (UTC)
看得到。雖然我不懂日文，但這本書的作者就是李茂生，用常識判斷文獻中不可能存在佐證這句話的信息。--自由雨日🌧️（留言｜貢獻） 2024年10月20日 (日) 07:55 (UTC)
所以才這樣回退當事人的啊…因為根本與他描述的，一點關係都扯不上啊...囧--薏仁將🍀 2024年10月20日 (日) 07:57 (UTC)

對不起，我不知道自由雨日先生能否看到，這樣吧，我把截圖貼得更清楚一點，請容我使用imgur圖庫:

https://imgur.com/K5tNMUu

在截圖的最底端，就寫着"傅柯"必須保衛社會"，上海人民出版社，2010年"這段引用書目。

可見得李茂生確實是引用了簡體字版的傅柯作為參考書目，而非原典。

以此做為我的佐證，希望您能夠了解。--Cclelouch427（留言） 2024年10月20日 (日) 08:08 (UTC)
「李茂生確實是引用了簡體字版的傅柯作為參考書目，而非原典」可以算是參考文獻給出的信息，但「李茂生並不懂法文或意大利文，欠缺原典閱讀能力，大部分對歐陸哲學家的信息都是來自日文資料，甚至有些資料是直接參考簡體中文版本，非常欠缺公信力。」是你根據這個信息進一步推斷而來的原創研究。--自由雨日🌧️（留言｜貢獻） 2024年10月20日 (日) 08:13 (UTC)
大概我是外星人講外星話所以他無法理解吧，那換你跟當事方講講看，看效果會不會好點，我先告退了...Orz--薏仁將🍀 2024年10月20日 (日) 08:18 (UTC)

那還是老問題啊，他引用簡體版書籍作為他論述參考依據，那麼請問這和「李茂生並不懂法文或意大利文，欠缺原典閱讀能力，大部分對歐陸哲學家的資訊都是來自日文資料，甚至有些資料是直接參考簡體中文版本，非常欠缺公信力。」有甚麼直接關聯性？充其量你只能說:該人物與其他人協作相關法學論述/著作，該著作參考引用多個文獻資料但是你還是無法證實這和他的閱讀能力有何相關性?--薏仁將🍀 2024年10月20日 (日) 08:15 (UTC)
那可以改成"但李茂生在解讀歐陸哲學時，有些資料並非參考原典，而是簡體中文版，在閱讀原典的能力上頗有疑慮"嗎?

這樣比較中性，也比較合理。

不知道兩位能否接受。

又，我也說了，這部論文的一開頭就寫着"李茂生著"，所以沒有"與其他人協作"的問題。--Cclelouch427（留言） 2024年10月20日 (日) 08:24 (UTC)
請閱讀《WP:非原創研究》第二段：「要證明你沒有發表原創研究，你必須列明與條目主題直接相關、且直接支持條目內容的可靠來源。」是否理解「直接」的詞義？--自由雨日🌧️（留言｜貢獻） 2024年10月20日 (日) 08:41 (UTC)
那我把最後一句刪除，只留下"但李茂生在解讀歐陸哲學時，有些資料並非參考原典，而是簡體中文版"這樣的陳述，是否可以呢?

真的很抱歉!--Cclelouch427（留言） 2024年10月20日 (日) 08:43 (UTC)
「但」字，請閱讀WP:原創總結。--自由雨日🌧️（留言｜貢獻） 2024年10月20日 (日) 08:51 (UTC)
好的，那就把"但"去掉，只留下"李茂生在解讀歐陸哲學時，有些資料並非參考原典，而是簡體中文版"這樣的字句，是否可以呢?

真的很感謝您，勞煩您了!

早上有點動怒是我的不對，也請見諒。--Cclelouch427（留言） 2024年10月20日 (日) 08:55 (UTC)
這一句本身確實可以不算原創研究了，它是事實沒錯，但這屬於「從一手來源得到的事實」（如果是有學者發表文章指出「李先生有些資料參考中文譯本而非原典」人，然後參考學者的文章寫入這句話，那屬於「從二手來源得到的事實」）。一般來說，維基百科應依賴二手來源而非自行解讀一手來源。所以如果沒有第三方來源強調這一點，仍然一般來說不應寫入。--自由雨日🌧️（留言｜貢獻） 2024年10月20日 (日) 09:27 (UTC)
可是我本身只是市井小民，我又不像他那樣有學術權勢地位，我去哪裏找學者替我背書呢?

但我又覺得該把這件事寫出來，所以我覺得很無奈，能否就先列出來呢?

或者說改到"爭議"項目下面比較妥當，不知您的意見又是如何呢?

再致感謝之意!--Cclelouch427（留言） 2024年10月20日 (日) 09:46 (UTC)
為什麼要把這件事寫出來？--自由雨日🌧️（留言｜貢獻） 2024年10月20日 (日) 09:59 (UTC)
我可以坦白說嗎?是因為在這方面(學識方面)受到對方的折辱，所以心有鬱悶的緣故。不過您覺得這樣太私人、太不好，那我願意放棄這個修改。給您添麻煩了，很抱歉!--Cclelouch427（留言） 2024年10月20日 (日) 10:36 (UTC)
@Cclelouch427：欣賞您的坦率。不過請閱讀《WP:利益衝突》，應儘量避免編寫與您利益相關的條目（這類也算是「對立」的利益衝突）；此外維基百科還有《WP:生者傳記》相關要求。若您實在希望加入這個信息，您可以向學術期刊或報紙等處投稿，若他們接受了您對其批評的文章，則可以在維基百科發表您對他的批評。另外，我想您更應該向薏仁將道歉。--自由雨日🌧️（留言｜貢獻） 2024年10月20日 (日) 10:58 (UTC)
有的，我已經向他好好道歉了，不知道他有沒有收到而已。--Cclelouch427（留言） 2024年10月20日 (日) 13:51 (UTC)

已經收到道歉，另外其實也在他用戶頁面發表一則User talk:Cclelouch427#關於…是給他看，有興趣你們也可以去看。--薏仁將🍀 2024年10月20日 (日) 23:01 (UTC)

維基百科不是發表創新意念的地方，您讀來源自己推論出什麼感想眉批，均不可放上。--提斯切里（留言） 2024年10月20日 (日) 08:41 (UTC)
了解，那我願意把個人感想去除，抱歉。--Cclelouch427（留言） 2024年10月20日 (日) 08:45 (UTC)
處理：已教育、提醒用戶。-千村狐兔（留言） 2024年10月20日 (日) 08:49 (UTC)

日期20220626

日期20220626（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）
Special:Diff/84660349，繼2024年10月10日提報此人後，被提報人仍然繼續在不看來源的情況下聲稱該來源可支持條目內容（不過這次與關注度無關，故分案提報），此舉無異於添加錯誤資訊，是嚴重的擾亂行為！
發現人：——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年10月20日 (日) 15:22 (UTC)
處理：同自由雨日。 未完成-千村狐兔（留言） 2024年10月21日 (一) 02:38 (UTC)
看來是發表意見？-千村狐兔（留言） 2024年10月20日 (日) 16:10 (UTC)
若閣下認為「不看來源的情況下聲稱該來源可支持條目內容」的行為是「發表意見」的話，那我有理由認為這次被閣下封禁的UUM是冤枉的，畢竟UUM也只是在「發表意見」。--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年10月20日 (日) 16:21 (UTC)
UUM被封是因為他指其他維基人是牲口。這個提報好像沒有這個問題。--派翠可夫 (留言按此) 2024年10月20日 (日) 17:10 (UTC)

UUM被封主要是因為在討論中稱他人是牲口等，而本提報則無此問題。這些由管理員決定。當然，從本人角度來說由於在意維基文明等方針故當時未能更好理解UUM的意思，有可能他是想發表意見但因故使用了攻擊性語句，這些攻擊性語句自然會讓人覺得很不快，並確實嚴重影響了交流和理解，及讓事件升級，但就這些做法而言也未必就是故意擾亂。不管怎樣，基於此前的討論，關於他之前所說的金華日報來源，畢竟其被收錄在中國政府機構官方網站中，本人其後對條目相關內容做出了折衷處理。當然亦曾和UUM討論過知乎來源，本人認為畢竟裏面的內容以民科為主，其中存在學術性和中立性爭議，故被維基百科視為非可靠來源。--Wengier（留言） 2024年10月20日 (日) 17:21 (UTC)

你覺得UUM是對的你大不了學他對着你不喜歡的人說是牲口。--日期20220626（留言） 2024年10月20日 (日) 22:28 (UTC)
可以理解被提報會感到不愉快，但也不要這樣說啊，這樣不能化解衝突的。--提斯切里（留言） 2024年10月20日 (日) 23:13 (UTC)
他要是能學會正常講話，也就不至於我提報他這麼多次了。--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年10月21日 (一) 06:02 (UTC)
「收錄的青銅器大概率是來自……」「大概率」一詞表示（或者說「承認」）是個人主觀想法，且沒有使用「保留」一詞（或者說並沒有明顯聲稱「來源可支持條目內容」，只是隨口一說，甚至可以理解為是啟發他人去查證）。我個人認為這確實屬意見表達，不構成擾亂，只是意見（對最終保留/刪除與否）的有效性問題。（但之前的提報中，不讀來源、以主觀推測的結論為理由聲稱可「保留」，甚至不讀來源直接「移除關注度模板」的行為則是不當的。）——自由雨日🌧️（留言｜貢獻） 2024年10月20日 (日) 16:27 (UTC)
同意以上所言此話作為意見表達屬於隨口一說性質，難以說成是擾亂，甚至如閣下所講可以理解為啟發他人去查證。--Wengier（留言） 2024年10月20日 (日) 21:49 (UTC)

就提報內容所提供紀錄來看，性質上來說我個人會比較傾向日期君是發表個人意見，但無法直接看出與所謂「來源可支持條目內容」的相關性，我想，他並非有意(或者惡意這麼脫口而出)，如同自由雨日君的說法，也許只是提供一個方向讓有興趣的讀者自行搜索探索罷了，這與所謂的擾亂行為尚有一段距離。--薏仁將🍀 2024年10月21日 (一) 01:31 (UTC)
那好吧。--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年10月21日 (一) 03:53 (UTC)

日期20220626、紅渡廚

日期20220626（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）
被提報人長期擾亂有關於關注度的編輯（包括被提報關注度的條目，及有關關注度的存廢討論）。多次為了保留而發表保留意見，或魯莽刪除關注度模板。被我及其他用戶多次發現其根本沒有看他自己給出的來源，便直接以此來源說明被提刪條目有關注度。已然構成擾亂。警告無效。具體事實如下：

Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2024/04/18#津門老字號：此次討論中，日期20220626以此來源證明天津老字號條目不用刪，但實際上該條目提到的明明是「津門老字號」，根本不是「天津老字號」；
Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2024/06/21#P1X3L !OMG LIVE 2024：此次討論中，日期20220626以此來源證明條目有關注度，但實際上該來源明顯只是售票廣告，完全無法構成可靠來源；
Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2024/08/22#東莞市民服務中心：此次討論中，日期20220626承認「是沒認真看，我只看了標題」，並被其他用戶發現並指出，日期20220626是在給出來源以後才去看的內文，並獲日期2022062承認；
Special:Diff/83934662：此次編輯，日期20220626竟然睜着眼睛說瞎話，表示來源所說的「部級」單位就是條目中所說的副省部級以上單位。
關於杭州市文物保護點的關注度判斷（按時間先後排序）：Special:Diff/84133993、Special:Diff/84134181、Special:Diff/84134201、Special:Diff/84178830、Special:Diff/84178892、Special:Diff/84178918。此次，日期20220626又沒有看來源，我要求日期給出來源內頁，發現該來源根本未對「杭州市文物保護點」這個概念進行一丁點介紹，我補回關注度模板後，日期20220626自知理虧，沒有繼續撤銷我的編輯。
Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2024/10/09#普門寺：此次討論，僅以「有書本來源」為由刪除關注度模板，根本沒有核實這本書裏具體寫的什麼

以上僅是我所知道的日期20220626擾亂的情況，考慮到其長期活躍於有關關注度的被掛板條目和關注度存廢討論，肯定不止我上面提到的這些。據此，我要求管理員禁止此人繼續參與有關關注度的編輯。
發現人：——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年10月10日 (四) 11:58 (UTC)
處理：
1. 原本條目標題就叫天津老字號，我看到新華網的來源標題也是如此[6]，內文也提到了天津老字號門店，我當然可以覺得不用刪，這你也能拿來作為提報理由？後來還是我把條目移動到津門老字號這個標題的
2. 多貼了一個來源而已，這能成為提報理由？
3. 這頂多證明這個保留來源可能不夠格，而且討論裏面有人對紅渡廚的說法也有不同意見
4. 本來就是，來源內的一些單位就是和條目內列出的單位重合
5. 內文列出了一些杭州市文物保護點，的確沒有說杭州市文物保護點的來龍去脈，不過也不是順帶提及，所以我沒撤銷，就算我撤銷了，你不服，到期可以提刪，你提報我，就是想打擊長期和你意見不同的人？
6. 本來就可以假定書本在介紹，不然給所有只有線下來源的條目都掛關注度？而最終掛關註度的人也收到了提刪提醒，我並沒有阻撓掛關註度的人提刪
7. 按照紅渡廚這樣，那我是不是應該再把他提刪失敗的事情再挑出來，說他在擾亂關注度存廢？而且紅渡廚此前討論的時候錯誤援引方針的次數也不勝枚舉。而且以結果論，上述的提報，只有津門老字號被移動到了草稿，剩下的暫時一個都沒刪除。--日期20220626（留言） 2024年10月10日 (四) 12:53 (UTC)
  我也沒有要回復的。--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年10月10日 (四) 13:07 (UTC)
(～)補充①、Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2024/10/11#葉臨之：此次討論中，日期20220626提供的來源被Sanmosa認為是假來源。--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年10月11日 (五) 13:34 (UTC)
special:diff/84405630，special:diff/84541557，未明閣下稱「日期20220626提供的來源被Sanmosa認為是假來源」的依據——來源1不是其提供，從討論相關看，其主要篇幅在於其提供的另外兩個來源，Sanmosa也沒有認為其提供的來源是假來源，閣下這推論恐怕過於組合材料了吧。--銀色雪莉（留言） 2024年10月11日 (五) 13:44 (UTC)
《葉臨之與當代青年作家的崛起》，看標題就像是在介紹人物本身，只是因為是10年前的鏈接，現在找不到也很正常。所以選擇相不相信，完全是個人自由，我選擇相信這個來源，而Sanmosa選擇不相信。既然Sanmosa不相信，那我就另外再找了2個來源補充。紅渡廚已經走火入魔到只要我提出的理據被對方反駁和質疑，就是我在擾亂關注度討論的地步。--日期20220626（留言） 2024年10月11日 (五) 13:47 (UTC)

還真是，確實看錯了，撤回該補充理由。--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年10月11日 (五) 15:00 (UTC)

(～)補充②、《葉臨之與當代青年作家的崛起》，看標題就像是在介紹人物本身…所以選擇相不相信，完全是個人自由，我選擇相信這個來源，而Sanmosa選擇不相信。…通用關注度指引中，有着極其詳細關注度判斷標準，這絕不是通過「選擇相信」這樣的藉口就能完成關注度判斷的。而日期20220626是關注度類存廢討論的常客，不可能不知道通用關注度指引寫的什麼。所以，該留言充分展示了日期20220626為了保留而發表保留意見，肆意曲解關注度指引的心態。--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年10月12日 (六) 09:59 (UTC)
關注度指引並沒有規定一定要線上來源，所以線下來源如何，就看編者選擇是否信任。紅渡廚卻將他人正常的理由貶低成「藉口」、「肆意曲解」。--日期20220626（留言） 2024年10月12日 (六) 10:10 (UTC)
你有看懂我在說什麼嗎？--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年10月12日 (六) 10:13 (UTC)

(！)意見：「線下來源如何，就看編者選擇是否信任」：不是很認同。舉證關注度的編者至少要讀過來源，而不是看個標題就聲稱「有關注度」。當然，在條目有這一來源的情況下（或者說具有「可能有有效介紹，但尚未被任何編者證實」的來源的情況下），認定為「沒有關注度」並刪除，這可能過於草率；但在沒讀來源的情況下說成該來源可以佐證關注度，亦十分不妥。——自由雨日🌧️（留言｜貢獻） 2024年10月12日 (六) 10:27 (UTC)
不管是不是讀過內文，只要覺得來源可靠，支持保留的一方完全可以提出，該來源可能可以佐證關注度。另一方不相信該來源的，可以提出自己的主張，比如要求截取內文之類。如果給的來源被質疑，那就換一個。一本書，的確內文對某事物有了介紹，但是其他人因為看不到它內文，就應該直接假定這本書不能佐證關注度嗎？--日期20220626（留言） 2024年10月12日 (六) 10:39 (UTC)
我真是受不了你不停地在這裏胡說八道了，《維基百科:關注度》哪句話寫了關注度是「相信制」？？？？？？？--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年10月12日 (六) 10:43 (UTC)
「如果一個主題所需的來自獨立來源的有效介紹仍有找到的可能，那麼就不宜以缺乏關注度為由刪除條目」，可不可能，不就是有討論的空間？你現在的所作所為就是在試圖壓制不同意見，壓縮討論的空間。--日期20220626（留言） 2024年10月12日 (六) 10:50 (UTC)

(：)回應：純粹提出「該來源可能可以佐證關注度」是絕對沒問題的（而且是值得鼓勵的）。但僅憑此就給出「保留」的意見我認為欠妥（當然，在「可能有關注度」的情況下，也不應就直接刪除條目，這是另一回事）；不讀來源就直接移除關注度模板的行為則更不恰當。——自由雨日🌧️（留言｜貢獻） 2024年10月12日 (六) 10:51 (UTC)
因為覺得條目的來源可能符合要求，就移除了，並說明理由。不過掛的人覺得來源不夠格，可以再掛上。還有因為有人會來到[[Category:主題關注度不足的條目]]不看條目內容，一股腦就將當天關注度到期的全部提刪。不過就算關注度模版移除了，維基百科:關注度/提報還留着提報的條目，只要那裏不移除，提報關注度的人還是會收到提醒。其他人誰喜歡提刪條目的，也可以去那裏看看。

本身掛模版30天後提刪是中文維基自己的做法，留30天就是給人找來源的時間。找不到再提刪。如果不想這麼做，乾脆學英文維基好了，關注度模版不用掛，直接提刪。--日期20220626（留言） 2024年10月12日 (六) 11:15 (UTC)
(：)回應：所以您認為「不讀來源的情況下，看個來源文章標題，覺得條目的來源可能符合要求，就移除（關注度模板）了」，這是恰當的嗎？--自由雨日🌧️（留言｜貢獻） 2024年10月12日 (六) 11:18 (UTC)

A掛了關注度模版，B在未看條目本身以及來源的情況下，就提刪，我覺得也不恰當。如果C覺得來源可能行，並移除關注度模版，B或者A在看了條目以及來源後覺得不行而提刪，這我可以接受。--日期20220626（留言） 2024年10月12日 (六) 11:29 (UTC)
(？)疑問：但我們是在討論C的行為而不是A、B？（如果您認為A、B的行為不當，可以在對應的提報區討論。）--自由雨日🌧️（留言｜貢獻） 2024年10月12日 (六) 11:31 (UTC)
提報區討論了也不會有什麼回應，C之所以要這麼做是阻止B在不看條目以及來源本身的情況下去提刪。如果C跑到提報區去刪除提報的條目，可以視為擾亂。--日期20220626（留言） 2024年10月12日 (六) 11:36 (UTC)
我說的是不當行為提報區 囧rz……--自由雨日🌧️（留言｜貢獻） 2024年10月12日 (六) 11:37 (UTC)
而且假如有人在中國條目掛了關注度模版，不可能不移除吧。--日期20220626（留言） 2024年10月12日 (六) 11:42 (UTC)
您這是詭辯邏輯。。滑坡謬誤。--自由雨日🌧️（留言｜貢獻） 2024年10月12日 (六) 11:49 (UTC)
你的質疑，我都一一回應了，並不算是詭辯，我算是舉另一個極端的例子，但這種例子也不是沒有。范進知道吧，就曾經被人掛了關注度。這還是課本上教過的東西。--日期20220626（留言） 2024年10月12日 (六) 11:55 (UTC)
這依然是在顧左右而言他啊。。我說的是「現在討論的是並非條件A下的B行為」，你卻一直在證明「可能存在條件A」。--自由雨日🌧️（留言｜貢獻） 2024年10月12日 (六) 11:58 (UTC)
可現實是，可能存在A的條件，也是B做出這樣行為的動機之一。討論可真沒必要限制的這麼死。--日期20220626（留言） 2024年10月12日 (六) 12:02 (UTC)
因為維基百科有大量破壞，導致X有看到不當編輯傾向直接回退的動機，這並不代表當X回退了並非明顯破壞而違反3RR的行為是恰當的。--自由雨日🌧️（留言｜貢獻） 2024年10月12日 (六) 12:11 (UTC)
我還是覺得，在有合格來源提供的情況下，掛着關注度模版反而是不恰當的。30天後，誰都可以去給被掛過版的條目提刪。--日期20220626（留言） 2024年10月12日 (六) 12:20 (UTC)
您又偷換論題了。。--自由雨日🌧️（留言｜貢獻） 2024年10月12日 (六) 12:23 (UTC)

我強烈要求管理員立刻封禁這種滿口胡謅張口就來胡說八道之徒。--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年10月12日 (六) 10:52 (UTC)
我要建議日期20220626君，您看起來在維基百科很久了，不過有時候真的有些疑似WP:GAME的踩線行為，先前巡近期變更時，有發現一些覺得怪，比如說不經過草稿審核就把有問題的合併草稿隨意刪了點內容沒有增加可靠來源就發佈了；或是小小作品沒有確認，留一句話第一個來源還行吧，卻沒有發現那是記者看圖寫故事的內容；經常機翻小作品卻沒有放置小作品模板，這點和佛祖西來一樣，您們貢獻很多條目，小作品模板的用意是要讓其他使用者更快發現需要擴充的作品，可能您們覺得不需要，但就維基百科方針來說，您又是回退員，應該要盡量做到的，對不起我懶得找diff，但我想您知道我在說什麼，今天紅渡廚君的提報不會成立的，因為您的編輯確實不是破壞，也保留了不少條目，但是誠心建議您，您真的要考慮調整您的編輯方向，您有時候幫助保留了條目，但提供的來源格式也經常不對，或是根本沒有做到後續維護。

當然您可以當我廢話，不用回應我，繼續行您的事，但夜路走多莫忘前例。線下來源這點嘛，您是不是忘記折毛事件了，不要輕易這麼說，從老維基人口裏說出這樣的話是還蠻傷的，如果可以請您收回發言。

給紅渡廚君，我勸過您很多次了，我想給您的建議是，請求您不要繼續這樣提報意見不同者，您已經涉及WP:DE和WP:POINT，WP:SNOW也可以一讀，在請求社群多多關注之前，您有沒有在該使用者的討論頁和他進行溝通呢？--提斯切里（留言） 2024年10月12日 (六) 10:54 (UTC)
我沒有必要向你證明我是否有溝通過。如果你看我不爽，請直接提報。--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年10月12日 (六) 11:01 (UTC)
大哥啊事情不用只有只能這樣的，話也別先說這麼極端啊。您對於條目的貢獻大家都看在眼裏，我有時候也頂佩服您怎麼發現的，不過除了提刪之外，有沒有別的改善方式能夠進行呢，也希望您能考慮別的對條目比較好的處理方式。--提斯切里（留言） 2024年10月12日 (六) 11:09 (UTC)
我提刪的多這不假，但我同樣沒有必要向你證明我沒有對條目採取提刪以外的方式去處理。--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年10月12日 (六) 11:22 (UTC)

因為草稿本身就有第三方來源，至少留下的條目內容是我讀過的。至於記者看圖寫故事，由於媒體來源本身就屬於相對可靠，沒發現也沒辦法，而且也不可能所有的錯誤都發現。沒有放置小作品模板，就是嫌麻煩，而且覺得沒什麼必要。

我自己寫條目就用了很多線下來源，如果別人動不動就質疑我給的線下來源有問題，我就感覺對方十分無禮。而且也有很多其他人寫條目都在用線下來源。折毛的確是在造假，但不能因為折毛，就覺得線下來源都是不可靠的，非要看到內文才行。即使是線上來源，很有可能過了幾年也會失效。--日期20220626（留言） 2024年10月12日 (六) 11:03 (UTC)
(：)回應：我們不是在討論「質疑線下來源」的問題，我認為總體來說線下來源比線上來源要可靠得多，我甚至是希望編者多用線下來源的。我們說的是「不讀來源就發表保留意見，甚至移除關注度模板」的行為。--自由雨日🌧️（留言｜貢獻） 2024年10月12日 (六) 11:08 (UTC)

日期20220626君，冒昧請問您願意就自由雨日君提的，進行改善嗎？或是下次喊保留之前，再多做確認呢？--提斯切里（留言） 2024年10月12日 (六) 11:11 (UTC)
上面有具體回應，不過存廢討論終究是討論，不管給的來源如何，都應該有讓人給來源並表態的權利，而不是應該叫別人如何如何，幫別人指引方向。不然就等於兩個人在討論，因為有人說的理據有了錯誤或不完美，就被要求閉嘴。而且自由雨日曾經說漏看、不仔細看=不看，這肯定不對。--日期20220626（留言） 2024年10月12日 (六) 11:25 (UTC)
如果只是一次漏看或沒看仔細，這當然是疏忽，沒有任何不當，但您已經是多次在不讀來源的情況下發表保留意見甚至移除關注度模板了，這種「批量保留」的行為是否妥當？我雖然不完全支持紅渡廚大量提刪的行為，並且也留意到他有幾次也沒有在掛關注度或提刪前沒有仔細閱讀來源或簡單搜索，但總體而言，我認為紅渡廚基本上是在仔細研究來源之後才做的提刪，並且一旦發現有支持保留的理由就會立刻保留。所以雖然表面上同樣是一個在「批量提刪」一個在「批量保留」，我認為您不讀來源的問題要大很多。--自由雨日🌧️（留言｜貢獻） 2024年10月12日 (六) 11:37 (UTC)
即使不讀來源，來源標題合適的話，內文其實至少很多都有有效介紹的，可能有些地方暗含了來源或許不獨立。即使那個來源有問題，也很快就找到其他來源了。所以為什麼紅渡廚舉了一大堆所謂的罪證，但其中涉及的條目大部分都還沒被刪除。--日期20220626（留言） 2024年10月12日 (六) 11:50 (UTC)
「即使不讀來源，……」，抱歉，我依然無法接受這一點。--自由雨日🌧️（留言｜貢獻） 2024年10月12日 (六) 11:59 (UTC)

我想勸兩位的是，有句老生常談是「請把對方的指責，當作認識自己的機會，加以修正」，另外一段話是「儘管個人能力出類拔萃，但若缺乏賞識、接納他人的能力，就無法與人合作共事，在團體活動中便無法獲得良好評價，圖有能力卻風評不佳，最後只得離開」。維基百科是講共同合作的地方，兩位若在此繼續僵持，我覺得可能互動禁制是個不錯的考量。當然，希望兩位能決定考慮要握手言和或繼續各自表述。--提斯切里（留言） 2024年10月12日 (六) 14:15 (UTC)
你是說我和自由雨日還是和紅渡廚互相禁制？如果是自由雨日，我覺得沒到這個地步，如果是紅渡廚，那他對你的態度也是很惡劣。恐怕他應該和所有人都要互動禁制。--日期20220626（留言） 2024年10月12日 (六) 14:23 (UTC)

@Tisscherry：各自表述也不一定要傷和氣。下面本人支持詩琳童，也沒有跟提報他的人鬧僵了。--派翠可夫 (留言按此) 2024年10月12日 (六) 14:57 (UTC)

(～)補充③、Special:Diff/84563783，日期20220626竟然將「重慶市第一批歷史地名保護名錄」的關注度證明作為「重慶市歷史地名保護名錄」的關注度證明。我們的日期20220626作為關注度存廢討論的常客，不可能不知道《維基百科:關注度》規定「有效介紹」：意味着相關之來源直接、詳細地講解了主題的實體，編者無需通過原創研究來發掘條目的內容。，不可能不知道《維基百科:關注度》規定各主題的關注度是獨立的，關注度只針對單個主題，而非該主題所屬的哪一個類別。例如，子主題的關注度並不能從父主題繼承而來，而關注度也不是「上延」繼承的，父主題的關注度同樣不能由子主題決定。要證明一個主題具備關注度，就必須證明該主題可以獨立地符合通用關注度指引的要求。日期20220626仍然在肆意曲解關注度指引，這是嚴重的擾亂行為！——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年10月13日 (日) 05:40 (UTC)
又來，看來要把我所有和你觀點不同的句子都貼上來，不當行為提報區不是你個人的出氣筒。--日期20220626（留言） 2024年10月13日 (日) 05:47 (UTC)
請你停止將「肆意曲解關注度指引」的行為歪曲成「觀點不同」。--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年10月13日 (日) 05:51 (UTC)
「被提報人長期擾亂有關於關注度的編輯」，可能需要更多證據佐證這些指控-千村狐兔（留言） 2024年10月10日 (四) 16:39 (UTC)
那我儘量再找找吧，但我無法保證能找到更多的證據。--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年10月11日 (五) 01:22 (UTC)
條目刪不掉，就想着讓人閉嘴。--日期20220626（留言） 2024年10月11日 (五) 05:08 (UTC)
也許你是希望我追加一條「惡意揣測他人動機」的提報理由？--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年10月11日 (五) 05:14 (UTC)
你想禁止我繼續參與有關關注度的編輯，不就是想讓我閉嘴？--日期20220626（留言） 2024年10月11日 (五) 05:29 (UTC)

紅渡廚（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）
僅僅因為討論條目存廢的時候意見和別人不一致就提報他人。包括此前對user:北極企鵝觀賞團、user:Tp0910的胡亂提報，縱容紅渡廚一言不合就提報別人的風氣才是在擾亂維基百科。
發現人：日期20220626（留言） 2024年10月10日 (四) 12:34 (UTC)
我沒有要回復的。--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年10月10日 (四) 12:36 (UTC)

就保障、尊重「合理的」言論自由的部分，這裏不要成為製造「文字獄」（引號手勢）、「寒蟬效應」（引號手勢）的地方。--Tp0910（留言） 2024年10月10日 (四) 13:33 (UTC)

@日期20220626：(！)意見：作為另一名多次被紅渡廚提報的用戶，本人認為如果要在被反覆提報和被反覆警告之間選擇，本人是寧可被反覆提報。因為提報即是尋求獨立、第三方人士判斷本人行為是否不當，比起由個別用戶主觀決定更中立客觀。如果有關反覆提報被認為不當，管理員自然會有其認知和決定。相比之下，主動搜尋證據並作出反提報，不僅浪費自己的時間，或許也有違文明方針。當然，本人只是在說自己的理念和所實行的做法，其他維基人如果認為有更好或更有效的手段，本人不會加以阻撓。--派翠可夫 (留言按此) 2024年10月11日 (五) 14:53 (UTC)

提報行為本身，個人不認為是擾亂。只有完全沒有論述，沒有寫理由的提報才算擾亂。--0xDeadbeef (留言) 2024年10月12日 (六) 12:36 (UTC)

我正好想起來，日期20220626君既然認為北極企鵝觀賞團、Tp0910的兩筆提報是胡亂提報，那是否表示日期20220626君認為其他的提報是正當提報 --——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年10月19日 (六) 14:16 (UTC)
處理：

實話實說而已

實話實說而已（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）
Talk:俄羅斯入侵烏克蘭（編輯 | 主頁 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）
該用戶單方面以自身研究評論相關議題(見:Talk:俄羅斯入侵烏克蘭#朝鮮參戰可能是假消息)，並且臆測相關未經證實的議題發生趨勢與可能性，此舉已經悖離非原創研究行為與可供查證以及構成臆測或未確認訊息相關要件，經過多名用戶提醒警告（如編輯紀錄:Special:Diff/84693818、Special:Diff/84700184、Special:Diff/84693125與Special:Diff/84695512以及使用者討論:實話實說而已#2024年10月的提醒內容)後仍堅持自認自己的討論行為並無不當(見：編輯紀錄Special:Diff/84693406、Special:Diff/84700253、Special:Diff/84700336與Special:Diff/84700432)，個人認為維基百科講求的是「有多少事證多少的報導，就忠實的考證呈現」，而並非單純的發表新意念與評價，這是不被允許的行為，可是很遺憾，該位用戶似乎已經有闡述不當觀點而擾亂維基百科的跡象，故提報至此，尚請各位協助，謝謝。
發現人：薏仁將🍀 2024年10月24日 (四) 01:24 (UTC)
處理：已作警告。-千村狐兔（留言） 2024年10月24日 (四) 04:05 (UTC)
可以恰當提醒他不要發表個人評論。目前似乎不需要禁止？-千村狐兔（留言） 2024年10月24日 (四) 02:16 (UTC)
(～)補充:有多位用戶提醒過，但是不知道他是沒看提醒或者選擇忽略，這無法得知，只知目前在新議題Talk:俄羅斯入侵烏克蘭#建議直接封禁仍與其他用戶繼續發表個人評論(如編輯紀錄：Special:Diff/84701178與Special:Diff/84701126)。--薏仁將🍀 2024年10月24日 (四) 02:32 (UTC)

(＋)支持短期封禁，直至理解方針了再放出來。--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年10月24日 (四) 03:19 (UTC)
同上--Mykola（留言） 2024年10月24日 (四) 11:27 (UTC)

Patrickov

Patrickov（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）
Special:Diff/84504430、Special:Diff/84643641，假定惡意。
發現人：——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年10月19日 (六) 14:02 (UTC)
我記得Patrickov君曾說他自己比較直言不諱，那麼相對的，我也應該對Patrickov君的行為直言不諱。--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年10月19日 (六) 14:21 (UTC)
(：)回應：本人確實是不滿其他參與評選者未能正面回應本人的質疑（即該列表為何一定有問題，而且一定要除名而不是改善）。實際上上次末任中華民國大陸時期首長列表解除特色列表一事本人已經有此想法，然而本人自問已經清楚表達「希望大家動手改善而不是光顧著投票」的訊息。如果社群其他人士亦認為本人以上言論違反方針（除了提報者所言的惡意推定，可能還有擾亂），本人願意接受警告或封禁，但請恕本人確實抱持這個看法並且認為有公開表述的必要。如本人在第一次被提報時所言，如果本人的犧牲可以引起大家的反思，本人不會迴避。當時提報者曾斥責本人搞得自己是甚麼殉道者一樣，但本人確實認為，在維基百科社群，與其侵犯他人，不如自我犧牲。--派翠可夫 (留言按此) 2024年10月19日 (六) 14:47 (UTC)
處理：
這個連結看了一下倒還好，倒是這一串討論的同一頁面你對自由雨日的類比可能不恰當，即「請恕本人感到這種言論跟某些政權以國家安全為由打壓異見的言辭非常相似」，因為他並沒有因為你說的不同意見去提報你，他也在發表自由意見，並沒有想方設法打壓你不讓你講話。反倒是經常提報你我的紅渡廚，總是希望讓管理員讓我們兩個閉嘴。—-日期20220626（留言） 2024年10月20日 (日) 22:41 (UTC)
日期20220626君這句總是希望讓管理員讓我們兩個閉嘴就是典型的假定惡意。--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年10月21日 (一) 05:55 (UTC)
本人忘了回覆日期君這句，不過之前本人也說過，提報是尋求獨立第三方處理，至少對本人來說相比警告較容易接受。--派翠可夫 (留言按此) 2024年10月21日 (一) 06:30 (UTC)

請派翠可夫閣下不要使用這種極端的方式來證明自己的行為。維基百科不強迫任何人參與，維基百科也不產出「殉道者」和「革命烈士」，大家都是現實中的人而不是機械人，每個人在現實與網絡中都有各自的事情要做，在維基百科也有各自所感興趣與投身的地方，所以閣下如果對維基百科的現狀感到不滿，請您自己動手去改善，而不是用這種站在道德高地指責別人不改善、以及用自殺式的方式發表殉道者一樣的話語來試圖解決問題，這樣的話，閣下即使達成了所謂目的，被封禁了，又有什麼用呢？您期許的改善也並不會得到解決。另外，恕我反駁一下閣下不滿其他參與評選者未能正面回應本人的質疑的論述，因為閣下就是在我回應閣下質疑之後發表的此段觀點，要麼閣下就是對我對您的回應視而不見，要麼就是希望我動手改善，如果是後者，那麼又回到前面的邏輯了，我就不贅述了。--フラトンスダー|^{往昔を念ふ} 2024年10月21日 (一) 02:59 (UTC)
@FradonStar：這裏有兩個問題需要思考：

一、本人其實就是不知道這列表的問題是否屬實、也不知道如果有這個問題是否不能改善到一定要除名，所以認為無從投票，但其他人好像並沒有答到全部兩條問題就投不符資格，這種意見在本人看來屬於無效。在這次評選，投票或討論就是參與，本身您我都已經在參與，沒有本人強迫您們參與的問題，如果您問本人的立場為何，本人反而認為是，如果根本不知道狀況，至少不要隨便投票。這也是本人極少在DYK、FA、FL投票的原因。即使是這次這一條，本人也是不投票，而不是投符合標準。

二、烈士不是本人想當，但您可以看看紅渡廚提報了本人多少次，而且有幾次還明言要管理員封禁本人。如果本人據理力爭，反提報紅渡廚，這會形成沒完沒了的仇恨循環。本人不奢望封禁本人能解決問題，但至少紅渡廚會少了一個打擊對象，不會令事件惡化。

以上--派翠可夫 (留言按此) 2024年10月21日 (一) 05:17 (UTC)

(～)補充：當然本人也是懶於搜證走訴訟過程，這點本人是不能迴避的。--派翠可夫 (留言按此) 2024年10月21日 (一) 05:23 (UTC)
特色列表是維基百科「最好的作品」，也就是說，如果任意存在一個不能不正視並改善的問題，該條目就不應該符合標準，即使它一度成為特色列表也不能豁免。而我前面給您舉的例子已經足夠證明它不合標準了，只是我懶得投票而已，不然哪怕是按照閣下的想法，我也已經有足夠的理由投noFL了。

至於程序，不論是掛板也好，投票也罷，我認為這些都是非常正確的。還是那句話，特色列表是維基百科「最好的作品」，所以只要有問題，就應該被下架。而如果有人真正關心這個條目，希望它保留在特色列表當中，自然會針對合理的意見進行修改，或者針對不合理的意見進行有理據的反駁，如果這些投反對票的用戶都被說服，或者有淨票數超過8票的用戶不認同反對的觀點，將少數堅持反對的用戶對衝掉，那麼它自然能維持FL資格，也並不需要閣下反覆提醒他人是否不合規，不是嗎？其實用閣下的邏輯反過來也可以反駁閣下的觀點，閣下也沒有舉出任何有效理據證明該條目符合標準，而且閣下自己也沒有改善它使之達標的打算，換言之，恕我直言，閣下似乎根本不在意條目內容是不是真的有什麼問題，自己也沒能力針對意見去改善，而卻着重於程序的合理性並嘗試維護程序，這在本質上必然是與FL的初衷——激勵更多用戶寫出優秀的條目——相悖的。我不願意看到主觀上願意為維基百科做貢獻的人遭到封禁，所以我希望閣下不要用此等態度對待維基百科和維基百科的用戶，如果閣下還無法理解我的看法，那後續發生的任何事情產生的任何後果，我只能以表達遺憾而收場了。

至於閣下與紅渡廚的恩怨，有些事情我不知全貌也不便評價，只希望你們兩位都相互體諒一下對方。在這裏，我只是針對紅渡廚此次對閣下的提報，作為稍有參與的人在此發表一下我個人的意見。祝二位編安。--フラトンスダー|^{往昔を念ふ} 2024年10月21日 (一) 06:50 (UTC)
一、本人確實是無力或慵懶，正因如此這次本人沒投票（上次則投了符合標準，因為看完那個列表後本人認為有理據這樣做）。如果說維護程序這個行為是有誤，那是不是代表這程序本身不對？恕本人淺陋，暫時想不通您的意思，需要時間消化一下。

二、請恕本人認為維基百科不是可以讓自己任意表達對他人感受的地方。剛才的言論更多只是本人基於已發生的事而對自身作出的一些評斷。某程度上，您的意見似乎代表紅渡廚的指控是合理的，本人也已經說完要說的話，剩下的就是管理員決定本人應如何對自己的言行負責。--派翠可夫 (留言按此) 2024年10月21日 (一) 07:36 (UTC)

(～)補充：上面的話可能會令人誤會本人說「FradonStar君認同是次指控」。本人的意思只是「看了FradonStar君這則意見後，感到指控很可能在客觀上成立」 -- 派翠可夫 (留言按此) 2024年10月21日 (一) 07:45 (UTC)

123.202.62.148

123.202.62.148 （討論 · 貢獻 · 刪除貢獻 · 過濾器日誌 · WHOIS · RBLs · http · 封鎖連結 · 封鎖日誌）
劉濤 (1971年) （編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）
該IP使用者為累犯，在警告過後仍然拒絕溝通、我行我素，在政治人物相關條目加入無來源佐證的內容（Special:diff//84630050、Special:diff//84539063、Special:diff//84638184，如果您看到有參考來源，其實是他在刪減的時候根本沒換掉舊的參考來源），應該封鎖，以阻止繼續擾亂。WP:BURDEN。
發現人：Allervous シカ部・ざ・ろっく! 2024年10月19日 (六) 07:32 (UTC)
(！)意見，這應該在WP:VIP報告吧。@Allervous————交織未來：劍客小鹿———— 2024年10月19日 (六) 11:12 (UTC)
@劍客小鹿：嚴格來說，在這裏報告是對的，因為不屬於WP:破壞的任意一項。--自由雨日🌧️（留言｜貢獻） 2024年10月19日 (六) 12:04 (UTC)
@自由雨日：真的不符合「惡意添加內容」或者「遊戲維基規則」嗎？--派翠可夫 (留言按此) 2024年10月19日 (六) 16:28 (UTC)
@Patrickov：我覺得算灰色地帶吧，算不上「明顯不準確內容」（並不「明顯」，而是需要其他編輯花力氣查證的）。至於「遊戲維基規則」則更不算，屬於破壞的「遊戲規則」應該是「利用系統過濾器漏洞進行破壞」之類的行為。--自由雨日🌧️（留言｜貢獻） 2024年10月19日 (六) 16:33 (UTC)
處理：

UjuiUjuMandan

UjuiUjuMandan（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）
Talk:萬戶（編輯 | 主頁 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）
嚴重違反WP:文明、WP:假定善意、WP:不要人身攻擊等維基方針，乃至說出中維社群對文明的理解是十分愚蠢的、那我除了請你滾出維基百科也沒什麼可說的了這樣的話。
- 在討論頁公然發表攻擊、侮辱的文字，並一直拒絕按照維基方針處理，經多次勸告無效。其直接攻擊、侮辱編者以及維基百科本身及其社群，例如：
  - 你不能仗着不動腦子，就假裝狗屎來源可靠，然後拿狗屎來源的內容出來餵讀者。
  - 不要拿所謂文明當藉口去逃避自己的編輯責任，敷衍推搪。正是這種態度讓中文維基百科變成一個屎坑。
  - 那我除了請你滾出維基百科也沒什麼可說的了，方針裏面沒有寫人不能吃屎，您就給讀者吃。
  - 中維社群對文明的理解是十分愚蠢的，我並不意外您會說這種話。您連讀者吃不吃大便這件事都不關心，還有臉跟我提文明，還拿文明當藉口，我也只能說請您滾出維基百科。
發現人：Wengier（留言） 2024年10月16日 (三) 05:19 (UTC)
處理：一、你不能仗着沒有常識就「靠你當牲口」的豐富經驗跟我周旋。
二、蠢。

三、「騎到讀者脖子上拉屎還要人對你客氣，也是維基牲口當久了。」

理解所言或有誨誡，唯牲口之語，顯屬人身攻擊。封禁兩周。-千村狐兔（留言） 2024年10月17日 (四) 05:14 (UTC)
您能夠說出金華日報能夠作為歷史問題上的可靠來源這種話，我也就只能請你滾。沒什麼可說的了。和您客氣地說話並不會讓條目有半分改善，和您不客氣地說話也不會讓條目變差。您和維基百科社群存在的唯一用處是寫條目，而不是讓您自己爽。您不爽了就怎樣，對讀者有什麼壞處嗎？騎到讀者脖子上拉屎還要人對你客氣，也是維基牲口當久了。WP:讀個條目能死 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年10月16日 (三) 05:24 (UTC)

閣下在此之前就已在條目對話頁中多次說過嚴重不文明的話（如上面給出的其它例子），經本人多次指出無效。而本人可沒有說過這類不文明的話。對於可靠來源的問題，我亦已在條目對話頁中明確說過，「來源是否可靠是由維基方針（如Wikipedia:可靠來源/常見有爭議來源列表）規定，而不是由閣下自己決定。如果維基方針沒有相關規定，我不認為它不是關於歷史的可靠來源。如果有，請閣下指出相關規定的文字」。但閣下並不是給出維基中的相關規定，而是直接說出「請你滾」這樣的話，根本沒有遵守維基方針的意思，相反嚴重違反更多維基方針。--Wengier（留言） 2024年10月16日 (三) 05:31 (UTC)

對，您沒有罵我，是我打擾您往條目里塞大便並且用屁話來敷衍我了。可能像您這樣的「老維基人」有權利敷衍人。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年10月16日 (三) 06:19 (UTC)

所謂「往條目里塞大便」之說法我本身就完全不同意，只是看你經常粗口有時懶得每次都反駁罷了。昨天實在太晚了，故今天做出更多說明。如我之前在條目對話頁中指出，你的說法屬於典型的有傾向性的自己主觀判斷。該條目有其特殊性，屬於歷史之謎，當然不能採信一方說法，而是應廣泛引證，何況包括美國政府機構等往往都視其為真人真事。而閣下所做的則是試圖主要展現其中一方說法，甚至來自知乎來源的說法（而Wikipedia:可靠來源/常見有爭議來源列表明確列出知乎為不可靠來源），所以我需要相應中立化，展現多方觀點。所以我要做的是對閣下具有明顯傾向性的中立性糾正。--Wengier（留言） 2024年10月17日 (四) 01:13 (UTC)

您所謂的廣泛引證不就是不加甄別嘛。嘖。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年10月17日 (四) 01:34 (UTC)

如果維基百科方針明確表明來源屬於不可靠來源，那麼自然不能引用。而我則是試着加入可靠來源，以試圖展現多方說法。我當時在更新條目，加入可靠來源等，工作期間當然肯定會存在些紕漏，而我將維基百科視為協作的環境，亦並未妨礙其他人編輯條目。不管是我和其他人在其間或其後都可以對條目繼續做出改善，包括糾正其間的錯誤。WP:假定善意非常重要。--Wengier（留言） 2024年10月17日 (四) 01:39 (UTC)

「試着加入可靠來源」意味着你作為一個正常的維基人，必須在認為一個來源在支持內容時可靠才能用來支持內容。你過去有沒有紕漏不重要，重要的是第一你怎麼看待來源的可靠性，第二如果你過去認為一個來源可靠，現在認為不可靠了，應該怎麼辦。我要做事，你一直在推搪，一直到現在你還在跟我說套話廢話屁話。那兩個來源到底可不可靠？為什麼一直在不干正事？如果你沒時間干正事可以說沒時間，不要專門花時間說套話廢話屁話來敷衍人。你猜猜看套話廢話屁話會不會冒犯到人。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年10月17日 (四) 02:01 (UTC)

我下面已經明確說過，需要創造良好的溝通環境，所以文明當然極為重要。文明問題解決了，正常溝通才可能正常進行，否則自然存在牴觸情緒，不太可能正常協作。所謂「干正事」不是在打罵的環境中進行的，而是要有良好的溝通環境，所以文明當然相當重要。此處亦直接回復閣下的問題，關於新聞來源如金華日報，維基百科:可靠來源中有如下規定：「新聞來源通常包含事實內容和觀點內容。通常認為信譽卓著的新聞媒體的新聞報道事實陳述足夠可靠，而未被廣泛認可的新聞媒體的新聞報道事實陳述更少可靠。很多報紙轉載通訊社（如法新社、美聯社）的消息，這些通訊社對消息的可靠性負責，使用這些消息時應當在來源註明報紙和通訊社的名字。社論、評論員文章不應作為事實的首選來源。混有較多評論的報道不應視為新聞報道，其可靠性需單獨討論。由外部作者撰寫的評論文章，是作者觀點的可靠一手來源，但不能作為事實的可靠來源。人性化故事通常不如其他新聞可靠。」顯然，新聞來源一般來說是可靠來源。也許不如一些其它可靠來源可靠，但仍然可被視為可靠來源（不像知乎等），作為一方觀點。同時亦沒有看到維基方針說它們是不可靠來源。--Wengier（留言） 2024年10月17日 (四) 02:14 (UTC)

又開始說套話廢話了。我問你，金華日報是不是佐證歷史問題的可靠來源。更具體而言，金華日報上發表的文章解讀史料是否可靠。停止詭辯。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年10月17日 (四) 03:07 (UTC)

我該說的話必須要說，決不是所謂詭辯。但也同時答覆你，維基百科:可靠來源中亦明確說過「對於學術主題，學術來源和高質量非學術來源比新聞報道更好」。顯然金華日報確實是佐證歷史問題（一種學術主題）的可靠來源，但學術來源和高質量非學術來源相比之下更為可靠。--Wengier（留言） 2024年10月17日 (四) 03:25 (UTC)

「顯然金華日報確實是佐證歷史問題（一種學術主題）的可靠來源」這句蠢話你確認是你現在的觀點嗎？話說你知不知道WP:可靠來源不是方針也不是指南？你目前的論述十分無力。如果您想要仗着不學無術就敷衍我，現在您很不成功。哪怕是您試圖拿方針指南來敷衍，目前你的論述也相當的無效。你可以不動腦子，但你如果不動腦子的話可不可以不要大言炎炎？--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年10月17日 (四) 03:26 (UTC)

WP:可靠來源頁面中明確寫着「本頁是中文維基百科的內容指引，經社群商議並採納」及「使用者一般應該盡量遵守此指引」。所以按照該指引金華日報確實是佐證歷史問題的可靠來源。我已經明確回答您了，決無所謂述無力之說。內容指引亦是維基經社群商議並採納的正式文檔。同時亦指出，閣下違反文明，必須予以批評。--Wengier（留言） 2024年10月17日 (四) 03:32 (UTC)

既然您繼續說屁話，那我就繼續屈尊說明一下你這話有多屁吧。先不用說你略去了「如果出現例外情況，最好使用常識判斷此指引是否合適」這句話，我本來也不相信你有什麼常識，所以不和你糾結這段，我就想問問具體是怎麼說出這句屁話的：

「通常認為信譽卓著的新聞媒體的新聞報道事實陳述足夠可靠」，請問您是否認為金華日報的文章對史料的解讀是「事實陳述」？請問新聞媒體是獨立發表歷史研究的合適的平台嗎？如果您認為那段對史料的研究不是在金華日報首發的，請問您認為可能是首先發表在哪裏？
- 如果您認為那種解讀不是事實陳述，請問那是觀點嗎？請問為什麼有必要採納地方日報上發表的關於歷史學的觀點？
「通常認為信譽卓著的新聞媒體的新聞報道事實陳述足夠可靠」，請問您是否認為金華日報是信譽卓著的？當然如果你認為是，我並不會鄙視你。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年10月17日 (四) 03:39 (UTC)

你可以不必急着回答，但請不要仗着不想動腦子就放屁。你到現在仍然是仗着不肯動腦子，在當維基法匠，您這樣是很侮辱人的。您關於具體來源的可靠性，一直是在敷衍推搪用儘量不準確不可靠的論述來敷衍我。了解一下具體問題能死嗎？如果你就是不肯了解具體問題，能不能滾？--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年10月17日 (四) 03:40 (UTC)

我上面已經引用得很清楚：」使用者一般應該盡量遵守此指引「，就是說允許存在某些例外情況，但是一般是應該盡量遵守的。指引其中明確說明，「新聞來源通常包含事實內容和觀點內容。通常認為信譽卓著的新聞媒體的新聞報道事實陳述足夠可靠，而未被廣泛認可的新聞媒體的新聞報道事實陳述更少可靠」，並提及學術主題中，學術來源和高質量非學術來源優先於新聞報道。只是說可靠來源中的事實陳述的可靠的相對性，而不是說非可靠來源（比如知乎之類）。更可靠的來源也許可以占更多篇幅等，但不是說就不可靠。我本來就是按照維基百科的規章辦事，已經明確回答您了，除非能找到維基正式文檔更明確地說它非可靠來源，否則將被視為無理取鬧，最好『滾』。--Wengier（留言） 2024年10月17日 (四) 03:49 (UTC)

既然你堅持迴避討論具體問題，拿屁話敷衍我，那我只能請你滾。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年10月17日 (四) 04:17 (UTC)

我明確說明，根據指引它並非不可靠來源。但出於善意，我也不需要堅持將它作為來源。明白就行。而你的語言中各種粗口就不用提了。--Wengier（留言） 2024年10月17日 (四) 04:24 (UTC)

閉嘴。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年10月17日 (四) 04:32 (UTC)

除了您所以為的文明方針，您還能說出我沒遵守哪個方針嗎？您知不知道您作為一個熟練的維基人已經曲解了可靠來源方針？您的這種曲解是可能改善的嗎？但凡您心存善念也不至於如此信口開河造謠中傷。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年10月16日 (三) 06:21 (UTC)

閣下一開始就違反了WP:假定善意，以至於一上來就粗口。這自然完全無助於解決問題，而是在製造牴觸情緒。這是一個相當明顯的問題。至於可靠來源方針，我此前就覺得是閣下在曲解該方針，以至於在條目對話頁中說過「你會形式主義地認為某些網站（此處指知乎）的內容竟然更不可靠，而某些中國通俗刊物的內容竟然更可靠，我也不知道你這種錯誤的觀念從哪裏來的」這樣的話。而我之後明確表明「上面說的來源「可靠」與否是由維基百科已有的方針決定的，如果維基百科方針表明某些來源不可靠，那麼它們就是不可靠的。比如Wikipedia:可靠來源/常見有爭議來源列表甚至特意說明「知乎是用戶生成內容類的問答網站，社群一致認為屬於不可靠來源」，故知乎對於維基百科來說是不可靠來源是沒有爭議的」等等。如果閣下以正常態度交流的話，那很可能會是另一種局面。對於罵人的人我即使不回罵也不會去認真相待。--Wengier（留言） 2024年10月17日 (四) 01:19 (UTC)

您又開始拿文明當擋箭牌了。但凡您真的在乎條目內容，您就不會一直復讀自己的觀點來敷衍。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年10月17日 (四) 01:35 (UTC)

首先需要創造良好的溝通環境，所以文明當然極為重要。文明問題解決了，正常溝通才可能正常進行，否則自然存在牴觸情緒，不太可能正常協作。--Wengier（留言） 2024年10月17日 (四) 01:45 (UTC)

您有牴觸情緒有沒有可能是因為您把自己當成了一個尊貴的維基人而不是維基百科讀者了？--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年10月17日 (四) 02:07 (UTC)

維基百科是協作的環境，不可能任何版本都盡善盡美，但我亦未干涉其他人的編輯。而如果對方在粗口罵人，當然會有牴觸情緒。至少應該先試着正常溝通看看效果如何，而不是一開始就粗口罵人，延誤問題的解決。--Wengier（留言） 2024年10月17日 (四) 02:31 (UTC)

又開始稻草人了。誰蠢到認為維基百科任何版本都能盡善盡美了？能不能停止詭辯？--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年10月17日 (四) 03:08 (UTC)

粗口且違反文明的言論毫無意義，不予理會。--Wengier（留言） 2024年10月17日 (四) 04:08 (UTC)

您可不是不予理會，您是通過詭辯來侮辱人啊朋友。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年10月17日 (四) 04:35 (UTC)

算了，我覺得沒有必要爭論這些，也不再辯了。既然閣下有些觀點我幹嘛要和閣下辯這些。--Wengier（留言） 2024年10月17日 (四) 04:39 (UTC)

如果提報者的問題真的嚴重到要「滾」，具體提出有關問題並向他警告、提報，是比被提報者選擇的做法更有效。說實在話，本人沒看過有人會看到這些字句會自願滾的，除非有關人士不受歡迎到被「圍毆」……--派翠可夫 (留言按此) 2024年10月17日 (四) 00:07 (UTC)

然而請問一個維基人可不可以建議另一個維基人停止活動？--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年10月17日 (四) 01:36 (UTC)

單就這次而言，本人傾向認為不可以。如前所言，假如事情真有這麼嚴重，倒不如直接提報，由社群決定對方是否需要「滾」。這樣自己也省下很多言辭和情緒，豈不美哉？--派翠可夫 (留言按此) 2024年10月17日 (四) 05:04 (UTC)

我倒想看看問題是否真的嚴重到要「滾」。如果並非那麼回事，看看應該「滾」的到底是誰。至少其中一方從來就未試着用良好的態度溝通過，而是無視WP:假定善意並從一上來就開始粗口罵人，其可信度自然會大打折扣。--Wengier（留言） 2024年10月17日 (四) 01:07 (UTC)

你有沒有想過我和很多人可以很有效地溝通，但不能和你溝通，有可能是你的問題？--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年10月17日 (四) 04:36 (UTC)

恕本人直言，事情不一定是這樣非黑即白。其他人能與您正常溝通，也不一定是您沒有問題，而只是其他人不跟您計較而已。如果您聽過「上得山多終遇虎」這句話，您應該了解創作這短語的人並不是打算怪罪那隻老虎的。--派翠可夫 (留言按此) 2024年10月17日 (四) 05:14 (UTC)

另外提示一句，如果管理員不是弱智，就問問他我說的狗屎來源指的是什麼。如果你誤以為他引用的內容里我說的狗屎來源指的是金華日報，那麼你也太懶惰了，建議還是不要處理站務。他死也不肯和人對話，只顧着宣傳他自己的看法，也配講文明了。您維的文明可真是給流氓用的。這個Wengier反正是不想了解來源到底怎麼爛的。我只能說不學無術是中維人的傳統美德。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年10月16日 (三) 05:25 (UTC)

閣下最大的問題就是從一開始就違反了WP:假定善意和WP:文明，以至於一上來就粗口，自然引人相當反感。這自然完全無助於解決問題。閣下其間從來就沒有試着過用正常的態度來解決問題，給人一種另類而只會罵人的感覺，可信性亦顯然大打打扣。--Wengier（留言） 2024年10月17日 (四) 01:27 (UTC)

您自己不拿自己當個讀者，當然不會理解正常讀者看了那種條目是會不爽的了。對不對啊？--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年10月17日 (四) 01:36 (UTC)

我上面已經說過，我當時在更新條目，加入可靠來源等，期間當然不可能盡善盡美，而我將維基百科視為協作的環境，亦並未妨礙其他人編輯條目。不管是我和其他人在其間或其後都可以對條目繼續做出改善，包括糾正其間的錯誤。WP:假定善意非常重要。--Wengier（留言） 2024年10月17日 (四) 01:43 (UTC)

沒人要求你盡善盡美。不要樹稻草人。不要詭辯。別人跟你談事，你跟別人談你自己。多想正事。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年10月17日 (四) 02:08 (UTC)

作為維基人自然不可能忽視假定善意和文明，都是維基正式方針。所謂正事是在維基百科方針的基礎上進行的，如果違反這些當然會延誤問題的解決。--Wengier（留言） 2024年10月17日 (四) 02:34 (UTC)

您所說無非是您可以通過曲解方針指南來敷衍推搪而已。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年10月17日 (四) 03:09 (UTC)

維基文明方針明確說過要杜絕不文明行為。在其它地方也類似，不存在曲解方針指南的問題。--Wengier（留言） 2024年10月17日 (四) 04:08 (UTC)

您啊。我說的是內容方針。果然您視條目內容如糞土。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年10月17日 (四) 04:37 (UTC)

關於Wengier此次提報的行為我只能說和過去我所見過的那些站務精條目精別無二致。會羅列他認為是問題的問題，然後死也不關心到底出了什麼問題。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年10月16日 (三) 05:29 (UTC)

根本不是這麼回事，我是一直在跟你解釋維基方針及其相關規定，以維基相關方針來處理，但閣下一直發表含有極為不文明內容的文字，根本無視相關維基方針。維基人都可以分辨是誰不遵守規定。---Wengier（留言） 2024年10月16日 (三) 05:31 (UTC)

您是不是說了方針規定了什麼來源不可靠？你是不是說只要方針里沒說不可靠的來源就可靠？這種屁話都能說出來還好意思在這裏文過飾非。你知不知方針是怎麼來的？方針是維基人討論出來的。我有沒有和你討論？是誰在一直敷衍避免討論，是你啊。但凡你為條目內容負責任地考慮，你也該說「我目前不能（不想）判斷金華日報是不是在歷史問題上的可靠來源」，而不是仗着你不想和人討論具體問題就推搪敷衍。我在和你討論具體問題，你避免討論具體問題，你還有臉要求別人對你客氣？--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年10月16日 (三) 05:34 (UTC)

「維基人都可以分辨是誰不遵守規定」這句話很精彩。現實是中文維基百科社群里的多數人是到維基百科做宣傳和刷存在感的，是讀個條目能死的。如果說什麼人多，當然是牲口多。您確實能代表社群主流民意，現在唯一的問題就是管理員是不是也足夠牲口。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年10月16日 (三) 05:41 (UTC)

「根本不是這麼回事」，對你來說當然根本不是我說的條目質量爛，有人往條目里塞大便了。對你來說當然是我對你不夠客氣啦。問題是你憑什麼配讓我客氣。沒錯，你不爽的原因是我對你不夠客氣，所以你就對了？所以你就不應該滾了？--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年10月16日 (三) 05:42 (UTC)

我說過來源是否可靠應按照維基方針來辦，比如按照維基百科:可靠來源、Wikipedia:可靠來源/常見有爭議來源列表等其應該是可靠來源。這些不能由自己決定，本人曾要求閣下列出相關規定來證實你說它不可靠，但閣下根本沒有遵守維基方針的意思，而是完全自做主張。而且，再怎麼樣也不能公然發表攻擊、侮辱的文字，不僅攻擊、侮辱編者個人既攻擊、侮辱整個維基百科及其社群。--Wengier（留言） 2024年10月16日 (三) 05:44 (UTC)

「按照維基百科:可靠來源、Wikipedia:可靠來源/常見有爭議來源列表等其應該是可靠來源」這句話本身就是錯的，你知不知道？

WP:可靠來源根本不會說明金華日報在歷史問題上是不是可靠來源。
Wikipedia:可靠來源/常見有爭議來源列表不是方針，更不能夠因為一個來源不在這個列表裏就說它是可靠的，這是顯然的謬誤。
更重要的是您是看不懂我前面論述過的嗎？來源的可靠性也取決於用來源來佐證什麼內容，比如金華日報的文章可以佐證有人認為明朝初年有萬戶，就像所有的不可靠來源都可以用來佐證有特定的觀點一樣；金華日報用來佐證當地的政府公告也是顯然可靠的，但就連一般的時事新聞都未必可靠。問題不是你有沒有這種程度的常識，而是你連這種程度的常識的存在都不尊重，然後扯什麼方針指南。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年10月16日 (三) 05:49 (UTC)

我這裏說明了金華日報在什麼問題上是可靠的，在什麼問題上是不可靠的，我之前也和你講過，雖然沒有這麼具體。問題是你會和我討論嗎？你不會。你到維基百科是做宣傳的，是要讓條目變得讓你覺得好，只要你覺得符合了你所認為的方針，就可以隨你心意來寫。你這麼做對得起正常的讀者嗎？--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年10月16日 (三) 05:53 (UTC)

我早就在條目對話頁中引用維基百科:可靠來源中的「另一方面，可靠來源也不是百分之百可靠的，同行評審的刊物也會出現錯誤，專業出版物也會參差不齊，並含有自己的偏見，因此應該多方面引用」，並明確說過「所以可靠來源中存在錯誤或偏見也是有可能的，其解決辦法是多方面引用。這些都是維基百科的正式方針指引，我所做的是按照這些方針指引辦事」。--Wengier（留言） 2024年10月16日 (三) 05:53 (UTC)

您又開始敷衍推搪了。這種屁話都說出來，也是夠侮辱人。就這樣也配說文明。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年10月16日 (三) 05:57 (UTC)

按照維基方針指引辦事叫做敷衍推搪？維基百科是協作編輯的環境，如果條目有問題每個編者都可以改進，而我亦並未妨礙其他人編輯條目。除非明顯的錯誤我一般都沒怎麼去干涉。--Wengier（留言） 2024年10月17日 (四) 00:50 (UTC)

我跟您談具體問題的時候您跟我談照章辦事，問題是我在辦事，你在幹啥？你不過是在避免達成任何共識而已。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年10月17日 (四) 01:37 (UTC)

在維基百科上照章辦事當然不是錯誤。你要辦事，應用正常的溝通方式，而不是粗口之類的，否則不光是在維基百科上，在其它地方因此而延誤所謂正事亦是完全有可能的。--Wengier（留言） 2024年10月17日 (四) 02:37 (UTC)

首先您要在做正事，才有和您客氣不客氣可言。您來維基百科是幹啥的？--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年10月17日 (四) 04:37 (UTC)

我當初只是想有正常的溝通環境而已。但是閣下既然這麼說，我也不必爭辯什麼。--Wengier（留言） 2024年10月17日 (四) 04:43 (UTC)

你往條目裏面塞大便不是侮辱整個維基百科，我指出你塞大便就是侮辱整個維基百科了？維基百科這麼弱智？--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年10月16日 (三) 05:50 (UTC)

先不說閣下上面的話本身嚴重不文明，閣下亦曾說過的"中維社群對文明的理解是十分愚蠢的"難道不是侮辱整個維基百科社群還是什麼？--Wengier（留言） 2024年10月16日 (三) 05:53 (UTC)

指出一個事實就是侮辱了？如果你偷東西，我指出你偷東西，並不是侮辱你。如果我說「因為你偷過東西，所以你說的話不可信」，那才是personal attack。當然了你可能又會說啦中文維基百科的WP:不要人身攻擊裏面可沒說這是人身攻擊的本意。是啊。你看到中維方針指南，也不想想方針指南是怎麼來的，也不看看中文的方針指南有哪些翻譯錯誤和錯誤發揮。抱歉，我不該教你的，反正你又不學。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年10月16日 (三) 05:56 (UTC)

看吧，U:UjuiUjuMandan乃認為其所稱的「中維社群對文明的理解是十分愚蠢的」是一個"事實"，而本人則認為是對維基百科社群的侮辱。請管理員明鑑。@Ericliu1912、魔琴、Manchiu。--Wengier（留言） 2024年10月16日 (三) 05:57 (UTC)

中維社群對文明理解愚蠢的原因就是你這樣的人並不去尋根究底，缺乏好奇心，缺乏確認事實的興趣。中維的文明方針有什麼問題我也不是沒論述過，中維社群對文明方針如何誤用我也不是沒論述過，當然了你又不肯學，你又不肯了解，你就要做宣傳，所以我才請你滾啊。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年10月16日 (三) 06:06 (UTC)

我之前就說過「維基百科有維基百科的一套原則和處理方式，維基百科不是完美的，但是既然是在維基百科上編寫條目當然需按照維基百科的方針指引來辦，包括「甄別來源質量」也需要按照維基百科已有的方針辦事（只要有相應方針）」。但閣下完全無視相關內容。看應該是誰該滾。--Wengier（留言） 2024年10月16日 (三) 06:31 (UTC)

……所以我說你沒救了。你說了上面的話之後呢？你有沒有做出對甄別來源質量的任何努力？我有。你沒有。閉嘴吧。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年10月16日 (三) 06:32 (UTC)

我當然會視說話態度為一個重要問題。說話態度有問題且明顯不遵守WP:文明當然會被視為一個異類。另外，我上面早就提到維基百科:可靠來源中的「另一方面，可靠來源也不是百分之百可靠的，同行評審的刊物也會出現錯誤，專業出版物也會參差不齊，並含有自己的偏見，因此應該多方面引用」，並明確說過「所以可靠來源中存在錯誤或偏見也是有可能的，其解決辦法是多方面引用。這些都是維基百科的正式方針指引，我所做的是按照這些方針指引辦事」。--Wengier（留言） 2024年10月16日 (三) 06:36 (UTC)

一個人如何寫條目在我看來最重要。一個衣冠楚楚彬彬有禮的小偷仍然是小偷。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年10月17日 (四) 01:38 (UTC)

在維基方針的基礎上寫條目在我看來最重要。照章辦事在維基上並不可能是錯誤。--Wengier（留言） 2024年10月17日 (四) 02:43 (UTC)

「照章辦事在維基上並不可能是錯誤」這句話能讓您說得這麼噁心也是您有才。建議您即刻離開維基百科。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年10月17日 (四) 03:10 (UTC)

照章辦事本來就沒有問題，當然章程也是可以變動的，變動後需遵守亦新章程。倒是堅決反對照章辦事才是嚴重問題，也建議您即刻離開維基百科。--Wengier（留言） 2024年10月17日 (四) 03:39 (UTC)

我認為「中維社群對文明的理解是十分愚蠢的」這一句算不上是人身攻擊，因為沒有具體攻擊誰或具體攻擊某一群體（「中維社群」是包括了說這句話的人在內的其自身所屬的群體），只是對「中維社群對『文明』的理解不準確」這一觀點的強烈表達。--自由雨日🌧️（留言｜貢獻） 2024年10月16日 (三) 06:08 (UTC)

如果他說我的這種表達讓他感到不適，那麼我覺得沒有任何問題，可惜他並不會用這種平實的語言講話。他偏偏要訴諸中維問題很多的WP:文明，而且還是要借WP:文明來避免做任何討論以改善條目。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年10月16日 (三) 06:12 (UTC)

如果你用違反WP:文明的話來講話，那我當然會覺得有問題，因為WP:文明是維基正式方針，而你則明顯沒有遵守。經多次指出亦無效。--Wengier（留言） 2024年10月16日 (三) 06:24 (UTC)

不要復讀了。我知道你是來宣傳你自己的想法的。停止吧。Zero new infromation。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年10月16日 (三) 06:32 (UTC)

我當然會視說話態度為明顯的問題。如果說話態度不文明那麼我自然也不會將對方視為合格的維基人，也難以做到正常溝通。--Wengier（留言） 2024年10月16日 (三) 06:39 (UTC)

你可以偷但是我不能不禮貌地指出你在偷。真難侍候。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年10月16日 (三) 08:07 (UTC)

且不說什麼「偷」不偷的，溝通的態度是一個重大問題，如果沒有良好的溝通態度，首先就會被視為難以溝通，其具體言論也會大打折扣。--Wengier（留言） 2024年10月16日 (三) 08:34 (UTC)

所以您扯了這麼久溝通態度，關於具體的條目問題一點都不反省是吧？您是貴族出身嗎？--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年10月17日 (四) 01:39 (UTC)

溝通態度對於良好溝通非常重要，先有好的溝通環境其後自然亦容易溝通得多。我當然也在講條目問題，但絕不能忽視文明。--Wengier（留言） 2024年10月17日 (四) 01:54 (UTC)

所以您就是到現在還堅持《金華日報》在歷史問題上是可靠來源，堅持認為在有其他顯然更可靠的來源的情況下，仍然要在條目里將不同可靠程度的來源的信息以同等篇幅來體現是不是？你有沒有想過這是違反基本內容方針的？--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年10月17日 (四) 02:11 (UTC)

我已在上面正式回復。至於其篇幅，是完全可以討論解決的。任何事情不可能一開始就盡善盡美。--Wengier（留言） 2024年10月17日 (四) 02:27 (UTC)

您沒有給出有效論述。請直接回答。不要詭辯。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年10月17日 (四) 03:10 (UTC)

「中維社群對文明的理解是十分愚蠢的」是否事實？另外「那我除了請你滾出維基百科也沒什麼可說的了」等算不算是人身攻擊？--Wengier（留言） 2024年10月16日 (三) 06:24 (UTC)

我希望你滾出維基百科當然不是人身攻擊。你連這種常識都沒有？--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年10月16日 (三) 08:06 (UTC)

好，既然你說「希望你滾出維基百科當然不是人身攻擊」。那我能不能也對你這麼說？--Wengier（留言） 2024年10月16日 (三) 08:30 (UTC)

你這種行為模式我見過太多了。仗着不想理解別人在教你什麼，就要當別人肚子裏的蛔蟲，用你小心眼子裏頭的惡意去揣度人。難怪你要把wp文明翻來覆去的說。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年10月16日 (三) 13:56 (UTC)

我是因為什麼批評你的？因為你不負責任，因為你虛榮，自私。我是因為對你這個人有興趣嗎？當然不是。你可倒好，自我膨脹，拿不罵人當什麼大事了。正事不干就知道刷存在感。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年10月16日 (三) 13:57 (UTC)

你說的所謂「不負責任，因為你虛榮，自私」只是你自己的一面之詞罷了。負不負責任應該是按照維基方針指引來判斷的，而不是某人自己可以隨便定義的。我上面已明確表明，我是按照維基方針辦事。更何況，你從一開始就違背WP:假定善意方針。你怎麼不想想試着用正常的態度來溝通，而是直接拿出「狗屎」等用法？如果一開始就滿口粗言，想想看怎麼可能讓人信服？從開始就開始罵人這點當然很重要，畢竟「以禮相待、相互尊重」是維基的一個重要支柱，但顯然你並沒有這麼做。--Wengier（留言） 2024年10月17日 (四) 00:46 (UTC)

您吧，怎麼講呢，我只能說太混亂了。我說你能力有問題，和假定善意有什麼關係？愚蠢。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年10月17日 (四) 01:39 (UTC)

在維基百科上照章辦事決不是錯誤，否則方針都是無用的了，但顯然並非如此。文明做為維基正式方針，自然有其重要地位，而不可能無視。--Wengier（留言） 2024年10月17日 (四) 02:46 (UTC)

停止詭辯。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年10月17日 (四) 03:10 (UTC)

雖然我估計懂什麼是Personal attack的人大概能理解，我還是講一下吧。如果我是希望通過讓Wengier不參與討論的方式來改變社群共識，那麼希望他滾出維基百科是可以被看作人身攻擊的。但並不是這樣。我說過好幾次了，我是那個希望有溝通的人，而Wengier說的話他自己都不知道是什麼意思，比如曲解可靠來源方針的那部分，很難不讓我認為是在詭辯。阻礙共識產生的是Wengier而不是別人。在這種情況下希望他停止（不論是短期還是長期，因為不能指望一個對方針理解有很大問題的老維基人改進）參與維基百科並非人身攻擊。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年10月16日 (三) 08:20 (UTC)

從你很早就反覆說「狗屎」來看，我就發現你極不文明並難以溝通，所以我以WP:文明請求你說話文明，但你顯然無視。既然你不遵守維基方針，那麼顯然是有問題，極為難以溝通。--Wengier（留言） 2024年10月16日 (三) 08:28 (UTC)

你啊。說你不學無術你就要表演不學無術。沒救了。儘早滾出維基百科吧。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年10月16日 (三) 13:58 (UTC)

從你當時一上來就粗口而不是協作來看，我一直把你當作另類覺得難以溝通。把你最後一句話還給你。--Wengier（留言） 2024年10月17日 (四) 00:57 (UTC)

你為什麼不反省一下自己呢？:)--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年10月17日 (四) 01:40 (UTC)

那你為什麼不反省一下，試着先好好溝通呢？否則肯定存在牴觸情緒，不太可能正常溝通。--Wengier（留言） 2024年10月17日 (四) 01:51 (UTC)

有沒有可能是你一開始就在說官話套話廢話屁話避免談正事呢？--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年10月17日 (四) 02:12 (UTC)

所謂正事，我已在上面正式回復。但是好好溝通非常重要，如果一直說粗話當然會延誤問題的解決。--Wengier（留言） 2024年10月17日 (四) 02:23 (UTC)

您沒給出有效回復，仍然在詭辯。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年10月17日 (四) 03:11 (UTC)

請在一起討論，而不要分開多處。--Wengier（留言） 2024年10月17日 (四) 04:11 (UTC)

根據Wengier的行為模式，我推測他的反應會是這樣：（我Wengier所理解的）WP:文明上說的就是對的，我Wengier沒有違背文明方針而UjuiUjuMandan有，所以UjuiUjuMandan是錯的。復讀一百遍。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年10月16日 (三) 08:22 (UTC)

你不遵守文明、反覆說髒話，顯然被視為極為難以溝通。所以我之前反覆提及WP:文明。--Wengier（留言） 2024年10月16日 (三) 08:28 (UTC)

所以說中維的文明方針寫得蠢，很多人的解讀也蠢。維基人來維基百科是干正事的，不是做宣傳的，不是刷存在感的。當然，志願者活動需要給志願者以激勵，但不能本末倒置，為了激勵人都不管有沒有在干正事了。你看。你就是拿文明當藉口一直在不干正事，曲解內容方針。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年10月17日 (四) 02:14 (UTC)

所謂干正事亦要在好的環境中進行，而不是在打罵中進行的，否則自然不可能幹好所謂正事。所謂磨刀不誤砍柴工之說法亦類似。所謂「中維的文明方針寫得蠢」之說法本身肯定有爭議，但不管怎樣，文明方針現在仍是其正式方針，所以仍然要遵守，不是自己說它「寫得蠢」就可以完全無視的。--Wengier（留言） 2024年10月17日 (四) 02:25 (UTC)

WP:讀個條目能死。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年10月17日 (四) 04:38 (UTC)

所以我經常說，我能教，你維人能學嗎？嘖。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年10月16日 (三) 08:22 (UTC)

就你這種說話態度就不配「教」其他人。--Wengier（留言） 2024年10月16日 (三) 08:32 (UTC)

你也得配學啊。嘖嘖。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年10月16日 (三) 13:58 (UTC)

你怎麼從來就沒有試過用良好的態度溝通呢？至少應該先試着用良好的態度溝通看看效果再說，而不是從一上來就開始粗口罵人，這樣只會讓人覺得很不文明，是對他人的侮辱，自然首先就會有明顯的牴觸情緒，根本無助於進一步溝通。--Wengier（留言） 2024年10月17日 (四) 00:52 (UTC)

他經常這樣，而且還有83個人支持他當管理員呢，--日期20220626（留言） 2024年10月17日 (四) 01:11 (UTC)

就是，所以他的問題非常明顯，提報自然非常有必要。-Wengier（留言） 2024年10月17日 (四) 01:34 (UTC)

所以你有沒有想過可能是因為你蠢？--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年10月17日 (四) 01:43 (UTC)

有125人反對他，當然我並不在其中。--Wengier（留言） 2024年10月17日 (四) 04:13 (UTC)

你知不知道投票不能產生共識這個常識？算了教你你也不學。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年10月17日 (四) 04:39 (UTC)

討論來源是否可靠變成文明審判，很難不算對文明的理解有點愚蠢。 --窩法乙烷兒法夢碎 2024年10月16日 (三) 14:26 (UTC)

一直到現在該員仍然不能給出合理的支持「《金華日報》是歷史問題的可靠來源」的論述，也沒有給出關於之前其他來源可靠性問題的合理論述。然而有趣的是，這種單方面宣揚自己觀點，避免進行討論以達成任何共識的流氓做法，在中維很多人看來竟然是對的。那麼也就活該讀者吃屎了。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年10月17日 (四) 01:42 (UTC)

我上面已說過，「首先需要創造良好的溝通環境，所以文明當然極為重要。文明問題解決了，正常溝通才可能正常進行，否則自然存在牴觸情緒，不太可能正常協作。」至於來源的問題，我上面亦有更多說明，並會有更多內容，可在上面討論。--Wengier（留言） 2024年10月17日 (四) 01:49 (UTC)

請停止屁話套話。如果您能夠討論具體來源的可靠性，請現在開始，否則閉嘴。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年10月17日 (四) 02:15 (UTC)

我剛才已在上面的內容中明確回復，故不必在此重複。只是文明作為該解決的問題亦必須解決，不可敷衍了事。--Wengier（留言） 2024年10月17日 (四) 02:19 (UTC)

您沒有給出有效論述。還是在語焉不詳，敷衍推搪。請您直接回答：您現在認為

一般而言金華日報的文章是不是佐證歷史問題的可靠來源？
在條目里涉及的具體的對史料的解讀上，你認為那篇具體的金華日報的文章是不是可靠的？

您既然已經學會加粗加大了，請把您的具體觀點加粗加大，而不是把詭辯的部分加粗加大，多謝了。

--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年10月17日 (四) 03:12 (UTC)

請在上面一起討論，而不是分多處討論或是複製/粘貼。謝謝！--Wengier（留言） 2024年10月17日 (四) 03:58 (UTC)

我問你那麼多次你都不回答，還怪我「分散」了？你已經證明了你根本不想討論具體來源（注意具體來源是一篇文章而不是一家報社或者一份刊物），還要拿屁話敷衍我，我已經放棄了。你可以閉嘴了。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年10月17日 (四) 04:21 (UTC)

我和你在上面的討論正在進行中，並沒有結束。我的意思是，來源本身並沒有不可靠，但出於善意我並不需要堅持它作為來源。具體已經在上面討論，我也在給出相應回復。不應分散。--Wengier（留言） 2024年10月17日 (四) 04:26 (UTC)

停止放屁。太蠢了。除了說套話屁話什麼都不會，還繼續詭辯，說什麼「因為方針沒有說金華日報不是不可靠來源，所以它是」。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年10月17日 (四) 04:33 (UTC)

得了，你說不是就不是吧。沒有必要和閣下爭這些。--Wengier（留言） 2024年10月17日 (四) 04:40 (UTC)

歹勢，就算他再怎麼不滿意管理員的封鎖決定，申訴的時候也還是尊重一下管理員吧。--Allervous シカ部・ざ・ろっく! 2024年10月17日 (四) 06:54 (UTC)

Special:Diff/71764228，至少是第二次這樣了。--日期20220626（留言） 2024年10月17日 (四) 07:00 (UTC)

這次的見Special:Diff/84615334。他看來真是個累犯，到了這種地步。--Wengier（留言） 2024年10月17日 (四) 07:04 (UTC)

其的行為真的很像日維那兩個案例，幾乎是大同小異。--MCC 214（Sign | Contributions） 2024年10月17日 (四) 16:44 (UTC)

同意，建議管理員儘快作出決斷，防止被不肖人士繼續破壞中維的氛圍。--SheltonMartin留言|簽名 2024年10月23日 (三) 01:35 (UTC)

同上，希望管理員再度跟進處理。--Mykola（留言） 2024年10月23日 (三) 08:52 (UTC)

針對此次提報所涉及的內容，封禁兩周應屬合理量刑，但是鑑於該用戶的長期表現，永久封禁並不為過。--Mr. 7CrvP5（留言） 2024年10月26日 (六) 16:15 (UTC)

日期20220626、紅渡廚

日期20220626（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）
Special:Diff/84691468，繼2024年2月27日、2024年10月11日提報此人假定惡意後，繼續於今日進行不當指控，假定惡意：你已經屬於跟蹤騷擾，多次尾隨我的編輯找茬。
發現人：——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年10月23日 (三) 06:55 (UTC)
(～)補充一下前兩天這條，Special:Diff/84663106，惡意揣測他人動機為總是希望讓管理員讓我們兩個閉嘴。--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年10月23日 (三) 07:08 (UTC)
如果沒記錯的話，他是在回覆派翠可夫君那則連結的說法，那應該要算他個人「主觀的」看法？或者近期提報的現象來看所說的一種心裏的「無奈」?--薏仁將🍀 2024年10月23日 (三) 08:08 (UTC)
我是否可以將閣下這句話理解為，「主觀的」看法便可以肆意假定惡意？--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年10月23日 (三) 08:13 (UTC)
其實很難拿捏揣測當事者的想法，即便嘗試過最大善意推論，但是不免仍會有負面想法所產生，所以才會在句子末打上問號，畢竟只有當事者才知道自己所表達的想法，那也請您先暫時別額外解讀，看看當事者@日期20220626君的說法為何，後續再談也許會比較好些，好嗎？--薏仁將🍀 2024年10月23日 (三) 08:24 (UTC)
你說的是人話嗎？日期20220626在那惡意解讀我的言語或行為為你已經屬於跟蹤騷擾，多次尾隨我的編輯找茬、總是希望讓管理員讓我們兩個閉嘴的時候，你怎麼不說「先暫時別額外解讀」，現在我提報了你跑出來要求我「先暫時別額外解讀」，你什麼意思啊？你跑我這裝什麼好人？--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年10月23日 (三) 08:44 (UTC)
你自己先反省你自己的行為，多次挑別人的話提報到這裏，而別人這些言論根本不至於到要懲罰的程度。提報到這裏，目的當然是讓管理員做出處罰，這不是讓人閉嘴還是什麼？--日期20220626（留言） 2024年10月23日 (三) 08:47 (UTC)
不是懲罰，是阻止。《維基百科:封禁方針》：封鎖應具有阻嚇作用，以防止維基百科受破壞及擾亂，阻止當前持續的破壞行為，並避免往後再出現同類情況。--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年10月23日 (三) 08:57 (UTC)
以往你提報的一些對象，管理員認定對方是在發表合理意見，那我是不是可以認為你是在阻止對方自由的發表意見？--日期20220626（留言） 2024年10月23日 (三) 09:01 (UTC)

別人說一句話，你就舉報一次，除了舉報，還跟蹤騷擾他人，變本加厲了。--日期20220626（留言） 2024年10月23日 (三) 09:03 (UTC)

你違規了，還說我不當指控？--日期20220626（留言） 2024年10月23日 (三) 08:43 (UTC)

(～)補充②Special:Diff/84695561/84695586，持續假定惡意。--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年10月23日 (三) 12:40 (UTC)

(～)補充③Special:Diff/84699766，持續不當指控本人顯然是在試圖闡述觀點而在擾亂維基百科。--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年10月24日 (四) 02:13 (UTC)
處理：雙向互動禁制半年。-- $\int$ （☎）dt 2024年10月26日 (六) 04:06 (UTC)

紅渡廚（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）
自從10月21日，紅渡廚提報我被管理員拒絕處理之後，紅渡廚開始多次尾隨我的編輯找茬，做出撤銷、提出速刪以及掛關注度的行為，Special:Diff/84670606、Special:Diff/84671150、Special:Diff/84679126（他提出速刪的是意大利電影界）、Special:Diff/84691468，這些行為已經構成維基百科:騷擾中提到的「在維基上糾纏着貢獻者，編輯和對象相同的條目，意圖造成另一名貢獻者煩惱或憂愁。它包括利用其他一名或多名用戶經常編輯的條目、主題，經常參與的討論或爭論，而重複對他人的編輯找茬、進行擾亂性編輯、無謂或挑釁性回退，以達到騷擾、激怒用戶，使用戶煩惱、苦惱等目的之編輯」。此前其動輒對我的言論提報，我已感覺遭到騷擾，這次紅渡廚直接作出違反方針的行為。
發現人：日期20220626（留言） 2024年10月23日 (三) 08:42 (UTC)
你怎麼好意思拿這幾件事出來說呢？
1. 高空拋物罪條目，條目的主題的是「高空拋物罪」，指的是中華人民共和國的一個獨立刑事罪名……將處一年以下有期徒刑並繳納罰款（這段話還是你創建條目的時候自己寫的Special:PermaLink/65139642），結果你跑來加了個高空拋物致死的案件（Special:Diff/84670485），且你給的來源中清晰指出：①最高人民法院對被告人周某危險方法危害公共安全死刑覆核一案依法作出裁定、②其中指出，對於故意高空拋物的，根據具體情形，按以危險方法危害公共安全罪、故意傷害罪或故意殺人罪論處，特定情形要從重處罰。這個人根本就是因為「以危險方法危害公共安全罪」被判的死刑，跟高空拋物罪一點關係都沒有。你卻在這裏混淆「高空拋物」和「高空拋物罪」，這件事完全凸顯了你根本缺乏參加維基百科的基本能力；
2. 意大利電影界的重定向，這個事就更有意思了。你把「意大利電影界」重定向到「意大利電影」，我提了R7以後，管理員沒過多久就刪了。我能立刻看出來這個重定向有問題，管理員也能立刻看出來這個重定向有問題，為什麼偏偏你看不出來呢？你不僅看不出來，你還建了這個重定向，這是不是再一次說明了，你缺少參加維基百科的基本能力呢？
3. 上海市民辦迅行中學條目，我搜了谷歌，搜了百度，也搜通過武漢市圖書館提供的途徑搜了一些讀秀知網啥的，沒搜到有效信息。再就是你條目里提供的兩個來源，來源1顯然不行；來源2我搜不着，不過呢，你記不記得你當初講過：不管是不是讀過內文，只要覺得來源可靠，支持保留的一方完全可以提出，該來源可能可以佐證關注度。另一方不相信該來源的，可以提出自己的主張，比如要求截取內文之類。如果給的來源被質疑，那就換一個。（Special:Diff/84554953）所以，按照你這套邏輯，也加上你過往對關注度的態度，我選擇不相信你的來源（順帶一提，若是別人給的來源，我會依照假定善意原則選擇相信），並將該條目提報了關注度。這是你自己造成的信用危機。
綜上，明人不說暗話，我就是關注你的貢獻記錄了，怎麼着？我跟你接觸這麼久，我清楚地知道你是什麼個水平，你根本就缺乏基本的參與維基百科的能力，我關注你的貢獻記錄，是防着你對維基百科造成更大的破壞。上述3件事情，也充分證明了我關注你貢獻記錄的必要性和正當性。

順帶一提，我也知道維基百科有不止一人關注我的貢獻記錄，但是，我知道人家關注我的貢獻記錄並非出於惡意，所以我不會拿所謂「尾隨」「騷擾」的理由去提報別人。而你日期20220626根本就是在攪混水，把正常的編輯行為歪曲成所謂「尾隨」「騷擾」，這同樣是你長期假定惡意的體現，你這種人早就應該被永久封禁了！--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年10月23日 (三) 10:17 (UTC)
1.這人的確不是因為高空拋物罪而判處死刑，但是高空拋物也是高空拋物罪的主要判罪依據，高空拋物應該算是範圍比高空拋物罪更大，但在高空拋物沒有條目的情況下，高空拋物罪偶爾帶一下也未嘗不可。我看到高空拋物後有人被判處死刑後自然會想到這個條目。但我承認你說的也有一定的道理。

2.wing這個管理員，之前在處理侵權的時候，明顯把不能發佈到條目空間的草稿移動到條目，就屬於看都不看就移動的。他刪了這個重定向，我一點都不感覺奇怪。電影、電影界，本身就能混用，根本就沒多大差別，電影界可能是刻意強調電影業從業人員，但這樣更能說明應該可以重定向。我反正提出了存廢覆核，也在那裏提出了理據。

3.你不相信我，沒問題，這是你的自由，而且用我曾經的解釋，也說得通，不過我也提供了截圖和內文給你看。

我不知道別人有沒有看你的貢獻記錄，別人若是沒去頻繁撤銷你的編輯，或者多次針對你寫的條目找茬，那就不是騷擾你。這三個案件單單拆開來看，紅渡廚說的倒不是一點道理都沒，但是短期做出這一系列行為，就是在維基跟蹤和騷擾，並且紅渡廚已經是承認關注我的貢獻記錄並且表示「對方能力不行，所以要這麼做」，那故意找茬一說也成立，而且我這些編輯根本就不是破壞。總之他覺得做出維基跟蹤和騷擾方針裏面提到的行為是對的，而且為何是最近頻繁提報我後才這麼做？

另外就這個提報來說，對薏仁將說「你跑我這裝什麼好人」，首先別人並沒有說「我要當個好人」，而且薏仁將經常在這個版塊勸解，紅渡廚這才是真的質疑別人的動機。又曾經質疑Rastinition的語言能力，紅渡廚已經多次與他人溝通時對他人態度粗魯無禮，動輒質疑別人能力，令別人感到不快，破壞維基百科討論氛圍。--日期20220626（留言） 2024年10月23日 (三) 11:18 (UTC)
嘿，你自己都承認了你說的也有一定的道理，卻還在這裏嘴硬說我①故意找茬一說也成立②為何是最近頻繁提報我後才這麼做？，有意思嗎？--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年10月23日 (三) 11:50 (UTC)
那不妨礙你在跟蹤、騷擾、故意找茬這一現實，故意找茬也是可以從你的回答中推論出來。--日期20220626（留言） 2024年10月23日 (三) 11:52 (UTC)
處理：雙向互動禁制半年。-- $\int$ （☎）dt 2024年10月26日 (六) 04:07 (UTC)
既如此，我會待仲裁委員會成立後將本案及有關本案的情況提交至委員會處理。--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年10月26日 (六) 15:55 (UTC)
仲委會成立後似乎得等明年才開始運作……--自由雨日🌧️（留言｜貢獻） 2024年10月26日 (六) 16:02 (UTC)
沒事，明年就明年，我不着急。反正也就2個月，也差不多就是從提報關注度到最終刪除的時間。--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年10月26日 (六) 16:46 (UTC)
補充我自己的觀點，之前對象帳號在互助客棧公開尋求可以追蹤其它帳號在特定頁面編輯活動的方式及工具。所以無法否認他具備這個能力。僅用於補充他在這個提報議題上的行為並不是無能執行。--Rastinition（留言） 2024年10月23日 (三) 08:47 (UTC)
@Rastinition君，那麼您是否能提出相關當時的議題紀錄或者存檔以供其參考呢？謝謝有勞您。--薏仁將🍀 2024年10月23日 (三) 09:01 (UTC)
[7]我不想逐條翻，我抓了一個讓我印象最差且曾經點開的差異連結做為主題的連結，有主題名稱以後，你就可以自行搜尋

(～)補充能開門不代表會開門--Rastinition（留言） 2024年10月23日 (三) 09:08 (UTC)
就是這個連結。--日期20220626（留言） 2024年10月23日 (三) 09:18 (UTC)

你怎麼跳出來了，你不記得你是怎麼騷擾別人的是吧？那我幫你回憶回憶，你多次把一名被你認為違反傀儡方針的用戶的每一條留言，侮辱性地框上留言無效的方框。你應該慶幸你現在還沒有被封禁。--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年10月23日 (三) 09:03 (UTC)

184.161.177.171

184.161.177.171 （討論 · 貢獻 · 刪除貢獻 · 過濾器日誌 · WHOIS · RBLs · http · 封鎖連結 · 封鎖日誌）
緬甸共產黨（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）
中國—塞爾維亞關係（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）
以上只是舉例，其在眾多條目添加大量無來源內容，經他人警告後仍繼續
發現人：Tp0910（留言） 2024年10月24日 (四) 01:48 (UTC)
被提報IP使用者已獲警告--Allervous シカ部・ざ・ろっく! 2024年10月24日 (四) 03:40 (UTC)
題外話，這類條目若真要執行{{refimprove}}「無法查證的內容可能會因為異議提出而被移除」，那緬甸共產黨在本站要「滅黨」了。有時間編輯條目，卻不想花極少時間附上參考資料。--Tp0910（留言） 2024年10月24日 (四) 03:55 (UTC)
我底下提報的123.202.62.148IP也好像有您說的問題 囧rz……。--Allervous シカ部・ざ・ろっく! 2024年10月24日 (四) 05:10 (UTC)
處理：已由管理員Manchiu警告。-- $\int$ （☎）dt 2024年10月26日 (六) 20:57 (UTC)

甜甜圈真好吃

甜甜圈真好吃（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）
持續不當地設定簽名，具體情況見WP:互助客棧/方針#有關簽名附帶的文字的問題（第二次）的説明。為確保該用戶不再不當地設定其簽名，請求禁止他編輯所有需要簽名留言的命名空間。
發現人：San mo sa _新朝雅政 2024年10月25日 (五) 23:56 (UTC)
似已修改？見最新簽名設定。@甜甜圈真好吃。--千村狐兔（留言） 2024年10月26日 (六) 00:34 (UTC)
@Manchiu：他已經不是第一次這樣做了，如果無法保證他不會故態復萌的話，我認為這最終會導致我需要第三次就同一人的同一事發起討論。這也是為何我這裏的用詞是「持續」。San mo sa _新朝雅政 2024年10月26日 (六) 03:04 (UTC)
繼續路過：個人認為，如果一個人重覆同一類不當行為到好幾次，大家都會看在眼裏，至少會認為那人可能欠缺自制能力。在這一點上，選擇提報這條路也許要兼有耐性和鍥而不捨的精神，也得要不怕類似「最終會導致……需要第X次就同一人的同一事發起討論」的情況。紅渡廚會反覆提報包括本人在內的幾個維基人，也是這個道理。--派翠可夫 (留言按此) 2024年10月26日 (六) 03:19 (UTC)
處理：@甜甜圈真好吃：同意當事人屢次簽名設定不當。儘管本站容許一定之言論自由，但其限度在不有礙於社群整體協作氛圍及讀者利益。既已修正，則望當事人謹慎檢討，切勿再犯。—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年10月26日 (六) 06:23 (UTC)
路過：本人認為等被提報者故態復萌才提報也不遲。 -- 派翠可夫 (留言按此) 2024年10月26日 (六) 01:42 (UTC)

(！)意見：個人推薦的處理是——目前什麼也不做（因為已經修改簽名）；若下次再犯，則直接禁止使用一切個性化簽名（即只能用默認簽名）。禁止編輯所有用簽名的命名空間未免太過嚴重，且沒有必要。——自由雨日🌧️（留言｜貢獻） 2024年10月26日 (六) 05:40 (UTC)
話說，從技術上來講，維基目前支持搞這種「簽名禁制」嗎（--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年10月26日 (六) 14:00 (UTC)
我盲猜是不行，可能只能「軟禁制」（即要求其必須使用默認簽名，一經發現不用則直接重罰——比如封禁至禁制期結束）；不過也可能過濾器可以實現？請教一下較懂技術的@Ericliu1912：--自由雨日🌧️（留言｜貢獻） 2024年10月26日 (六) 15:12 (UTC)
您或有所誤解，我根本就不懂技術Orz —— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年10月26日 (六) 15:14 (UTC)

但無論如何，此種情況最多施予「軟禁制」基本足夠。—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年10月26日 (六) 15:15 (UTC)
我留意到有相當數量的社羣成員對甜甜圈真好吃的所為有着相當大的不滿，因此如果他真的再再犯（我沒打錯，因為這次本身已經算再犯了）的話，那我相信社羣那時候不會認同「軟禁制」了事。San mo sa _新朝雅政 2024年10月27日 (日) 14:35 (UTC)
哈哈，不管是不滿被提報人的人數多，還是被提報人被多次提報。ANM版的大部分管理員都是掩耳盜鈴的高手。一個個在選管理員的時候都說的天花亂墜，實際做事的時候一個比一個怕事。就比如本案件，本案件的被提報人就是因為長期且屢次的不當行為被提報至本處，結果管理員還要來一句「當事人謹慎檢討，切勿再犯」。聽聽，這講的是人話嗎？都已經屢次了，還給機會？ANM在你們管理員眼中好像變成了某種積分制：「滿3次（你們也認同的）不當行為被提報就封禁一次」之類的。根本問題絲毫未得到解決。對被提報人無限次濫用維基百科:假定善意，但你們應該意識到，這從另一個角度說，等同於在對提報人假定惡意，你們在假定提報人口中話語均為謊言。

種種原因，也就導致了一些問題在ANM版反反覆覆被提報，久拖不決。本來可以簡單解決的問題，被你們管理員搞成了疑難雜症，也間接加深了提報人和被提報人的隔閡。哪怕搞個什麼所謂互動禁制，表面上讓雙方在禁制期內消停了，好像就相安無事了，但是你們猜猜看，禁制期結束以後會怎麼樣呢？這深層的邏輯仍然是在掩耳盜鈴，無視最根本的用戶訴求。--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年10月27日 (日) 17:55 (UTC)
（聲明，我這段話不針對單一的某個管理員，我說的是，在ANM版的每一個掩耳盜鈴的管理員）--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年10月27日 (日) 18:01 (UTC)

甜甜圈真好吃

甜甜圈真好吃（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）
該用戶於2024年10月28日創建馬來西亞霹靂安順國際關公文化節中國代表揮五星紅旗風波條目（現已被提刪）。之前甜甜圈真好吃君被提報，就是因為其長期、持續地創建原創重定向。這次雖說不是重定向了，但仍然存在原創標題的問題，究其本質，仍然是與之前創建原創重定向同樣的問題，仍然是在原創研究，仍然是之前不當行為的變相持續。因此，將該情況提報至此，希望得到嚴肅處理。
發現人：——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年10月28日 (一) 08:16 (UTC)
由於相關報道並沒有統一的稱呼所以只能暫時使用原創標題直到相關報道有一個比較統一的名稱。----吃瓜群眾 2024年10月28日 (一) 08:21 (UTC)
那為什麼不等報道較多、事件定性較穩定之後再建立條目呢？--自由雨日🌧️（留言｜貢獻） 2024年10月28日 (一) 08:55 (UTC)
因為穩定之後就沒人想創建了。----吃瓜群眾 2024年10月28日 (一) 09:23 (UTC)
？恕我無法理解這句話。--自由雨日🌧️（留言｜貢獻） 2024年10月28日 (一) 09:45 (UTC)
因為地域中心的緣故兩岸三地人士會認為安順斜塔揮舞中國旗事件（星州日報對事件的稱呼）的報道關注度低於同時期發生的其他事件例如上海警方阻止當地民眾進行萬聖節扮裝狂歡。----吃瓜群眾 2024年10月28日 (一) 12:15 (UTC)
~~「低於」？什麼低於？~~（回復者已修改了留言）--自由雨日🌧️（留言｜貢獻） 2024年10月28日 (一) 12:33 (UTC)
@甜甜圈真好吃：首先注意，根據WP:討論頁指引，在他人回復之後，儘量不要更改自己以前的留言（因為可能造成歪曲討論）。其次，請仔細理解中維的「關注度」一詞的含義。關注度只有有無、沒有高低。從來沒有說關注度「低」就不能建條目的。——自由雨日🌧️（留言｜貢獻） 2024年10月28日 (一) 13:27 (UTC)

(！)意見：@甜甜圈真好吃：如果單是比較之前的重定向和這次提報的話，本人是比較聯繫到WP:能力亦為必須這個論述。具體點說，您好像對關注度、命名常規這兩個方針指引不太掌握。之前本人也參與過一兩次馬新條目的存廢討論，也感受到馬新相關條目比較難寫，這代表您可能要付出比兩岸三地的維基人更大的努力去寫好條目。不過本人還是認為，如果真的遇到值得寫的東西，還是先靜下心來，搜集足夠的資料到一定程度才寫，而且最好跟社群保持良好的溝通，這樣您遇到的質疑和指責會比現在少得多。--派翠可夫 (留言按此) 2024年10月28日 (一) 12:46 (UTC)

之前他重定向的主要問題不是原創研究，而是明顯違反R7或無用的。--自由雨日🌧️（留言｜貢獻） 2024年10月28日 (一) 12:11 (UTC)
這樣嗎--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年10月28日 (一) 12:35 (UTC)

@薏仁將有何看法？--黑色怪物 2024年10月28日 (一) 13:01 (UTC)

(！)意見：我認為不屬於之前「創立不當重定向」不當行為的延續。該條目的主要問題也是關注度問題，條目命名雖可能有原創研究問題但不是最主要的（事件名稱並非完全不能「自定」）。鑑於甜甜圈之前創建的條目一般沒有太大問題，所以屬於「初犯」，我認為提醒或警告即可。但下次對這類「一時關注度」事件應先在個人用戶頁或草稿空間撰寫，而不要急於發表。--自由雨日🌧️（留言｜貢獻） 2024年10月28日 (一) 13:12 (UTC)
處理：因為這不屬創建不當重定向，故不予處分。但請甜甜圈真好吃注意U:自由雨日給您的意見。另外您在禁止建立重定向的禁制期，也請留意建立不恰當條目可能會導致禁制的延長。千村狐兔（留言） 2024年10月28日 (一) 16:10 (UTC)

Hexexie

Hexexie（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）
Wikipedia:ANM （編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）
Special:Diff/84761229：嚴重人身攻擊
發現人：自由雨日🌧️（留言｜貢獻） 2024年10月28日 (一) 18:25 (UTC)
處理： 封禁1天-千村狐兔（留言） 2024年10月28日 (一) 23:18 (UTC)

Simonkeeton

Simonkeeton（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）
Wikipedia:AN3 （編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）
違反互動禁制：Special:Diff/84760659
發現人：自由雨日🌧️（留言｜貢獻） 2024年10月28日 (一) 16:45 (UTC)
(～)補充：Manchiu是在UTC+8時間00:28在處理欄位作出的互動禁制決定，但該用戶是00:39提及的對方，且使用「原始碼編輯」功能而非「回復」，意味着一定看到過處理欄（如果是在看到之前點的編輯就會「編輯衝突」無法發佈）。不過WP:禁制記錄中填的時間是禁制從01:00生效。我不確定這是否屬於違反。--自由雨日🌧️（留言｜貢獻） 2024年10月28日 (一) 18:32 (UTC)
我在UTC+8時間0點不到就點編輯了，沒有出現「編輯衝突」。而且我是編輯自己的提報頁面，為何屬於違反「禁制」？--Simonkeeton（留言） 2024年10月29日 (二) 00:31 (UTC)
@Simonkeeton：「在UTC+8時間0點不到就點編輯了，沒有出現「編輯衝突」」：按理說是幾乎不可能的；當然，確實存在您沒看到禁制的可能（含其他情況，比如儘管刷新了頁面但仍沒注意到），且確實理論上禁制01:00才生效。「我是編輯自己的提報頁面，為何屬於違反「禁制」？」：不論用什麼方式，提及對方都是違反禁制。--自由雨日🌧️（留言｜貢獻） 2024年10月29日 (二) 03:58 (UTC)
能否反對雙向禁制措施？一刀切無腦雙向禁制是一種懶政，對調解矛盾問題本身沒有任何幫助。你看看那個用戶的長期以來的一系列發言，全程在生搬硬套地模仿我進行鸚鵡學舌式的發言，「論據」中也是充斥着稻草人謬誤，完全就是為了碰瓷而碰瓷。除了模仿他人發言的刻意詭辯（典型互聯網巨魔特徵），更惡劣的是我注意到該用戶還在跟蹤我的發言，即便我抱着萬分善意也不得不懷疑該用戶有心理健康問題。我之前在各個相關頁面主動停止編輯戰，該用戶卻堅持不依不饒篡改和詭辯到最後一秒就不罷休。我提報的目的是為了希望有第三方參與調解爭議本身，但目前的一刀切做法適得其反，反而讓對編輯戰最執着和最頑固的用戶成了最後的「贏家」。這種處理方式無異於是在激勵該用戶繼續這種無良行為模式。--Simonkeeton（留言） 2024年10月29日 (二) 08:52 (UTC)
@Manchiu、ATannedBurger：--自由雨日🌧️（留言｜貢獻） 2024年10月29日 (二) 09:22 (UTC)

@Simonkeeton：路過說兩句。不是所有矛盾都能調解的（就算是本人也有跟別人有很大的矛盾），但是少說兩句話，就算沒有解決矛盾本身，至少可以讓矛盾不至於發展到不可收拾的地步。記住維基百科不強迫任何人參與、維基百科不是戰場--派翠可夫 (留言按此) 2024年10月29日 (二) 09:29 (UTC)
原來你知道「少說兩句話，就算沒有解決矛盾本身，至少可以讓矛盾不至於發展到不可收拾的地步」啊。--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年10月29日 (二) 09:57 (UTC)
那即是您一直認為本人不知道或者不遵行這個道理嗎？如果情況夠嚴重，提報也是可以的。--派翠可夫 (留言按此) 2024年10月29日 (二) 10:40 (UTC)
處理：假定善意，望@Simonkeeton：您注意。-- $\int$ （☎）dt 2024年10月29日 (二) 03:38 (UTC)

Hexexie

Hexexie（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）
故事是這樣的：Hexexie君於2024年10月23日對Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2024/10/21中的兩條存廢發表了保留意見：Special:Diff/84693967，Special:Diff/84693998，我於2024年10月25日留言指出其保留意見的多處不合理之處（Special:Diff/84723167）。2024年10月27日，Hexexie君未針對我的留言進行任何回應，但卻針對我個人表示：你現實應該活得挺壓抑的（Special:Diff/84744377），此種行為，已經顯然屬於訴諸人身，那麼當然的，我對其言論在討論頁進行了警告（Special:Diff/84753642）。Hexexie君不僅不對這種行為有任何反思，反而轉手對我前幾天創建的兩個條目掛了關注度模板（Special:Diff/84754081、Special:Diff/84754081），嚯，我一看，這不妥妥的故意擾亂嗎，於是我回退其編輯，並再次於其討論頁留言（Special:Diff/84754306），Hexexie君心裏當然不服啊，立刻回應我：請不要隨意撤下關注度模板，如果你覺得「顯然具有關注度」那就給出「顯然具有關注度」的理由，另外，不要惡意揣測我的行為，提報行為僅僅只是一個正常行使權利的行為，記住Wikipedia:假定善意。謝謝。（Special:Diff/84754515）
這裏呢，我要解釋一下我的行為。當初，《維基百科討論:關注度 (文化遺產)》指引通過前，Wikipedia talk:關注度 (文化遺產)#再擬設立文化遺產關注度指引，是我提出的要把全部文物保護單位設立關注度豁免，後來因為社群考慮到各種原因，只把省級文物保護單位納入了關注度豁免（因為國家級當時本就已經具有關注度豁免了），也正是因為如此，我是清楚地知道，市縣級文物保護單位若要滿足關注度，只能通過通用關注度指引。所以，在創建梅子山摩崖和漢陽大別山摩崖這兩個條目時，我就已經附上了能夠證明關注度的來源，即《漢陽區志》（2008）的第1216頁（這兩個摩崖均位於該頁），如果你找不到這本書，武漢地方志數字方志館提供了《漢陽區志》的在線閱讀，不需要任何登錄就可以直接閱讀，網址是：[8]。所以，這證明了你根本就沒有看這個條目里已經給出的來源，也沒有在相關網站上進行一些搜索。你根本就是在故意擾亂。另外啊，別玩什麼「你清楚你是在針對我，我也清楚你是在針對我，但我要是說你在針對我，我就是在假定惡意」這種無聊的把戲。你有沒有在提報關注度前查來源，一眼就看出來了。

順便，我覺得你這人挺有意思的，明明自己在2024年10月27日於用戶頁聲稱不要把寶貴的人生時光用來沒事找事，天天裝理客中玩村規掛模板找存在感的臭傻逼全家暴斃，你最該關注的就是自己可悲的人生。（Special:Diff/84744484）結果第二天就反手一個假裝理客中給條目掛模板，您對您自己的認知還真是清晰。
發現人：——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年10月28日 (一) 11:57 (UTC)
(＋)支持提報。明顯屬於違反WP:假定善意、WP:不要人身攻擊且警告無效的情況，另外還有WP:騷擾。--自由雨日🌧️（留言｜貢獻） 2024年10月28日 (一) 12:03 (UTC)
(～)補充：用戶頁內容違反WP:UPNOT第12條。--自由雨日🌧️（留言｜貢獻） 2024年10月28日 (一) 13:33 (UTC)

當然還是說一下，我知道有不少人看我不爽。但我並不反對你們來找我寫的條目的茬，我相信這樣對條目的改善是有益的。前提是這條目確實有問題。--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年10月28日 (一) 14:56 (UTC)
全是你自己的話術用在你身上咋就這麼急呢？你幾百條記錄80%全是掛模版跟人撕逼，天天一句話打一行字讓別人解釋半天，最後掛了幾十個模版大部分都不成立，哪個認認真真按規則做貢獻的人能看你順眼？你這句「你清楚你是在針對我，我也清楚你是在針對我，但我要是說你在針對我，我就是在假定惡意」正好原句奉還，你自己在網上扮巨魔，別人稍說你幾句就「哎呀真是惡意推斷」別人憑啥對你友善啊？畢竟你這種估計職高都畢不了業的小腦應該沒接受過學術訓練。你現實有沒有工作，是啥精神狀態讓你一天24小時只能在網上跟一個最沒有攻擊性的群體裝中立扯皮獲得存在感，啃媽老漢錢的網費續的VPN斷了咋辦呢？你看你急的擱着佈告板發的都霸屏了，你愛咋提咋提，當誰都跟你一樣只能當互聯網巨魔獲得人生意義啊，這裏沒有拉黑但你能佔用我的注意力也就這麼多了，你在現實社會磕一萬個頭也找不見一個跟我同階層還願意理你的。你這種弱智一天沒滾蛋就只能說明這個社群規則就是巨魔培養皿。最後祝你哪天能找到什麼你能做的對人類有益的事，沒事幹去武漢大街上撿撿垃圾掏掏糞都比窩在屏幕前面製造互聯網垃圾強。--Hexexie（留言） 2024年10月28日 (一) 18:07 (UTC)
好強的攻擊性。——Aggie Dewa dipper 2024年10月28日 (一) 18:26 (UTC)

眼界還是太窄了。--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年10月29日 (二) 03:17 (UTC)
處理：（編輯衝突）個人將關注被提報用戶。-- $\int$ （☎）dt 2024年10月29日 (二) 03:42 (UTC)

~~因違反文明以及攻擊他人已由管理員Manchiu 封禁1日相關措施。~~薏仁將🍀 2024年10月29日 (二) 00:15 (UTC)

@薏仁将：我不認為你可以關閉這個提報。提報的是不同的內容，也是我特意另開提報的理由之一。——自由雨日🌧️（留言｜貢獻） 2024年10月29日 (二) 03:24 (UTC)

可是目前當事者的確處於被短暫封鎖的狀態，如果說代為陳述處理狀態是不宜的，那麼由管理員來寫處理欄位是否也會得到相同的結果？--薏仁將🍀 2024年10月29日 (二) 03:28 (UTC)

@薏仁将：啥叫「代為陳述狀態」？提報的根本就不是一件事情好嗎。除非不限期封禁導致提報失去意義，否則你將已處理A不當行為的結果填在B不當行為的欄位，那B不當行為不就是沒處理、白提報了嗎？上次你這麼做的時候我是提報者，出於避嫌不再追究；但這次我認為不能再讓你這麼做。——自由雨日🌧️（留言｜貢獻） 2024年10月29日 (二) 03:37 (UTC)

Ok，那我自行劃掉吧--薏仁將🍀 2024年10月29日 (二) 03:39 (UTC)

同意自由雨日的說明，這是不一樣的提報，建議薏仁將自行刪去。--提斯切里（留言） 2024年10月29日 (二) 03:39 (UTC)

如果還有問題歡迎再告知:)--薏仁將🍀 2024年10月29日 (二) 03:42 (UTC)

另外UPNOT的問題建議走存廢，這邊就不處理了。--

\int

（☎）dt 2024年10月29日 (二) 03:44 (UTC)

@自由雨日：--

\int

（☎）dt 2024年10月29日 (二) 03:46 (UTC)

@ATannedBurger：同意，感謝您的處理。--自由雨日🌧️（留言｜貢獻） 2024年10月29日 (二) 03:55 (UTC)

唉...ATB君，您確定那個被移除的代為處理陳述再移回去妥當嗎？這可能會讓其他用戶質疑其妥適性，我希望您可以再考慮，抱歉，但，謝謝你再某處與竹生君替我發聲，只是讓你們和其他用戶起爭執，我感到抱歉。--薏仁將🍀 2024年10月29日 (二) 03:48 (UTC)

看來您大概是忘了這個，處理欄還是盡量先問過管理員再填吧。--

\int

（☎）dt 2024年10月29日 (二) 03:57 (UTC)

瞭解了--薏仁將🍀 2024年10月29日 (二) 04:04 (UTC)

個人認為還是不應該恢復薏仁將原本所述，已經分開提報了，@ATannedBurger的判斷顯然失準。您若用持續關注關閉可以理解接受，但您復原了薏仁將的理由並高亮顯示，就不太恰當了。--提斯切里（留言） 2024年10月29日 (二) 04:17 (UTC)

我已經自行劃掉了，我也嘗試請ATB君在考慮，但我不知道為什麼ATB君要使用已被劃掉的處理版本？抱歉，是我的錯，我太輕率了。--薏仁將🍀 2024年10月29日 (二) 04:22 (UTC)

已調整。--

\int

（☎）dt 2024年10月29日 (二) 04:29 (UTC)

阿雜

阿雜（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）
Wikipedia:Telegram交流群/群組列表（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）
持續在tg交流群頁面宣傳自己的私人社群。ABF。
發現人： ——魔琴［身份聲明留言貢獻新手2023］ 2024年10月29日 (二) 04:05 (UTC)
(＋)支持提報。(～)補充：並非在此建設百科全書。WP:當前的破壞/存檔/2024年5月#阿雜、WP:當前的破壞/存檔/2024年7月#阿雜。副知@暁月凛奈、Dewadipper、Nostalgiacn、Carrot2333：--自由雨日🌧️（留言｜貢獻） 2024年10月29日 (二) 04:09 (UTC)
2025年1月29日是春節，我看你們是真的想留着過年。——暁月凜奈 (留言) 2024年10月29日 (二) 04:20 (UTC)
處理：（非管理員關閉）管理員Manchiu發出警告。我認為可以作結， 撤回請求。 ——魔琴［身份聲明留言貢獻新手2023］ 2024年10月29日 (二) 05:30 (UTC)
注意此人在Wikipedia:QQ交流群也加入了自己的社群，請考慮是否移除。 ——魔琴［身份聲明留言貢獻新手2023］ 2024年10月29日 (二) 04:28 (UTC)
維基百科中國語同人社？--千村狐兔（留言） 2024年10月29日 (二) 05:13 (UTC)
然。 ——魔琴［身份聲明留言貢獻新手2023］ 2024年10月29日 (二) 05:20 (UTC)

已對用戶發出警告；傾向警告後繼續再作處理-千村狐兔（留言） 2024年10月29日 (二) 05:18 (UTC)

新情況通報：Special:Diff/84766338，完全沒意識到，顯然有後續再犯的可能，直接小黑屋吧。——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年10月29日 (二) 06:07 (UTC)

阿雜

阿雜（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）
Wikipedia:Telegram交流群/群組列表（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）
#c-魔琴-20241029040500-阿雜，警告後持續。3RR。
發現人： ——魔琴［身份聲明留言貢獻新手2023］ 2024年10月29日 (二) 05:40 (UTC)
我也同一時間在WP:3RR提報了（）--自由雨日🌧️（留言｜貢獻） 2024年10月29日 (二) 05:46 (UTC)

(～)補充：WP:管理員佈告板/其他不當行為#c-紅渡廚-20241029060700-阿雜_2。--自由雨日🌧️（留言｜貢獻） 2024年10月29日 (二) 06:10 (UTC)
處理：封鎖兩周-千村狐兔（留言） 2024年10月29日 (二) 06:34 (UTC)
補充：Special:Diff/84766338，持續ABF。 ——魔琴［身份聲明留言貢獻新手2023］ 2024年10月29日 (二) 06:27 (UTC)
就是上面這個（）--自由雨日🌧️（留言｜貢獻） 2024年10月29日 (二) 06:31 (UTC)

SickManWP

SickManWP（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）
見《Wikipedia:互助客棧/其他#仲裁委員會候選人在站外個人群組拉票一事》，身為仲裁委員會候選人居然還搞拉票這種事，我認為這必須得到社群的嚴肅處理。
發現人：——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年10月29日 (二) 07:18 (UTC)
處理： 用戶已獲警告於Special:diff/84770255。--街燈電箱150號開箱維修抄錶檢驗證明 2024年10月29日 (二) 14:05 (UTC)

@SickManWP君，請務必移步至此處說明，無論您當時在站外的所遇到的情境為何讓您如此做法，您身為仲裁委員會候選人之一，您有必要針對相關提報內容做出說明，以上通知。薏仁將🍀 2024年10月29日 (二) 07:48 (UTC)

本人忙於上課和溫習兩天後的考試，很抱歉沒有在站內及時跟進事態的進展。相關的回應很快就會在互助客棧發表，希望兩位能體諒。--維基病夫_{❤️邊緣人小組·簽到·Jimmy Carter 100!!!} 2024年10月29日 (二) 09:46 (UTC)

(～)補充:見當事者於客棧中的回應紀錄Special:Diff/84769708，後續尚請社群及管理員評斷審酌，以上，謝謝。薏仁將🍀 2024年10月29日 (二) 10:22 (UTC)

我發表一下個人的看法，僅供參考，如有不正確也歡迎批評指正。對於此事，我個人認為，維基病夫閣下的情況確實有無心之失，不過私以為此事不用鬧到這麼大。當然，不能否認維基病夫的言論造成了一定的不良影響，且作為仲裁員候選人這樣會被大多人關注的身份，說出這樣的話確實有失偏頗。但是首先，從我個人的觀點、以及部分假定善意的原則上看，雖然病夫的言論難免會造成一些比較不好的影響，但他說這話我認為更多的是一種觀點上的表達，換句話說，我傾向於認為維基病夫主觀上並不是在替這些人「拉票」，而只是單純的一句「觀點表達」（題外話：維基病夫也有提名本人參選，不過本人因為各種因素婉拒了提名，如果我決定參選的話，他應該也會在那段發言中希望大家也給我投一票，從這個角度上講，我認為他應該不會是為了某些目的而「拉」的票，只是一種觀點的表達吧），所以罪不至拉票，只是因為他作為仲裁候選人說出這樣的話，確實在客觀上造成了一定的不良影響，所以也要有一定的懲罰；其次，ANM是「最後手段」，在此之前應該先提醒或者先行在佈告板之外解決問題，而且維基病夫在被提告後表達的態度也頗為誠懇，包括前面對候選人的提問中，他面對那個「黑歷史」的問題也做出了比較誠懇的回答，態度是相當值得肯定的。所以在這件事上我個人希望社群方面做出一個輕一些的判決，因為在這件事上從假定善意的角度來看，我認為真的不算什麼特別大的錯，褫奪仲裁員候選人的身份已經是在所難免了，至於其他懲罰，還請社群酌情考慮；另外我也希望維基病夫閣下引以為戒，以後儘量避免這種不當的言論，即使您本人主觀上不一定是惡意的，但您身負需要接受社群監督的身份，引起爭議就不好了。--—フラドンスター|^{往昔を念ふ} 2024年10月29日 (二) 13:22 (UTC)

在仲裁委員選舉問答階段，他的確很坦承的面對過往的錯誤，他也為那時候的不成熟與錯誤表達懊悔，真誠看到了，也許他缺乏自信，讓他導致後續的「錯誤行為」出現(自認不會當選於是在個人私群發表不適當聲明)，其實他可以有其他選擇不要用到「踩紅線」方式，因為他這麼做不會幫助到他人，反而讓自己陷入泥淖而無法全身而退，雖然不忍苛責，但實際狀態是錯誤及傷害造成是有的，免不了責任是必須追究的，然在考量當事人的情境狀態與目的是否為蓄意之下，講求依照程序規範處理前提之下或許也可以適當的酌情處理；我只希望當事人在現實生活中一切順遂，需要的時候找專業人員諮詢也好，就純粹的意見參考。--薏仁將🍀 2024年10月29日 (二) 22:14 (UTC)

Simonkeeton

Simonkeeton（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）
Wikipedia:管理員佈告板/其他不當行為（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）
被提報後繼續違反互動禁制：Special:Diff/84768463、Special:Diff/84768680 （註：第一句「能否反對雙向互動禁制」及不可避免地簡單提及尚且可以認為是在「申訴」而不違反禁制，但該用戶提及、評論禁制對象的程度如「典型互聯網巨魔特徵」「懷疑該用戶有心理健康問題」顯然超出合理的「申訴需要」的範疇。）
發現人：自由雨日🌧️（留言｜貢獻） 2024年10月29日 (二) 12:44 (UTC)
@ATannedBurger：--自由雨日🌧️（留言｜貢獻） 2024年10月29日 (二) 12:48 (UTC)

這不是我自己的頁面嗎？回復閣下違反了什麼禁制？我有跟那個用戶互動嗎？「典型互聯網巨魔特徵」「懷疑該用戶有心理健康問題」確實是我的觀點，只有你遇見過這種病態跟蹤式的mimic碰瓷才能深有體會。好巧不巧剛才划過本頁面發現某用戶居然還在隔空追着我抬槓，真的是開了眼了。--Simonkeeton（留言） 2024年10月29日 (二) 13:35 (UTC)
WP:IBAN：受限於交互禁制的用戶不可：[...]直接或間接於本站內提及或評論另一方 ——魔琴［身份聲明留言貢獻新手2023］ 2024年10月29日 (二) 13:38 (UTC)
處理： 封禁2天-千村狐兔（留言） 2024年10月29日 (二) 16:49 (UTC)

Znppo

Znppo（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）
Wikipedia:互助客棧/方針（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）
User talk:Znppo（編輯 | 主頁 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）
User talk:自由雨日（編輯 | 主頁 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）
Special:Diff/84756322違反WP:假定善意，在社群正式討論《WP:關注度 (列表)》的WP:互助客棧/方針#列表是否適用關注度？區用極具挑釁性和假定惡意的言論向U:Summerize喊話：「你是「未來打算大規模提刪動漫角色列表，進行提刪存廢準備合併到母條目裏面嗎？」然後先拿這兩個條目試刀試一下水溫，跟眾人展示一下你提刪存廢討論的鋒利刀工？」「建議不要找沒啥人注意的小動漫條目試刀，這樣我可以觀看後續會怎麼演變發展，到底要怎麼處理這些動漫人物列表，到底是「這些動漫人物列表存在顯示維基百科的亂象？」，還是「你對這些動漫人物列表提刪存廢討論顯示你造成的亂象？」。」

向其警告後，反對警告用戶人身攻擊（Special:Diff/84756386）：「你真是莫名其妙到極點」；且將明顯假定Summerize惡意的言論說成是「單純就事論事」，違反WP:遊戲維基規則中的「遊戲對擾亂行為的制裁」第2條。提醒其注意不要人身攻擊之後，繼續對抗回應Special:Diff/84756468：「這又不是人身攻擊，我又沒辱罵任何人，連「這種就事論事的討論」都還要被你放置用戶警告模板，我只能說你對於判定人身攻擊的標準，跟無法接受就事論事討論的標準異於常人。」並在其自己用戶頁寫下「奉勸及祈望User:自由雨日，自己能深作檢討」。
隨後，在Summerize回應之後，繼續對Summerize假定惡意、諷刺挑釁Special:Diff/84759846：「我是到你現在講才知，原來你早就大砍這些動漫列表條目了，建議繼續以你的方式維護維基百科，我無意見。原來你不是試水溫，而是早就浸在水裏了，是我錯怪了你。」（注意上下文，「錯怪了你」為反諷）
UTC+8時間今日早晨，U:Tisscherry 提醒被提報用戶注意方針指引，隨後被提報用戶繼續持續假定惡意Special:Diff/84764900：我反而覺得自由雨日是先禮後兵，他是在走程序流程，先在使用者對話頁放置用戶警告模板，為下次的提報Wikipedia:管理員佈告板/其他不當行為提早作前進部署、預作準備，「絕不是僅僅單純提醒」。此舉可以增加被檢舉人的封禁概率，因為他整個流程完整跑完。我也同樣實施在他對話頁裏【放置濫用用戶警告模板】作為反制，一切都是在為下次他提報我，我提報他而走的流程。既然被提報用戶將維基百科當作戰場，並認為我的提醒是為提報做準備且其也做好了準備，那麼我就只能如你所願了。

發現人：自由雨日🌧️（留言｜貢獻） 2024年10月29日 (二) 03:54 (UTC)
(＋)支持，顯屬當作戰場的行為。--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年10月29日 (二) 04:11 (UTC)
處理：
(：)回應，我並非將維基百科當作戰場，而是自由雨日在我對話頁放置用戶警告模板，本來就是預計將我提報於此，直話直說罷了，我也沒要特地跟誰作戰。
而且我本來就「沒有不假定善意」跟「人身攻擊自由雨日」，我單純在互助客棧就事論事的討論，卻忽然被自由雨日在我對話頁放置了兩個上述用戶警告模板，本來是屬於【放置濫用用戶警告模板】的行為，我在自由雨日對話頁放置這模板作為反制，這行為本來就屬正當，「也不是要跟他作戰」。
以上是我的說法，後續不再回應。--Znppo（留言） 2024年10月29日 (二) 04:29 (UTC)

Znppo

Znppo（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）
User talk:Venuesmathis（編輯 | 主頁 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）
Special:Diff/84788771疑似違反維基百科:騷擾中的恐嚇，：「總之，我已經很努力跟你解釋說明了，不然你隨便找個有看日本動漫的台灣人問問吧，你若再這樣下去把條目移動到不常用名稱，僅管你也是正版授權的正式譯名，一定會碰到有看日本動漫的台灣維基人跟你進行移動戰，時間早晚的問題，你一定會碰到」
發現人：路過的歷💀❤️《Talk》 2024年10月31日 (四) 05:31 (UTC)
處理： 未完成。見下方討論-千村狐兔（留言） 2024年10月31日 (四) 08:38 (UTC)

請@Znppo君移步至此說明，謝謝。薏仁將🍀 2024年10月31日 (四) 05:39 (UTC)

WP:假定善意，不認為這涉及恐嚇，他有先跟您溝通，沒有進行編輯戰的意思，或許遣詞用字比較激動，有些意思也沒有說明及確定清楚，閣下這樣就提報也是不對的。建議可以提前關閉。--提斯切里（留言） 2024年10月31日 (四) 05:49 (UTC)

(：)回應，我自認我的措詞已經使用的很委婉求全，我從頭到尾都很熱心跟你說明「你的擅自移動行為極可能導致爆發移動戰」的整件事情原由及根據，然後卻被你潑我一桶冷水，控訴我恐嚇，我真不曉得這為何涉及恐嚇？
好的不學，盡是學一些人跑到Wikipedia:管理員佈告板/其他不當行為跟人私怨黏着、恩怨糾葛。試問你申訴成功，導致我被封禁，這對你有什麼好處？圖個痛快？
算了，你也有你自己在維基百科的存在目的，也許就是浸在這邊持續跟人發生糾纏。
我下次遇到你，我不會再如此熱心，花費上把小時的時間，打上一堆字跟你仔細說明維基百科的規則跟始末，我下次直接掛警告模板，回退條目移動，該怎麼作我就怎麼作，真令我寒心。別人的一番好意特別耗費心力跟你仔細解釋，居然還被說是「恐嚇」，我還真是傻眼。--Znppo（留言） 2024年10月31日 (四) 06:54 (UTC)

@Znppo：

請在與其他編者交流時牢記假定善意。既然有其他人對是項提報提出異議，請先靜待管理員仲裁。假如您堅持認為提報者不懷好意或有欠水平，也請勿和您眼中的他一般見識--派翠可夫 (留言按此) 2024年10月31日 (四) 07:18 (UTC)

其實也不用說跟人私怨黏着、恩怨糾葛（引用見諒），每個人的感受度不同，我相信愛看動漫的同好基本上都是如勇者欣梅爾一樣熱心，在我看來兩位的用字遣詞都很、這麼說吧「熱情」，兩位的的發言都很直白，建議可以多加考量如何去掉更多看得出情緒的用詞。--提斯切里（留言） 2024年10月31日 (四) 07:22 (UTC)

@Patrickov：假定善意不是這麼用的，整件事情，我從頭到尾都在Venuesmathis的對話頁「假定善意」跟他進行交流，然後卻得到我被提報【恐嚇】的溫馨回饋，別人都沒假定善意了，我被提報後，在回應他時還要假定「他是善意提報我恐嚇」。
抱歉，我只能說到這裏，我後續不再作任何回應。--Znppo（留言） 2024年10月31日 (四) 07:33 (UTC)

本人的意思是，有些話就算

一望而知，寧可不說。--派翠可夫 (留言按此) 2024年10月31日 (四) 10:48 (UTC)

@Patrickov：謝謝提點，我將列為重要參考，默記之。--Znppo（留言） 2024年10月31日 (四) 11:18 (UTC)

(＋)支持封禁該用戶，長期將維基百科當作戰場，且我早已就「假定善意」給予3級警告（參見#Znppo_2）。——自由雨日🌧️（留言｜貢獻） 2024年10月31日 (四) 08:29 (UTC)