維基百科

維基百科:可靠來源/布告板

< Wikipedia:可靠来源
歡迎來到可靠來源布告板。此頁面用於討論特定情境下某些特定來源是否可靠。
新增議題前，請先閱讀可靠來源布告板評級指引、常見有爭議來源列表及檢查是否有存檔。完成後，如您認為有必要新增議題，請務必提供以下資訊（如果有）：
捷徑
  • 連結，連結過去相關討論。
  • 來源，用作來源的書籍或網頁。對於一本書，包括作者、標題、出版商、頁碼等。對於網絡來源，包括連結。
  • 條目，使用來源的維基百科條目，例如：文章名稱。
  • 內容，來源支持的條目的確切陳述式。請提供差異，或將內容放在塊引用內。例如：<blockquote>文本</blockquote>。許多來源對陳述「X」是可靠的，但對陳述「Y」則不可靠。
雖然我們試圖提出第二意見，並且通常可以依賴幾位編輯的共識，但答案並非官方意見。
請關注來源的可靠性。這不是討論其他問題（如編輯行為）的地方，請參閱爭議解決指南。
如果您正在尋找特定來源的副本，請去維基百科圖書館。
目前由Hamish-bot在議題結束後3日或討論7日無共識後存檔
來源分級

可靠性猶如光譜有不同程度的分別，必要按照個別情況考慮。以下評級以通常可靠（原第四級）為最高級；列入黑名單為最低級，評為應停用、列入黑名單的來源，社羣經討論後，認為來源存在某些問題，不應選用。這個評級只能作為參考，具體來源的可靠性，還須在實際的存廢討論等，經過社羣討論達成共識為準。

評級討論請使用{{RSNG}}模板。
  • 通常可靠：編者們達成共識認爲該來源有編輯團隊、或者有團隊負責審閱來源上的文章。文章多來自編輯部、代表編輯部的作家、或者屬於某些領域專家或知名人士。來源也經過正式的出版流程，例如有經註冊的出版社、書號（ISBN）、國際標準期刊號（ISSN）。一些非文字的來源，如聲音、影片等如果被認定為可靠也適用於此級。
  • 半可靠：編者們達成共識認為在部份情況下該媒體是可靠的，該來源符合至少以下一項特徵：
    1. 該來源雖有編輯團隊、或者有團隊負責審閱來源上的文章，但編輯團隊未必完整。或該媒體的編採制度不一定得到嚴格執行。
    2. 該來源在事實查證上聲譽受到爭議。
    3. 該來源的部份內容會有置入性行銷或來自自媒體的內容，而難以分離，或編者們無將其分開討論。
    4. 該來源可能是掠奪性出版集團，或帶有相關性質。
    可能有必要在每次使用該來源時逐個進行審查，同時考慮有關來源特有的具體因素。
  • 通常不可靠：編者們達成共識認爲該來源沒有編輯團隊、屬於自行出版、非獨立來源或呈現用戶生成的內容。除非屬特殊情況，否則不應使用，也不應將其用於有關在世人物的資訊。即使在來源可能有效的情況下，一般更好的做法是尋找更可靠的來源。如果找不到更可靠的來源，則可能表明相關資訊並不準確。
  • 應停用：來源經過布告板討論，認為非常不可靠。這類來源在大多數情況下不可使用，但在沒有二手資料時可以用於無爭議的自我描述。來源已被加入防濫用過濾器來警告編輯試圖引用該來源作為條目中的參考資料，但此警告資訊仍可被忽略。
  • 列入黑名單：由於該來源經常以垃圾外部連結的形式持續被濫用，已被列入垃圾連結黑名單或維基媒體全域垃圾連結黑名單。除非特定連結被列入垃圾連結白名單而獲豁免，否則將禁止此來源的外部連結加入至條目中。例如，屬於內容農場、營銷號一律被禁用。
  • 無共識：編者們就該來源進行過充份討論，但編者們無法就該來源是否合適達成一致。一般而言，編者們經已總結出兩種評級，但雙方未能達成共識。雙方應各自在摘要中陳述其評級和評級理由，使其他編者在使用該來源時逐個進行審查，判斷其可靠性。
  • 陳舊討論：該來源已有兩年未在可靠來源佈告板上討論，來源也可能隨着時間的推移，已出現新的變化，因此最近的共識可能會改變，因此需要重新討論，以形成更準確的評估。然而不包括被認為是通常不可靠的自行出版或呈現用戶生成的內容的來源，也不包括來源自身性質本身不會隨時間而變化的出版物或其他固定性質的媒體，也不包括已經結束出版的來源。


# 💭 話題 狀態 💬 👥 🙋 最新發言 🕒 (UTC+8)
1 觀察者網的來源是否可靠？
   討論中
 1 1 魔琴 2024-12-29 18:08
2 李老師不是你老師的推文和YouTube影片之來源是否可靠？
   討論中
 18 6 甜甜圈真好吃 2025-01-03 07:25
發言更新圖例
  • 最近一小時內
  • 最近一日內
  • 一週內
  • 一個月內
  • 逾一個月
特殊狀態
已移動至其他頁面
或完成討論之議題
手動設置
當列表出現異常時，
請先檢查設置是否有誤

觀察者網的來源是否可靠？

狀態：   討論中

過往討論連結：2020年7月，2019年7月
來源1：about:blank
條目：Wikipedia:首頁
內容：  半可靠至  不可靠。民族主義小報（見User:Techyan/媒體綜述），沒有採編權只有轉載權（甚至因此不在百度百科可用參考資料的列表中）。國內新聞應該找原出處，國外新聞有多次報道失誤，更應該找原出處。過往討論中似乎認為獨家報道、專訪、評論可以考慮採用？當前為  無共識。
提交的維基人與時間： ——魔琴［身份聲明 留言 貢獻 PJ:NEW23］ 2024年12月29日 (日) 10:08 (UTC)[回覆]

李老師不是你老師的推文和YouTube影片之來源是否可靠？

狀態：   討論中

來源1：https://twitter.com/whyyoutouzhele/status/1857057462525755870 (相關編輯)
來源2：https://www.youtube.com/watch?v=WT1fwlRkiRw&t=0h0m0s
條目：彭陳亮（歷史版本）
內容：法國國際廣播電台告知的有關彭陳亮的陣亡日期有誤，該媒體引用台灣牧師黃春生的說法。而我提供的來源源自海外簡中圈著名的媒體人李老師不是你老師對彭陳亮生前摯友兼他的老闆東哥[1]的採訪。一位遠在千里之外的台灣、未踏入烏克蘭一步的台灣人還沒有彭陳亮身旁的摯友可靠嗎？烏克蘭的部分說完了，接下來該說另一位了。李老師不是你老師，土生土長的中國大陸人，最早是一名畫家，後來移居意大利。2022年11月，他因替牆內不能發聲的網友轉發中國大陸的抗議活動[2]而爆紅，他的事跡也被全球多家主流媒體報道。[3][4]從2021年開始，李老師不是你老師一直在替不能發聲的中國人民向全世界告知中華人民共和國社會的真實情況[5]。基於我說的這些資訊，你們認為，上述兩個來源提到的彭陳亮的陣亡日期（2024年11月4日）是不可靠的嗎？
提交的維基人與時間：Txkk（留言） 2025年1月2日 (四) 15:25 (UTC)[回覆]

參考資料

  1. ^ 自從2022年5月開始東哥就一直在烏克蘭和另一國兩國來回跑給烏克蘭的平民和軍人送物資（我有幸跟他有過交流），後來他又創立了幫助烏克蘭人度過難關的敖德薩戰鬥貓公益組織和奶茶店，彭陳亮生前若沒在俄烏戰場前線打仗則就在他的奶茶店工作。
  2. ^ 即白紙運動，他也積極聲援這場社會運動
  3. ^ 等同說他的聲譽和可靠性得到了這些媒體的背書。
  4. ^ 有點可惜的是，他前一段時間發行某個meme幣對他的聲譽和形象有一些打擊。
  5. ^ 這些往往都是中共嚴厲遮掩的禁聞
副知相關人員@Iflwlou。--Txkk（留言） 2025年1月2日 (四) 15:31 (UTC)[回覆]
副知相關人員@Tobias Su。--Txkk（留言） 2025年1月2日 (四) 15:54 (UTC)[回覆]
請討論者們在下方而不是talk reflist的上方討論。多謝配合！--Txkk（留言） 2025年1月2日 (四) 16:57 (UTC)[回覆]
您的留言排版不佳，不相容回覆工具。--YFdyh000（留言） 2025年1月2日 (四) 17:06 (UTC)[回覆]
talk reflist裏面的話是我的附註。你們在我的兩部分話語中間說來說去，不是就把我的話割裂開了嗎？--Txkk（留言） 2025年1月2日 (四) 17:28 (UTC)[回覆]
那條目及其reflist不也被各種東西分割…… ——魔琴［身份聲明 留言 貢獻 PJ:NEW23］ 2025年1月2日 (四) 18:31 (UTC)[回覆]
兩碼事，條目是條目，我的話是我的話。--Txkk（留言） 2025年1月2日 (四) 18:40 (UTC)[回覆]

討論區

WP:NEWSORG，「而未被廣泛認可的新聞媒體的新聞報道事實陳述更少可靠」，自媒體可能比這種「新聞媒體」還低一級。當事人相關方的聲音，至多變成「重要的少數意見」？需考慮「自行發表」等性質問題。--YFdyh000（留言） 2025年1月2日 (四) 16:08 (UTC)[回覆]
我不想讓錯誤資訊廣為流傳誤導別人。--Txkk（留言） 2025年1月2日 (四) 17:00 (UTC)[回覆]
WP:VNT。單憑知名人士曾稱，可能不足以證明。--YFdyh000（留言） 2025年1月2日 (四) 17:06 (UTC)[回覆]
我的意見如下：
李老師不是你老師只是一個網誌作者，或許可以稱為自媒體，所有在維基引用其網誌的內容，都是經可靠來源報導，再轉載維基。如其內容未經可靠來源背書，我個人認為其內容不應視為可靠來源，更不用說凌駕具可靠來源引用的資訊。
法國國際廣播電臺是引用黃春生對彭陳亮陣亡日期的說法，而非引用「東哥」所提供的日期，除非「東哥」所提供的日期被維基視為可靠的媒體來源採納，則可與黃春生提供陣亡日期共同刊上。至於兩人與彭陳亮的關係：「一位遠在千里之外的台灣、未踏入烏克蘭一步的台灣人還沒有彭陳亮的身旁摯友可靠嗎？」這些未能證實說法，我不會作考慮之列。--Iflwlou ☯I♨I☀ 2025年1月2日 (四) 16:34 (UTC)[回覆]
@Tobias Su： 東哥，你看，問題就卡在這了。那天我讓你找媒體更正錯誤，你到底找了沒有？--2025年1月2日 (四) 16:48 (UTC)--此條未正確簽名的留言由Txkk（討論｜貢獻）加入。[回覆]
在專業的新聞媒體的眼中，李老師不是你老師是可靠來源，我不止一次的看到專業的新聞媒體（不是什麼三串流媒體）報道新聞時引用了他的推文。--Txkk（留言） 2025年1月2日 (四) 17:19 (UTC)[回覆]
引用不等同認同，尤其是未經評審查證的內容。--YFdyh000（留言） 2025年1月2日 (四) 17:27 (UTC)[回覆]
你在說笑了不是？專業新聞媒體沒有評審查證那還是專業新聞媒體嗎？--Txkk（留言） 2025年1月2日 (四) 17:32 (UTC)[回覆]
之前亞洲新聞台在記錄潤人的紀錄片中有提及部分媒體確實只需要花錢就能刊登專欄文章。（例如片中提及的大紀元以及旗下的看中國。）----甜甜圈認為2025年是台灣最惡臭和木毛的一年 2025年1月2日 (四) 23:25 (UTC)[回覆]
我能否懇請您再仔細思考一下兩者的區別呢？--Iming 彼女の愛は、甘くて痛い。 2025年1月2日 (四) 17:33 (UTC)[回覆]
我正好有不同的看法。因為媒體轉述李老師的時候肯定不能查證，這樣事情的真實性肯定還是可疑。因此如果媒體的訊息來自李老師最好在條目中說明。比如「根據李老師不是你老師的推文，如何如何[1]」[1]某報社。 ——魔琴［身份聲明 留言 貢獻 PJ:NEW23］ 2025年1月2日 (四) 18:13 (UTC)[回覆]
取自 "https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:可靠来源/布告板&oldid=85532129"