維基百科:管理員布告板/其他不當行為

提報需要管理員關注的使用者不恰當行為

{{Blocked}} {{GLocked}} {{GBlocked}} {{VIP}} 當前的破壞 編輯爭議 傀儡調查 請求保護頁面 封鎖日誌 破壞、編輯戰及濫用傀儡等使用者不當行為應分別至WP:AIV、WP:ANEW及WP:SPI提報。 如果您發現了不當行為，請使用適當模板警告違規使用者。 如果您的警告無效或對方已經嚴重違反了有關方針和指引，請點擊「檢舉不當行為」按鈕進行檢舉，並在表單中描述被提報人有何不恰當行為，最新的報告應放在本頁最頂端。 請在檢舉不當行為時，清楚地指出使用者名稱、發生不當行為的頁面及雙方爭議的情況，必要時並提供頁面前後的差異連結，以便管理員儘快處理。 如果您沒有維基百科帳號，或者不清楚如何操作，請發送電子郵件至info-zh-hantwikimedia.org，並將您遇到的情況描述清楚。 管理員實施禁制後，請更新禁制紀錄。此工具可用以協助查核使用者互動情況。 如閣下使用者名稱列於下方，並認為對方亦有不當，請於同一章節提出，將對方使用者名稱並列於標題，並以頓號分隔，毋須開設新提案。敬請合作。 檢舉不當行為

當前的不當行為

Nanhuajiaren

• Nanhuajiaren（討論 · 貢獻 · 日誌［封鎖 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）
• Special:Diff/85050873，訴諸人身：少數編輯會犯蠢、個別編輯會犯蠢
• 發現人：——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年11月21日 (四) 11:23 (UTC)

  (～)補充：Special:Diff/84989151，之前提醒過假定善意。--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年11月21日 (四) 11:29 (UTC)

  懶得回了，自己用的備忘錄，而且沒有直接點名，所指不針對個人。再說了誰沒有犯蠢的時候？我也會犯蠢。--Nanhuajiaren（留言） 2024年11月21日 (四) 11:34 (UTC)

  你針對不針對誰不重要，訴諸人身不可以。--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年11月21日 (四) 11:38 (UTC)

  這不單掛你一個顯得太針對嘛，找幾個湊成一桌。--Nanhuajiaren（留言） 2024年11月21日 (四) 12:10 (UTC)

  將維基百科當作戰場的人竟是你自己--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年11月21日 (四) 13:12 (UTC)

  惡人先告狀咯--Nanhuajiaren（留言） 2024年11月21日 (四) 13:15 (UTC)

  說清楚，誰是「惡人」，「惡人」告了什麼狀？--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年11月21日 (四) 13:16 (UTC)

  你要不說話的話，那我只能把你這句話作為你訴諸人身的另一個證據提報了。--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年11月21日 (四) 13:43 (UTC)

  他是把維基百科當作法庭--Jackyming（Jmtw9250/JM）. 2024年11月21日 (四) 14:10 (UTC)

  回頭我改成別人看不見的形式。--Nanhuajiaren（留言） 2024年11月21日 (四) 12:17 (UTC)

  (～)補充提報理由：Special:Diff/85051409，自己承認是在掛人；Special:Diff/85051473，自己也知道這種東西見不得人。--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年11月21日 (四) 13:15 (UTC)

• 處理：

JNO1

• JNO1（討論 · 貢獻 · 日誌［封鎖 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）
• 四夷 （編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）
• 西戎 （編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）
• 見《四夷》修訂歷史，違反互動禁制，雖未用回退功能，但明顯手動將U:Simonkeeton編輯過的大量內容恢復至了舊版。
• 發現人：自由雨日🌧️❄️ 2024年11月20日 (三) 18:08 (UTC)

  敝人事先咨問一方刪改另一方編輯不違反禁制，如果容許一方刪改另一方的編輯內容，豈非鼓勵被互動禁制者爭前恐後任意刪改另一方的編輯內容？--平埔獨立國（留言） 2024年11月20日 (三) 18:25 (UTC)

  但是互動禁制的規定就是如此，只限制回退，單純修改不屬於回退。--自由雨日🌧️❄️ 2024年11月20日 (三) 18:33 (UTC)

  這裡需要強調的是：

  本人根本沒有修改另一方於前些日添加的將個別學者的猜想觀點以武斷語氣作真理狀描述的編輯，當然也沒有刪除任何既有的來源。反觀另一方面，本人依照廣泛學術界共識和大量歷史專著對不堪卒讀的原條目進行的重寫和改良，僅在一個小時後就被粗暴地修改退回至明顯屬原創研究的原民科版本。

  順便插一句題外話。拋開刻意、公然地違反互動禁制不談，比較本人編輯之前和之後的版本，哪一個更符合學術界共識也是一目了然。維基百科不是用來宣傳奇特民間自製理論的地方。即使沒有互動禁制，回退本人昨日在四夷的編輯也是非建設性的。諾大的中文維基社區不至於連這點判別能力都沒有。--SK.（留言） 2024年11月20日 (三) 18:44 (UTC)

  這個不是叫「手動回退」嗎？ 只有限制直接使用回退功能？--Jackyming（Jmtw9250/JM）. 2024年11月21日 (四) 01:01 (UTC)

  ？--自由雨日🌧️❄️ 2024年11月21日 (四) 06:31 (UTC)

• 敞人的編輯版本其實被另一方大幅刪改，來源內容被刪，見前、後--平埔獨立國（留言） 2024年11月20日 (三) 18:59 (UTC)
• 悍然地，刻意違反互動禁制：

本人在前幾日的編輯：

https://zh.m.wikipedia.org/w/index.php?title=%E8%A5%BF%E6%88%8E&diff=prev&oldid=84995209

發生在數小時前的回退：

https://zh.m.wikipedia.org/w/index.php?title=%E8%A5%BF%E6%88%8E&diff=prev&oldid=85042973

族群前的重要限定語「非華夏」被刪除變回和原來一樣。「或為藏族、羌族、漢族的先民之一」被回退。「中原族群」被改回「中原原住民」。「西戎族群」被改回「西戎人群」。還有本人添加的一個來源也被刪除，並在其他地方修改了我的表述使之近似於本人編輯前的版本。--SK.（留言） 2024年11月20日 (三) 19:01 (UTC)

提報方式本身的問題（摺疊於2024年11月20日 (三) 19:07 (UTC)）

完全是同一提報內容（互動禁制），直接在我下面補充就行，沒必要開新提報。需要我幫你合併嗎？--自由雨日🌧️❄️ 2024年11月20日 (三) 19:03 (UTC)

好的。麻煩了。--SK.（留言） 2024年11月20日 (三) 19:04 (UTC)

• 相比敞人的西戎版本正文被刪改，四夷原來版本亦被大幅刪改，敞人被指控回退但另一方的編輯版本大量向容被保留下來，主要是將來源上移，如果仔細地看，會發現有指控純屬子虛烏有的污衊，比如「非華夏」之前的是「其邊界西方的部落的泛指」與之後的是「其邊界以西族群的泛稱」，難道條目一經編輯後就不容別人再編輯改良？彷彿只有符合某某的觀點才算共識才算改良，不符合的來源就擅自蔑稱為XXXX只能被放入（）內甚至刪除？敝人看到這種偏頗的內容自然作出修飾，來源也沒有否定先秦的同源說但卻受到一種莫名其妙的偏見污衊，這種透過貶低他人貢獻的偏見明顯表現出對條目的獨占慾，因此莫須有地誣蔑敞人的編輯版本。
• 作為禁制的一方可以悍然刻意地先行大幅刪改另一方的編輯？如果敝人操作違反禁制，希望能闡明在不違反禁制範圍內可修改的內容。--平埔獨立國（留言） 2024年11月20日 (三) 19:25 (UTC)

  @JNO1：再說一遍，單純「刪改」不是回退。如果你要證明對方違反禁制，請給出對方「回退」的證據。--自由雨日🌧️❄️ 2024年11月21日 (四) 07:11 (UTC)

  敝人之前咨詢過可以刪改，刪改後受到指控故此有必要解釋，而WP:RV是方針定義？--平埔獨立國（留言） 2024年11月21日 (四) 07:23 (UTC)

  我覺得目前這條回復我已經是不止第5遍給出WP:互動禁制這個連結了。--自由雨日🌧️❄️ 2024年11月21日 (四) 07:25 (UTC)

  wp:RV？--平埔獨立國（留言） 2024年11月21日 (四) 07:28 (UTC)

  哦，你的意思是這一頁不屬於方針指引，所以這一頁定義的「回退」不能用於判斷是否違反禁制？--自由雨日🌧️❄️ 2024年11月21日 (四) 07:29 (UTC)

  因為敝人咨詢過後才刪改，互動禁制一節內也沒有說明，是不是禁制一方刪除了另一方，另一方不能將被刪的內容重新放入新的編輯版本？如果敝人操作真是違反禁制，敞人只是無心之失，希望能闡明在不違反禁制範圍內可以刪改的內容以便敝人遵守--平埔獨立國（留言） 2024年11月21日 (四) 07:48 (UTC)

  已經給過無數遍WP:互動禁制連結了，說得很清楚，禁制一方不可回退另一方。--自由雨日🌧️❄️ 2024年11月21日 (四) 07:55 (UTC)

  方針該節沒有如此定義回退，而且這是敞人的編輯被無故大幅刪改加入爭議內容在先，敝人本身無意違反(如有)禁制。--平埔獨立國（留言） 2024年11月21日 (四) 08:05 (UTC)

  方針不是要把每個字句的詳細定義都寫出來。WP:回退顯然是已有定義的。--自由雨日🌧️❄️ 2024年11月21日 (四) 08:08 (UTC)

  連結WP:互動禁制內文沒有，正因沒有定義，加上敞人的編輯被無故大幅刪改加入爭議內容在先，所以敝人本身無意違反(如有)禁制，希望能闡明在不違反禁制範圍內可以刪改的內容以便敝人遵守。--平埔獨立國（留言） 2024年11月21日 (四) 08:13 (UTC)

  以及你的這句話已經違反禁制。--自由雨日🌧️❄️ 2024年11月21日 (四) 08:09 (UTC)

  是「另一方」？這句不是只有我說，但也改正。--平埔獨立國（留言） 2024年11月21日 (四) 08:15 (UTC)

• 處理：

Ilovejames5

• Ilovejames5（討論 · 貢獻 · 日誌［封鎖 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）
• User:Ilovejames5 （編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）
• 這個使用者的使用者頁面不禮貌。請清空或刪除，謝謝。。（我的中文很差，抱歉。）Myrealnamm-alt（留言） 2024年11月18日 (一) 19:33 (UTC)

  It has been cleared by the administrator of Wikipedia in the Chinese area.--Jackyming（Jmtw9250/JM）. 2024年11月21日 (四) 01:02 (UTC)

• 發現人：Myrealnamm-alt（留言） 2024年11月18日 (一) 19:33 (UTC)
• 處理：請依WP:UPNOT轉存廢討論。--$\int$（☎）dt 2024年11月18日 (一) 22:22 (UTC)

Starcopter

• Starcopter（討論 · 貢獻 · 日誌［封鎖 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）
• 自從Starcopter在非原創研究翻譯部分討論發表了這個擾亂性言論後，一直對User:自由雨日進行維基跟蹤，並曲解他的言論，使用冗長無理說話唱反調，擾亂站務。情況包括胡亂撤回沒有什麼問題的公示、方針通過後繼續跟自由雨日糾纏、以「他人被封鎖自己不一定正確」的歪理反對管理操作覆核請求、以及最近的搬運工啤酒存廢討論。Starcopter一直以沒有養分的辯論為了反對而反對，已經構成了WP:GAME、WP:LISTEN以及WP:POINT、更對自由雨日構成騷擾，令當事人受到了精神問題。希望管理員能禁止他參與站務一段時間，直至懂得如何有效發言。
• 發現人：Пусть от победы☆к победе ведёт! 2024年11月18日 (一) 16:31 (UTC)

  副知@Tisscherry。另外當事人@自由雨日可作出補充。Пусть от победы☆к победе ведёт! 2024年11月18日 (一) 16:33 (UTC)

  感謝阿南之人關心。

  • 我比較困惑的一點是，從被提報使用者在WP空間的貢獻記錄來看：他在「互助客棧/方針」版塊做出的第一筆編輯，以及到目前為止所有的編輯就是我的提案；在「互助客棧/其他」版塊做出的第一筆編輯，以及到目前為止的唯一一筆編輯就是我提出的管理員操作覆核請求；在「其他」區發言兩天後，便參與最開始由我提出的存廢討論，也是其歷史上第三次參加存廢討論，且目前在該存廢討論做出的編輯數已經遠超過去所有在存廢討論的編輯。
  • 至於精神問題，首先還是感謝關心。我最近倒是好多了，被提報使用者在「互助客棧/其他」和在存廢討論的幾次回應也不至於給我造成多少壓力，只是有點困惑罷了；但當時在「互助客棧/方針」區的冗長辯論確實給我造成了不小的精神壓力（畢竟我已經主導了提案討論數月之久，修訂了二十餘次）。我確實不能理解被提報使用者為何要在提案即將公示通過之時針對之前大部分早已解決或根本不是問題的問題刷版，等通過後又發表數千字長文在十數天內針對程序問題發難，甚至呼叫行政員。當然，那些修訂最後還是重新公示了，但那是Sanmosa僅用了幾百字幾句留言就指出了問題，說服的我重新公示。我實在不能理解被提報使用者為何要用前後遠超一萬字、時間跨度超過一個月的令人無法理解的長留言來擾亂討論。

  以上 ——自由雨日🌧️❄️ 2024年11月18日 (一) 16:59 (UTC)

  (～)補充：在2024年9月，被提報使用者莫名其妙ping我並引用一句我對U:甜甜圈真好吃的回復，稱我「態度不當」（版本差異），這個討論與其完全沒有任何關係。這顯然構成了WP:騷擾。--自由雨日🌧️❄️ 2024年11月19日 (二) 18:19 (UTC)

  (：)回應：管理員Ericliu1912隨後表示自由雨日摺疊在下的留言的做法不當，並且指出不算人身攻擊，自由雨日涉嫌濫用人身攻擊警告[1]，在下於該討論中表示自由雨日的指控不合理[2]，不過自由雨日還罵在下不夠資格[3]。--Starcopter（留言） 2024年11月19日 (二) 19:56 (UTC)

  偷換論題，這和我說的內容完全沒有關係。--自由雨日🌧️❄️ 2024年11月19日 (二) 19:59 (UTC)

  (～)補充：自被提報使用者加入維基百科以來，他就一直使用一種令人噁心的態度同人交流，可以參見Special:PermaLink/84716084#2019年1月時他對時任管理員Mys 721tx的回覆，以及Special:PermaLink/84716084#2024年7月對黑色怪物的回覆。我向來認為，這種「偽善、假文明地句句噁心人」的態度，甚至是要遠比髒話和詛咒更加背離WP:文明方針的。--自由雨日🌧️❄️ 2024年11月19日 (二) 20:06 (UTC)

  副知@DarkWizardCody ——自由雨日🌧️❄️ 2024年11月19日 (二) 20:09 (UTC)

  要求提供掛模板的理據，及指出問題所在及正確簽名回覆，都被稱為不文明。--Starcopter（留言） 2024年11月19日 (二) 20:16 (UTC)

  自由雨日君宣稱指出討論重疊很少及對在下可能不滿的原因也不排除提報。--Starcopter（留言） 2024年11月19日 (二) 20:23 (UTC)

  未查其餘互動，不予置評。Starcopter在10月5日所提的第一段質疑正當合理：作爲參與極深的提案人在宣告公示通過當日未經討論即多次不小改動有關方針條文不合情理法；其一改動包含早已撤回的提議改法，足見至少一處改法不是在公示結束後才想到，何不在公示結束前（甚至包括在最後一輪公示開始前）提出？另外，雖然中文網站盛行「曾與自殺者衝突等於逼人自殺」的論調，但是真誠希望維基百科不要出現相似論調。各人的生死觀乃至對精神壓力的易感程度不同，此等貌似因果霧裏看花、不能説明什麽，除非有精神科專業分析。但是，分析言論本身如何殘害他人精神則合理。--— Gohan 2024年11月21日 (四) 04:40 (UTC)

• 處理：

• 請貼出Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2024/11/12#搬運工啤酒的全部討論，否則會造成誤導，也沒有想到在下加入美國聯邦政府酒菸稅務及貿易局為中文使用者提供的中文版指引，明文使用 "搬運工啤酒"—[4]（存檔）作為別名重新導向的討論理據及實例，會造成阿南之人有這麼大的反應，要轉移到ANI。--Starcopter（留言） 2024年11月18日 (一) 16:47 (UTC)
• 還有「提議在《非原創研究》方針《翻譯》章節新增限制專有名詞原創翻譯的條文」、「《非原創研究》方針《翻譯》的草案被當作通過後立即對條文作多次改動」、「管理操作覆核請求：不認為Ericliu1912在8月28日的雙向互動禁制處理符合方針指引等社群共識」的全部討論。--Starcopter（留言） 2024年11月18日 (一) 16:51 (UTC)
• (！)意見：阿南之人、自由雨日的提報模式，把自我論述連接到其中一節討論，嘗試通過串連來引導其結論，建議編輯們，不妨進一步檢視其連接的上下文，更理想是全文，及相關的頁面，如《非原創研究》的編輯歷史，以了解討論實況。至於方針不符合公示的改動，該等改動是否真的屬於自由雨日、Tisscherry所稱的對方針的WP:微小修訂，提出相關修改已經超越《微小修訂》就是GAME、POINT、LISTEN，這次《微小修訂》爭議的討論是由管理員結案的，管理員也不認為自由雨日的改動完全符合《微小修訂》，在下提出討論何來是擾亂，反而是確保公示與方針的實際改動相符；互助客棧、AFD都是尋求盡量多的使用者關注的公開討論；AFD的搬運工啤酒別名重新導向討論，在下早於7月已開始編修啤酒及啤酒相關的條目，時間比阿南之人有違善意推定的提報說詞更早，在下只是看到「搬運工啤酒」適合作為「波特啤酒」的別名重新導向才提出理據，響應管理員收集更多意見，可是在下提出保留的理據卻被拿來宣稱維基跟蹤，反過來，是否之前的三次討論都附和自由雨日的提議、支持其提案，就不是維基跟蹤，如果連在互助客棧說明管理員未必有錯，相關使用者連這種異議都不接受是可以發表的，反映互助客棧廣納意見的功能是需要關注的。--Starcopter（留言） 2024年11月18日 (一) 19:02 (UTC)

  (＋)支持阿南之人君的提案。Starcopter君，請看Wikipedia:討論頁指引#良好的習慣，您把所有討論貼來只是證明您確實持續騷擾自由雨日君。自由雨日君參與的議題，您就是發表冗長的辯論。僅提近期存廢討論案例，機翻網站過時的文字，不是現行通用的錯誤內容，硬說是可靠來源，還是無法自我分辨來源的質量等級，強硬推銷保留錯誤內容給讀者，不是好的編輯概念。--提斯切里（留言） 2024年11月18日 (一) 23:46 (UTC)

  Tisscherry君，AFD的「搬運工啤酒」討論主題是別名重新導向，在下有哪句是指別名重新導向需要有可靠來源，僅表示堂堂美國聯邦政府公文也有用「搬運工啤酒」就值得保留該別名重新導向[5]，YFdyh000君也提到「此例已存在多處使用，符合偶然連結、偶然搜尋。重新導向不是條目，可靠來源約束條目」[6]，請勿作出扭曲的論述，在下於本次AFD的發言比自由雨日更早，在下只是解答刪除方的質疑，指出需要用常識及實際情況去處理別名重新導向的存廢，並提出刪除「搬運工啤酒」後，讀者要進一步搜尋才有可能找到唯一對應的波特啤酒[7]，管理員會根據理據結案，怎可能是強硬推銷，存廢討論不是看理據的強弱做判斷的嗎，再者在之前的討論，及在存廢覆核，看到當時的保留理據已經比刪除的強。--Starcopter（留言） 2024年11月19日 (二) 01:46 (UTC)

  「反過來，是否之前的三次討論都附和自由雨日的提議、支持其提案，就不是維基跟蹤」問題不在於支持或者反對，如果我看到的是有力的反對證據，那麼我也無話可說。不過你以沒有養分的辯論為了反對而反對就是不可接受的。Пусть от победы☆к победе ведёт! 2024年11月19日 (二) 08:57 (UTC)

  (：)回應：阿南之人君宣稱之「沒有養分」及「反對而反對」，不過參閱一個討論的存檔，認為在下有提出適當理據的編輯佔多數，實際上僅有Tisscherry（提斯切里）、自由雨日在反對；神秘悟飯君在10月6日指出「有關修訂不符合微小修訂的必要條件」及「在曠日持久的數百條討論之後如此不經公示修訂第一段，不合情理」，並且列舉出一系列自由雨日所作之不符合「微小修訂」及程序的改動[8]；在討論中Tisscherry君則回以GAME、TPG、POINT及「繞圈圈」[9]，Tisscherry君在10月16日是有ping到阿南之人君的（不過您始終沒有在該討論出現），尋求關閉討論（阻止繼續討論）[10]；同日，Sanmosa君表示需要進行對比討論及再公示，自由雨日君至此才出現（其實在下一開始就ping了他邀請發表意見）並宣稱無須再公示，堅稱自己的非公示改動只是「修飾語句」[11]，Sanmosa君回應指這不單是程序爭議，Sanmosa君還指出自由雨日的改動不太能算是微小修訂；Ericliu1912君問「所以提案通過的具體是哪一個版本？」及指自由雨日「不能僅以『小修改』為由修訂註釋」；若然在下的提議沒有正當理據，包括管理員在內的編輯們絕不會積極參與並重啟修訂方針條文的討論及再公示，阿南之人卻宣稱為「反對而反對」、「沒有養分」是否也蔑視了參與討論者的智慧。--Starcopter（留言） 2024年11月19日 (二) 17:02 (UTC)

  你說得越多，越只能證明我在這裡提到的第一點屬實。阿南之人和我的說法不僅沒有蔑視討論者的智慧，且我該留言早就說過，U:Sanmosa僅用幾句、幾百字的留言就指出了問題所在並說服我重新公示，這就是討論的智慧，和維基跟蹤、冗長辯論是截然不同的。--自由雨日🌧️❄️ 2024年11月19日 (二) 18:15 (UTC)

  對此，Sanmosa君當時沒有提到所謂「冗長辯論」，而且重要是理據的合理性，而討論中已經反映並非沒有適當理據，當日是越來越多編輯發言，並且認為您的改動有問題及不符合微小修訂後，自由雨日才在10月16日出現並反駁。關於所謂「維基跟蹤」，自由雨日在互助客棧經常發言、啟動討論，在下有參與的客棧討論才得三個，重啟公示的一個還是Sanmosa君ping在下參與的[12]，不如再參考實際數據，自由雨日在Wikipedia區塊有發言的討論主題[13]，在下在Wikipedia區塊亦有參與的討論，您我同時有參與討論的主題，在數量上根本就不成比例，是否真的要如果不是贊同您的主張，就要避開不得發言。--Starcopter（留言） 2024年11月19日 (二) 18:42 (UTC)

  偷換論題。--自由雨日🌧️❄️ 2024年11月19日 (二) 19:47 (UTC)

  討論主題重疊數很少，相信指出管理員未必有錯才是您對在下不滿的原因。--Starcopter（留言） 2024年11月19日 (二) 20:07 (UTC)

  請閱讀WP:善意推定，否則我不排除提報。--自由雨日🌧️❄️ 2024年11月19日 (二) 20:12 (UTC)

  ( ✓ )同意@自由雨日、@阿南之人的提報，而本人亦認為被提報者有為闡釋觀點而擾亂維基百科的傾向，故請求管理員跟進。--黑色怪物 2024年11月20日 (三) 03:31 (UTC)

  被提報人近期於11月14日上線的重點，都在進行冗長沒有重點的討論內容，當重心已經偏離了建立維基百科這件事，私認為禁制被提報人編輯WP空間一長段時間是個值得的選項，若管理人員認為不至如此，或是最低限度的單向禁制被提報人接觸自由雨日君，既然他沒有辦法自主停止。自由雨日君從沒主動接觸被提報人，討論頁也不希望被提報人留言，若執行單向禁制後，被提報人依舊在別的議題上發表冗長沒有重點的討論內容，或許應該變更為禁止WP空間討論。--提斯切里（留言） 2024年11月20日 (三) 13:47 (UTC)

  自由雨日、阿南之人在此指控在下於互助客棧發表千字長文及稱作擾亂，又有Tisscherry君指控為冗長沒有重點，不過就9月29日「非原創研究翻譯章節」原討論無視質疑理據強行通過及方針被再三改動的情況[14]，在下在10月5日於互助客棧提案指出自由雨日在非原創研究方針的連續6次改動有違共識及超越公示範圍，雖然自由雨日、阿南之人、Tisscherry指控在下千字長文，但實情是在下的提案在Tisscherry不斷指控GAME及POINT的反對下，仍然能夠獲得其他編輯的正面回應及取得執行共識，更有甚者是在客棧追責管理員的控訴可見自由雨日的千字長文，自由雨日卻指控在下「千字長文」突然在客棧發難，然而起碼在下的「非原創研究翻譯章節再討論」提案有獲得正面及可執行的共識，並非所謂的冗長沒有重點，所以指控在下「千字長文」擾亂客棧根本就不合理。--Starcopter（留言） 2024年11月21日 (四) 04:12 (UTC)

  我覺得沒有人會願意參加「丁蟹」的演說。--黑色怪物 2024年11月21日 (四) 04:29 (UTC)

  @Tigerzeng--～～～～--黑色怪物 2024年11月21日 (四) 04:32 (UTC)

Zhenqinli

• Zhenqinli（討論 · 貢獻 · 日誌［封鎖 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）
• 繼2024年10月8日提報此人以後，被提報人持續詭辯以擾亂正常討論（Special:Diff/85007206）。竟然還好意思提及Wikipedia_talk:管理員布告板/其他不當行為#過度訴諸WP:管理員布告板/其他不當行為及永久封鎖？這段討論，該討論中早已有多人指出Zhenqinli為Z7504的辯護言論完全是胡扯。現在還要拿出來，簡直是不知羞恥。
• 發現人：——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年11月17日 (日) 16:45 (UTC)

  (～)補充，有句話叫「今日留一線，日後好相見」，有些事情吧，只要你不主動提，我也就跟你當沒發生過了，互相之間留個面子嘛。但你今天既然又把這事提出來了，那好嘛，那看來你真的是內心已經沒有絲毫的羞恥了，那就把Z7504的案件再拿出來好好說一說：

  Z7504此人，至少從2021年開始，便在不同場合，稱社群為「獨裁社群」、稱管理員為「獨裁管理員」，問他/她具體原因是什麼，他/她也不說，只是一個勁地在不同場合重複這些言論。在已有多人、多次向其表達此種行為不妥之後，依舊故我。無奈，被本人以及其他使用者提報至本頁面，並最終導致此人被管理員不限期封鎖。其使用者討論頁（使用者討論:Z7504）可窺見一斑。

  Zhenqinli要為這種人張目，主張所謂Z7504有貢獻、只是表達不同觀點，所以不應該封鎖。在此種觀點已然被多人駁斥的情況下，近日又舊事重提，Zhenqinli的這種行為實在是毫無廉恥、其心可誅！

  另外，Zhenqinli閣下，您曾經在本頁面第1次、第2次、第3次、第4次、第5次、第6次、第7次、第8次、第9次、第10次、第11次、第12次、第13次、第14次、第15次、第16次、第17次「純屬偶然」地精準找到與我有關的留言進行回復。2024年11月18日 (一) 00:33，又在本頁面第18次「純屬偶然」地留言（Special:差異/85007206），真的是好偶然喔。--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年11月18日 (一) 04:55 (UTC)

  (！)意見可能你的使用者名稱是中文所以特別容易精準「純屬偶然」地留言/回復,不過（使用者討論:Z7504） 還真的不是一般人可以寫出來的--Jackyming（Jmtw9250/JM）. 2024年11月19日 (二) 12:21 (UTC)

  想像力挺豐富的。--自由雨日🌧️❄️ 2024年11月19日 (二) 14:01 (UTC)

• 處理：看來是參與討論；非蓄意擾亂。而且提報雙方溝通不足。未完成-千村狐兔（留言） 2024年11月19日 (二) 15:42 (UTC)

Factrecordor

• Factrecordor（討論 · 貢獻 · 日誌［封鎖 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）
• Special:Diff/84136801、Special:Diff/84175772、Special:Diff/84185372、Special:Diff/84251569、Special:Diff/84994389、Special:Diff/85004707。自以為是，不懂裝懂，好為人師，對他人行為假定惡意，要求他人以他自己所認為的方式參與維基百科。為了宣揚自己的觀點而宣揚自己的觀點。
• 發現人：——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年11月17日 (日) 13:23 (UTC)

  (～)補充，此人明知我不想搭理他，卻仍然多次在我的留言下宣揚個人觀點，不知收斂。--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年11月17日 (日) 13:28 (UTC)

  (～)補充，Special:PermaLink/84207468、Special:Diff/84207720、Special:Diff/84996509，被提報人多次用ping模板去騷擾根本不想搭理他的人，多次使用這種方式試圖讓其他人參與到他的討論，企圖宣揚他的個人觀點。--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年11月17日 (日) 15:03 (UTC)

  你的第一批節錄，挑得挺好，應該很能表現公道自在人心。雖然我是否好為人師，在這裡無關痛癢，但讓我有點羞。我沒有這個意思，譬如其中一段我說和你道不同不相為謀，沒有說你應學我，可見我視我們是對等地互相批評。

  至於第二批PING很多人，我確是鼓吹凡討論應找多些人，就算他們沒意見，讓多些人得知曾討論也是好的。那次日期君和你都說PING得太多，但我認為有這個需要，也不算構成滋擾，除非是在同一話題持續不停PING一些從沒搭理過的人，或者頻繁地找同一個已表明感到厭惡的人。正巧早前有一個這樣的投訴好像和你有關。

  你說我的目的是為了宣揚自己的觀點，首先我沒有叫人支持我或反對誰，只是問人有沒有意見。尤其重慶市歷史地名保護名錄的討論，請問我PING人的時候究竟我有什麼觀點？當時情況是：條目不是我建的，你掛關注度不足，我日常在關注度不足分類看看能否補來源，我隨手補了一些來源（當時感覺還不穩，遲點再算），我既沒除牌也沒發表任何意見，然後是日期君除牌，你和他發生短暫衝突，日期君決定因應當時的來源情況把條目主題拆開，後來我發現後認為這樣下決定不妥，所以發起討論，最初我完全沒提出自己的意見，都是你們先發言。

  至於另一個討論，為何突然PING那麼多人？請留意上一個發言者提及愛好者一盤散沙，他想走建fandom這條路，我PING的正是可能屬於一盤散沙的愛好者的帳號，那串討論之前已談及一盤散沙的愛好者常常什麼都不知道、不管，因此不管是反思維基現狀，還是召集他們去幫忙建fandom，PING他們都是需要的。--Factrecordor（留言） 2024年11月17日 (日) 16:25 (UTC)

  我只有八個字回覆你：不以為恥、反以為榮。--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年11月17日 (日) 16:28 (UTC)

  感覺屬於不同編輯理念導致的爭議。建議移步Wikipedia:管理員布告板/編輯爭議予以討論。參見：Wikipedia_talk:管理員布告板/其他不當行為#過度訴諸WP:管理員布告板/其他不當行為及永久封鎖？。 --Zhenqinli（留言） 2024年11月17日 (日) 16:33 (UTC)

  「編輯爭議」布告板顯然不合適。--自由雨日🌧️❄️ 2024年11月17日 (日) 17:06 (UTC)

• 處理：事先未有充分溝通，未完成。--$\int$（☎）dt 2024年11月17日 (日) 19:55 (UTC)

Yang108519

• Yang108519（討論 · 貢獻 · 日誌［封鎖 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）
• 各國領導人列表 （編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）
• 中國自由派 （編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）
• 自註冊帳號以來,不斷加入錯誤內容.看他的使用者討論頁就已經可以看到該使用者完全不符合「文明」「中立」等方針
• 發現人：Jackyming（jmtw9250/JM）. 2024年11月16日 (六) 16:25 (UTC)

  符合「長期擾亂使用者」--Jackyming（jmtw9250/JM）. 2024年11月16日 (六) 16:29 (UTC)

  最離譜的是 說趙樂際是中華人民共和國最高領導人--Jackyming（jmtw9250/JM）. 2024年11月16日 (六) 16:30 (UTC)

  法定，並沒有說實際，你們原版本的法定是中共中央總書記才叫離譜--Yang108519（留言） 2024年11月18日 (一) 17:25 (UTC)

  你說我不斷加入錯誤內容，但是除了趙樂際哪個是錯誤內容？你頂多說我原創研究、侵犯著作權，但我作為新手我怎麼知道你們維基百科的規矩？--Yang108519（留言） 2024年11月19日 (二) 00:59 (UTC)

  • 不至於。該使用者雖對我有過不堪入目的激烈言辭（版本差異），但情緒之下，偶爾的一句並不是不能諒解，個人不認為就到「完全不符合『文明』方針」的地步。至於「中立」，那是當時的警告，最近也未見明顯違反。最高領導人的問題該使用者已在talk:各國領導人列表提出討論以求解決，這已近是最佳的參與協作方式。--自由雨日🌧️❄️ 2024年11月16日 (六) 20:06 (UTC)

  中立方針我一直都是遵守的，而且我還給你們檢舉了好幾個不中立內容，至於不文明，我也就不文明那麼一次，你這樣打壓言論自由和中共有什麼區別--Yang108519（留言） 2024年11月19日 (二) 01:01 (UTC)

• 處理：(▲)同上。另，應恰當使用模板提醒/警告使用者，無後續行為。未完成千村狐兔（留言） 2024年11月17日 (日) 02:30 (UTC)

紅渡廚、Nanhuajiaren

• 紅渡廚（討論 · 貢獻 · 日誌［封鎖 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）
• 將維基百科當作戰場，缺乏實質性編輯，只做不合理提報。

本人幾乎從不上版談論管理事宜，與該使用者的瓜葛也不多，僅開始於今日下午。經此一事翻看諸多記錄，得知此人長期以來在存廢及其他討論區中的「呂布」行為，遂在此拋磚引玉，希望主要涉及人員予以補充。

• 直接原因
  • {{多倫路}}提刪事宜

今日下午，紅渡廚將本人建立的{{多倫路}}模板以「標準不明」為由提刪。此模板為本人兩年前所建，亦有其他編輯修正，於相關頁面使用至今並無明顯不妥。突然收到莫名其妙的提刪之後，本人首句回復不認可提刪，言辭略有激烈，紅渡廚隨即作出「戰爭宣言」：「那就讓我們拭目以待吧」，隨後開始吹毛求疵地炮轟此模板中的「問題」。即使其他編輯不認為需要刪除，紅渡廚繼續在討論區空談「方針」「標準」要求刪除，而不談頁面的編輯和發展，這種無限制滋擾本人已無法忍受，本人也無力繼續進行這種無謂的辯論。

• 只管刪不管補的「維護」

紅渡廚今日下午在此版本中將頁面歐陽路街道內原有文保列表盡數清空，卻並未重寫相對應的描述性文字。對於街道鎮層級內是否列舉詳細文保列表的內容問題本人暫且不表，但紅渡廚此種「只管刪，不管補」的做派可見一斑。此後紅渡廚又在胡蝶舊居、內山完造千愛里舊居等一系列相關頁面中掛關注度，而上述頁面又很快被其他編輯證實並無關注度問題，純屬無事生非。紅渡廚並非管理員，卻以「管理者」的姿態高高在上地談論頁面的「問題」，將內容建設拋諸腦後，實在難以令人接受。

• 其他原因
  • 下午收到提刪資訊之後，本人與其他使用者在站外談論此事，得到的回應是紅渡廚長期以「呂布」之姿在文保主題內大量實施類似行為，已有大半年之久。本人主要編輯方向不在文保，參與上述頁面純屬因為離得近（請勿開盒謝謝喵），既然此事已經外溢出圈，那麼本人認為就有必要上板提一提，也希望文保主題內主要涉及人員予以補充。
  • 又注意到存廢覆核頁面中，紅渡廚對已經被駁回的{{濟南古城}}、{{南潯古鎮}}等同類刪除請求繼續提出並無多少理據的覆核，可見一旦{{多倫路}}提刪不通過，紅渡廚還將會繼續在覆核請求中滋擾本人。
  • 還注意到，即使是在本頁面，紅渡廚還在通過檢舉程序攻擊其他使用者。

最後引用「南潯古鎮」覆核請求中Factrecordor的留言：事實上，來來去去就只有紅渡廚自己一個人主張收錄範圍問題很大，情況壞到要刪。「一個編者小團體的共識」總好過紅渡廚個人的偏執，以及其對方針和指引、背後的理念的個人解讀及選擇性相信（例如他從不在意提刪是最後手段這個精神）。還望管理員明察，並留意紅渡廚如何以一人見解不斷消磨大家精力的問題。希望他能把長處用在更好的地方。

• 發現人：Nanhuajiaren（留言） 2024年11月16日 (六) 13:31 (UTC)

  斷章取義，捕風捉影。--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年11月16日 (六) 14:01 (UTC)

  (！)意見，紅渡廚一直以來和很多位編者發生衝突，其中不少編者不管客氣還是謾罵，都是以嚴肅認真的態度與其交流，也表達出感到其行動會造成長期困擾。然而，他言辭上常表現出好鬥，不怕鬥，直接鼓勵別人舉報，也不時附以嬉皮笑臉的表情。別的不說，我認為他沒有資格以善意推定來辯護，僅就這一點，管理員也應該表態，對他作出警示。--Factrecordor（留言） 2024年11月16日 (六) 14:59 (UTC)

  你認為我沒資格就沒資格？你是不是太把自己當回事了？--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年11月16日 (六) 15:13 (UTC)

  不對，剛發現個事，Nanhuajiaren於2024年11月16日 (六) 13:47跟我說第一句話，8個小時之後就要上到管理員布告板進行處理。在這期間，Nanhuajiaren：

  1. 於2024年11月16日 (六) 16:45提到：如果你要一個基於方針的形式化答案；
  2. 於2024年11月16日 (六) 17:12提到：既然你喜歡在方針上摳字眼；
  3. 於2024年11月16日 (六) 18:14提到：正如你天天掛在嘴上的方針所說；
  4. 於本次提報中提到：紅渡廚繼續在討論區空談「方針」「標準」要求刪除；

  一共提到了4次「方針」。而我在和你的對話中，第一次提到方針，是在2024年11月16日 (六) 18:28提及《Wikipedia:維基百科不是什麼》的方針。那你是如何形成「你喜歡在方針上摳字眼」這種刻板印象的呢？

  你是不是被與你在站外溝通的「其他使用者」給當槍使了？--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年11月16日 (六) 16:19 (UTC)

  站外勢力 ——自由雨日🌧️❄️ 2024年11月16日 (六) 16:34 (UTC)

  不認為你說這些有什麼意義。不論在站外還是站內，有人提及你的戰績，例如建議他去看看存廢覆核當前及近幾個月的存檔，看看某幾個條目的討論紀錄，8小時已經足以非常了解。而且他今天是自己主編的條目有事，當上主角也很正常。--Factrecordor（留言） 2024年11月16日 (六) 17:44 (UTC)

  8小時已經足以非常了解，難怪你這人如此膚淺。--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年11月17日 (日) 08:38 (UTC)

  確實，我在站外群聊問過其他人你的情況，在一個非文保主題而且活躍成員並不多的群里還有不止一人負評，而且都對你執著於方針、反覆大量提刪的行為印象深刻。你到底在文保主題內幹了哪些事我也沒有那個時間深入了解，我也不知道你是怎麼搞成這麼個風評的，我更不是什麼討論版吵架高手，我只是希望你不要把時間浪費在刪除並沒有多大問題的頁面上，你就算把我的那個刪了又怎樣呢？對整個主題的內容質量也不見得有什麼提升，實實在在把精力花在內容上才是正道。--Nanhuajiaren（留言） 2024年11月17日 (日) 00:49 (UTC)

  • (！)意見：我個人認為你需要具體精簡表述，指出對方如何「嚴重違反了有關方針和指引」（見布告板第3條），以便其他使用者作出判斷及管理員作出處理。--自由雨日🌧️❄️ 2024年11月16日 (六) 19:08 (UTC)

    (～)補充：「那就讓我們拭目以待吧」個人不認為是「戰爭宣言」，只是紅渡廚對未來存廢討論發展趨勢的一種展望。「吹毛求疵地炮轟此模板中的「問題」」，倒也不是，而是紅渡廚一直堅持任何模板都必須有明確的收錄標準，就針對這一條問題而已，而不是為了刪除模板而特意「吹毛求疵」（利益聲明：我並不認同紅渡廚對模板「收錄標準」的觀點）。「掛關注度」我看了下，並不認為是「無事生非」，因為原條目確實沒有可佐證關注度的來源，是之後編者補上的（只有原條目有來源，不檢查就掛模板；或是已經給了來源卻堅稱不能佐證關注度。這些才是「無事生非」）。然後，「管理員」也不是你理解的「管理者」的意思，管理員是「技術上執行社群共識」的使用者，頁面的問題本就是（甚至應該是）所有使用者共同指出、共同探討的。多數提報其實構不成提報理據。不過有一個問題我認為紅渡廚確實無法迴避：那就是，據我所知，目前確實並沒有方針指引明確要求所有模板都必須有收錄標準（WP:互助客棧/方針區仍在討論中，不同的編者意見很大），單純以「收錄標準不明」（注意是「單純」；若「標準不明」可導致其他問題比如暗示新結論等不算「單純」）為由提刪是否合適？--自由雨日🌧️❄️ 2024年11月16日 (六) 19:25 (UTC)

    我在開頭就說過，這個事我不當主角，我只是偶然被波及到的，他在文保這個領域裡面做的事顯然不是對於我這個單一的個案，而是「切香腸」地逐一批量提刪。我也認為幾個小時的論戰不足以上升到提報，但是就我目前得到的資訊，他在這個主題里「折騰」其他編輯很長時間了，所以說重點不在我這，應該來說他在其他類似討論中的行為才是主體，這可能就不是我能夠梳理清楚的事了。--Nanhuajiaren（留言） 2024年11月17日 (日) 01:12 (UTC)

    喔~~明白了，原來閣下想當為民除害的大英雄啊。那就不勞您費心了因為已經有人這麼幹過了--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年11月17日 (日) 10:23 (UTC)

  (～)補充：除了好鬥的個性，紅渡廚的態度還有一個不好的地方。他活躍時間不短，提刪數量已經很多，理應可以把自己的主張或他眼中社群存在的壞習慣系統性的整合及提出來發起討論，但他一直只是「切香腸」式提刪。他這波衝擊也令我們曾在客棧發起過討論，然而他很少參與。他在提刪的討論中也往往傾向旁敲側擊，引導、等待對方某一論點中的漏洞，很少見他在一開始就有系統地指出問題，或討論一番後有系統地總結。--Factrecordor（留言） 2024年11月17日 (日) 12:48 (UTC)

• 又有人向我反映此人還提刪過上海優秀歷史建築的模板，但是幾乎沒有其他人認可，也是屬於一種找茬式的提刪。應該來說他幹的事不止這些，每一樣單挑出來他都能找出個很難算理由的理由，但是整合起來看對於整個主題內的編輯無疑是一種反覆的騷擾，我不知道如何形容這種做法，「訟棍」？當然他在部分頁面提刪不通過之後再次找理由提請覆核，也有故意拖延辯論的嫌疑。但是也說到他的行為不是對於單一使用者的，更不是衝著我來的，故而這個事還是需要更多人來說明白。Nanhuajiaren（留言） 2024年11月17日 (日) 12:21 (UTC)

  說你為民除害，看來你還真把自己當包青天啊？--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年11月17日 (日) 12:42 (UTC)

• 處理：未完成，是否需要做出操作需要考量到以下面向：

  1. 是否已有有效討論（若不願討論，請說明）
  2. 是否可證明其行為違背任一方針的設立初衷（i.e. 不只是字面上的意思）
  3. 是否無法透過討論和調解來改善使用者的行為

  基於此指控無法證明完全滿足上方三項前提要件，故僅提醒紅渡廚注意自己的行爲可能導致的誤解。--$\int$（☎）dt 2024年11月17日 (日) 19:36 (UTC)

(！)意見請不要翻舊帳，故僅接受直接原因作為提報理據。若需要「公審」或翻舊帳某一編輯的話，請先考慮於互助客棧提出引入en:WP:CBAN成功後，再開個串討論是否有需要因被提報人長期的「不良」行為做出封鎖。

針對直接原因的處理，我覺得這句話用在這裡挺貼切的：法無禁止即可為，但很明顯，具備常識也很有必要。儘管我認同Nanhuajiaren引用Factrecordor提到的希望他能把長處用在更好的地方，但在控方沒有辦法證明紅渡廚的提刪是在WP:POINT（闡述什麼觀點？）或遊戲規則（有無曲解方針指引）的情況下，那就沒有做出限制的必要。至於戰場的相關指控，同自由雨日上方的意見。--$\int$（☎）dt 2024年11月17日 (日) 19:36 (UTC)

---

• Nanhuajiaren（討論 · 貢獻 · 日誌［封鎖 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）
• Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2024/11/16 （編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）
• 被提報人始終對本人抱有假定惡意的態度，聲稱本人提報是「吃飽飯沒事做」「有些人閒的」。Special:Diff/84989151，警告後仍然絲毫沒有收斂，「反觀你的使用者貢獻記錄，我把單頁記錄調到500也看不到除了更名、小改動之外的建設性編輯，我有理由懷疑你的動機是否是出於建設性的考慮。」持續假定他人應該用他所以為的方式去建設維基百科，無視社群的多元性。WP:NNH也提到：某些使用者看起來像是有著與常人有異的目標與重點，但實際上仍然是為建立百科全書編輯，這種情況下不能誤認為「不是在這建百科全書」，例如：專注於小眾主題領域、專注於特定流程、倡導修正方針或指引，此人隨後竟然跑到本頁面提報我，簡直沒有王法。此種行為應予以嚴厲制止，以防止此人破環社群友好討論氛圍。
• 發現人：——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年11月16日 (六) 13:55 (UTC)

  過獎過獎，本人只是一個務實的編輯者，平時除了DYK之外大討論頁都不怎麼上，談不上「無視社群多元性」。話說你開的這條在我開的二十分鐘之後，既然你已經知道被提報，這頁面最頂上已經寫過應該把這一段寫在哪裡吧。--Nanhuajiaren（留言） 2024年11月16日 (六) 14:02 (UTC)

  • (！)意見：確實不文明，也未做到完全假定善意，不過我個人不認為非常嚴重，沒到「破壞氛圍到應予嚴厲制止」的程度。自己辛苦建立的內容被提刪誰都會有情緒，若是所寫內容的確違反方針指引，那恐怕無言以對，但對不常參與存廢討論的編者來說，不一定了解紅渡廚對「模板收錄標準」的嚴格要求，也就完全不明白未寫在方針指引的「隨心所欲的收錄標準」為何能成為提刪理由，有了一些情緒化的言辭，非要說違反指引那確實違反，但我認為應屬在社群言論的允許空間之內（打個不恰當的比方，學生不好好學習也違反法律但學校管理者不應以過於嚴苛的標準要求學生學習一樣）。就我對Nanhuajiaren的了解，也未見他在其他地方有明顯破壞有好氛圍的現象，並非是具有擾亂特質的使用者。--自由雨日🌧️❄️ 2024年11月16日 (六) 19:33 (UTC)

  (～)補充，持續對他人正當行為假定惡意（Special:Diff/85004486）。--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年11月17日 (日) 12:46 (UTC)

• 處理：首先，中維沒有王法這種東西，理想情況是以討論和共識至上。對於並非假定善意的部分，雖在情理之中，但出於方針規範，還望Nanhuajiaren注意。--$\int$（☎）dt 2024年11月17日 (日) 19:36 (UTC)

向史公哲曰

• 向史公哲曰（討論 · 貢獻 · 日誌［封鎖 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）
• 李明博 （編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）
• User talk:Shunshen Lee（編輯 | 主頁 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）
• User talk:Ericliu1912（編輯 | 主頁 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）

多次高頻率在本人討論頁進行冒犯、不友善指控，屢教不改。本人已採取克制，但該使用者仍再度無理由干擾／回退本人的正常編輯，並語帶威脅。其行為構成騷擾，違反假定善意和禁止人身攻擊的方針。考慮到其人過往也有違規記錄，現提報到社群處理。

• 發現人：Shunshen Lee (留言)
• 建議閣下指出其具體的「冒犯、不友善指控」「無理由干擾／回退本人的正常編輯，並語帶威脅」是什麼。——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年11月16日 (六) 07:33 (UTC)

  起因於該使用者對本人的條目譯名移動爭端@微腫頭龍、@Ericliu1912是參與協調人員，對方突然高頻率到本人使用者頁面進行留言騷擾，本人給予禮貌性回復後便三番五次對本人進行譬如「擦屁股」、「提高你的編輯水平」、「你缺乏編輯能力」等惡意人身攻擊。今日再度無理回退本人在李明博條目的編輯且語帶威脅，故而只能提報其違規行為。--一期一會再見難（留言） 2024年11月16日 (六) 07:50 (UTC)

  見Special:Diff/84988866、Special:Diff/84970108，基本可以判斷為該使用者帶著個人仇恨，有意識的干擾其他使用者的常規編輯。--一期一會再見難（留言） 2024年11月16日 (六) 07:59 (UTC)

  我不會對perinbaba式人物做出任何評價和反駁，因為這些話我早就說過了。
  不過perinbaba可比shunshen先生好得多，最起碼他能聽取編輯意見，而且他主編的條目有頭有尾、標題有據可考。--向史公哲曰（留言） 2024年11月16日 (六) 09:16 (UTC)

  另@自由雨日、@E2568、@BigBullfrog、@TuhansiaVuoria加入討論。--向史公哲曰（留言） 2024年11月16日 (六) 09:18 (UTC)

  我承認:我對這位shunsheng確實抱有一定的負面態度，一如中國大陸的文學愛好者對韓燁、汪天艾、楊君寧抱有一定的負面態度。正是因為我將其視作韓燁式、perinbaba式的人物，所以就算被封鎖，我也不會有一點後悔之意。--向史公哲曰（留言） 2024年11月16日 (六) 09:40 (UTC)

  高頻率在本人討論頁進行冒犯、不友善指控，屢教不改。本人已採取克制，但該使用者仍再度無理由干擾／回退本人的正常編輯，並語帶威脅。其行為構成騷擾，違反假定善意和禁止人身攻擊的方針，此類WP:GAME式的假大空指控，我一概不接受，除非閣下能夠給出非常確鑿的證據鏈。--向史公哲曰（留言） 2024年11月16日 (六) 09:52 (UTC)

  在下認為有翻譯錯誤是難免的，維基百科本身就是一個相互協助改善條目的地方，若對他們的譯文/譯名不滿 應該與其商討，而非壓服。--Allervousシカ部・ざ・ろっく! 2024年11月17日 (日) 02:26 (UTC)

  君確實該注意一下自己的譯名質量問題，這些譯名既不符合實際發音，又不符合任一地區標準或常用名，純純自擬，我實在是不知道有什麼值得君去堅持保留這些自創的低質量誤譯的。討論頁對話我看了，向君語氣雖沖，但也切中肯綮，姓＋名為何不加「·」，為何還能無中生有多譯出一個音（當然這點君解釋稱「按內文（紅色連結）翻譯」了），為何義大利語ce譯作「西」，這都是問題。「奉勸閣下多多提升自己的編輯能力，不要讓其他編輯累死累活地幫你擦屁股」，話糙理不糙，現在維基有一大批編輯為Tianyamm機器人和Trymybestwikipedia擦屁股已經累死累活的了，實在是無暇抽身再盯梢了，勸君該聽勸聽勸。當然，向君友善度也確實不夠，但鑑於中維文明下限已經被拉低到說牲口都不違規了，罵管理員傻逼也就封一周，不拉高中維文明下限，當前「冒犯、不友善」的理由恐無力。--BigBullfrog（𓆏） 2024年11月16日 (六) 10:03 (UTC)

  還有一點補充：李先生的每一個人物條目都像是被機翻過的，而且翻譯的內容僅局限於原文的前幾句話，甚至teacher都能翻譯成教育家……看到他的條目，我總有一種「占著位置不幹活」的感覺，真是可惜了這些精彩紛呈的歷史人物。--向史公哲曰（留言） 2024年11月16日 (六) 10:34 (UTC)

  您的意見很中肯我會認真參考，只要是善意的討論，本人歡迎之至。本人是新加坡使用者，在地並沒有所謂的正規譯名法則，對譯名通常根據原本的內文紅色連結，或google搜尋來源選取。本人對譯名專精的研究並不多，多謝您的指教了。然而對於某些人持續一週帶有情緒性的擾亂、編輯戰和人身攻擊還是要提報的。--一期一會再見難（留言） 2024年11月16日 (六) 12:49 (UTC)

  譯名通常根據原本的內文紅色連結，或google搜尋來源選取，我曾經深度搜尋過這些問題譯名，覺得這些譯名優機器翻譯選取的可能性極大。
  另外我記得閣下曾經說過沒有任何中文書籍文獻提到過這些人物，本人已檢索（儘管使用中國大陸的學術搜尋引擎和電子圖書館完全能查得到），那麼閣下的譯名是怎麼在google選取的？至於內文紅色連結選取，有一些通名在維基百科也有，怎麼不見這些通名被你選取？這些只能占極少數。
  我還記得閣下指出不太可能照著中國的標準，會更參考在地的翻譯習慣、以中國新華社規則為由來干擾其他使用者的編輯。然而閣下使用的「翻譯習慣」經搜尋檢索，同中國大陸的英文譯著一致，即「英文化翻譯」。
  最後，建議閣下指出其具體的「冒犯、不友善指控」「無理由干擾／回退本人的正常編輯，並語帶威脅」是什麼，我認為閣下舉出的例子並不具體，一如閣下的機翻小作品條目。--向史公哲曰（留言） 2024年11月16日 (六) 13:04 (UTC)

  下面開始復盤李先生的文明行為，僅以該使用者的討論為例：向史公哲曰公正地指出了某人「原創譯名」的錯誤，被某人光速回退。向史公哲曰公正地為某人遞送解決方法，被某人以知悉維基規則，不用勞煩您來留言為由，敷衍。向史公哲曰對此細緻地答覆，被某人以不要再騷擾我了……不然我會提報騷擾為由回退。由於某人完全拒絕接受錯誤，向史公哲曰又為其提供幾條錯誤供其理解，被其選擇性回復。向史公哲曰不滿其態度，又在維護條目的時候發現一系列問題，便對其進行具體方向的批評，結果再一次以你的留言已構成冒犯性質，如再騷擾將提報為由回退。請問向史公哲曰對其多次教導，是否構成「冒犯、不友善指控」「語帶威脅。其行為構成騷擾，違反假定善意和禁止人身攻擊的方針？」至於編輯戰，請閣下具體舉例，並邀請當事方過來進行討論。--向史公哲曰（留言） 2024年11月16日 (六) 13:12 (UTC)

  總結一下李某的態度，無非就八個字「我沒問題，堅決不改」，非但如此，李某還要反咬一口，提報批評者，意圖用此等學閥行徑讓批評者噤聲，然後等風波過去後繼續製造問題翻譯。--向史公哲曰（留言） 2024年11月16日 (六) 13:24 (UTC)

  至於李明博的編輯，如果某人的編輯真具有實質性，緣何會被其他編者回退？除了李明博的無意義編輯外，無理由干擾／回退本人的正常編輯指的是什麼，校正譯名？如果根據這個說法，您的意見很中肯我會認真參考這類友善回復就是一種「賄賂」，當然從此人在其他討論區的討論來看，他完全是一個打太極拳的好手，然後一旦被人戳破肺管子，就氣急敗壞，就批倒批臭，就要發動制裁。--向史公哲曰（留言） 2024年11月16日 (六) 13:33 (UTC)

  對劣譯、刪評及被提報感到不爽、有怨言可以理解，但既然對方示和，且也沒再有進一步的不聽勸行徑，我覺得可以點到為止了。--BigBullfrog（𓆏） 2024年11月16日 (六) 17:56 (UTC)

  您的意見很中肯我會認真參考，只要是善意的討論，本人歡迎之至。本人是新加坡使用者，在地並沒有所謂的正規譯名法則，對譯名通常根據原本的內文紅色連結，或google搜尋來源選取。本人對譯名專精的研究並不多，多謝您的指教了。然而對於某些人持續一周帶有情緒性的擾亂、編輯戰和人身攻擊還是要提報的。其自始至終，並未表露出一絲示和行徑，且始終認為本人的批評屬惡意指控。
  至於進一步的不聽勸行徑，仍有待觀察。--向史公哲曰（留言） 2024年11月16日 (六) 18:15 (UTC)

  對劣譯感到不爽、有怨言可以理解，比起抱怨，您更應該多花點時間去找找需要的參考文獻，改善Tianyamm機器人和Trymybestwikipedia這些人的機械翻譯。--Allervousシカ部・ざ・ろっく! 2024年11月16日 (六) 23:01 (UTC)

@Ericliu1912：看到您的討論頁貌似也有被影響到，不知道您有沒有要發表意見。--$\int$（☎）dt 2024年11月16日 (六) 17:44 (UTC)

我一向建議當事人在客棧討論，理性解決爭端；這問題在我看，還是誤會成分居多。不過真要借用我的討論頁，也是沒有大礙（雖然系統好像會一直通知）。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年11月17日 (日) 01:10 (UTC)

• (！)意見：抱歉，由於譯名爭議內容太多太雜，故恕本人這裡就內容方面未知事情全貌，不對具體爭議內容做評價。僅針對被提報使用者聊一下看法：個人認為U:向史公哲曰的確有時容易情緒激動，可能會給人感覺有點兒口不擇言，以及有時會有將他人的行為朝惡意解讀的傾向。但個人相信他本身絕無惡意，一些特質也是個性使然，並非刻意擾亂。從我個人感受來評價，我不會太計較他的這些「不文明」言論（過去我也不是沒有被「假定惡意」過）；從方針指引角度來判斷，我認為也處規則的邊緣，未到嚴重違規需要管理員處理的地步。換句話說，我認為這是向史公哲曰以及自己需要面對的問題，雖可能尚不觸犯WP:文明，但如何同人溝通最低成本且最具效率（雖自身占理，但語氣太尖刻招致反感，並將討論焦點轉向了「文明」問題上，自然是影響問題本身的解決）？——自由雨日🌧️❄️ 2024年11月17日 (日) 15:02 (UTC)

  個人意見，向史公哲日君給我感覺也是說話很有個性的一派，有時候給人感覺性子較為著急，建議向君在溝通上可以考量稍微冷靜以及減少情緒用詞再進行討論。Shunshen Lee君提報前，似乎也因向君引發情緒而沒有嘗試與對方溝通，向君有情緒了，您沒有冷靜以對而是決定提報也是您的選擇，或許往後可以考慮是否耐著性子先溝通試看看再考慮提報。譯名爭議上我較為信任向君的判斷，而且多能提出理據扎實，不過向君雖然有理，也盡量別因此不饒人。--提斯切里（留言） 2024年11月19日 (二) 00:10 (UTC)

• 處理：同U:自由雨日及U: Tisscherry。盼@向史公哲曰能改善溝通問題，俾使相互協作，也是對自己有益。-千村狐兔（留言） 2024年11月19日 (二) 15:46 (UTC)

甜甜圈真好吃

• 甜甜圈真好吃（討論 · 貢獻 · 日誌［封鎖 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）
• 持續不當地設定簽名，具體情況見WP:互助客棧/方針#有關簽名附帶的文字的問題（第三次）的説明。為確保該使用者不再不當地設定其簽名，請求禁止他編輯所有需要簽名留言的命名空間。前次提報見WP:管理員布告板/其他不當行為/存檔/2024年10月#甜甜圈真好吃_2，這裏ping一下相關的管理員：@Ericliu1912、Manchiu。
• 發現人：Sanmosa _新朝雅政 2024年11月14日 (四) 09:22 (UTC)
• 處理：

• (＆)建議等WP:互助客棧/方針#有關簽名附帶的文字的問題（第三次）討論出共識再做處理。——自由雨日🌧️🌨️ 2024年11月14日 (四) 09:38 (UTC)

(～)補充，被提報人於屢次討論中卻多次轉移話題，經提醒過後仍持續（詳見此討論），而本人亦認為被提報人近期的行為亦有WP:GAME的情況，還請管理員跟進。--黑色怪物 2024年11月15日 (五) 18:18 (UTC)

現在看見你

• 現在看見你（討論 · 貢獻 · 日誌［封鎖 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）
• FC-31 （編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）
• 中國商飛C919 （編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）
• 於FC-31頁面兩次在共識尚未產生的情況下移動頁面，以WP:POINT之方式違反WP:CAUTIOUS，且第二次為經提醒後（先前討論頁提醒見Special:PermaLink/84857263）在違反WP:RM並通過刪除有關模板構建既成事實的方式（見Special:Diff/84966221）之再犯（具體見第一次Special:Diff/84856657以及第二次Special:Diff/84966213）；於C919以WP:POINT之方式大量刪除有來源支撐的建設性內容，違反WP:PRESERVE，且以原創觀點使用Template:引用模板後大小超過限制的頁面，在經過提醒後仍然執意進行第二次編輯（具體編輯見，第一次Special:Diff/84958422以及第二次Special:Diff/84960777）。而後續在討論頁受到提醒後（討論頁完整內容見Special:PermaLink/84961170），在討論過程中違反WP:FAITH、WP:NPA、WP:ICA以及WP:POINT，且在討論結束後再次清空討論頁，疑似有違先前封鎖之處理並再犯類似行為。綜上，有鑑於被提報人多次違反有關政策且在經過善意提醒後仍然不接受其他編者的意見，十分熱衷於為闡釋觀點而擾亂維基百科並在經過提醒後仍然進行擾亂性編輯乃至破壞，故發起本提報。
• 發現人：Sinet（討論） 2024年11月14日 (四) 06:09 (UTC)

  你在處理事情時總以自已的特權自居，並且經常威脅別人。只要不順著你的意思就說是破壞，這種做法很不合理，我們需要公平對待--現在看見你（留言） 2024年11月14日 (四) 06:58 (UTC)

  C919的刪改建議如下：

  明確核心主題：確定文章的主要內容，圍繞它梳理資訊，刪除偏離主題的部分。

  合併重複內容：檢查文中是否有反覆提及的點，將其整合，避免囉嗦。

  簡化語言表達：用簡潔、易懂的語句替換複雜、冗長的句子。少用生僻詞彙和過於華麗的辭藻。

  去除過度細節：比如歷史事件條目中不重要的小人物的冗長故事，或科技產品介紹中對無關歷史版本的贅述。

  提煉關鍵資訊：只保留對理解主題有重要意義的內容。

  這些之前與你都討論過，但你拒絕採納我的建議，使用了直接回退，並且在最後的時候拒絕回復我。既然你不想回復，請你以後不要在我的討論頁里寫東西了。--現在看見你（留言） 2024年11月14日 (四) 07:28 (UTC)

  • 關於閣下所謂未回復您的說辭，我在此處直接粘貼我在閣下討論頁所進行過的回覆：我想閣下可能對模板超出大小限制問題有錯誤理解，模板超出大小限制指的是因為維基本身的技術限制而導致的參考來源和底部模板顯示問題，並非指閣下可能嘗試說明的內容過於冗餘的情況；其次有關閣下羅列的理由，我還是建議閣下詳細閱讀WP:PRESERVE以了解維基的有關政策，而不是自我斷言一套標準並進行實踐，通常這樣做會被其他編者認為屬於WP:DE，而如果閣下所指的是我未回復閣下對以上回復作出的再回復，即「你真搞笑」或「你看看C919這個條目都成什麼了？簡直就是一個又臭又長的日記」，我只能說本人能力有限，難以理解閣下所說的「編輯建議」。其次，閣下沒有必要在被提報後通過繼續違反維基有關政策「以自已的特權自居」（WP:ICA）、「威脅別人」（WP:FAITH）、「只要不順著你的意思就說是破壞」（WP:FAITH）的方式詆毀他人，這樣做只會自取其辱，別無他用。最後，如果閣下真的希望改善C919條目，請不要抬上來一堆假大空的原創標準，而是具體結合條目內容，指出哪些部分可以根據閣下所謂的「標準」進行修改，理據為何，為何如此修改符合維基百科之內容標準，而不是在不加以任何具體解釋甚至無任何具體內容參照的情況下強求其他編者接受這個標準或閣下依據該標準所作的有關編輯，即為闡釋觀點而擾亂維基百科。Sinet（討論） 2024年11月14日 (四) 08:39 (UTC)

    • 「閣下沒有必要在被提報後通過繼續違反維基有關政策，」（WP:ICA）「詆毀他人，這樣做只會自取其辱，」（WP:NPA）「如果閣下真的希望改善C919條目，請不要抬上來一堆假大空的原創標準，」（WP:FAITH）「而不是在不加以任何具體解釋甚至無任何具體內容參照的情況下強求其他編者接受這個標準或閣下依據該標準所作的有關編輯」（WP:ICA）。我本以為我們是在進行一場有價值的討論，大家可以平等地交換想法。但我現在卻感受到，您並非真心在與我探討問題，您只是一味地想要把我的觀點打壓下去，讓您的看法占據上風。這樣的行為已經偏離了討論的初衷，若一直如此，這種所謂的「討論」毫無意義，也不會有任何積極的效果，只是在浪費彼此的時間罷了。--現在看見你（留言） 2024年11月14日 (四) 08:58 (UTC)

      我覺得你這樣做就像俄羅斯套娃，在上面已經列出這麼長的理由之情況下、你貼WP:ICA根本上沒有用。 Benho7599 ^{三民主義好} 2024年11月15日 (五) 13:20 (UTC)

  (＋)支持支持提報，該使用者的發言總以自已的特權自居，並且經常威脅別人。只要不順著你的意思就說是破壞有違WP:AGF，並且誣衊他人，長期拒絕溝通，後續發言顯示其完全不理解社群方針，建議管理員不限期封鎖，直到對方針的理解有根本的改善為止。--Allervousシカ部・ざ・ろっく! 2024年11月14日 (四) 23:49 (UTC)

  (！)意見：固定版本中的「提升可讀性」開始的這段點列式文字非常疑似是AI生成的。--自由雨日🌧️🌨️ 2024年11月15日 (五) 05:20 (UTC)

  這些都是我自己的寫的，請給出你的證據，不要使用「疑似」這種說法--現在看見你（留言） 2024年11月15日 (五) 13:29 (UTC)

  支持封鎖，Special:PermaLink/84976665，根本航站區2.0。--HanTsî（留言） 2024年11月15日 (五) 06:04 (UTC)

  (～)補充此使用者仍然無視警告及提報，繼續在喬·拜登等條目擾亂，無故大幅刪除內容。--Allervousシカ部・ざ・ろっく! 2024年11月15日 (五) 07:47 (UTC)

  (～)補充被提報人同樣在中國人民解放軍（Special:diff/84978042）、遼寧號航空母艦（Special:diff/84978233）、中央軍事委員會（Special:diff/84972888）、1027行動（Special:diff/84972475）、合肥軌道交通（Special:diff/84972162）等條目無故大幅刪除內容；其在遼寧號航空母艦的擾亂已被@薏仁將回退並予以警告。Sinet（討論） 2024年11月15日 (五) 08:43 (UTC)

• 處理：據提報情況封鎖一個月。-千村狐兔（留言） 2024年11月15日 (五) 14:28 (UTC)

Jackyming

• Jackyming（討論 · 貢獻 · 日誌［封鎖 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）
• 注意到該使用者近期絕大部分編輯都是在大量條目內刪除大量內部連結。誠然，確實有一些內部連結是不必要的，但另一些合適的內部連結也被刪除，意圖不明。又注意到今天該使用者提出了巡查權申請，並稱「剛剛好合符資格申請權限」等，儘管他後來自己復原，但仍不能讓我不聯想到其是在「刷編輯數」從而讓自己符合資格。復原巡查權申請後，該使用者依然重複同類編輯行為。一般來說，刷毫無意義的編輯通常是直接提報至WP:VIP不限期封鎖，但該使用者的編輯並非完全無意義，故提報至此。
• 發現人：自由雨日🌧️🌨️ 2024年11月12日 (二) 15:21 (UTC)

  1，確實有一些內部連結是不必要的，如大量「中華人民共和國」「習近平」這些都是全部人知道的 或者同一頁多過明顯同一個內部連結或大量用內部連結，但點擊進來根本沒有條目，嚴重影響觀感 或者最離譜的上方有該名藝人的頭像 下方還要標注他的性別，我在想他/她是男人還是女人難道還能看不出來嗎

  2，又注意到今天該使用者提出了巡查權申請，並稱「剛剛好合符資格申請權限」等，儘管他後來自己復原，但仍不能讓我不聯想到其是在「刷編輯數」從而讓自己符合資格。

  我是因為很多有這種權限看到我符合資格我在申請 但是我看了超過20個申請紀錄 發現我自己嚴重不夠資格 儘管我符合申請資格 但我經驗不足，所以我撤銷申請。

  3，「刷編輯數」

  沒有，因為有很多時侯用iPad或者手機編輯的 預告大量內容呈現在我的手機會很卡頓，所以我會一小段一小段編輯 也就是你所見到的同一個條目1小時內多次編輯/或者5分鐘內多次編輯。

  4，刷毫無意義的編輯通常是直接提報至WP:VIP不限期封鎖，但該使用者的編輯並非完全無意義，故提報至此。

  完全明白理解 下次我會盡量使用電腦編輯。

  5，但另一些合適的內部連結也被刪除，意圖不明。

  如果你認為有問題的話你可以回退我，但要說明那裏有問題 否則我不知道那裏有問題會陷入死循環

  感謝你的意見--Jackyming（jmtw9250/JM）. 2024年11月12日 (二) 15:33 (UTC)

• (：)回應@Jackyming：自由雨日閣下昨晚具體已經說明原由了，閣下在各個條目頻頻移除合理的超連結，再比如您申請巡查權限時提到「……我現在只有「自動確認使用者」、「IP封鎖豁免」權限,但我預計可在1月取得「延伸確認使用者」權限」，不免使其他使用者認為您有刷編輯數（遊戲維基規則）從而達到某種目的之嫌。刷編輯數挺嚴重的，如果管理員判斷該情況屬實，可對您進行不限期封鎖處理。我再說明下，您所列出您此前刪除超連結的條目，這些超連結一般符合格式手冊之規定，並不屬於通常不應該連結的對象。另，您的中文表達能力需要加強，您的語言我有些理解不了--Kenny023（留言） 2024年11月13日 (三) 13:39 (UTC)

OK,這樣子說的話我就明白很多了,會避免你說的情況--Jackyming（jmtw9250/JM）. 2024年11月13日 (三) 13:47 (UTC)

(～)補充：持續類似「刷編輯」的迷惑行為：Special:Diff/84972792、Special:Diff/84972807、Special:Diff/84973009（與來源不符） @Manchiu：——自由雨日🌧️🌨️ 2024年11月14日 (四) 15:51 (UTC)

• 處理：

Decasurger

• Decasurger（討論 · 貢獻 · 日誌［封鎖 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）
• 連明偉 （編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）
• 對條目分類反覆要求加入重複的母分類，嘗試溝通無效，且在編輯摘要中以「小朋友」「眼睛長哪裡？」「看來閱讀障礙不少，小朋友別只會嘴砲」等汙言穢語對我人身攻擊（見條目修訂歷史）。
• 發現人：Yr（留言） 2024年11月12日 (二) 14:14 (UTC)

  就編輯戰的部分，兩方都發出了制式警告，請見諒。另外也對條目提起全保護。--提斯切里（留言） 2024年11月12日 (二) 15:06 (UTC)

  我覺得兩位，不應該在編輯摘要聊天的。建議可以申請個修訂版本刪除請求，把不當編輯摘要請求刪除。若兩位願意在這溝通差異，能說開應該是沒事的。--提斯切里（留言） 2024年11月12日 (二) 15:16 (UTC)

  對方沒有任何與我溝通的誠意，你看我已經重複解釋好幾遍了，他卻反覆宣稱我「提不出理由」，還惡意謾罵。--Yr（留言） 2024年11月14日 (四) 02:38 (UTC)

  支持提報人Yr的描述，很顯然被提報使用者行為不當，支持管理員作出處理。--自由雨日🌧️🌨️ 2024年11月14日 (四) 02:42 (UTC)

  管理員只刪除了此人在編輯摘要對我的謾罵，但卻沒有封鎖此人。--Yr（留言） 2024年11月14日 (四) 02:44 (UTC)

  管理員有時候不太會注意到這個布告板（當然，必須要在這裡直接批評，也有很多情況是注意到了但「不作為」），暫未處理不代表不會處理，等等吧。--自由雨日🌧️🌨️ 2024年11月14日 (四) 02:46 (UTC)

• 處理：封鎖兩天-千村狐兔（留言） 2024年11月14日 (四) 06:16 (UTC)

  （註：個人猜測是編輯戰1天+人身攻擊1天，所以不當行為是都處理了的。）--自由雨日🌧️🌨️ 2024年11月15日 (五) 15:16 (UTC)

鵬哥大佬

• 鵬哥大佬（討論 · 貢獻 · 日誌［封鎖 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）
• 江西廣播電視台影視·旅遊頻道 （編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）
• 湖南衛視 （編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）
• 多次在廣播電視類條目添加原創研究或無來源內容，將條目當作愛好者未經查證資訊的羅列處，以上列出兩個，其他見貢獻，已經警告，但據其封鎖日誌，可見並非初犯。
• 發現人：Allervousシカ部・ざ・ろっく! 2024年11月10日 (日) 01:58 (UTC)

  (＋)支持：應打擊這種在維基百科撰寫百家號式軟文的行為。--自由雨日🌧️🌨️ 2024年11月10日 (日) 02:05 (UTC)

  但是中文社群什麼時候能夠重新評估一下微信公眾號的可靠性？（中國大陸廣播電視類內容絕大部分的都會在微信公眾號上釋出而相關來源的話被社群列為不可靠）-----甜甜圈目前只想吃瓜 2024年11月10日 (日) 02:08 (UTC)

  你說的好像和這個提報關係不大？--自由雨日🌧️🌨️ 2024年11月10日 (日) 02:12 (UTC)

  還是有一點關係的。（相關內容有可能是參考或者複製微信公眾號的內容）-----甜甜圈目前只想吃瓜 2024年11月10日 (日) 02:18 (UTC)

  那你得給出相關內容是「參考或者複製微信公眾號的內容」的證據才能繼續討論。（另外，即便如此，甚至即便它們被評為了可靠，也不代表維基百科就能以這種行文風格寫作。）--自由雨日🌧️🌨️ 2024年11月10日 (日) 02:23 (UTC)

  沒有複製百家號和微信公眾號的內容，那個是網頁時光機的江西影視舊官網找到的--鵬哥大佬（留言） 2024年11月16日 (六) 13:15 (UTC)

  (～)補充：被提報人在被提報並被通知後，仍然無視警告繼續擾亂。--Allervousシカ部・ざ・ろっく! 2024年11月12日 (二) 00:08 (UTC)

  不過有部分內容的話是有來源，只不過人家沒有寫，例如對StarHub TV的這兩個編輯Special:Diff/83305579Special:Diff/84562831的對業務的描述是正確的（亞洲新聞台在2019年有報道稱StarHub TV計劃停止提供傳統的有線電視服務而改用光纖傳輸[15]）而Special:Diff/84912491Allervous刪除之前並未對內容進行核查，就直接把正確編輯也一併回退（英語條目對該段的描述是IPTV）。-----甜甜圈目前只想吃瓜 2024年11月10日 (日) 07:57 (UTC)

  你給的差異連結甚至都不是這位使用者？--自由雨日🌧️🌨️ 2024年11月10日 (日) 09:18 (UTC)

  目前已經補充了-----甜甜圈目前只想吃瓜 2024年11月10日 (日) 09:46 (UTC)

  哦抱歉，我之前把你一開始的連結看成是「星和視界」使用者做出的編輯了……實際上是Allervous回退編輯，那還是有當事使用者的。說回正題，對於多次添加原創研究或未查證內容的人，Allervous直接回退是沒有問題的，因為不是所有編者都有精力一筆一筆去查證他內容到底是不是真實。大部分LTA也做的是這樣的亦真亦假編輯，在建設性編輯中插入破壞，對待他們的做法通常時一併回退+直接封鎖。（當然一般不加來源的使用者沒有那麼LTA那麼嚴重。）--自由雨日🌧️🌨️ 2024年11月10日 (日) 10:08 (UTC)

  這一點確實能理解,畢竟不是所有人都能做到可供查證。（例如影視作品的本土化資訊、以及兩岸四地電視相關的東西。）-----甜甜圈目前只想吃瓜 2024年11月10日 (日) 11:51 (UTC)

  反正你做到就行了。我最近都沒怎麼檢查你編輯，你最好認真加來源 ——自由雨日🌧️🌨️ 2024年11月10日 (日) 16:00 (UTC)

  我有加了來源--鵬哥大佬（留言） 2024年11月16日 (六) 13:13 (UTC)

• 處理：（非管理員關閉）管理員ATannedBurger無期限封鎖了對主命名空間的編輯。--提斯切里（留言） 2024年11月14日 (四) 16:23 (UTC)

現在看見你

• 現在看見你（討論 · 貢獻 · 日誌［封鎖 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）
• 習近平 （編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）
• 多次違反高風險主題限制（WP:0RR；1、2、3）、WP:POINT、拒絕溝通
• 發現人：Benho7599 ^{三民主義好} 2024年11月9日 (六) 15:07 (UTC)

  (＋)支持對於這樣擾亂社群、拒絕溝通、喜歡在未回復的情況下清除他人留言的使用者就應該施加封鎖，讓其他使用者引以為戒。--Allervousシカ部・ざ・ろっく! 2024年11月9日 (六) 23:36 (UTC)

  這一情形和法輪功有點像，印象當中被提報人會將一些不利於習近平的內容刪除。--日期20220626（留言） 2024年11月10日 (日) 02:35 (UTC)

  不當行為提報區對使用者影響比較大，還是得謹慎一點吧？印象當中被提報人會將一些不利於習近平的內容刪除 ——自由雨日🌧️🌨️ 2024年11月10日 (日) 02:38 (UTC)

  [16][17]（第二個就是此次衝突的導火索），「不當行為提報區對使用者影響比較大，還是得謹慎一點吧」，你這句話別忘了多對其他人說吧，這邊被提報的人很多，不要搞得像要偏袒某位使用者一樣。--日期20220626（留言） 2024年11月10日 (日) 03:16 (UTC)

  您的兩句話都要注意WP:假定善意。一方面是對被提報人要假定善意，兩個例子並不足以說明其編輯趨向或動機就是「會將一些不利於習近平的內容刪除」（對比法輪功那種極為明顯的情況），應以具體理由（比如提報人說的編輯戰、拒絕溝通，或是可能存在的無故移除可靠來源等）做出處理。二是對我：「別忘了多對其他人說吧，這邊被提報的人很多，不要搞得像要偏袒某位使用者一樣」我不是很理解，我說的謹慎就是指任何指控要有足夠的證據，但其他提報我並未看到證據不足的指控所以不必對他們說（包括這個提報，提報人給出的顯然是證據足夠的）。至少我動機上完全沒有偏袒任何使用者。--自由雨日🌧️🌨️ 2024年11月10日 (日) 03:22 (UTC)

  如果說他的編輯傾向的話，再說幾個和習近平無關的，[18][19]，以刪除冗餘為由將有外媒來源的內容刪除，自己卻沒給出來源。[20]，又將外媒來源刪除，聲稱「海外媒體的評論可以寫在英文版」。--日期20220626（留言） 2024年11月10日 (日) 03:32 (UTC)

  顯然違反WP:POINT，建議永封（或封鎖對命名空間條目），直到他願意反省錯誤為止。--Allervousシカ部・ざ・ろっく! 2024年11月10日 (日) 04:48 (UTC)

• 處理： 封鎖1天-千村狐兔（留言） 2024年11月10日 (日) 04:54 (UTC)
  • @现在看见你：先旨聲明，本人純粹路過，不是管理員。不過本人看見您的討論頁的歷史後，見到您是會主動把所有留言清除。請問這是您習慣看完他人留言後清空頁面嗎？還是您確實不贊同其他使用者在您討論頁留下的留言？謝謝。 -- 派翠可夫 (留言按此) 2024年11月9日 (六) 15:49 (UTC)

    就本人的觀察，包括此次收到封鎖通知後不久便清除通知，我認為是拒絕溝通，「習慣看完他人留言後清空頁面」，下次再犯應該從重處罰。--Allervousシカ部・ざ・ろっく! 2024年11月11日 (一) 07:17 (UTC)

    是的，只是習慣性。因為我發現有的人很是喜歡在我的討論頁里，在我看來是一種騷擾，我無意與被人發起編輯戰。既然是我自己的討論頁，我因為有刪除掉額權利吧。但似乎有人看不慣。

    另外，關於這一次的編輯，我發現有的人總是喜歡添加自己的主觀見解，惡意增加在社會上沒有共識的言論，還污衊他人是破壞，是法輪功，簡直可笑。本人不反對任何有利的評價或不利評價，關鍵是有共識，真實。--現在看見你（留言） 2024年11月14日 (四) 07:14 (UTC)

    最後聲明，很明顯這個頁面的編輯會有極大爭議。無論是國內、國外還是國際上，對同一事件的看法都有不同立場，我無意參與這種邊界紛爭。如果你們喜歡隨意添加自己的見解，隨意引用那些真假不明的消息來源，那這個頁面我以後就不參與了，你們自己弄吧。--現在看見你（留言） 2024年11月14日 (四) 07:21 (UTC)

K.Y.K.Z.K.

• K.Y.K.Z.K.（討論 · 貢獻 · 日誌［封鎖 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）
• 將維基百科當作戰場。

1. 2024年11月5日 (二) 07:57（UTC+8），Special:Diff/84855270，訴諸人身，具體言論為：在未通知本人的情況下就平白無故摘去了特色列表，未曾見過如此霸道之人。反觀閣下之條目編撰水平，實屬低下，建議繼續精進。
2. 2024年11月5日 (二) 07:58（UTC+8），Special:Diff/84855279，一分鐘後立刻在自身使用者頁面發表有的是時間鬥你的言論；
3. 2024年11月5日 (二) 08:06（UTC+8），Special:Diff/84855340，在未給出任何合理理由的情況下，要求合併我之前拆分的條目。

• 以上行為，已經說明了此人正在實施將維基百科當作戰場的行為，必須立刻阻止他。
• 發現人：——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年11月5日 (二) 03:01 (UTC)

  (～)補充，由於被提報人已然聲明了要實行將維基百科當作戰場的行為，且顯然已將該言行付諸實施，所以我認為討論頁警告這種手段已然無效，故直接提報至此。--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年11月5日 (二) 04:25 (UTC)

  以及，我建議K.Y.K.Z.K.能夠給出一個你要求合併湖北省文物保護單位的合理理由，就算是編也編一個出來，否則就是做實了你把維基百科當作戰場的行為。--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年11月5日 (二) 09:14 (UTC)

  很簡單，其他省的省級文保單位條目並沒有按批次建立條目，所以鄙人便認為沒有按批次建立條目的必要性。閣下可能認為全國重點文物保護單位是分批次的，那湖北省文保也應該分批次。但不同的是，國家級文保一次公布700餘處，湖北省僅有80處，數量上難以匹敵。另外，分批次建立條目可能存在關注度不足的問題。以上。--K.Y.K.Z.K.（留言） 2024年11月5日 (二) 23:29 (UTC)

  1. 其他省的省級文保單位條目並沒有按批次建立條目：第七批北京市文物保護單位、河北省第一批文物保護單位、第六批山西省文物保護單位、第二批內蒙古自治區文物保護單位、第六批遼寧省文物保護單位、第四批黑龍江省文物保護單位、第六批江西省文物保護單位、第五批河南省文物保護單位；另外，哪怕是湖北省文物保護單位，第二批湖北省文物保護單位和第一批湖北省文物保護單位這兩個條目甚至都不是我建的，這兩個是2020年如沐西風建的。我真不知道你是活在哪個次元的維基百科；
  2. 分批次建立條目可能存在關注度不足的問題：《維基百科:關注度 (文化遺產)》規定省保預設擁有關注度，你所謂「可能關注度不足」根本就是對關注度這一概念葉公好龍；
  3. 說完你的，再來說說我為什麼要按批次拆分：截至目前，各省的文物保護單位批次數大約都是8、9批左右，湖南省、遼寧省甚至已經有11批了。等四普搞完，各地肯定還要公布新的一批。所以，文物保護單位這個東西，肯定是會越來越多的，那麼，拆分也就是日後必然的趨勢。

  --——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年11月6日 (三) 03:05 (UTC)

  @K.Y.K.Z.K.，省保拆分的問題你還有沒有要說的，不說我就當你同意了。--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年11月7日 (四) 02:38 (UTC)

  那你可以學各省文保條目，按照行政區划進行劃分啊。我現在到各地旅遊都會提前做好攻略，按行政區劃劃分更有利於讀者閱讀。現在的湖北省保條目有點像目錄而非條目。--K.Y.K.Z.K.（留言） 2024年11月7日 (四) 02:44 (UTC)

  按照行政區划進行劃分那是另外一碼事，我現在問你的是按批次拆分你還有沒有要說的。--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年11月7日 (四) 02:49 (UTC)

  @K.Y.K.Z.K.，說話。--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年11月7日 (四) 05:01 (UTC)

  鄙人不願與抱持此種態度之人有繼續溝通的欲望，不聽忠告只信讒言必釀惡果。--K.Y.K.Z.K.（留言） 2024年11月7日 (四) 05:07 (UTC)

  @K.Y.K.Z.K.，我現在問你的是省保按批次拆分的問題，這是一個獨立於我和你其他糾紛之外的事情，請回答問題。條目合併請求是你提出的，你有責任向其他編者解釋你的合併請求的理由，並回答其他編者的疑問。--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年11月7日 (四) 05:17 (UTC)

  那請閣下學會如何用理性的態度詢問問題，而不是搞逼供，直接來一句「說話」。這不是維基人應有的道德素養。

  首先，我認為應該合併，無論是湖北還是其他省份。我沒想到現在各省文保條目都開始這樣搞，我認為是不應該的，因為這本身就是小眾愛好。您說預設省保具有關注度，但分批次建立省保條目是有關注度的嗎？我想未必。況且湖北省文物保護單位這一條目根本沒有實質內容，而別的省級行政區文物保護單位條目至少給了你兩種選擇：分行政區劃或分批次。這類子條目的處理方式仍待社群探討解決之道。--K.Y.K.Z.K.（留言） 2024年11月7日 (四) 05:34 (UTC)

  哈哈，我對你的態度取決於你對我的態度，也許你已經忘了你在說這句話之前，你已經聲明要開始「斗我」，也忘了是在用什麼態度跟我講話Special:Diff/84868784、Special:Diff/84874709，這同樣也不是維基人應有的道德素養。

  首先你提到的「小眾愛好」，我不認同，因為我們這個網站，叫「維基百科」，既然是百科，那必然有小眾的大眾的東西都會記載於此。在維基百科，決定一個主題是否有編寫獨立條目介紹的必要，這由《維基百科:關注度》這個頁面來決定，只要滿足這個頁面上的要求，那麼就可以有一個條目。你還提到，分批次的省保條目沒有關注度，不，他們有：比如說，全國重點文物保護單位有關注度，那麼，全國重點文物保護單位的子項，就同樣有關注度，這是因為，全國重點文物保護單位的子項，他實質上仍然是一個全國重點文物保護單位；按批次拆分的湖北省文物保護單位，他實質上也仍然是湖北省文物保護單位。而且，《維基百科:關注度》也提到，由于格式和展示的原因而建立一篇分離的條目是一種常見情況；但這在本質上並不意味著「關注度的繼承」，出於方便排版和瀏覽的原因，這種做法通常會得到接受。不管是哪一種解釋，按批次拆分的湖北省文物保護單位的關注度都是成立的。

  順便，《維基百科:維基百科不是什麼#維基百科不是印刷品》也提到，維基百科並未有限制條目或者主題數量，只要條目能夠獲得查證並符合以下條件，即可寫成維基百科條目。

  綜上，按批次拆分的省保（不管是湖北省還是其他省）無論如何都是可以在維基百科有獨立條目的。

  關於你提到的按行政區劃，這與我們現在談的按批次拆分並無衝突，以全國重點文物保護單位為列，按批次拆分的第一批全國重點文物保護單位，和按行政區劃拆分的湖北全國重點文物保護單位列表，二者本就可以並行不悖。--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年11月7日 (四) 07:37 (UTC)

  @K.Y.K.Z.K.，閣下總不能要我每次都ping你才肯說話吧？--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年11月7日 (四) 12:35 (UTC)

  是啊，修訂條目才是我最主要的工作。--K.Y.K.Z.K.（留言） 2024年11月7日 (四) 13:41 (UTC)

  所以您能回復一下上方的留言嗎？你提的合併，那就請你負責到底；你要不想管，那就請你去把合併模板刪掉。--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年11月7日 (四) 13:47 (UTC)

  @K.Y.K.Z.K.，人呢？省保拆分你還有沒有其他意見，沒有就請自己去把合併模板刪掉。--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年11月8日 (五) 02:14 (UTC)

  @K.Y.K.Z.K.，回應你加的內容缺失模板：現在我把按行政區劃分的湖北省文物保護單位的內容也加上了，還有意見沒？--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年11月8日 (五) 03:33 (UTC)

  Good editor! I like your attitude.

  你看，這就是完美的編者交流。你做的很棒！你如果按照這樣的態度，沒有人會拒絕。是不是各位@Patrickov@Tisscherry@自由雨日@銀色雪莉--K.Y.K.Z.K.（留言） 2024年11月8日 (五) 03:53 (UTC)

  @K.Y.K.Z.K.，也許我要提醒你，Special:Diff/84868784，Special:Diff/84874709，Special:Diff/84855270，到底是誰在用什麼樣的態度講話。--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年11月8日 (五) 04:00 (UTC)

  鼓勵你、鞭策你啊。我為什麼說這些話的目的就是為了能讓你成為一個更好、更成熟的優秀維基人。永遠不要滿足於現狀，也永遠不要屈服於現實。你在FL重選中給我提出的一些改正建議，恰恰是我要進一步改進的方向。我儘管不滿意也不理解你在提刪或重選時（不只是對我）不通知也不願接受他人的態度，但我還是認為你會逐漸趨於理性。不要跟WMC學，跟他們學只會變得極端。--K.Y.K.Z.K.（留言） 2024年11月8日 (五) 04:21 (UTC)

  (！)意見：個人並不認為紅渡廚在此事上的交流態度比K.Y.K.Z.K.更差，且（就我目前看到的對話內容來看），也是K.Y.K.Z.K.先開始有敵意的。當然我還是想跟紅渡廚說：《WP:文明》方針表示「使用者如果選擇以攻擊作回應，則不會因受譏諷或誘使而免責」，所以儘管我大部分情況下非常認同「我對你的態度取決於你對我的態度」這種做法，但若對方的態度已經偏離文明，則一般不適當再用「同等」態度回應；且《維基百科:不是戰場》也明確表示，「某使用者假若行為不文明、不冷靜、不合作，又侮辱您、騷擾您、恐嚇您，這不是以牙還牙的機會（如「不關我的事，是他開始的！」）。請以事論事、針對對方發言的客觀事實而進行討論，並無視他的主觀語調。您甚至可以完全無視他的發言。如有必要，請溫和地指出您認為哪些討論可能被視為不文明，明確表示您希望繼續向維基百科的目標前行並專注於內容問題」。當然這不一定可以輕易做到（包括我自己），但我認為這可能是當對方有敵意時更好的做法。（另外想補充，我認為K.Y.K.Z.K.有明顯言行不當，但不認為嚴重到需要封鎖的地步，中維更難以溝通的人數不勝數，我還是希望並相信兩位可以好好交流的。）--自由雨日🌧️🌨️ 2024年11月8日 (五) 04:42 (UTC)

  是的，我的確有發言不當之行為，但這一行為是基於紅渡廚君將大量青島市境內的各級文物保護單位、不可移動文物及歷史建築模板及條目提刪所導致的。我期待能回到存廢覆核的程序上來繼續討論。感謝@自由雨日君。--K.Y.K.Z.K.（留言） 2024年11月8日 (五) 06:33 (UTC)

  想建議K.Y.K.Z.K.君，誠如您所言，編寫及改善條目是最主要目的，維基百科沒有任何規定是，必須要回應任何提問，您有權選擇不回答。您只要把條目改善完成，其他維基人自然會協助您做出判斷的。--提斯切里（留言） 2024年11月8日 (五) 06:51 (UTC)

  另外，雖然不構成提報理由，還是說一下，被提報人的部分言論顯示出一定的OWN傾向：在未通知本人的情況下（Special:Diff/84855270），這可能需要管理員予以注意。--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年11月5日 (二) 14:39 (UTC)

  (～)補充，以免閣下以為青島社群都死絕了（Special:Diff/84859075）訴諸集體所有權。--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年11月6日 (三) 03:13 (UTC)

• 處理：

• 據我所知，特色列表重審好像沒有說一定要通知主編者，「取消特色列表」也是社群共識的結果，不是某個人能「摘去」的。——自由雨日🌧️（留言｜貢獻） 2024年11月5日 (二) 04:37 (UTC)
  • 被提報者大概是認為掛維護模板和提出重審的使用者要負責吧。--派翠可夫 (留言按此) 2024年11月5日 (二) 04:52 (UTC)

    負責？--自由雨日🌧️（留言｜貢獻） 2024年11月5日 (二) 04:59 (UTC)

    站在被提報者的立場想，如果不是有人去掛模板和提重審，就不會有這種事嘛。（@K.Y.K.Z.K.：如果本人解讀有誤請不吝指正）--派翠可夫 (留言按此) 2024年11月5日 (二) 05:06 (UTC)

    他自己都還沒講他有什麼立場呢，你在這亂猜個什麼。--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年11月5日 (二) 05:10 (UTC)

    @Patrickov：感謝閣下的點撥。掛模板至少能夠通知到條目監視者，但掛復原FL，真的就不明不白。紅君在7月17日提出復原FL時，有編者在我的討論頁留下意見，要我改進列表背景色，我欣然接受，並在當晚進行了大規模修改。但我全然不知青島市文物保護單位遭復原FL一事，直到復原當日我才看到通知。所以我說出上面的話不是沒有原因的。我不知道紅君有沒有看到我當晚的編輯，我也不知道紅君是否會疑惑主要編者為何不來參與答辯。總之，我真的很難理解。--K.Y.K.Z.K.（留言） 2024年11月5日 (二) 07:47 (UTC)

    回應「我不知道紅君有沒有看到我當晚的編輯，我也不知道紅君是否會疑惑主要編者為何不來參與答辯」：雖然提報者之前的做法顯示他應該會比較留意條目有沒有改善，但本人也不敢期望任何人會主動注意後續改動。事實上，在一些情況下，這種主動關注可能會反過來對被關注者構成困擾。現在比較大的問題像是特色列表重審沒有比照新條目推薦那樣明文建議發送通知，造成溝通缺失。又，提報者從提交重審到現在的一連串言行是否全部值得認同，自有公論，但如本人在下方所言，提報內容提及的一些行為也許有WP:OWN的成份。其實有編寫的條目被拔除了榮譽而您認為不應該拔的，再提交一次就是了，尤其是這次重審，其他有投票的人大部份都仍然支持，要重新獲得榮譽相信並不難。--派翠可夫 (留言按此) 2024年11月5日 (二) 10:57 (UTC)

    感謝，不過這也讓我有了想要精進條目的想法，我在這次修訂中也參考了紅渡廚閣下的意見。--K.Y.K.Z.K.（留言） 2024年11月6日 (三) 00:47 (UTC)

  • (～)補充：FA和FL提重審，如果其他人不理或認為難以置喙，一般都會因為通過票數不足被褫奪資格。這樣那個重審就會只有提出者的名字，那確實是令有些人以為只有一個人要負責的。而且本人看了重審，除了提報者以外大部份人都投支持保留資格，比之前本人有參與的討論更正面，對比之下提報者的言行確實較容易令觀看者產生負面印象--派翠可夫 (留言按此) 2024年11月5日 (二) 05:12 (UTC)

    你的言行也容易讓我對你產生負面印象。--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年11月5日 (二) 07:00 (UTC)

    本人只是說那些對話可能產生的客觀效果，而且也有給出理據（例如同一討論的其他回應），自問並非無的放矢。事實上，提報內容有些東西似乎涉及WP:OWN，如果屬實，確實無可辯護，只是本人也不認為有關行為沒有原因。( π )題外話：本人前天也曾跟一名最後因涉及破壞而被封鎖的IP使用者對話，雖然未能令他有較正面的想法，但本人至少因此得知他為甚麼會做一些會被認為是破壞的事。--派翠可夫 (留言按此) 2024年11月5日 (二) 08:53 (UTC)

    我作為一個天天看watchlist的人，我竟然不知道我監視的條目（還是FL）被提交重審。還有一堆青島文保列表和模板，如今都被刪的一乾二淨，這些都沒有提前通知原編者（還好我將部分內容轉移）。9月27號的「不能休息」和今天的內容都是為閣下而寫，以免閣下以為青島社群都死絕了。--K.Y.K.Z.K.（留言） 2024年11月5日 (二) 07:24 (UTC)

    1. 沒有任何強制規定說，提FL重審一定要跟誰通知。再說了，提重審本來也是正常在維基百科:特色列表評選/提名區進行，又不是藏著掖著故意在某個不為人知的角落偷偷摸摸把FL資格給去了，程序公平公開，你自己沒看到，怪我？
    2. 列表和模板的事情，我通知過，見《使用者討論:StefanTsingtauer》，記錄都留著呢。再說了，這同樣也不是強制規定非要跟誰通知；
    3. 至於你所謂「以為青島社群都死絕了」就更搞笑了，4月份提刪那幾個模板的時候，Sanmosa專門艾特了你跟StefanTsingtauer兩個人（Special:Diff/82354785），我也專門艾特了你們（Special:Diff/82365269），結果你們兩個一句話都不講，在那裝死。你現在反倒跟我倒打一耙，說我覺得你們死絕了？羞不羞啊？

    --——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年11月5日 (二) 08:04 (UTC)

    回應「又不是藏著掖著故意在某個不為人知的角落偷偷摸摸把FL資格給去了」：根據特色列表評選程序第8條：「如果提名為重選（當前為特色列表者），請在列表的討論頁頂部放置{{FLR}}模板」。查了有關討論頁歷史，這事好像沒發生過。--派翠可夫 (留言按此) 2024年11月5日 (二) 11:06 (UTC)

    請問《維基百科:特色列表評選》是方針還是指引？--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年11月5日 (二) 11:10 (UTC)

    又，《維基百科:特色列表評選/提名區》是什麼不為人知的頁面嗎？--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年11月5日 (二) 11:12 (UTC)

    這樣說吧，頁面有程序叫您去做而您不做，受影響者確實有理由抗議。畢竟就算是監視有關頁面，也未必立刻得悉是自己關注的條目被提。--派翠可夫 (留言按此) 2024年11月5日 (二) 11:24 (UTC)

    所以這就是他把維基百科當作戰場的理由？--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年11月5日 (二) 11:27 (UTC)

    上面說過，就算是破壞也不會沒有原因。本人也有指出被提報行為的潛在問題。--派翠可夫 (留言按此) 2024年11月5日 (二) 11:31 (UTC)

    (～)補充：當然，有機器人提醒沒放提刪模版而沒有機器人提醒沒放FLR模版，也是問題……--派翠可夫 (留言按此) 2024年11月5日 (二) 11:27 (UTC)

    Wikipedia:拯救典範、優良條目工作小組。當然也未必一定都要知道，只是禮貌來說我覺得還是應該要通知，即便被提報人有情緒，看來也是因為心血沒了（即便維基百科不講這套），對方有情緒紅渡廚君也不要忘記以禮相待，「羞不羞啊」我覺得太過了。--提斯切里（留言） 2024年11月5日 (二) 14:40 (UTC)

    人家都聲明要跟我開戰了，您還讓我以禮相待，那抱歉，我素質還沒有高到那種程度。--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年11月5日 (二) 14:48 (UTC)

    這不（僅）是素質問題，也是規矩問題。（話先說在前頭，都在這個讓管理員作調查的頁面了，就不用再說甚麼「不爽可以提報我」了，何況本人也不同意作這種提報）--派翠可夫 (留言按此) 2024年11月5日 (二) 16:25 (UTC)

    沒懂你的意思。——自由雨日🌧️🌨️ 2024年11月5日 (二) 19:12 (UTC)

    @紅渡廚：我回看了一遍，我同Stefan在第一次提交討論時都提出了保留意見，但後續討論我沒有收到通知（我不了解Stefan君是否收到），導致最終有部分模板被刪除。正因為我沒有收到通知，所以我會感到氣憤，也為Stefan感到不平。--K.Y.K.Z.K.（留言） 2024年11月6日 (三) 01:02 (UTC)

    就算是第一次提報存廢或快速刪除也沒有說必須通知使用者（當然我每次都是會通知的，我也注意到紅渡廚在不使用TW而是手動發送通知的情況下也每次都會通知），後續討論更沒有說必須通知，甚至一些使用者會認為被打擾到，我有時候就會因此避免過多次ping其他使用者。我認為對感興趣的討論有自己關注的義務，您「沒有收到通知」並不是紅渡廚的責任。--自由雨日🌧️🌨️ 2024年11月6日 (三) 01:07 (UTC)

    什麼是對感興趣的討論有自己關注的義務？我不理解為什麼要每天看提刪，每天關注互助客棧，每天關注站務？我是編輯者，不是管理員回退員巡查員，這不是我該看的東西。

    至於你所說的「義務」，我不理解你對義務這個詞的定義是什麼？是不是我就得把看這些討論當成工作，要7×24小時守候在討論頁嗎？顯然不可能。我所能做的就是收到通知，進行回復。並且那些被刪除的模板都是Stefan建立的，建立者自己都沒有任何回復，可想而知。--K.Y.K.Z.K.（留言） 2024年11月6日 (三) 01:35 (UTC)

    請不要誤讀我的言論。我說的是「對感興趣的討論有自己關注的義務」，而不是「每天看提刪，每天關注互助客棧，每天關注站務……把看這些討論當成工作，要7×24小時守候在討論頁」，你說的這些完全不是我的意思。您認為「所能做的就是收到通知，進行回復」，但有些人還認為通知是打擾，被過多通知了也非常不滿，完全是眾口難調。您若偏好「收到通知，進行回復」這種模式，可以直說（或是掛在使用者頁面等），讓其他編者這麼做，您沒說，則不能認為對方有未適應您偏好的方式的過錯。而且存廢討論本身就是社群對某一內容意見（不像管理員布告板是對某一使用者的意見），維基百科的任何內容都不屬於任何編者，所以也沒有通知任何編者的義務（2024年11月6日 (三) 05:41 (UTC)補充：建立者除外，見下）。--自由雨日🌧️🌨️ 2024年11月6日 (三) 01:54 (UTC)

    ( π )題外話：提一點，存廢要通知建立者，覆核也是，見WP:AFD和WP:DRP。其他的不介入。--銀色雪莉（留言） 2024年11月6日 (三) 05:34 (UTC)

    建立者另有其人。--自由雨日🌧️🌨️ 2024年11月6日 (三) 05:39 (UTC)

    回應但後續討論我沒有收到通知（我不了解Stefan君是否收到），Special:Diff/84859501，我艾特過你們，Sanmosa也艾特過你們，你跟我說你沒收到通知？真當網際網路沒有記憶啊？--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年11月6日 (三) 05:11 (UTC)

    您是艾特了存廢但沒有艾特FL重審--派翠可夫 (留言按此) 2024年11月6日 (三) 05:13 (UTC)

    不是我真的對你非常無語，他的這句話是在說刪除模板的事情，您能不要在沒搞清楚的情況下就隨便發言嗎？這是第幾次了？--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年11月6日 (三) 05:16 (UTC)

    但人家最大的憤怒在FL被拔掉，然後他又是不是指另外有一些模板的存廢沒收通知？（雖然存廢沒甚麼可能收不到）

    不過本人不否認自己的反應有受到您的激昂語調影響。您用詞能溫和一點的話（例如少用點最後的反問句），本人也不會急於回應。--派翠可夫 (留言按此) 2024年11月6日 (三) 05:21 (UTC)

    個人認為紅渡廚做的沒有問題。實在要挑刺的話，可以說提重審時候沒在討論頁掛模板可能做得不好（但這也不構成不當行為，且和其提報的行為無關）；但被提報使用者稱「在未通知本人的情況下就平白無故摘去了特色列表，未曾見過如此霸道之人」，並不是在說討論頁掛模板的事情，而是認為紅渡廚「必須通知」，甚至將不通知的行為稱作「霸道」，這我不贊同。我不認為必須通知，且最開始已經指出「平白無故」等言論存在的問題。--自由雨日🌧️🌨️ 2024年11月6日 (三) 05:27 (UTC)

    提報者主要是在指本人沒看完整條討論串魯莽回應而已，本人不否認，但亦有回應有關原因。至於通知，本人也認同這是道義責任而非必須，但既然有關被提報行為實由提報者的一些作風而起，請恕本人無法認同被提報者要負全責。當然部份被提報言行可能涉及WP:OWN，無可辯駁，之前本人也有談過，甚至有直接跟被提報者提及--派翠可夫 (留言按此) 2024年11月6日 (三) 05:37 (UTC)

    能否具體說明是什麼「作風」？--自由雨日🌧️🌨️ 2024年11月6日 (三) 05:43 (UTC)

    本頁上面應該已經有很多相關參考資料。另外他被提報的那條討論串本人也提及了一點，並且解釋了為甚麼本人沒有能夠說得再具體些。--派翠可夫 (留言按此) 2024年11月6日 (三) 05:51 (UTC)

• 關於青島市文物保護單位的問題，想了想還是要在這裡講一下。正如我當時在《Talk:青島市文物保護單位#特色列表重審》裡講的那樣，青島市文物保護單位這個條目存在的問題，根本就不是什麼「小問題」，是社群在評選各種條目時，不認真，不仔細，不重視。才導致了一篇有著各種問題的條目被選上了FL，歸根到底是社群的問題，而非某一個編者的問題。順便回應一下紅君是否會疑惑主要編者為何不來參與答辯，我在重審過程中就沒在乎過你是否發表意見，你愛參與不參與，別把自己看得太重要。——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年11月6日 (三) 14:37 (UTC)

  閣下無視規則、拒絕社群溝通的態度，讓我「肅然起敬」。這態度讓我想起某位故人，當然他是有技術的人，閣下要是有技術也好，可惜只會拌嘴。可悲可嘆啊。--K.Y.K.Z.K.（留言） 2024年11月6日 (三) 17:21 (UTC)

  你真是活在夢裡。--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年11月6日 (三) 17:35 (UTC)

  建議管理員們對被提報人及提報人使用者做互動禁制，明顯各說各話無法進行有效的雙向溝通。--提斯切里（留言） 2024年11月7日 (四) 01:11 (UTC)

  不贊成互動禁制，見此。--自由雨日🌧️🌨️ 2024年11月7日 (四) 01:27 (UTC)

  @K.Y.K.Z.K.：單就此提報而言，本人認為被提報者現時應避免就提報者個人作風或修養發表任何評論。這種「醜人」應當交給第三者（例如吾等以至管理員）去做。--派翠可夫 (留言按此) 2024年11月7日 (四) 02:29 (UTC)

  感謝。--K.Y.K.Z.K.（留言） 2024年11月7日 (四) 02:34 (UTC)

• @K.Y.K.Z.K.，沒興趣跟你扯東扯西。省保的問題解決完了。現在我來跟你解決第二個問題，你跟我「開戰」的問題：第一，你要跟我道歉，我不管你是真心實意地跟我道歉還是虛情假意地跟我道歉，話你都必須得說；第二，你必須承諾停止你現在的「戰場」行為，如果你不承諾，那我就視同你仍然在進行「戰場」行為；第三，你使用者頁面上有的是時間斗你這幾個字，你要刪掉，雖說這句話並沒有對我指名道姓，但畢竟你自己都承認這句話為我而寫，那我也沒辦法假裝沒看見不是？如果你不刪，我同樣視同你仍然在進行「戰場」行為。別怪我不給你留面子，你應該想想你是怎麼噁心我的（1、Special:Diff/84855270：反觀閣下之條目編撰水平，實屬低下，建議繼續精進。2、Special:Diff/84874709：閣下要是有技術也好，可惜只會拌嘴。可悲可嘆啊。3、Special:Diff/84868784：強烈建議紅君可以去參加司法考試，不做律師真的可惜（如果你就是律師的話，祝福你百戰百勝，所向披靡）。）你在說這些話的時候就應該考慮到現在的後果。只要你做到以上幾點，我就撤回本提報。否則，我會要求管理員採取封鎖等手段，強制讓你停止「戰場」行為。我話講完了，怎麼做你自己決定。——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年11月8日 (五) 05:02 (UTC)

  閱。--K.Y.K.Z.K.（留言） 2024年11月8日 (五) 05:57 (UTC)

  @K.Y.K.Z.K.，我等你24小時了，你目前只做到了1點，還差2點沒做到。怎麼，以為拖得久就能混過去？我告訴你，在我這絕不可能。你把我噁心了（1、Special:Diff/84855270：反觀閣下之條目編撰水平，實屬低下，建議繼續精進。2、Special:Diff/84874709：閣下要是有技術也好，可惜只會拌嘴。可悲可嘆啊。3、Special:Diff/84868784：強烈建議紅君可以去參加司法考試，不做律師真的可惜（如果你就是律師的話，祝福你百戰百勝，所向披靡）。）就想跑，沒這道理是不是？--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年11月9日 (六) 08:02 (UTC)

• (～)補充，最新情況通報，被提報人於2024年11月10日 (日) 09:03（UTC+8）自行修改了已經由共識通過的模板的版本Special:Diff/84911769，該模板的存廢討論和存廢覆核討論都是我提的，且我也參與了該模板的修改，所以該行為顯屬戰場行為的持續，我現在不需要你道什麼歉了，我要求管理員對於@K.Y.K.Z.K.這種完全漠視《維基百科:維基百科不是什麼#維基百科不是戰場》方針的擾亂分子予以封鎖！——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年11月10日 (日) 03:58 (UTC)

  你不是撤回存廢了嗎？什麼戰場不戰場的。你這個人我實在無法交流。我要改個模板名+模板格式又怎麼了？撤回就是撤回了。--K.Y.K.Z.K.（留言） 2024年11月10日 (日) 04:28 (UTC)

  @K.Y.K.Z.K.：兩日前你好像不是這麼說的。@紅渡廚：不過我不認為這筆修改是戰場（「記仇或挑起個人衝突」）行為，如果是不接受存廢覆核結果再度退回或重新引起原提刪中的問題，應該是WP:POINT（實際上應該是WP:擾亂性編輯，但中維這個還沒有成為正式指引，所以管理員似乎一般都用POINT處理）。--自由雨日🌧️🌨️ 2024年11月10日 (日) 04:32 (UTC)

  你撤回了，說明存廢討論結束了啊。還需要討論嗎？要不然你call幾個巡查員管理員過來評評理。如果我做錯了，那就按照方針step by step。--K.Y.K.Z.K.（留言） 2024年11月10日 (日) 04:39 (UTC)

  sorry，看成紅渡廚了。--K.Y.K.Z.K.（留言） 2024年11月10日 (日) 04:40 (UTC)

  是，我今早突然想到了一個更好的方案，看到提案撤回我就繼續編輯了啊。--K.Y.K.Z.K.（留言） 2024年11月10日 (日) 04:41 (UTC)

  @K.Y.K.Z.K.：經社群存廢討論或存廢覆核共識討論後的結果，不能直接推翻，去年前有管理員這麼做直接被緊急除權。--自由雨日🌧️🌨️ 2024年11月10日 (日) 04:54 (UTC)

  哎喲喂真是好巧啊，「今早突然想到」，本就是因為改好了沒什麼問題我才撤的，結果你又改成了之前的樣子，你不是擾亂你是什麼？--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年11月10日 (日) 04:56 (UTC)

  你都撤回了，那麼就說明這個條目已經成自由身了。請勿WP:OWN，或者你也可以參與最新的更名討論。--K.Y.K.Z.K.（留言） 2024年11月10日 (日) 04:59 (UTC)

  並非如此，維持社群共識得出的結論是合理甚至必須的，不是OWN。--自由雨日🌧️🌨️ 2024年11月10日 (日) 05:03 (UTC)

  因案涉行為涉及編輯爭議，後續涉及《模板:青島市歷史文化名城保護對象索引》的討論改由Wikipedia:管理員布告板/編輯爭議#K.Y.K.Z.K.進行。--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年11月10日 (日) 05:17 (UTC)

• 距本案已有6天，請管理員對本案做出處理。——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年11月11日 (一) 03:58 (UTC)
• 本案的被提報人具有明顯的擾亂情形，我再次要求管理員進行處理。——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年11月14日 (四) 10:48 (UTC)
• 有鑑於@K.Y.K.Z.K.已經道歉，現在我同意按照之前的條件，只要他能承諾停止其現在的「戰場」行為，我就撤回本提報。——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年11月18日 (一) 05:16 (UTC)